|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
Pipa
|
написано:03-07-2006 20:29:01
|
31
|
Выскажусь относительно происхождения и эволюции личного базиса, раз уж по этому поводу возникли прямые вопросы. Тем более что к пониманию это тоже имеет непосредственное отношение, поскольку понимание между людьми держится на подобии их личных базисов, точно так же, как понимание "неорганических" объектов и явлений основано на подобии базиса субъекта и собственного базиса объекта или явления. Т.е. механизм тут абсолютно одинаковый.
Начну с того, что человек рождается от себеподобного, а не самозарождается. Поэтому ни о каком "чистом листе", с которого якобы начинает новорожденный, не может быть и речи. "Лист", с которого он начинает свою земную жизнь уже исписан под самую завязку, хотя в той "записной книжечке" есть еще порядочно чистых листов.
Тот личный базис, который каждый из нас получает в наследство, я назвала "животным базисом". Назвала его так потому, что он очень мало отличим от врожденных базисов животных (например, тех же приматов). А то что делает нас людьми, это в большей степени не "стартовый капитал", а потенциальная способность (кстати тоже в значительной мере врожденная) к его преумножению.
Что же из себя представляет начальный базис? - Это базис основанный на чувственном (сенсорном) раздражении и эмоционально-рефлекторной системе отклика на эти раздражения. Это очень близко к собственному базису нашего тела, базису "самочувствия". В этом базисе превалируют составляющие внутренних нервных рецепторов (болит животик, чешется ручка, неудобно лежит ножка и т.п.). Акцент на внешние сенсоры (органы чувств) в общем зачете сравнительно мал. Отклик от последних по началу нейтральный, окраску он получит позже, в результате опыта корреляции с "самочувствием". Т.е. на полном основании можно сказать, что на начальном этапе ощущения от внешних сенсоров полностью проецируются на "базис самочувствия".
И лишь позднее, у человека формируется базис, основаный на "показаниях" внешних рецепторов, который в последствии становится ДОМИНИРУЮЩИМ. Это первая в жизни человека "подмена" базиса, хотя полного разрыва со старым базисом не происходит. Остается проекция старого базиса на новый (сильно неполная, т.к. эти базисы довольно значительно различаются между собой), проявляющаяся в виде эмоциональной окраски: формы, цвета, фактура и прочие характеристики внешних объектов оказываются всегда чувственно окрашенными в приятное/неприятное и в привлекательное/отталкивающее.
Нейрофизиологи утверждают, что оба этих базиса обслуживаются разными полушариями мозга, старый базис - правым полушарием, а новый - левым. Но для нашей темы сейчас совершенно не важна анатомическая сторона дела, а важнее то, что механизмы, поддерживающие работу по обслуживанию этих базисов оказываются разными. Причем, для того, чтобы убедиться в этом не надо заниматься нейрофизиологией - достаточно приглядеться к самим себе.
Это очень интересный факт. Особенно в свете предположения о том, что новые "составляющие" должны дополнять исходный базис, а не образовывать отдельную систему. Тем самым вызывая у человека ощущения "разделенности", потери "целостности" и т.п.
И тем не менее, факты имеют приоритет над нашими соображениями. Поэтому правильным подходом будет выяснение объективных обстоятельств с целью объяснения этого факта, а не ударение в исправление кажущейся нам "неправильности", возникающей из-за расхождения реальности с нашими представлениями об идеале. Т.е. дилемма может быть сформулирована так: полезно ли для субъекта объединение всех "базисных составляющих" (в том числе и частных собственных базисов реальных объектов) в общий личный базис (единую систему), или же эффективнее пользоваться каждым "инструментом" по отдельности для каждой специфической цели?
Что тут можно сказать? С одной стороны ответ напрашивается сам собой. Раз у реальных объектов/систем существуют СОБСТВЕННЫЕ базисы, то стало быть они в общем случае РАЗНЫЕ. И тут ничего не попишешь. Вон в астрономии "задача трех тел" уже считается в общем случае теоретически неразрешимой. А ведь там их всего-то три штуки. И все дело-то в том, что не удается свести собственные базисы отдельных элементов системы, к общему базису. Система видите-ли "желает" иметь свой уникальный базис. Хочешь, не хочешь, а приходится иметь ко всему ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД. (Тут на самом деле тоже не все так просто, как я излагаю, но, к сожалению, у меня нет возможности долго на этом месте останавливаться).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-07-2006 20:32:27
|
32
|
Короче говоря, реалии мира голосуют за индивидуальный подход к ним. Тем более. что сам мир держится на этом разногласии и разброде :-). В едином базисе всего сущего Вселенная сразу бы коллапсировала. А так, однажды развернувшись из "ничего", она не может назад "сложиться" в ничто. Подобно кубику Рубика, который легко перепутать, но трудно вернуть в исходное состояние.
К сожалению, мы пока не посчитали голос самого субъекта. А субъект голосует против! Субъекту неудобно иметь бесконечное число мерок. Многомерность его тяготит в силу слабости его аналитического аппарата. Или, точнее говоря, в таких "многомерных" случаях его соображалка работает неэффективно. Вот и тоскует субъект об "универсальном" подходе ко всему, тщась построить универсальный базис, который в принципе не может быть построен. Хотя отчего бы и нет? Это описание реального мира нельзя свести в один базис, а ограничиться "любимым" базисом вполне можно. И тут не надо долго гадать о том базисе, который получит предпочтение. - Конечно же это базис, связанный с самим субъектом. Вот и меряет субъект все подряд на свой аршин, в результате чего весь мир оказывается отраженным в его "пузыре восприятия".
Так "целостность" оказывется обратной стороной ограниченности. А путь к целостности, так широко пропагандируемый в эзотерических учениях, завсегда оказывается "путем к себе"... Реальность отодвигается на столь далекий план, что объявлятся либо несуществующей, либо непознаваемой. Далекой как Орел, а собственный "кокон" разрастается во всю схему мироздания :-). Конечно от реальности таким способом полностью избавиться не удасться, она настойчиво будет проявляться, дергая субъекта за веревочки. Точнее, самому окуклившемуся субъекту будет казаться, что его что-то извне дергает. Вот тебе и эманации :-))).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-07-2006 22:30:16
|
33
|
Ну вот, совсем не хотела касаться кокона, но само так получилось :-). А раз уж так вышло, то была не была - разберу "описание магов" с точки зрения проективного базиса. Только чур не принимать результаты близко к сердцу, ибо это будет не анализ самого описания, а лишь формальная классификация, отражающая место данной схемы среди других вариантов проекций. Мне лично результат показался по меньшей мере любопытным. Прошу не воспринимать результат, как нападок на нагуализм или попытку его извращения.
Среди всех вариантов с отчуждением субъекта от мира (там, где на схеме мир и субъект разделяются) можно выделить два крайних случая (1 и 2):
1) Эгоцентрическая проекция, в которой субъект располагается в центре (в фокусе) схемы, а все остальное "размывается" вокруг него, образуя концентрические круги/сферы ("эквипотенциальные поверхности"), условно обозначающие "зоны отчуждения". С увеличением радиуса влияние эго падает, а влияние мира растет. Эта проекция - "взгляд из точки во все стороны". В ней все "мировые линии" стянуты в единственный полюс, который занимает в схеме центральную роль. И этот полюс отождествляется с "серцевиной" субъекта.
Схем, построенных на этом принципе, существует превеликое множество, среди них есть и научные, и религиозные, и эзотерические. Вспомним хотя бы для примера схему в виде матрешки. В центре физическое тело, потом астральное, потом ментальное, потом кармическое... А божественное где-то там, в Запределье. Не важно, что тут сферы приобрели форму человеческой фигуры - топологически эта схема полностью эквивалентна вышеописанной эгоцентрической проекции.
2) Инверсная проекция или абсолютоцетрическая. Это другая крайность, получаемая выворачиванием предыдущей схемы на изнанку. Здесь в центре Абсолют во всем своем божественном сиянии :-), вокруг него точно также следуют концентрические зоны с понижением "святости" по мере удаления от центра. А субъект здесь затерялся где-то далеко от "престола божьего".
Любопытно, что Абсолют оказывается всего-навсего инверсией субъекта :-).
Обе эти крайности с точки зрения проективности эквивалентны - стягивая в точку одно, мы тем самым проецируем все остальное в бесконечность. Т.е. бесконечность появляется в схеме как раз по причине "стягивая одеяла" на один полюс. Собстственно уже само формирование полюса подразумевает искривление всего остального проективного пространства.
3) Однако можно построить и другой вариант проекции - Анизотропный двуполюсный случай (когда не все направления от центра эквивалентны). Типичный пример - линейная иерархия, в которой человек обычно помещается снизу (первый полюс), а божество/дух - где-то на самой вершине (второй полюс). Фанаты такой схемы пытаются ползти к другому полюсу, называя это "путем восхождения" :-). Направление "поперек" ими не котируется, как не приближающее их к Богу. Типичный пример - учение Ома :-))).
4) А теперь самое интересное! Посмотрим в какого рода проекцией может быть получена "толтекская схема" с Орлом и коконом. Эта схема относится одновременно и к эгоцентрической проекции, и к анизотропному варианту. Она получается все тем же помещением субъекта в центральную точку схемы, однако с тем отличием от классического варианта, что Абсолют удаляется в БЕСКОНЕЧНОСТЬ ОДНОГО, ВЫДЕЛЕННОГО НАПРАВЛЕНИЯ.
Топать к Абсолюту в этой схеме становится уже бесполезно (он от этого не приближается), а остается уповать лишь на связь с ним. При этом некогда концентрический круг/сфера по мере удаления Абсолюта вытягивается сначала в эллипс, а в пределе превращается в параболу/параболоид. Т.е. в форму зеркала, собирающего параллельные лучи в точку фокуса. Собственно парабола и есть предельный случай эллипса, у которого один из фокусов удален в бесконечность. Соответственно тому, "связи с Орлом" (эманации) тянутся в этой схеме параллельным пучком. А сам субъект (воспринимающая его часть) оказывается в фокусе параболы, собирающей в этой точке весь отраженный поток эманаций от бесконечно удаленного Орла. Т.е. сильно похож на локатор, ловящий излучение от очень удаленных небесных объектов.
Этот параболид и есть наш кокон :-). Очень похож :-)). Еще удивительнее совпадение, что фокус есть по определению ТОЧКА, в которой СОБИРАЮТСЯ лучи. Или ТОЧКА СБОРКИ :-))).
Яйцевидные коконы это, по-видимому, "испорченные" параболоиды, выродившиеся в эллипсы. Т.е. утратившие связь с Духом из-за нарушения фокусировки :-). "Правильный" кокон должен быть параболическим. Вот только одно никак не сходится - точка сборки (фокус) никак не может быть на поверхности параболоида, то бишь кокона. По идее она должна быть внутри него, ближе к верхней (плотной) части.
P.S. Прошу отнестись к последней части моего сообщения не с меньшим юмором, чем тот, с которым я его писала :-).
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:04-07-2006 00:37:16
|
34
|
малюк
про килобиты - согласен, допустил опечатку. Но вот про 192k было странно слышать, если ты знаешь про lowpass фильтр.
Для справки. При воспроизведении звука с полосой частот выше 26 кГц на энцефалограмме наблюдается активизация альфа-ритмов мозга человека. Речь на свистящих-шипящих звуках распространяется до 40кГц.
Люди покупают виниловые системы с ламповыми усилителями итд итп потому же почему они ездят на спортивных машинах -- не потому что оно им надо.
Да так можно сказать про что угодно, в том числе и про нагуализм. Чем бы дитя не тешилось. Про себя же скажу: мне не доводилось слышать музыку в SACD или DVD-Audio формате с дискретизацией 192кГц против 44кГц сидишных, но разницу между МP3 и СD различаю вполне отчетливо.
Pipa
Но вся эта бесконечномерность исчезнет, если в качестве базиса выбрать эти самые пси-функции, благо они как раз и образуют собственный базис системы. Тогда пространство сразу станет маленьким, поскольку состояния с высокими энергиями обычно незаселены.
Проблем нет, если объект разложим с заданной точностью по конечному числу из базисных векторов. Но как быть, если необхомо полное разложение. Попробуйка разложить в конечную последовательность какой-нибудь синус по полиномам Лежандра или наоборот - один из полиномов Лежандра в конечную тригонометрическую последовательность.
Никуда от бесконечности не денешься!
Весь фокус в том, что на практике ограничиваются только конечным разложением, если ряд сходится. А если нет, то задачу решают по другому.
Аналогией про звук хотел показать, что повседневное описание есть оцифровка Реальности - редукция бесконечного ряда к конечной последовательности базисных понятий. Более полное восприятие Реальности - аналог аналога в звуке :-). Pipa, основываясь на прогрессе научного описания, утверждает, что такой подход всегда правомерен. Я утверждаю, что отброшенные члены ряда так же продолжают влиять на нас. Но поскольку они ортогональны к плоскости нашего понимания мы их просто не воспринимаем. В качестве косвенного доказательства можно привести такие явления, как жизнь и сознание. Казалось бы вот они всегда рядом с нами, да и мы сами они и есть. Но наука пока так же далека от их понимания как и раньше.
Вне зависимости от того верно ли конечное или бесконечное описание, необходимо отметить: нет никакого смысла говорить о понимании, если при этом отбрасывать особое чувство, возникающее при наличии понимания. Точнее говоря, чувство, возникающее первый раз, когда понимаешь нечто первый раз. Неучет этого чувства требует признания понимания у компьютера, который раскладывает объекты по базису весов нейросети или базису первичных понятий какой-нибудь мудреной экспертной системы..
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-07-2006 04:12:11
|
35
|
Pipa
человек рождается от себеподобного, а не самозарождается
Блииин! Разрушила мои представления, а как же аист, капуста? Куда теперь эти "базисы" засунуть?
Не смешно? Туповато? Может быть. Но вопрос то остается! Куда девается старое "понимание" когда появляется новое? Что в мозгу затираются некие участки, засоряются магистрали бывшие правительственными? Или там просто "кирпичи" развешиваются?
Pipa
1. Тот личный базис, который каждый из нас получает в наследство, я назвала "животным базисом".
2. Нейрофизиологи утверждают, что оба этих базиса обслуживаются разными полушариями мозга
Так-с. Значит "животный базис" обслуживается одним полушарием, а другое полушарие при этом формирует новый, видимо "человеческий" базис. Но каким образом? Получается, что одно полушарие может сколь угодно развивить животный базис, а другое "с нуля" создавать "человеческий"? Неувязочка выходит. Опять с чистого листа? Вот и Pipa утверждает: механизмы, поддерживающие работу по обслуживанию этих базисов оказываются разными.
Разные!
Разжевываю мысль: исходно имеем два разных базиса - "животный" (уже исписан под самую завязку) и механизм его обрабатывающий и "человеческий" - пустой (иного не утверждается или я чего то проглядел) и другой механизм обрабатывающий (и улучшающий) этот базис. Вопрос остается в силе: как опираясь на пустой базис строить его новое содержание методом интерпретации всего нового в известных понятиях?
Вот и Pipa подтверждает: Это очень интересный факт. Особенно в свете предположения о том, что новые "составляющие" должны дополнять исходный базис, а не образовывать отдельную систему.
Ну совсем запутала парня. Так дополнять "животный" базис или образовывать новый "человеческий" или нет никаких двух базисов? А два механизма есть? Но работают на одном базисе? Или все же базиса два и механизма два? Но как тогда один базис становится основой для другого?
Эх, жаль - красово врешь, но ведь врешь, а это уже не так красиво.
Pipa
факты имеют приоритет над нашими соображениями
Что то не похоже, если говорить именно о Ваших соображениях. Эти самые соображения с легкостью пренебрегают фактами, если эти глупые факты не находят нужным соответствовать стройности соображений.
Pipa
меряет субъект все подряд на свой аршин, в результате чего весь мир оказывается отраженным в его "пузыре восприятия".
Ну вот опять. Конкретное передергивание. Пузырь восприятия, это не результат измерения субъектом всего на свой аршин, а неотъемлемое свойство воспринимающего субъекта. Хоть он наизнанку вывернись, но из пузыря не выскочит. И это один из тех фактов, который каждый субъект (если ему конечно хочется в чем то разобраться) должен учитывать. И исходя из этого строить свою познавательную деятельность.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:04-07-2006 10:36:12
|
36
|
Сяо Лао
Разрушила мои представления, а как же аист, капуста? Куда теперь эти "базисы" засунуть?
Еще один борец с репродуктивными функциями?
Так-с. Значит "животный базис" обслуживается одним полушарием, а другое полушарие при этом формирует новый, видимо "человеческий" базис. Но каким образом? Получается, что одно полушарие может сколь угодно развивить животный базис, а другое "с нуля" создавать "человеческий"? Неувязочка выходит. Опять с чистого листа?
На счет чистой деффиренциации полушарий ученые поспешили, скорей речь идет об отдельных их областях или контурах ( при необходимости вполне взаимозаменяемых). Но в целом схема верная, с одной поправкой - животный базис имеет более сложную структуру - это 1)древний мозг, спинной мозг и ВНС - носитель "рептильного" рефлекторного разума, 2)лимбическая система, отвечающая за эмоциональный (волевой) разум, свойственный более высокоразвитым (теплокровным) животным и 3)неокортекс - новейший мозг -привелегия высокоразвитых млекопитающихся, в т.ч. приматов и нас человеков.
Есть еще и 4), а точнее 0) уровень - протоплазмы(по Райху) или имуннонейрологический. Но это уже слишком крутая "эзотерика":)
На базе 3) и развивается пипин "человеческий" базис, а если говорить проще, то разум социальных коммуникаций, являющийся основным носителем "человеческого слишком человеческого"(хотя социальные связи хорошо развиты и у других стадных животных). Осоновная проблема роста осознания в конфронтации "человеческого" и "животного". Отсутствие коммуникации между ними и порождает невротические проблемы у большинства и мистические переживания у меньшинства. К меньшинству можно отнести и некоторых нагвалистов, в т.ч. и самого Кастанеду. Если обратиться к изначальному аутентичному значению слова "нагуаль" - то выясняется, что это наш тотемный зверь, наша животная душа (или "животный"базис по Пипиной классификации). Не принимая ее как часть себя, а проецирую вовне мы начинаем строить отдельные магические реальности, зачастую очень высокого абстрактного или структурного уровня сложности(что характерно для шизотипов). У артистов и художников это сублимируется в их произведениях, а у философов,мистиков и эзотериков в различные метафизическиее системы (типа учения ДХ). Поэтому вся магия - это попытка наладить коммуникацию со своим нагвалем-животной душой, ищя ее где-то вовне, а не внутри себя.
Pipa
Эта схема относится одновременно и к эгоцентрической проекции, и к анизотропному варианту. Она получается все тем же помещением субъекта в центральную точку схемы, однако с тем отличием от классического варианта, что Абсолют удаляется в БЕСКОНЕЧНОСТЬ ОДНОГО, ВЫДЕЛЕННОГО НАПРАВЛЕНИЯ.
Приведенная тобой схема - монотеизм, в его полном понимании, а не в "урезанном", "профанном" или если угодно "ветхозаветном" виде.
Топать к Абсолюту в этой схеме становится уже бесполезно (он от этого не приближается), а остается уповать лишь на связь с ним.
Почитай исихастов - они говорят о том же:)
И еще в догонку о параболоиде - напомню смысл "учения ДХ" не в топаньи к Абсолюту(Орлу), а проскакивании мимо него. А это уже чистой воды гностицизм, где Орел-абсолют является зиц-председателем, демиургом, возомнившим себя Абсолютом. Это уже Восток, а не Запад.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:04-07-2006 16:57:47
|
37
|
Таки собрался с силами и прочитал ВСЁ, что тут понаписали.
Модель с кокнами-параболлоидами порадовала :)
Однако, в процессе ее построения был потерян важный постулат квантовой механики (а раз кванты выше упомянули, то терять их теперь каждый раз, когда они "неудобны", интеллектуально нечестно). Постулат о том, что вне наблюдения вообще ничего не существует. Поэтому не бывает никакого собственного базиса внешнего мира. Да и внутреннего, возможно, тоже. Бывает только собственный базис процесса наблюдения (в квантовомеханическом смысле этого слова) конкретным осознающим существом внешнего мира (тоже, между прочим, вполне конкретного). Потому и крутится в нагуализме вся модель вокруг точки сборки, где всё это действо и происходит, ищет её базис. С одной стороны Орёлъ, с другой - хрен знает, пусть будет Человеческий Духъ, а в промежутке ТС со своим базисом. Примерно так.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:04-07-2006 17:17:21
|
38
|
AesirLoki
Ну и где здесь КМ? Кто наблюдатель то - Орел? "Человеческий Духъ"? Может ТС? И чем
собственного базиса внешнего мира принципиально отличается от
собственный базис процесса наблюдения. По моему ничем.
Весело другое - все очень хорошо знают что с "той" стороны, как будто с Орлом за лапу здоровались, и очень смутно описывают, что с этой, типа "хрен знает", "параболы, выродившиеся в элипсы". Народ вы че все такие от себя отчужденные, за что так себя не любите? Пощупайте-потрогайте свое тело, полюбуйтесь на него в зеркало, разберитесь что откуда растет, а потом уж про коконы с духами толкуйте.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:05-07-2006 09:39:20
|
39
|
Бабаюнок
Пощупайте-потрогайте свое тело, полюбуйтесь на него в зеркало
Вот и все! Дорогой товарисч, ты только что подписал себе семертный приговор в глазах Пипы. Теперь ты мерзкий "телесник" призывающий отказаться от всех достижений умища человеческого. И не пытайся оправдываться, что мол не говорил этого. Это не важно, важно другое, ты тело похвалил - источник всех животных страстей и прочих мерзостей, что преградой встают на пути высокого интеллектуального познания. Так что хоть за лапу с Орлом поздоровайся, тебя это уже не спасет:)
Ну и кстати о коконах, тело без них существовать не может, как только энергетические процессы в коконе прекращаются, то мы имеем уже не самовосстанавливающееся тело, а простой гниющий труп. И на него в зеркало лучше не любоваться:).
Отсюда вывод - тело без кокона, меньше чем ноль без палочки. Вот такие параболы-караболы.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:05-07-2006 11:49:53
|
40
|
Кто наблюдатель то
А хрен его знает. Тайна сия великая есть. Истину никто не знает, есть только мнения. Например, такие: Метрополитенология им. Пипы (см. выше), всякие там буддизмы, физика им. меня (при поддержке АПК чуть ниже) и прочие дао физики им. Ф.Капры полагают, что сущностей вообще нет, есть только взаимодействия, а что с чем взаимодействует - этого вообще никто не знает. А раз сущностей нет, то нет и наблюдателя, а есть только процесс наблюдения.
Сяо Лао
Есть подозрение, что это робот-текстогенератор, функцией понимания не наделенный:).
Тссс! Я тут уже намекнул, что "понимание" людское от "понимания" роботов ничем по сути не отличается, ибо механизмы образования и преобразования образов (тавтология, итить!) везде одни и те же - так это объявили флеймом, оффтопиком и вынесли хрен знает куда. Сейчас и тебя туда же отправят :)
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:05-07-2006 13:22:16
|
41
|
Точь в точь как мечты бездельника о богатстве ограничиваются двумя единственными вариантами - или украсть, или получить наследство /Pipa/
Усердно читая книги и прочее духовное наследство мы уподобляемся этим бездельникам, крадущим чужое понимание. Забываем об этом, оперируем мыслями стертых из памяти авторов/.
Лучшая книга - книга прочитанная до середины, дальше сами щупаем /Бабаюнок/
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:05-07-2006 13:37:43
|
42
|
AesirLoki
"понимание" людское от "понимания" роботов ничем по сути не отличается
Вот тут не могу согласиться. Различие для меня такое - с людским пониманием сталкиваться приходилось (не часто, но все же...), а с пониманием роботов не приходилось, так что мое мнение такое, что это вещь вообще мифическая и в природе не встречающаяся. Вот в этом главное отличие и есть. А в остальном полное сходство:)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:05-07-2006 13:45:22
|
43
|
AesirLoki
Тссс! Я тут уже намекнул, что понимание людское от понимания роботов ничем по сути не отличается, ибо механизмы образования и преобразования образов (тавтология, итить!) везде одни и те же
Все-таки механизмы образования и преобразования образов - это далеко не понимание. Здесь уже говорили, что сведение понимания к преобразованию образов равносильно сведению к конечным автоматам. А понимание как часть мышления несводимо к конечным автоматам.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:05-07-2006 14:35:24
|
44
|
RAman
Все-таки механизмы образования и преобразования образов - это далеко не понимание
В тех цитатах, которые приведены в заглавном сообщении, речь идет только о манипуляциях с образами. И попытки говорить о чем-то другом были (возможно, в порядке иллюстрации сабжа) _не_поняты_ и свалены в параллели.
А ДХ про это сказал, что есть два вида понимания (К или Г - сложный вопрос в данном случае; подозреваю, что где-то на стыке: учитель указывает пальцем на Луну, а дело ученика - понять, куда указывает палец (К), посмотреть туда самому и понять(Г))
"Понимание бывает двух видов. Первый - просто болтовня, вспышки эмоций и ничего более. Второй - результат сдвига точки сборки." Разумеется, второй способ компам недоступен - по причине отсутствия у них ТС. Когда такое понимание у человека происходит - ощущается изменение его "излучения", некий резонанс (и как я уже упомянул в тех сообщениях, что объявили оффтопиком, интернет здесь не при делах: разве что "интернет-видящие" могут определять наличие такого понимания через него, без личного контакта). А интеллектуальное понимание доступно и компьютеру.
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:06-07-2006 07:41:15
|
45
|
Наблюдение о понимании /понятно, что неверное/:
Активнее/живее всего мы реагируем на критику или поддержку /даже на примере этой темы/.
Соответственно, критика – непонимание; поддержка – понимание.
Нейтральные сообщения /например, давно не видно преимущественно нейтрального Tolli/ по понятным причинам малозаметны /вроде городского шума за окном/, хотя, может они и есть спокойное понимание/принятие.
Так, что же нам нужно? – Понимание или Реакция на нашу табличку с надписью 'Заметьте меня'?
'Я разжигала костер, мы в нем безумно сгорали' – слова из популярной песни.
ц и т а т а
|
|
|