|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
Бабаюнок
|
написано:14-07-2006 11:32:16
|
106
|
Феня
Но ТС как понятие - невероятно шире, и этот комплекс, описанный тобой, одна из пораждаемых ею "вещей".
Если она пораждает "вещи", то значит для тебя ТС - это объект или может быть орган:)? И растолкуй, что еще входит в эту невероятную широту.
Бачурин
.И это не вопрос веры или мистики. Вопрос опыта.
О чем и речь. нет никаких миров 1,2,3,4... внимания вне нашего опыта, и вне нашего внимания, иначе они не называись бы мирами ВНИМАНИЯ.
Аргументация несколько расширенной картинки мира показалась мне интересной.
И это конкретный ответ? Я спрашивал о ключевом моменте, а Ваш ответ несет почти нулевую информационную нагрузку:). Поэтом и вместо своей монографии отсылаю Вас к монографии Ханта"О природе сознания" ( http://psylib.myword.ru/index.php?act=viewfile&id=2205 ) Очень толковая книжка.
Pipa
Вот Здесь постоянно пытается свести проблему понимания к "синхронизации".
Вообще то тогда речь идет о ВЗАИМОПОНИМАНИИ, а не о ПОНИМАНИИ.
ПОнимание - это индивидуальный процесс, заключающийся в том, что на смену одному элементу описания мира, одной ментальной карте приходит другая, более отвечающая жизненному опыту человека и его способности выстраивать стратегии жизни. Такие моменты понимания могут быть мелкими и незначительными, и значит они являются второстепенными элементами ментальных карт, или же значимыми и перестраивающими базовые уровни ментальных карт. В последнем случае происходит некая стресовая ситуация и инсайт, обеспечивающие импринтирование этого нового элемента. Это я и хотел вам показать на примере ПОНИМАНИЯ учения ДХ через фигню с ТС.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:14-07-2006 12:03:51
|
107
|
Бабаюнок
Если она пораждает "вещи", то значит для тебя ТС - это объект или может быть орган:)? И растолкуй, что еще входит в эту невероятную широту.
:) Если бы орган или объект... (мечтаю...) Не входит в эту невероятную широту, а... выходит из неё, всё, что ты на данный момент из себя "представляешь" :)
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:14-07-2006 12:39:15
|
108
|
Бабаюнок
А если совсем откровенно :), то данное у КК описание ТС - прекрасное, т.к. простое и действенное, что самое главное, средство управления. И не только управления :).
Я не вИдела ТС, я пользуюсь в действии этим описанием.
Называй как угодно, фигней ли или еще чем :)… Главное – чтоб работало :)))
ц и т а т а
|
|
Вот Здесь
|
написано:14-07-2006 14:12:10
|
109
|
Ведь когда скажем человек женится, то тоже верит, что это навсегда, но ведь через год после свадьбы разводы бывают... /vindicator, сообщение 271, раздел – Общий, тема: Новый Форум/
Я и ты такие разные,
Ты и я такие разные.
Мы с то... тобо...ю.
припев: Честно признайся усатый
Хочешь лишиться хвоста?
(Hе хочу!)
/Энтин Юрий // Песня Кота и Пирата/
Хорошая песня, как раз про человека, который женится навсегда
Можно рассматривать Кота и Пирата как одну и ту же личность в разные периоды жизненного пути, или даже в разные дни недели, разные часы суток. Да, слаб человек, лукав и непоследователен /Сяо Лао/
Создается впечатление, что наш мозг обладает встроенным генератором случайных чисел, наподобие рулетки, - сообщил Роджер Карпентер (Roger Carpenter) из Кембриджского университета, Великобритания. К примеру, антилопа, преследуемая львом, имеет больше шансов выжить, совершая случайные прыжки влево или вправо. Также человек, играющий в теннис, должен быть как можно более непредсказуемым /Неопределенность разума // 14.09.2001 | xTerra.ru/
на смену одному элементу описания мира, одной ментальной карте приходит другая /Бабаюнок/
Думаю, наше 'Понимание' скачет как антилопа, играющая в теннис, и ведет себя как человек, который женится навсегда. Одновременно мы не хотим лишиться хвоста:
Честно признайся усатый
Хочешь лишиться хвоста?
(Hе хочу!)
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:14-07-2006 14:53:14
|
110
|
Феня
А если совсем откровенно :), то данное у КК описание ТС - прекрасное, т.к. простое и действенное, что самое главное, средство управления. И не только управления :).
Я не вИдела ТС, я пользуюсь в действии этим описанием.
Спасибо Феня - ты настоящий воин, честная и открытая, не то что некоторые, помалкивающие в тряпочку или отмазывающиеся от прямого ответа пустыми фразами и цитатами.
А на счет того, что оно работает для нас - "одномерных" людей общества потребления, еще вовсе не значит, что оно работало и для людей других эпох. Иначе прийдется признать, что человек - существо внеэвлоюционное, и был создан кем-то раз и навсегда с вмонтированной в спину ТС (примерно так шутил Гурджиев, правда ТС называл по другому - "кандабуфером" кажется:)).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-07-2006 17:00:04
|
111
|
Вот Здесь: Мы синхронизировались
Синхронизировать хорошо УСИЛИЯ или действия. Например, поднатужились и раз-два-взяли. Синхронизация как бы сращивает многих людей в одного "мега-человека", который имеет в своем распоряжении больше силы и человеко-часов. Т.е. образуется то, что необходимо для "больших проектов". Отсюда же берет начало выражение "один в поле не воин". Именно за этим в армии старются выбить из новобранца всякую индивидуальность, чтобы нивилировкой достичь как можно большей синхронизации.
Но сейчас мы обсуждаем понимание (не путать со взаимопониманием!). А пониманию синхронизация мешает, будучи его конкурентом.
Сильная синхронизация делает из человека элемент ТОЛПЫ, УСРЕДНЯЯ его способности. Заставляет думать и мыслить ШАБЛОННО. Ибо шаблон это и есть синхронизированный алгоритм действия.
Но гораздо хуже другое - синхронизация подбрасывает нам крайне облегченной вариант верификации результатов понимания. Вместо объективной проверки наших догадок, слишком велик соблазн найти "подтверждение", построенное на основе мнений других людей. Из-за достаточно сильной синхронизации в социуме очень просто нарыть высказываний, которые прозвучат в унисон с собственным мнением.
Примером тому могут послужить даже книги Кастанеды. При чтении их каждый из нас обращает внимание на совпадения прочитанного с собственными представлениями, при этом на несовпадающих моментах внимание не фиксируется. И этот эффект далеко не нов - он во всю используется в гороскопах и предсказаниях.
Чем сильнее мы синхронизированы друг с другом, тем больше между нами взаимопонимание, но и тем меньше понимание всего остального мира! Становясь подобными, люди оказываются ЗАМКНУТЫМИ сами на себя. А понимание оказывется сведенным к взаимопониманию. Знания о мире превращаются в ПЕРЕСКАЗ, поскольку синхронное существование приводит к тому, что человек постоянно держится за чью-то руку и смотрит кому-то в рот. Именно так знания превращаются в мифы. Вместо того, чтобы "вычислять" реальность, разум человека оказывается загружен увязыванием между собой различных мнений, соблюдением стандартов и норм.
Паутина, в которую попадает человек, только на первый взгляд кажется социальным насилием, На самом же деле веревки (паутинки), которыми повязан человек, плетет он сам! И привязывает он себя к другим тоже сам! Происходит это подобно тому, как альпинист, боясь свалиться со скалы, вбивает в скалу крючья и в буквальном смысле привязывает себя к ним.
Вот и меня заинтересовал вопрос, с удовлетворением и с разражением Вот Здесь отметил сихронизацию между своими и моими высказываниями. Доставило бы ему удовольствие, если бы все участники форума разом сошлись в своих взлядах? Т.е. составили бы обо всем одинаковое мнение, достигнув полного взаимопонимания. Лично меня такая перспектива ничуть не привлекает. И я сейчас постараюсь дополнительно объяснить, почему это так.
Люди рождаются очень похожими друг на друга, разница в их генетической информации составляет меньше сотых долей процента! Даже денежные купюры одного достоинства содержат большее число отличий между собой. Т.е., казалось бы, есть все необходимое для их полной синхронизации. И тем не менее, в процессе своего онтогенеза ("взросления") различия нарастают даже вопреки явно выраженным усилиям социума по их нивелировке. И вот, по достижении взрослого состояния, обнаруживается, что по многим вопросам у людей не то, чтобы разные мнения, но и диаметрально противоположные! И это при том, что списать эти "разно-мнения" на генетику очень сложно.
Даже если участники темы не согласятся с моей оценкой возрастания индивилуальности с возрастом, то, тем не менее, наличие таких синхронизирующих факторов, как генетическое подобие и социальные институты, они вряд ли станут отрицать. А каков же тот фактор, который, пересилив оба этих сильнейших фактора, привносит в сознание человека индливидуальные отличия, выражающиеся в отличном от других людей понимании вещей?
Это фактор - НЕОДНОРОДНОСТЬ окружающего нас мира или среды. Получается так, что взаимоотношения людей между собой стягивают их ТС в общую точку, в то время как взаимодействие с остальным миром размывает это единство.
Специфические контакты с миром (например, в силу различной профессиональной деятельности) накладывают свою специфику и на мировоззрение человека. В силу чего и сам социум оказывется в "идейном плане" лишенным единства, многополярным. Фактически получается так, что человек автоматически вливается в одну из многих противостоящих "армий", находящихся между собой в состоянии постоянной осады, время от времени участвуя в "вооруженных" стычках.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-07-2006 17:07:20
|
112
|
Такое расщепление культурной части социума, в свою очередь, породило и создание литературы (чтива) для "умных" и "дураков" :-). Хотя строго говоря, тут имеется множество градаций, находящихся в полном соответствии с идейной многополярностью социаума, отраженной в индивидуальности субъектов. Достаточно посмотреть на программму телепередач, чтобы убедиться в том, насколько велика разница в запросах телезрителей. Причем, очень интересно явление, когда "умные" сочиняют для "дураков", стремясь как можно полнее удовлетворить их запросы :-). Делают это они, естественно, из меркантильных соображений. Это и поп-музыка, и мыльные-оперы, бульварная пресса, книжный ширпотреб и т.п. Теми же запросами продиктован и спрос на эзотерическую литературу, детективы, боевики и пр. И та статейка, про дураков, о которой я сказала, что писана она для дураков :-). Так оно и есть.
Эта разнообразие интересов возникает как следствие "оттяжки" индивидуальных сознаний (если хотите - ТС) в сторону, обращенную к познанию реальности. Исследователи природы редко бывают дураками, а дураки больше водятся в середине болота. Первые испытывают тягу к пониманию мира, а вторые - к взаимопониманию с соседями :-). В чем состоит сюжет всех мыльных сериалов, от которых "дураков" за уши не оттащить? - Все тоже смакование "человеческих взаимоотношений", Желание ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с персонажем. Даже в столь дурной подаче, как в "Не родись красивой" :-))). Вот тут вся она та "реальность", за пределы которой мало кого тянет заглянуть.
Центробежная сила, которая помогает выползти из болота, оказывается тождественной интересу (любопытству), направленнному ВНЕ "человеческой полосы", т.е. за пределы обжитого мирка. А центростремительная сила, засасывающая нас в болото, это тоже интерес, но направленный бытовые, "общечеловеческие" цели.
С этих позиций, классы "дураков" и "умных" оказываются никак не связаными ни с какой отсталостью, а том числе и с умственным развитием. Именно поэтому я эти наименования забрала в кавычки. На самом же деле существенной разницей между ними является как раз та самая ориентация в познавательной деятельности. Ориетация вне "человеческой полосы" - более трудная стезя, чем на приспособление к своему непосредственному окружению.
Настоящие дураки (умственно недоразвитые) очевидно попадают в первый класс, поскольку у них проблемы с познавательной деятельностью любого рода. Место в середине болота позволяет им находиться на плаву, благодаря человеческой взаимовыручке. Только из-за этого болотный класс получил такое неприглядное название :-). А в целом люди обоих классов по физическим характеристикам существенно не отличаются. Т.е. в классе "дураков" полным полно физиологически умных людей, которые на полную катушку эксплуатируют свои индивидуальные преимущества в этом классе. Фактически это дельцы разного рода, интересы которых ограничены все той же заботой о повышении своего (благо)состояния. Именно они ставят мыльные оперы, сочиняют популярные песни, занимаются политикой, торговлей и прочим бизнесом. И статьи про Армагедон от повышения концентрации углекислоты в атмосфере тоже их сочинения :-). С равным успехом качественно получаются у них страшилки как о близящемся глобальном потеплении, а так и о неминуемом оледенении (в зависимости от того, чем больше испуган в данный момент обыватель - суровой зимой или жарким летом).
Как бы заманчиво ни расписывались перспективы "самосовершенствования" и "самопознания", но все такие попытки почему-то оказываются обращены во внутрь себя. И как результат, вместо общего болота внимание человека оказывается поглощенным "личной лужей". Искать знания в глубине себя ничуть не лучше, чем искать их в пределах социума. Представление о том, что в "Я" содержится больше истины, чем в остальных людях - в корне ошибочно. Я не к тому веду, чтобы утверждать что в социуме нет знаний, знания есть, но их очень трудно отличить от "плевел". Тем более тем, что никогда не видел "натурального" знания, а лишь читал о нем разного рода статейки. Или точнее сказать, "энергозатраты" потраченные на сортировку правды от лжи могут значительно превзойти усилия от добычи правды из первоисточника - мира. Чтобы эксплуатировать этот первоисточник непосредственно, надобно именно на него и ориентировать направление своего познания, а не ждать откровений ни от учителей, ни от Духа.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:15-07-2006 00:23:03
|
113
|
Pipa
Первые испытывают тягу к пониманию мира, а вторые - к взаимопониманию с соседями :-). На самом же деле существенной разницей между ними является как раз та самая ориентация в познавательной деятельности.
Почему-то мне это напоминает разделение людей на интровертов и экстравертов.
Желание ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с персонажем.
Что это означает?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2006 13:13:46
|
114
|
Maria: Почему-то мне это напоминает разделение людей на интровертов и экстравертов.
Это много чего еще напоминает :-). Разделение на материализм и идеализм тоже того же сорта. Материализм стремится найти "обоснования" всему сущему вне человеческой полосы (рассмотрение человека, как частного случая в мироздании), а идеализм втискивает все сущее в человеческую полосу (экстраполирует человеческое на весь мир).
Maria: Желание ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с персонажем. Что это означает?
В свете моих постов (в этой теме) про понимание, как изменение базиса, ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ с персонажем означает рассмотрение персонажа в свете личного "чувственно-животного" базиса. Фактически это даже не понимание по моей классификации, а УЗНАВАНИЕ себя в другом человеке. При просмотре всяких сериалов зритель автоматически ищет персонаж, на который ЛЕГЧЕ всего проецируется личный базис. А там уже начинается сопереживание :-).
Именно ЛЕГКОСТЬ проекции является привлекательным моментом для всех тех, кто готов поступиться истиной ради простоты понимания. Т.е. человек пытается адаптировать реальность под свои представления, а не свои представления адаптировать под реальность. В первом случае работает узнавание (чистая проекция), а во во втором - "подвижка" базиса.
ЛЕГКОСТЬ является определяющим фактором при примитивных формах сознания. Более сложные (а стало быть трудоемкие) формы понимания оказываются просто не по зубам, поэтому легкая форма оказывается безальтернативной. Таковы, например, почти все мифические объяснения, сводящиеся к поступкам богов. Ибо боги это и есть проекция чувственно-человеческой мотивации на природные процессы.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:15-07-2006 13:19:11
|
115
|
Pipa
Материализм стремится найти "обоснования" всему сущему вне человеческой полосы (рассмотрение человека, как частного случая в мироздании), а идеализм втискивает все сущее в человеческую полосу (проэкстраполирует человеческое на весь мир).
Интересная идея :) А бывают "умнодураки" или "дуракумные"? Т.е. те, кто испытывает интерес одновременно и к тому, что вне полосы, и к тому, что в полосе?
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:15-07-2006 13:38:02
|
116
|
Pipa
В свете моих постов...
Ты ослепила всех. Но твоя любовь к анализам (в самом широчайшем смысле) таки очень сильно бросает тень на этот свет. Что можно узнать по анализам в итоге? Только то, что перед тобой анализы. Пообщайся с патологоанатомами. Они мудрые люди. Воин живет и постигает, а не копается в отходах от чужой жизнедеятельности. А теперь попробуй подумать и понять -чьи познания ближе к действительности и реальности?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2006 14:12:35
|
117
|
Maria: А бывают "умнодураки" или "дуракумные"? Т.е. те, кто испытывает интерес одновременно и к тому, что вне полосы, и к тому, что в полосе?
Говоря про умных и дураков, я лишь привнесла элемент ассоциативной экспрессии, специально упростив ситуацию до минимального предела понимания. И тем не менее, обязательно найдутся такие, кто не поймет и такой подачи материала, и представит дело так, что я обзывают дураками всех, кто не занимается наукой :-).
Что касается твоего вопроса про "одновременный интерес", то представлю такую простую аналогию. Положим, некто любит Петербург и Москву одновременно :-). Но ведь жить он может ИЛИ в Москве, ИЛИ в Питере. Т.е. он либо любит Питер из Москвы, или Москву из Питера :-). Наконец, он может поселиться в Мухосранске и любить Москву и Питер оттуда :-)). Этой аналогией я хотела показать, что личный базис в любом случае где-то "прописан", а свой интерес мы проявляем именно оттуда.
Вот ты, например, - "умнодура" :-))))) В последнее время в твоих постах постоянно поминаются научные факты и терминология, но то, как ты обо всем этом судишь, с головой выдают местоположение твоего базиса - центр болота :-))). Свою "любовь" ты перенесла на другой объект (типа разлюбила Москву и полюбила Питер), но твоя (мухосранская) "прописка" у тебя от этого не изменилась :-).
P.S. Приношу свои извинения Maria за вынужденный переход на личности.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2006 14:13:11
|
118
|
Феничка! Подходящих для себя собеседников вы с легкостью найдете на форуме Ома. На вашем месте, я бы то место не покидала, оно вам идет.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:15-07-2006 14:29:57
|
119
|
Pipa
:)
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:15-07-2006 14:34:02
|
120
|
Pipa
Приношу свои извинения Maria за вынужденный переход на личности.
Извинения принимаются :)
но то, как ты обо всем этом судишь
А как я обо всем сужу?
Этой аналогией я хотела показать, что личный базис в любом случае где-то "прописан", а свой интерес мы проявляем именно оттуда.
Ну вот, например, если брать аналогии из того же Кастанеды, маг "живет" в человеческой полосе, иначе он не смог бы жить в социуме (для наглядности возьмем нагваля Хулиана). Но тем не менее, он может сместить свою ТС в место вне человеческой полосы и "пожить" там. Так как насчет его прописки? Он прописан в двух местах одновременно или где, и как это вычисляется?
ц и т а т а
|
|
|