|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2006 18:39:17
|
121
|
Maria: А как я обо всем сужу?
Ты судишь с субъективных, "житейских" позиций. Возьмем хотя бы начатую тобой тему "Интересно ваше мнение". Твои слова: "борьба за власть и авторитет среди ученых тормозит движение науки, причем делают они это намеренно." Т.е. тебя вполне удовлетворило СУБЪЕКТИВНОЕ объяснение, сводящее все к человеческим ПОРОКАМ. Такое умозаключение может представлять из себя объяснение только для тех, кому "борьба за власть и авторитет" БОЛЕЕ ПОНЯТНА (близка), чем объективные сложности научного познания мира.
А ведь можно было бы задаться и прямо противоположным вопросом: "что двигает науку вперед, определяя научно-технический прогресс?". И тут же окажется, что с тех позиций "объяснение" будет звучать примерно так: "ученые в борьбе за власть и авторитет стремятся к получению Нобелевской премии" :-).
В обеих случаях базисом, на котором строятся подобные объяснения, являются человеческие качества, которые кажутся нам понятными исключительно по той причине, что мы их на самом деле не понимаем, а лишь узнаем в них свое собственное отражение (синхронизируемся с ними). Т.е. получается, что этот базис - "болотный" :-).
В общем случае разговор о науке является лишь частным случаем проблемы. Для ясности вопроса науку и ее проблемы вообще не стоило бы затрагивать, чтобы не порождать паразитных ассоциаций. Здесь центральную роль скорее играют характеристики самого базиса, который кажется нам настолько понятным, что таковыми кажутся и все проекции на него.
В одном случае такой базис образуется из примитивов, полученых АНАЛИТИЧЕСКИМ разложением продуктов нашего восприятия. Эти примитивы выступают в качестве АБСТРАКЦИЙ, аксиом, логики. Абстактность этих примитивов состоит в том, что в чистом виде (как объекты) они практически не существуют, но, тем не менее, превосходно подходят для представления через них "устройства" очень широкого круга объектов и явлений. Т.е. мы как будто сначала ломаем игрушку, разбирая ее на неделимые (более неразбираемые) детальки, а потом объясняем ее свойства, как системное взаимодействие этих деталек. Примерами таких абстрактных примитивов являются - точка, прямая, плоскость, пространство, масса, сила, энергия, частота и очень многое другое. Объяснением в этом базисе является демонстрация разборки непонятного явления на ранее известные примитивы или его сборка из последних. При этом науки в этом никакой нет. Наука находится где-то на передовой, занимаясь разборкой все более сложных объектов и все более мелким дроблением примитивов. Причем теми следствами, которые недоступны обычному человеку.
В другом случае базис образуется из часто повторяющихся объектов, которые, как говорится, намылили взгляд настолько, что человек перестал им удивляться. Например, с детства постоянно жрешь помидоры и сливы. Значит, помидоры и сливы помещаются в базис. Т.е. базис тут формируется не аналитически (как элементы разборки), а складывается из "приевшихся" (часто повторяющихся) объектов. Простым в этом базисе является все ПРИВЫЧНОЕ, а не элементарное (поскольку разборка не производится). Экзотический фрукт киви в этом базисе будет объяснен как волосатая слива :-), поскольку слива, как и волосы, представляют собой привычные житейские понятия. Проявление всех человеческих пороков тоже кажется вполне понятным, поскольку скоро перестает быть удивительным.
Достаточно примотреться к тому, к чему сводит свои объяснения то или иное лицо, как сразу становится видно для какого типа базиса приготовлено объяснение. Именно поэтому я и классифицировала ту статью, как предназначенную для дураков. Объяснения, данные в ней, "житейски понятны", ибо расчитаны они на ... параноидальную кухарку :-). Еще хуже, что в той статье приводятся некоторые реальные факты, но интерпретируются они исключительно как страшилки для той же самой категории читателей. Короче говоря, та статья подобна воззванию - "не летайте самолетами Аэрофлота, самолеты разбиваются!" :-). А там уже ясно куда ветер дует - поезда тоже с рельс сходят, с автомобилями ДТП случаются, лифты отрываются, пошлите жить в пещеру :-))).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2006 21:25:47
|
122
|
Maria: Ну вот, например, если брать аналогии из того же Кастанеды, маг "живет" в человеческой полосе, иначе он не смог бы жить в социуме (для наглядности возьмем нагваля Хулиана). Но тем не менее, он может сместить свою ТС в место вне человеческой полосы и "пожить" там. Так как насчет его прописки? Он прописан в двух местах одновременно или где, и как это вычисляется?
Человеческая полоса это скорее способ восприятия мира (тот же базис), чем некое местопроживание. Теоретически ничто не мешает существу с другим типом мировосприятия пожить в социуме :-). Скажем, если бы прилетели инопланетяне с совершенно иным положением ТС, то мы бы их достойно встретили :-))). И если бы они оказались достаточно разумными, то вполне могли бы вести себя в социуме не привлекая к себе особого внимания. Требования социума формально достаточно просты, особенно по сравнению с трудностями осуществления межзвездного перелета. И инопланетяне несомненно скоро бы адаптировались. И это при том, что никуда свою ТС им двигать не пришлось бы. Ведь не двигал же свою ТС Миклухо-Маклай, когда жил с папуасами. И Штирлиц не стал фашистом, прожив много лет в Германии :-).
Тут мы опять приходим к тем двум системам базиса, описания которых я только что давала. Чтобы понимать "по-дурацки" :-), то ТС надо сдвигать обязательно. Сдвигать для того, чтобы стать ПОДОБНЫМ. В противном случае прямая проекция не даст желаемого результата. А вот "умный" базис позволяет понимать чужеродную культуру без того, чтобы полностью уподобляться аборигенам. Но с аборигенской точки зрения "дурак" будет несомненно ближе и понятнее "умного" :-). И тут придется выбирать между двумя занятиями - пониманием и маскировкой.
Т.е. мой ответ будет таков - и нагваль Хулиан, и сам ДХ, скорее всего пребывали в социуме, не сдвигая свою ТС в позицию среднего обывателя (использовали стратегию "умного" базиса). А на счет прописки тут спорный случай. Я склоняюсь к тому, что Карлоса не зря переводили в состояние "повышеного осознания". Т.е. в его теле была фактически создана отдельная субличность, которая имела даже отдельную память (находясь в одном состоянии, он не помнил, что делал в другом). Все это очень похоже на то, что мага растят на "чистом месте", используя трансовое состояние, как платформу. Вроде бы получается так, что обе субличности находят прописку в разных местах и только гораздо позднее происходит их объединение "под одной крышей".
ц и т а т а
|
|
fog
|
написано:16-07-2006 04:51:12
|
123
|
Pipa
ты день ото дня все больше радуешь :) например вот:
в его теле была фактически создана отдельная субличность
это больной к врачу придет и скажет: "доктор, в моем теле завелась субличность", на что доктор подумает примерно так: "раздвоение личности, шизофрения(?)", но он-то уже понимает, что никакие субличности в теле не заводятся, это болезнь психическая, а тело скорее всего будет исследовать на предмет каки какой в моску, которая, возможно, и привела к тому, что ощущает больной :)
вроде бы все одно и то же, разницы как бы и нет с какой стороны описывать, со стороны больного или врача, но все ж у последнего более точное описание получается, не отягощенное ощущениями и отношением к ним :)
так, ремарка.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:16-07-2006 10:32:44
|
124
|
Pipa
Хорошо, пусть я сижу в болоте, так как ты это интерпретируешь(я сама себя умной не считаю, но стремлюсь поумнеть). Но тогда ты также сидишь недалеко от меня. Почему ты, Пипа, вместо того, чтобы познавать мир, сидишь в форуме и "смакуешь человеческие взаимоотношения"? Почему ты тратишь свое время на человеческие взаимоотношения в форуме, а не на познание мира вне человеческой полосы? Мне, "болотному человеку" - это не понятно.
Т.е. тебя вполне удовлетворило СУБЪЕКТИВНОЕ объяснение, сводящее все к человеческим ПОРОКАМ.
Я не считаю борьбу за власть пороком.
Такое умозаключение может представлять из себя объяснение только для тех, кому "борьба за власть и авторитет" БОЛЕЕ ПОНЯТНА (близка), чем объективные сложности научного познания мира.
Я считаю, что "борьба за власть" понятна всем людям без исключения, потому что она свойственна очень многим животным и, как я думаю, имеет биологическую основу. Поэтому я считаю, что она понятна (присуща и близка) всем, даже маленьким детям.
Ведь не двигал же свою ТС Миклухо-Маклай, когда жил с папуасами.
Откуда ты знаешь? Вот друг мой подруги работал волонтером при одной международной организации. И по долгу службы ему пришлось несколько месяцев жить в Африке (в нескольких странах) и еще несколько - в разных областях Индии. Так он вернулся оттуда совсем другим человеком. Я считаю, что его точка сборки сдвинулась. Более того, она, КАК Я ПОНЯЛА, вообще достаточно мобильна - сдвигается и от болезни, и от температуры, и от голода, и от бессонницы, и от бега ночью в лесу,..
И Штирлиц не стал фашистом, прожив много лет в Германии :-).
Сдвинуть ТС и принять другую идеологию - это, ИМХО, разные вещи. Можно двигать свою ТС и оставаться фашистом, а можно не двигать и стать кришнаитом.
Т.е. мой ответ будет таков - и нагваль Хулиан, и сам ДХ, скорее всего пребывали в социуме, не сдвигая свою ТС в позицию среднего обывателя (использовали стратегию "умного" базиса).
Как это возможно? Ведь чтобы пребывать в социуме, нужно видеть мир как социальный человек - нужно видеть деревья, улицы, машины, здания, людей? А если он в это время собрал "черный мир", то как он при этом будет полноценно жить в социуме?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-07-2006 14:29:08
|
125
|
Maria: Почему ты, Пипа, вместо того, чтобы познавать мир, сидишь в форуме и "смакуешь человеческие взаимоотношения"? Почему ты тратишь свое время на человеческие взаимоотношения в форуме, а не на познание мира вне человеческой полосы?
Отчего же вместо? Я это по-очереди делаю :-). На форуме я не сижу, а лишь время от времени публикую здесь материалы, расширяющие человеческую полосу. Т.е. в очень адаптированной форме популяризирую, можно сказать, "нечеловеческие" взляды :-)
С другой стороны, я сама - человек, а, значит, что все, что бы мне не удалось накопать, будет присоединено к человеческой полосе в качестве ее расширения. Кстати, именно по этой же причине говорят о человеческой ПОЛОСЕ, а не линии. И расширение до полосы происходит исключительно за счет усилий тех людей, которые постоянно рвутся в неведомое за пределы человеческого. После каждого такого "прорыва" существует две альтернативы: либо засекретить вновь открытое, образовав "эзотерическое" (доступное только ограниченому кругу посвященных) знание, либо расчистить к новому "месту" торную тропу для других, предприняв определенные популяризаторские усилия со своей стороны.
Между прочим, нагуализм несомненно находится на границе той самой человеческой полосы, долгое время будучи достоянием малой группы магов. Кастанеда своими книгами сделал первую попытку присоединить это знание к человеческой полосе.
Maria: Я считаю, что "борьба за власть" понятна всем людям без исключения, потому что она свойственна очень многим животным и, как я думаю, имеет биологическую основу. Поэтому я считаю, что она понятна (присуща и близка) всем, даже маленьким детям.
И я тоже так считаю. Именно поэтому отнесла это к элементам "животного" базиса, основанного на ПРИВЫЧНОМ.
Maria: Вот друг мой подруги ... пришлось несколько месяцев жить в Африке ... вернулся оттуда совсем другим человеком. Я считаю, что его точка сборки сдвинулась.
Значит, он - "дурак" :-)))))) (шучу-шучу!). Я же уже писала о ДВУХ типах базисов и соответствующих каждому из них способов понимания.Если этот друг прореагировал на изменение социальной среды тем, что его ТС сместилась ближе к аборигенской, то у него базис второго типа - "болотный" :-))). Именно поэтому, попав в новое болото, такой базис сразу же начинает подвергаться изменению. Такой тип базиса обеспечивает наивысшую приспособляемость к среде, поскольку АССИМИЛИРУЕТ его владельца в среду, но ровно в тоже степени, в которой делает его ЗАВИСИМЫМ от этой среды! Если на этого друга только командировка оставила такой неизгладимый след, то остается только ужасаться тому воздействию, который оказывает на него родной социум. Если бы друг смещал положение своей ТС сознательно (скажем для того, чтобы найти с аборигенами общий язык), но по возвращении на родину его подруга не заметила бы изменений, поскольку другу должно было бы хватить ума вернуть свою ТС обратно, не путая свою подругу с аборигенкой :-).
Лабильность ТС (ее сдвиг ВНЕШНИМИ обстоятельствами, а не сознательным усилием) - на мой взгляд, сильный порок, который не оставляет человеку шанса продвигаться любым самостоятельным путем, в том числе и путем нагуализма. Такая лабильность делает из человека идеального утопающего в "болоте" :-), а путь познания любого рода требует полностью противоположного качества - свойства "всплывать на поверхность"! Чтобы превратить лабильных типов в магов их приходится помещать в ашрам :-))) или "дом магов", иначе они мгновенно скурвятся :-).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-07-2006 14:29:51
|
126
|
Maria: Как это возможно? Ведь чтобы пребывать в социуме, нужно видеть мир как социальный человек - нужно видеть деревья, улицы, машины, здания, людей? А если он в это время собрал "черный мир", то как он при этом будет полноценно жить в социуме?
Нет. Деревья, улицы, машины, здания и т.п. наблюдаемы не только из той социальной среды, в которой они были построены. Ведь смогли же видеть испанские завоеватели культурные постройки майя, а Миклухо-Маклай смог увидеть хижины аборигенов. И иноланетяне, несомненно, смогла бы "увидеть" наши деревья, улицы, машины, здания, людей. Конечно же из другой ТС такое видение будет иным (другим будет восприятие), но, тем не менее, они не будут, как слепые котята.
Когда мы говорим "пребывать где-то", то подразумеваем "мир физического тела". Т.е. ту обстановку, с которой тело субъекта имеет контакт. Если различные субъекты физически контактирует друг с другом, или одним и тем же объектом, то собирая мир своего физического тела (мир 1-го внимания) каждый из этих субъектов станет наблюдателем этого контакта. Сам контакт может быть воспринят каждой из сторон самым причудливым образом, но, тем не менее, станет достоянием наблюдения. Именно такого рода контакты оставляют надежду "договориться" субъектам как разных культур, так и при разных положениях ТС.
Если же сознание субъекта собирает "черный мир", в то время как его физическое тело находится в другом мире, то тут очевидно контакт может отсутствовать. Но и присутствовать тоже может. Вот что, например, пишет по этому поводу Ксендзюк в своей книге "Пороги сновидения": ... между миром первого внимания и многочисленными мирами второго нет никаких барьеров или воображаемых расстояний. С точки зрения Реальности, все это, в основном, - лишь разные углы зрения на один и тот же Поток Бытия. <...> восприниматель, переходящий из одного режима перцепции в другой, получает удивительный опыт странствия по "параллельным вселенным", хотя Большой Мир, в котором мы существуем, один-единственный.
Таким образом, если из точки зрения субъекта в любом положении ТС социум попадает в его поле зрения (виден ему, наблюдаем им), то он вполне может в нем жить, а если тот пропал из виду, то стало быть без поводыря уже никак не получится.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:16-07-2006 15:21:36
|
127
|
Pipa
Т.е. в очень адаптированной форме популяризирую, можно сказать, "нечеловеческие" взляды :-)
Зачем ты их популяризуешь для "дураков", если можно общаться с "нечеловеками"? :)
Если бы друг смещал положение своей ТС сознательно (скажем для того, чтобы найти с аборигенами общий язык), но по возвращении на родину его подруга не заметила бы изменений
Точно не помню как там говорилось, но у Кастанеды есть такой момент, что смещаясь, ТС засвечивает новые эманации. Насколько я это поняла - смещения ТС не проходит для кокона бесследно, какие-то изменения все-таки наблюдаются. Тогда можно предположить, что они откладывают отпечаток и на психику?
Лабильность ТС (ее сдвиг ВНЕШНИМИ обстоятельствами, а не сознательным усилием) - на мой взгляд, сильный порок, который не оставляет человеку шанса продвигаться любым самостоятельным путем, в том числе и путем нагуализма.
Я думала, эволюция человека происходила именно таким образом - под давлением внешних обстоятельств ТС сдвигалась и человек стал таким каков он есть.
Ведь смогли же видеть испанские завоеватели культурные постройки майя, а Миклухо-Маклай смог увидеть хижины аборигенов.
Да, но все они находились в пределах человеческой полосы. Помнишь, у Кастанеды есть такой момент, когда Хенаро идет по улице, превращается в свет и исчезает? Разве полноценное собирание другого мира (вне человеческой полосы) не приводит, согласно Кастанеде, к исчезновению из "этого мира" (мира, который видят нормальные люди)? Насколько я помню Дон Хуан прокомментировал это как-то так, что Хенаро ушел в другой мир.
Вот что, например, пишет по этому поводу Ксендзюк в своей книге "Пороги сновидения"
Давай обсуждать только в рамках Кастанеды, Ксендзюк - это немного отдельная песня :)
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:17-07-2006 14:04:23
|
128
|
Ведь какие разные штуки – мыслить и думать :)
Почему, по каким критериям мы отличаем мыслящего человека от думающего? Что лежит под мыслью и что под думанием? Мысль остра, коротка, зовуща, действенна… Дума – тяжела, длинна, гнетуща, неподвижна, под час невыносима …
Помните, ДХ говорил, что в стихах, если судить о них по смыслу, следует обращать внимание только на первое четверостишье, только в нем содержится истина, т.е. намерение! Все остальное можно «выбросить на помойку», т.к. остальное надуманное и не имеет значения. Шаг вперед и два шага назад :)
Хорошо бы это понимать и отличать :)
ц и т а т а
|
|
литр
|
написано:17-07-2006 20:45:18
|
129
|
Я бы добавил: мысль течет, поэтому она вольна, легка. А дума - она несет в себе заставление, принуждение, напряжение, ибо человек выбирает объект для своего думания.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-07-2006 01:36:11
|
130
|
Maria: Зачем ты их популяризуешь для "дураков", если можно общаться с "нечеловеками"?
"Нечеловеческие" взляды, о которых я помянула, это нетрадиционные взгляды, взляды из точки зрения, наиболее удаленной от обывательской. Можно даже сказать - экстремистские :-). Взгляды с пограничного края человеческой полосы. Что-то подобное фоткам Земли из космоса :-).
Этот термин действительно немного неудачен тем, что звучит как будто взгляды неких "нечеловеков". Однако экстремисты всегда выглядят для остальных, как нелюди :-). Да и в нагуализме существуют близкие понятия, когда говорят о потере человеческой формы. Такая потеря понимается, как ликвидация трафаретности, присущей людям вообще, а не буквальное превращение в неорганика.
Maria: Насколько я это поняла - смещения ТС не проходит для кокона бесследно, какие-то изменения все-таки наблюдаются. Тогда можно предположить, что они откладывают отпечаток и на психику?
Так предположить тоже можно.
Maria: Да, но все они находились в пределах человеческой полосы. Помнишь, у Кастанеды есть такой момент, когда Хенаро идет по улице, превращается в свет и исчезает? Разве полноценное собирание другого мира (вне человеческой полосы) не приводит, согласно Кастанеде, к исчезновению из "этого мира" (мира, который видят нормальные люди)?
Я думаю, что тот Хенаро, который превратился в свет и исчез, был дублем (ЭТ). Кроме того, Хенаро в обличии дубля неоднократно встречался с КК и даже признавался ему в том, что в данный момент является дублем. Так может быть он исчез только из восприятия КК, а на самом деле "воссоединился" с телом? Т.е. в другом мире он как раз и общался с КК, а, исчезнув с его глаз, лишь вернулся назад в мир своего 1-го внимания?
Что же касается полноценного собирания мира за пределами человеческой полосы, то видимо достигнуть полной полноценности очень трудно. Ведь не даром же Ксендзюк, поучая в своих книгах толтекскому сновидению, приводит лишь косвенные доказательства такой возможности, вместо того, чтобы при свидетелях телесно исчезнуть со своей кровати :-).
Однако даже НЕполноценные экскурсы на край человеческой полосы субъективно ощущаются как потеря тела. Но только не в том смысле, что человек ищет там свое тело и не находит :-), а в том смысле, что его мысли и ощущения в тот момент очень далеки от всего "телесного". И тут даже необязательно приводить в пример магов. Ставший анекдотичным образ рассеянного профессора вполне может служить примером такого ЧАСТИЧНОГО "исчезновения из реальности". Тут его сознание (внимание) витает где-то в других сферах, не соприкасаясь миром физического тела. Оттого и выглядит человек в таком состоянии как чудак или пьяный.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-07-2006 01:36:44
|
131
|
Maria: Я думала, эволюция человека происходила именно таким образом - под давлением внешних обстоятельств ТС сдвигалась и человек стал таким каков он есть.
Это очень непростой вопрос, требующий подробного рассмотрения. Ведь внешние обстоятельства давят на все подряд, но ведь не все же стали человеками.
Правильнее было бы сказать, что эволюция человека идет не просто под внешним давлением, а под влиянием ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с ВНЕШНЕЙ средой. Причем взаимодействия особого рода. Какова же эта особенность?
Главной особенностью эволюции человеческого сознания (с моей точки зрения) является гибридизация человеческого базиса с (собственными) базисами "неорганических" объектов.
Во время взаимодействия человек образует с объектом СИСТЕМУ, собственный базис которой будет похож на гибрид базисов своих частей. После окончания взаимодействия, система расщепляется на составные части (человека и объект), но разделение происходит чуточку в другом месте. В результате объект получает какое-то качество от человека (частично "очеловечивается"), а человек получит что-то от объекта (частично "онеорганивается").
Чем больше человек занимается ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬСКОЙ (!) деятельностью, тем больше объектов получат человеческую специфику. А следовательно, сам человек в результате такого донорства получит в качестве компенсации от этих объектов толику "объективности" :-)
Чтобы осуществлять такой обмен, взаимодействие с миром должно быть именно преобразовательским! Т.е. нужно ВКЛАДЫВАТЬ себя в "производство", чтобы в обмен получить "неорганическое" знание. Если же просто потреблять или жить охотой и собирательством, то эволюционного характера такое взаимодействие с внешней средой иметь не будет. По тем же сображениям обречена на неудачу попытка достигнуть эволюционного скачка только в результате разного рода манипуляций с вниманием, посредством медитации, ОВД и т.п. (хотя как инструменты все эти умения могут оказаться весьма полезными). Сколько не скреби в СВОЕМ кошельке - богатства от этого не прибавится.
В свете этих соображений человеческий вид (человек РАЗУМНЫЙ) является как бы гибридом между животным и "неоргаником" :-) Т.е. приобретенное им в ходе эволюции коренное отличие от животного мира - РАЗУМ - является чистым наследством от "неорганика". Под "неоргаником" я здесь имею ввиду внешнюю "неорганическую" среду, а отнюдь не мифическое существо, вроде Воладора :-). Но в анималистской проекции (одушевлении) это и есть наш папа - Воладор Великий. Знакомтесь и поцелуйте папочку! :-)))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:18-07-2006 01:37:24
|
132
|
Пока это было популярное объяснение, данное для "дурацкого" базиса. А сейчас я рискну дать объяснение ориентированное на более "умный" базис. Кроме того, я просто вынуждена так поступить, чтобы мое "базисное" объяснение не было чисто спекулятивным.
Ранее в этой теме я уже высказывалась о собственных базисах "неорганических" объектов, и даже привела в качестве примера базис квантовомеханической системы, построенный на пси-функциях (собственных векторах системы). В отношении отдельного атома такие функции определяют, так называемые, Атомные Орбитали (АО).
Когда перешли от расчета единичного атома к расчетам молекул (сперва двухатомных), то, вычислить в лоб собственный базис "тандема" - Молекулярные Орбитали - никак не удавалось. И тогда был предложен приблизительный метод, получивший название "МО ЛКАО". Эта аббревиатура расшифровывается так: "Молекулярные Орбитали, как Линейная Комбинация Атомных Орбиталей". Т.е. оказалось, что базис системы двух объектов может быть с хорошей точностью представлен линейной комбинацией (ЛК) базисов составляющих его частей.
На этом экскурс в физику можно закончить и попытаться примерить на себя полученный результат, тем более что точность такого приближения для наших качественных выводов будет более чем достаточной.
И так, имеем 1) личный базис человека ("органический" базис) и 2) собственный базис объекта ("неорганический" базис). В процессе взаимодействия между собой они образуют СИСТЕМУ (тандем), имеющую СВОЙ собственный базис. Согласно аналогии с двухатомной молекулой, базис такой системы может быть представлен как линейная комбинация "органического" и "неорганического" базисов.
Линейная комбинация означает, что каждый элемент системного базиса составляется замесом порций от элементов базисов составных частей. Геометрически это выглядит примерно так. Пространство каждого из составных базисов деформируется, при этом подпространства обоих базисов разворачиваются так, чтобы как можно плотнее "прижаться" друг к другу. После чего оба "центра" начинают двигаются навстречу друг другу до тех пор, пока не "столкнутся" между собой и не сольются воедино, образуя ГИБРИДНЫЙ базис системы. Такое образное объяснение вызывает у меня самой улыбку :-). Но любителям точности должно оказаться достаточно одного понятия ЛК, а мы же пока будем продолжать рассматривать образное представление.
После прекращения взаимодействия система снова разделится на две части. Однако после разделения частей, их базисы уже могут отличаться от тех, что имелись у них до взаимодействия. Такая память о встрече остается благодаря тому, что гибридный базис "разорвался по другому месту".
Объективно, побывавший в переделке базис отличается от прежнего своего состояния тем, что оказывается в некоторой степени ПОВЕРНУТ "навстречу" другому базису и ДЕФОРМИРОВАН так, что "встречные" элементы в нем удлиннились, а "поперечные" укоротились. Т.е. качественно это будет скорее поворот, чем сдвиг.
После такого поворота в базисе появятся проекции на новые "измерения" (главным образом того, по которому он "прижимался" к чужеродному базису). Для его соотечественников (представителей старого базиса) эти новые составляющие не будут видны, поскольку на старый базис они не проецируются. Значит, ими окажется замечена только деформация, но не поворот. Напротив, для самого "трансформанта" ситуация будет выглядеть так, как будто его старый мир вместе с соотечественниками не только деформировался, но и "сплюснулся" таким образом, что образовался "проход" ("трещина") в новую область пространства.
Сколько бы трансформант не указывал своим соотвечественникам на новую область, они ее при всем желании не увидят. Им будет казаться, что указатель указывает в известную им область пространства.
Если же трансформант окажется в состоянии целиком переместиться в новую область открывшегося ему пространства, то он исчезнет из вида соотечественников вместе с потрохами :-). Правда тогда и весь старый мир исчезнет из его поля зрения.
В частном случае здесь совершенно необязательно, чтобы трансформант становится при этом более многомерным. Трансформация вполне может произойти путем ЗАМЕНЫ старых элементов базиса на новые. При частичной трансформации трансформант станет выглядеть в глазах соотечественников, как выродок и дегенерат :-), утерявший существенную часть своей формы. Т.е. даже современный человек выглядит в глазах "животных" дегенератом, утратившим важные с их точки зрения качества. Таже тенденция наблюдается и в оценке достижений современной цивилизации в глазах категорий населения, находящихся на разном уровне "развития". Более "животная" категория населения в силу перечисленных причин видит в развитии цивилизации одни только минусы, будучи просто не в состоянии видеть то пространство, в которое она "прорастает". А потому прогресс цивилизации кажется им вырожлением.
Данная модель далеко не исчерпывается только теми следствиями, которые я привела. Но у меня нет возможности рассказать обо всем подробнее.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-07-2006 04:43:01
|
133
|
Pipa
И так, имеем 1) личный базис человека ("органический" базис) и 2) собственный базис объекта ("неорганический" базис). В процессе взаимодействия между собой они образуют СИСТЕМУ (тандем), имеющую СВОЙ собственный базис.
А теперь попробуем понять это используя определения базисов данные небезизвестной Пипой:
остальные могут понимать под базисом набор уже известных человеку понятий (а точнее тех, которые он СЧИТАЕТ известными), за исключением тех, которые сами могут быть сведены к комбинации более "элементарных" понятий.
Как из этого определения понять что есть "неорганический базис"? Ведь это "набор уже известных понятий". Кому известных? Тому неорганическому объекту с которым человек взаимодействует? Или самому человеку? Рискну предположить, что второе. Тогда опять приходим к нашим баранам, а именно к вопросу о первоистоках базиса как такового. Сколько Пипа не отмалчивается на этот счет, вопрос от этого не исчезает. Итак, берем ситуацию человек со воим животным базисом впервые взаимодействует с неким неорганическим объектом. В его животном базисе об этом объекте ничего нет, т.е. относительно этого объекта базис пуст. Стало быть и расширять его невозможно, поскольку новые элементы базиса создаются рекомбинированием уже имеющихся (если я правильно понял исходные посылки), а раз имеющихся нет, то и рекомбинировать нечего.
Позволю себе еще одну цитатку:
Pipa умные люди, как правило, ясно ощущают недостаточность своего личного базиса, что выражается у них в состоянии непонимания. Дуракам же всегда все ясно :-).
Пипа так бодро щебечет о базисах, их трансформациях, что так и хочется попросить: "поделись своей ясностью!", и ответь таки на вопрос об истоках "человеческого" базиса, как он образуется из "животного" и почему у животных этот процесс не идет?
ц и т а т а
|
|
литр
|
написано:18-07-2006 11:04:35
|
134
|
Сяо Лао
поделись своей ясностью!", и ответь таки на вопрос об истоках "человеческого" базиса, как он образуется из "животного" и почему у животных этот процесс не идет?
Этот вопрос поведет по кругу: от образования мира, до образования разумной жизни...
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-07-2006 11:45:20
|
135
|
литр
Этот вопрос поведет по кругу: от образования мира, до образования разумной жизни...
Точнее сказать, что ответ на этот вопрос, в тех понятиях которыми оперирует Пипа, будет выглядеть как замкнутый круг. Что является косвенным доказтельством неправомерности такого подхода. Пипа оттого и игнорирует этот вопрос, что чует подвох, а расставаться со своим "базисом" не желает. И будет молотить всякую ерунду про личные нападки лишь бы замаскировать этот малоприятный для нее факт. А проще всего просто "не замечать" вопроса делая несущественные уточнения теории, которая "висит в воздухе", не опираясь ни на какой базис:). А вопрос об исходном базисе - фундаментальный и уклоняясь от него можно заниматься самообманом и пытаться обмануть других псевдонаучной формой изложения. Толку в этом немного и весь он заключается в щекотании ЧСВ, не более того.
ц и т а т а
|
|
|