|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
Pipa
|
написано:08-08-2006 16:16:35
|
226
|
[начало на предыдущей странице]
Ориентация по собственным осям (векторам) имеет еще очень важное значение (я бы даже сказала, что наиболее важное!) во многомерном случае, когда дело касается не физического пространства, а пространства нервных сигналов (коих гораздо больше трех). Имеется ввиду эффект наибыстрейшего убывания "габаритных размеров", т.е. нумерация осей в собственном базисе может быть выбрана так, что с увеличением номера оси габаритный размер вдоль ее (дисперсия) уменьшается. Это позволяет проводить операцию урезания размерности базиса, т.е. с минимальной погрешностью перейти от многомерного базиса в менее многомерный. Делается это примитивно просто - как только очередной габарит достигнет пренебрежимо малой величины (например, 1% от величины максимального первого габарита), то этот габарит отбрасывается ВМЕСТЕ со всеми следующими за ним (поскольку остальные будут и того меньше). Это позволяет оперировать многомерными (и даже бесконечномерными) объектами, используя базис небольшой размерности. На практике обычно ограничителем служит не требуемая точность (допустимая погрешность), а ограничения, вытекающие из нашей способности манипулировать многомерными объектами. Т.е. многомерный базис обычно обрезается до трех измерений или около того, а ошибка уж как получится. (Кстати на том же принципе основаны способы экономного кодирования музыки и видео, в которых сжатие достигается за счет ухудшения качества).
Вот эта ошибка (погрешность) и есть та самая (систематическая) ошибка тоналя, которую имел в виду ДХ, когда говорил о его ограниченности. Причем рассмотрение объекта в его собственном базисе дает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ точность представления объекта в базисе малой размерности. Причем ошибку определяет не столько исходная многомерность, сколько простота самого объекта, которая как раз и определяется возможностью с минимальный погрешностью быть втиснутой в маломерной базис. Попросту говоря, простой объект это тот, который меньше всего искажается от примитивизации описания.
Таким образом, дальнейшее увеличение точности интерпретации (уменьшение "ограниченности тоналя") не возможно без увеличения размерности пространства, которым мы может эффективно манипулировать. Замечу, что здесь не подразумевается выход в какие-то иные физические пространственные измерения, а имеется в виду многомерность ЗАДАЧИ интерпретации информации. В этом отношении человек отличается от животных именно этой самой размерностью (!), которая проявляется в усложнении нервной системы (включая мозг). На этом пути энергия (здесь ресурсы организма) все в большей степени вкладывается в работу системы интерпретации, а отнюдь не на накачку его все большим потоком сенсорных сигналов. И это, по-видимому, в данной ситуации правильно.
Путь "расширения восприятия", понимаемый в духе ЭКСТЕНСИВНОГО сенсоризма, себя исчерпал. Узкое место современного человека состоит именно в интерпретации информации. а не в ее недостатке! В этой ситуации увеличение "осознанности" дает несоизмеримо больший эффект, чем шастанье по иным мирам :-). В условиях "умственной недостаточности" человек вынужден в буквальном смысле избавляться от одних знаний, чтобы получить другие. Последнее в совершенно явной форме свидетельствует именно о затруднениях с интерпретацией, в смысле КАЧЕСТВЕННОЙ недостаточности ее продуктов. Путь решения этой проблемы лежит в ИНТЕНСИФИКАЦИИ осознания, т.е. в увеличении качества его продукции, вместо того, чтобы широким потоком гнать брак или примитивные изделия.
Что же касается вашего вопроса о теории, которая объяснила бы все на свете, то за ней дело не станет. К сожалению, проблема тут не в теории, а в нашем сознании. Теория, объясняющая все на свете, не может быть понята при нашем нынешнем уровне сознательности. Да чего далеко ходить? Вот сколько существует разного рода научных теорий, которые ни в коей мере даже не претендуют на объяснение всего на свете, а касаются лишь каких-то частных аспектов. Но ведь нельзя же сказать, что эти теории воспринимаются широким людским контингентом? Что этому мешает? - Да все то же! А вы еще спрашиваете про все на свете...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:08-08-2006 16:17:03
|
227
|
Bogdan: Как то давно упоминал (или хотел упомянуть) химический компьютер. Он работает на картриджах с разными хим-элемантами. Вот если представите, как он работает, то легче будет понять передачу "смыслов" в неорганическом мире. Земля - большой компьютер. Вот программа, какая то странная стоит, не пойми какая. Хим элементов большое количество...
Все то, что вы упомянули, - всего лишь аналогии. Для того, кто "осознал" химию, к пониманию приблизят химические аналогии, а программисту потребуются аналогии с работой программы. Индейцы, не знающие ни химии, ни программирования, найдут свои, близкие им, аналогии с орлами и духами. А какой-нибудь ОМ :-), который из школьного курса помнит только многогранники, сотворит вселенскую иерархию из них. Все эти случаи являются примерами рассмотрения вопроса в чужеродных базисах, отличных от его собственного. Т.е. либо в "химическом", или "программистском", или "мифическом" и т.д. Да и я сама явно применила "математический базис". Причем, пошла на это сознательно, поскольку "математический базис" объективно наиболее прост (хотя субъективно это не так).
Во всех этих случаях неявно подразумевается, что ПОНИМАНИЕ сложных вещей постоянно апеллирует к базисам, сопоставимой сложности! Тут мы снова упираемся в то, что способности к осознаванию (а значит и к ПОНИМАНИЮ) оказываются более зависимыми не столько от объема информации, сколько от тренированности сознания оперировать сложными объектами. Т.е. химик, физик, программист или математик быстрее схватят суть объяснения (ПОЙМУТ), чем невежда, который в своей жизни сложных задач никогда не решал. Можно даже сказать, что уровень интеллекта способствует пониманию вещей, с которыми человек раньше никогда не сталкивался. Это свидетельствует о том, что размерность понятийного базиса важнее его ориентации. Именно поэтому человек научается говорить, а обезьяна этого сделать не может.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:08-08-2006 16:17:31
|
228
|
Vlad UR 4 III: ... подумайте над следующим.
Подумала и категорически с вашими утверждениями не согласна.
Vlad UR 4 III: Всего доброго.
Расцениваю эту вашу фразу, как освобождение меня от необходимости объяснять вам причины моего несогласия.
ц и т а т а
|
|
Bogdan
|
написано:09-08-2006 00:12:19
|
229
|
Теория, объясняющая все на свете, не может быть понята при нашем нынешнем уровне сознательности
Ориентация по собственным осям...позволяет проводить операцию урезания размерности базиса...Это позволяет оперировать многомерными (и даже бесконечномерными) объектами, используя базис небольшой размерности.
Теория, объясняющая "все" на свете, должна быть построена на базисе, приближенном к бесконечному количеству осей и разложена (для понимания) на базис с меньшим (хоть на те же три).
Приближенная к бесконечности, для того, что бы "все", что попадало на разложение, не выходило за его пределы.
В 3d мире можно ориентироваться на 2d пространстве, в 2d - 3d(4-16...d) не представишь.
А в принципе, я уже упоминал о теории "М" (мембраны), она претендует на роль объяснялки всего.
ц и т а т а
|
|
Bogdan
|
написано:09-08-2006 23:11:20
|
230
|
Бабаюнок
Возникает вопрос - смысл для кого? Кто субъект, жаждущий приобрести этот смысл.
Смысл приобретает система, в которую поступают данные. Например, берешь рукой камень, рецепторы на руке будут играть роль КТО, камень - ЧТО. Сигнал идет дальше по руке, спинному мозгу, попадает в определенный отдел мозга (сейчас не помню какой), этот отдел уже возьмет роль КТО, там сигнал обрабатывается, осмысляется, передается в другие области, теперь сигнал от первого отдела будет ЧТО, а те области, в которые поступает сигнал - КТО. А вообще весть человек это КТО, включая руку.
Pipa: То, что многие пытаются выдавать за "чистое восприятие" или "восприятие без интерпретации" являет собой ХАЛТУРНУЮ интерпретацию
Может быть, но не во всех случаях. То, что видение - интерпретация, более всего походит на реальность. А вот что интерпретирует человек с помощь видения? Может и энергии.
Можно так настроить себя, что будешь интерпретировать только психику (халерики, флигматики) людей, в той же яйце-форме, можно вместо яйца видеть яблоки и груши. А можно сделать ставку на запах и цвет, так потный будет виден одним цветом, а чистый другим. Это скорее делание, чем "видиние", основательное делание.
Я полагаю, настоящее "видение" это как раз видение энергий, чем бы они ни были, полями, излучениями, частицами, а может и системой полей и излучений, тогда видение уже не халтурная интерпретация, а наоборот. Зачем надо таким образом воспринимать мир? Может, чтобы внести ясность и стабильность в получаемые данные, которые поступают не по прямой коммутации.
Такая стабильность, возможно и будет полезной, а может и нет. Смотря какие цели приследует человек.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:10-08-2006 10:18:32
|
231
|
Bogdan
попадает в определенный отдел мозга (сейчас не помню какой), этот отдел уже возьмет роль КТО, там сигнал обрабатывается, осмысляется, передается в другие области, теперь сигнал от первого отдела будет ЧТО, а те области, в которые поступает сигнал - КТО.
Так в этом и заключается суть проблемы. Действительно с т.з. нейрофизиологии - мозг является органом, продуцирующих самость. Но проводя детальное изучение механизмов восприятия и мышления они не могут дать вразумительного ответа, когда происходит качественный скачек, приводящий к возникновению "Я".
А вообще весть человек это КТО, включая руку.
Я бы это КТО еще расширил - весь человек, включая руку и все его внешнеее окружение, до которого эта рука может дотянуться. А так же включая глаза,уши,нос,язык, мозг и все что находится в поле их восприятия. Границы КТО определяются уровнем осознаности, а не границами тела.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:10-08-2006 13:32:15
|
232
|
Бабаюнок
//Границы КТО определяются уровнем осознаности, а не границами тела.//
Приятно прочесть эту мысль, созвучную моей –
«2.ЖС (тело) не имеет границ между собой и средой. Границы тела устанавливает сознание, вернее самосознание. Но сделать это самостоятельно оно не может. Происходит это только в предметном взаимодействии с Воспитателем, в процессе которого действие с предметом отделяется от собственно предмета, т.е. (моё) действие и предмет (вне меня) осознаются (мной).» Сообщение 224.
//Так в этом и заключается суть проблемы. Действительно с т.з. нейрофизиологии - мозг является органом, продуцирующих самость. Но проводя детальное изучение механизмов восприятия и мышления они не могут дать вразумительного ответа, когда происходит качественный скачек, приводящий к возникновению "Я".//
Хотелось бы увидеть Ваш комментарий пункта 1 –
«1.Новое качество НЕ ВОЗНИКАЕТ из количества. Появление сознания из кучи проводов-нервов это из категории чудес.
Правильнее говорить о том, что материя (природа, реальность) проявляет своё некоторое свойство при определённых условиях. Но это совершенно не значит, что нечто (сознание, жизнь) возникает с нуля. Оно ИЗНАЧАЛЬНО присутствует в материи (природе, реальности).»
ц и т а т а
|
|
Bogdan
|
написано:11-08-2006 07:02:28
|
233
|
Бабаюнок, почитай отдельно от темы про кластеризацию.
Я же уже говорил, что КТО это система, объединенная. Информация есть везде, но она не закреплена и все время меняется, течет. Для примера, лучше воды, по-моему, не найти. В воде (морской) есть разные соли где-то их больше где-то определенных эл-ов вообще нет. Если море, условно поделить на кубические метры, получатся кластеры. Но они не закрепленные, постоянно идет обмен информацией между ними, постоянно меняются кластеры. Если взять два кубических метра воды, то по отношению одного к другому они будут и "что" и "кто".
Человек же кластеры делает постоянными или временными, но ни как у воды, у которой идет постоянный перемес. Хотя во сне, возможно, как раз такой перемес случается, когда в его процесс не вмешивается функция запоминания (интерпретации).
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:11-08-2006 11:35:00
|
234
|
Vlad UR 4 III
«1.Новое качество НЕ ВОЗНИКАЕТ из количества. Появление сознания из кучи проводов-нервов это из категории чудес.
Вот именно с этой мыслью я пытаюсь достучаться до Пипы. Стучусь-стучусь, но там никого нет, кто захотел бы услышать. Продолжается "воскресенье в сельском клубе" где лектор Пипа рассказывает как устроены нейросети. И даже слышать не желает, что все эти нейрочипы, нейрокомпьтеры, это просто другая разновидность компьтерной техники. Предназначенная для решения специфических классов задач для которых обычные компьтеры использовать неээфективно. Но осознания и понимания в этих устройствах столько же сколько и в обычных компьтерах, т.е. ноль! А что мы слышим в ответ? Что мол это только для обывателя, а вот продвинутым все и так понятно. И опять, как глухарь на токовище, излагает детали. Но все эти детали рушатся как карточный домик если убрать "фундамент". Вера в чудо сильнее здравого смысла. К сожалению. Вот ты пожелал ей "удачи", что сразу было использовано как повод не отвечать по существу. Типовой прием надо сказать... Привычный, набивший оскомину.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-08-2006 22:39:54
|
235
|
Vlad UR 4 III: Хотелось бы увидеть Ваш комментарий пункта 1 –
"1.Новое качество НЕ ВОЗНИКАЕТ из количества. Появление сознания из кучи проводов-нервов это из категории чудес."
Если уж так хочется - извольте. Только мне кажется, что в данной теме обсуждение таких вопросов будет оффтопом. Да и вообще, поскольку вопрос данной темы является один из самых сложных, то не стоит за него браться тем, кто не разобрался с более фундаментальными вещами.
Качество - это результат взаимодействия. Разные результаты есть разное качество. А взаимодействие может зависеть от многих причин, и в частности от количества и формы.
Например, малое количество может быть полезным или даже лечить, а "перебор" может оказаться вредным и даже убить. Одна форма (острая) может оказаться опасной, а другая (тупая) - безопасной.
Качество, будучи результатом взаимодействия некоторой совокупности объектов, фактически не принадлежит конкретно ни одному из них, будучи характеристикой всей этой совокупности, как СИСТЕМЫ. Т.е. качество является СИСТЕМНЫМ свойством.
Однако в своих понятиях человек описывает объекты (предметы) через перечисление свойств тех систем, в которых участие объекта (или подобных ему) было им обнаружено. Таким образом, человек формирует образ предмета, связывая его с другими предметами, где в роли связки выступают результаты их (как минимум) парных взаимодействий.
Например, результатом взаимодействия поваренной соли (твердого кристаллического вещества) с водой является прозрачный раствор. При этом качественные характеристики твердой соли бесследно исчезают, а жидкость приобретает новые качества (например, электропроводность, которой до взаимодействия оба компонента не обладали). Такой факт человек склонен интерпретировать, наделяя соль качеством растворимости в воде, а воду – качеством растворять соли. В то время как свойство образовывать раствор есть системное свойство системы соль-вода.
Поскольку два единичных объекта редко когда могут быть предоставлены исключительно друг другу, то в реальности чисто парные взаимодействия встречаются достаточно редко. Обычно все объекты постоянно состоят в той или иной связке с другими объектами. Например, на растворение соли в воде влияет третий фактор – температура. В горячей воде соль растворяется лучше, а при низких температурах вода замерзает в лед, из-за чего явление растворения может отсутствовать. И это тоже человек в своих понятиях может приписать качествам соли и воды, конкретизировав условия проявления растворимости. Например, наделяя соль качеством растворимости жидкой воде, а воду – качеством растворять соли в жидком состоянии.
Однако в реальности «сущностей» не две и не три, а много больше. В результате чего, число качеств, которые можно приписать отдельному объекту, теоретически стремится к факториалу (!) от общего числа всех «сущностей» во Вселенной. Другими словами, любой объект может быть наделен практически бесконечным числом качеств, поскольку эти качества зависят не столько от него самого, сколько от его (возможного) окружения.
Отсюда следуют весьма важные выводы. Главный из них состоит в том, что качество это не внутреннее, а ВНЕШНЕЕ свойство объекта. Хотя такая формулировка несколько тавтологична, поскольку свойство и качество прочти что синонимы. Точнее было бы сказать, что качество объекта определяется ВНЕШНИМИ по отношению к нему условиями, т.е. определяются окружающей его средой. Вопреки этому, человек, формируя у себя в сознании образы объектов, приписывает им эти внешние характеристики, как будто бы они были частью объекта. Поэтому образ объекта в человеческом сознании оказывается наделенным «чужими» характеристиками, а именно характеристиками более широкой системы, в которой этот объект входит. Получается так, что образы объектов как бы неправомерно наделяются «общественной собственностью», той, которая на самом деле объекту не принадлежит, а является «всенародным достоянием» системы.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-08-2006 01:40:27
|
236
|
У внимательного читателя наверняка должен был возникнуть вопрос о том, почему же в таком случае между разными объектами существует разница? Чем она обусловлена? Почему они не все одинаковые, раз уж «национализация» качеств достигла столь впечатляющих размеров?
Нас подзадоривает желание разобрать объект на части, что бы вырвать из его середки то, что придет ему уникальность, отличающую его от других объектов. Однако, произведя такую разборку, мы с разочарованием обнаруживаем «что наверху, то и внизу». Т.е. при заглядывании во внутрь объекта, тот в свою очередь оказывается тоже системой, а его уникальность – набором свойств очередной системы.
Не смотря на то, что во всех этих вложенных друг друга матрешках (систем) не удается добраться до самого конца, главное становится ясным. А именно то, что качество/свойство определяются не каким-то носителем, спрятанном где-то глубоко внутри, а самим местом в структуре системы!
Образно говоря, «место красит человека, а не человек место» :-). Качества, присущие футбольному вратарю (например, ему можно играть руками), возникают у него не по причине какого особенного устройства тела, а благодаря той роли, которую он играет в команде (здесь - в системе). Этот пример плох только тем, что футболисты еще много чем различаются между собой кроме игровой функции, а потому там можно задать глупый вопрос - «кто ему дал роль вратаря?». Но мы сейчас разбираем элементарную основу основ, а потому ее индивидуальность тождественно сводится к роли. В каком-то смысле допустимо сказать, что обстоятельства, при которых появился данный объект, определяют и его свойства. На этом я остановлюсь копать в этом месте, т.к. глубже становится сложновато объяснять, и ограничусь формулировкой: качество/свойства объекта определяются его местом/ролью, занимаемой в системе, в которую он входит. Причем, он входит как во внешнюю систему (в которой он играет роль элемента), так и во внутреннюю систему (в которой он представляет системное свойство). Кроме того, внутренняя и внешняя системы настолько сильно сообщаются между собой, что их с полным правом можно считать одной системой :-).
Как только система оказалась по «обе стороны баррикад», то и объект, как таковой, оказался лишенным какого-либо «внутреннего содержания», ибо он может быть вывернут наизнанку, отчего его внутренний мир станет внешним, а внешний мир (среда) – внутренним. Т.е. картина зависит только от того, с какой стороны на объект смотрят – снаружи или изнутри. Хотя смотреть тут, на самом деле, не на что :-). То, что мы называем объектом, оказалось всего на всего ГРАНИЦЕЙ (порой проходящей только в понятиях) в СТРУКТУРЕ мира. Т.е. СТРУКТУРНОСТЬ оказалась той первоосновой, которая проявляется в наших понятиях, в виде качества, свойства, формы и т.п. Причем, СИММЕТРИИ этой структуры порождают одинаковые объекты/качества, а ассиметрии в ней - разные.
Достаточно нарушить структуру телевизора (поменяв на плате соединение двух проводков), и вот перед нами мертвый ящик, похожий на телевизор только внешне. А ведь мы нечего лишнего не привносили, и ничего из конструкции не удаляли. Или вот еще хороший пример. Из четырех атомов C, H, O, N можно построить молекулы веществ с невообразимым богатством самых разнообразных свойств! Причем, эти свойства (КАЧЕСТВА) будут зависеть только структуры сборки. И, наконец, самый удивительный пример. Существуют сахара (моносахариды), у которых D-форма сладкая на вкус, а L-форма – горькая. Причем молекулы D- и L-форм отличаются в пространстве, как правая и левая перчатки, т.е. соотносятся между собой как зеркальные отражения. Все же остальное у них абсолютно одинаково, включая все внутренние размеры и элементы конструкции. А ведь сладкое и горькое – это КАЧЕСТВЕННОЕ различие! И как видим, оно оказалось обусловленным СБОРКОЙ, т.е. структурой системы, т.к. составные части в обоих случаях использовались одинаковые.
В подавляющем числе случаев качества объектов определяются системными свойствами самого «верхнего» (ближайшего) уровня, а потому нет необходимость выискивать причины всего сущего с помощью микроскопа, к чему многие участники форума имеют чуть ли не патологическую склонность :-). Например, чтобы ключ подходил к замку, достаточно его внешней формы, а внутренние качества ключа (состав сплава, из которого он сделан) не имеют в данном случае существенного значения. Так и жизнь покоится на химическом фундаменте, глубже которого вряд ли имеет смысл копаться (для понимания жизни, конечно). Качество проявляет себя в узких границах (на границе внешнего и внутреннего «миров»), а потому одинаково глупо искать причины человеческих качеств, как в глубинах микромира, так и во влиянии космоса. Ни микромиру, ни космосу нет до этого никакого дела...
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:12-08-2006 02:58:43
|
237
|
Pipa
Так и жизнь покоится на химическом фундаменте, глубже которого вряд ли имеет смысл копаться (для понимания жизни, конечно
Ну и откуда эта уверенность? Это примерно такое рассуждение: берем телевизор, вскрываем, внутри электроника. Значит телевиденье покоится на электронном фундаменте, глубже копаться не стоит, (для понимания телевиденья). Но мы то к счастью знаем, что телевизор всего лишь приемник, а все что мы видим на экране (даже идиотская реклама) производится в студиях, творится умама человеческими и элктроникой телевизора никак не объясняется. Сразу поясню (ввиду возможных инсинуаций) я НЕ предлагаю в телевизоре искать "маленьких человечков" которые и устраивают эти спектакли. Но я точно знаю, что телевиденьем ворочают "большие человечки", чье присутствие в телевизоре обнаружить не удастся, но ОНИ ЕСТЬ. Да собственно и в телевизоре если вдуматься можно обнаружить их присутствие в виде ЗАМЫСЛА. Ведь телевизор устроен не случайным образом, а что бы принимать волны определенного диапазона и преобразовывать их в изображение в определенном спектре. Т.е. он "заточен" под свою функцию и эта заточенность в нем не плод случайного скопления атомов, а плод целенаправленных усилий. И направлены они были умом.
И еще: если уж качества так "интернациональны", то почему мы четко разделяем (на качественном уровне) живое от неживого? Почему мы не ждем скажем от камня "поведенческих реакций" (или качеств) ну скажем амебы?
А ведь сладкое и горькое – это КАЧЕСТВЕННОЕ различие!
И это качественное отличие привносится рецепторами человека, которые одни сахара воспринимают как сладкие а другие нет. Пингвины вот сладкий вкус не воспринимают и им пофиг левый там сахар или правый.
Pipa
Только мне кажется, что в данной теме обсуждение таких вопросов будет оффтопом.
Это как раз самый что ни на есть топ. Потому что без этого понимания все превращается в оффтоп.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2006 14:46:16
|
238
|
Bogdan: Теория, объясняющая "все" на свете, должна быть построена на базисе, приближенном к бесконечному количеству осей и разложена (для понимания) на базис с меньшим (хоть на те же три).
"Бесконечномерная" теория человеку не нужна :-). С одной стороны ее никто не сможет понять, а с другой стороны никто не сможет создать.
Формально человек может оперировать многомерными базисами, и тому пример - пространство Гилберта (бесконечномерное), приложения которого находят широкое практическое применение (например, в квантовой механике). Однако эта бесконечномерность вроде как не настоящая :-). Она сродни тому разбиению отрезка на бесконечное число бесконечномалых, которое применяется интегральном исчислении. Все элементы такого бесконечного базиса - братья близнецы, которые для нас все на одно лицо. Именно поэтому у элемента такого базиса отсутствует индивидуальное смысловое значение.
Мы же, конечно, имеет ввиду совсем другой базис - тот, который определяет нашу способность строить интерпретирующие конструкции. И который является ограничителем сложности наших представлений о мире.
Почему, спрашивается, звезды на небе приходится считать, а число точек на костяшках домино понятно без пересчета? Известный из психологии факт, что человек где-то до 7 предметов может определять не считая, а когда больше, то так у него уже не получается. (Кстати недолгой тренировкой можно легко довести это число до 12).
Что, собственно, есть счет? Зачем мы считаем? Оказывается, что счет это все то же "урезание базиса". Сведение множества к одному числу. И считаем мы затем, что одно такое число нам "понятно", а множество "не помещается" в сознание. Существу с бесконечномерным интерпретационным базисом достаточно просто посмотреть на небо, чтобы без пересчета сказать сколько на нем звезд :-).
Пример, правда, не очень удачен. Интерпретация все-таки отличается от пересчета, но идея, я думаю, вполне понятна.
Теории - это один из вариантов той же интерпретации, и их применение сводится все к тому же понижению размерности. Попыткой запихнуть большое в маленькое. Весь мир - в свою голову (сознание). Ясно, что в голову столько не войдет. Не войдет же только потому, что и сама наша голова тоже составная часть мира. А потому речь может идти только об УПЛОТНЕНИИ, СЖАТИИ, ПОНИЖЕНИЮ сложности и размерности.
Таким образом, теория (как и вся теоретическая деятельность) преследует целью "свернуть" доступное нам многообразие мира в наиболее простую (компактную) форму, чтобы она поместилась в пространстве нашего сознания.
Уместиться на 10-ти страницах можно разными путями. Например, если бы потребовалось уложить книги КК до 10 страниц текста, то можно предложить два варианта:
Вариант 1. Взять любые 10 страниц из этих томов, а остальное отбросить.
Вариант 2. Написать на 10 страниц "выжимку" (тезисы, абстракт, резюме), в кратной форме сформулировав самое ГЛАВНОЕ (ВАЖНОЕ).
Выборка главного и важного это и есть основная функция нашего внимания! В математических терминах это и есть разворот проективного базиса в такое положение, чтобы реальность "отпечаталась" (спроектировалась) на нем в самом интересном ракурсе. Замечу, что написать качественную "выжимку" из КК на 10 страниц чудовищно трудно, в то время как переписать любые 10 страниц совсем не сложно. На этом тесте как раз и проявляется способность нашего сознания к ОБРАБОТКЕ информации, а не простого ее перезаписывания или запоминания.
Чего греха таить, даже здесь, на сайте Нагуализма, многие понимают внимание исключительно в смысле 1-го варианта. Т.е. либо с одной стороны пирог укусил (10 страниц вырвал), либо с другой. Что-то вроде рамки, объемом на 10 страниц, через которую человек смотрит на мир. "Выжимкой" здесь даже не пахнет. В таком варианте внимания человек набивает свое сознание ОТРЫВКАМИ ото всего, что попадается ему на глаза. А если его о чем-то спросить, то он просто пытается по памяти повторить запомненное. Для него жизненный опыт - долгий пересказ того, что в жизни видел и что делал. В качестве учителя такой человек будет заставлять своих учеников ПОВТОРЯТЬ то, что он делал в жизни сам. А в качестве ученика - КОПИРОВАТЬ чужие действия.
Однако есть и второй вариант, когда из опыта (восприятия) делается того же рода "выжимка", что для тезисов. И теория окажется одним из компонентов такого "экстракта". Людям такого склада простой пересказ жизненных впечатлений интересен не более чем просмотр многосерийной мыльной оперы. Их интересуют ВЫВОДЫ! Т.е. теоретические и логические ОБОБЩЕНИЯ.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2006 16:00:48
|
239
|
Предлагаю задуматься над тем, чем отличаются друг от друга результаты 1-го и 2-го вариантов. Ведь вроде бы оба варианта дают одинаковый объем в 10 страниц, а, значит, и отбрасывают они одинаково много. Да и вопрос о преимуществе в точности тут весьма спорный. В тоже время, как 1-ый вариант дает максимальную точность представления о небольшом кусочке, 2-ой вариант дает максимальноВОЗМОЖНОЕ (для данного объема информации) представление о целом. Именно последний вариант подразумевается под "расширением сознания", когда увеличение воспринимаемого объема происходит за счет уменьшения ДЕТАЛИЗАЦИИ.
Можно уткнуться носом в свое корыто, ограничив свое внимание рамками «здесь и сейчас». И это будет выбором в духе 1-го варианта. А можно попытаться взглянуть в глаза всему Мирозданию, трезво отдавая себе отчет в том, что картина получится расплывчатая. Это уже будет выбор в духе 2-го варианта.
Оба эти выбора являются крайностями, притом отнюдь не равновозможными. Варианты, близкие к 1-му, можно получить «на дурика». Ведь сознание, так или иначе, все равно чем-то заполнится, а значит требуемые «10 страниц» могут быть получены без каких-либо умственных усилий. А вот приблизится ко 2-му варианту не так просто. Для того чтобы его получить, переработке должно быть подвергнуто не только сиюминутное восприятие, но весь опыт человека в целом. И такое возможно только при том условии, когда такая переработка работает непрерывно, поскольку наша производительность в этом роде деятельности оставляет желать много лучшего. Причем под «переработкой» следует понимать такого рода деятельность, которая позволяет экстраполировать эмпирические данные за пределы опыта. Фактически, теории – это и есть результат таких экстраполяций, а деятельность такого рода относится к теоретической.
Прежде чем даже в мыслях замахиваться на «понимание всего», должно быть достигнуто понимание частностей. И критерием понимания тут является предсказательная сила наших представлений.
Нет ничего проще «понять» любое явление, объяснив его вмешательством потусторонних «духовных сил». В религиях это Бог или боги, у толтеков Орел и Дух, а у Сяо Лао это телевизионщики с того света, которые транслируют свои передачи прямиком в нашу голову :-). Причем не ленятся транслировать много разных каналов, чтобы люди имели возможность «настраиваться» на подходящую для них передачу. Да и тот же летун-Воладор является типичным образом вражеской радиостанции.
Все «объяснения» такого рода не могут считаться объяснениями, поскольку то, что требуется объяснить (целесообразные, рациональные функции), выносится такими объяснителями «в нагуаль», в место, недоступное для познания. И такой фокус прокручивается практически с любым вопросом. Египетские пирамиды? – Их нам инопланетяне построили, а потом улетели в неизвестном направлении. Жизнь? – Была занесена из космоса, опять же из неизвестного направления. Сознание? – Это нас духи и летуны за веревочки дергают, сами находясь в недосягаемости от нашего восприятия. Понимание? – Это готовые решения, присылаемые нам по запросу все теми же всеведущими необнаружимыми сущностями. И далее, в том же духе... Так что теория, объясняющая "все" на свете существует прямо сейчас, только предназначена она для круглых идиотов :-).
Bogdan: То, что видение - интерпретация, более всего походит на реальность. А вот что интерпретирует человек с помощь видения? Может и энергии.
Энергия - это тоже интерпретация! Причем интерпретация, ровно того же сорта, как все остальные. Да и ничего иного в сознании человека появиться просто не может. Нет там места для «настоящих объектов».
Вот скажите, хотели бы вы Видеть ПОСТОЯННО? В смысле того, чтобы Видение было у вас не «резервным» способом восприятия, а основным, и притом единственным? Т.е. готовы ли вы обменять, скажем, то БОГАТЕЙШЕЕ зрительное восприятие людей и природы, на видение святящегося пупыря точки сборки на медузообразном полупрозрачном коконе? :-)
Ну увидели бы вы эту вожделенную ТС, а дальше то что? Вы никогда не об этом не задумывались? Или полагаете, что в придачу получите безмолвное знание обо всем на свете? А с БЗ и точку зреть нет никакой надобности! :-)
ц и т а т а
|
|
Bogdan
|
написано:14-08-2006 00:40:06
|
240
|
Что бы повысить взаимопонимание, надо встать на сторону апонента, сделать его идею своей, а после сталкерить в поисках "дыр", уже ставшую своей, идею. Это намного лучше чем смотреть на чужие мысли из далека.
Pipa Энергия - это тоже интерпретация! Причем интерпретация, ровно того же сорта, как все остальные
И клавиатура на столе то же, но что бы с ней работать, ее надо интерпретировать. Если она была бы только чувством чесотки, с ней сознательно можно было бы выполнять только действия почесывания.
Сяо Лао "телесник" (понял из разговора), а пользуется научным подходом, таким как, необхомость разбирать на части "объект", что бы понять его. Пипа "ученый" =) (понял из разговора), а отказывается от необходимости разборки на части, что возможно было бы верно. Если все разбирать на составные, то тогда надо было бы создавать один раздел, и одну тему на форуме и писать туда все.
С одной стороны ее никто не сможет понять(теорию)
Путем урезания базиса, делением на части, как в дискретной математике, можно, только что об этом говорила, про "выжимку".
Математика - средство создания ярлыков. Для понимания того как -бесконечность +бесконечность = 0 не обязательно впихивать бесконечность в голову, ясное дело что не влезет. Для этого есть формулы, преобразование по которым - ярлык.
Вот пример про то, как человек "не сможет" понять бесконечномерную теорию. Теория струн объясняет происхождение всего вещества во вселенной. Количество вещества можно считать бесконечным. Упрощение этой теории говорит, что существуют струны из которых, как музыка появляется вещество. Но это только упрощение, на самом деле эта теория построена на большем базисе чем, например механика. В старой физике существуют разные законы для объяснения одних и тех же явления в макро и микро мире. Струнная теория устраняет разногласия.
ц и т а т а
|
|
|