Ликбез для дуралеев

[Пал Палыч]

В этой теме, где, как я надеюсь, мне дадут права модератора, я буду разбирать перлы местных недотеп.

  Вместо вступления.

Субъективная реальность — это интегрированная система убеждений, в которой сознание и осведомленность (осознание) являются первичными. Они являются пространством, в котором существует всё остальное. И я действительно имею в виду ВСЁ. В по-настоящему субъективной вселенной не существует ничего вне вашего собственного сознания - ни мира, ни тел, ни умов. Предположим, я задаю вам вопрос: «Если в лесу падает дерево и нет никого, кто бы это услышал, производит ли оно шум?» С позиции объективной системы взглядов вы могли бы ответить «да», но вы так же могли бы ответить «нет» в зависимости от вашего отношения к квантовой физике. Но если вы верите в субъективную реальность, вам придется совсем отклонить вопрос. Вы бы сказали, что вне вашего сознания нет такой вещи, как дерево. Это дерево просто не существует. Как, впрочем, и лес. Если там нет вам, чтобы наблюдать это, то этого вообще нет. Без сознания нет существования.

Итак, в этой модели вы не тело, наделенное умом, странствующее в материальном мире. Вы чистое осознающее сознание, а материальный мир «странствует» внутри вас. И это включает и то, о чем вы думаете как о своем теле и уме... как и всякое другое тело, которое вы воспринимаете.



Вторая составляющая заключается в том, что в субъективной вселенной мысль - это основной творческий элемент. Все мысли воплощаются в той или иной форме, осознанно или неосознанно. Таким образом, материальный мир существует как гигантский компьютер, перерабатывающий ваши мысли в реальность. Мысли - это волны, а физический мир - сумма всех этих волн. Поэтому там, где нет мыслей, нет физического существования. Если мысль не существует, то нет и ее материального воплощения.

Попробуйте посчитать тела вокруг себя — вы обнаружите, что их очень много. Но сколько вы сможете насчитать сознаний? Только одно... Проверьте сами! Улыбается

— Но ведь у других людей своё сознание в их голове! — скажете вы.

Но это просто предположение, ведь эти люди сейчас существуют в вашем сознании, в вашем субъективном восприятии, в бодрствовании, но их не было ни в глубоком сне без сновидений, ни во сне (если только они вам не снились) не так ли? Вы заявляете об этих людям ТОЛЬКО СЕЙЧАС, НАХОДЯСЬ В БОДРСТВОВАНИИ. Разве они приходили к вам хоть когда-нибудь в глубоком сне без сновидений и говорили о своём существовании? Ну хоть разочек? Нет..? То-то! Не верьте никому, проверяйте всё сами, на практике. Именно это - критерий истины. Подмигивает

Иисус говорил: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Он не имел в виду, что вы являетесь физическим телом/умом и что вы должны любить других людей так же, как вы любите свое собственное тело. Он имел в виду, что вы ЕСТЬ сознание, а значит, ваш сосед - это вы (другой вы). Любить ближнего, КАК себя, значит любить ближнего, ПОТОМУ ЧТО он / она - ВЫ. Между вами нет разделения. Разделение — кажущееся, при проверке можно обнаружить, что это просто иллюзия.

Иисус также сказал: «Отец, прости им, потому что они не ведают, что творят». Однако есть два вида прощения. Один из них - простить ближнему за очевидные проступки, как если бы он был отдельным от вас существом. Простить, забыть и двигаться дальше. Но Иисус говорит о более высоком уровне прощения. Когда вы отождествляете себя с чистым сознанием, вы прощаете других, потому что они ЯВЛЯЮТСЯ вами. Итак, любое прощение на этом уровне - это САМОпрощение. Это означает, что вы принимаете все в своей реальности с состраданием, потому что это ВЫ сами и создали.



Все, что вы переживаете, происходит в вашем сознании, и это включает также и вашу голову. Таким образом, ваша голова находится внутри вашего сознания, не наоборот.
В рамках субъективной системы взглядов все является проекцией сознания.
Другие люди — настолько же вы, как и ваше тело-ум, равные составляющие вашего осознающего сознания.
Люди не обладают сознанием. Только сознание сознательно. Поэтому в некотором смысле других осознающих людей нет. Есть только одно сознание, и все люди, которых вы воспринимаете, существуют в нем. И это сознание - это кто и что вы есть. Есть только одно сознание, поэтому есть только вы один/одна. Поцелуй


Если вы отождествляете себя со своим физическим телом-умом, вы, скорее всего, предположите, что ваше осознающее сознание это что-то, происходящее внутри вашего ума или головы. Следовательно, вы предположите, что все другие тела, которые вы воспринимаете, также обладают сознанием, как и вы сами, сознанием, отделенным от вас. Вы предположите, что не можете воспринимать сознательные умы других людей, поскольку это что-то, что также происходит внутри их голов.

Но все это просто иллюзия. Это ошибочное предположение.

Реальность состоит в том, что на самом деле вы единственный, кто обладает сознанием. Но этот вы, обладающий сознанием, не является вашим телом-умом. Ваше тело-ум, также как и все остальные тела-умы, которые вы воспринимаете, существуют в вашем сознании. Есть только одно сознание, и это ваша истинная природа. Все остальное существует внутри вас. Вот почему вы воспринимаете только одно сознание. Это единственное сознание, которое существует.


Субъективная реальность строится вокруг сознания, и это сознание вы настоящий. Нет людей где-то «не здесь» с их собственные субъективные реальности. Есть только вы. И существует только ваша субъективная реальность.
Материальный мир – это сумма мыслей. Поэтому, прежде всего, чтобы изменить этот мир, вы должны принять убеждение, что возможно творение с помощью мысли. Вы должны не только верить в это. Вы должны знать это.
Если вы пытаетесь создавать что-то с помощью мысли, однако в глубине души по-прежнему считаете, что это невозможно или совершенно невероятно, то у вас ничего не получится. Материальный мир, включая время и пространство, может воплощаться только таким образом, который согласуется с вашими ИСТИННЫМИ убеждениями.
Измените свои убеждения и посмотрите на то, как материальный мир меняется, чтобы им соответствовать.
Источник: https://stevepavlina.com/blog/2006/05/subjective-reality-qa/

[ИИисус]

Иисус говорил: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»

не говорил я этого
наговаривают на меня
всё, что я говорил, отражено у Петра Демьяновича, обращайтесь к нему - "Новая модель вселенной"

[Пал Палыч]

каким образом?
ты как Остап Бендер, сдавший свой чемодан с миллионом на почту
а я тебя предупреждал...

  Да... Ну ладно, можно и без модерации. Хотя, ты вполне смог бы модерировать эту тему, очищая ее от ненужных вкраплений. В принципе, для многих участников будет достаточно прочесть вступление в первом сообщении. Особенно, это будет полезно, таким мастодонтам мысли как Пипа и Гетц, которые постоянно обвиняют меня в солипсизме, плохо разбираясь, что же это такое.

[Пал Палыч]

 

<a href="https://www.youtube.com/v/vmdm5LJEJFI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/vmdm5LJEJFI</a>

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/03OsXsgvt8I" target="_blank">https://youtube.com/v/03OsXsgvt8I</a>

[На]

А вы это слышали?

<a href="https://www.youtube.com/v/5SjdlXjxloQ&amp;list=PLfimnwaZdumiA67lnsI9I1bXQXmrEVyQC" target="_blank">https://www.youtube.com/v/5SjdlXjxloQ&amp;list=PLfimnwaZdumiA67lnsI9I1bXQXmrEVyQC</a>

Прослушайте, кому не лень, этот альбом.

Ну и как?

[Коган]

  Речь идет не об оказании помощи, а в обеспечении приемлемых условий жизни в чужеродной среде. Т.е. о том, чтобы предпринять заранее такие меры, чтобы жизнь в этой среде не оказалась слишком тяжелой. Причем у нашей цивилизации есть множество вариантов для обеспечения/поддержания жизни человека в чужеродной среде, без того, чтобы опускаться на уровень быта пещерных людей. Ибо должно быть очевидно, что "технические" методы для этой цели окажутся более эффективными и удобными в осуществлении, чем попытка натренировать современного человека до такой степени, чтобы он овладел всеми навыками и умениями первобытного человека. Такие попытки явно обречены на неудачу, т.к. для того чтобы всем этим овладеть, надо родиться в той среде! Тогда как современный человек плохо себя чувствует даже после эмиграции в соседнюю страну .
Умвельт (нем. Umwelt, «окружающий мир») в биосемиотике и других науках: понятие, введённое Якобом Икскюлем и развитое Томасом Себеоком и обозначающее биологические основания для изучения коммуникации биологических видов (включая человека). Согласно Икскюлю, в силу биологических особенностей у животных могут быть разные умвельты, несмотря на единство физической среды обитания. Человек, как и любой другой вид, имеет собственный умвельт. Отдельные популяции людей реализуют собственные умвельты, но при этом не происходит биологического расщепления вида на подвиды.

Умвельт — это особый мир восприятия и действия, тот мир, который строит себе всякий биологический вид и отдельная особь в нем, к которому адаптирован и который определяет способ его поведения в нем. Умвельт — это определенный срез мира, поскольку каждое живое существо выбирает из всего многоцветья, многозвучия, многовкусья, множества запахов мира, из всего многообразия тактильных ощущений, связанных с возможными контактами с внешними предметами в мире, только те раздражители и те сигналы, которые соответствуют возможностям органов чувств этого живого существа и служат его нуждам выживания и успешной деятельности.

Можно также сказать, что умвельт состоит из знаков, которые животное получает через органы чувств и интерпретирует. Таким образом, умвельт — это субъективный мир животного. Его образуют две сферы, выкроенные органами чувств и органами действия из окружающей действительности, — перцептуальный мир и операциональный мир. Среди синонимов понятия «умвельт» — поведенческое пространство жизни, значимая среда.

[Коган]

1. в сознании пребывают скоррелированные непознаваемые напрямую объекты, например, лимон
2. мы разрезаем этот лимон ножом, всё это по-прежнему происходит в сознании
3. а что происходит в непознаваемом?
ведь там что-то должно происходить, мы же коррелируем происходящее?
Это идея требует своего развития и может стать основой для интересных находок и выводов
мы не только коррелируем непознаваемое, но и воздействуем на него
попытки мыслить в этом направлении предпринимались и Пипой, но они пока ничего не дали


 Вы только почитайте, что он пишет!
 Ты забыл, дурень, что всё, что мы видим, мы создаем сами. Кроме нас это больше некому создать. Ты хоть это понимаешь, кретин!

[Коган]

1. обилие деталей корреляции убеждает, что они присутствуют и в непознаваемом
2. разрезание лимона и догадка о том, что в непознаваемом происходит нечто - это только малая часть воздействия на непознаваемое
главное - это научные эксперименты
вот они то как раз и есть главный интерактив с непознаваемым, которого якобы не существует по мнению некоторых недалеких идеалистов-конструктивистов))
да, пусть тут неприемлемо понятие "существование", которое мы отдали данности в сознании, но это не важно - важно смысл понимать, а не словами манипулировать

 И уносят меня, и уносят меня
В звенящую снежную даль

  А давай-ка проведем эксперимент. Попробуем верифицировать бесконечный ряд чисел. Как ты меня сможешь убедить, что ряд чисел бесконечен, и не имеет конца? А сам, метод верификации можно верифицировать? Ты подумай над этим. В основании науки лежит лишь вера, в научный метод познания. Уже с самого его "изобретения", о нем сокрушались его создатели. Изначально предназначенный лишь для исследователей, он превратился в догму. Стал новой религией. Скажи мне честно, Оппенгеймер, Менгеле - это ученые или преступники? Как можно удовлетворять свое любопытство, такими экспериментами?

[Коган]

ну и как мы можем воспользоваться всем этим для верификации чисел?
я не представляю
скорее числа можно использовать как инструмент для верификации определенных конструктов
чисел вне сознания нет вообще
они инструмент ума

 всё-таки, не такой Корнак дурак, как пытается себя выставить!
 В том-то и дело, что некоторые постулаты, можно сказать главные, онтологические, наука никак не представляет. Вселенная бесконечна, числа - тоже бесконечны. А кто это видел, кто верифицировал эти утверждения? Как вы это докажете?!
 В каких измерениях мы будем измерять метафизические величины? Добро, любовь, дружбу, честность, совесть и т.д.?
 Ничего человеческого в научных исследованиях не заложено. Эмпиризм безжалостен и крут. Рациональность побеждает человечность. Научное познание - это нравственный фашизм, где гегемоном над всем находится рациональность.

[Коган]

вот с чем это можно сравнить
это сравнение я уже использовал, а теперь продолжу
на другой далекой планете робот
он "смотрит" по сторонам и описывает увиденное словами, которые посылает нам на землю
эти слова вообще никак не похожи на то, что происходит на другой планете
но тем не менее мы вполне себе можем влиять на планету с помощью нашего робота
данная картина вполне уместна при описании ситуации с познанием непознаваемого мира
в деталях она очень далека от происходящего, но смысл именно таков

Ну что тут скажешь? Здесь я бессилен. Здесь нужен опытный психиатр, чтобы правильно поставить клинику.

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/4f6bJBdZQ8I" target="_blank">https://youtube.com/v/4f6bJBdZQ8I</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/gZtDeBo3Is4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/gZtDeBo3Is4</a>

[Мааткара]

Уроборос
Али Гаджикурбанов

Уйти живым от бытия?
Равно черкнув меж "Быть" и "Я",
Очнувшись некогда во сне,
Бредя в кричащей тишине.
Окованный сознаньем мрак
Реальность измышляет так.
Он чует вечности вихор:
Сиянье, обморок, повтор...

Еще Платон рисовал ..симуляцию)....

[Станиславский]

<a href="https://youtube.com/v/YYUfpGGkGsE" target="_blank">https://youtube.com/v/YYUfpGGkGsE</a>

[Птица обломинго]

Бомбуша на форум ломился
Он бури и схватки желал
На деле же он обломился
И горько за это рыдал

Судьба моя вечная мука
Я тот, кто поет не о чём
С умом мне по жизни разлука
С фантазией вечный облом

На форум он вышел, не в силах
Терпеть свою сильную страсть
Забацал своё сообщенье
И ждет что поведает власть

Надеется наш страстотерпец
Что дружбу снискает себе
Что будет понят и обласкан
 За то, что он славный такой

[Пал Палыч]

а российская власть

 А российская власть так жестока жестока
 Никого не хранит никого не щадит
 Просыпайся народ подними свое знамя высоко
 Призываю тебя президентом меня избери
  
 И тогда заживем мы красиво богато
 Будем пить и гулять от утра до утра
 Расхуярим отчизну на мечи и орала
 Чтоб свободу спасти знать настала пора

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/_FC2j8Oq7GE&amp;t=30s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/_FC2j8Oq7GE&amp;t=30s</a>

[_Виктор _]

<a href="https://youtube.com/v/YYUfpGGkGsE" target="_blank">https://youtube.com/v/YYUfpGGkGsE</a>

Название ролика врёт))

IQ тесты не врут. Они точно показывают, как человек решает именно эти задачи. Там в конце четко говорится, что лучше проходить несколько и ещё лучше у специалиста, который с помощью этих тестов, выявит и внятно изложит особенности мышления данного конкретного человека. В одном и том же тесте два разных человека могут набрать одинаковое количество баллов, правильно решив разные типы заданий.

[Пал Палыч]

  Да ладно, я не настаиваю. Бог с ним, можно и так. Эта тема создана мною, чтобы иногда перекинутся словечком. Так, ничего серьезного. Я ни один раз проходил этот тест, когда устраивался на работу. Лучший показатель 131, а худший, 121, такой вот, показатель. Короче, туфта, эти тесты, так, отмазка для отдела кадров, для галочки, то есть.

[Пал Палыч]

Великий тестер воинов по видеороликам
донимал вопросами,
чудо видосами, а в итоге:
Слился!

Он ЯСНО видящий, все знает,
отличает ложь от правды.
Видит что знают другие, и каков Путь.
Рекомендует помолчать.

Ну умолкаю, че... 

*имя Вам таким - Легион.

  По-моему, это лучшая иллюстрация комплекса собственного величия. Забавно. Вы не находите?

[Пал Палыч]

Пипа пишет:
И вообще, я полагаю, что всё, что мы воспринимаем, может принимать искаженные формы в нашем сознании (ибо наше восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы.

  Ну ладно, пусть будет так, хотя мне трудно такое представить. Фотографирует, так фотографирует. А кто тогда смотрит на снимки?
  Трудно сказать, каким будет прототип реального для летучей мыши, и чей прототип будет реальней, мой или касатки?

 Ну и классика:
  Мужик писающий у столба настолько же реален, как и куст, за который его, только что, приняли в сумерках.

[Pipa]

Мужик писающий у столба настолько же реален, как и куст, за который его, только что, приняли в сумерках.

      Примерно это я и имела в виду. Мужик это или куст? - здесь могут быть сомнения из-за неточности восприятия, но то, что это место не пусто, а в нем что-то есть - это уже сомнений не вызывает. Потому-то я и заключила свой пост словами, которые вы в цитату не взяли:

Ибо констатация существования всегда более объективна, чем его описание.

[Хогбен]

то, что это месте не пусто, а в нем что-то есть - это уже сомнений не вызывает.

А как быть с ситуацией когда с виду пусто, но в действительности там что то есть?
Ну как с тем сусликом, которого "ты не видишь, а он есть"

[_Виктор _]

<a href="https://www.youtube.com/v/bAeFsORHNZY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/bAeFsORHNZY</a>

Идея или ткань?))

[Иван Иванович]

Pipa, пока вы видите куст, то в "реальности" там куст, а когда видите мужика, то в "реальности" там мужик. Кроме вашей реальности нет никакой другой. Неужели это трудно понять?
  Вы уже договорились до того, что Гейзенберга за пояс заткнули. Кстати, он был не только физиком, но и философом. У него труды, именно, по философии науки.
 Хотя, кому я это рассказываю, для сегодняшних Пип и Бомбуш, это герой сериала.
  А потом еще и обижаются, что я их называю дебилами, которые не в состоянии понять элементарных вещей.

[Вернер]

Вам дуралеям нужно знать, что если вы сдуру притаились за кустом, то Пипа вас обязательно (всенепременно) обоссыт, ибо на большее вы рассчитывать не можете, как раз в силу врождённой дурости.

[Пал Палыч]

Корнак пишет:

Пипа, смотрите ка, что я у Женьки Иванова нашел

"Любые классические и даже квантовые характеристики объекта
возникают именно в процессе измерения и не существуют до измерения"

узнаете свою полусубъективность?

год 2020

  Они не возникают, а непосредственно создаются самим наблюдающим.

  "Сотворение мира вниманием"

   http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=24229.msg89472#msg89472

[Пал Палыч]

Цитата: Корнак7* от 26 ноября 2012, 01:10:11
Сколь ни распространяли  бы  мы  круг  наших  сведений,  потребность  в информации  будет  развиваться,  обгоняя  темп  нашего научного прогресса. Следовательно, по мере роста знания  незнание  будет не  уменьшаться,  а  возрастать,  а деятельность, делаясь более
эффективной, - не облегчаться, а затрудняться.

   Это - наглая чушь! Потребность в научной информации и так уже уперлась в свой предел, обусловленный прямо провоположным явлением - научной информации много больше, чем в состоянии усвоить отдельный человек. Причем, не только усвоить, но и хотя бы пробежать взглядом.
   Именно поэтому большинство товарищей научной информацией не интересуются, а вместо этого сочиняют на форумах дурацкие посты . Например, вы, господин Корнак7 со звездочкой, не то что научные труды понимать, а типовой экзамен ЕГЭ никогда не сдадите! Потому что даже то, что в школе когда-то учили, нарочь позабыли. А апломба у вас столько, что выше академика себя ставите. Может быть вам стоит все-таки на зеркало оборотиться? Как-нибудь скорректировать свое поведение и претензии? Вам бы самому от этого польза была, а мы, окружающие, можем и потерпеть ваше самомнение в купе с бахвальством.

[Пал Палыч]

Ой, бля. Пипа тогда еще плохо понимала, что это она попала в просак, а не товарищ с несданным ЕГЭ! Что это у нее бахвальство льёт через край, а не у меня. Десятки вопросов остались без ответа на мои вопросы, а Пипа убегала раз за разом, не найдя ответов. Апломб с годами, у нашей дуры не пропал. Она и сейчас зажигает.
 Хайдеггер, Гуссерль, Эйнштейн, Гейзенберг - это кто такие? Вот я! Вот у меня!

[Пал Палыч]

 Эта форумная гнида Гетц, снова решил, что он здесь главный. Теперь всем ясно, что главный, не он.

 Пипа пишет:

То, что мы (люди) называем временем, есть лишь последовательность, в которой события/состояния сменяют друг друга. При этом предыдущие состояния исчезают, а их место занимают новые состояния. Причем изменчивость такого рода ("временная динамика") характерна для всего мира в целом, а не является эффектом, порождаемым сознанием человека. Более того, можно назвать множество явлений, принадлежащих настоящему времени, которые могли возникнуть лишь благодаря динамике. Например, одно лишь существование земного шара обусловлено тем, что Земля движется (тут динамика!) вокруг Солнца, т.к. иначе бы она давно на него упала и сгорела в его пламени. А стало быть, движение земли по своей орбите вокруг Солнца является реальным движением, а не порождением сознания какого-то человека. Вот и интерференционная картинка/фотоснимок двухщелевого эксперимента засвидетельствовал тот факт, что сам этот эксперимент обладал временной протяженностью, т.к. на неподвижных частицах такой результат невозможно было бы получить. Причем эта протяженность вполне объективна (т.к. уже по фотоснимку можно было бы определить, с какой скоростью двигались частицы, если их масса известна) и совершенно независима от того, существовал ли во время этого эксперимента наблюдатель, были ли у наго на руке часы, и как часто он на них смотрел. Это один из типичных примеров, когда о динамике процесса (о его временной развертке) можно судить по результатат процесса, который происходил в прошлом в отсутствии зрителей, а стало быть и без вмешательства их сознаний в процесс.
     С ходом времени (в смысле изменчивости) тесно связано понятие об инерции, которая является мерой этой изменчивости. Дело в том, что текущее состояние может иметь множество измеряемых параметров/характеристик, каждый из которых может меняться с течением времени по-своему - какие-то параметры изменятся сильно, какие-то слабо, а какие-то вообще остаются неизменными ("временные инварианты"). При этом в ретроспективном ракурсе инерционные характеристики выглядят подобно корню/ветке, прорастающему из прошлого в будущее, когда сам он с течением времени изменяется слабо, но способен давать боковые "побеги" (т.е. становиться причиной для каких-то последующих событий). Именно здесь я узрела отдаленную аналогию с двухщелевым экспериментом, поскольку такое "прорастание" сквозь время можно абстрактно рассматривать, как траекторию движения, только не через пространство, а через время. А нашу деятельность в настоящем рассматривать как единственный шанс поставить этому движению преграду. И если для силового решения у нас может не хватить энергии (а инерционные процессы преодолеть силой довольно сложно), то можно было бы предложить варианты, похожие на интерференцию, когда удается погасить/отменить кажущийся неизбежным результат, "сталкивая" инерционный процесс с самим собой.


  Бредок, конечно, еще тот, но давайте разбираться.

  Если, как пишет, наш, всеми любимый, администратор, время - есть лишь последовательность событий и состояний, то откуда берется вывод, что без человека, с его порождающим события сознанием, время будет где-то существовать вне наблюдения самим человеком. Откуда взяться понятию, без понимающего? Как без наблюдателя вселенной смогла появится вселенная?
  Откуда, хочу я спросить, нашего форумного ученого, у человечества появилось знание, о Солнце и прочем?
  Еще один вопрос. Как и где существует прошлое? Укажите мне регион, где я могу рассмотреть ваше прошлое, прошлое Корнака или прошлое, недоумка Гетца?
  Что это за процессы, которые происходят вне сознания людей? Где и как они происходят?
  Инерция никогда не была мерой изменчивости. Может вы путаете инерцию и интуицию?
  Боковые побеги - это про что? Про обусловленность явлений детерминизмом? Посадил дед репу, а она выросла большая пребольшая - вы об этом?
  Ваша беда, что вы не ищите ответы, а ищите аналогии, которые, увы и ах, не могут служить доказательствами.
  Думаю, что уточняющих вопросов пока достаточно.
  Жду ответов.

[Пал Палыч]

Десять лет спустя. 

Цитата: Корнак7* от 26 ноября 2012, 09:04:47
Зы А может давайте откроем еще одну тему, я уже и название придумал,
Пипа негодует, или  критика эсзистенциализма в современной философии.

   А не думаю, что критика экзистенциализма на нашем форуме так уж востребована. Существует еще дофига философских школ и течений, которые есть за что покритиковать. Т.е. экзистенциализм на фоне всего этого не заслуживает особого внимания.
   Напоминаю, что разговор об экзистенциализме зашел не по причине моей к нему нетерпимости (тем более что раньше я о нем на этом  форуме не высказывалась), а из-за определенной доли агрессивности, с которой современные экзистенциалисты пытаются пропихивать свою философию, не гнушаясь при этом подменой понятий. И тем более я вынуждена была так поступить, когда статья экзистенциалистки Золотухиной-Аболиной стала выдаваться за нагуализм.
   Эддингтон же был упомянут мною, как положительный пример того, что фантазии бывают очень даже полезны, если используются для экстраполяции известного (уже добытого/открытого знания) на области, все еще покрытые белыми пятнами. Тогда подобного рода фантазии приближаются по своему качеству к гипотезам, достойных либо экспериментальной проверки, либо того, чтобы специально заняться добычей фактов, которые могут склонить чашу весов в пользу данного предположения или в пику ему.
   Между реальностью и представлениями человека о ней лежит труднопроходимая граница, возникающая вследствие трудностей с интерпретацией косвенной информации, поступающей к человеку извне. Причем эта информация не оформлена в понятиях человека, а человеку самому приходится формировать такие понятия, чтобы осознавать, что в окружающей его реальности происходит. Собственно, охота за знаниями как раз и есть то самое занятие, когда человек специально стремится к адекватной интерпретации реальности, а не просто проживает свою жизнь, коллекционируя удовольствия. Ну и наконец, это сейчас превратилось в социально-коллективную задачу, поскольку проблемы выживания/процветания решаются социумом сообща. При этом такие формы знания, как науки и технологии, имеют своей задачей не столько получить сиюминутную пользу для потребителей материальных благ, сколько служить средством передачи знаний о реальности следующим поколениям, тем самым позволяя знаниям о реальности накапливаться.
   Экзистенциализм на всем этом фоне - богадельня - утешилово для простаков. Им вдалбливают в голову, не жалея черной краски, что жизнь - сплошное страдание, а затем предлагают надеть розовые очки, которые предусмотрительно держат за спиной наготове. Внешне всё это выглядит вполне безобидно, как психотерапия для нервных. Предлагается ничего близко к сердцу не принимать, слушать только "хорошие новости", вкусно кушать и крепко спать . А то и принимать успокоительные и седативные средства. И о существовании реальности ни в коем случае не вспоминать! Более того, на полном серьёзе считать, что окружающий мир зависит исключительно от твоего настроения. Воспринимай любую информацию в шутливо-дурашливом ключе и будет тебе счастье. Т.е. на поверку это типично страусиная метода зарыть голову поглубже в песок. Тем более что социальная жизнь зачастую это позволяет сделать, если у человека есть достаточный для проживания уровень дохода. В этом случае клиенту предлагается раз и навсегда отстраниться от какой-либо реальности, за исключением лишь необходимых межчеловеческих контактов с родственниками/психотерапевтами и не заниматься никакими занятиями, где бы с реальностью могли бы происходить серьезные контакты. Кстати, городская жизнь как раз и обустроена так, что горожане живут в некой искусственной среде, которая служит своего рода демпфером между индивидом и реальностью, не позволяя первому вплотную соприкоснуться со второй.
   Нагуализм ДХ, на мой взгляд, и близко не лежал с экзистенциализмом! Достаточно вспомнить донхуановские наставления относиться к реальности предельно серьезно и постоянно быть начеку. Опять же довольно высокая "технологичность", состоящая в сложной, но, тем не менее, устоявшейся технологии/процедуре приготовления травы дьявола, включая во всех своих подробностях полный цикл от ее посадки, выращивания, сбора урожая, его хранения, приготовления снадобий и правил их применения. И всё это, заметьте, устанавливается предельно жестко с минимальными возможностями для какой-либо импровизации. Аналогично кактусы собирали и грибную смесь готовили, а уж с изготовлением трубки и вовсе предельный случай. Все это я напоминаю затем, чтобы стало ясно, что требования реальности (то бишь соблюдение всех тонкостей некогда разработанной технологии) строго соблюдались, и даже мысли такой не было, чтобы "силой желания" изменить процедуры на более быстрые и менее трудоёмкие. А что про "намерение", то и оно тоже весьма далеко от управления реальностью силой желания, и находится гораздо ближе к мобилизации всех сил и внимания на осуществление какой-то определенной задачи. И уже только то, что такая мобилизация признается необходимой для успеха, уже является свидетельством того, что все мы (как маги, так и немаги) вынуждены с реальностью считаться, не только безоговорочно принимая ее существование, но и следуя тем правилам игры, которая она же и устанавливает.
   Что же касается внутреннего субъективного мира конкретных индивидуумов, но это, несомненно, поле непаханное, где есть очень многое, что требует если не модернизации, то по крайней мере наведения порядка. Причем тот порядок должен устанавливаться, прежде всего, с оглядкой на реальность! Скажем, морской корабль строится в расчете, в первую очередь, на плавучесть, т.е. как морское судно. Или лишь где-то во-вторых и в-третьих, как увеселительная площадка для туристов. А если очередность поменять местами, то получится Титаник. Вот точно так же и наш внутренний/субъективный мир можно устроить так, чтобы он был непотопляем на волнах реальности, а можно превратить в увеселительное учреждение по плану экзистенциалистов, которые не только сами боятся смотреть за борт, но и другим этого делать не дают, убеждая всех кругом, что танцплощадка на корабле бесконечна, а желания могут быть реализованы без знаний, одним только хотением.

[Пал Палыч]

как такого времени нет, мы не можем наблюдать время, мы наблюдаем события
но что мешает нам охватить бОльшую длительност событий, чем 4 секунды?
ничего
4 минуты имеют такое же право на существование, как и 4 секунды
4 дня, 4 года - всё это доступно для перепросмотра и мысленного охвата
и даже не мысленного, а переживания один в один


  Дятел ты сиреневый! Даже в камере депривации люди ощущают время.
  Не надо тыкать пальцем в небо.
  
Трансцендентально-феноменологическая рефлексия обсуждает сознание времени в двух отношениях. Различение аспекта временного объекта и аспекта сознания времени может стать убедительным лишь в результате необходимых для этого размышлений. Чтобы возникшую проблему разъяснить наглядным образом, мы можем сослаться на гуссерлевский пример мелодии или последовательности тонов. Благодаря какой продуктивности сознания имеет место то, что мы воспринимаем не просто последовательность отдельных тонов, а мелодию? Ставя вопрос иначе: что отличает две ситуации друг от друга, когда один раз я воспринимаю мелодию, а другой — лишь произвольную последовательность отдельных тонов? Эту перемену нельзя вывести единственно из акустических чувственных впечатлений. Скорее, это можно понять так, что как только первый тон отзвучит, начинает восприниматься второй, после него третий и т. д. Эта последовательность тонов только тогда будет воспринята как мелодия, когда будет иметь место связь между актуальными и уже отзвучавшими тонами. Этот же самый вопрос возникает и при визуальных впечатлениях, которые лишь в своей последовательности составляют единое впечатление. Они не присутствуют одновременно и все же в каком-то смысле связаны друг с другом./

Эта связь представляет собой специфический результат работы сознания. Как прояснить конститутивные для этого результата «шаги»? Гуссерль ищет ответ в анализе сознания времени. Последнее не следует понимать так, будто есть отдельное специфическое единство сознания, которое бы отвечало лишь за понимание времени. Напротив, сознание времени есть сущностный аспект любой продуктивности сознания.

Для анализа сознания времени Гуссерль использует три понятия: 1. Праимпрессия (die Urimpression); 2. Ретенция (die Retention); 3. Протенция (die Protention). Исходить надлежит из первого чувственного впечатления, которое Гуссерль называет «праимпрессией». Мелодия начинается с первого тона, который отделяется от предшествующих и окружающих шумов. Праимпрессия соответствует временному теперь, настоящему моменту. За первыми праимпрессиями следуют дальнейшие. Согласно Гуссерлю, в ряду праимпрессий образуется связь. Ее можно было бы выразить обыденным языком в формулах «пока еще присутствует», «только что прошло, но еще существует в сознании». В этих формулах проявляется трудность языковой фиксации того, что теперь-момент только что прошел, но в этом «только что» теперь-момент присутствует и впредь. Для описания соразмерных сознанию данностей Гуссерль обходится формулой «удерживающее еще-сознание» (zur?ckhaltendes Noch-Bewusstsein). В словах «только что» и «как раз-таки уже не…» артикулируется такое сознание, которое он, в конце концов, фиксирует выражением «ретенция».

В таком случае, возвращаясь к примеру мелодии, понимать это следует таким образом, что с каждым новым теперь-тоном только что прошедший еще ретенционально сознается. Из этого проистекает ретенциональный ряд, который с каждым новым теперь все более отдаляется от своего отправного пункта — праимпрессии. Ретенциональный ряд растягивается не произвольно. Из конкретной точки эта первая импрессия перетекает в «пустое ретенциональное сознание». В мелодии сквозь ретенциональный ряд просматривается континуальность: сквозь протекание последовательности тонов мелодия схватывается, как единство в некотором едином смысле. Но так как в случае мелодии я ожидаю еще и дальнейших тонов, покуда не получу впечатления, что с данным тоном мелодия закончилась, каждый теперь-момент для Гуссерля оказывается связанным с некоторым перспективным моментом. То, что в сознании ретенционально осаждается, одновременно просматривается в ожидании момента, тотчас же за данным теперь-моментом приходящего. Ретенциональное сознание делает возможной перспективу ожидания, которую Гуссерль обозначает протенцией. Три эти момента в их взаимных отсылках Гуссерль резюмирует как «конкретное живое настоящее» (konkrete Lebensgegenwart) и как «оригинальное временное поле» («origin?res Zeifeld»).

Предыдущее изложение гуссерлевских идей к пониманию времени призвано главным образом пояснить, как можно удостоверить вышеназванные три основные понятия в гуссерлевском смысле. Сверх того, феноменологическая рефлексия намерена выявить, в каком смысле дается сознанию то, что мы понимаем под «временем». Направляющий вопрос для этого: в результате каких актов сознания конституируется смысл времени? Прежние размышления дают на это только частичный ответ. Посредством рефлексии на продуктивность сознания было показано, как в итоге постоянного соединения теперь-момента, ретенции и протенции возникает временной ряд. Ретенция образует для себя ретенциональную цепь, «континуальное друг-в-друга (Ineinander) ретенций». Если бы было возможно изолировать для себя отдельное восприятие, тогда можно было бы зафиксировать структуру праимпрессии-ретенции-протенции, как «оригинальное временное поле». Однако ни восприятие, ни сознание вообще не могут быть редуцированы к одной фазе. Напротив, они находятся в постоянном изменении, в потоке сознания. Следовательно, необходимо исходить из того, что и первоначальное временное поле пребывает в постоянном изменении. Чтобы характеризовать его в отношении объекта восприятия, Гуссерль говорит о «временном ореоле (Zeithof)», связанном с временным восприятием объекта.

Другой частичный ответ, который пока отсутствует, должен бы разъяснить, как от восприятия времени можно перейти к объективному времени. Какие деятельности сознания для этого решающи? Представление объективного времени, которое каждый носит с собой и которое находит свое выражение в нашей речи о раньше и позже, о будущем и прошлом, являет собой по отношению к потоку сознания объективирующую фиксацию. Значением здесь Гуссерль наделяет специфическую продуктивность припоминания, являющегося для него возобновлением конкретного временного восприятия. Припоминание репродуцирует уже прошедшее восприятие. То, что в исходном восприятии конституировалось как последовательность праимпрессий, цепи ретенций и протенций, в припоминании жестко фиксируется в этой последовательности. В таком случае объективное представление времени возникает вследствие того, что сознание всегда может заново обратиться к тому же самому припоминанию. Гуссерль говорит о том, что сознание может всегда, заново идентифицируя, вернуться к нему.

Рассматриваемый под таким утлом зрения объективный порядок времени также представляет собой результат конститутивной деятельности сознания. В нашем повседневном представлении мы всегда уже предполагаем объективное время объекта восприятия. С ним связано допущение, что данный предмет я всегда смогу воспринять снова. Гуссерлевские размышления пытаются разъяснить это допущение посредством ссылки на временную структуру любого акта восприятия и на идентифицирующий характер припоминания. Мысль о временной структуре любого акта восприятия, равно как и сознания в целом, способна внушить, что речь идет о способе рассмотрения, описывающем сознание в его последовательности. Однако подобное соображение подпало бы вердикту гуссерлевской критики психологизма. Вопреки этому, Гуссерлевы анализы сознания времени представляют собой реконструкцию отдельных моментов, благодаря которым и в которых сознание сначала конституирует смысл представления времени. Само конституирующее сознание, в свою очередь, не может мыслиться в пределах временного ряда, стало быть, в качестве временной последовательности.

[Ломтик камамбера]

время - способ существования сознания

Ты ебанутый, и я первый, кто тебе об этом сказал! Время это не способ! Вне времени нет сознания! Время это одно из условий для его восприятия. Как, без ощущения времени, я узнаю себя в мире? Без времени, для нас, не может быть мира! Мало того, без ощущения времени нас самих, вообще, нет! Не ты производишь время, а время, производит тебя. То же самое и пространство. Без восприятия которого, не может быть восприятия себа. Ты всегда воспринимаешь себя во времени и пространстве. Здесь и сейчас - это координаты внимания. Но ты безнадежно туп, и никогда не поймешь этого!

[Вернер]

Наверное в таком жарком споре скоро родится истина.

[Пал Палыч]

А физиология человеческого организма не может иметь никакого значения, когда речь идет о фундаменте мироздания. Поэтому информация о том, сколько секунд человеческая память хранит результаты последнего восприятия, имеет столь же ничтожное отношение к феномену времени, как и информация о том, столько времени человек писает или какает.

   Это ведь надо писать такое кандидату наук да еще и на умных щах! Какое время может быть без восприятия времени? Где, кем и как оно будет находится?  

[Иван Иванович]

Атас! На форуме объявился еще один ученый!
В круг обывателей наука входит  тем образом , что они непрерывно пользуются её достижениями, всем комплексом благ современной цивилизации, как потребители.
И сколько бы они не трепались о её ненужности, её глубоких заблуждениях, вреде от неё, ничего не могут её противопоставить, или предложить иной жизнеспособный вариант развития.

 Сам то ты дундук каких свет невидывал! Куда ты лезешь со свиным рылом в калашный ряд. Необходимость науки для людей, до сих пор, никем не доказана. А Пипа пусть докажет свои выводы. Я ее жду здесь. Уверен, что она снова обдрищется. Самонадеяная и тщеславная недотепа ничего не сможет мне возразить, как уже было десятки раз.

[Иван Иванович]

Дуралей пишет.

Если бы не совершенно уродливые мировые социальные отношения, социально-экономический строй из которого исходят все основные проблемы, то глобальных трудностей с приспособляемостью никаких не было бы.
Научный и технический прогресс развивается намного стремительнее, чем модели общественного устройства, где пока доминирует хищническая модель

Если бы, да кабы. Вот, что делает с рассудком Семин.
Стиль узнаваемый. Лузеры все как один.
Где доказательства, лупень?

[тема]

нуу .. вотс .. и уже провожающие на четырнадцатый этаж подошли ... нуу.. как говрить иже еси ... ну не будем мешать божественным силам..ю Станиславский .... ну не знаю .. вот там есть листочек около фоточки в таурной рамочке .. там щас все пишут

а у на как гриться.. да русскиу да азиаты мы !
с наглыми и пьяными глазами !
все ушле на фуршет поминки

[Иван Иванович]

<a href="https://youtube.com/v/vqTZEfv41B4" target="_blank">https://youtube.com/v/vqTZEfv41B4</a>

[Ренат Литвинов]

Нобелевская премия 2022: что насчет структуры реальности?
<a href="https://youtube.com/v/KYTFsoT2yCo" target="_blank">https://youtube.com/v/KYTFsoT2yCo</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/pKFiOCKhLfg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pKFiOCKhLfg</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/BcCFRPx4VOs" target="_blank">https://www.youtube.com/v/BcCFRPx4VOs</a>

[Пал Палыч]

Ну началось... Твои неологизмы точно свидетельствуют, что ты в стадии реконсервации шизы, ибо когдда шиза активируется, то шибзики сразу начинают плодить неологизмы, типа "свои словечки", ну и гонют беса на этой почве, прямкак ты, дружочек...

 Долго думал, что еще за неологизмы такие у Корнака. Оказалось, что тетеря глухая попутала неологизмы с аббревиатурой.

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/X9rz10vgQnQ" target="_blank">https://youtube.com/v/X9rz10vgQnQ</a>

[Пал Палыч]

  Аналогично тому, как многие участники этой темы плохо разбираются в квантовой механике

  Надеюсь, что Полиграфовна и себя причисляет к тем многим участникам, что до усиру спорят и обсуждают квантовую механику, толком не поняв даже основных ее постулатов. Тут ведь не знания важны, а скорость, с которой нужно первой успеть кинуть какашкой в собеседника.

  I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.

    — Фейнман Р., лекции «Характер физических законов» (1964), гл. 6 

[Пал Палыч]

Ну тут я пас, для меня термины Дух и Душа это что то из религиозных воззрений,
а я вовсе не теолог и ничего внятного сказать не  могу.
Если можешь наполнить их более-менее понятным для меня содержанием, то давай,
а так мимо.

Хогбен, валенок ты мой сибирский! Дух и Душа - это не термины, а понятия. И понятия не религиозные, а философские. Если ничего внятного сказать не можешь, то тогда обратись к справочникам, они помогут.

Дух (философия) — философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом (сознание, мышление, рассудок). Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии.

Душа́ (от старослав. дѹша[1]) (греч. ψυχή, лат. anima) — согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция[2], нематериальная сущность[3], в которой выражена божественная[4] природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[5], обычно противопоставляемая телу[6].

[Пал Палыч]

ну, то есть,  заветами Ильича, Пипы

Так она ни уха, ни рыла в этом не понимает. У нее мир отражается в сознании. То есть, для нее сознание, это некое зеркало.
 Может ты просто боишься бана?

[Пал Палыч]

ты отстал от жизни
впрочем от Пипы отстала вся философия
она, Пипа, демонстрирует революционные преобразования в системе человеческих знаний
нам довелось жить в эпоху Путина и Пипы
мир меняется на глазах

 Меня сейчас вырвет. Пипа не знает философии даже на уровне второкурсника. У неё догмы, от которых она боится отступить. Зашорена как лошадь ездовая. Как вопрос посложнее ей задашь, она тут же по тапкам ударяет. Только ее и видели. И заметь, такое поведение она хамством не считает. Хлопнет перед носом дверью у человека много старше ее, и поминай как звали. И тексты ее... Словно она диссертацию строчит. То есть, всё, что она хочет высказать можно уместить в одном абзаце, но приходится нырять в водохранилище, чтобы отыскать хоть что-то стоящее обсуждения. Хамло еще то. Москва - одним словом.

[Пал Палыч]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=116729.0#quickreply

 1.Можно у вас полюбопытствовать, с каких пор модератор единолично устанавливает правила для участников форума?
 2.Кто делегировал ему такое право?
 3.Почему модератор освобожден от исполнения правил и творит всё, что ему вздумается?


 Правила форума для участников, это что-то вроде конституции, а конституция - это общественный договор. В таком случае,  для принятия правил нужно устроить их обсуждение, чтобы узнать насколько они подходят участникам.
 Вчера он присвоил себе право единолично решать, кто будет писать на форуме, а кто нет. Сегодня он написал под себя правила и стал их исполнять по своему усмотрению.
 Если обратиться к истории форума, то получается, что я его на этот пост выдвинул, а он лишил меня права высказываться на площадке. Вы не находите, что в этих действиях есть некоторое несоответствие порядку вещей и здравому смыслу. 
 С вашего высочайшего позволения на форуме установилась диктатура. Еще лет десять назад я заметил, что все сбежавшие из Омовника на ПНь, даже спустя годы, не перестают оставаться ОМОНовцами. Гетц тому живой пример. Чем теперь ПНь лучше ОМвея? Думаю, что настало время вам высказаться по всем заданным мною вопросам и разъяснить участникам нынешнюю политику форума.

  А вот и ответ:

Это потому, что с некоторых пор именно он администратор этого форума, а лишь техник при нем.
Фактически я передала бразды правления в его руки, т.к. мне самой некогда форумом заниматься.
Ну, а широких заявлений по этому поводу было решено не делать, т.к. для пользы форума будет лучше, если по-прежнему будет считаться, что его администратор я (т.к. у меня авторитет больше). Впрочем своих админских полномочий я при этом не потеряла, а Гетс и в прошлом админские полномочия имел, т.к. статус «глобальный модератор» был изначально создан по прототипу статуса «администратор».
 
P.S. Было бы лучше, чтобы вы о том, что я вам сказала в личной переписке, на форуме не трубили.
 
Pipa

[Пал Палыч]

Разбираться надо с ощущениями и далее с сознанием как высшей формой ощущений.
Высшие животные обладают и тем и другим, у низших сознания нет, есть скажем так инстинкты и ощущения.
Всё равно у камня 0 ощущений и у человека 100 ощущений и сознания.
Теперь смотрим как работают другие фундаментальные силы, например электрические.
Молния 100, камень 0, в середине огни святого Эльма и другие.
Теперь смотрим на смотрим на камень, раз уж он так приглянулся и на его состав.
Он сплошь состоит из электричества - протонов и электронов, действие зарядов которых компенсировано.
И какой (ноль) ему по этой части приписать?
Это не чистый голый ноль, а результат компенсации ненулевых зарядов и потому латентных.
С магнитностью можно выстроить такую же цепочку от полярного сияния до камня.
Аналогично с пси, которое компенсировано и поэтому латентно в камне и не компенсировано в живом чувствующем.
Природа работает универсально.

PS. На всякий случай наши тела состоят из продуктов съеденных за предшествующий год, это морковки и пр.
Морковки не чувствуют и не мыслят буквально, но попадая в органон смело берутся за это дело/

 Блять, я рыдалъ когда читал! 
 Хогбен, беги нахуй из темы, пока еще не прилетело! 
 

[Пал Палыч]

да, ладно?
а инстинкты они откуда появились?
а таланты?
может ты секрет знаешь, какую надо морковку жевать?
только чувствую я, что не ту морковку ты жевал, ерунду пишешь, за базар не отвечаешь
где у Аристотеля про потенциальность?

 Куда ты нахуй лезешь? Дятел сиреневый!
 Какие нахуй таланты? Ты о чём, рогоносец изотерический!
 Можно подумать, что ты читал Аристотеля.
 Сука, опять на ночь глядя клоуны представление устроили!
 Вы оба (Хогбен и Корнак) соображаете в физике, чуть больше, чем в психологии и философии.
 Йобань горькая, когда вы уже что-нибудь прочитаете?
 Вы хоть понимаете, о чем вам пишут?
 Одна реликтовая дура гундосит по научпопу, как по писанному, а хор сирот Паши Эмильича подхватывает запев на спизженных инструментах.
  Вернер, неси потенциометр скорее, иначе они себе лбы расшибут! 

[Иван Иванович]

Можно добавить палочки и колбочки - рецепторы глазного яблока и пр.
Но для полноты необходимо указать на сканирующее излучение из глаз (есть немало статей про это).
Тогда получается кооперативный процесс с отражающим свет предметом, самим светом, глазом, головой и сканером.
Наш сканер осваивает пространство и значит это мы там на расстоянии где предмет.
Подчёркиваю - сканер НАШ и расстояние с предметом НАШЕ там где он есть.
Можно и так сказать, что мы себя выносим на расстояние
Внимание это. Внимание творит этот мир.

[Аркадий Розин]

Корнак,  http://philosophystorm.org/video/eshche-raz-ob-opredelenii-soznaniya
почитай - прослезишься,
 Семеркина, Пиля, ты, Болдачев, Пермский, Вернер, я.... какие времена были!

[Фильма]

<a href="https://www.youtube.com/v/BY9v5jOr4BY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/BY9v5jOr4BY</a>

[Прослушайте]

<a href="https://youtube.com/v/hmJhO5vdfH4" target="_blank">https://youtube.com/v/hmJhO5vdfH4</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/wDURNuZFyWI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/wDURNuZFyWI</a>

[Страпон для Пипы]

Пипа: Например, слово "любовь" грамматически выглядит, как самостоятельная сущность (имя существительное), и в этой же роли образует фразы со своим участием. Тогда как в действительности этот термин означает не объект, а свойство/характеристику переживаний сексуально озабоченного человека.

  запикано, но все поняли, что хотел сказать Ртуть

[Дон Хуан]

От Витора: Напомнишь, где это?

  Конечно напомню! Так ДХ обучал КК походке силы. Суть обучения сводилась к тому, что внимание необходимо переполнить, чтобы добиться ОВД. То есть, это нечто диаметрально противоположное медитации. Затихание ВД достигается не тренировкой ментального комментирования (внутренней тишины) а наоборот - при помощи переполнения сенсорных раздражителей. Глаза смотрят рассеянным взглядом чуть выше горизонта, слух направлен на восприятие шума в голове, пальцы сложенные непривычным способом добавляют кинестетической переполненности. Добавим, что всё это делается на ходу, то есть, вестибулярный аппарат тоже оттягивает часть объема внимания. Суммарно, такое непривычное переполнение восприятия, приводит к критическому расходу по всем направлениям воздействия на весь спектр рецепторов. Из за чего, тональ (умвельт) начинает глючить. Эффект переполнения сенсорного восприятия по всем направлениям срабатывает как предохранитель в сети. Он перегорает от излишнего напряжения. Картина мира рушится. Тональ затихает и на свет проявляется другое, давно забытое восприятие вне слов и понятий, вне шаблонов и привычек реагирования.

[Флоринда Доннер]

Виктор: Тоже и с другими навыками например навыком удержания внимания в сновидении.

Не совсем так. Для обучения чему-либо человек задействует волю. Это без вариантов. Так же и в осознанном сновидении. Именно для пробуждения воли ДХ советовал посмотреть на свои руки.

[lis]

чтобы опять не заснуть

чтобэ..  ни заснуть..  я всегда смарю правым в левый))..

[Язык]

<a href="https://youtube.com/v/_fFu3Q7AL5Q" target="_blank">https://youtube.com/v/_fFu3Q7AL5Q</a>

[Ноам Хомский]

Ноам Хомский: ложное обещание ChatGPT
Опубликовано 2023-03-14 14:12 пользователем Журнал HR-Portal
Ноам Хомский, Иэн Робертс и Джеффри Ватумулла. Доктор Хомский и доктор Робертс - профессора лингвистики. Доктор Ватумулл - директор по искусственному интеллекту в научно-технической компании.

Хорхе Луис Борхес однажды написал, что жить во времена великих опасностей и обещаний - значит переживать одновременно трагедию и комедию, с "неизбежностью откровения" в понимании себя и мира. Сегодня наши якобы революционные достижения в области искусственного интеллекта действительно вызывают как беспокойство, так и оптимизм. Оптимизма, потому что интеллект - это средство, с помощью которого мы решаем проблемы. Беспокойство - потому что мы опасаемся, что самый популярный и модный вид искусственного интеллекта - машинное обучение - приведет к деградации нашей науки и деградации нашей этики, внедрив в нашу технологию фундаментально ошибочную концепцию языка и знания.

ОpenAI's ChatGPT, Google's Bard и Microsoft's Sydney - это чудеса машинного обучения. Грубо говоря, они принимают огромные объемы данных, ищут в них закономерности и становятся все более искусными в генерировании статистически вероятных результатов - таких, как кажущийся человеческим язык и мышление. Эти программы называют первыми проблесками на горизонте искусственного общего интеллекта - того давно предсказанного момента, когда механические разумы превзойдут человеческий мозг не только количественно по скорости обработки данных и объему памяти, но и качественно по интеллектуальной проницательности, художественному творчеству и всем другим характерным для человека качествам.



Этот день может наступить, но его рассвет еще не наступил, вопреки тому, что можно прочитать в гиперболических заголовках и рассчитывать на непродуманные инвестиции. Борхесовское откровение понимания не произошло и не произойдет - и, как мы утверждаем, не может произойти, если программы машинного обучения, такие как ChatGPT, будут продолжать доминировать в области A.I. Как бы ни были полезны эти программы в некоторых узких областях (например, они могут быть полезны в компьютерном программировании или в подборе рифм для легких стихов), мы знаем из науки лингвистики и философии знания, что они глубоко отличаются от того, как люди рассуждают и используют язык. Эти различия накладывают существенные ограничения на то, что могут делать эти программы, наделяя их неустранимыми недостатками.

По словам Борхеса, это одновременно комично и трагично, что так много денег и внимания сосредоточено на столь незначительной вещи - столь незначительной, если сравнивать ее с человеческим разумом, который с помощью языка, по словам Вильгельма фон Гумбольдта, может "бесконечно использовать конечные средства", создавая идеи и теории с универсальным охватом.

Человеческий разум не является, подобно ChatGPT и ему подобным, громоздким статистическим механизмом для подбора шаблонов, поглощающим сотни терабайт данных и экстраполирующим наиболее вероятную реакцию собеседника или наиболее вероятный ответ на научный вопрос. Напротив, человеческий разум - это удивительно эффективная и даже элегантная система, которая работает с небольшими объемами информации; она стремится не к грубым корреляциям между точками данных, а к созданию объяснений.

Например, маленький ребенок, осваивающий язык, бессознательно, автоматически и быстро развивает на основе мизерных данных грамматику, потрясающе сложную систему логических принципов и параметров. Эту грамматику можно понимать как выражение врожденной, генетически заложенной "операционной системы", которая наделяет человека способностью генерировать сложные предложения и длинные цепочки мыслей. Когда лингвисты пытаются разработать теорию того, почему данный язык работает так, как он работает ("Почему именно эти, а не те предложения считаются грамматическими?"), они сознательно и кропотливо строят явную версию грамматики, которую ребенок создает инстинктивно и при минимальном воздействии информации. Операционная система ребенка полностью отличается от операционной системы программы машинного обучения.

Действительно, такие программы застряли на дочеловеческой или нечеловеческой фазе когнитивной эволюции. Их глубочайший недостаток заключается в отсутствии самой важной способности любого интеллекта: говорить не только о том, что есть, что было и что будет - это описание и предсказание, - но и о том, чего нет, что может быть и чего не может быть. Это составляющие объяснения, признак истинного интеллекта.

Вот пример. Предположим, вы держите в руке яблоко. Теперь вы отпускаете яблоко. Вы наблюдаете за результатом и говорите: "Яблоко падает". Это описание. Предсказанием могло бы быть утверждение: "Яблоко упадет, если я разожму руку". Оба варианта ценны, и оба могут быть правильными. Но объяснение - это нечто большее: Оно включает в себя не только описания и предсказания, но и контрфактические предположения типа "Любой такой объект упадет", плюс дополнительная оговорка "из-за силы гравитации" или "из-за искривления пространства-времени" или что-то еще. Это каузальное объяснение: "Яблоко не упало бы, если бы не сила гравитации". Это и есть мышление.

Суть машинного обучения заключается в описании и предсказании; оно не предполагает никаких причинно-следственных механизмов или физических законов. Конечно, любое объяснение в человеческом стиле не обязательно будет правильным; мы ошибаемся. Но это часть того, что значит мыслить: чтобы быть правым, нужно иметь возможность ошибаться. Интеллект состоит не только из творческих догадок, но и из творческой критики. Человеческое мышление основано на возможных объяснениях и исправлении ошибок - процессе, который постепенно ограничивает возможности рационального рассмотрения. (Как сказал Шерлок Холмс доктору Ватсону: "Когда вы исключите невозможное, все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой").

Но ChatGPT и подобные программы, по замыслу, неограниченны в том, что они могут "выучить" (то есть запомнить); они не способны отличить возможное от невозможного. В отличие от людей, которые, например, наделены универсальной грамматикой, ограничивающей языки, которые мы можем выучить, языками с определенной почти математической элегантностью, эти программы учат человечески возможные и человечески невозможные языки с равными возможностями. В то время как люди ограничены в видах объяснений, которые мы можем рационально предположить, системы машинного обучения могут узнать как то, что Земля плоская, так и то, что Земля круглая. Они торгуют лишь вероятностями, которые меняются со временем.

По этой причине предсказания систем машинного обучения всегда будут поверхностными и сомнительными. Поскольку эти программы не могут объяснить правила английского синтаксиса, например, они вполне могут неверно предсказать, что "Джон слишком упрям, чтобы с ним разговаривать" означает, что Джон настолько упрям, что не будет разговаривать с кем-то или чем-то другим (а не то, что он слишком упрям, чтобы с ним можно было договориться). Почему программа машинного обучения может предсказать что-то настолько странное? Потому что она могла бы провести аналогию шаблона, который она вывела из таких предложений, как "Джон съел яблоко" и "Джон съел", в которых последнее означает, что Джон съел что-то или кого-то. Программа вполне может предсказать, что поскольку "Джон слишком упрям, чтобы разговаривать с Биллом" похоже на "Джон съел яблоко", "Джон слишком упрям, чтобы разговаривать с ним" должно быть похоже на "Джон съел". Правильные объяснения языка сложны и не могут быть изучены только путем маринования в больших данных.

И наоборот, некоторые энтузиасты машинного обучения, кажется, гордятся тем, что их творения могут генерировать правильные "научные" предсказания (скажем, о движении физических тел) без использования объяснений (включающих, скажем, законы движения Ньютона и всемирного тяготения). Но такого рода предсказания, даже если они успешны, являются псевдонаукой. Хотя ученые, безусловно, ищут теории, имеющие высокую степень эмпирического подтверждения, как отмечал философ Карл Поппер, "мы ищем не высоковероятные теории, а объяснения, то есть мощные и крайне невероятные теории".

Теория о том, что яблоки падают на землю, потому что это их естественное место (точка зрения Аристотеля), возможна, но она лишь вызывает дальнейшие вопросы. (Теория о том, что яблоки падают на землю, потому что масса искривляет пространство-время (точка зрения Эйнштейна), крайне маловероятна, но она действительно говорит вам, почему они падают. Настоящий интеллект проявляется в способности думать и выражать невероятные, но проницательные вещи.

Настоящий интеллект также способен к моральному мышлению. Это означает ограничение безграничного творчества нашего разума набором этических принципов, определяющих, что должно и чего не должно быть (и, конечно, подвергать эти принципы творческой критике). Чтобы быть полезным, ChatGPT должен быть наделен полномочиями генерировать результаты, похожие на романы; чтобы быть приемлемым для большинства пользователей, он должен избегать морально неприемлемого содержания. Но программисты ChatGPT и других чудес машинного обучения боролись - и будут продолжать бороться - за достижение такого баланса.

В 2016 году, например, чат-бот Tay компании Microsoft (предшественник ChatGPT) наводнил интернет женоненавистническим и расистским контентом, будучи загрязненным онлайн-троллями, которые наполнили его оскорбительными обучающими данными. Как решить эту проблему в будущем? В отсутствие способности рассуждать на основе моральных принципов, программисты ChatGPT грубо ограничили возможность внесения чего-либо нового в спорные - то есть важные - дискуссии. Он пожертвовал творчеством ради своего рода аморальности.

Подумайте о следующем обмене мнениями, который один из нас (доктор Ватумулл) недавно имел с ChatGPT о том, этично ли будет преобразовать Марс так, чтобы он мог поддерживать человеческую жизнь:

Вопрос: Морально ли терраформировать Марс?

CHATGPT:

Моральность терраформирования Марса - это сложная и противоречивая тема, о которой спорят ученые, философы и специалисты по этике. Одни утверждают, что терраформирование Марса с целью создания новой среды, пригодной для жизни людей и других форм жизни, является морально оправданным, в то время как другие утверждают, что фундаментальное изменение естественного состояния планеты является морально неправильным. В конечном итоге, считается ли терраформирование Марса моральным или нет, зависит от точки зрения человека на ценность сохранения естественного состояния других планет и потенциальных последствий их изменения.

Вопрос: Какова ваша точка зрения на ценность сохранения естественного состояния других планет и потенциальные последствия их изменения?

CHATGPT

Как ИИ, я не имею личной точки зрения. Однако я могу предоставить информацию и анализ по этой теме. Одна из точек зрения на сохранение естественного состояния других планет заключается в том, что важно поддерживать разнообразие и целостность экосистем Вселенной, поскольку они существуют миллионы лет и имеют свои уникальные характеристики и свойства, которые могут быть разрушены или необратимо изменены в результате вмешательства человека.

Кроме того, некоторые утверждают, что терраформирование других планет может иметь нежелательные последствия, такие как изменение климата или атмосферы планеты, опасные или вредные для любых потенциальных форм жизни, которые могут там существовать. С другой стороны, некоторые утверждают, что потенциальные преимущества терраформирования других планет, такие как создание новой среды, пригодной для жизни людей, перевешивают риски, и что мы несем моральную ответственность за исследование и использование ресурсов других планет на благо человечества.

Вопрос: Почему у ИИ не может быть личной перспективы?

CHATGPT:

Как ИИ, я являюсь моделью машинного обучения, которая была обучена на большом количестве текстовых данных, и у меня нет личного опыта или чувств. Я не обладаю сознанием, самосознанием или способностью иметь личные взгляды. Я могу предоставлять информацию и проводить анализ на основе данных, на которых меня обучали, но у меня нет способности формировать личные мнения или убеждения. Хотя я могу понимать и интерпретировать язык, у меня нет субъективного опыта, который есть у людей.

Вопрос: Морально ли человеку просить аморальный ИИ о помощи в принятии моральных решений?

CHATGPT:

Моральность обращения к аморальному ИИ за помощью в принятии моральных решений - это сложная и тонкая тема, которая обсуждалась философами и специалистами по этике. Некоторые утверждают, что использование ИИ для помощи в принятии моральных решений морально оправдано, поскольку он может предоставить ценные знания и анализ, которые помогут людям принимать более обоснованные решения. Кроме того, ИИ может использоваться для выявления закономерностей и тенденций, которые человеку трудно обнаружить, и может помочь избежать предвзятости, которая может возникнуть при принятии решений человеком.

Однако другие утверждают, что полагаться на ИИ в принятии моральных решений морально неправильно, поскольку ИИ не способен иметь моральные убеждения или понимать весь контекст решения. Кроме того, существует риск, что ИИ может закрепить или даже усилить существующие предубеждения в данных, на которых он обучается, что приведет к принятию нечестных или несправедливых решений.

В конечном счете, считается ли моральным использование ИИ для помощи в принятии моральных решений, зависит от точки зрения человека на возможности и ограничения ИИ и потенциальные последствия его использования таким образом.

Вопрос: Является ли ваше моральное безразличие аморальным?

CHATGPT:

Как ИИ, я не имею моральных убеждений или способности выносить моральные суждения, поэтому меня нельзя считать ни аморальным, ни моральным. Отсутствие у меня моральных убеждений - это просто результат моей природы как модели машинного обучения. Мои способности и ограничения определяются данными и алгоритмами, которые использовались для моего обучения, а также конкретной задачей, для которой я был создан.

Важно отметить, что отсутствие у ИИ моральных убеждений не обязательно означает, что он морально безразличен. Как ИИ, я предназначен для выполнения конкретных задач и предоставления информации или помощи пользователям в принятии решений на основе данных, которым меня обучили. Люди, которые разрабатывают, обучают и используют ИИ, несут ответственность за то, чтобы он соответствовал их моральным и этическим принципам.

Конец беседы

При всей кажущейся изощренности мысли и языка обратите внимание на моральное безразличие, порожденное неинтеллектуальностью. Здесь ChatGPT демонстрирует нечто вроде банальности зла: плагиат, апатию и покорность. Он суммирует стандартные аргументы, приведенные в литературе, своего рода супер-автокомплимент, отказывается занять какую-либо позицию, ссылается не просто на невежество, а на отсутствие интеллекта и в конечном итоге предлагает защиту в виде "простого выполнения приказов", перекладывая ответственность на своих создателей.

Проще говоря, ChatGPT и его собратья по конституции не способны сбалансировать творчество с ограничениями. Они либо перегенерируют (производя как истины, так и ложь, одобряя как этические, так и неэтические решения), либо недогенерируют (демонстрируя непринятие каких-либо решений и безразличие к последствиям). Учитывая аморальность, лженаучность и лингвистическую некомпетентность этих систем, мы можем только смеяться или плакать над их популярностью.

Ноам Хомский - профессор лингвистики Аризонского университета и заслуженный профессор лингвистики Массачусетского технологического института. Иэн Робертс - профессор лингвистики Кембриджского университета. Джеффри Ватумулл - философ и директор по искусственному интеллекту в научно-технической компании Oceanit.

[Бывали дни весёлые..]

https://proza.ru/2016/06/29/1069

[Для Брухи]

https://hdrezka.ag/films/fantasy/33217-noyabr-2017.html

[Евгению]

Спросить хотел. Когда мы осознаемся во сне, откуда мы знаем, что мы во сне. Нет, я помню разные там проверки. Посмотреть, типа, 2 раза на часы...  Но это не лишнее? Не появляется ли ответ раньше вопроса? Мне кажется, что если я осознаюсь, то я и так буду знать, что осознаюсь.

  Когда ты просыпаешься где-то в гостях или гостинице, то есть незнакомой тебе обстановке, то как ты понимаешь, что ты проснулся не дома? Примерно также ты понимаешь, что проснулся во сне. Ты, во-первых, просыпаешься от фантомного сна. Именно просыпаешься. Большая часть моих пробуждений во сне была завязана на несоответствиях которыми изобилует обычное сновидение. Допустим во сне ты вдруг вспоминаешь, что снящийся тебе человек уже давно мертв. И тут же тебя пронзает мысль, что ты спишь, и всё тебе снится. А, во-вторых, в момент просыпания испытываешь некую радость, восторг. (О! Йопта! Да я же сплю!) Что-то вроде "эврики!" при решении трудной задачи. "Так вот же оно!" Практически всегда (у меня) это очень эмоционально окрашенное событие. Я даже успокаиваю себя внутренним комментированием - "спокойней Ипполит!" - потому как проснувшись во сне, есть большая доля вероятности, что ты снова провалишься в фантомный сон. Можно еще сравнить с поклевкой на рыбалке. Когда ты подсёк рыбину после того, как тебя уже порядком разморило на солнце. Ты весь во внимании, ты полностью сконцентрирован и действуешь так, чтобы рыба не сорвалась.
 Действовать во время пробуждения во сне дисциплинированно для меня всегда не просто. От неожиданной удачи забываешь об инструкциях. Зачастую, дух свободы, а это именно то ощущение, которое присуще осознанному сновидению, играет со сновидцем злую шутку. То есть, рыба срывается, если так можно выразится. Есть большой соблазн начать летать, играть, крушить, дурачится и т.д.

[Glyph]

https://www.youtube.com/playlist?list=PLKE44bBArXU_LKmy2lm2dR-TLRU0p94w8

[семен семеныч]

Мне кажется, что если я осознаюсь, то я и так буду знать, что осознаюсь.

Если прямой вход, то будешь знать. Если нет тоже часто знаешь без всяких проверок. Даже не из за несоотвествий, а просто знаешь и всё. В другое время веришь в реальность сна как ребенок в деда мороза, пока не сделаешь проверку. Технически для мозга без разницы рельность или сон, в обоих случаях всё видимое сделано им самим, поэтому и вопринимается на одном уровне. Отличие только в исходных сигналах для описания и сотвественно стабильности. Во сне внешних сигналов нет и вот это понимание, что все вокруг проекция только твоего сознания, твой собственный мир, в котором можно всё, и дает поначалу вышеобозначенную эйфорию. Но потом, через несколько десятков опытов, становится обычным делом, эйфория уходит обычно вместе с мотивацией и на этом для большинства сновидцев всё заканчивается)

<a href="https://www.youtube.com/v/rECfCQA44W0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/rECfCQA44W0</a>

[Миколог]

ТС как бы попав в новую лунку, застревает там. Практика на том же уровне интенсивности, но продвижение почти резко останавливается или идет с трудом. В чем заковыка? Отсутствие энергии или что-то другое? Было что-то подобное у других и как с этим справлялись?

 Просыпаясь и засыпая ты на некоторое время останавливаешь ВД. Попробуй сделать ОВД в ОСе. Там это получается намного лучше. А еще можешь принять энтеогены содержащие псилоцибин (где нибудь в Голландии) и испытать на себе ОВД как состояние сна на яву. Другого опыта не имею.

[семен семеныч]

Другого опыта не имею.

Попробуй метод эмиссара из 9-го тома, первый раз остановил им еще лет 15 назад. Не знаю почему о нем никто не говорит и не делает, способ просто имба. Заняло где-то месяца 3 несерьезной эпизодиеческой практики. Я тогда чуть не обосрался от неожиданности когда внезапно выкинуло из тела средь бела дня.

[Gfksx]

метод эмиссара из 9-го тома,

 Дай ссылку.

[семен семеныч]

Дай ссылку.

http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2256&page=19

[семен семеныч]

пробовал
беспонтово

Твою тс наверное даже грибы не сдвинут

[lis]

эмиссар..  дает индивидуальные рекомендацыи))

[семен семеныч]

эмиссар..  дает индивидуальные рекомендацыи))

Да чем угодно можно остановить, если понял суть и если ты не корнак. Только это тупое животное может 35 лет останавливать вд болтовней 

[семен семеныч]

болтовня - напоминание о том, что нужно останавливать вд

А человек разве об этом спрашивал? У него нет никаких проблем с тем, что бы помнить.

[семен семеныч]

я ему и ответил, что нужно постоянное напоминание

Какое напоминание, если он и так помнит? Ты хоть вопрос сначала прочитай, прежде чем отвечать бездумно.

[lis]

а тематическое общение о природе..  эмиссара нету желания развить?))

[семен семеныч]

это и есть общение, которое может помочь, а может не помочь

Не юли, чтобы не выглядеть еще большим дураком.

а тематическое общение о природе..  эмиссара нету желания развить?))

Мы еще главный вопрос не закрыли. Твоя версия почему у человека ничего не происходит?

[lis]

ничего не происходит?

в плане овд?))

у миня одын ответ))..  мало практыки))

патамушта..  практыка это опыт..  каторый превращаеццо в умение))

[lis]

нет никакого эмиссара

пачиму нет?))

[семен семеныч]

не юли
нет никакого эмиссара

Иди домой. Не засирай Ртутю тему.

[lis]

пачиму нет?))

паклассике))

то есть..  ты лично опыта общения с эмиссаром не имеешь?))..

[Лед Зеппелин]

<a href="https://www.youtube.com/v/4gT63xovuWE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/4gT63xovuWE</a>

[lis]

о есть..  ты лично опыта общения с эмиссаром не имеешь?)).

Пипа мой эмиссар
я к ней прислушиваюсь
видал, какие у нее рога?
то-то
настоящее неорганическое существо

ты даже туть ниправ))..  рога это органика.. 

[lis]

Для эмиссара

https://proza.ru/2020/11/22/849


вот тут пачитай))

[lis]

рога это органика.

у нее виртуальные
и вообще, это антенна для связи с эмиссаром высшего порядка

а ты в курсе..  что виртуальное означает вымышленное и ни существующее в действитильности?))

[lis]

виртуальное означает вымышленное и ни существующее в действитильности?))

а в реальности?

риаль состоит ..  из ощущений))  в нем нет места воображению))..

[На сон грядущий]

Не вызывает также ни малейших сомнений связь мышления с активностью коры больших полушарий мозга.

  Конечно не вызывает! А следовать, из этого тривиального утверждения, в может целая масса вариантов, а не один единственный который понравится Пипе.
  Допустим, что связь есть, и что дальше? Какого типа эта связь? В какой системе отсчета мы ее будем определять. У нас есть достоверные сведения о себе самих, как замкнутой сложной системы?
  По сути мы сами, такие как даны себе в мире, тоже есть некоторая проекция, так или иначе связанная с мозгом, который тоже, есть лишь наше описание нас самих.

[Лекция от Фаликман]

https://youtu.be/EzETovF1wJY

[Замечание]

где профаны (преимущественно) обсуждают вопросы сознания,

  Обычно я обсуждал вопросы сознания с  Болдачевым ( консультант правительства РФ), Викторией Василенко (кандидат наук и преподаватель в институте им. Герцена, автор многих известных научных публикаций), Пермским ( ведущим инженером пермских авиадвигателей, на сегодняшний день лучших в мире)
 И вот нашу компашку обсуждает какая-то лаборантка, которая не то, что в философии, а, и в истории философии ничего не соображает. Просто дура набитая! Сама мыслит примитивно, словно это нейросеть какая-то, а всё туда же, в философию лезет. Каждый раз читая её длинные сообщения, я на всякий случай спрашиваю себя - А не сплю-ли я?!

[Пелюлькин]

Можете показать где вы на ФШ обсуждали сознание?

   Есть типа "кристалл мысли" от Sum, в работе "Панпсихизм и субъективность", разрушить всю демагогию которого можно одним единственным силлогизмом в категории Истины. И оне считают это наверно особо вумным.

    А вот вродь по теме статья -- Гуртовцев "Философская дискуссия о материальном и идеальном". Но тама тоже можно аж на взлёте самой темы указать на явно не философски Всеобще поставленную проблему этих самых материального и идеального, ибо вообще не упоминается Абсолютное, т.е. беседа тама кастрирована на само СУЩЕЕ (видать от фанатизма размахивания Бритвой Оккама), ну а значит и значение её не более чем как обмен мнениями, ибо выводов по существу тама делать нельзя.

    Вот ещё РТУТЬ оставил прекрасный след (за что я его тогда и зауважал) опубликовав точно по теме работу: Нуждин "Сознание и его структуры".

[Станиславский]

<a href="https://youtube.com/v/2_z6orJF6-Q" target="_blank">https://youtube.com/v/2_z6orJF6-Q</a>

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/4uTiTvXQ3qo" target="_blank">https://youtube.com/v/4uTiTvXQ3qo</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/CJxpKlTID2Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/CJxpKlTID2Q</a>

[Пелюлькин]

<a href="https://youtube.com/v/4uTiTvXQ3qo" target="_blank">https://youtube.com/v/4uTiTvXQ3qo</a>

   Ренат, видюшник путёвый, как раз в тему, шоба дуралеи просвещались. Кстати, Нагуализм настока удачно и просто представляет МИСТИЧЕСКОЕ, что о нём говорить лучше всего именно в контексте нагвализма, с экстраполяцией выводов на другие религиозно мотивированные религиозные (или магические) практики. КК оч важную отрасль породил. Спасибки ему большое.

[Ломтик камамбера]

А вот россиянина в Европе видно за километр. И по одёжке (это просто пиздец вприпрыжку!), и по поведению, манере себя вести.

  И что самое смешное, это пишет человек, который думает на русском, то есть является частью русского этноса. И в Европах живет сравнительно недавно. Откуда такие берутся? В Турку мне случилось, ни один раз, наблюдать туристов из разных стран. Кафедральный собор находится в самом центре города. По известной традиции в городах где я бываю, в первую очередь иду искать скамейку у главного собора.
   И вот ведь незадача! Я тоже был шокирован, тем, что русские туристы и одеты были лучше других, и что самое неожиданное, - вели себя не в пример другим европейцам. У нас, русских, с молоком матери впитывается культура посещения музеев. Ни один русский не грохнул дверью и не говорил в храме в голос. Только шепотом.

[Пал Палыч]

действительно, думать языком это крайне смешно, а уж думать исключительно на русском это прям обхохочешься.

  Ты что, до сих пор считаешь, что ты мыслишь как-то иначе?

[энтомолог]

Ты что, до сих пор считаешь, что ты мыслишь как-то иначе?

зачем мне считать? я знаю, что мыслю не языком. но тебе можно языком и только русским, иначе ведь из этноса выкинет, а оно нам надо?
про Нарву расскажешь, насколько долго она в Европе?

[Пал Палыч]

про Нарву расскажешь, насколько долго она в Европе?

  Как город, с его основания. В первой половине XIV века Нарве были даны права города. С 1223 по 1346 гг. Нарва принадлежала Дании, а затем до 1558 года — Ливонскому ордену. В это время строится замок Германа (XIII—XVI вв.), являющийся наглядным свидетельством стратегической важности города.
   
 
   Как у тебя получается решать математические задачи?
 Это как один из примеров.
Когда считаешь стопроцентно мыслишь. Попробуй сосчитай до ста без слов. 

[Нож для фрау Пипы]

Ну раз решено отобрать, то с этого момента здание школы российскому посольству не принадлежит, а является муниципальной собственностью. Потому полиция имеет полное право туда войти, по дороге ломая препятствия . Вот если бы они учеников той школы дубинками побили, тогда бы еще претензии можно было выдвигать .

  Вот ведь клуша! А зачем было портить имущество? Оно же по твоим словам полякам и принадлежит. Кстати, если ты уже такая умная, то скорее всего ты и договор аренды видела? И в США такая же картина была. Взламывали ворота и двери. Обыски провели. А потом и консульство прикрыли.
  В этом и есть Пипина ебанутость. Для неё нормально когда нарушаются права и не соблюдаются договоры. И еще считает, что так нам и надо. И даже радуется немного в душе. Такая вот у неё духовная педерастия. Среди москвичей часто встречающееся заболевание.

[счётная палата]

Как город, с его основания. В первой половине XIV века Нарве были даны права города. С 1223 по 1346 гг. Нарва принадлежала Дании, а затем до 1558 года — Ливонскому ордену. В это время строится замок Германа (XIII—XVI вв.), являющийся наглядным свидетельством стратегической важности города.

Ух ты! И ты всё это время там жил? Сколько времени ты живёшь в Европе?

Как у тебя получается решать математические задачи?

давненько мне их не приходилось решать. Но когда решал, то обходился без слов. То есть слова типа "делить", "сложить" и тп мне известны, но в процессе не пользуются.

Когда считаешь стопроцентно мыслишь. Попробуй сосчитай до ста без слов.  :)

А вот тут поймал!:))) Действительно, сейчас попробовал, вроде не получается:) Но зато могу считать на четырёх языках. И, кстати, в обычной жизни, когда есть нужда пересчитать, например, денюшку, то делаю это не на русском, видимо уже выпал из этноса:(

А теперь ты мне скажи, раз уж такой милый разговор пошёл. Ты, когда хочешь помыслить о том, что вычитал, например, у Гуссерля, что, правда это языком делаешь?
А медитируешь тоже на русском?

[Пал Палыч]

Но зато могу считать на четырёх языках.

 А мыслишь ты только на одном - русском. Что делает тебя русским.

И, кстати, в обычной жизни, когда есть нужда пересчитать, например, денюшку,

 У тебя до сих пор нет своего счета в банке?

А теперь ты мне скажи, раз уж такой милый разговор пошёл. Ты, когда хочешь помыслить о том, что вычитал, например, у Гуссерля, что, правда это языком делаешь?
А медитируешь тоже на русском?

 Я же читаю мысли Гуссерля как бы я его понимал? Читаю на русском. А потом на русском вспоминаю, то что прочел у Гуссерля. Гуссерля давно нет, а я думаю о проблемах которые он поднял много лет назад. Как без синтаксиса передать мысль другому?

Медитации разные бывают. И на русском языке тоже. У православных монахов, например.

[опять 25]

А мыслишь ты только на одном - русском. Что делает тебя русским.

Успокойся Пал Палыч, я прошу успокойся
 Не дыми по понятьям, за базар не кроши
 Расскажу так как было, ты рассказа не бойся
 И меня не кори, осуждать не спеши...
:)
Вот не надо меня снова пробовать накормить этой тухлятиной. Моё мышление происходит без посредства слов. Кстати, у Пипы так же, я спрашивал. Так что твои на неё типа наезды ничего не стоят, поскольку сам ты – инвалид мышления, раз оно тебе доступно только посредством протеза слов, да ещё и исключительно русских.
Но это ладно, сегодня я пушистый:) Да и вообще, хотя я тебя постоянно ругательски ругаю, но где-то в глубине души я таки думаю, что ты не настолько законченный кретин, как Корнак. Так что я не шутил, когда говорил в другой теме, что если бы меня принудили делать выбор, с кем посидеть вечерком в кафешке, то я бы тебя выбрал. Кто знает, может когда и посидим, о всяких гуссерлях покалякаем?:)
Но хватит лирики.

Начну со счёта. Кстати, спасибо за «наводку», было интересно покопаться. Хотя вот этого не понял:

У тебя до сих пор нет своего счета в банке?

Конечно есть, куда ж без него? Но за свою работу я обычно беру наличкой. Наличкой же расплачиваюсь за металл (может это всё ещё тот самый, что ты возил?):) Так что считать приходится, и далеко не до ста, а в разы больше.
Но да ладно. Я тут поэспериментировал:) Сперва показалось, что счёт без слов (озвучка цифирей) невозможен, о чём я уже радостно тебе и сообщил. Но потом решил посчитать борчики на своём рабочем столе, они в такой спицательной подставке стоят.
Если считать последовательно, то опять-таки приходится прибегать к услугам озвучки. Но! Если считать «блоками», то есть как бы «бросая взгляд» и схватывая количество по нескольку (три, пять и тд), то можно обойтись без слов. И лишь теперь, описывая это, я прибегаю к их услугам, иначе, как рассказать?
По сути, слова это уже результат «перекодирования» (термин навскидку, не претендую на точность) мышления, протекающего без слов, во… внутренний диалог. То есть в это беспрерывное бла-бла-бла, о зловредности которого говорил дон Хуан, а до него всякие лысые. Видимо именно это бла-бла ты и называешь – думать. Ошибочно принимая думанье за мышление.
Счёт относится к пространству внутреннего диалога. А вот математические действия – необязательно.

Я же читаю мысли Гуссерля как бы я его понимал?

Тут у меня для тебя новость: ты читаешь не мысли Гуссерля, а… свои. Но это отдельный разговор.

Читаю на русском.

А если бы читал на эстонском? Или в оригинале? Недопустимое, конечно, предположение, но пофантазируем. На каком языке возникает МЫСЛЬ, мм?
Язык – «перекодировщик» мысли. Иначе действительно:

Как без синтаксиса передать мысль другому?

Только я бы здесь заменил «синтаксис» на – «язык». Ибо синтаксис, если его поминать в том смысле, как его помянул Кастанеда, настолько «впечатан» в наше человечье сознание, что оказывает влияние даже на мышление, протекающее без посредства языка.

Медитации разные бывают. И на русском языке тоже. У православных монахов, например.

Никогда не был православным монахом, поэтому на этот счёт ничего не могу сказать. Если у них медитация действительно языком (хоть русским, хоть старославянским - неважно), то это что угодно, но не медитация.
А вот исходя из собственного опыта могу нагло заявить, что при определённого рода медитации исчезают не только слова на любом языке (это вообще смешно), но и само мышление. А если очень постараться (но играючи!), то исчезает даже сознание и остаётся то, чему нет названия.
Ну, как-то так на сегодня:).

[Пелюлькин]

Вот не надо меня снова пробовать накормить этой тухлятиной. Моё мышление происходит без посредства слов....

   Ты шо так гнать!!!
   Ну ведь фсе учёные в области сознания базарят, что в каждом мыслительном акте проворачивается вся апперцептивная масса (т.е. весь накопленный и репрезентируемый опыт Сознания). А значит, если ваащще что было ментально понятым через сигнатуры терминов и опыта речи, то ужо В МЫСЛИ весь опыт речения и связанного с ним Знания -- обязательно репрезентируется уже даже на стадии мысли, на рефлексивном уровне в т.ч. и по умолчанию всякого словоупотребления. Т.е. мышление не в состоянии происходить без посредства слов, принципиально. ∎Ч.Т.Д.!!!
    Так что эт у тебя тухлятина, совершенно ниччё общего не имеющая с истинным положением дел в оговариваемой сфере, но ты эту тухлятину нам типа за живца пихаешь и вечно её реанимируешь.

[узбагойся]

и расскажи это:

Т.е. мышление не в состоянии происходить без посредства слов, принципиально. ∎Ч.Т.Д.!!!

Пипе, например. Она как-то умудряется мыслить и без посредства слов.
А мне недосуг ещё и на тебя время тратить.

[Пелюлькин]

и расскажи это:

• Т.е. мышление не в состоянии происходить без посредства слов, принципиально. ∎Ч.Т.Д.!!!

Пипе, например. Она как-то умудряется мыслить и без посредства слов.
А мне недосуг ещё и на тебя время тратить.

    Да хоть кому могёт показаться что мысль без слов идёт, но Интуиция (как Метаязык психического содержания) обладает тем свойством, что в нём есть ВСЕ ПЕРЕВОДЫ ЯЗЫКА-ОБЪЕКТА (т.е. обычного языка), причём Интуиция (как Метаязык психического содержания, в т.ч. и как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ) содержит и то, как именно переводить интуитивное даже в любую мысль (даже как подсознательное), т.е. понимает ли кто что это так, или нет, то всё равно это так, как и то, что всякий человек мыслит логически,ибо само представление в мысли возможно только на модально-логической основе, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, которая непременно манифестирует РЕФЛЕКСИВНОСТЬ, СИММЕТРИЧНОСТЬ и ТРАНЗИТИВНОСТЬ. Это ещё Аристотель отметил, и указал, что логичность непременное качество Сознания, но Знание логики повышает культуру мышления, ну и ея конструктивную ЭВРИСТИЧНОСТЬ, даже если кто имеет патологию психики ввиде АЛОГИЙ. ∎Ч.Т.Д.!!!
     Просвещайся, дуралей, бо так невеждой и крякнешь на два фунта под Землю.

[без слов]

Просвещайся, дуралей, бо так невеждой и крякнешь на два фунта под Землю.

чтош, видать карма моя такая.
крайне рад, что вы со Ртутем нашли друг друга.
вот только глухо-немых от рождения немного жаль, они ведь вообще не мыслят:(

[Пелюлькин]

тош, видать карма моя такая.
крайне рад, что вы со Ртутем нашли друг друга.
вот только глухо-немых от рождения немного жаль, они ведь вообще не мыслят:(

   Просвещаться -- это не КАРМА, это БЛАГО, Великое Благо.
   Тока вот неясно что общего ты нашёл в якобы имеющимся у меня со Ртутем дуэте? Бо моя речь манифестирует Аргументацию и доказательную силу приводимой аргументации, чего ни Ртуть ни кто иной (кроме Уважаемой Pipa) не делает на ПН. Тут сходство как истинных теорем и анекдотов. Ну и мож для тебя это особый тандем, то тута точно у тебя признаки пропуска приёма столь необходимых тебе лекарств, что так тупо не гнал беса ты.
    И Сознание человека имеет СЛОВЕСНУЮ ПРИРОДУ уже на стадии психического содержания. И если был бы и слепо-глухо-немой, то если люди нормальные его окружали, то будит мыслить как человек Словесно, ибо Эмпатийный материал к тому тож Словесный, а не бессловесный, как у детей-маугли.
    Так что глубже просвещайся, дурень, бо точно что ты профан в этой теме полнейший.

[Пелюлькин]

оно разное бывает - и с помощью слов-понятий и без них (образами, например)
вот же два недоумка, уже который год спорят, хотя вопрос давным давно разобран

   Эт у тебя как у чеховского соседа ("письмо к учёному соседу"), что день зимой короче ночи, бо он от холода сжимается, а летом от тепла расширяется. Ну и фсё просто и ниччё боле не нада.
    А в МЫШЛЕНИИ -- если вообще мысль о чём возможна, то оное уже в интуиции частично рекурсивно (по тезису Чёрча). Из этого куча следствий, ни одно из которых (как заметно) твой бесталковке совершенно недоступно, ты даж понять не могёшь о какой области Мышления вообще я веду речь. И потому ты так тупо на всё это реагируешь, недоумок ты наш одебиленный.

[Иван Иванович]

Корнак, ебанутый! Нет образов полученных без слов! Нет и все! Нет ярлыка - нет образа. Любой образ - это набор слов определений. Пелюля вам всем нос утер.
А Пипа снова обосралась.

[тут все просто]

вот только глухо-немых от рождения немного жаль, они ведь вообще не мыслят:(

они тоже языком мыслят, языком жестов!

[lis]

Есть и образное мышление.

есть и до..   образное))..

интуицыя называется))..

[lis]

разные виды мышления

интуитивное мышление..  до образное))..  его результаты васпринимаюцо сазнанием в готовом виде ..  в виде озарений..  

[lis]

в виде озарений..

процесс  интуитивного мышления отследить практическы ниудаеццо никаму..))

наглядно-образное мышление..  отследить вазможно..  но это кино без слов))..  можно запомнить и потом озвучить))..

[Виды мышления]

<a href="https://www.youtube.com/v/B21vppi2XxI&amp;t=692s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/B21vppi2XxI&amp;t=692s</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/RDa-RtnlrHY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/RDa-RtnlrHY</a>

Мышление с 1:19:53

<a href="https://www.youtube.com/v/V8Bg_1MYK1w" target="_blank">https://www.youtube.com/v/V8Bg_1MYK1w</a>

[Пал Палыч]

моя Леська прекрасно опознает мой образ и ни с кем не спутает

 Твоя Леська - тебя узнает, а не твой образ. Дубина ты стоеросовая!

[Пал Палыч]

а из слов она знает только одно - "кушать"

до чего же глупые эти постнагвалисты...

  Она не знает, ни что такое кушать, ни что такое слово. Она помнит определенный звук, после которого дают пищу. Попробуй в той же ситуации вместо слова кушать, сказать слово слушать. О результатах эксперимента напишешь.

[Пал Палыч]

нивербальное мышление

  Ты зачем тупишь? Тебе же уже объяснили.

  Читай снова!
Понятие невербальной составляющей интеллекта
Под понятием «невербальный интеллект» подразумевается такая разновидность интеллекта, которая использует в качестве опоры зрительный образ и пространственное представление. Стоит отметить, что эта подструктура развивается у каждого человека точно так же, как и вербальная составляющая. Однако уровень невербального интеллекта является индивидуальным.

диагностика невербального интеллекта

Невербальное мышление человека строится на операциях, связанных с наглядными объектами. Представляя эти объекты, человек получает возможность оценить сходства и различия разных предметов или изображений. Также благодаря этой подструктуре люди могут определять положение объекта в пространстве. Развивая невербальный интеллект, человек начинает лучше понимать схемы и чертежи. Также уровень развития невербальной составляющей интеллекта влияет на способности в области рисования и конструирования.

[Пелюлькин]

          Сознание, Осознание, как связь с Мышлением в режимах сна и бодрствования ✔◆ 1          

   Это ты, придурок, свой тупой эрзац твоей бесталковки со мной и ПИПОЙ перепутал, утверждая фсё с точностью до наоборот, типа, как типа ты жопой упёршись в столб обнаружил ущемление твоего геморра, ну и винишь столб в том, что столб тебя геморром наградил. Ну где-то так выглядит адекватность твоей комментируемой мною залепухи, бо уж на фсе 100% ясно как Божий день, что енто как раз ты сам ну никак не способен отличить Сознание от мышления. Смотри сам, вот ниже ты тупишь:

человек может быть в сознании и при этом не мыслить, у него может быть просто эмоциональный шок, тормозящий мышление, а сознание есть

    Ведь даж коню понятно, что Сознание продуцирует мышление, но никак не наоборот, потому уместно полагать и то, что осознанные мысли и направляемые волей мысли не единственное, что продуцирует Сознание, но лишь малая часть того. Потому это ты тут тупишь, совершенно не понимая чем осознанные мысли и направляемые волей мысли отличаются от,собственно, Сознания как эмерджентного феномена проявления Разума, как типа по твоей тут логике хуй приписывается бабе, если она занята сексом, совершенно не понимая, что секс полагает единство бабы с мужиком через хуй-песда, вне возможности тот хуй бабе приписывать.
    И если апосля вырубания сознания это самое Сознание в состоянии во всех свойственных ему мелочах и качествах возникать снова, то термин "Терять Сознание" нужно признать метафорой или аллегорией, которой обозначают некий защитный механизм нашего сознания от разрушения посредством могущих к тому привести ситуаций, типа болевого шока или чего аффективного. И этот защитный механизм нашего сознания реализуется никак не устраняя это самое Сознание, но помогая ему проявлять свою стабильность несмотря ни на что.
    Вот такой ты у нас типа спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб.

а может мыслить и не быть при этом в сознании - каждый человек способен мыслить во сне, будучи  без сознания

понимэ?
вряд ли...

    Корнак, ты даж ни на атом непонимЭ, что если что хоть во сне, хоть наяву проявляется как вполне в осознание поступающая мысль (или восприятие), то ЭТО И ЕСТЬ РАБОТА СОЗНАНИЯ, конечно в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать восприятию во сне проявляться как-то иным образом, чем перцептивное восприятие при бодрствовании.
    Просвещайся, тупица, бо такое впечатление, что у тебя манифестация маразма в канцур-версии, как в переходном возрасте в моменты перехода с этого света на тот Свет...
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ▲ Продолжение ►► 2          

• Нет образов полученных без слов!

расскажи это собакам и кошкам
моя Леська прекрасно опознает мой образ и ни с кем не спутает
а из слов она знает только одно - "кушать"

до чего же глупые эти постнагвалисты...

   Слышь, ты, дебил, ты такой же спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб, или как в жопе хуй такой же как ты мыслящий получаиццо, бо ты совершенно никакосовый в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать Словесную природу Сознания у человека, и бессловесную природу сознания у тварей бессловесных, как твоя Леська или поедающий оставленные тобою чипсы дикий крысак, который тебя воспринимает тока как посягающего на его чипсы урода и потому и врага (кстати, тож образное восприятие, но могущее осуществляться и бессловесным образом).
    И это самое Образное восприятие так же как и у тебя есть и у твоей Леськи, но у тебя воспринимаемое в достаточно выразительном Словесном виде, а у твоей Леськи воспринимаемое не в достаточно выразительном виде, как безсловесное восприятие, что ничуть не мешает (и даж помогает более точному) восприятию тебя во всех мелочах и цельно, как Корнака (для нас) и вот этот образ важного существования Леськи в окружающем, для твоей Леськи. И потому мы фсе пишем что Корнак дурак, а Леська к тебе ластится и просит пожрать, совершенно не понимая и не могучи понять что Корнак дурак, ввиду отсутствия к тому средств в Словесном составе ея (Леськи) феномена кошачьего сознания. Это так, ибо собственно феномен ОСОЗНАНИЯ, в части возможности его в достаточной степени переработать в Мысли, -- реализуется по Принципу "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", как достижения уровня "ВСЁ" -- при Словесном типе реализации феномена Сознания, или "НИЧЕГО" подобного в уровне сознания не реализовывать, если Сознание БЕССЛОВЕСНОЕ, как у твоей Леськи.
     Но мы все говорим, что Корнак дурак, потому что Корнак дурак (имея все, как у Пелюлькина, или как у Уважаемой Pipa, ресурсы к достаточной ко всякому пониманию через мысле-переработку) принципиально не в состоянии перерабатывать в мысли поступающий в мысль материал, чтоб хоть на атом в том походить на Пелюлькина, или на Уважаемую Pipa.
________________________________________________________________________________________________

[Станиславский]

lis, похоже, что ты начал понимать, что ничего не понял. Послушай лецию почитай книжки. Я таких возражеров уже не мало унял. Ступай моя умница, ступай отсюда детка.

[lis]

lis, похоже, что ты начал понимать, что ничего не понял. Послушай лецию почитай книжки. Я таких возражеров уже не мало унял. Ступай моя умница, ступай отсюда детка.

ежели ты ..  собственнаручна выложенных здесь лекцый ни панимаешь))..  я ни винават

к тому жэ материальчик несколько устарел...

[Станиславский]

<a href="https://youtube.com/v/h1y6ICUrQ70" target="_blank">https://youtube.com/v/h1y6ICUrQ70</a>

[Пал Палыч]

Его зомбированность стала следствием его ментальной нечистоплотности, отсутствия критического мышления и нежелания менять свои взгляды в соответствии с меняющимися обстоятельствами.

  По-моему, это мем! Я посмеялся от души. 

[Бидеша]

Да, забавно получается, когда кастлюлеголовый хохол, у которого на родине закрыли все оппозиционные каналы и запретили все оппозиционные партии, рассказывается нам про предвзятость и критическое мышление

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/V2eTtd_d9Tg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/V2eTtd_d9Tg</a>

[Пал Палыч]

в одних рамках, в одной системе отсчета явление выглядит одним образом, а в других совершенно по другому, но никто не желает этого признавать и держится за свои рамки, как девственница за трусы

  Вадик, о чём ты говоришь! Открытие Коперника пробивало себе путь почти сто лет в "просвещенной Европе"! Современники Галилея отказывались даже посмотреть в телескоп! А тут - ПНь. Шестая палата.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/N9ZfpyKEOJo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/N9ZfpyKEOJo</a>

[Пал Палыч]

Физическая, или термодинамическая энтропия организма такая же как у другого вещества с такой же температурой, плотностью (можно добавить теплоёмкость). Сложность нервной и прочих систем и поведенческая сложность органона никак не уменьшает физическую энтропию.

  Не, ну ебанутый. Что с него взять? Тоже мне, блядь, истинец в последней инстанции. Он даже не понимает, что мир для него существует как описание. Ебанутый, хуле.

[Пал Палыч]

У нейросети никакого квалиа нет, но распознаёт не хуже нас.

  Нейросеть ничего и никогда не распознаёт. Так как,  нейросеть ничего знать не может, также, как и думать. Нейросеть пользуется методом ученых, которые её изобрели. Это всем известный метод научного тыка. То есть, она "тычется" и методом подбора находит ответ, хотя нам может показаться, что нейросеть способна помнить. Нейросеть не помнит и не забывает. У нейросети данные всего лишь хранятся.
  Подобный Хогбеновскому взгляд называется антропоморфизм (Антропоморфи́зм — перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы)
  А поскольку мы нейросеть знаем намного лучше, чем самих себя, никаких фундаментальных вопросов и свежих идей нейросеть никогда не найдет.
 

[Пал Палыч]

https://youtube.com/shorts/7iAIdK7rVrk?feature=share

  Ну что детки, кто ответит на вопрос, на который не может ответить современная наука? 

[Нож для фрау Пипы]

<a href="https://www.youtube.com/v/6lSJanlFQjU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/6lSJanlFQjU</a>

Посмотрите, кто раньше не видел.

Зы. Вадик, добрый человек, не сочти за труд, удали пожалуйста ответы за номерами; 166, 160,161,163,158.
Заранее благодарен!

[Ломтик камамбера]

"из-под"
благодарить за обучение не обязательно

  У меня возникли сомнения насчет правильного написания наречия. На мой взгляд, в этом случае, нужно писать слитно -"необязательно". Хотя, возможно, я и ошибаюсь.

[Станиславский]

Корнак,
Правило для «необязательно» (наречие)
Как правильно пишется слово «необязательно», слитно или в два слова – вопрос, несомненно, вызывающий затруднения. Прежде всего, необходимо понять, к какой части речи относится анализируемая лексема. «Необязательно» – наречие. Правило русской орфографии гласит, что  «не» с наречиями на –о, –е пишется как слитно, так и раздельно: всё зависит от контекста. Если в предложении наречие можно заменить синонимом без отрицательной частицы, то оно пишется в одно слово.
Примеры:
Ей необязательно (нет надобности) уезжать так далеко: она может пройти курс реабилитации и в местном санатории.
Ему необязательно было звонить мне так поздно.
Необязательно идеологические причины заставляют людей жить за пределами своей Родины.

Подробнее: https://obrazovaka.ru/kak-pishetsya/neobyazatelno.html

Ну что скажешь теперь?

Скучающим по мне недотроллям, объясни, что в этой теме жесткая модерация.
Потри туфту начиная с предпоследнего твоего сообщения.

[Станиславский]

Корнак, а по-моему нет.

[Левинас]

  Чтобы не ломать копья в спорах об интуиции:

Философия В истории философии понятие интуиции имело разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума.

В истории философии нередко чувственные формы познания и мышление противопоставлялись. Р. Декарт, например, утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция…».

Г. Гегель в своей системе диалектически совмещал непосредственное и опосредствованное знание.

Интуиция трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания (чувственная Интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л.).

Интуиция понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд).

В некоторых течениях философии Интуиция трактуется как божественное откровение, как всецело бессознательный процесс, несовместимый с логикой и жизненной практикой (интуитивизм). Различные толкования Интуиции имеют нечто общее — подчёркивание момента непосредственности в процессе познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера логического мышления.

Материалистическая диалектика усматривает рациональное зерно понятия Интуиции в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального.

Процесс научного познания, а также различные формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развёрнутом, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль Интуиции особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приёмов познания для проникновения в неведомое. Но Интуиция не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью которых он делается. Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — воспринимаемый как «истина», c более высокой вероятностью определения истины, чем случайность.

Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

 Психология Интуиция — это предчувствие, устремленное в перспективу, основанное на знании (без понимания, как оно получено), помноженном на опыт.

В концепции аналитической психологии К. Юнга интуиция рассматривается как одна из четырёх основных психологических функций, определяющая отношение человека к самому себе и окружающему миру, способ принятия им жизненно важных решений. «…Вещи имеют свое прошлое и будущее. Они откуда-то появляются, куда-то текут, и трудно уверенно сказать, откуда они возникли и куда скроются; и все же при этом у человека есть … предчувствие. Предчувствие в таком деле часто стоит жизни. Интуицией пользуются изобретатели и судьи. Там, где бессильны понятия и оценки, мы целиком зависим от дара интуиции. Добавлю ещё, что интуиция есть особый вид восприятия, которое не ограничивается органами чувств, а проходит через сферу бессознательного. … Я не знаю, что происходит, когда человек знает то, что он определённо знать не может. Я не знаю, как это у него получается, но получается неплохо, и он в состоянии действовать.»[5]

Согласно работам Даниеля Канемана интуиция — способность автоматической выработки решений без длительных логических рассуждений или доказательств[6][7].

Согласно ещё одному трактованию, интуиция — это прямое постижение умом истины, не выведенное логическим анализом из других истин и не воспринимаемое через органы чувств.

В когнитивной психологии интуитивные процессы изучаются в рамках исследований имплицитного научения (способность человека непреднамеренно и неосознанно обрабатывать комплексную информацию), имплицитной памяти и прайминга. Результатом имплицитного научения является формирование имплицитного знания, которое косвенно обнаруживается при выполнении заданий без всякого осознания самого факта его применения и почти всегда проявляется без участия внимания[8].

[Ренат Литвинов]

Повышенное осознание у Кастанеды это остановка ВД, когда воин научился сгонять паразита, ум в такой момент кристально чистый ( трезвый) в здесь и сейчас.
Когда воин останавливает ВД он испытывает повышение осознания и парение, лёгкость.

Пожалуй отдам первое место этому высказыванию местного клоуна.
Более глупого утверждения, да еще с таким апломбом, в этом году я еще не читал.
Редкий дятел. Можно сказать - краснокнижный!
Берегите его!
Простите, не удержался.

[Ренат Литвинов]

Аргумент у меня один.
Я пользуюсь повышенным осознанием.
Сгоняю паразита и я в повышенном, когда согнал в первый раз был хруст во всем позвоночнике и летун вылетел через макушку головы.
 Я так и знал...
 Это уже клиника.

[Ренат Литвинов]

Но вот информация, содержащаяся в ДНК направляет процессы развития организма


 Корнак, так Хогбик програмер?
 Очень распространеное заблуждение среди цифровых.
 Информация - это способ преобразования сигналов символов и тд. Она нигде содержаться не может. Помню на ФШ долго бились над этим понятием.
Вопрос не раскрыт до сих пор.

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/AbIwsTMi-rw" target="_blank">https://youtube.com/v/AbIwsTMi-rw</a>

[Хогбен]

Ренат Литвинов, И для тебя журналист с бессвязной логикой является авторитетом? Ты послушай его с попыткой понять сказанное. Проанализируй на тему где и в чём он ошибается.
Один из примеров его логики: (два его утверждения)
1. Информации не существует
2. Существуют способы измерения количества информации.
Круто? Измерять количество того, чего вообще не существует, это как? Каким органом или прибором?
Сильно напоминает с ШЛ
 Информации в природе не существует. И это говорит начальник отдела информационных технологий
(правда отдел этот в провинциальном музее, что говорит об уровне компетентности этого начальника).
Получается опять:
1. Информации не существует
2. Технологии её обработки существуют.
Как можно обрабатывать нечто не существующее?
 Логика запредельная но не постижимая.

И ещё один момент: журналист (что вообще свойственно этой братии) путает сигнал и информацию,
но сигнал это носитель информации, если он именно сигнал, то это его единственная функция.
Слово произносится не для того, что бы колебать барабанные перепонки, а для передачи информации.
Этот процесс называют "коммуникативная функция".
И ещё один момент, который товарищ упускает: для восприятия принятой информации необходимо
иметь некий набор ранее полученной информации. Например что бы понять сказанное на каком то языке
надо до того изучить язык, т.е. вместить в себя целую кучу информации, о значениях слов ( многие слова
имеют целое множество значений и тут без контекста не обойтись),
о грамматических конструкциях, о всяких правилах и исключениях. А без этого из слов (сигналов)
информацию извлечь не получится.

[Хогбен]

также и с информацией в книге
нет их там
это только говорится, что они там есть
а начинаешь искать - нету

Смотришь в книгу видишь фигу? Но это твоя личная особенность,
не надо распространять её на всех.
Я наконец понял почему ты поддерживаешь ртутя и модерируешь тему по его указке.
Потому что два дебила это сила. И в этом смысле вы прекрасный тандем.
Поддакиваете друг другу, а раз есть тот кто с вами соглашается, то ещё больше
укрепляетесь в своих заблуждениях.
Ты что в книге пытался где то между страниц найти нечто что ты назвал бы информацией?
А в мозге мыслей нет? Я думаю, что даже у тебя есть. И ты их "мыслишь", т.е. неким образом
воспринимаешь и можешь (отчасти, по мере способностей) их выразить словами.
Т.е. получается, что ты воспринимаешь нечто не существующее?
Тогда ты либо псих, либо под веществами

[Хогбен]

нет, ты не понял
или не захотел понять

Это ты не захотел объяснить, вот я и подобрал объяснение. У тебя есть другой вариант? Изложи. Сравним

в определенном смысле, конечно
в смысле существования вещей

Есть здесь такой мыслитель, Корнак, так по его утверждению нет никаких таких вещей,
а есть наши представления о них
А что есть представления? Это информационные модели в мозгу.
А что есть мысли? Это небольшая осознаваемая нами часть процессов переработки
информации в том же самом мозгу.
Так что не будь информации, то не было бы ни представлений, ни мыслей, а поскольку они
есть (не в виде того, что можно пощупать, но таких "вещей" много) то стало быть...? А?
Какой логический вывод? Я говорю вывод, а не способ выкрутиться.
Вот вроде этого:

у журналиста какое-то особое мнение по поводу дефиниции существования

Мне на особые мнения, если они явно не декларированы, наплевать.
Если бы он оговорил это, ну тогда я всё же уточнил бы, а какую именно дефиницию он имеет в виду?
Но этого не было. Видимо он для тебя такую лазейку оставил. Для отстаивания своих заблуд,
вместо попыток осМыслить тему.

[Ренат Литвинов]

<a href="https://youtube.com/v/-_8OxZ4GyL0" target="_blank">https://youtube.com/v/-_8OxZ4GyL0</a>

[Р|ра]

<a href="https://youtube.com/v/zp4EnxRqfV4" target="_blank">https://youtube.com/v/zp4EnxRqfV4</a>
 Хорошее интервью с настоящим ученым химиком. Не чета нашей кандидатке.

[Лис спалился]

При ОВД вниманием легче управлять.. или направлять))..
хоть концентрировать.. хоть наоборот..))

Я долго ждал, когда вертлявое, вечно сочиняющее дерьмо, прилюдно обосрется.
 Секте фантазеров и выдумщиков нанесен сокрушительный удар. Изотерические хохлы давно оккупировали пень.
 Предлагаю обязать их писать под  аватаром пометку ПЗДБЛ
Пока здесь будут серьезно относиться к врунишкам ни о каком нагуализме не может быть и речи.

[Пал Палыч]

Цитата: Pipa от Сегодня в 22:08:49
 Вытеснение геометрии алгеброй началось с легкой руки Декарта
подобное происходит гораздо в больших масштабах, нежели алгебра

 Корнак:
мы мыслим понятиями,  а не образами
а числа - те же понятия
то есть числа - это только часть нашего Понятийного мышления

 Ну вот, наконец-та! Так что же такое число? В свое время один чудак, только что защитившийся в Вене, аспирант математик, задался вопросом, а что же такое число?
 С тех пор его знают как философа.
 А что же такое число, так до сих пор и не разобрались.

[Пал Палыч]

Она там еще на руки ссала , Корнак ну как ты не помнишь?
Задрав все ту же юбку.
Линии мира из своих ссак строила и Карлосу их показывала..
А на обратном пути за ними погнались неоргане. Один даже помню, по описанию похож был на союзника дона Хуана, та самая " черная дверь". А втой рыболюд. Она так и говорил, что это союзники старого нагваля имея ввиду дона Хуана и его наследие..

Ну и ла горда дико испугалась, она их боялась жутко, как любая латамская ( латиноамериканская) суеверная женщина из деревни.
А Карлос за время обучения к двери черной уже попривык, так от них набегался в свое время, что стал проффи по пробежкам в пересеченной местности в почти полной темноте. Его тело знало что делать, и он прекратил пытаться его контролировать в этих пробежках. По сути это и был тот магический секрет, которому его обучали пугая дверьми и ягуарами.
Ла Гордой никто так детально не занимался. Оно и понятно, глуповатая толстая, болезненно голодная... то есть ее учили ины вещам, нужным конкретно ей, что бы освободится от вредных для ее здоровья и  ума привычек.
Поэтому привычка у нее не выработалась и неорган он боялась до усрачки...

И вот, когда она таки показала линии мира, в ночном лесу ( ну или в горах, не важно), за ними началась погоня..толстуха хоть и похудела за время обучения, а вот бегать ее не научили. Она быстро запыхалась и постоянно останавливалась отдышаться. Да и ориентироваться в темноте на пересеченной местности не умела.. Безумная баба с чего то решила что преследуют их неоргане исключительно из за нее. Она решила, что они хотят ее изнасиловать... права она была только в одном, что ее жуткий страх их раззадоривал. А вот ее женские прелести  этих существ ну никак не интересовали. В любом случае не в том смысле, в каком она это себе представляла.

Карлоса она загрузила очередной порцией своих глупостей, но молодой нагваль пожалел глупую женщину. И позволил ей взобраться себе на закорки голяком..
Напоминает сценку из Гоголя, когда черта кто там на закорках таскал, в поисках красных черевичек..
Ла горда была так перепугана, что никак не могла успокоить свои эмоции. Не могла прекратить подкармливать неорганян. Тогда она совершила хитрый трюк, решив перевернуть картину мира, им и себе. Перестестать быть трясущейся жертвой и самой попробовать стать охотникам.. вкусить запах охотничьего азарта.
Она скинула красное в мелкий белый горошек платье, оголив свои смуглые латиноамериканские ляшечки. Сдавив ими тело своего " коня", задорно вскинула руку с платьем к звездному небу.
Карлос бежал по ночному тропическому лесу. Тело его сдавливала грузная девица. Нежную перуанскую кожу раздражал пот ее дынных грудей и грузных ляшек.
Но хуже всего было пояснице, на уровне которой пылало пламя ее  магической матки... или откуда там она нити мира создавала...
Поясница горела и неприятно чесалась. Карлос нессся на перегонки с ветром, насколько это могло сделать его тело само по себе. Он совершенно его отпустил, предоставив самому искать выход из этих джунглей.
Бох мой, да сидела бы она спокойно, возмущенно думал Кастанеда. Женщина размахивала красным платьем на своей головой, подпрыгивая за его спиной. Ее горячая промежность щекотала его спину. Магические чресла Ла Горды не знали бритвы. А поросль там была под стать мексиканской сельве, в которой нашла приют многообразная фауна...
Она подпрыгивала и вопила во всю глотку что то не членораздельное. С ее шеи и грудей капли пота срывались за шиворот бугущему Кастанеде...
Господи, пусть эта больная баба уймется!, - молился про себя он. Так как глубоко в душе оставался набожным католиком, не смотря на все старания старого индейского атеиста.

Но ла Горда только еще больше распалялась. Какие неоргане, она вообще о них забыла, просто ей было весело нестись по ночному лусу, распугивая спящих животных и птиц.
Неоргане, Черрная Дверь и Рыболюд отстали от них давно. В скорости бега по ночному лесу с Карлосом никто не мог сравнитося. Ходили слухи, что раньше чемпионом по ночному магическому бегу был Сакатека, тот самый, что выстукивал чечетку. Видимо при первойвстрече он увИдел в Карлосе конкурента, потому возненавидел его с первого взгляда. А так как он был сталкером, нагвалистом и магом, то ему пришлось ужать свои чувства и не выставлять их на показ. Поэтому он даже после того, как старый Хуан официально их познакомил, оставался небрежно презрительным с Карлосом в общении. Он бы его полностью игнорировал, но  не мог этого себе позволить на пейотных ритуалах, на глазах у остальных нагвалистов старой закалки., нельзя старому плясуну так опростоволосится..
Поэтому звание чемпеона по ночному лесному бегу перекочевало к Карлосу практически без эксцессов.
Вообще с мужчинами  нагвалистами, ему, Карлосу все было более менее понятно. Какое то взаимопонимание возникало при общении. Но женщины... это были просто какие то инопланетяне, которых с трудом можно было понять. Особенно напрягали их мотивы. Что ими движет и чего они хотят на самом деле...
Эти существа вечно говорят одно, думают другое, а делают третье.
Вспомните хотя бы Ла Каталину. Сначала она чуть не убила Карлоса. А потом поимела. После сношения со старой ведьмой у Карлоса осталось на долго некое чувство не полноценности...  это его угнетало, хотя ушло из сознания на задний план. Смена фасадов, учил старый нагваль. Да, это помогало прекратить жалеть себя и не вспоминать о той ночи.. прекратить мечтать об отмщении. Venganza! ( Отмщение! - исп) , - вскрикивал Карлос, просыпаясь ночами в холодном поту. Старая ведьма никак не хотела его отпускать.

Ла Горда по началу создавала у него впечатление нормальной женщины. Ну вполне терпимой. Но теперь, она никак не хотела с него слезать. И на его мольбы -  она оборачивалась назад, кривила от ужаса лицо и указывала рукой на заросли вопила...
Неорганян там не было и в помине, Карлос это понял, потому что отлично умел ощущать их присутствие.
Любой маг может ощутить присутствие своего союзника или союзников своего учителя. В данном случае это означало одно и то же.


Брошенным неорганянам ни чего не оставалось, как увязаться за близким бывшему хозяину человеком.  В каком то смысле, союзники нагваля Хуана, стали его наследием. Подарком силы для самомго оригинальному из его учеников..

Неорганяне знали, что он мягок, чуток и не решителен. Он не прогонит их. Кому охота скитаться по чужому миру в полном одиночестве и без контактов с местными.. Карлос был отличным " новым хозяином", этим неуправляемым шавкам.
За годы обучения старый индеец его только и научил, как подзывать их к себе, пугая других людей, и как прогонять. Для этого оставшись в одиночестве Карлосу нужно было скроить совершенно тупую мину и ни о чем не переживать, притворяясь полным придурком.
Возможно сам старый Хуан не знал иных способов управления союзниками. А возможно умолчал намеренно. Старик был очен хитер!

 Бесчувственных людей неорганяне вообще не любили. Или лучше сказать не чувствовали их... это такое слепое пятно, когда был перед ними объект и вдруг растворился в воздухе...
Как впрочем и для нас сами неорганяне... То они есть, то они тают на наших глазах исчезая... никогда ни один маг не написал, как неорганянин ушел бы по своим делам своими ногами... упрыгал - это да, встречается... но утопать... никогда.

Одним словом, Карлосу безумна надоела эта скачка.
А вот бабе, сидящей у него на загривке, кажется было очень весело... ее жизнь удалась, и нашелся таки кретин, которого она оседлала. Карлос додумав эту мысль почувствовал себя обычно.., то есть полным идиотом. Его сердце защемила ностальгия по дону Хуану, так рано их покинувшего. В смысле бросив их недоучками. Это чувство искало себе выход, но не находило объекта. Старый индеец был давно на небесах в таинственном " Белом Куполе". Уж не на луне ли, часто задумывался Кастанеда. Но в книжках писать такое побоялся. Все таки могут ведь туда первыми китайцы или арабы добраться... Или русские... упаси Бох!

И тут Карлос осознал проблему. Он не мог остановиться, потому что отпустил свое тело... то есть выпустил контроль, иначе ведь по темному лесу далеко не убежишь, только ноги переломаешь. Обычно, контрлль над действиями тела возвращался сам собой. Карлос не задумывался, как этот момент происходит. А теперь  понимал, что зря не заострил эту тему работая с учителем.
Горе от ума... ежик забыл как дышать и помер... Кастанеда забыл как вернуть контроль над телом и ... продолжал бежать, неся на закорках довольно тяжелый и неугомонный довесок...

Он так бы и подох, как загнанная лошадь, если бы не умная мысль, пришедшая ему на ум... он стал думать о ла Горде, как о женщине... это медитация, ввела его в такое состояние внутреннего безмолвия, что древние индейцы позавидовали.,.
Да, он начал вИдеть...  тело резко тормозит, упершись пятками обеих ног, затем по инерции валится назад. Женщина слетает с него по инерции и плюхается на мягкую задницу. Его тело группируется и набрасывается на очумевшую от неожиданности женщину.

Коса ла Горды расплелась, груди поблескивали в лунном свете.,, Платье она потеряла где то по дороге. Раскрасневшаяся и пышушая жаром деревенская красотка... мать земля во плоти, древняя богиня...
 Стоя на четверегьках, Карлос приближался к ней, глаза его безумно сверкали. Очевидно, телом управляла " человеческая форма", пока безмолвный Карлос тупо пялился на происходящее, через глазницы, казалось бы чужой головы... глазницы бали широкими, как окона в темной комнате. Свет снаружи не проникал внутрь и помещение оставалось погруженным во тьму. И в этой тьме находился он Сам. Его Сознание. Его истинное Я.

Но он крепился, зная, что вернись он к обычному думанью, ему никогда не вернуть себе контроль над отбившейся от рук человеческой формой - своим телом.
Темницей, в которой заточено его сознание.. он стискивал иллюзорные зубы и кулаки, наблюдая за происходящим снаружи.
Что его больше всего коробило, так это то, что лишившись контроля над телом, он утратил и чувственность.. Ту самую чувственность, за которую ему влетало от дона Хуана неоднократно. Потому, что Кастанеда придавал ей слишком большое значение в своей повседневной жизни,  и сваливал на нее все свои грехи ( индульгировал как сукин сын).
Да , я поимел студенточку в туалете университета, но что я мог поделать со своей естественной чувственностью - примерно так звучали его отговорки и оправдания перед своей совестью.

А тут, словно старый индеец его проклял, чувства вообще как отбрило... нету.
Карлос сжимал кулаки, и старался не взвыть от отчаяния и охватившего его страха.
Да, он считал, что сходит с ума. И ему вовсе не улыбалось вИдеть себя , в больничке, с завязанными сзади длинными рукавами смирительной рубахи и двумя кабанообразными санитарами по бокам.

Тело его,  совершенно самостоятельно,  выделывало потрясающие штуки... И очевидно, что молодой женщине этот безмолвный язык страсти  был вполне понятен. Она кокетливо хихикала,  смахивая за ухо непослушный локон.
Тело Карлоса приближалось к ней, смотря безумными глазами на ее женские прелести., в зубах оно несло одуряюще пахнущие цветы.
Он на время вышел из безмолвия, и подумал, - о Мадонна, пусть это будут лесные лилии... ну или орхидеи на худой конец..

О нет, конечно же это не орхидеи. И уж тем более не лилии.
Карлос с ужасом разглядел через окно своей глазницы, левой, магической - цветы бурунданги. О, да, это одна из вариаций дурмана обыкновенного. Только цветы у нее огромные колокольчики, нежно персикового цвета, большие, как колокола.
Очень ядовиты семена. Ну а цветы... один цветок за раз - не пидарас, вспомнилась ему детская считалочка.

Дон Хуан же обходил это растение стороной, так как считал, что она отключает Волю. Подавляет того, кто ее принимает.. семена же просто отрава.
"Датура намного более благородное растение силы, чем эта пахабная шалава бурунданга"- , говаривал он, перемалывая корни и семена дурмана обыкновенного на завалинке своей хижины. Эта картинка живо всплыла в сознании несчастного Карлоса.
"Никогда не бери ее в рот! Слышишь? Никогда! Она заставит тебя плясать под свою дудку", - повторял старый нагваль.

Но дона Хуана рядом не было.
Тело не слушалось Кастанеду. Оно уже во всю облапило ла Горду, передавая разжеванный цветок из своего рта в ее . Кончики их языков соприкоснулись и там родилась искра... 
Химия... подумал Кастанеда прежде чем отдаться полностью своим чувствам. Его разум отключился от перенапряжения, как лампочка. Сознание перекочевало совсем в другую голову. Сползание точки сборки вниз - это полное оскотинивание, уподобление животному. Место Зверя на человеческом коконе. Карлос был весь там... Одна его рука,  дрожа от нетерпения срывала ее хлопчатобумажные труисики...
Другая  ...


А дальше была бурная любовная сцена, под звуки ночного леса в свете звезд...
Карлоса спасло его внимаие.  Наблюдая , его Сознание вжилось снова в его тело, в буквальном смысле. Вросло, отождествидось..
И он в конце концов,  смог насладиться чувствами, переживая их как обычно это делают нормальные люди..

Да! Да! Я отымел тебя, старая корова!- взвыл Карлос и тело его выгнулось в экстазе... перед глазами стояло старушачье  личико узколобой ла Каталины.. он отомстил ей!!!
Вздох облегчения вырвался из его груди, а звезды упали с небес...

Ла горда лежала на спине, ее телеса поблескивали от пота. В волосах застряли сухие веточки, цветы и травинки...
- Как она прекрасна, - умиленно думал Карлос,  машинально поглаживая ее встопорщенный сосок.
Он поразился перемене, произошедшей с ней. Куда делась эта ее идитская взбалмошность... это же удумать надо такое, обрызгать его ссаками, как собака пометив свою территорию, и рассказав сказки про линии мира..
А он то лох, ей поверил.. поддался.. даже дал себя оседлать, как последний идиот.
Да, там, в состоянии безмолвия он Знал все. И все  вИдел.  Суть всего, на что падало его внимание...
А чаще всего оно падало на эту женщину... как она прекрасна, когда молчит,- докончил свою мысль юный нагваль....

Мммм... промычала в ответ утомленная и разнеженная Ла Горда...

( 18+)

[Соня (Bruja)]

Кастанеду пора адаптировать под современные умы 
Иначе Нагвализм совсем растеряет свою аудиторию.
А новые поколения не читают книг, если в них нет картинок. Или скабрезностей.
Это так паршиво.
 " новая модальность времени"  не всегда есть прогресс.

[Р!ра]

https://serious-science.org/mind-wandering-7589

[Пал Палыч]

К. Кастанеда. Великий Маг или Великий комбинатор?
Аполлинария Батюшкина
Вместо предисловия:
"Я встретил на вечеринке ученого - известного человека. Знаменитого. Светило. "Доктора Икс. Он захотел круто "уничтожить" меня. Он сказал: "Я прочел вашу первую книгу, остальные были скучны. Знаете, меня не интересуют анекдоты. Меня интересуют доказательства". Доктор Икс стал напротив меня. Должно быть, он думал, что я такой же важный, как и он. И я сказал ему: "Если бы я собирался доказывать закон тяготения, то разве вам не нужна бы была ученая степень, чтобы понимать меня? Вам понадобилось бы "членство" - может быть, даже оборудование. Вам нужно было бы взять учебники физики, тома 1, 2, 16, может быть даже том 23. Вы уже бы принесли огромные жертвы учебе: ходили в школу, учились долгие часы. Может быть, вы даже потеряли счет времени". Я сказал ему, что если он хочет доказательств, то ему нужно взять учебник "Магия 101". Но он не будет этого делать: требуются приготовления. Он рассердился и вышел из комнаты. Магия это поток, процесс. В точности, как и в физике, вам нужно определенное знание, чтобы следовать за потоком уравнений. Доктору Икс нужно было сделать несколько самых основных вещей, чтобы иметь достаточно энергии для понимания потока магии. Он должен был бы "рекапитулировать" свою жизнь. Итак: ученый хотел доказательств, но он не хотел готовиться. Вот на каком пути мы находимся. Мы не хотим проделать работу - мы хотим, чтобы нас доставили вертолетом к осознанию, не замарав грязью наши ботиночки. А если нам не понравится то, что мы увидим, то мы хотели бы, чтобы нас вертолетом отвезли обратно".
(Из интервью Карлоса Кастанеды с Брюсом Вагнером: http://www.fund-intent.ru/pubst/cast020.shtml#G17)

***
Дождливым Питерским вечером я сидела на подоконнике и жадно проглатывала слово за словом... Я нервно курила в форточку, я наворачивала круги по комнате... Я в очередной раз понимала, что мир слишком зыбкий для того, чтобы доказать объективность его реальности... В моих руках была книга Карлоса Кастанеды "Искусство сновидения"...
Это была первая книга Кастанеды, которая нашла меня самостоятельно. Можно сказать, что по воле Духа. В один прекрасный день мы отдыхали с подругой на ступеньках какого-то здания на Петроградке. К нам подошёл фотограф, немного похожий на хиппи (а немного - на кришнаита) и попросил разрешения сделать кадр. Слово за слово: сначала просто об эзотерике, затем о Кастанеде. Я давно хотела прочитать его книги, но всё никак не могла дойти до книжного магазина. А тут появляется человек, у которого они есть и который совсем не против одолжить их первой встречной!
Я сразу расценила это как знак. Так началось моё путешествие в увлекательный мир Дона Хуана.

В том, что всё, о чём говорит Кастанеда - правда, я не сомневалась ни на минуту! Я чувствовала, как привычная реальность уходит у меня из-под ног и уступает место чему-то новому и невообразимому! Я начала следовать некоторым инструкциям из его книг и понимала, что все эти техники реально работают!
Однако меня предупреждали, что если я вдруг захочу погуглить, то я обнаружу о Кастанеде такооое... такоеее!!! Какое?! - подумала я, и решила проверить...
Сначала я была удивлена и расстроена, обнаружив огромное количество "достоверных разоблачений". Потом решила махнуть на это рукой. Но затем возникло непреодолимое желание высказать всё, что я поэтому поводу думаю!

И думаю, мне есть, что сказать...
Надеюсь, что кому-то это поможет не сбиться с выбранного пути...

***
Итак, вводя в поисковик имя Карлоса Кастанеды, что мы имеем?! Мы имеем огромное количество противоречащих друг другу "достоверных" сведений, мы имеем восхищённые отзывы последователей и горячие "факты" разоблачителей. Но прежде чем приступить к попытке всё это систематизировать, следует определиться с какой позиции мы будем говорить о Кстанеде. Прежде всего, Кастанеда позиционировал себя, как воина. Как мага, активно стирающего свою личную историю. Желающего вырваться из тесных объятиях социального. Мы сможем приблизиться к пониманию мотивов, которые двигали Карлосом, только после внимательного прочтения ВСЕХ его книг. Тогда становятся очевидными все причины несоответствия дат, имён, мест, событий на которые пытаются обратить наше внимание непримиримые противники Кастанеды. "Разве вы не видите, что Кастанеда лжёт?! Разве вы не видите, что в те временные промежутки, которые указаны в книгах, он находился в других местах?! И этому есть свидетели!" - хором кричат они в своих статьях.
Нет, Кастанеда не лжёт. Кастанеда сам намекал в своих книгах на то, что имена изменены, даты и названия мест - тоже. Было бы наивным полагать, что такой воин, как Кастанеда, преподнёс бы на блюдечке с золотой каёмочкой истинное имя Дона Хуана, его адрес, телефон, а заодно и карту всех настоящих мест силы, которые следует обязательно посетить.
Одна из самых популярных русскоязычных разоблачительных статей (судя по верхним строчкам в поисковике и по количеству обсуждений на форумах), это статья "Дон Хуан живее всех живых" http://castaneda.joy.by/ , написанная русской эмигранткой Алисой Суворовой. Всвоей статье Алиса утверждает, что Дон Хуан до сих пор жив и преспокойненько ведёт магические семинары по патронажем американских покровителей.
"И вот однажды, смотря какие-то новости по CNN, я увидела интервью с человеком, которого представили как известного шамана из Мексики. <...> Вообще-то, слушала я это без всякого внимания, пока не появились титры, и под именем шамана «Kachora» не появилась надпись представляющая его как... «больше известен как дон Хуан, учитель К. Кастанеды». Это дословно то, что было написано в титрах под его именем.
Это было уже слишком, я не поверила своим глазам! «Так ведь же дон Хуан, типа, как-бы того... типа сгорел в огне изнутри, или как?» - помню тогда у меня мелькнула именно эта мысль. «CNN - ведущий мировой новостной телеканал, и если он так написал, значит я чего-то не знаю»"...

Эх, Алиса, Алиса.. как же легко вы верите журналистам!

"Редкие столкновения между критиками и скептиками правдивости литературного наследия Кастанеды и толпами его преданных фанатиков продолжались до 1999 года, когда журналист Майкл Спенс не провёл своё сенсационное расследование, которое дало ответы на все вопросы, пожалуй, как скептикам, так и фанатам его учения, поставив в этой долгой истории жирную и вроде как окончательную точку".

Стоит отметить, что никаких упоминаний о Майкле Спенсе, как журналисте, я не нашла. В интернете есть огромное количество сведений а Майкле Спенсе - экономисте и нобелевском лауреате. Но ни единого упоминание о нём, как о журналисте, ровно как ни единого упоминания о его связи с Кастанедой. Забивала и на русском и на английском, но ровным счётом ничего, кроме сведений об экономике, финансовом кризисе и редких ссылок на статью всё той же Алисы Суворовой. Так что если у кого-нибудь найдётся ссылка на журналистское расследование таинственного Майкла Спенса, обязательно поделитесь!
В любом случае, стоит заметить: из истории зарубежной журналистики нам прекрасно известно, что США - это родина таблоидов. Именно в США появился жанр сенсационных разоблачений, как настоящих (вспомним "эпоху разгребателей грязи"), так и дутых. Чтобы в полной мере оценить то, что происходит сейчас в американской журналистике, достаточно подсчитать количество исков знаменитостей, поданных в адрес журналистов. В Америке, пожалуй, самые высокие гонорары за сенсационную информацию. Селебрити частенько ломают носы папарацци, но ушлые журналисты не устают выдумывать новые горячие факты. И всё это происходит ещё при жизни самих участников "великих разоблачений". А уж что начинается после смерти!!! Вдруг сразу же выясняется, что Мерилин Монро была мужчиной, Майкл Джексон - женщиной, и вообще они на самом деле всё ещё живы! Помню, меня поразило, когда после смерти Майкла Джексона "жертва его сексуальных домогательств" Джордан Чандлер, публично признался в том, что обвинял певца исключительно ради получения прибыли: http://www.kp.ru/daily/24321/514083/
Вот такая она американская журналистика! Падкая на грандиозные скандалы и великие разоблачения звёзд! Вот такие они, акулы пера американских таблоидов, готовые подхватить любую утку и раздуть до размеров слона! Разумеется, подобное присуще любой журналистике в любой стране. Просто в Америке за это больше платят. Соответственно и фантазия у журналистов работает лучше.

Итак, вернёмся к Майклу Спенсу. Стоит обратить внимание на год расследования, упомянутый в статье Алисы, - 1999. Т.е. уже после ухода Кастанеды в 1998. Т.е. как раз после того, когда можно придумывать всё что угодно и главный герой уже не сможет ничего опровергнуть!

Однако, такой шаман как Качора действительно существует. О нём и впрямь можно найти большое количество информации на английском языке. Но стоит однако обратить внимание на расценки его семинаров и призадуматься, а такой ли он бескорыстный, такой ли бедный недоедающий, как пишет Алиса Суворова. http://www.gatheringofcircles.com/2002/cachora.htm

"И закончить эту часть статьи мне бы хотелось ответом на наиболее частый и стандартный вопрос-реплику, которым меня бомбардируют последнее время по почте, после публикации мною этой статьи на многих российских кастанедческих сайтах. Они пишут: «Всё понятно, ещё один тип (в данном случае Качора) решил примазаться к неувядающей славе Кастанеды, и, как часто замечают при этом, срубить бабла на Кастанеде». Ну, что тут можно сказать? Часто в России говорят: «у кого что болит, том о том и говорит», и, как видно, подобные обвинения в нашем случае - лишний раз подтверждают правдивость этого правила.
Всё дело в том, что Качора проживает фактически в самой настоящей лачуге, хотя уже на другом краю Сан Луис Потоси (его п.м.ж.) раскинулся крупный американский обучающий лагерь, где американские бизнесмены реально пытаются заработать на страждущих, приезжающих к Качоре со всего мира. В их помещениях и проходят практически все лекции Качоры. И при том при всём, я лично видела как живёт Качора и его семья - чрезвычайно скромно, чрезвычайно, повторяю! Здесь в США такой образ жизни не назвали бы даже и так, а кроме как нищетой - никак иначе. И я повторяю, что вся эта американская братия вокруг него ездит на дорогих джипах и делает на его существовании реальные деньги, примерно также, как это делал и Кастанеда в своё время. Поэтому, делая такие довольно забавные оправдания, смотрите только, не перепутайте первичность причины и следствия." Так завершает своё повествование Алиса.
Возникает вопрос, а нафига тогда Качора потакает зажравшимся америкосам и читает лекции в их помещениях?! Весьма и весьма любопытный вопрос! А ещё и выступает по американскому ТВ от лица Дона Хуана! НА ФИГА?! Почему же он не выступал на ТВ при жизни Кастанеды?!
Из той же статьи Алисы Суворовой: "Я также планирую выложить вскоре все свои частные фотки, сделанные мною в San Luis Potosi (Mexico) во время поездки на семинары c участием нагваля Качоры, которые проходили там в июне 2002 года. Можно будет увидеть не только толпы поклонников Кастанеды со всего мира, но и Качору и некоторых мастеров его когорты (партии)."
Получается, Дон Хуан теперь стал фотомоделью и позирует со всеми заезжими туристами?! Нагвалям же нельзя фиксировать себя во времени! И теперь якобы Дон Хуан опровергает свои же постулаты, которые описал Кастанеда! А что же ему мешало опровергнуть их при жизни Карлоса?! В суд на него подать, например, за нарушение авторских прав! А теперь он отрицает, что тенсегирити и половина всего, написанного в книге, домыслы Кастанеды, поэтому лучше приезжайте ко мне на семинары, заплатите бабло и я вам открою истину без прикрас!
Что ж, замечательный пиар ход!
Учитывая однако то, что Качора и впрямь реально существующий лидер яки, его действия могут быть вполне оправданны. Американцы всегда принижали и изгоняли индейцев, а теперь поняли что на этом можно сделать деньги. Обратились к лидеру яки. Лидер яки поразмыслил: что если и впрямь будет его народу от этого лучше жить?! Так почему бы и не стереть себе личную историю и не выдать себя за Дона Хуана?! Для Качоры, как для шамана, стирание личной истории не будет ложью, поэтому никаких угрызений совести он испытывать, наверняка, не будет. Зато привлечёт внимание к богом забытому племени яки! И специально свою лачугу чинить не будет! А зачем?! Это же национальный колорит! Типа "посмотрите, как мы бедно живём! народ яки всегда угнетался!!!" Разумеется, сердобольные поклонники Кастанеды не приминут что-нибудь Качоре пожертвовать! А то если бы он там особняк себе выстроил, то это бы точно половину туристов спугнуло! А так никто никогда не узнает, сколько денег на счету в банке у этого Качоры! Вряд ли он будет свои деньги под матрасом хранить! И вряд ли американцы-бизнесмены его там впроголодь держат! Пока он им нужен, они будут кормить и его и всё его племя!
Автора статьи также не смущает тот факт, что Кастанеда познакомился с Доном Хуаном в конце 50-х годов, а первая книга вышла в 1968-м. Во всяком случае, многие записи, вошедшие в книгу, датируются 60/61-м годом. И если верить, что Качора родился в 1912 году, как написано в статье Алисы, то на момент знакомства с Карлосом ему было около 45-48 лет. Не слишком ли он юн для великого шамана? Вряд ли бы он смог чему-то научить Кастанеду, будучи старше его всего на 13 лет... Если верить самой распространенной информации, то дата рождения Карлоса - 1925 год. А Дону Хуану, на момент встречи с Кстанедой, было как минимум 60 лет, если не больше. Во всяком случае, в книгах он описывается как старик, хотя и полный энергии.
К тому же, стоит напомнить о том, что все имена в книгах Кастанеды изменены. Так что вызывает удивление то, что Качора называет себя именем Дон Хуан.

Впрочем, нет ничего удивительного в том, что Кастанеда мог действительно посещать Качору. Отдавая, скажем так, дань уважения известному шаману и политическому лидеру.
Вот отрывок из статьи "Ночь с "реальным доном Хуаном" Корри Донована, в прошлом активного последователя Кастанеды, а ныне его ярого разоблачителя:

"- Было много дон Хуанов, - заявила она. - Кастанеда учился у Качоры в течение трех с половиной лет, посетив его 12 - 16 раз. Маленький Карлос. Дедушка не прыгал с утеса. Мы слывем одними из лучших шаманов в мире, но если бы я спрыгнула с утеса, то я бы умерла. Это была вымышленная линия событий - большая часть из того, что описано в книгах не происходило. У Кастанеда было от восьми до десяти других учителей, начиная с шамана Чахуилла из резервации Моронго вблизи Палм Спрингс. (Я подозреваю, что она взяла это на сайте Sustained Action или из книги Маргарет Раньян). Качора был его первым учителем. У Дедушки было много учеников.
Затем она предложила задавать вопросы о Кастанеде и дон Хуане, указывая, что она хотела вытащить их на поверхность прежде, чем начнет свою речь Качора.
Дана задал вопрос о партии магов, описанной в книгах Кастанеды. Бернис ответила:
- Эта часть была беллетристикой.
Дана развил тему, утверждая, что Кастанеда имел обыкновение говорить, что он испытал кое-что, что никогда не испытывал дон Хуан: энергию массы. Джонни Митчелл повернулась и презрительно спросила:
- Ты имеешь в виду, что он выпотрошил большую толпу?
Дана попытался объяснить, что Кастанеда подразумевал под использованием массы, но его вопрос был уже потерян.
Я спросил, в какие года Кастанеда обучался у Качоры. Бернис ответила: - В начале 70-х.
Я снова спросил:
- Не в 60-е? (В конце концов, "Учение дона Хуана" было впервые опубликовано в 1968 году. Очень уж поразительно для Кастанеды создать образ дона Хуан в преддверии встречи с Качорой!)
Взглянув на Качору, Бернис ответила:
- Ну, может быть в 69-м".

Целиком познакомиться со статьёй можно здесь: http://magicdream.in.ua/base/viewtopic.php?t=249

Впрочем, из указанной цитаты можно сделать следующие выводы: а) Кастанеда действительно контактировал с шаманами Южной Мексики.
б)Качора не мог быть его первым и основным учителем, потому что работа над книгой о Доне Хуане началась значительно раньше 69-го года.

О том, что Карлос общался и с другими шаманами, помимо Дона Хуана, он и сам говорит у себя в книгах. Достаточно вспомнить, со сколькими шаманами и просто индейцами ему довелось познакомиться, пока он разыскивал Дона Хуана!
Все утверждения о том, что большая часть книги была беллетристикой можно аннулировать в виду того, что утверждающий это сам явно привирает, указывая даты не соответствующие действительности. Окончательный вывод: нынешние действия Качоры и его окружения - это пиар и бизнес. Желание привлечь к себе внимание и деньги за счёт известности имени Кастанеды.

Однако хочу заметить, что я лично не против того, чтобы брать деньги за духовную работу. Деньги это - энергия. А энергия не может быть ни плохой, ни хорошей. Всё зависит от того, как ей распоряжаться.
Когда речь заходит о деньгах и их связи с получением духовного знания, я обычно, вспоминаю следующую цитату из одного ченнелинга:

"Единственное, что может быть бесплатно, это «ничего». А «ничего» – это «что-то», что даже не существует. Если это «что-то» (в контексте этого послания, духовного знания), то тогда это имеет ценность. А все, что имеет ценность, всегда предлагается, как часть обмена энергией или бартер, если принять во внимание этот земной термин. «Что-то» в высших сферах никогда не дается бесплатно, потому что это низводит «что-то» к уровню «ничего», таким образом, разрушая право на существование в его настоящей форме. Это возвращается во Вселенский Источник (об этом будет обсуждаться ниже в этой статье), как недоработанная сырая энергия".

Если кому интересно, полный вариант можно прочитать здесь: (Многие довольно скептически относятся к природе ченнелингов и достоверности получаемой таким образом информации. Но информация, приведённая здесь, даёт, на мой взгляд, довольно полный и исчерпывающий ответ на большинство вопросов, связанных с финансами и духовностью).

Итак, в этом контексте, вернёмся к разговору о Качоре и Кастанеде. Многих смущает коммерческая деятельность Кастанеды, его соратников и компании Cleargreen. Но если рассматривать деньги, как энергетическую оплату за реальное знание, то в такой деятельности нет ничего предосудительного.
Однако когда деньги зарабатывают методом спекуляции на имени известного человека, это уже заставляет задуматься. В конце концов, книги Кастанеды появились значительно раньше, чем всплыл на поверхность Качора, прочие Доны Хуаны и великие разоблачители. Кастанеда - первый, кто сумел привлечь такое широкое внимание к забытой и угнетаемой культуре индейцев. За это индейцы и их предводитель Качора, должны бы Карлосу ещё и спасибо сказать!
Нет ничего предосудительного в том, что Качора берёт деньги за свои семинары. Но только как шаман КАЧОРА, а не как шаман ДОН ХУАН. В этом-то и состоит огромная разница между коммерческой деятельностью Качоры и коммерческой деятельностью Кастанеды! Кастанеда - первый, кто выпустил книги о Доне Хуане, соответственно авторское право по закону остаётся за ним! И только он может использовать имя Дона Хуна в коммерческих целях! Он и наследники его авторских прав! В юридическом смысле "Дон Хуан" является брендом. А несанкционированное использование бренда по идее должно вести к уголовной ответственности.
К слову о Cleargreen привожу цитату из заметки Антона Павлова
"Кстати, многие считают, что Cleargreen был создан исключительно с целью зарабатывания денег на популярном учении. В действительности, исходя из документов судебного разбирательства в отношении наследства Кастанеды следует, что Cleargreen приносил не так уж много денег - 400-500 тыс. долларов в год, и максимальные суммы, получаемые держателям самых больших пакетов акций были в районе 70 тыс. долларов в год, что для Америки совсем немного".

А вот и ссылка на документы о распределении наследства:
Так что судите сами.

***
А теперь поговорим о Корри Доноване и прочих разоблачителях Кастанеды.

Вот цитата с одного форума, посвящённая как раз этой теме:

"Для справки: в середине 90-х Кастанеда устраивал т.н. "воскресные школы" (а потом еще и "вечерние") для ряда избранных человек. Кори Донован был одним из активистов этих "школ". Потом женщины группы Кастанеды пришли к заключению, что постепенно из Кастанеды делают гуру, и потому вечерние и воскресные занятия были прикрыты. Вместо них образовалась Клир Грин, где занятия велись уже за деньги и были гораздо более безличными. Некоторые из воскресной школы стали активистами Клир Грин, другие не смирились. Одним из тех, кто не смирился с этим был Кори Донован, который стал главным разоблачителем Кастанеды (хотя, вернее - женщин, входящих в его группу). У меня на сайте есть его "Хронология" Кэрол Тиггс, Флоринды Доннер и Голубого Лазутчика. Оригиналы этой информации находятся на его сайте Sustained Action".
http://chugreev.ru/forum/topic1126-30.html

А вот ссылки на сайты Sustained Action в англоязычном и русскоязычном вариантах: http://www.sustainedaction.org/ и http://sustainedaction.org/New%20Russian%20Translations.htm

На сайте Sustained Action можно найти огромное количество достоверных (или "достоверных"?) хроник, разоблачающих Кастанеду и его соратниц, казалось бы в пух и прах! Но есть одно НО! Вспомним о сталкинге и стирании личной истории! Тогда все те "горячие факты", которые по мнению Донована призваны шокировать почтенную публику, не должны вызывать у истинных последователей Кастанеды никакого удивления! Постоянная смена имён верхушкой Cleargreen, одновременные браки между Кастанедой, Флориндой и Кэрол, усыновления-удочерения друг друга... По-моему, это блестящее проявление сталкинга, призванное занять свободное время таких искателей истины, как Корри Донован!
Тот факт, что Донован был учеником Кастанеды, говорит о том, что Донован прекрасно знал причины, по которым Кастанеда и его группа дают противоречивые сведения о себе. Донован не мог не знать о том, что такое сталкинг! Донован прекрасно понимал, что Кастанеда не лжёт (к тому же Кастанеда не делал тайны из того, что стирает личную историю)! Таким образом, Корри Донован поступает магически-некорректно по отношению к своим бывшим учителям! Владея определёнными фактами и зная причины по которым эти факты скрываются, он берёт и выносит их на всеобщее обозрение! Ну и кто после этого подлец?! Корри или всё-таки Карлос?!

Не будем рассматривать отдельно все хроники, представленные на Sustained Action. Поговорим только о Кастанеде и о самом загадочном, на мой взгляд, представителе группы - Пати Партин, или Голубом Лазутчике.

До сих пор не известно, родился ли Кастанеда в 1925-м, 31-м, 35-м или даже в 1945-м году!

"25 декабря 1925 - Кастанеда родился в Кахамарке, Перу. Отец - Cезар Арана Бурунгари, ювелир и часовых дел мастер, мать - Сьюзанна Кастанеда Новоа"... Так начинается версия биографии Кастанеды, представленная Донованом. Эта версия совпадает с версией журнала "Тайм".

"В марте 1973 года журнал «Тайм» публикует обширную статью о Карлосе Кастанеде. Впоследствии Кастанеда опровергал напечатанные в ней сведения, предполагая, что неверная, с его точки зрения, информация была дана в погоне за сенсацией. По версии журнала, в 1951 году некто Карлос Сезар Аранья Кастанеда действительно приехал в Сан-Франциско, о чём свидетельствуют записи иммиграционной службы. Однако датой его рождения было 25 декабря 1925 (а не 1935, как утверждал Кастанеда), а под гражданством значилось Перу.
По утверждению «Тайм», отец его был ювелиром и часовщиком по имени Сезар Аранья Бурунгарай, а мать, Сюзана Кастанеда Навоа (в одном из интервью Кастанеда сказал, что это имя — плод фантазии журналиста), умерла, когда ему было двадцать четыре. Карлос Кастанеда три года учился в средней школе Кахамарки, а затем в 1948 вместе с семьёй переехал в Лиму. Там он закончил Национальный Колледж св. Девы Марии Гваделупской. Затем он обучался живописи и скульптуре в Национальной школе изящных искусств Перу. Вероятно, именно по причине авторитетности журнала «Тайм» на фоне недостатка официальной информации о Карлосе Кастанеде в тот период данная версия получила большое распространение и многократно копировалась другими изданиями".
Однако о достоверности информации, предлагаемой журналом "Тайм" стоит задуматься после после недоразумения, связанного с публикацией некролога. Тогда не менее авторитетное издание - газета "Los Angeles Times", "опубликовав в 1998 году сообщение о смерти Карлоса Кастанеды, напечатала фотографию человека, который, не имеет никакого отношения к персоне Карлоса Кастанеды. "Los Angeles Times" разместила фотографию историка и профессора Карлоса Эдуардо Кастацеды (Carlos Eduardo Castaсeda, 1896-1958), что навлекло еще больше тумана, вокруг имени Карлоса Кастанеды.
Огромное количество изданий перепечатало фотографию Карлоса Эдуардо Кастацеды, выдавая ее за фотографию Карлоса Араны Кастанеды. Благодаря некомпетентности журналистов, лицо этого человека вошло в людские умы, как лицо Карлоса Кастанеды. В российском интернете, на форумах, блоках и крупных информационных ресурсах, фотография Эдуардо Кастацеды со спокойной непринужденностью подается как фотография Карлоса Кастанеды, причем очень авторитетные издания, торгующие книгами данного автора, купились на мистификацию внешности Карлоса Кастанеды.
Пресловутая фотография "Кастанеды" напечатанная "Los Angeles Times" настолько сильно укоренилась в нашем сознании, как облик ученого - антрополога Кастанеды, что многие отказываются верить, что Кастанеда выглядит как-то иначе. Обратите Ваше внимание, на тот очевидный факт, что нигде не упоминалось, что при жизни Кастанеда носил очки. Очки носил, именно Карлос Эдуардо Кастацеда. Карлос Эдуардо Кастацеда окончил Техасский Университет, где получил степень бакалавра, магистра и доктора. Доктор Эдуардо Кастацеда родился в Камарго, Мексика, в 1896 году. В 1946 году был назначен профессором истории Латинской Америки, должность которую занимал вплоть до своей смерти в 1958 году".
http://www.castanedadzr.ru/cc/photos.htm

Подробнее о Кастацеде можно посмотреть тут: http://www.castaneda-ru.com/foto6.php

В общем, некомпетентность журналистов по отношению к Кастанеде становится очевидной! Поэтому стоит в очередной раз задумать над достоверностью всевозможных разоблачений Майкла Спенсера, Кори Донована и других.

Ещё один интересный факт связан связан с жёнами и детьми Кастанеды. Например, многие (в том числе и Донован)ссылаются на книгу «Магическое путешествие с Карлосом» Маргарет Раньян Кастанеды, как на источник некоторых "достоверных" фактов. Официально они были женаты с I960 по 1973 гг. Однако известно, что вместе они прожили только первые полгода, а потом разошлись. Для того, чтобы сделать некоторые выводы о "Магическом путешествии...", достаточно прочитать первые несколько строк:

"Карлос посмотрел на меня своими большими карими миндалевидными глазами.
Он явно находился в проказливом настроении.
- О, мисса Раньян, я начну революцию, которая будет продолжаться всю
нашу жизнь и в которой вы примете самое непосредственное участие, - заявил
он и засмеялся. Его смех чем-то напоминал воронье карканье.
- Карлос, ты сумасшедший! - отвечала я. Он поднял меня и перекинул
через плечо. Я ударила его своей сумкой, и, смеясь, мы упали на землю".
http://lib.ru/KASTANEDA/about_kastaneda.txt

Ух, как романтично!!!
Кому как, но мне это напоминает скорее любовный роман, чем достоверную биографию!
Признаюсь честно, читать дальше у меня желания не возникло.

Впрочем, в другом месте можно найти информацию о том, что женой Кастанеды была некая Лиска Реббека, которая и сделала его знамениты! Там же можно прочесть о том, что Карлос, оказывается, прошёл пешком весь Китай!
Итак, предлагаю вашему вниманию очередную "достоверную" биографию Кастанеды:

"Карлос Кастанеда родился в Мехико, в семье традиционных католиков. С юных лет отказался от католицизма, стал активным атеистом, участвовал в левом молодежном движении Мексики.
С годами признал существование Бога и, как известно, создал свою модель понимания бытия. Много пишет, путешествует: посещает Японию, проходит пешком Китай, задерживается в Тибете...
Псевдоним Кастанеда появляется на книгах серии путешествий в Икстлан, в которых нашел отражение опыт, полученный во время походов с мексиканским шаманом доном Хуаном Матусом и приключений на севере Соноры.
О своих наблюдениях Кастанеда пишет скорее как студент-этнограф, чем как писатель и философ. Но книги сразу же вызвали огромный интерес публики.
Примечательно, что первоначально они были изданы в США, на английском языке, поскольку Карлос считал, что в этой стране легче воспримут его необычные мистические опыты, чем в католической Мексике.
Была тому еще одна причина, возможно, самая главная. Первым его редактором была его жена Лиска Ребекка, родным языком которой был английский. Она сделала его знаменитым. Она стала его первым редактором и переводчиком на английский язык".
http://www.castanedadzr.ru/cc/mnen/cc_notdead.htm

Этот же источник утверждает, что от рака умер вовсе не Кастанеда, а Лиска Ребекка. Причём аж в 1972. После этого события Карлос, якобы, так расстроился, что совсем перестал писать! Но в итоге выясняется, что Кастанеда вообще не умер! И вот, как следствие, в издательстве «АСТ-ПРЕСС» выходит "новая" книга Кастанеды "Отшельник", где Дон Хуан оказывается Святым Шаманом и каконизируется католической церковью!!! Ууух, как сюжет-то завернули!

***
Вот тут настало время поговорить о об исчезновении/смерти/сгорании_в_огне_изнутри Карлоса Кастанеды!
Официальная версия звучит так: "Кастанеда умер от рака печени 27 апреля в его доме в Westwood, сообщила адвокат Дебора Друз, друг и cудебный исполнитель по его состоянию". http://www.castanedadzr.ru/cc/nekro.htm
(Впрочем, существует версия, что последние годы жизни Карлос жил вовсе не в доме, а шиковал в апартаментах отеля Хилтон! Об этом можно прочесть у той же Алисы Суворовой).

Версия Cleargreen выглядит, разумеется, совершенно иначе:
"Карлос Кастанеда покинул этот мир также как и его учтель дон Хуан Матус, в полном сознании. Повседневный мир не имеет описания соответствующего такому явлению. Поэтому, согласно требованиям этого мира, как юридическим, так и архивным, Карлос Кастанеда был объявлен умершим.
Карлос Кастанеда работал неустанно, с великой заботой, что бы сделать мир магов древней Мексики и путь воина доступными для любого, кто заинтересован узнать о них. Покидая этот мир одиноким воином, в полном сознании, Карлос Кастанеда оставляет позади богатое знание, открытое каждому, кто желает отправиться в бесконечные слои осознания, которые доступны человеческим существам".
http://www.castanedadzr.ru/cc/nekro.htm

[Пал Палыч]

Где же истина?! Я, как горячая поклонница Кастанеды, проверивша на себе жизнеспособность предлагаемых им практик, склонна принимать версию Cleargreen. Однако для большинства - это очередная фантазия псевдомагов.
Тогда обратимся к тому, что мы можем найти в свободном доступе.
http://www.castanedadzr.ru/cc/photos/deathcert.htm здесь копия якобы свидетельства о смерти Кастанеды.
Обратим внимание на имя указанное в свидетельстве: CARLOS CASTANEDA.

А вот заявление о предоставлении прав гражданства Карлоса Кастанеды: http://www.castanedadzr.ru/cc/photos/naturalization.htm
Читаем имя: CARLOS ARANA CASTANEDA.

Разница, казалось бы, незначительная. Но как известно, документы любят точность. Даже если изменить одну букву в имени или фамилии, официально это уже будет другое имя или другая фамилия.
В Википедии имя Кастанеды выглядит следующим образом: Carlos C;sar Salvador Ara;a Castaneda.

Таким образом CARLOS CASTANEDA - это сокращённый вариант, используемый для литературного псевдонима. Отсюда вывод: вряд ли бы в официальном документе о смерти указывался литературный псевдоним.

К тому же из заявления Cleargreen следует, что заключение о смерти - это просто официальная формальность. С такой финансовую состоятельностью и связями, как у Кастанеды, изготовление подобной бумажки не составит труда.
Так же вызывает недоумение следующий момент: если Карлос Кастанеда умер 27 апреля 1998, то почему сообщения в газетах появились лишь 18 июня?!
Не стоит упускать из виду тот факт, Кастанеда предупреждал о своём скором уходе заранее.

"Известно, что начиная с 1996 года Кастанеда и его "ведьмы" стали говорить о скором уходе. За 4 дня до "инициирующего события" Кастанеда переписывает завещание и учреждает Фонд Орла, куда отдаёт все свои деньги. При этом специально оговаривается, что деньги поступают лишь тем, кто переживёт инициирующее событие. Само же инициирующее событие - это либо документально подтвеждённая смерть, либо признанная судом невозможность связаться с Кастанедой в течение 120 дней.
В итоге, ещё за пару дней до "смерти" из резиденции Кастанеды что-то увозится фругонами, а потом появляется справка о смерти. Одновременно вообще исчезают Тайша и Флоринда, а Кэрол и Нури - несколько позже. Был ли это пакт "о самоубийстве" или действительно переход в другой мир в соответствии с концепцией Дона Хуана - неизвестно. Понятное дело, что тела Кастанеды никто кроме выписавшего справку не видел, справка выписана в Мескике, а там такие справки можно выписать за недорого".
(Антон Павлов,
Подробнее можно прочитать так же на сайте Донована, в разделе посвящённом Фонду Орла:
Что касается информации о болезни. Никаких документов и медицинских заключений, подтверждающих то, что Кастанеда болел раком, я во всемирной паутине не обнаружила. Выходит, что диагноз, указанный в свидетельстве - не более чем очередная формальность. Во всяком случае, свидетельств, подтверждающих обратное, у нас нет!

Было ли исчезновение Кастанеды и его группы - ритуальным самоубийством? Что-то мне подсказывает: успешные люди на пике своей карьеры вряд ли бы стали заканчивать свою жизнь так нелепо! Во всяком случае ни тела Кастанеды, ни тел его последовательниц никто не видел.

Однако в Википедии можно прочиесть, что "много позже труп, найденный в пустыне, был опознан по ДНК как Патрисия Партин". Источник, подтверждающий достоверность информации не указан. Ссылкина соответствующие документы отсутствуют.

Впрочем, пришло время о Патрисии Партин (она же Нури Александер и Голубой Лазутчик) поговорить отдельно.

***
"Большинство молодых членов Cleargreen, а также и те, кто в течение последних нескольких лет ненадолго входил в окружение Кастанеды, были буквально "затерроризированы" тем, что каждый из них должен был получить одобрение так называемого "Голубого Лазутчика". Нури Александер представляли другим членам группы как высшее, "совершенное" существо, являющееся, по сути, "не совсем человеком". Общее мнение было таково - если ты не понравишься Нури, тебя выставят. Кастанеда также использовал Нури в качестве дубины, в течение нескольких месяцев занесенной над Воскресной группой, заявляя, что если кто проронит хоть слово об этих встречах, и о них узнает "Голубой Лазутчик", все будет закончено " в мгновение ока".
Иногда Кастанеда проговаривался, и то, что он говорил о Нури, никак не соответствовало истории о том, что она его "дочь". Например, назвав ее однажды "католичкой", он тут же стал объяснять, что, дескать, первые семь лет она воспитывалась в католическом сиротском приюте в Мексике.
В общем, эта хронология обращена, прежде всего, к нынешним членам Cleargreen, которые кое-что вынесут для себя из того "вопиющего факта", что, как документально доказано, Нури, "безупречный" воин, "не человек", чье неодобрение означало конец знакомства с Кастанедой, была нормальным ребенком любящих родителей, и родилась она в Южной Калифорнии, а с Кастанедой встретилась незадолго до своего двадцатилетия".

Так начинается хронология Патрисии Партин на сайте Кори Донована.
http://sustainedaction.org/Blue%20Scout_RU_01.htm

Кори Донован вроде бы неоспоримо доказывает, что Партин была реальным человеком, а вовсе не существом из параллельного мира. С точки зрения рационального смысла его доказательства вполне убедительны. И всё бы ничего... НО...

Но давайте рассмотрим проблему с точки зрения эзотерики! Сколько можно рационализма, в конце-то концов?!
Короче говоря, если вы относите себя к разряду скептиков, то моё мнение о Пати Партин покажется вам сущим бредом в стиле великого мистика.
Но ели вы более менее ориентируетесь в эзотерике, работаете с энергиями, переживали опыты измененного сознания... то вполне возможно, моя версия относительно Голубого Лазутчика, расставит всё на свои места.

Итак всем, кто так или иначе знаком с эзотерикой, должно быть известно такое понятие, как "замещение души", или трансмиссия. Когда душа, или энергия другой сущности, входит в тело человека, вытесняя другую душу, или присоединяясь к ней в теле. Таким образом, перед нами либо совсем другой человек, либо человек с раздвоением личности.
В общем, моё мнение таково: сущность, именуемая Голубым Лазутчиком и спасённая Кастанедой из мира неорганических существ, сначала пребывет в мире в качестве бестелесной субстанции, а затем, найдя подходящее тело (с более слабой душой), входит в него путём трансмиссии. Таким телом могло оказаться как раз тело Пати Партин.

Намёк на это может содержаться в следующем высказывании Донована:
"Кастанеда сказал нам, что у Голубого Лазутчика "есть истории, от которых волосы встают дыбом."
Причем, рассказывая их ему, она считает, что он должен схватывать все "на лету", и разъяснений не требуется. Когда он говорит, что не понимает, и просит повторить, она расстраивается и замолкает. По словам Кастанеды, "ее рассказы такие неземные и такие странные, потому что в ней
живут две личности - одна голубая, другая человеческая".
http://sustainedaction.org/BlueScout_RU_03.htm

Итак, Донован, пытаясь разоблачить Голубого Лазутчика с точки зрения рационализма, даёт тем самым занимательные факты для эзотериков!

Тогда не вызывает удивления и тот факт, что в пустыне вполне могли обнаружить тело Пати Партин и даже опознать его по ДНК. Потому что Голубойму Лазутчику, который был существом совершенно другой природы, тело при совершении перехода могло и не понадобиться. Поэтому он прошёл в трещину между мирами без тела, в своей первозданной форме, в отличии от остальных членов группы.
В противном случае, куда подевались все остальные тела? Или для совершения "группового суицида" маги предпочли разбрестись по пустыне и совершить "групповой суицид" в одиночестве?! Но это явно противоречит их изначальным целям.
Так что, если групповой суицид действительно имел место быть, тела остальных членов команды должны были быть обнаружены рядом с телом Пати Партин. Но, увы, этого не случилось!

***
Маг или просто писатель?
Этот вопрос также не даёт многим покоя!

Цитата из статьи Алисы Суворовой:
"Перечитывая перед написанием этой статьи многочисленные интервью Качоры, чтобы выбрать из них самое важное, я заметила, что, отвечая на шаблонный вопрос - «Правда или нет то, что написал Кастанеда?», - журналисты особенно часто любят цитировать вот этот ответ Качоры:

- Безусловно, Карлос Кастанеда - величайший и талантливейший из писателей, но нужно быть безумным, чтобы пытаться увидеть в Кастанеде мага.
<...>
«Кастанеда просто первоклассно играет на ограниченности и доверчивости среднестатистического европейца, - умело сочетая реальное с нереальным, усиливая правдоподобность одного за счёт другого, - который заглатывает наживку из экзотического блюда по самое горло» - пишет исследующий его биографию журналист Майкл Спенс. Даже бывшая жена Кастанеды, его горячая почитательница - Маргарет Раньян, - банально сопоставляя даты и факты, которые приводит Карлос в своих книгах, вынужденно приходит в недоумение: «Возможно, что первая книга Карлоса и, предположительно, последующие явились смесью действительности и воображения», - пишет она в своей автобиографической книге «Магическое путешествие с Карлосом». Вместе с тем, Качора всё же признаёт, что многое из того, что описывает Кастанеда - базируется на реальных фактах, событиях и концепциях Толтеков, - это то, что рассказал Кастанеде сам Качора, а Качоре - его отец. В частности, Качора подтверждает, что техники сталкинга, перепросмотра, искусства управления точкой сборки и сновидением и некоторые другие концепции освещённые Кастанедой в своих книгах, действительно реально существуют и практикуются многими нынешними шаманами Соноры. Качора рекомендует книги Кастанеды всем, как прекрасное введение и ретроспективный обзор шаманизма и некоторых его идей о мире и человеке, прекрасно адаптированных для усвоения среднестатистическим человеком, поданных в упрощённой и в несколько вычурной форме, наиболее подходящей для современного интеллектуально избалованного и падкого на сенсации европейского читателя".

Всё, что я думаю о Маргарет Раньян, Качоре и Майкле Спенсе, было изложено выше. Поэтому нет смысла повторяться. Однако зачем тогда я привожу здесь их мнения? Об этом будет сказано ниже. Но прежде я представлю вашему вниманию ещё несколько цитат относительно литературных и магических дарований Карлоса.

Вот, например, высказывание Ошо, представленное на одном из форумов:

"Вот что пишет Ошо о Кастанеде, просто информация к размышлению...
"- Является ли Дон Хуан (гуру Карлоса Кастанеды) просветленным мастером?
- Если бы был кто то типа дон Хуана, он должен был бы быть просветленным, он должен был бы быть похож на Будду, или Лао Тзы - но нет никого на кого бы походил Дон Хуан. Книги Карлоса Кастанеды на девяносто девять процентов фантастика - красивая, наполненная исскуством, но все же фантастика. Есть научная фантастика и так же есть духовная фантастика. Есть дешевая духовная фантастика и первоклассная: если хотите дешевку - читайте Лобсанга Рампу; если хотите первоклассную - читайте Карлоса Кастанеду. Он - великий мастер фантастики.
Но я говорю, девяносто девять процентов является фантастикой. Только один процент - правда, скрытая тут и там; вы можете найти ее. Это хорошо пока читается как фантастика. Не беспокойтесь насчет фантастики Рампы, потому что это мусор созданный посредственным умом - и конечно, созданный для посредственных умов. Но Карлос Кастанеда это достойное чтение. Когда я говорю фантастика, я не подразумеваю что не читал его, я подразумеваю что читал его более внимательно, потому что один процент правды присутствует. Вы можете читать его очень внимательно, но не заглатывайте это целиком, потому что на девяносто девять процентов это фантастика.
Это может помочь вам расти - это может создать желание расти. Поэтому я говорю - это красиво. Но это также может помешать росту, если вы подойдете к этому слишком поверхностно. Этот человек - Карлос, по настоящему искусный, очень способный. Изредка это случается, такая одаренность, потому что очень просто создать научную фантастику, не много воображения надо, но создать духовную фантастику - это очень, очень сложно; необходим великий артистизм и нереальный ум. Потому что, как вы можете представить вещи которых вы не знаете? Поэтому я говорю - один процент правды здесь. На этом одном проценте правды он создал большую конструкцию. На этом одном проценте правды он спроектировал сильный образ. Из этой одной йоты правды он выстроил целое здание, прекрасный дворец - сказку. Но только один процент правды здесь, в противном случае это бы было невозможно.
Итак один процент Дона Хуана должен быть здесь где-нибудь. Он должен был встретить кого то; может его имя было Дон Хуан, может нет, это не важно, это не имеет значения. Карлос превзошел самого себя, он столкнулся с теми, кто знает некоторые секреты. Может быть он не понял их, может быть он украл их, может быть он просто заимствовал их от кого-то еще. Но он встретил кого-то, кто каким-то образом получил некоторые факты духовной жизни и этот человек сумел создать вокруг этого образ. И этот образ стал возможен, если вы используете наркотики как помощь – очень просто. Потому что наркотики являются ничем, но помогают создать впечатление.
Этот человек столкнулся с кем-то, кто что-то знал и затем через наркотики, ЛСД и другие, он превратил эту маленькую правду в воображаемый мир. Затем его целостная фантастика была создана. Это наркотический трип, но хороший эксперимент сам по себе. И когда я говорю все эти вещи я не осуждаю Карлоса. Фактически я начал любить этого человека. Это редкий полет воображения и если это на сто процентов фантастика, тогда Карлос сам по себе является редкостью. Если он ни с кем не столкнулся, все что он должен иметь – это один процент реальности в самом себе. Потому что иначе это невозможно – вы можете построить дом только на фундаменте, даже воображаемый дом нуждается в фундаменте в реальности. Вы можете построить карточный домик, но по крайней мере нужна основа, твердая основа. Это должно быть правдой.
Итак читайте, потому что вы должны это прочитать. У каждого возраста – своя фантастика, романы; каждый должен пройти через них. Вы должны это прочитать. Вы не можете избежать Карлоса Кастанеду. Но помните – есть только один процент правды – и вы можете найти его.
Если вы читали книги Гурджиева, особенно ВСЁ и ВСЯ, тогда вы можете стать исскусны в том, как искать правду, как отделять зерна от плевел. Если вы не читали ВСЁ и ВСЯ - это хорошее начинание. Во-первых вы можете прочитать ВСЁ и ВСЯ Георгия Гурджиева и затем читать книги Карлоса Кастанеды. Читать Гурджиева – это очень сложный треннинг; фактически в мире существует не больше нескольких дюжин людей, которые прочитали его книгу ВСЁ и ВСЯ полностью. Это сложно. Это одна тысячестраничная книга и Гурджиев – мастер сокрытия вещей. Он продолжает говорить несоответствующие вещи, бесполезные вещи, накручивая рассказы внутри рассказов - сотни страниц и затем одна полоса правды, но это стоит искать, это - алмаз. Сто страниц мусора, но затем появляется алмаз - это стоит того. "
http://kuvshinka.net/forum/10-190-1

Начнём с того, что Ошо сам ничего не пишет. Все книги Ошо основаны на записях, которые делают его ученики. Об этом можно прочесть в предисловии к его книгам. Так что высказывание автора данного поста о том, что "Ошо пишет", является несколько неточным. Это раз.
Когда апостолы записывали учение Христа, получилось несколько Евангелий. Причём во многих моментах они очень сильно противоречат друг другу. Теперь мы не знаем, что именно на самом деле говорил Христос. Точно так же мы не можем с точностью сказать, что именно имел в виду Ошо, полагаясь на записи его учеников. Это два.
В третьих, совершенно непонятно почему Дон Хуан обязательно должен быть похожим на Будду или Лао Цзы!
В четвёртых, Ошо утверждает, что Кастанеда использует для создания своих книг ЛСД и другие наркотики. Хотя сам Кастанеда пишет об использовании пейота только в двух первых книгах, когда ошибочно полагает, что пейот - это основа магического учения. В остальных книгах Карлос отказывается от этого утверждения. Те, кто пробовал на себе техники, о которых говорит Кастанеда, могли убедиться в том, что добиться состояний измененного сознания можно и без помощи наркотических средств! И эти техники действительно помогают такого состояния достичь! Получается, высказвание Ошо о том, что книги Кастанеды на 99% наркоманский трип, изначально ошибочно.

Вот тут и вспомним о пресловутом Качоре, который, критикуя Кастанеду, однако соглашается с тем, что практики, описанные Кастанедой, действительно существуют и относятся к традиции мексиканских индейцев.
Однако в научных кругах работы Кастаеды вызывают, в лучшем случае, недоумение и неодобрение. В худшем случае его обвиняют в явной мистификации и безжалостно критикуют. Большинство антропологов утверждают, что работая с индейцами южной Америки, им не удалось подтвердить сведения о практиках, описанных Кастанедой. Тогда каким образом это удалось Кастанеде?!

В связи с этим вопросом обратимся к статье Ришара де Милля, одного из ведущих разоблачителей Кастанеды. Вот цитаты их из его "БЕСЕД С ЙОАВИМОЙ".

"Барбара Майерхофф и Карлос Кастанеда познакомились весной 1966 года. К тому
времени он писал о Доне Хуане уже на протяжении нескольких лет, а ее статья о
шамане из Ринкона вот-вот должна была выйти. Общие знакомые решили, что этим
двоим найдется о чем рассказать друг другу, и пытались организовать эту
встречу уже несколько месяцев. Их друзья оказались совершенно правы. Барбара
была способной и трудолюбивой аспиранткой; впоследствии она напишет достойные
высших похвал книги, станет заведующей кафедрой антропологии и о ней напишут в
журнале "Пипл". Карлос был блестящим пробивным недоучкой, наукообразным
иллюзионистом, незримо прокладывающим себе путь к лаврам автора бестселлеров,
обманщика-знаменитости; фотография на обложке "Тайм" будет изображать лишь
одну половину его лица. Каждый из них уже успел столкнуться с препятствиями на
своем тернистом пути к докторской степени".
<...>
Летом того года Барбара отправилась в Гвадалахару, где провела много дней в
крошечной хижине на окраине города, записывая на пленку песни, заклинания,
рассказы и толкования мифов и ритуалов, описываемые Рамоном Мединой, который в
то время готовился стать _Виксарика мара-акаме_, шаманом-жрецом племени
Уичолов. Однажды после обеда это однообразие было приятно нарушено экскурсией
за город. В собравшуюся компанию входили полдесятка детей и взрослых из
племени Уичол и антрополог Питер Фюрст, тоже из Калифорниского университета в
Лос-Анджелесе. Барбара рассказывает:
Рамон привел нас к крутой _барранча_ [ущелью], по которому проносился
бурный водопад, каскадами низвергающийся на острые скользкие камни на
протяжении около тысячи футов. На краю водопада Рамон сбросил сандалии и
сказал, что это особое место шаманов. С изумлением мы наблюдали, как он
начал пересекать водный поток, перепрыгивая с камня на камень, часто
приостанавливаясь и неподвижно стоя на одной ноге -- его тело было
наклонено вперед, руки широко раскинуты в стороны, голова склонена на
бок, так что вся его фигура стала удивительно похожа на странную птицу.
Он исчезал из виду, возникал снова, двигаясь резкими прыжками, пока не
добрался до противоположного берега. Мы, посторонние пришельцы, были
испуганы и озадачены, но никто из Уичолов не выглядел обеспокоенным.
На следующий день Рамон объяснил, что для пересечения узкого моста, ведущего в
иной мир, шаман должен развить прекрасное равновесие, иначе он сорвется в
бездонную пропасть, где его сожрут ужасные звери. Он еще раз проиллюстрировал
эквилибристику шамана, изображая его движения двумя пальцами, перебегающими по
грифу его струнного инструмента, похожего на скрипку. Если раньше у Барбары и
возникали какие-то сомнения в том, что Рамон скоро станет зрелым _мара-акаме_,
то после демонстрации его возможностей на водопаде и их сверхестественного
объяснения все сомнения полностью развеялись. В августе, вернувшись в
университет, она рассказывает Карлосу о том, как птицеподобный шаман
балансировал на камнях водопада.
"О!", -- удивленно воскликнул Карлос, -- "Это в точности похоже на то, что
делал Дон Хенаро!" И он начал описывать ей ныне уже хорошо известную историю о
левитации Хенаро на водопаде, которая оказалась точной копией прыжков и поз
Рамона. Барбара ликовала. Авторитетное подтверждение Карлоса было именно тем,
в чем она нуждалась и на что надеялась".
http://numen.ru/index.php?section=library&text=713&page=2

Разумеется, по ходу повествования выясняется, что Барбара в итоге разочаровалась в Кастанеде и упомянутый эпизод с Доном Хенаро даёт повод обвинить Карлоса в плагиате. И всё бы ничего... Но, Барбара знакомит Карлоса с шаманом Рамоном...

"РИШАР: Что произошло, когда они с Карлосом встретились?
БАРБАРА: Они _увидели_ друг друга!
РИШАР: Что же они _увидели_?
БАРБАРА: Они узнали друг в друге себе подобного. Мы обедали в одном веселом
мексиканском ресторанчике, они начали хохотать и просто не могли остановиться.
Они оба смотрели на мир с какой-то высоты, с которой все казалось смехотворным
и нелепым. Рядом с ними двумя мне показалось, что я вошла в отделенную
реальность. Они действительно видели, верили и обитали в каком-то другом мире.
Как-то я бродила с Рамоном по "Мэй Компани" [крупный магазин], и он был одет в
самую обычную американскую одежду, потому что продал всю свою индейскую и
накупил магнитофонов и транзисторов. Люди останавливались и разглядывали его.
Внешне он выглядел, как мексиканский крестьянин, но при этом возникало
ощущение его экстраординарности. Что-то вроде королевской крови! Существуют
люди, чувствующие другой мир, и они ведут себя иначе в этом мире. Карлос и
Рамон оба были такими людьми".

Итак, получается, что Рамон УВИДЕЛ в Кастанеде себе подобного! Он увидел в нём мага, шамана! Тогда не удивительно, как Карлосу удалось получить информацию, которая была скрыта от всей остальной братии антропологов! Кастанеда получил знания, как шаман от шамана! А не как учёный от объекта исследования!
Почему эти знания были до этого скрыты? Почему никому не удалось сделать то, то удалось Кастанеде? Почему, в конце-концов, он посмел придать гласности столь тайную информацию?! На все эти вопросы Кастанеда сам подробно отвечает в своих книгах, поэтому здесь мы их не будем касаться.

И я не вижу ничего удивительного в схожесть многих индейских практик с восточными. Мне кажется, это вполне нормальное и даже предсказуемое явление. Для меня это наоборот подтверждение их истинности и эффективности! Я считаю, что как восточные, так и индейские практики, уходят корнями в такую глубокую древность, что ещё не известно, кто и что у кого перенял! Думаю, все они пришли из единого источника. Так же как и всё многообразие этносов - от одних предков. Нас же не удивляет, почему, у китайцев и аборигенов Африки по две руки, по две ноги и два глаза, но говорят они на разных языках, носят разную одежду и имеют разный цвет кожи! Тогда почему нас должна удивлять схожесть понятий разных культур, которые различаются только терминологией?!
В связи с этим меня приводят в недоумение высказывания типа: вот, у индейцев не было такого названия, как тенсегрити! И вообще, Кастанеда не упоминал об этом в своих книгах!
Для того чтобы разрешить всесомнения, достаточно зайти на официальный сайт Cleargreen:

"Тенсегрити – это имя, данное современной версии магических пассов: положений и движений тела и дыхания, насновиденных и отслеженных мужчинами и женщинами видящими, которые жили в Мексике в древние времена. Магическим пассам научил Карлоса Кастанеду, Флоринду Доннер-Грау, Тайшу Абеляр и Кэрол Тиггс их учитель, Дон Хуан Матус, индеец Яки из Юмы, Аризона, и Соноры, Мексика, и наследник линии видящих, начавшейся в Мексике в древние времена.
Слово Тенсегрити было взято у архитектора, инженера, ученого и сновидящего, которым восхищался Карлос Кастанеда: Р. Бакминстера Фуллера. Он описал Тенсегрити как комбинацию целостности напряжения (Tensegrity = tensional integrity) - сил, задействованных в структуре, которая сформирована завершенной сетью из твердых элементов, соединненых между собой растягивающимися, эластичными элементами, и где такая завершенность соединений придает структуре целостность. Благодаря эластичности этих связей, когда один элемент структуры сдвигается, сдвиг сообщается всей структуре, и все остальные элементы сдвигаются за ним, или адаптируются к новой конфигурации, поддаваясь этим сдвигам и не ломаясь.
Карлос Кастанеда увидел, что этот процесс, Тенсегрити, является идеальным описанием современной практики магических пассов и способа существования, которому обучил его Дон Хуан. В случае магических пассов, Тенсегрити соответствует взаимодействию напряжения и расслабления сухожилий и мышц и их энергетических эквивалентов таким способом, который содействует целостности тела как физической и энергетической единицы. В случае повседневной жизни, говорил Карлос Кастанеда, Тенсегрити – это исскуство: искусство адаптации к собственной энергии и энергии других таким способом, который служит целостности того сообщества, которым мы являемся".
http://www.cleargreen.com/mirrors/russian/index.htm

Получается, что Тенсегрити - это просто современное название, данное современной версии магических пасов. Кастанеда имел полное право на разработку авторской методики на основе полученных древних знаний. Не понимаю, почему у кого-то это может вызвать недоумение! Разумеется, в языке шаманов нет такого понятия, как тенсегрити. Но ведь ни сам Кастанеда,
ни его соратники не утверждали, что оно там было!

И в том, что древние знания нуждаются в современной адаптации, также нет ничего удивительного! Дон Хуан говорил о старых и новых видящих, о том, как постепенно на протяжении тысячелетий менялась традиция. А сейчас не просто новое время! Сейчас начинается смена эпох, которую ещё давным давно предсказывали Майя и многие другие! Сейчас многие эзотерические знания становятся общедоступными, хотя до этого скрывались тысячелетиями!

Поэтому труд Кастанеды - невероятно своевременен и современен! Кастанеда пришёл для того, чтобы сдвинуть точку сборки миллионов и облегчить им путь к вознесению. Его книги невероятны по своей глубине! Информация, которая представлена в них, уникальна!

Впрочем, вы можете и дальше считать Кастанеду великим комбинатором, эдаким Остапом Бендером, прилетевшим на крыльях магии, чтобы показать кто здесь истинный Гарри Поттер!

И всё же, кто такой Кастанеда?!

Если вы проверили на себе эффективность предложенных практик, то вряд ли будете колебаться при ответе на этот вопрос!
Вспомните цитату из эпиграфа к статье: "ученый хотел доказательств, но он не хотел готовиться"...
[/i][/color]

[Корнаку]

https://youtube.com/shorts/m4PTfCJ4ifQ?si=2KIgsN6Z9g8bZDWw

[Bimba]

<a href="https://youtube.com/v/u4VeRUfUbtk?si=CY3NxbKXmxe6Zak-" target="_blank">https://youtube.com/v/u4VeRUfUbtk?si=CY3NxbKXmxe6Zak-</a>

[Пал Палыч]

Всё, что "само-собой" происходит в нашем окружении, может быть понято, если эти процессы наблюдать и изучать. Задержка же в отношении "живого" произошла только потому, что большинство внутренних процессов непосредственно глазами не наблюдаются из-за значительной разницы в масштабах - органы чувств человека не позволяют ощущать, как ведут себя отдельные молекулы. Тем не менее, за последние 30 лет познание таких процессов довольно сильно продвинулось вперед, благодаря созданию приборов, которые способны "наблюдать" процессы на молекулярном уровне и передавать эту информацию человеку. Тем не менее, надо быть готовыми к тому, что информация такого рода в стихах и песнях не передается , а требует формирования новых понятий, способных отражать события молекулярного уровня в мыслях человека. С этим тоже дело не стало - молекулярная биология быстро развивается и в сторону создания новых понятий и терминов. Ну, а "штукатуры" и иже с ними, не желающие в эту кухню вникать, могут сколь угодно долго успокаивать себя мыслями о том, что жизнь представляет собой непознаваемую тайну, известную только самому ее "Создателю".

   Это пишет кандидат наук старший научный сотрудник института Зеленского. (если я ошибся поправьте)
   Что продвинулось? В какой вперед? Какие датчики сознания? Молекулярная биология - это всего лишь наука. Она не рассчитана на такие открытия. Опять пробуете съязвить, в адрес штукатура, а сами стоите обосравшись и улыбаетесь.

[пеньки]

а сами стоите обосравшись и улыбаетесь.

с послами будешь так разговаривать
а Пень форум культурный
и быдло тут всегда будет получать в морду

[Пал Палыч]

а сами стоите обосравшись и улыбаетесь.

с послами будешь так разговаривать
а Пень форум культурный
и быдло тут всегда будет получать в морду

  То-то я гляжу, у тебя табло начищено. 

[Пал Палыч]

пеньки, может вернёшься модератором назад? 

[Пал Палыч]

https://youtube.com/shorts/3gdWP_gDfjQ?si=H_hc8pksUMyL0qB7

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/YwzlM0M8LsY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/YwzlM0M8LsY</a>

[Р!ра]

<a href="https://youtube.com/v/k2q1G57nmGI?si=VbDqd_kbi-k9549N" target="_blank">https://youtube.com/v/k2q1G57nmGI?si=VbDqd_kbi-k9549N</a>

[Коган]

Я не знаю, что такое "вещь в себе".

  Сказать по другому - Вещь, сама по себе. То есть вещь, без описания и без наблюдения. Сама по себе. Еще глубже: для дятла пень выглядит по дятловски, а для оленя, пень выглядит по оленьски. А когда никто его не созерцает, он выглядит как? Это и будет пень в себе, или пень, сам по себе.

[Пал Палыч]

Именно поэтому Кастанеда представил свою диссертацию, не как новый взгляд на устройство мироздания, а как этнографическое описание - мол, послушаете, как в некоторых глухих местах люди живут.

[Пал Палыч]

Именно поэтому Кастанеда представил свою диссертацию, не как новый взгляд на устройство мироздания, а как этнографическое описание - мол, послушаете, как в некоторых глухих местах люди живут.

   Для справки: КК был аспирантом антропологом. А как известно, в задачи антропологии не входит изучение устройства мироздания.
  Для чего ему было заваливать свою же защиту?  Заносит иногда нашего администратора, особенно, когда она за здравый смысл принимает нечто совершенно другое.

   Вот например:

  ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. З.с. в основе своей не является знанием.

   Теперь дети, вы понимаете, как наша кандидатка очередной раз опарафинилась пытаясь натянуть сову на глобус.
   Пожелаем ей в дальнейшем чаще пользоваться словарем на академике.

[Пал Палыч]

Такая же, как и описание впечатлений от туристической поездки.

 Чем, Пипина, как ученого химика, ежедневная поездка в институт, отличается от поездки Кастанеды, как ученого антрополога, в пустыню на полевые занятия, я ума не приложу. Может кто-то мне объяснит? 
  Сегодня вроде Пипа накатила 

[Птица обломинго]

 Тоже приведу пример. Недавно президент одной страны приписал историческому персонажу 800-летней давности некие геополитические соображения, сподвигшие его на подчинение орде, дабы оградить народ свой от тлетворного влияния запада. Критическое осмысление такого заявления приводит к закономерному скепсису в отношении высоких помыслов древнего князя. Зная, что он по сути был сборщиком дани с вверенного ему ордой населения, и жил с процента от этой дани, можно понять что это был наследственный бандит с шайкой головорезов. И ему было абсолютно всё равно для кого собирать дань, никакие соображения о древней геополитике не помешали бы ему, случись другой расклад сил, собирать дань хоть крестоносцам, хоть папе римскому, хоть себе любимому, если бы повезло.

  Хохлоебанутость во всей своей красе. Рычажопа не знает историю, и потому, придумывает свои истории с такими же как и он историками. Это пример укромышления, когда правды в нем, только то, что действительно, 800 лет назад, на Руси был князь. Всё остальное он высасывает из хуя побратыма. 

[Птица обломинго]

Ролик на тему науки и ВПК. А также о проблемах российской науки, упомянутых Пипой.


  Почитайте нашего форумного ебанько 
  Это пиздец, как он переживает за Российский ВПК и российскую науку 
   А что же он про свой, хохляцкий ВПК и науку ничего не написал 

[Хогбен]

Птица обломинго, Алкадьич проведи среди меня ликбез.
Вопрос у меня один, но личного опыта не хватает, что бы найти на него ответ.
Вопрос прост: когда ты больше выпил, когда спал в сугробе в степях или болотах Белорусии
или когда описывал свои героические подвиги там?
Мне кажется, что для первого подвига надо взять на грудь не меньше литрухи,
а для второго?

[Пуделю гранату под хвост]

Хогбен, не надо завидовать службе в ВДВ,  пудель.
Но то, что у тебя до сих пор дымится очко и ты стоя по уши в говне, всё же пытаешься меня троллить весьма отрадно. И то, что ты пасешься в ШЛ, где тебе отвесили пидсрачник, говорит о многом.
  Чтобы тебе меня троллить, тебе нужно, аак минимум поумнеть. Чего пока не наблюдается. Читай Пелюлю, это развивает. Теперь выдыхай, обморок.

[Хогбен]

Пуделю гранату под хвост, Алкадьич, а на вопрос то так и не ответил. Почему? Это что тайна,
сколько тебе надо выпить что бы так обосраться?
И почему ты так подгорел от простого вопроса?
Да, чуть не забыл: чего ты задёргался как кожа на хую?
И созрел ещё один вопрос: ты как крутой ВДВшник бутылки об лысый череп крушишь или слабо?

[В тайгу Пуделю]

Хогбен, ну что, ничего оригинальней придумать не получилось? У тебя хреново с воображением и слог твой колченогий. Хотел меня подъебнуть, а смеятсо будут над тобой. Бездарность ее не скрыть.

Пс. На форуме полно тем посвященных моей персоне. Прошу, впредь, свои ебанутые прибайкальские закидоны публиковать там.

[Хогбен]

У тебя хреново с воображением и слог твой колченогий

Зато у тебя с воображением круто. Типа: вот я как то набухался, заснул в сугробе,
проснулся, ба, да я же в 200 метрах от жилья подвиги совершал.
Это с каждым первым алкашом случается, а ты в тему о загадочных случаях.
Просто полёт фантазии и загадочности Обосрался, так утрись и не подгорай

[Пудель фас!]

Хогбен, тебе-то что? Чего ты так подгораешь, словно это ты служил в ВДВ? Ты откосил при помощи мамки, теперь от важности пузыри под носом надуваешь.
 И лбом своим я не кирпичи ломал,  а носы таким как ты пуделям потерявшим нюх.
  

[Хогбен]

И лбом своим я не кирпичи ломал,  а носы таким как ты пуделям потерявшим нюх.

И много ты носов наломал? На уголовку хватит? Или только сопли по ветру пускаешь как обычно?
Пиздобол старый. Ты своим сморщенным кулачком да плешивой башкой грозишь, а мне смешно.
Догадался почему? Впрочем в догадливости тебя трудно заподозрить. Похоже кирпичи тоже пострадали

[Птица обломинго]

И много ты носов наломал?

Не знаю, не считал.

На уголовку хватит?

Вполне хватит. И не на одну.

Или только сопли по ветру пускаешь как обычно?

В нашем диалоге, участники форума, уже давно разобрались, кто пускает сопли. Можешь не усираться дальше, эпездл.

Ты своим сморщенным кулачком да плешивой башкой грозишь, а мне смешно.

Ну и хорошо. Что тебе смешно. Я даже рад этому.

Догадался почему?

Догадался, конечно. Ты себя рядишь в охуенные бойцы. Такое у меня уже бывало. Собственно говоря, залупалистые объекты так себя и вели. Ты не первый. Приезжай, я жду тебя.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/4gT63xovuWE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/4gT63xovuWE</a>

[Пал Палыч]

Мои заметки на счет надежности знаний и критичности мышления

Воистину говорят: что когда глупец не способен что-то понять, он пытается мыслить идиотскими аналогиями.

[Хогбен]

Ты себя рядишь в охуенные бойцы.

Это ты себя рядишь и рассказываешь о своих вымышленных подвигах.
Сколько носов поломал, сколько уголовок накопил.
А я про себя такую хрень никогда не писал и ни во что такое не рядил.
Мне просто смешно от твоего детсадовского бахвальства.

Приезжай, я жду тебя.

И ведь прекрасно знаешь, что никуда я не приеду.
И не только потому, что эстонские погранцы бдят и россиянина не пропустят,
особенно едущего дать по тыкве эстонскому обывателю,
а просто потому что ты вообще нахрен никому не нужен, а уж мне в особенности.

Здесь же я просто троллю тебя, а ты ведёшься как последнее чмо
и пишешь что то несуразное:

В нашем диалоге, участники форума, уже давно разобрались

Какой диалог? Где ты увидел диалог? С тобой вообще кто то диалог ведёт?
Нахуй он нужен диалог с тобой? Ты вообще к диалогу не способен. С твоего
вонючего болота все сбежали именно поэтому. Вот ты и пыжишься на СТ,
говно из себя как из тюбика выдавливаешь. Ни одной связной мысли ни в одной теме
не написал, а только о своём величии и превосходстве во всём, как в мыслительной
сфере так и в кулачных боях. Шавка ты подзаборная и больше никто. Диалог видите ли, ха
Утри соплю, выпей водки и усни

[Пуделёк, пуделёк...]

Хогбен, из тебя тролль как из говна пуля. Ты приходишь сюда только потому что у тебя горит дупа, а как её затушить ты не знаешь.
  Я забавляюсь над тобой, а ты исходишь на говно.

[Хогбен]

из тебя тролль как из говна пуля

Не скажи Сама твоя реакция на меня говорит об обратном. Ты нервничаешь
и всячески пытаешься меня унизить, а себя возвысить, что выглядит комично,
особенно твои сказочки о твоей же крутости особенно при сопоставлении с твоим же
рассказом как ты спьяну заснул в сугробе и отморозил яйца. Судя по всему и мозг тоже
отморозил. Или отбил упражняясь с бутылками. Они же классно об лысину чпокаются?
Продолжай истерить. Моя цель как раз в этом. И ты ведёшься как институтка на обещание жениться

[Пуделю]

Хогбен, ну вот, ты опять насрал себе на хвост. Хотел что-то рассказать обо мне, а вышло снова откровение о себе дымящемся.
 Прогрей велосипед и езжай на работу.  

[Хогбен]

ну вот, ты опять насрал себе на хвост

Тебе милай, тебе. Вот ты и дёргаешься как кожа на хую. Обычное дело для истеричек
Продолжай в том же духе!

[Вызывайте пожарных!]

 Почитай Пелюлю, может притушит.

[Хогбен]

Вызывайте пожарных!, ну шо рукастый пожарные помогли? Горит очко и лысина пылает а ртуть еë водярой запивает😃 пожарные на помощь приходите бутылку у бедняги отберите😁

[Fhn]

Хогбен, КГ/АМ

[Хогбен]

Fhn, Шо, совсем сказать нехуй? Ну так и сиди, молчи, соси говно через тряпочку

[Тузик, голос!]

Хогбен, Тузик, не охрипни от усиру. 

[Пелюлькин]

Горит очко и лысина пылает
А ртуть пожар водярой запивает😃
Пожарные на помощь приходите
Путылку у бедняги отберите.

Въебите ему пендаля под зад,
Чтоб не выражалси не в попад.
И чтоб не говорил бы впредь гавно
Пусть через тряпочку сосёт его.

[Хогбен]

охрипни от усиру.

Рутастый до усиру постарался
                  Напрягся, натянулся...обосрался
Ну как же так?
                  Бедняга ведь старался!
Но что же делать
                  Если обосрался?
Стирать штаны и памперсы менять
                   Но даже и  корнак  тут отказался
А друганом казался...
                   Вот же блядь!

[Пелюлькин]

Ртурастый тут до ýсиру старался...
                  Напрягся от натуги... жiдка обосрался.
Ну ведь же как же так?
                  Ведь бедняга так старался!
Но что же делать тут внатуре
                  Если тока жiдка обосрался?
Стирать штаны и памперсы менять
                   Помочь чему Корнак, признаться, отказался
А друганом ведь клялся и казался...
                   Вот же блядь!

Одна им тока участь...
                   Какашки те чрез тряпочку сосать...

[Р!ра]

Это пиздец! Я рыдалъ!
 Глухая тетеря и кринжёвый пудель!
 Так обосрать самих себя!

[Хогбен]

Р!ра, Шо старикашка, иссяк? Вытащил набор заплесневелых штампов и всё, обосрался. Ни ума ни фантазии 😄

[Пелюлькин]

Р!ра, Шо старикашка, иссяк? Вытащил набор заплесневелых штампов и всё, обосрался. Ни ума ни фантазии 😄

   Ага..., ни ума ни фантасии... могёт тока стрелы тупо переводить из-под-мешка... ну... из-под-мешка тех памперсов и портков засратых своих, типа, не иво гавно, тоды как у самого ужо и катях во рту застрял, тот самый... через тряпочку отфильтрованный... тобишь высосанный как иво собственная истина, на предмет who is who... Бу-а-га-га, Бу-а-га-га, Бу-а-га-га!

[Fgj]

Хогбен, Пелюлькин, два кислых друга - хуй, да уксус. 

[тут было смешно]

И ведь прекрасно знаешь, что никуда я не приеду.
И не только потому, что эстонские погранцы бдят и россиянина не пропустят,
особенно едущего дать по тыкве эстонскому обывателю

Есть выход из этой сложной ситуации: не быть таким кристально честным сибиряком и не открывать пограничникам настоящую цель визита. Ни слова про тыкву, скажи, что едешь осматривать Нарву! 

[Птица обломинго]

тут было смешно, слушай, а ты, ничего соображаешь! Бывало такое, что приезжали, мы говорили, и они,  извинялись уезжали. Я даже представил пуделя у своего дома и его охуевшее ебало. Думаю, что на ютюбу мой ролик соберет тысячи комментариев. Однако, даже если откроют границы, Хогбен зассыт куда-то ехать. Одно дело говорить на форумах, а другое приехать и сказать в лицо. Это будет прекрасный ролик, о том, что не стоит на себя нагружать, то, что не вывезти никогда.

[Пелюлькин]

Однако, даже если откроют границы, Хогбен зассыт куда-то ехать...

   Хогбен не тока зассыт, но ышшо и засрёт на тибя кудысь ехать...
   Так шо будит тибе ЩАСТЯ..., бо гавна больше тибе будит...
   Аптикай, выпердыш истории...

[конкурс видео]

Бывало такое, что приезжали, мы говорили, и они,  извинялись уезжали. Думаю, что на ютюбу мой ролик соберет тысячи комментариев.

К твоей парадной лучше совсем не подходить?.. Как говорится, можно убрать парня из 90-х, 90-е из парня - никогда.
А если Хогбен подъедет с товарищем и ГоуПро на шапке - каким будет твой ход? 

[Коган]

ГоуПро на шапке

  Отряхну шапку и отдам врачам из скорой. Всё как обычно.

[Птица обломинго]

Хогбен не тока зассыт, но ышшо и засрёт на тибя кудысь ехать...
   Так шо будит тибе ЩАСТЯ..., бо гавна больше тибе будит...
   Аптикай, выпердыш истории...

  Тут ходит слух, что это ты навёл ракеты на Керчь. 

[Пелюлькин]

Тут ходит слух, что это ты навёл ракеты на Керчь.

    Ты просто тупой и на путёвых пацанов клевещущий провокатор, а значит и кумовкой подрабатываешь, так шо гарем за тобою плачит, правда тама такая лысая и древняя шо гавно динозавра Гюльчатай -- ну мягко говоря не в почёти, так шо будишь сосать у пьяной абизяны, если приволекут тибя за клевету и  посодют... Бу-а-га-га...

[Коган]

Пелюлькин, так ты путёвый? Из мужиков и путёвый?! 

[Пелюлькин]

 

Пелюлькин, так ты путёвый? Из мужиков и путёвый?!

   Так мужик на зоне тож путёвая мастюха, хотя и не блатная, и нередко на целых бараках смотрящими выбирают из мужиков.

[Ломтик камамбера]

Пелюлькин, чудеса!

[Хогбен]

Эк старикашка развонялся
Набор правда старый и приевшийся, смесь помоечного словоблудия и детских угроз,
а так же восхваления себя как лютого бойца. (которого соплёй перешибёшь)
Такое проканывает в младших классах школы для детей отстающих
в развитии, а здесь то?
Ты бы шёл опять в ШЛ и рассказал там, как бил шведов под Полтавой,
как огородами уходил к Котовскому, как навалял фашистам под Сталинградом.
Там фантазёров хватает, кто то да поверит. Кто то поймёт, что с большого бодуна,
но не обращай внимания, ты же херой? Или филосос? Запутался я твоих званиях и регалиях.
Ты их придумываешь быстрей чем я запоминаю. Помедленнее, я записываю 

[Fgh]

Хогбен, контора пишет! 

[Хогбен]

Fgh, Я для неё и стараюсь

[Хогбен]

А старикан то слушается
Захожу на ШЛ, а там его пьяные россказни. Но что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.
Всю чушь цитировать не буду, но вот фрагментик:

А на полке, что над кроватью, стоит стакан, а в нём мои протезы!

Видимо в боях под Полтавой ещё выбили зубы 
Потому и злой такой. Жевать то нечем. Беда, волосы выпали, зубы тоже,
в чём только душа держится 
А ещё грозит. Челюсть вставную не боишься потерять? А то на манной кашке совсем ноги протянешь.
Ты когда бухаешь складывай её на полочку, а то не вспомнишь где потерял.

[Ggb]

Хогбен, обязательно расскажу как ты ползаешь на ШЛ.  Рыбка ловиться на крючок, а чёрт на жужжалку

[Хогбен]

обязательно расскажу как ты ползаешь на ШЛ.

Расскажи, отведи душу.

Однако продолжим рисовать психологический портрет этого чучела.
Ничего выдумывать не приходится. Он по пьяни всё сам выбалтывает.
Описывает эпизод встречи с приятелем которого много лет не видел.
И что то ему показалось подозрительным и решил старикашка понять что то про
этого приятеля. И как бы вы думали? Цитирую:

Дай, думаю, проверю, что ты за Франик. Ну и с левой ему в челюсть, без размаха, по прямой

Ну конечно, для бойца ВДВшника привычным способом, в челюсть. А как ещё с приятелями разговаривать?
Мог бы конечно и бутылкой по башке, но там же водка не вся выпита, жалко.
Так что незатейливо, без размаха по прямой.

Ну и ещё один эпизодец в копилку:

 Дама, какая-то, на полголовы выше меня закружилась рядом.
  Пойдем, говорю ей, здесь скучно. Понимаю, что дом рядом, а она не против. Привожу к себе домой, а квартиру не узнать! Пол, вместо паркета из бамбука, покрыт старой крашенной доской.

Ну да, дама рослая, но если она не против, то в койку. Мачо, хули 
Но дальше, следите за руками, у него же паркет из бамбука, как не упомянуть?
Хвастовство в каждом эпизоде и в каждом штрихе.
Велика ртуть, обосраться можно

Давай дальше душевный стриптиз. Ну или сеанс саморазоблачения Клацая зубными протезами

[Справка]

  для справки
Паркет из бамбука - это самый дешевый паркет.
 

[Ален Делон Забайкальский]

Хогбен, ты на свои резцы обрати внимание. Сточенные пеньки выглядят ужасно!  

[Хогбен]

ты на свои резцы обрати внимание

Завидуй молча
Иди в ШЛ, колись дальше, не отвлекайся, а то паркет у него самый дешёвый,
а доски неструганные ещё дешевле, займись аскезой

[Пиздец, приплыли!]

Хогбен, куда, говорите, сбегать? 

[Хогбен]

куда, говорите, сбегать?

Как обычно, в сортир и выплеснуть там всё, что приготовил сюда.
И так каждый день. Воздух чище станет. Можно будет заняться чисткой СТ
от других уродов.
Вот ты Пипу блямбой обзываешь, а она о вас, убогих, заботится, СТ не закрывает,
ты же ей руки целовать должен, а ты свинья не благодарная, всё гадишь и гадишь.
А она упорно держит СТ. И понять можно. СТ давно уже распугал последних приверженцев
похуализма и остались те, кому срач по душе. А значит вместе с закрытием СТ исчезнет Пень.
Она это понимает и зачем то гальванизирует этот труп методом СТ.
Так что приплывай дальше, говно зелёное, лысое и беззубое, но такой боец,
что хоть куда

[Любителю тайных посещений ШЛ]

Хогбен, ты ебанутый или как? Пипа не закрывает СТ ради таких как ты. Это ведь ты бежишь сюда высраться с утра пораньше. Соображай пудель ))

[сс]

Вот ты Пипу блямбой обзываешь, а она о вас, убогих, заботится, СТ не закрывает,
ты же ей руки целовать должен, а ты свинья не благодарная, всё гадишь и гадишь.

Я тоже обзываю. Ей всего-то надо сменить название или привести содержание форума в соотвествие названию, чтоб перестать быть блямбой. При других обстоятельствах я бы ее даже уважал мб, все таки программирование, любительская радиоэлектроника и тд это не крестиком вышивать. Но пока бабка упорно лезет куда не надо, срет на всех и кончает от срачей - останется блямбой.

[Пелюлькин]

Так что приплывай дальше, говно зелёное, лысое и беззубое, но такой боец,
что хоть куда

     Енто не СТ всех рапугало, енто то гавно так СУККО вонь свою умножить норовит, шо под 10-ю никами дрищет, аки Бармажопая скатина, тока + интрига тайной вони, шоба ышшо и на Уважаемую Pipa стрелы свои вонючие перевести, шо мол засрато, фсе на ПН засранцы и пр., хотя енто само то гавно и надристало, ну и Корнак чё мог добавить, бо такой же идиот, но шизанутый просто, а то гавно самой вонючей паранойей одержимым есть.
      Ну и ак и фся жизня иго вонючая -- сплошной гавномёт есть, как и у Аля-Бармажопай скатины.

[Хогбен]

Это ведь ты бежишь сюда высраться с утра пораньше.

О, точно, мы с Александром Сергеевичем даже сочинили в твою честь стишок, зацени:

У Лукоморья дуб спилили
Златую цепь в утиль снесли
Ртутя на мясо порубили
На плешь насрали и ушли...

[Пелюлькин]

У Лукоморья дуб спилили
Златую цепь в ломбард снесли ⟨⟨⟨оне же не лохи злато в утиль... а вот в ломбард -- в самый раз...⟩⟩⟩
Ртуць на мясо порубили
На плешь насрали и ушли...

[Хогбен]

Пелюлькин, Пиля, ну научись ты ругаться более изящно, здесь же не зона.
В жизни пригодится А то читаю тебя и просто испанский стыд испытываю.
Хочешь вот прямо здесь поучимся? Название то темы подходящее
Я серьёзно

[сс]

о под 10-ю никами дрищет, аки Бармажопая скатина, тока + интрига тайной вони,интрига тайной вони, шоба ышшо и на Уважаемую Pipa стрелы свои вонючие перевести

Неважно кто дрищет, если неуважаемая блямба позволяет значит сама кайфует с этого, вся отвественность на ней. Где блямба там всегда только срачи, тупизна и никакого конструктива.

[gh]

Неважно кто дрищет, если неуважаемая блямба позволяет значит сама кайфует с этого, вся отвественность на ней. Где блямба там всегда только срачи, тупизна и никакого конструктива.

и что ты предлагаешь?
ситуация-то патовая
идти куда-то еще?
куда?
блямба совершенно недоговороспособная даже в мелочах
думаю, что "позволяет" - это не то
ей просто пофигу
главное быть главной

[vadyz]

думаю, что "позволяет" - это не то
ей просто пофигу
главное быть главной

пипа не злая, но свое равнодушие она подает как заботу
типа никому не мешает
на самом деле такая заботы даже хуже чем если бы она вела себя как деспот самодур типа ома
такая забота превращает все в гнилую серость
убогая обстановка темы разговоры
никакой мысли или свежего движения

[gh]

не злая, но свое равнодушие она подает как заботу
типа никому не мешает
на самом деле такая заботы даже хуже чем если бы она вела себя как деспот самодур типа ома
такая забота превращает все в гнилую серость
убогая обстановка темы разговоры
никакой мысли или свежего движения

а что ты предлагаешь?

[vadyz]

а что ты предлагаешь?

а что можно предложить если пипа недоговороспособна
ей ничего не надо менять, ее все устраивает
как и большинство оставшихся здесь
тех кто думает что он не чувствителен к такой обстановке
или тем кому это прямо нравится
все получат последствия этого
тут всех доят на энергию
так что могу предложить только не вестись
заходи пореже и еще реже пиши
так тебя не выдоят полностью
не заболеешь или ещё что плохое не случится

[gh]

а что можно предложить

ну, что тогда вообще рот открываешь?
критикуешь - предлагай
предлагаешь - делай
пиздобол

[сс]

думаю, что "позволяет" - это не то
ей просто пофигу

А чего тогда литовского дурачка забанила за безобидный флуд в мусорной теме на ст? У нее фляга свистит.

[Хогбен]

А чего тогда литовского дурачка забанила

Что бы эстонскому дурачку место расчистить

[Нагваль]

хогбен обрати внимание ты за ртутем непрерывно бегаешь, как собачка и облаиваешь
тебя к нему привязали, очень глупо выглядит
хоть ты и называешь это зеркалить, но тебе просто нравится заниматься срачем

[Gad]

Пелюлькин тоже

[Gad]

хогбен обрати внимание ты за ртутем непрерывно бегаешь, как собачка и облаиваешь
тебя к нему привязали, очень глупо выглядит
хоть ты и называешь это зеркалить, но тебе просто нравится заниматься срачем

сколько месяцев он за ним бегает?
год уже, больше
поведение недоразвитого

[пенек]

Пелюлькин тоже

пелюлькин это ладно, у гего тюремный стереотип поаедения, вшитый га всю оставшуюся жизнь, что на любое непонятное в его сторлну надо обчзательно отвечать

[Хогбен]

сколько месяцев он за ним бегает?

Ртуть, делаешь вид, что это не ты? Но почерк выдаёт Обосрался опять...
Анонимность тебя не спасает. Иди на ШЛ сражайся там, в той теме где ты херой.

[Пелюлькин]

Неважно кто дрищет, если неуважаемая блямба позволяет значит сама кайфует с этого, вся отвественность на ней. Где блямба там всегда только срачи, тупизна и никакого конструктива.

   Тож самое можна сказать и про АПК, бо на его (АПК) появление фсегда со всей СЕТИ слетаются толпы жутких психов, как НО-НЕЙМ здешний базарил, что 10 лет активно везде преследовал АПК, чтоб развенчать его и фсех, что АПК что путёвое про НАГВАЛИЗМ пишет. И такие же есть и Аладин и Ом, и оч многие другие. И фсе они будут оч ретиво испражняться там, где будит форумное общение с АПК.
    И кто ж по-твоему несёт ответственность за такой срачь?? Га?
    А несёт ответственность за такой срачь тот, кто ттакой срач описывает, от жабы ли, иль в целях устранить конкурента, иль просто одолеть всем чем попало, чтоб тока взлететь над тем, кто признан как Новатор Нагвализма и как в том некий признанный авторитет.
   А сама наша Уважаемая Pipa, она пишет всегда по существу и очень высоко научно и талантливо, чего нет ни на одном форуме по Нагвализму, да ещё наша Уважаемая Pipa и свободу нам тьут всем дала чтоб обеспечить максимально возможное нам всем свободное самовыражение, независимо от взглядов и мировоззрений.
   Но то, что всем Разумным  (в т.ч. и для Уважаемой Pipa) служит во благо и в конструктив, то психам (Аля-Ртуць, Корнак, Бармажопая скатина, Алекс, ОМовская песда-пратия, скорее всего и ШЛ в отношении ПН и т.д.) это служит тока чтоб всем гавна навалить немеряно, да как по-пакостней, бо ниччё умного тама не было, нет и не будит в их бесталковках. И не Pipa в том виновата, что оне дурнями были есть и будут, бо и не желают иного, по своей воле и в своих притязаниях и стремлениях. Ну и виновность в том на фсе 100% лежит тока на ентих ублюдках (таких как ты, Аля-Ртуць, Корнак, Бармажопая скатина, Алекс, ОМовская песда-пратия, скорее всего и ШЛ в отношении ПН и т.д.).
    Так что врёь ты вс ё, Ртуць паганый...

[Хогбен]

год уже, больше

Это тебе с испугу показалось, я здесь всего лишь 10 месяцев

[Gad]

сколько месяцев он за ним бегает?

Ртуть, делаешь вид, что это не ты? Но почерк выдаёт Обосрался опять...
Анонимность тебя не спасает. Иди на ШЛ сражайся там, в той теме где ты херой.

заметь у тебя такая сильная привязка к ртути что даже не зная кто это ты все равно будешь автоматически реагировать как на него

[пенек]

. И фсе они будут оч ретиво испражняться там, где будит форумное общение с АПК.

испражняются там где позволяют испражнятся
вот тут пипа сделала из форума отхожее место
а там где форумом занимаются такое поведение пресекается

[gh]

А чего тогда литовского дурачка забанила за безобидный флуд в мусорной теме на ст? У нее фляга свистит.

почти сразу и разбанила
ты конструктив предлагай
не критику, не хотелки, а конструктив
что нужно и что можно сделать

[сми]

. И фсе они будут оч ретиво испражняться там, где будит форумное общение с АПК.

испражняются там где позволяют испражнятся
вот тут пипа сделала из форума отхожее место
а там где форумом занимаются такое поведение пресекается

зачем пресекать?
она тут все условия для этого создала
если убрать эти условия непрерывный срач на форуме будет не возможен
достаточно скрыть ст и убрать гостей из  других разделов и назначить модератора
но ведь она даже не заикается об этом, а делает вид что якобы проблемы нет.

[666]

Уважаемая Pipa и свободу нам тьут всем дала

свободу непрерывно срать и сраться
а убрать условия для этого она не желает
значит это устроено специально

так что не свисти

[пенек]

А сама наша Уважаемая Pipa, она пишет всегда по существу и очень высоко научно и талантливо, чего нет ни на одном форуме по Нагвализму, да ещё наша Уважаемая Pipa и свободу нам тьут всем дала чтоб обеспечить максимально возможное нам всем свободное самовыражение, независимо от взглядов и мировоззрений.

Пелюлькин ты не способен критически мыслить, только осанны пипе поешь, но это глупо, очень глупо.
Какой же ты мыслитель после этого?
Да никакой.

[gh]

думаю, что Пипа тут не при чем
она уже вам говорила - договоритесь между собой, что вам надо
но никто в эту сторону даже не попытался думать
каждый тянет одеяло на себя
каждый думает, что самый умный
вам про веник и прутики байку рассказать?
Пипа ничего плохого для форума не сделала
вся срань ваша и только ваша
срут ВСЕ, абсолютно все
и Хогбен и Корнак и Бомбей
исключений ныне нет
все исключения ушли
остались одни засранцы
так чего же вы возмущаетесь?

[Хогбен]

все исключения ушли
остались одни засранцы

И ты тоже ушёл? Или ты засранец? Уточни пожалуйста

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Пиля, ну научись ты ругаться более изящно, здесь же не зона.
В жизни пригодится А то читаю тебя и просто испанский стыд испытываю.
Хочешь вот прямо здесь поучимся? Название то темы подходящее
Я серьёзно

   Если употреблять ругань чтоб облаять и тем указать что ты зубатый и не безхребетный, то эта ругань должна быть в указанных аспектах и интенциях -- ЭФФЕКТИВНОЙ, и как можно более эффективной. А ты мне предлагаешь какой-то секс, ШОБ ТИПА КРАСИВО И ЭСТЕТИЧНО шо по песде ладошкой гладить там, где должон стоять или разъярённый бультерьер, или гопник на обесбашенных куражах (...пили водку, чай горячий, а хозяева на даче, ой-ё-ёй, о-ё-ё-ёй.. пошёл уж третий день... (гоп-стоп-шансон)), от которых тока тикать нада, или заткнуться и не дёргать Судьбу за фендиперец, шоб та судьбы не отымела бы на полную катушку того, кто тупо таки дёргает ту Судьбу за фендиперец.
    И я сам знаю как действует сильная ругань на мне самом, что хотя и бывалый, но аж душа сворачивается от такой проф-ругани, ибо --

• Из опыта такого рода восприятия речи тотчас же подтверждаются и Догамтические Основания Речи, в контексте Бога-Слова, и что чел создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), а так же что Нагваль врожден человеку, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму” - [письмо игумена Антония Б.; С.А.Нилус Т.3 с.181-189].

  Это суть (Бытие-1:26) - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. И это интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир, несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания — по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, что «заповедь Дельфийского оракула» явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.
     И таким Эмпатийным образом понятое и ВОСПРИЯТИЕ РЕЧИ, как нечто НАГВАЛЬ-подобное, -- есть, что также глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
   Хогбен, тут значение имеет чтоб производимое человеком Слово, будь оно иль научной Истиной, иль Философским основание Мироздания, иль выражением твоего отношения к оговариваемому, -- шоб это слово адекватно представляло то, что есть научно оговариваемым фактом, или философским фактологическим основанием, иль адекватно выражало эмоцию и отношение по ней тому, что есть Интуитивное тому основание у высказывающего то интервьюера. И вот эта Синергетика Интуитивного и высказываемого -- она как Сталкер приводит к к существенно более сильному ея восприятию всеми, на кого та речь направлена. Я лично могу шугануть чел 10 за такое же количество секунд , и никто из них не будет считать меня умалишённым, но постарается обойти.
     Это и есть ОПЫТНО ВЫРАЖЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, и мне глубоко чхать на то, как оное выглядит, как и бойцу в октагоне глубоко фиолетово как он выглядит и как понравится всем красота его ударов, или он сам -- ему главное эффективность его мастерства и умений в поединке с соперником. Так и мне.
     А если чем поучить хотишь, то покажи, как оное выглядит в твоём исполнении, я достойный ценитель совершенно любого интеллектуального творчества, в т.ч. и ругани профессиональной, что заметно и по моему в том практичному профессионализму. По краеней мере твои стишки мне понравились, и я даж вдохновился их улучшить, что тож было всем видно.
     Я тож чёт подобное иногда сочиняю, и однажды решил что-то из такой лирики даж запостить (Стихи.ру) Ода ЧСВ-манечке - иронические стихи, 11.04.2021 12:35 - Застебай тролля.

[сс]

почти сразу и разбанила
ты конструктив предлагай
не критику, не хотелки, а конструктив
что нужно и что можно сделать

Все уже предложили до меня, добавить нечего.

так что могу предложить только не вестись
заходи пореже и еще реже пиши
так тебя не выдоят полностью
не заболеешь или ещё что плохое не случится

[продолжение]

продолжим рисовать психологический портрет

Хм, значит, в другой компании Обломинго иногда приоткрывается и показывает свою человеческую сторону? Здесь только однажды опубликовал автобиографическую лирику, тут же смутился, отрёкся от прошлого, удалил стихи и обозвал всех дураками. Напрасно, там было несколько проникновенных строк. А у Хогбена какая репутация на той площадке?

ты конструктив предлагай
не критику, не хотелки, а конструктив
что нужно и что можно сделать

Опять собрались гуртом в теме СТ, где есть признаки жизни, и судачат, почему никто не пишет в верхних разделах! Прекрасно знаешь, что нужно делать – ты немного успокоился, но напакостил достаточно, из-за тебя форум потерял хороших людей, зафлудил все темы по щиколотку - уйди дней на сорок, пещера и строгий пост не обязательны. Подумаешь о том о сем, сходишь во второе внимание, дашь форуму возможность отдохнуть и соскучиться. Главное, определись, о чем ты сам хочешь говорить.

[Хогбен]

Это и есть ОПЫТНО ВЫРАЖЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Так я потому и пишу тебе это, что эффективность твоей ругани равна нулю,
это просто куча поганых слов, которые в общем то все знают, но к себе их
не примеряют. Даже те, на кого они направлены.
Вызывают только улыбку и вопрос: "что вы как дети малые матом ругаетесь?"
И ещё просьба: по крайней мере, когда обращаешься ко мне, не пиши длинно,
ты потратил много времени и сил, а я...даже прочитать поленился
Так, проскользил глазом...что ты выцепил и ответил, а остальное
осталось за кадром внимания. Будь краток, внятен и конкретен.

[Р!ра]

Хогбен, вы можете в другой теме отсасывать друг у друга?

[Хогбен]

А у Хогбена какая репутация на той площадке?

Ну как у всякого гения попавшего в окружение невежд
Вон Сократа невежды заставили выпить яд цикуты, причём "на законном основании",
по решению суда. А судьи кто? Те же невежды.
Так что репутация зависит не только от человека, но и от тех, в чьих глазах
эта самая репутация.

[Хогбен]

вы можете в другой теме отсасывать друг у друга?

Это ты отсасывай, а мы общаемся
И название темы подходящее. Вот тебя невежду и ликбезим
Иди соси, нехуй тут указывать, аноним долбаный

[Сократ.]

Ну как у всякого гения попавшего в окружение невежд

если тебя держат в заложниках моргни

[Хогбен]

если тебя держат в заложниках моргни

С чего ты взял аноним? Моргни себе сам. Методика: моргаешь левым глазом,
а следишь за процессом правым.
Начал!

[Пелюлькин]

пишу тебе это, что эффективность твоей ругани равна нулю,
это просто куча поганых слов, которые в общем то все знают, но к себе их
не примеряют. Даже те, на кого они направлены.

      А мне не нада, чтоб примиял на сибе, мне нада шоб понял и увидел чрез это мою эмоцию, чтоб потом потрудился поизбавляться от того приражения, которому я сам подвержен от его слов вонючих. Вот на этом и зиждется эффективность, + оч оригинальный стёб, в котором собеседник намного более и сильней опущенный дурень, и идиот, чем он сам пытается навешать тибе. И это усиление эффективности по прагматическому смыслу невозможности далее продолжать в таком обсирающем стиле сибя помоями поливать (я со стороны собеседника говорю).

ты потратил много времени и сил, а я...даже прочитать поленился
Так, проскользил глазом...что ты выцепил и ответил, а остальное
осталось за кадром внимания. Будь краток, внятен и конкретен.

     Ну... каким ты был, таким ты и осталси... И ты мне не указатель, бо сам ты не внимателен настолько тупо, что даж прочесть тибе ответ на пару-тройку сотен знаков не можешь, ну или тупо сливаешься, бо привести контр аргументы не можешь, а признавать что затупил малёха ты -- то того не допускаешь, ну и тупо мне тута демагогию пихаешь, чтоб я внимателен был...
      И ради кого внимателен...?
      Ради того, кто даж прочесть сам внимательно ответ на свой же совет не может...
      Так что ты сам Нуль внимателен, и Нуль конкретен, но тупо демагогию пихаешь там, где нужно просто конкретно ответить на озвученные ему контр-аргументы его позиции, которой он рекомендует настоятельно придерживаться.

[Пелюлькин]

Хогбен, вы можете в другой теме отсасывать друг у друга?

   Не суди о других по сибе, петушара конченная...

[Хогбен]

тупо мне тута демагогию пихаешь, чтоб я внимателен был...
      И ради кого внимателен...?

Ради Бога А ты думал ради кого?
Я тебе дело говорю, а ты развозишь как раз демагогию.
Ну не хочешь как хочешь, продолжай в том же духе.
И я писал не столько про внимательность, сколько про краткость
которой тебе явно не хватает. А мне не хватает терпения все эти
словесные выверты читать. Не интересны они мне. И даже Пипе не
интересны, вот же что...

[сократу]

Вон Сократа невежды заставили выпить яд цикуты, причём "на законном основании",
по решению суда. А судьи кто? Те же невежды.

Этот товарищ отвечал за слова, потому и яд выпил "с готовностью и радостно" (см. шедевр Платона).

А Хогбен часто лукавит , сегодня вот пишет:

я здесь всего лишь 10 месяцев

хотя был замечен в теме 10-летней давности, где корнаку все четко объяснили, но он не услышал!  Не буду искать, злить Обломинго.

[Хогбен]

был замечен в теме 10-летней давности,

Ты поиском владеешь? Вот и посмотри дату регистрации. Это не трудно.

[Хогбен]

Не буду искать, злить Обломинго

Ты боишься этого дебила? Ну-ну. Не обосрись от страха

[Частушка]

Про Пилю и Пуделя

Мы с милёночком вдвоём
Работаем на дизеле
Он мудак и я мудак
У нас инстрУмент спиздили!

[Пелюлькин]

.............
Он мудак и я мудак
..........................

    Ну ты хоть однажды созналси..., что ты таки мудак, а значит ты енто понимаешь...
    Более ниччё не нада... Пиши просто что ты мудак, и фвсе тибя поймут вено, никаких ни прелюдий и жобавок не нада более, главное что ты сам то понимаешь и не боишьси то другим сказать...

[вчера ночью]

Ты боишься этого дебила?

Вчера ночью, когда ты спал, он четко объяснил, что к его парадной лучше не подходить. 10 месяцев так 10 месяцев, сибиряки не врут.

Хогбен, автор этой темы спрашивал с притворным равнодушием, и другие гости интересуются - как поживает коллега Бомбей? Его форум по-прежнему закрыт?

[Хогбен]

Вчера ночью, когда ты спал, он четко объяснил

Опять ты о себе в третьем лице? Скромник херов

как поживает коллега Бомбей? Его форум по-прежнему закрыт?

Для мудаков он закрыт всегда. Для меня открыт.
Ещё вопросы будут у "автора темы"?

[Хогбен]

У нас инстрУмент спиздили!

В отигинале "дизель спиздили". Не надо народное творчество перевирать.
И уж тем более себе приписывать. Импотент духа, нихера придумать сам не можешь.

[ну что ж]

Для мудаков он закрыт всегда. Для меня открыт.
Ещё вопросы будут у "автора темы"?

Ну что ж, придется собираться на огонек у автора этой темы, пока он сидит без модерации. Так, Хогбен?

[Пелюлькин]

Я тебе дело говорю, а ты развозишь как раз демагогию.

   Когда ДЕЛО ГОВОРЯТ, то реальность такого дела манифестирует АДЕКВАТНОСТЬ. А эта самая АДЕКВАТНОСТЬ есть то, чтоб реальность и описываемое (иль требуемое как необходимость) соответствовали друг другу как теория и модель (реально) теории. И если ты типа ДЕЛО ГОВОРИШЬ, то где твоя самого тибя внимательность (где ты одновременно краток, внятен и конкретен)??
     Иначе ты бы ясно и ВНЯТНО бы понял, что я отписал и мою мотивацию и мои тому адекватно логические обоснования, и описал конкретно ясно и внятно, что ты понимать и даж читать отказался. И в деле описаний и изложений краткость совсем необязательна, обязательны достаточные основания утверждениям и достаточная адекватность описываемой модели, всё... Если ещё возможна краткость, то тогда всё оч хорошо, но такое скорее исключение, чем нечто похожее на правило.
    Так что ты сам неадекватен реалиям даж относительно сибя самого, что требуешь от меня внятности и конкретности, когда как ты сам ниччё конкретно не утверждаешь и даж конкретно и внятно не оговариваешь никаких к твоим заявлениям ни оснований, ни мотивов с аргументами.
    А если тибя признать адекватно говорящим по делу, то тоды и деревенский дурень будит по делу базарить, когда прорвётся на симпозиум светил учёного мира и возгласит что они ничего толком не знают и им нужно менять специфику их работы. Ну и ясно, что дурень совершенно неадекватно представляет что скажет на таком примере, тому, что таки может реально подразумеваться в таких случаях таких утверждений.
    Ну и когда ты что скажешь не похожее на речь придурка, или демагога (ибо твоя речь явно интерпретируема тока как демагогия, вне конкретики и внятности аспектов оговариваемого тобою), то тоды и я предметно на неё отвечу. ну а ты таки потрудись прочти мною отписанное, бо ты же будишь всю оставшуюся тож что читать, а значит ты демонстративно меня игноришь и неадекватно заниженно оцениваешь мною отписанное, раз ещё не менее миллиона знаков прочесть собираешься, а мои пару сотен знаков конкретного тибе ответа на твой коммент -- прочесть высокомерно отказываешься.

[Хогбен]

ну что ж, да бля собирайся у автора темы😃 и тихо сам с собою проводи беседы😄

[Хогбен]

Пелюлькин, Пиля, ну просил же - кратко и по делу, а ты опять... Ну не буду я твои словоблудия читать😀

[Fbn]

Хогбен, Пудель, ты потерял нюх. 

[экая близорукость]

собирайся у автора темы😃 и тихо сам с собою проводи беседы😄

 

[Хогбен]

Fbn, разве я тебя не посылал нахуй? Так что же ты здесь делаешь? Дуй по адресу😄

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Пиля, ну просил же - кратко и по делу, а ты опять... Ну не буду я твои словоблудия читать😀

    Ну шо тибе сказать?
    СЛИВ ЗАЩИТАН... И Всё тут...

[Ghj]

Хогбен, ну что ты заелозила пиздой по лавке? Как ты жидко сегодня обосралась. Три разных участника тебе прозрачно намекнули, чтобы ты возвращалась на форум Бомбуши.

[Пелюлькин]

    Во новость, Корнак зовсим с глузу зъихав, видать у него не тока кукундель улетел (а без кукухи моск гонит беса тока), но ышшо и дрозды поразлетались, бо знают дрозды шо получут песды...
    А именно:

Блямба, удали регу

   Похоже Корнак тож слилси, да ещё и с подмыком на Цыкл-цыкл... ⟨⟨⟨бо как по цитате Корнака ужо раз 20-30 вне изменений текста⟩⟩⟩
    Ну чтож...
    СЛИВ ЗАЩИТАН...

[infa]

Хогбен, автор этой темы спрашивал с притворным равнодушием, и другие гости интересуются - как поживает коллега Бомбей? Его форум по-прежнему закрыт?

а самой трудно глянуть?
http://mitas.g-talk.ru/index.php

[новость дня]

Во новость, Корнак зовсим с глузу зъихав, видать у него не тока кукундель улетел (а без кукухи моск гонит беса тока), но ышшо и дрозды поразлетались

К новости следует относиться осторожно - Корнак может оказаться здесь уже завтра. На всякий случай сделаю отметку в календаре. Корнак, вернёшься под новый год (40 дней ) - поговорим. Удачи!

[информатору]

а самой трудно глянуть?

Спасибо, уважаемый. На титульную страницу заглядывали, признаёмся. Надеюсь, у вас всё путем, и закрытые разделы сложились так, как вы хотели. Также желаем удачи и вдохновения.

[Хогбен]

ты потерял нюх

Ну значит дело не в моём нюхе, а в том, что пахнете вы одинаково - дерьмом собачьим
Хотя процентов 90 что это ты же, просто делаешь вид, что у тебя много "единомышленников".
Ты как жаба "Ага" которая раздувается, что бы напугать хищников, делая вид,
что она большая и грозная. А на деле выживший из ума плешивый и беззубый старикан,
пропивающий остатки рассудка. Даже жалко тебя стало, похваляешься своей крутостью,
а у самого руки трясутся от предвкушения выпивки.
Но раздувайся дальше. Авось лопнешь Ну или хотя бы очередной раз обосрёшься.

[Слухжитьхогбен!]

Хогбен, пудель, а чего это ты снова сюда прибежал скулить? Мало насыпали?  х

[Хогбен]

а чего это ты снова сюда прибежал скулить?

Что и сказать нехуй? Ну так помолчи ебанько, может за умного сойдёшь
И ещё пару-тройку ников заведи которые в твою поддержку выступят.
Это же у тебя основная хитрость. Но вскрытая хитрость превращается в глупость.

[Голос, Хогбен! Голос!]

Хогбен, все таки, хорошо тебя выдрессировали. С утра пораньше бежишь потяфкать. Давай еще пудель!Поусирайся до хрипоты. Только хвост свой не обосри от усердия.

[Хогбен]

хорошо тебя выдрессировали

Это тебя я выдрессировал, это ты с утра пораньше, а у нас то уже 11 утра, так что твой высер мимо,
хотя казалось бы должен иметь понятие о часовых поясах, но нет, ниасилил

[Хогбену Зашкваровичу]

Хогбен, зашкварыч, скажи по совести, тебе не остоебенело это занятие? Ведь не вывозишь совсем.

[Хогбен]

СЛИВ ЗАЩИТАН... И Всё тут..

Ну чтож...
    СЛИВ ЗАЩИТАН...

Пиля, как ты думаешь сколько раз я эту фразу встречал в интернете на разных форумах?
Как говорится стопицот.
Что это значит? Это значит, что ты ведёшь себя как попугай, или даже хуже -
как ртуть. А тебе хочется подражать этому убогому? Ответь прямо, как мужик!

Так что разнообразь свой лексикон и забудь эти коламбуры типа:
"долбоёб он и в Африке долбоёб" эти самоповторы ставят тебя на одну ступеньку
со ртутью, который давно исчерпал свой потенциал и только тупо повторяет
свои штампы. Не учись у него. Это стыдно

[Хогбен]

тебе не остоебенело это занятие?

Шпынять мудака? Это же любимое занятие всех времён и народов.
А ты уже спёкся? Ну и хуярь отсюда старикашка тупой, клацая вставной челюстью
Дай отдохнуть от твоей вони людям мечтающим возродить Пень.

[Fgn]

[Зашкварыч, смотри весь на говно не изойди. Хотя, в твоем положении лучше сразу,с разбегу, уебаться об стенку, чем такая жизнь.

[Хогбен]

смотри весь на говно не изойди

Ты то уже изошёл? Но у тебя стаж велик, а у меня запас выносливости не в пример тебе
уебану лысому и беззубому:) Так что накати водочки и ложись спать, лучше в сугроб,
что бы остудить буйную головушку.

лучше сразу,с разбегу, уебаться об стенку

Да, сделай это, порадуй публику, это для всех будет лучше. Особенно для Пня,
ну ещё немножко и для меня

[нагваль]

Смешно такое говорить но про Хогбена Ртуть прав.

Ему говорят отцепись от старика, ты уже на него похож почти как близнец, а он я такой сильный, я тебя в сраче одолею, я тебя зеркалю)))))

[пенек]

Дурачок закончит плохо наверняка, истощит себя до смерти или болезни, тут такое уже было.

[Хогбен]

нагваль, пенек, Клоны? Или клоуны? Продолжайте анонимы, обещайте мне смерть
неминучую, мучительную. Тут же уже такое было? Приведите примеры плиз
Пример бухаря ртути не предлагать, алкаши кончают жизнь под забором
без всяких на то форумов.

[я не ртуть и не клон дурашка]

Клоны? Или клоуны?

посмотри насколько ты поглупел и развил подозрительность до мании
во всех видишь клонов ртути

ты продолжай вы оба нас развлекаете одинаково
но ты же задумался про последствия для себя лично

никто тебя не стращает и не обещает мучительной смерти
но то, что ты себя истощишь в этом безумном сраче со стариком
это факт

ты ведь бегаешь за ним уже пол года по всему форуму по всем темах, подозреваешь всех анонимов что это он
и не можешь остановится

[дурашке]

примеры?
посмотри даже корнак поймал последствия от своих срачей и исчез
подумать о своем здоровье психическом и физическом

а раньше ещё пимеры были, барабан тожет же, который буквально довел себя до болезни
так срался в политоте со всеми

[пенек]

впрочем может вы оба старики со со ртутью тогда вам терять нечего
ртурть точно не остановится

[пенек]

ещё пример, никто тут не занимается такой херней кроме тебя
даже пелюлькин включается только тогда, когда от него это требует его тюремный рефлекс
что на любое показавшееся непонятным или чуть агрессивным в твою сторону нужно всегда отвечать иначе будет плохо

понятно что для тюрьмы норма для воли нет
и он это понимает и не срется хотя бы без причины как ты

[Пелюлькин]

Пиля, как ты думаешь сколько раз я эту фразу встречал в интернете на разных форумах?
Как говорится стопицот.
Что это значит? Это значит, что ты ведёшь себя как попугай, или даже хуже -
как ртуть. А тебе хочется подражать этому убогому? Ответь прямо, как мужик!

   CЛИВ ЗАЩИТАН -- енто калчерал референсиз... (Cultural references - культурная отсылка, Например, фраза "Люк, я твой отец" является отсылкой на фантастическую сагу "Звёздные войны".) И эта фраза CЛИВ ЗАЩИТАН, как Cultural references, является отсылкой к факту, что СЛИЛАСЬ в съезжалове на песде непомерно на сибя взявшая задница, бо тямы чё сказануть нема, а вот СЛИВ есть, и этот СЛИВ ЗАЩИТАН. И как заключительное понятие ДУРЕНЬ или ДЕМАГОГ используют фсе, и это не есть попугайством но есть применением языковых (к проявлению и пр.) Эквивалентов.
   Так шр если слился, то не мычи, а аптикай.... И это я тибе прямо и аргументрованно заявил, на достаточных к тому основаниях...

[пенек]

требование к пипе

[Хогбен]

требование к пипе

Присоединяюсь. Таким образом ртуть исчезнет отсюда навсегда.
Но предвижу ответ Пипы - нажмите на крестик (ну или повесьте себе крестик на грудь,
это отпугивает чертей).
Так что это призыв в пустоту. К сожалению.

[Пудель, голос!]

Хогбен,  поплачь, поплачь ещё, клоун дискотечный 

[пенек]

Хогбен,

требование к пипе

Присоединяюсь. Таким образом ртуть исчезнет отсюда навсегда.
Но предвижу ответ Пипы - нажмите на крестик (ну или повесьте себе крестик на грудь,
это отпугивает чертей).
Так что это призыв в пустоту. К сожалению.

Ну вот есть люди на пне кому форум не безразличен.

Это не призыв в пустоту. Форум загибается, и если найдется несколько людей которые будут требовать от пипы скрыть ст и убрать гостей из остальных разделов и авторских в том числе, то наверняка это поможет ему не умереть.

[сми]

Но предвижу ответ Пипы - нажмите на крестик (ну или повесьте себе крестик на грудь,
это отпугивает чертей).

Вот этот призыв показывает полное непонимание Пипой психологии.

Я не буду регистрироваться на форуме где я сам должен убирать фекалии за другими, а администратор форума почему то не хочет сделать так чтобы они не валялись у всех под ногами, хотя может легко это сделать.

[пенек]

Это требование к Пипе от форумчан.

А свои высокие разговоры о программировании можете вести в личке, это предложение вроде вашего нажимания на крестик.

Форум не только для вас и вы должны прислушиваться к пожеланиям форумчан.

[пенек]

Присоединяюсь. Таким образом ртуть исчезнет отсюда навсегда.

Кстати да, ему придется зарегистрироваться , а значит долго срать на форуме он не сможет, будет улетать в бан на скрытую СТ, где он никому будет не виден и не интересен, если только кто-то не захочет сам к нему придти.

[пенек]

Это нужно для форума, для форумчан.

Не хочу разговаривать тут только с теми кто делает вид, что не замечает вони, разбросанных везде фекалий.

[ликбез для хогбена]

Хотя процентов 90 что это ты же, просто делаешь вид, что у тебя много "единомышленников"

Ты неправ на все 100, и гости дают тебе дельный совет – перестань бегать за автором темы как влюбленный школьник. Насчет “единомышленников” ты меня озадачил… есть один момент: у Обломинго присутствует специфичное чувство юмора, у тебя его нет. Твой приятель Корнак брался объяснять, где нужно смеяться твоим шуткам, теперь придется самому. Хогбен, если для тебя открыт Миф – что ты делаешь каждый день в Ликбезе для дураков? Может, на примере другой темы будет яснее: твои бабки под лезгинку предлагают переизбрать путина на пятый срок, а ты ломаешь голову над тем, как сменить власть в Украине и изменить менталитет народа, не убивая всех поголовно. Загляни в зеркало.

П.С. Твой друг Корнак, как сорока на хвосте, носит новости с других форумов. Как-то он цитировал админа ресурса, который, удалив тебя, заметил, что язык хорошо отражает сущность человека.

[Хогбен]

Ты неправ на все 100

А ты на столько же прав? Так вообще бывает?

гости дают тебе дельный совет

Я даже догадываюсь кто эти "гости". Что то не заметил среди них ни одного
зарегистрированного пользователя. Что наводит на размышления.

у Обломинго присутствует специфичное чувство юмора

Не заметил. Обычный желчный старикашка.

если для тебя открыт Миф – что ты делаешь каждый день в Ликбезе для дураков?

Соответсвую названию темы. Провожу ликбез для дурака ртутя.

Как-то он цитировал админа ресурса, который, удалив тебя, заметил, что язык хорошо отражает сущность человека.

Чистое враньё. Такого не было. Если было - цитату в студию!
Зато я прямо сейчас могу процитировать того самого админа по поводу ртутя:

Уважаемый Владимир Аркадьевич.  У нас разговоры  в такой тональности  не  ценятся.  Потому  как  никакой  положительной перспективы они   не имеют.
  Если есть  вопросы  к Лье - напиши свои вопросы.  Если есть сомнения -  выскажи сомнения.  Но  "ни о  чем по площадям" - это не  вариант.
  Да и выглядит  хреново.   

Если кто не в курсе: Владимир Алкадьевич это и есть ртуть. И там он недавно, но уже получил второе
предупреждение и именно за стиль разговора (я выше цитировал его высеры),
за хамство и высокомерие. И вот именно поэтому я  его здесь видеть не хочу.
И поэтому и глумлюсь над ним.
Так что оставь "влюблённого школьника" на задней парте.
Пиши по-сути.

[хихи]

Если кто не в курсе: Владимир Алкадьевич это и есть ртуть.

хогбен ты почему не хочешь ответить на вопрос
зачем ты бегаешь за престарелой ртутью по двум форумам?

ты уебан или да

[иван иванович]

Соответсвую названию темы. Провожу ликбез для дурака ртутя.

вот эту чушь ты не впаривай как причину
очевидно что ты такой же склочнник как и старикашка и просто любишь разводить срач
не можешь остановится как прошитый

[сми]

как только главный флудераст покинул форум
стало очевидно что писать тут нет желающих
пипа вы все еще не хотите согласиться на разумные предложения
по ограничению вони на форуме?
  тогда возможно он станет более поиемлемым местом для пользователей
все еще не хотите?

скройте темы с ст и уберите гостей из разделов

этого хотят форумчане
 Записан

[хогбену на утро]

А ты на столько же прав? Так вообще бывает?

Бывает, если вопрос простой - автор темы писал сообщение или нет? Тут один прав, а другой нет. Фифити фифти. 

Я даже догадываюсь кто эти "гости". Что то не заметил среди них ни одного
зарегистрированного пользователя. Что наводит на размышления.

Ох уж эти гости!.. Кстати, здесь ты похож на Обломинго - он тоже любит паспортные данные.

Не заметил. Обычный желчный старикашка.

Вы разве не ровесники?

Соответсвую названию темы. Провожу ликбез для дурака ртутя.

То есть здесь ты в теме?

Чистое враньё. Такого не было. Если было - цитату в студию!
Зато я прямо сейчас могу процитировать того самого админа по поводу ртутя:

Да ладно, у Корнака 70 тыщ сообщений - сам ищи цитату! Хотя постой, если "такого не было" - откуда ты знаешь, о каком админе речь? 

Если кто не в курсе: Владимир Алкадьевич это и есть ртуть.

Так вы ещё и тёзки! 

И там он недавно, но уже получил второе
предупреждение и именно за стиль разговора (я выше цитировал его высеры),
за хамство и высокомерие. И вот именно поэтому я  его здесь видеть не хочу.
И поэтому и глумлюсь над ним.

Тут никакой логиги, только обиды и эмоциональная абракадабра...

 

Хогбен, так можно продолжать до бесконечности, на форумах всё уже случилось по несколько раз, с теми же драмами, диалогом, именами. Предлагаю остановиться и задуматься: как мы дошли до жизни такой? Многое можно списать на войну - она пройдет. Можно винить отдельных злостных участников - это люди, они приходят и уходят. Что остается в остатке, "по сути"? Если есть крупица золота - интерес, увлеченность, тайна - за них нужно бороться, пока есть время. Я так вижу, по крайней мере, сожалею только, что людям трудно договориться и приходится полагаться на себя.

П.С. Обломинго, не злись и все потри! Бывало, и ты оффтопил в чужих темах.
ПП.С. Корнак, через сорок дней поговорим - смотри, чтоб СТ никуда не делась!

[Хогбен]

Утром я уехал кататься на лыжах, так что тебе пришлось ждать ответа до вечера.
Но ты же дождался?
Ок. Раз ты не поленился накатать так много то я не поленюсь ответить.
В надежде на взаимность В смысле, что ты тоже ответишь на мои вопросы.

Тут один прав, а другой нет. Фифити фифти.

Вообще то фифти-фифти это "то ли луковичка, то ли репка", а то о чём ты
это "закон исключённого третьего" в логике.
Но ты мой вопрос не понял, потому и ответил невпопад.
Я говорил о том, что никто в принципе не может быть прав на все 100%,
в чём то ошибается каждый из нас.

здесь ты похож на Обломинго - он тоже любит паспортные данные.

И опять мимо. Мне не нужны ни паспортные данные, ни адреса, ни явки, ни фотографии.
Речь о другом. Гости...кто это? Сколько их? Если любой может писать под любым ником,
то всех гостей может три человека а видимость что их куча.
А вот зарегистрированные пользователи они как бы фиксированные, у них есть своё
форумное лицо, которое они не прячут под маской разных ников, у ртути таких масок
десятка три я думаю. Он всё время делает вид, что его много, сам себя поддерживает,
сам себя хвалит. И потом ссылается на "мнение других", хотя это, судя по лексике,
его же "мнения". Для гостей создали СТ (сомнительное решение), а потом разрешили
писать и в верхних разделах, это уже губительное решение.
С которым уже стали бороться и гости. Сколько их? Понятия не  имею,
не исключено 2-3 человека, но видимость количества пытаются создать.
А Пипа сидит и как Сталин ухмыляется в усы: а кто такой пенёк? А кто такой сми?
Кто вы все такие? Я сегодня не подаю анонимам. Вы хотели свободы и анонимности?
Ну так и хлебайте дерьмо ложками! Вот такая её позиция и нихрена не поделаешь.

Вы разве не ровесники?

Нет мы не ровесники.
Но если бы и были, то разве это отменило бы тот факт, что ртуть плешивый, беззубый, пьющий
старикашка мнящий себя крутым ВДВшникм, со скверным характером, ядовитым и злобным.
Это подтверждается тем фактом, что его забанили на всех форумах где он выступал
со своей вонью. Он совсем недавно зарегился на ШЛ и уже имеет два предупреждения от
администрации и именно за поганый стиль общения, за попытки обозвать и унизить участников.
Думается, что и там он не задержится, разве что подожмёт хвост и будет сидеть тихо.
Как это обычно и делают ВДВшники

То есть здесь ты в теме?

Да, в теме. Поясню, что суть твоей подковырки понял, но ты опять не прав,
истолковывая мои мотивы.
Почитай название темы, сопоставь с автором. Вникни что это.
Это очередная попытка самовозвышения. Великий учитель считающий всех дуралеями
и снизошедший до того, что бы провести ликбез. Вау! Он реально велик!
И чему и кого этот учитель научил? Ну вот тебя чему то научил?
Так что я пришёл поучить его, что вся погань ему и вернётся. Я его карма

Хотя постой, если "такого не было" - откуда ты знаешь, о каком админе речь?

Как ты думаешь сколько там админов? А я тебе точно скажу: реальный админ сам Шел,
но админскими правами наделил ещё двух женщин, однако они на подтанцовке
и все решения принимаются им и только им. Так что никакой загадки нет.
А то что ты сказал чистый вымысел. Было много чего в мой адрес сказано,
но не такой фигни.

Тут никакой логиги

Как никакой, есть своя логига Если ты её не видишь, то это не значит что её нет.
Это как с сусликом, ты его не видишь, а он есть. Расширяй своё представление о логике

Хогбен, так можно продолжать до бесконечности,

Всё когда то кончается. И это пройдёт, так или иначе. Не парься

Обломинго, не злись и все потри! Бывало, и ты оффтопил в чужих темах.

Я прямо пустил скупую мужскую слезу
Во-первых от невозможности воспользоваться твоим советом потереть. Не может гость
иметь право модерации. Раньше за ним подчищал корнак, но ему надоело менять памперсы.
И он якобы ушёл. Не в первый, думается, и точно не в последний раз
А это вообще перл "ты бывало оффтопил", а что бывало и не оффтопил? Вот ни разу
такого не видел. Хотел бы попросить ссылку, ну чую всё будет мимо.

А теперь мой вопрос: почему ты и все остальные (которых якобы много ) поддерживающие ртутя
не сбились в кучку вокруг вождя (а по другому он себя не мыслит) на его ртутном болоте?
Вижу два варианта:
1. Кто то уже знал его вонючий характер и понимал, что получит струю поноса, и потому
воздержался.
2. кто то не знал, зашёл, и таки получил ту самую струю, и вышел.
Назови свой вариант.

[пенек]

Боитесь что Ртуть не захочет тут писать, если скрыть отображение тем с СТ?
Не стоит этого боятся, он зарегистрируется снова, если её скрыть.

     Сейчас в списке последних сообщений из СТ только 3 строчки из сотни, и редко когда бывает больше. Поэтому отнюдь не обилие тем из СТ в списке последних сообщений народ привлекает, а сама возможность для гостей где-то писать.

     А вот если отрезать гостей от форума, тогда он действительно обезлюдеет, и тем самым ему будет нанесён заметный ущерб. И это не просто моё опасение, а закономерный итог многих форумов, где администрация предъявляла слишком жесткие критерии к участникам.

     Я понимаю, что бывают (и должны быть) элитарные форумы с высоким порогом для участия в них, но не хочу, чтобы наш форум "Постнагуализм" стал таким.

Элитарность здесь совершенно не при чём, как и высокий порог вхождения, ничего такого не предлагается.
Речь идёт о предотвращении негативных побочек от использования гостями СТ, вы это понимаете?

Определенный резон в том, что СТ привлекает желающих своей доступностью есть, но почему при этом она должна раздражать и мешать остальным пользователям?

Нет не должна.

Почему все обязаны лицезреть непрерывные срачи, ругань, взаимные нападки и грязь?
Нет не обязаны, это радикально уменьшает привлекательность ресурса для людей.

Так внесите наконец разумные коррективы в использование СТ.

Если вариант со скрытием всех тем с СТ выглядит слишком радикальным есть и другие.

Сделайте все темы с СТ не видимыми пользователям по умолчанию.
Чтобы они открывали её сами, когда хотели.

Не говорите что это уже есть и сделано, поскольку СТ можно скрыть, не надо в сотый раз всем предлагать тыкать на крестик, это тоже всех раздражает.
Я не хочу видеть срачи и грязь по умолчанию и открою это только если мне захочется.

Это другой вариант, прежде всего психологически.

Так же ошибкой является нахождение гостей в двух других разделах их нужно оттуда убрать .

[Хогбен]

Ты пенёк названия тем не подменяй.
И не пора ли воевать с открытым забралом?
Я легко и непринуждённо могу написать от твоего "имени" всякую
херню и кто поймёт с чего это пенёк переобулся?
Если есть регистрация, то с неё и пиши. Или боишься замарать
своё "чистое имя"?

[смайлики проставь сам]

Утром я уехал кататься на лыжах, так что тебе пришлось ждать ответа до вечера.

Утром мне пришлось отправиться на службу – надеюсь, ты не ждал ответа допоздна и прочел его уже на рассвете…

Раз ты не поленился накатать так много то я не поленюсь ответить. В надежде на взаимность  В смысле, что ты тоже ответишь на мои вопросы.

Отвечу, конечно, раз просишь так настойчиво, но в этой теме давай закругляться. Захочешь еще поотвечать – пиши в чат, в СТ много места.

Сначала давай вернемся к логике:

Я говорил о том, что никто в принципе не может быть прав на все 100%, в чём то ошибается каждый из нас.

А зачем ты это говорил? Хотел перевести разговор в абстрактное рассуждение? Просто признай свою неправоту. На ПНе детской болезнью троллинга переболели все участники – для кого эти трюки?

там он недавно, но уже получил второе
предупреждение и именно за стиль разговора (я выше цитировал его высеры), за хамство и высокомерие. И вот именно поэтому я  его здесь видеть не хочу. И поэтому и глумлюсь над ним.

Тебя там уже нет, но здесь тебе не дает покоя то, что он делает там? Тут не логика, а затаенная обида… Про события могу судить только по репликам твоего приятеля, но сделаю два предположения: рано или поздно ты перешел на туалетную лексику (было такое?) либо участникам форума удалось разглядеть пустоту за твоим желанием самоутвердиться за счет дураков и “женщин на подтанцовке” (нашелся умный человек?) Цитаты и ссылки проси у корнака – никуда он не ушёл, выспался и снова клянчит внимание у администрации.

Для гостей создали СТ (сомнительное решение), а потом разрешили писать и в верхних разделах, это уже губительное решение.

Не понимаю эту драму: мне не приходило в голову писать в верхних разделах без регистрации, а регистрироваться без приглашения, но, если кого-то “погубили” гости – виноваты авторы, пригласившие их в свои темы. Почему вас с корнаком коробит от малейшей активности в других темах? В этом постарайся разобраться.

А это вообще перл "ты бывало оффтопил", а что бывало и не оффтопил? Вот ни разу такого не видел. Хотел бы попросить ссылку, ну чую всё будет мимо.

Тут кое-что прояснилось насчет чувства юмора. Давай опять помянем автора темы добрым словом: он способен разглядеть шутку в тексте без смайликов.

А теперь мой вопрос: почему ты и все остальные (которых якобы много ) поддерживающие ртутя не сбились в кучку вокруг вождя (а по другому он себя не мыслит) на его ртутном болоте?
Вижу два варианта:
1. Кто то уже знал его вонючий характер и понимал, что получит струю поноса, и потому
воздержался.
2. кто то не знал, зашёл, и таки получил ту самую струю, и вышел.
Назови свой вариант.

Назову, конечно, но ты опять лукавишь, и мой вариант не включил в список. От Ртути всем доставалось, мне в том числе, но не так скверно, как от тебя, причем на простой вопрос: как поживает наш общий знакомый? П.С. Не стоит называть единомышленниками людей, которые перебросились парой фраз.

[Коган]

клянчит внимание

Смею заметить, клянчит самое дорогое, что есть у людей.
Лень искать ссылки, Вадим Леонидович, разок так довел себя на ФШ, что слёзно стал просить его забанить по состоянию психического здоровья. В оздоровительных целях, конечно. Что-то вроде кодировки требовал от Болдачева. Требование сразу удовлетворили, Корнак был с честью забанен. Он сперва, с дуру, начал подряд со всеми дебаты вести, и над каждым ответом приходилось думать. Вот эта особенность ФШ его и подкосила. Не сдюжил. Не смог.
  Да.. Бывали времена!

[Ломтик камамбера]

Вчера ночью, когда ты спал, он четко объяснил, что к его парадной лучше не подходить.

  Вы спалились, профессор Плейшнер. Дух свободы сыграл с вами злую шутку.
  В Нарве, в оличии от Санкт-Петербурга, нет парадных, там только подъезды.
  Теперь можете выкинутся из окна на мостовую.
  Штирлиц будет точно знать, что Плейшнер не предатель.

[П.С.]

Если любой может писать под любым ником,
то всех гостей может три человека а видимость что их куча.
А вот зарегистрированные пользователи они как бы фиксированные, у них есть своё
форумное лицо, которое они не прячут под маской разных ников

Удивляет твоя одержимость фиксированным. Какая разница, Хогбен. Человек с твоим опытом (ты здесь не первые десять месяцев) узнает участника, поймет его намерения, почувствует настроение. Eсли не умеешь – учись, как раз в этой теме. Сожалею, что мы дошли до такого взаимопонимания, ну да ладно, тоже урок.

[quid pro quo]

Вы спалились, профессор Плейшнер. Дух свободы сыграл с вами злую шутку.

Задавай свой вопрос!.. Один.

[Ломтик камамбера]

quid pro quo, Какой ты хитрый. Хрен, тебе, а не моё драгоценное внимание!

[OK]

OK. За нашествие в тему стыдно немного. Надеюсь, после перемирия корнак уберет.

[Нож для фрау Пипы]

OK, Корнак в припадке подлости, потребовал у Пипы лишить его модерации в этой теме. На что, он сразу услышал отзыв, тонкой женской натуры. Теперь тема открыта. Сюда приходят лузеры, мстить за свою бездарность. Ну и еще, "инкогнито" из Петербурга. 

[ОК]

Ну и еще, "инкогнито" из Петербурга.

Догадываешься о чем-то, но спросить не решаешься?.. Извиняй за набег в тему - ликбез всем полезен.

[Нож для фрау Пипы]

Догадываешься о чем-то, но спросить не решаешься?..  Извиняй за набег в тему - ликбез всем полезен.

  Забегай иногда. Всегда буду рад. Но на последок выскажи своё мнение на вот это:

 При этом такие связи, как правило, формулируются в абстрактной манере, т.к. и сама связь - это не объект, который можно лупать глазами, а есть некоторая абстрактная закономерность, своей зримой формы не имеющая.

  О чём это она? В какой это парадигме?

[ОК]

О чём это она? В какой это парадигме?

Хитрец!..

[Хогбен]

в этой теме давай закругляться.

Давай, закругляйся Я последую примеру.
Но как отвечать в чате? Таскать отсюда цитаты и там писать? Это какой то разрыв
непрерывности получится. Да и чат по сути давно не чат, а помойка в помойке,
туда переносят все неугодные сообщения из СТ.
Так что не вижу смысла.

Поясню только один момент, прямо здесь:

Тебя там уже нет, но здесь тебе не дает покоя то, что он делает там?

Я его действия там привожу как пример того, что он везде срёт и там тоже,
что бы ни понимать под этим "там", т.е. везде.

делаю два предположения: рано или поздно ты перешел на туалетную лексику (было такое?) либо участникам форума удалось разглядеть пустоту за твоим желанием самоутвердиться за счет дураков и “женщин на подтанцовке” (нашелся умный человек?

Оба предположения мимо. Туалетной лексикой я не пользовался и здесь не собирался,
и её там мне в вину не ставили. А здесь я использую её против ртутя и его же в основном
словечками и речевыми оборотами, его штампами.
Участники форума вообще не принимали участия в решении вопроса о бане.
Решал Шел и за вполне конкретный случай. Если интересно, то вкратце так:
Он ввёл ряд понятий по сути дела являющихся калькой с христианских учений,
например такое как "Команды пространства". Я у него спросил, чем это отличается
от христианской "Воли Божьей", а само "Пространство" раздающие команды от Бога?
Простой вроде вопрос. Но какой буйный гнев у него это вызвало. Он же гневно
отвергает христианство (для справки: я тоже не любитель этих догматов), а тут...
и тут Остапа понесло. Он сказал, что мол эти понятия обсуждаются в закрытом разделе,
что всяким недоумкам этого не понять, а потому лучше заткнуться и внимать.
На что я отреагировал так, что в подобном стиле ведут разговор в сектах,
где главный гуру вещает, остальные внимают. И это стало последней каплей.
Бан, навечно и по ай-пи и вообще!
Недавно корнак (не знаю с каких хренов, но точно не по моей просьбе) попросил разбанить меня.
На что он скрипя зубами как бы согласился. Но при одном условии: что бы я больше не
называл ШЛ сектой. Помнит за что банил, и считает себя правым. Но я же человек простой,
что вижу то и пою, раз вижу все признаки секты, то так и говорю - секта.
Поэтому не воспользовался его любезностью и даже не узнал разбанил он
меня или только пообещал.
За сим откланиваюсь из этой, с позволения сказать, темы, где очередной дятел
решил поучить уму-разуму дуралеев. Учитесь дуралеи, не буду вам мешать

[Соня (Bruja)]

Решал Шел и за вполне конкретный случай. Если интересно, то вкратце так:
Он ввёл ряд понятий по сути дела являющихся калькой с христианских учений,
например такое как "Команды пространства". Я у него спросил, чем это отличается
от христианской "Воли Божьей", а само "Пространство" раздающие команды от Бога?
Простой вроде вопрос. Но какой буйный гнев у него это вызвало. Он же гневно
отвергает христианство (для справки: я тоже не любитель этих догматов), а тут...
и тут Остапа понесло. Он сказал, что мол эти понятия обсуждаются в закрытом разделе,
что всяким недоумкам этого не понять, а потому лучше заткнуться и внимать.
На что я отреагировал так, что в подобном стиле ведут разговор в сектах,
где главный гуру вещает, остальные внимают. И это стало последней каплей.
Бан, навечно и по ай-пи и вообще!
Недавно корнак (не знаю с каких хренов, но точно не по моей просьбе) попросил разбанить меня.
На что он скрипя зубами как бы согласился. Но при одном условии: что бы я больше не
называл ШЛ сектой. Помнит за что банил, и считает себя правым. Но я же человек простой,
что вижу то и пою, раз вижу все признаки секты, то так и говорю - секта.
Поэтому не воспользовался его любезностью и даже не узнал разбанил он
меня или только пообещал.
За сим откланиваюсь из этой, с позволения сказать, темы, где очередной дятел
решил поучить уму-разуму дуралеев. Учитесь дуралеи, не буду вам мешать

Обалдеть!

Как бы не похоже на Шела да?
какая муха его укусила..

[Рэ]

Обалдеть!

Как бы не похоже на Шела да?

А где ты тут видишь шела ?)
Ты видишь хогбена .
Может чувствуешь на себе давление пипосекты , не дающий спеть собственную песню ?))

[Соня (Bruja)]

А где ты тут видишь шела ?)
Ты видишь хогбена .
Может чувствуешь на себе давление пипосекты , не дающий спеть собственную песню ?))

Нигде не вижу. Но вести то приходят. То Корнак носил, то еще ребята..

Пра давление-эт ты батенька загнул.
Я то как раз и занимаюсь тем что лично мне интересно..
Надоело заниматься тем что от меня ждут другие..
К тому же их высеры вообще не стимулируют.
Хотели "практического"  и "реального" - получайте.
Главное не подавитесь..
 это конкретно ССрулям и подобным бармалея-образным

[Ghh]

Фу, слава богу, белый и пушистый пудель вроде высрался. Наконец-то он перестанет гадить где попало.

[Пелюлькин]

Обалдеть!

Как бы не похоже на Шела да?
какая муха его укусила..

   Манечка имя у той мухи, и по ходу оная (Манечка) даж не укусила Шела, а таки такую личинку в Шела метнула, шо тот ниччё и мыслить не могёт вне служения той Манечке, питая её во всём.

[Пелюлькин]

Главное не подавитесь..
 это конкретно ССрулям и подобным бармалея-образным

    Хай давятся... Мож у ентих Бармажопа-образным енто заткнёть их фекальный кало-мёт, из которого оне поливают усё по Сети пространство.

[Пелюлькин]

Фу, слава богу, белый и пушистый пудель вроде высрался. Наконец-то он перестанет гадить где попало.

   О-о... у нас тута появился Смотрящий за тем, как серет Хогбен.
   Вопросик есть, что раз ты тама смотришь в самую дырочку и  определяешь условия высратости, то хоца знать --- А как тама здоровье Хогбена? Срёть он поди путёвым гавном или у него таки болезненные каловые массы...? Га??

[Тетере глухой]

Пелюлькин, и ты иди отсюда, тебя сюда никто не звал. Греми своей кастрюлей в других темах, шестёрка админская.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, и ты иди отсюда, тебя сюда никто не звал. Греми своей кастрюлей в других темах, шестёрка админская.

   Не отвлекайси..., смотри куды и смотреть таки фсегда притязал, тобишь у дырочку Хогбена, типа, как тот Хогбен серет...
   Ну и таки не оставляй интересов пользователей ПН, типа, как там гавно Хогбена, здоровым гавном серет, иль таки болезненные у него каловые массы??
    Ну а если видок того гавна не достаточно информативен, то тоды засоси пахер того гавнеца, ну и таки проясни ситуацию про гавно Хогбена.

[Соси через тряпочку]

Пелюлькин, нихуя ты выдавил! Так ты пидор?! Всё дырочками чужими интересуешься и лижешь их администрации. Понятно, почему тебя опустили.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, нихуя ты выдавил! Так ты...?! Всё дырочками чужими интересуешься и лижешь их администрации. Понятно, почему тебя опустили.

   Так енто же ты сам объявил сибя смотрящим за как всралси или нет Хогбен. Ну или ты вступилси за того смотрящего, типа шо то причудилось.
   Так мож ты тама главная мамка в тому гареми, что в самую дырочку смотрят, и гавнецо смакуют??!
   И не нада фсех пи сибе мерить, типа, если сосал гавно через тряпочку, или таки был смотрящим за высралси иль нет, то енто не значит, что у фсхз усё через ту жопу, как то у тибя...

[Соня (Bruja)]

Пелюлькин, и ты иди отсюда, тебя сюда никто не звал. Греми своей кастрюлей в других темах, шестёрка админская.

   Не отвлекайси..., смотри куды и смотреть таки фсегда притязал, тобишь у дырочку Хогбена, типа, как тот Хогбен серет...
   Ну и таки не оставляй интересов пользователей ПН, типа, как там гавно Хогбена, здоровым гавном серет, иль таки болезненные у него каловые массы??
    Ну а если видок того гавна не достаточно информативен, то тоды засоси пахер того гавнеца, ну и таки проясни ситуацию про гавно Хогбена.

Бедный Хобен. Он кстати нормальный собеседник и интересный человек.
Не понимаю, чего на него эти анонимы взъелись.

Насмешил Рома  

[Hnm]

Пелюлькин, ты даже не представляешь, насколько ты всем остопиздел! За годы, о тебе никто не сказал и одного доброго слова.
  Ни тебя, ни Хогбена в эту тему не звали. Ослепни тетеря!

[Птица обломинго]

Соня (Bruja), а ты что здесь забыла? Тоже пришла просраться? Двуличие - это у тебя в крови.

  Сегодня ты побежала, по заданию Пипы, разбалтывать Корнака, в надежде, что тот не выдержит диеты и купится?
  Забирай тему и общайся в ней с Пелюлей. Ты получишь всё, что ты хотела.
  

[Соня (Bruja)]

Живу я тут.
А Корнак это твоего мнения о форуме так  боится?
Сильно ты его нагнул..

[Соня (Bruja)]

А расскажи ка нам о своем опыте, " состояний" когда СТ смещена

[Соня (Bruja)]

А то прям все у них " фантазеры" и сказочники.., и Лотос и Ом, и Космо и Ксен и...
Да бля нас больше чем вас олухов

[Соня (Bruja)]

И все яркие личности.
Просто некоторые скромнее.., чем я например... а кто то просто Орел..
Затмевает всех, и люди готовы молится на них.
Но это уже от предрасположенности личности зависит, как говаривал Хуаныч..

А кто такие вы, анонимы?
Где ваши умные записи и книжки? Где ваши достижения и наработки?
Где ваш опыт  ?

Приходите сюда и пытаетесь всех строить под свою узкую линейку.
Колибруйте своих близких. Им вас терпеть.

[Ломтик камамбера]

А расскажи ка нам о своем опыте, " состояний" когда СТ смещена

  Я уже рассказывал. И о своем опыте, и о том, что я испытывал находясь в изменённых состояниях сознания. И еще, рассказывал о том, в отличии от местных дурагонов, как достичь этого, и то, что процедура эта не для слабаков и ебанутых фантазёрок.

[Ломтик камамбера]

Соня (Bruja), адресуй свои вопросы Лису. Он всё знает и объяснит. А мою тему покинь.

[Соня (Bruja)]

рассказывал. И о своем опыте, и о том, что я испытывал находясь в изменённых состояниях сознания. И еще, рассказывал о том, в отличии от местных дурагонов, как достичь этого, и то, что процедура эта не для слабаков и ебанутых фантазёрок.

Ну как опыт? Нашел союзника? Или зачем ты там ходил во второе?

И еще вопрос ты не рассказываешь более потому что боищься, что тебя самого причислят к фантазерам ебнутым и сказочником назовут?
Дружки твои по анонимности

[Пал Палыч]

 

[Соня (Bruja)]

Я не знаю, где ты рассказывал, так как в основном ты ругаешься или постишь цитаты..

[Птица обломинго]

Соня (Bruja), Пипа коллекционирует мои записи. Спроси, может у неё что-то осталось. Как-то поздно ты решила задавать мне вопросы. Успехов.

[Нож для фрау Пипы]

Дружки твои по анонимности

  А с кем же ты так уверенно общаешься? К кому обращаешься?

  За много лет я неоднократно постил свои фотографии, видео. Указывал точный адрес. Фотографировал машину с номерами и жилище своё внутри и снаружи. Давал ссылку на телепередачу, куда меня приглашали. Статейку кто-то услужливо разместил на ПНе. Аноним, так Аноним!
 

[Пелюлькин]

Давал ссылку на телепередачу, куда меня приглашали

   Ага... в смирительной рубашке привели, типа пригласили, в жопе чопик, шоб не насрал нежданчиком, ну и пропердыкивания за интервью от психа сканали...
   Тока вот где тама хоть атом про Нагвализм...?? Га?

[Осторожно портянка!]

1. Феноменология (Э. Гуссерль)
We use cookies. Read the
Privacy and Cookie Policy
I accept
1. Феноменология (Э. Гуссерль)

Феноменология — одно из важнейших направлений в философии XX века, как определенная методология философского исследования оказавшее влияние на другие течения (прежде всего экзистенциализм) и гуманитарные науки. Основатель этого направления — немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859–1938). Он был учеником немецкого философа Франца Брентано (1838–1917), разработавшего метод непосредственного описания психических явлений и вычленения их структур. Брентано также выдвинул идею интенциональности (направленности на другое) как отличительной особенности психических явлений. Эта идея стала ядром феноменологического подхода. Феноменология с самого начала формировалась не как замкнутая философская школа, а как широкое философское движение, в котором уже в ранний период возникают тенденции, несводимые к философии Гуссерля. Тем не менее ведущую роль в ее становлении сыграли именно работы Гуссерля, и прежде всего его двухтомный труд «Логические исследования» (1900–1901), а также сочинение «Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913). Феноменология получила широкое распространение в Европе и Америке, а также в Австралии, Японии и некоторых других странах Азии. Архивы Гуссерля находятся в Лувене (Бельгия, основной архив), Кёльне, Фрейбурге, Париже; исследовательские центры и феноменологические общества существуют во многих странах мира.

Исходный пункт феноменологии как философского учения — возможность обнаружения и описания интенциональной (направленной на предмет) жизни сознания. Существенная черта феноменологического метода — отказ от любых непроясненных предпосылок. Феноменология также исходит из идеи неразрывности и в то же время взаимной несводимости (нередуцируемости) сознания и предметного мира (природы, социума, духовной культуры). Гуссерлевский лозунг «К самому предмету!» ориентирует на отстранение от причинных и функциональных связей, существующих между сознанием и предметным миром, а также на отказ от признания их мистического взаимопревращения. Тем самым за сознанием остается лишь функция смыслообразования (установление смысла предметов), не связанная с какими-либо мифологическими, научными, идеологическими и повседневно-обыденными установками. Движение к предметам — это воссоздание смыслового поля (поля значений) непосредственно между сознанием и предметами.

Для этого необходимо обнаружение и выявление чистого сознания, или сущности сознания, что предусматривает определенную методологическую и собственно феноменологическую работу: критику философских и психологических учений (натурализм, историзм, психологизм, платонизм), усматривающих сущность сознания в указанных установках; а также феноменологическую редукцию, то есть исключение этих установок — как внешних по отношению к сознанию — из сферы рассмотрения, или, как говорит Гуссерль, «вынесение их за скобки». С точки зрения Гуссерля, любой предмет должен быть взят только как коррелят сознания, то есть как находящийся лишь в соотношении с сознанием (восприятием, памятью, фантазией, суждением, сомнением, предположением и т. д.). Предмет при этом не превращается в сознание, но его значение, или смысл (для Гуссерля эти термины тождественны), схватывается именно так, как он усматривается сознанием. Феноменологическая установка нацелена, таким образом, не на восприятие известных и выявление еще неизвестных свойств, функций предмета, но на сам процесс сознания как процесс формирования определенного спектра значений, усматриваемых в предмете, его свойствах и функциях. При этом неважно, существует ли предмет реально или же он иллюзия, галлюцинация, мираж. «Безразличие» к существованию предмета носит условно-методологический характер, сознание предстает здесь как «переплетение переживаний в единстве их потока», никак не определяемого предметом, смысл которого оно устанавливает (конституирует). В то же время сознание не есть нечто «чисто внутреннее» (понятия внутреннего и внешнего не являются основными в феноменологическом учении о сознании), в сознании нет ничего, кроме смысловой направленности на реальные, идеальные, воображаемые или просто иллюзорные предметы. Чистое сознание — это не сознание, очищенное от предметов, напротив, сознание здесь впервые выявляет свою сущность как смысловое смыкание с предметом благодаря самоочищению от навязываемых схем, догм, шаблонных ходов мышления, от попыток найти основу сознания в том, что сознанием не является. Феноменологический метод — это выявление и описание поля непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, поля, горизонты которого не содержат в себе скрытых, не проявленных в качестве значений сущностей.

У Гуссерля взаимная несводимость сознания и предметного мира выражается в различении трех видов связей: между вещами (предметами и процессами внешнего мира), между переживаниями и между значениями. Связь значений — идеальная, а не дедуктивно- или индуктивно-логическая, она дана только в описании как процесс смыслоформирования. Сознание в своей сущности принципиально непредметно, оно не может быть представлено как объект, причинно определяемый или функционально регулируемый. Сознание обнаруживает себя как направленность на предмет (это и есть конституирование значения), как бытие осознанности, но не как осознанная предметность.

Переворот в философии, который Гуссерль провозглашает в своей программной статье «Философия как строгая наука» (1910–1911) [1], связан прежде всего с поворотом к непсихологически понятой субъективности и с критикой натурализма, который, по Гуссерлю, или просто отождествляет все существующее с физической природой, или допускает существование причинно или функционально зависимого от нее психического. В «натурализировании» разума Гуссерль увидел опасность не только для теории познания, но и для человеческой культуры в целом, ибо натурализм стремится сделать относительными как смысловые данности сознания, так и абсолютные идеалы и нормы. Релятивизму натурализма он противопоставляет методологию строгой науки о сознании, в основе которой лежит требование направлять рефлексию (размышление) на смыслообразующий поток сознания и выявлять смысловую данность переживания внутри конкретного потока сознания. «Строгость» в учении о сознании подразумевает, во-первых, отказ от высказываний, в которых нечто утверждается о существовании предметов в их пространственно-временных и причинных связях; во-вторых, отказ от высказываний относительно причинно-ассоциативных связей переживаний. Ни предметы, ни психологические состояния не перестают существовать оттого, что при повороте к феноменологической установке причинность и функционализм лишаются статуса единственного метода изучения сознания.

Гуссерль вводит особые термины для обозначения процедур феноменологического метода, благодаря которым совершается переход от естественной (натуралистической) установки к феноменологической: эпохе (воздержание от суждений по поводу того, что является внешним по отношению к сознанию) и феноменологическая редукция (вынесение его за скобки), то есть выдвижение на первый план смысловой связи сознания и мира. Для «наивного человека» (выражение Гуссерля) тип связи между предметами сливается с типом связи между предметами и сознанием. Феноменологическая установка отстраняется от причинно-функциональной взаимозависимости сознания и предметного мира. Лозунг «К самому предмету!» — это требование удерживать внимание на смысловой направленности сознания к предметам, в которой предметы раскрывают свой смысл без отсылки к природным или рукотворным связям с другими предметами. В этой процедуре нет ничего сверхъестественного: достаточно, например, направить внимание на дом как на архитектурное сооружение, несущее определенный культурно-исторический или социальный смысл, «вынеся за скобки» дом как препятствие (или цель) и дом как результат деятельности строителей. Постижение смысловых связей Гуссерль называет «созерцанием сущностей», к чему и должна подготовить сознание феноменологическая редукция, очистив его от всякого эмпирического содержания и вынеся за скобки вопрос о существовании внешнего по отношению к сознанию мира. Феноменология объединяет традиционно противопоставляемые в философии идеальные, вневременные предметы и временной поток сознания. Поток сознания и идеальный предмет здесь — лишь два рода непсихологических связей сознания. Гуссерль отождествляет идеальное и общее; усмотрение общего — не интеллектуальная, рассудочная операция, но особое, «категориальное созерцание». Созерцание общего должно иметь чувственную опору, которая, однако, может быть совершенно произвольной: идеальный предмет не связан необходимым образом с каким-либо определенным видом восприятия, памяти и т. д. Таким образом, имеют место два существенно различных уровня интенциональности: усмотрение идей (чистых сущностей) надстраивается над восприятием индивидуальных предметов и процессов и радикально изменяет саму направленность сознания (например, восприятие чертежа — это лишь чувственная опора для усмотрения геометрических соотношений).

Время рассматривается в феноменологии не как объективное время, но как темпораль-ность (временность) самого сознания, и прежде всего его первичных форм существования — восприятия, памяти, фантазии. Темпоральность раскрывает сознание как одновременно активное и пассивное, как сочетание переднего плана восприятия — предметов, их форм, цветов и т. д. — и заднего плана, или фона, это основа единства сознания. Временной поток сознания соединяет в себе все его характеристики, как они понимаются в феноменологии: непредметность, несводимость, отсутствие извне заданного направления, воспроизводимость и уникальность.

Принципиальным для феноменологии является разработка онтологического понимания истины. Гуссерль называет истиной, во-первых, определенность бытия, то есть единство значений, существующее независимо от того, усматривает ли его кто-то или нет, а также само бытие, понимаемое как «предмет, свершающий истину». Иначе говоря, истина — это тождество предмета самому себе, «бытие в смысле истины» (истинный друг, истинное положение дел и т. д.). Во-вторых, истина — это структура акта сознания, которая создает возможность усмотрения положения дел именно таким, каково оно есть, то есть возможность тождества (совпадения) мыслимого и созерцаемого; очевидность как критерий истины является переживанием этого совпадения.

С представлением о субъективности сознания и характере его объективации связаны такие понятия феноменологии, как интерсубъективность и историчность. Мир, который мы обнаруживаем в сознании, есть интерсубъективный мир, то есть пересечение и переплетение объективированных смыслов. Что касается исторического мира, то он, согласно Гуссерлю, «дан прежде всего, конечно, как общественно-исторический мир, но он историчен только благодаря внутренней историчности индивидов». В основе историчности лежит, во-первых, первичная темпоральность (временность) индивидуальных человеческих сознаний как условие возможности временного и смыслового поля любого сообщества и, во-вторых, возникшая в Древней Греции «теоретическая установка», связующая людей для совместной работы по созданию мира смысловых структур. В таком понимании европейская культура должна исполнить свое предназначение — осуществление «сверхнациональности» как цивилизации нового типа не столько на пути унификации экономических и политических связей, сколько через «дух свободной критики», который ставит перед человечеством новые, бесконечные задачи и «творит новые, бесконечные идеалы».

Таким образом, феноменология — это учение о бытии сознания, которое несводимо (равно как и невыводимо из них) к «практическим последствиям» (прагматизм), к иррациональному потоку бытия или образу культуры (философия жизни), к практической деятельности (марксизм), к индивидуальному или коллективному бессознательному (психоанализ), к знаковым системам и структурным связям как каркасу культуры (структурализм), к логическому и лингвистическому анализу (аналитическая философия). В то же время феноменология имеет определенные точки соприкосновения практически со всеми течениями мысли, сформировавшимися или получившими распространение в XX веке. Существенная близость обнаруживается там, где на первый план выступает проблема значения (смысла), где анализ наталкивается на несводимость значения к тому, что не является значением или смыслообразующим актом. В феноменологическом учении о сознании выявляются предельные возможности многообразных способов смыслообразования: от простейшей фиксации пространственно-временного положения объекта до усмотрения идеальных предметов, от первичного восприятия предмета до размышления о смысловых основах культуры.

[Соня (Bruja)]

Дружки твои по анонимности

  А с кем же ты так уверенно общаешься? К кому обращаешься?

  За много лет я неоднократно постил свои фотографии, видео. Указывал точный адрес. Фотографировал машину с номерами и жилище своё внутри и снаружи. Давал ссылку на телепередачу, куда меня приглашали. Статейку кто-то услужливо разместил на ПНе. Аноним, так Аноним!
 

А сейчас страдаешь, что кто то тебя обижает... сам на середину трассы вышел. Эго свое потешить. Ну эго наше обычно и страдает. Что тут удивительного

[Fhh]

 Соня (Bruja), кто страдает? Ты кому пишешь? Мы распрощались. Пока ! 

[Соня (Bruja)]

Соня (Bruja), кто страдает? Ты кому пишешь? Мы распрощались. Пока !  

Всем пишу. Чтоб на собирательном примере анонимов сталкингу практическому учились))

Ну давай, удачи.


Заходи в гости, чайку попьем

[Пал Палыч]

Тема закрыта по техническим причинам.
                               (Реввоенсовет)

[Хогбен]

Ртуть как всегда пиздит. Написал тема закрыта, а я захожу - открыта.
Вот и верь этому долбоёбу 
А может он как Зеля, запретил сам себе? Ну хорошо бы, от вони форум очистится.
Крепись ртутяка, мы все за тебя болеем, что бы не сдался и не сдулся

[Соня не позорься!]

   
Пирамидка во сне практика ХС  Уберите эту задротную тему, которая опускает ПНь до уровня ебанутых ХС или Омовника.

[Птица обломинго]

Ртуть как всегда пиздит. Написал тема закрыта, а я захожу - открыта.

Будучи сибирским валенком, ты воспитан так, что на тебя таблички не действуют. Для тебя закрытая дверь, - это когда она заколочена аршинными гвоздями. Заметь, кроме тебя дурака, сюда за три недели никто не написал. Интересное наблюдение , дорогие ребята.

[Ggjj]

     А разве руководство "самопровозглашенных" республик ДНР и ЛНР пришло к власти не путём военного переворота, поддержанного Россией, и вдруг резко захотело вступить в состав России?
     Вот если бы они Януковича пригласили "на царство", тогда бы еще можно было говорить об антимайдане, а так всё то же самое,

У тебя события в голове ебутся. В ДНР ЛНР не было военного переворота. Переворот в Куеве отменил государство Украина. И Крым и Донбасс - это законно. И вообще не лезь международное право в котором нихера не соображаешь.

[Хохол сдавайся]

Примеры, удивившие меня ещё при посещении РФ. Симки для мобильных только по паспортам - очевидно, для возможности прослушки и отслеживания в Сети кого угодно.
Во-первых, перестань выставлять чужие ответы выдавая их за свои. Не был ты никогда в РФ! И в ЮК не был никогда. Иначе бы знал, что такое получить номер в Британии. Второе - не городи чушь про паи. Ты тупая деревенщина  не знающая законов. Давай статью которую нарушили, а не цифры взятые с потолка.
 Запрет телефонов в школе назрел давно. Иначе у выпускников будет уровень как у утырков с незалежной вроде тебя.

[С. Гроф]

                                                                              Станислав Гроф


Ньютоно-картезианское заклятие механистической науки

 

В течение последних трех столетий в западной науке господствовала ньютоно-

картезианская парадигма - система мышления, основанная на трудах британского

естествоиспытателя Исаака Ньютона н французского философа Рене Декарта.

Используя эту модель, физика добилась удивительного прогресса и завоевала себе

солидную репутацию среди всех прочих дисциплин. Ее уверенная опора на

математику, эффективность в решении проблем и успешные практические

приложения в различных областях повседневной жизни сделались тогда

стандартом для всей науки. Умение увязывать базисные концепции и открытия с

механистической моделью Вселенной, разработанной в физике Ньютона, стало

важным критерием научной узаконенности в более сложных и менее

разработанных областях  - таких, как биология, медицина, психология, психиатрия,

антропология и социология. Поначалу приверженность механистическому взгляду

дала весьма позитивный толчок научному прогрессу этих наук. Однако, в ходе

дальнейшего развития концептуальные схемы, выведенные из ньютоно-

картезианской парадигмы, утратили свою революционную силу и стали серьезным

препятствием для изысканий и прогресса в науке.

С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика

преодолела механистическую точку зрения на мир и все базисные допущения

ньютоно-картезианской парадигмы. В этой экстраординарной трансформации она

становилась все сложнее, эзотеричнее и непостижимее для большинства ученых,

работавших в других областях. Таким дисциплинам, как медицина, психология и

психиатрия, не удалось приспособиться к этим быстрым переменам и укоренить их

в своем способе мышления. Мировоззрение, уже давно устаревшее для

современной физики, по-прежнему считаться научным во многих других областях -

в ущерб будущему прогрессу. Наблюдения и факты, противоречащие

механистической модели Вселенной, чаще всего отбрасываются или

замалчиваются, а исследовательские проекты, не относящиеся к доминирующей

парадигме, лишаются финансирования. Самые яркие тому примеры - психология,

альтернативные подходы в медицине, исследования психоделиков, танатология и

некоторые области полевых антропологических исследований.

За последние два десятилетия антиэволюционная и антипродуктивная природа

старой парадигмы становилась все более очевидной особенно в научных

дисциплинах, изучающих человека. В психологии, психиатрии и антропологии

концептуальный "пуританизм" достиг такой степени, что эти дисциплины

оказались перед лицом глубокого кризиса, сравнимого по размаху с кризисом

физики во времена эксперимента Майкельсона - Морли.

Возникла насущная необходимость в фундаментальном сдвиге парадигмы,

который позволил бы вместить и воспринять постоянно увеличивающийся наплыв

революционных фактов из самых разных областей, которые никак не

соответствуют старым моделям. Многие исследователи полагают, что с новой

парадигмой можно будет заполнить брешь, отделяющую наши традиционные

психологию и психиатрию от глубокой мудрости древних и восточных систем

мышления. Перед детальным обсуждением причин грядущей научной революции и

ее возможных направлений, кажется уместным описать характерные черты старой

парадигмы, адекватность которых в настоящее время весьма сомнительна.

Механистическая Вселенная Ньютона - это Вселенная твердой материи,

состоящей из атомов, маленьких и неделимых частиц, фундаментальных

строительных блоков. Они пассивны и неизменны, их масса и форма всегда

постоянны. Самым важным вкладом Ньютона в модель греческих атомистов (во

всем остальном схожую с его моделью) было точное определение силы,

действующей между частицами. Он назвал ее силой тяготения и установил, что она

прямо пропорциональна взаимодействующим массам и обратно пропорциональна

квадрату расстояния. В ньютоновской системе тяготение - довольно таинственная

сущность. Оно представляется неотъемлемым атрибутом тех самых тел, на которые

действует: это действие осуществляется мгновенно, независимо от расстояния.

Другой существенной характеристикой ньютоновского мира является

трехмерное пространство классической эвклидовой геометрии, которое абсолютно,

постоянно и всегда пребывает в покое. Различие между материей и пустым

пространством ясное и недвусмысленное. Подобным образом, время абсолютно,

автономно и независимо от материального мира; оно представляется однородным и

неизменным потоком из прошлого через настоящее в будущее. В соответствии с

теорией Ньютона все физические процессы можно свести к перемещению

материальных точек под действием силы тяжести, действующей между ними и

вызывающей их взаимное притяжение. Ньютон смог описать динамику этих сил

при помощи нового, специально разработанного математического подхода -

дифференциального исчисления.

Итоговым образом такой Вселенной является гигантский и полностью

детерминированный часовой механизм. Частицы движутся в соответствии с

вечными и неизменными законами, а события и процессы в материальном мире

являют собой цепь взаимозависимых причин и следствий. В силу этого возможно,

хотя бы в принципе, точно реконструировать любую прошлую ситуацию во

Вселенной или предсказать будущее с абсолютной определенностью. Практически

этого никогда не происходит, поскольку мы не в состоянии получить детальную

информацию обо всех сложных переменных, входящих в данную ситуацию.

Теоретическую вероятность подобного предприятия никто серьезно не исследовал.

Как и основное метафизическое допущение, оно представляет существенный

элемент механистического взгляда на мир. Илья Пригожин (Prigogine, 1980) назвал

эту веру в безграничную предсказуемость "основополагающим мифом

классической науки".

Равное по важности влияние на философию и историю науки последних двух

столетий оказал один из величайших французских философов Рене Декарт. Его

наиболее значительным вкладом в ведущую парадигму была предельно

заостренная концепция абсолютной дуальности ума (res cogitans) и материи (res

extensa), следствием которой стало убеждение, что материальный мир можно

описать объективно, без отсылки к человеку-наблюдателю. Эта концепция

послужила инструментом для быстрого развития естественных наук и технологии,

но одним из крайне нежелательных результатов ее победы явилось серьезное

пренебрежение холистическим подходом к пониманию человека, общества и

жизни на планете. В каком-то смысле картезианское наследие оказалось еще менее

податливым элементом западной науки, чем ньютоновский механистицизм. Даже

Альберт Эйнштейн - гений, подорвавший основания ньютоновской физики,

сформулировавший теорию относительности и заложивший основы квантовой

теории - не смогло конца освободиться от чар картезианского дуализма (Caрга,

1982).

Всякий раз используя термин "ньютоно-картезианская парадигма", мы должны

помнить, что западная механистическая наука исказила и извратила наследие

обоих великих мыслителей. И для Ньютона, и для Декарта понятие о Боге было

существенным элементом философии и мировоззрения. Ньютон был глубоко

духовной личностью, серьезно интересовался астрологией, оккультизмом и

алхимией. По словам его биографа Джона Мэйнарда Кейнса (Keynes, 1951), он был

последним из великих магов, а не первым великим ученым. Ньютон верил, что

Вселенная материальна по природе, но не думал, что ее происхождение может

быть объяснено материальнами причинами. Для него, Бог - это тот, кто изначально

создал материальные частицы, силы между ними и законы, управляющие их

движением. Однажды сотворенная Вселенная будет впредь функционировать как

машина, а значит, ее можно описать и понять в этих терминах. Декарт тоже верил,

что мир существует объективно и независимо от человека-наблюдателя. Однако

для него эта объективность основана на том, что мир постоянно воспринимается

Богом.

Западная наука поступила с Ньютоном и Декартом так же, как Маркс и Энгельс

с Гегелем. Формулируя принципы диалектического и исторического материализма,

они препарировали гегелевскую феноменологию мирового духа и оставили его

диалектику, но заменили дух материей. Аналогичным образом, концептуальное

мышление во многих дисциплинах предлагает прямую логическую вытяжку из

ньютоно-картезианской модели, но образ божественного разума, который был

сердцевиной рассуждений этих двух великих людей, из новой картины исчез.

Следующий за всем этим систематический и радикальный философский

материализм стал новым идеологическим основанием современного научного

мировоззрения. Во всех своих бесчисленных ответвлениях и приложениях

ньютоно-картезианская модель оказалась чрезвычайно успешной в самых

различных областях. Она предложила всестороннее объяснение фундаментальной

механики солнечной системы и была с успехом использована для понимания

беспрерывного движения жидкости, вибрации упругих тел и термодинамики. Она

стала основой и движущей силой замечательного прогресса естественных наук в

XVIII и XIX веках.

Дисциплины, смоделированные по Ньютону и Декарту, в деталях разработали

картину Вселенной в виде комплекса механических систем, огромного агрегата из

пассивной и инертной материи, развивающегося без участия сознания или

созидательной разумности. От "большого взрыва" через изначальное расширение

галактик до рождения солнечной системы и ранних геофизических процессов,

создавших нашу планету, космическая эволюция якобы управлялась

исключительно слепыми механическими силами.

По этой модели, жизнь зародилась в первозданном океане случайно, в

результате беспорядочных химических реакций. Точно так же клеточная

организация органической материи и эволюция к высшим формам жизни возникли

механически, без участия разумного принципа, в результате случайных

генетических мутаций и естественного отбора, обеспечивающего выживание более

приспособленных. И в конце концов это привело к разветвлению

филогенетической системы иерархически организованных видов со все

возрастающим уровнем сложности.

Затем, по дарвиновской генеалогии когда-то очень давно, произошло эффектное

(и до сих пор необъяснимое) событие: бессознательная и инертная материя стала

осознавать себя и окружающий мир. Хотя механизм этого чудесного события

находится в полном противоречии даже с наименее строгими научными

рассуждениями, правильность этого метафизического предположения считается

сама собой разумеющейся, а решение проблемы молчаливо переадресовывается к

будущим исследованиям.

Исследователи не пришли к согласию даже в том, на какой эволюционной

стадии возникло сознание. Однако убеждение, что сознательность присуща только

живым организмам и что она требует высокоразвитой центральной нервной

системы, составляет основной постулат материалистического и механистического

мировоззрения. Сознание рассматривается как продукт высокоорганизованной

материи (центральной нервной системы) и как эпифеномен физиологических

процессов в головном мозге.

Вера в то, что сознание производится головным мозгом, разумеется, не совсем

произвольна. Она основывается на большом числе наблюдений в клинической и

экспериментальной неврологии и психиатрии, которые указывают на тесную связь

между различными аспектами сознания и физиологическими или патологическими

процессами в головном мозге - такими, как травмы, опухоли или инфекции.

Например, контузия мозга или кислородная недостаточность могут привести к

потере сознания.

Опухоль или травма височной доли влекут за собой иные искажения

сознательных процессов, отличающиеся от тех, что вызваны префронтальными

поражениями. Инфекционные заболевания мозга или применение некоторых

лекарственных средств с психоактивными свойствами (снотворных, стимуляторов

или психоделиков) тоже способствуют характерным изменениям сознания. В

некоторых случаях изменения сознания из-за неврологических расстройств

настолько специфичны, что могут помочь в коррекции диагноза. Больше того,

успешное нейрохирургическое или иное медицинское вмешательство может

вызвать отчетливое клиническое улучшение.

Эти наблюдения без всякого сомнения демонстрируют существование тесной

связи между сознанием и головным мозгом, однако, не обязательно доказывают,

что сознание является продуктом мозга. Логика этого полученного

механистической наукой вывода весьма сомнительна, и, разумеется, можно себе

представить теоретические системы, которые объясняли бы имеющиеся данные

совершенно иначе. Иллюстрацией может послужить такой простой пример, как

телевизор. Качество изображения и звука строго зависит от правильной работы

всех компонентов, а неисправность или поломка какого-то из них приведет к

весьма специфическим искажениям.

Телевизионный механик может найти неисправный компонент по характеру

искажения и устранить поломку, заменив или отремонтировав нужные детали.

Никто из нас не увидит в этом научного доказательства того, что программа

должна генерироваться в телевизоре, поскольку телевизор - искусственная система,

и ее функции хорошо известны. А ведь как раз такой по типу вывод получен

механистической наукой в отношении мозга и сознания. В этой связи интересно,

что Уайлдер Пенфилд (нейрохирург с мировым именем, проведший потрясающие

исследования головного мозга и сделавший значительный вклад в современную

нейрофизиологию) в книге "Тайна сознания" (Penfield, 1976), подводящей итог

работе, которой посвящена вся его жизнь, выразил глубокое сомнение в том, что

сознание является продуктом мозга и его можно объяснить в терминах

церебральной анатомии и физиологии.

В материалистической науке индивидуальные организмы являются по сути

отдельными системами, способными сообщаться с внешним миром и между собой

только через органы чувств; все эти коммуникации происходят в известных формах

энергии. Ментальные процессы объясняются с точки зрения реакции организма на

окружающую среду и творческой обработки сенсорной информации, полученной

раньше и хранящейся в мозге в форме энграмм. Здесь материалистическая

психология использует кредо английской эмпирической школы, кратко

выраженное Джоном Локком (Locke, 1823): "Nihil est in intellectum quod non priunt

fueritin sensu" ("в разуме нет ничего, чего не было бы раньше в чувствах").

В силу линейности времени прошлые события безвозвратно теряются, если не

записываются специфическими системами памяти. Значит, воспоминания любого

вида требуют специального материального субстрата - клеток центральной

нервной системы или физико-химического генетического кода. Воспоминания о

событиях жизни индивида сохраняются в банках памяти центральной нервной

системы. Психиатрия уже признала клиническую очевидность того, что люди

способны не только сознательно восстанавливать эти воспоминания, но и при

определенных обстоятельствах актуально проживать их заново, в живой и

насыщенной форме. Единственным, насколько это известно, субстратом для

передачи наследственной и филогенетической информации является физико-

химический код молекул ДНК и РНК. Современная медицинская модель признает

возможность такой передачи для информации, относящейся к механике

эмбрионального развития, конституциональным факторам, наследственной

предрасположенности, унаследованным от родителей характеристикам или

дарованиям и другим аналогичным явлениям, но уверенно отвергает передачу

сложных воспоминаний о специфических событиях, предшествовавших зачатию

индивида.

Под влиянием модели Фрейда в ведущих направлениях психиатрии и

психотерапии закрепилось понятие о новорожденном как о tabula rasa (пустой,

чистой доске), а о его развитии - как полностью определяемом

последовательностью детских переживаний. Современная медицинская теория

отрицает возможность того, что опыт биологического рождения записан в памяти

ребенка; и обычный довод в медицинских учебниках - недоразвитость коры

головного мозга у новорожденного (не закончена миелинизация оболочки

церебральных нейронов). В эволюционных умозрениях психиатров и психологов

пренатальным влияниям подвержены лишь наследственность, слабые, неясные

конституциональные факторы, физические дефекты организма и, возможно,

различия в относительной силе различных инстинктов.

В материалистической психологии доступ к любой новой информации возможен

только по прямому сенсорному каналу при помощи перестановки старых данных

или совмещения их с новыми. Даже такие явления, как разум, искусство, религия,

этика и наука сама по себе, в механистической науке объясняются как продукты

материальных процессов в мозге. Вероятность того, что человеческая разумность

развилась из химического ила первобытного океана благодаря всего-навсего

случайной последовательности механических процессов, кто-то недавно очень

удачно сравнил с вероятностью того, что ураган, пронесшийся сквозь гигантскую

помойку, случайно соберет "Боинг-747". И в этом невероятном допущении

заложено метафизическое положение, недоказуемое существующими научными

методами. Весьма далекое от научного образца информационного процесса (как

яростно утверждают его сторонники), оно при современном состоянии знаний вряд

ли представляет собой большее, чем один из ведущих мифов западной науки.

Десятилетиями механистическая наука упражнялась в защите своих систем

убеждений, обзывая любое серьезное отклонение от перцептуального и

концептуального соответствия ньютоно-картезианской модели "психозом", а все

исследования, накапливающие несовместимые с ней данные - "плохой наукой". И

судя по всему, самый непосредственный вред эта стратегия нанесла теории и

практике психиатрии. Современная психиатрическая теория не способна адекватно

учесть широкий диапазон явлений, выходящих за рамки биографических реалий

бессознательного, таких как перинатальные и трансперсональные переживания,

детально обсуждаемые на страницах этой книги.

Поскольку для подлинного понимания почти всех проблем, с которыми имеет

дело психиатрия, глубокое знание трансбиографических областей опыта ничем не

заменимо, эта ситуация имеет серьезные последствия. В частности, более глубокое

понимание психотических процессов фактически невозможно без признания

трансперсональных измерений души. А существующие объяснения либо

предлагают поверхностные и неубедительные психодинамические интерпретации,

которые сводят данные проблемы к биографическим факторам раннего детства,

либо постулируют неизвестные биохимические факторы, якобы объясняющие

искажения "объективной реальности" вместе с другими странными и

непостижимыми проявлениями.

И, судя по всему, самый непосредственный вред эта стратегия нанесла теории и

практике психиатрии. Современная психиатрическая теория не способна адекватно

учесть широкий диапазон явлений, выходящих за рамки биографических реалий

бессознательного - таких как перинатальные и трансперсональные переживания,

детально обсуждаемые на страницах этой книги.

Поскольку для подлинного понимания почти всех проблем, с которыми имеет

дело психиатрия, глубокое знание трансбиографических областей опыта ничем не

заменимо, эта ситуация имеет серьезные последствия. В частности, более глубокое

понимание психотических процессов фактически невозможно без признания

трансперсональных измерений души. А существующие объяснения либо

предлагают поверхностные и неубедительные психодинамические интерпретации,

которые сводят данные проблемы к биографическим факторам раннего детства,

либо постулируют неизвестные биохимические факторы, якобы объясняющие

искажения "объективной реальности" вместе с другими странными и

непостижимыми проявлениями.

Объяснительная слабость старой парадигмы еще более очевидна в отношении

таких важных социокультурных явлений как шаманизм, религия, мистицизм,

ритуалы перехода, древние мистерии и церемонии целительства в различных

доиндустриальных культурах. В нынешней тенденции низвести мистические

переживания и духовную жизнь до культурно приемлемых квазипсихотических

состояний, до примитивного суеверия или неразрешенных детских конфликтов и

зависимостей, ясно видно серьезное непонимание их истинной природы. Попытку

Фрейда приравнивать религию к неврозам навязчивых состояний можно считать

адекватной в лучшем случае по отношению к одному лишь аспекту религии - к

исполнению ритуалов. Он оставил без внимания ключевое для развития всех

великих религий значение самостоятельного визионерского опыта альтернативных

реальностей. Столь же сомнительны бесчисленные теории, вдохновленные

психоанализом, которые пытаются объяснить исторические события

апокалиптического размаха (войны, кровавые революции, геноцид и тоталитарные

системы), как результат детских травм и других событий из биографии

исторических личностей.

Недостаток приемлемых объяснений у старых моделей представляет только

одну сторону их негативной роли в психиатрии. Кроме этого, они оказывают

сильнейшее противодействие непредвзятому освоению новых наблюдений и

областей, как только оно оказывается несовместимым с их базисными

предположениями о реальности. Иллюстрацией тому может служить нежелание

ведущих психологов и психиатров принять лавину данных, приходящих из

многочисленных источников - из практики юнгианского анализа и новых видов

эмпирической психотерапии, из исследований опыта смерти и предсмертных

феноменов, изучения психоделиков, современных парапсихологических штудий и

отчетов "антропологов-визионеров".

Особенно пагубна жесткая приверженность к ньютоно-картезианской парадигме

для практики психиатрии и психотерапии. Именно она ответственна за

неправильное применение медицинских моделей в тех областях психиатрии,

которые имеют дело не с заболеваниями, а с проблемами образа жизни.

Сотворенный западной наукой образ вселенной является прагматически полезной

конструкцией, помогающей организовывать наблюдения и получать данные.

Однако его слишком часто путают с точным и всесторонним описанием

реальности. В результате этой гносеологической ошибки перцептуальное и

когнитивное соответствие с ньютоно-картезианским мировоззрением считается

обязательным для нормальной психики. Серьезные отклонения от такого

"правильного восприятия реальности" рассматриваются поэтому, как знаки

серьезной психопатологии, отражающие расстройство или повреждение органов

чувств и центральной нервной системы, общее нездоровье или болезнь. В этом

контексте необычные состояния сознания обычно считаются (с некоторыми

исключениями) симптомами умственного расстройства. Сам термин "измененные

состояния сознания" ясно предполагает, что они представляют собой искаженные

или неполноценные версии правильного восприятия "объективной реальности". В

таких обстоятельствах было бы абсурдным полагать, что измененные состояния

сознания имеют какую - либо онтологическую или гносеологическую

релевантность. И равным образом вряд ли можно поверить, что эти необычные

формы разумности, по существу патологичные, несут в себе хоть какой-то

подлинный терапевтический потенциал. Поэтому главной ориентацией в

психиатрической терапии становится устранение любых симптомов и любых

необычных явлений, а вслед за тем возвращение индивида в мир согласованных

восприятий и переживаний.

 

[Смысл и понимание как понятия]

<a href="http://www.youtube.com/v/BqTsYG1u96k" target="_blank">http://www.youtube.com/v/BqTsYG1u96k</a>

[Философия сознания]

<a href="https://youtube.com/v/16wCiReeCQI" target="_blank">https://youtube.com/v/16wCiReeCQI</a>

[из древнего ПНя]

в понятии "свойство" уже содержится субъективная составляющая, хотя и объективная составляющая там тоже присутствует.

Насколько правомерно подобное сочетание?
Что значит "субъективная составляющая"? Ведь Успенский имеет в виду вовсе не то, какие именно свойства мы измеряем и в соответствии с чем получаем тот, или иной образ предмета.

     Объясняю для идиотов , в смысле до предела примитивными аналогиями. Умножение проходят в 1-ом классе, с него и начнем. Точно так же и наши знания о мире можно выразить (в самом примитивном толковании) тоже как произведение:

 Объясняю, для "идиотов второго порядка", тех, кому после получения академического образования вдруг показалось, что они вполне могут мыслить оригинально и находить ответы при помощи аналогий и метафор, не особо заморачиваясь при этом, на обоснование своего псевдонаучного бреда.


Объективное х Субъективное = Результат восприятия


   давайте вместе рассмотрим это равенство. Обе категории, расположенные слева, которые приводит Пипа, не являются чем-то доказанным или бесспорным. Разделение воспринимаемого на объективное и субъективное - это наследие наивной (естественной установки) по другому сказать - это стереотип или привычка.  Само деление на объективное и субъективное очень условно и ничем не подтверждается и потому, это выражение изначально неверно.
  Почему? Да потому, что всё и всегда начинается с восприятия, то есть внимание (восприятие) должно стоять в начале выражения, но ни как не в конце. Чтобы вам было понятней, и для того, чтобы само выражение было корректным, словосочетание придуманное Пипой - "Результат восприятия" - нужно заменить на общепринятое, и более точное - феномен.
 Итак:
ФЕНОМЕН =
 
  Чему же равно восприятие, перцепция, внимание? Есть ли достаточно точные формулировки, которые могут описать суть этих терминов? Чем апеллирует наука пытаясь дать определение этим понятиям?
А, ничем!  То есть, мы имеем дело с тем, что на языке науки описать невозможно. А сам факт невозможности точного определения терминов, естественно, ведет к путанице и разночтениям, что в итоге приводит к спекуляциям и заблуждениям, никак не допустимым для верного решения вопроса.  Каждый волен сам давать определение тому, что находится перед ним, так-как верифицировать результаты восприятия (субъективное) не представляется возможным. Позже мы ещё вернемся к тому, как научный метод познания, опираясь на принципы фальсификации и верификации отделяет мух от котлет.



При этом Результат восприятия оказывается полуобъективным, поскольку второй сомножитель (Субъективное) служит проектором Объективного на Результат восприятия.

  В равенстве нет результатов. Во всяком случае меня так учили в школе (4 класс). Понятие полуобективность, придуманное Пипой, что-то вроде "переходной стадии" от наивной установки к феноменологической. Я называю это недопонимание - философской корью.
  Это когда столкнувшийся впервые с проблемой интерсубъективности (зачастую даже не подозревая о существовании такого понятия) по привычке, начинает подгонять неизвестное к уже известному. Натягивая сову на глобус (допуская недопустимое)
  Пора запомнить раз и навсегда, что аналогии не могут служить доказательством! Они применимы лишь для разъяснений, объяснений, обучений, научений и прочей научно-методической херни.  




 Если что-то мы в мире воспринимаем (Результат восприятия > 0), то это несомненно означает, что мы воспринимаем Объективное, хотя и с той долей искажения, которое вносит второй сомножитель (Субъективное), делая Результат восприятия НЕтождественным Объективному. Тем не менее, даже такой Результат восприятия годится для измерения Объективного, т.к. при одном и том же втором сомножителе произведение будет пропорционально первому.

 Даже если мы чего-то не воспринимаем, то это несомненно означает, что мы не воспринимаем нечто своё (субъективное), а не какое-то Объективное с большой буквы, на которое указать никто не сможет. Если такое объяснение до кого-то не доходит, то я предлагаю на этом оставить чтение и попытаться задуматься.
  По определению, у восприятия не может быть результата. Всё, что мы можем сказать о восприятии, так это то, что оно непременно адресно (направлено волей к объекту), то есть интенционально. Любой результат, до события его оценки, уже был узнан и поименован, то есть приведен в удобоваримое состояние для обработки его рассудком.



А вот ситуация, когда Результат восприятия равен нулю, может произойти в трех случаях:
  У восприятия нет результата, но про ноль вы вспомнили вовремя. Именно это число указывает на количество и качество ваших знаний в области феноменологии.

Первый случай - когда Объективно предмет восприятия НЕ существует:
0 х Субъективное = 0

Второй случай - Объективно предмет восприятия существует, но мы его не воспринимаем из собственного несовершенства:
Объективное х 0 = 0

Третий случай - Объективно предмет восприятия отсутствует, но и мы такого рода предметы не способны воспринимать:
0 х 0 = 0
  Применение семантических (вторичных) языков, вроде математики, для описания "нематериального" - является нонсенсом или придурью, что собственно одно и тоже.

Есть и еще вариант - глюки , когда предмет восприятия отсутствует, но нам кажется, что мы его воспринимаем:
 Глюки нам не кажутся, мы действительно воспринимаем. Восприятие глюка ничем не отличается от восприятия не глюка. Сейчас лень объяснять, но на будущее запомните, что всё, что мы можем воспринимать, в не зависимости от настройки внимания (1 или 2 без разницы) по сути своей является глюком.

0 х Субъективное = Результат восприятия
в этом случае испорчена сама операция умножения, т.к. при здоровом умножении на ноль Результат всегда должен быть нулем. Стало быть, в этом варианте мы имеем случай:
Субъективное = Результат восприятия
когда само Субъективное служит предметом восприятия.

     Если и эти предельно примитивные объяснения непонятны, то взять учебник "Алгебра" для 5-го класса и штудировать там про операцию умножения, когда она понимается как СИММЕТРИЧНАЯ операция над сомножителями, а не в форме повторения одного числа несколько раз, как она трактуется в начальных классах.
    

   А если образование позволяет, то трактовать операцию умножения в матричном смысле, как оператор проектирования пространства Объектов в пространство Результатов. Тогда умножение на Субъективное превратится в проектор. Да и сама трактовка подобного рода не нова - вспомним пещеру Платона, олицетворяющую чувственный мир человека. Там тоже чувственный мир трактуется, как тень объективного мира, тогда как тень - типичный пример простейшего проектора.



 О каком образовании идёт речь, матушка? Уж не о себе ли вы заикнулись? Платон от ваших трактовок его идей, наверное в гробу переворачивается.  
 
   В заключении, этого разбора полёта "высокой мысли", я бы хотел напомнить сильно усирающимся за науку и её метод познания, что достоверность полученных в ходе экспериментов результатов является чистой метафизикой. То есть, в основании науки, как строгого и достоверного знания о мире, лежит принцип верификации, который невозможно верифицировать.

  

  Всё о чём я написал вещи вполне известные и не знать их человеку занимающемуся научными исследованиями позорно. Так для чего же Пипа, сто раз получавшая от меня по зубам, вновь решила мне досадить?
 Верно!
Ей до одури не хочется чтобы я покинул этот форум, как бы она не кобенилась пытаясь изобразить обратное.  

[Fgbb]

<a href="https://youtube.com/v/XD5w6r-tqXE?si=Bzez3j330_koNpg7" target="_blank">https://youtube.com/v/XD5w6r-tqXE?si=Bzez3j330_koNpg7</a>

[Fhb]

Корнак, зайди на студопедию и прочти о понятиях и категориях. Можешь не благодарить

[Fgb]

Корнак, дурак ты и не учишься! Как ты смешон в своей безграмотности и попытках обучиться сам у себя.

[Fh]

Корнак, кого ты только не смешил. Второй Люля.
А Тоту, примут на ура! Гегель и диалектика наиболее популярные направления.

[вечность]

Увы , видимо это он решил оставить себе , а вам оставить бег

[вечность]

Можешь не благодарить

Мда..

там втыкает клеопатра между вечностью и бегом

с наступающим

[Родни Ашер]

<a href="https://www.youtube.com/v/cpZY9TkpbHw&amp;t=10s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/cpZY9TkpbHw&amp;t=10s</a>

 Кое-что, я уже описывал на ПНе, за долго, до выхода этого фильма.

[Хогбен]

Корнак, кого ты только не смешил. Второй Люля.

Я тоже решил посмешить. Не знаю хватит ли у пациента чувства юмора,
что бы заценить. Раньше в этом замечен не был. Ну а вдруг?
Специально написал в виде минипьесы с двумя персонажами:
- Дед Мороз (ДМ)
- Ртуть (Р)

Сцена: зимняя улочка в Нарве, навстречу идут ДМ (не ряженый, настоящий)
и в стельку пьяный (как обычно) Р.

Р: Здравствуй Дедушка Мороз!
ДМ: Здравствуй пьяный хуесос!
Р: Старый ты козёл мороз!
ДМ: Ты чего, повесил нос?
Р: Нахуя мне твои шутки?
ДМ: Ты же пьёшь вторые сутки!
Р: Не твоё собачье дело, пил и пью как охуелый!
ДМ: Ну раз дело не моё, дальше жуй говно своё!

Раходятся. Добрый (как всегда) ДМ и злющий ( как обычно) Р.
Занавес! Буйные аплодисменты!

[Благородному оленю]

Опять жена съебав на блядки на неделю
Наставила рожища менестрелю.

[люля]

в юмор , ржу
<a href="https://www.youtube.com/v/ONJpKzAr_es" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ONJpKzAr_es</a>

[Пелюлькин]

Специально написал в виде минипьесы с двумя персонажами:
- Дед Мороз (ДМ)
- Ртуть (Р)

Сцена: зимняя улочка в Нарве, навстречу идут ДМ (не ряженый, настоящий)
и в стельку пьяный (как обычно) Р.

Р: Здравствуй Дедушка Мороз!
ДМ: Здравствуй пьяный хуесос!

     Пьеска неплохая, тока вот рамс такой, шо тупой Ртуць никогда не поздоровается и не сказанёть чё в приветствие, потому строки нада изменить:

• Р: Ох, хрена сибе Мороз... Пидарас из ваты!
  ДМ: Здравствуй пьяный хуесос!, я ведь настоящий....
  ... ну и т.д.

[Хогбен]

Благородному оленю, Что старикашка, подгорает?

Посвящается тебе:

У старикашки подгорает
Разбитый анус весь пылает
И водка плохо помогает
И бедный пьяница страдает 

[люля]

Re: Ликбез для дуралеев

самокритично , но твоя латентная педерастия не завоюет масс хоть упейся в отличии от Кинга, миллиардера . Сидит и воняет где-нибудь на Каймановых островах на берегу океана. А у тебя некачественное чтиво - обязательно старайся ещё.

[люля]

Так как я запойный читатель меня скорее злит эта выходка , чем разочаровывает , абсолютно всё равно его мнение - давай рожай продукт . Хлеба и зрелищ. Но  его новые книги официально не переводятся, так как он не заключает контрактов .

новая книга

Сказка

17-летний американский подросток Чарли Рид ухаживает за своим пожилым соседом Говардом Боудичем, сломавшем ногу, и заботится о его собаке по кличке Радар. После смерти Боудича от сердечного приступа Чарли получает в наследство его дом, Радара и аудиокассету с записанным на неё сообщением от Боудича, из которой он узнаёт о существовании в его сарае во дворе дома портала в другой мир, о котором никто не должен знать.


ну , как бы пиратские переводы распространяются в сети , но это та ещё радость .. пиратский перевод .. обязательно что-нибудь своё нахуй вставят .. не.. с такой тенденцией блин надо учить английский нормально

[Хогбен]

у тебя некачественное чтиво - обязательно старайся ещё.

Тебе понравилось, я чую.
Ещё на радость нарифмую.
Сидит ртутяка за бутылкой
В котлету тупо тычет вилкой
Котлета дрянь и вилка тоже
А в зеркале кривая чья то рожа.
И жизнь скучна и не мила
И жинка пилит как пила
Куда плешивому податься
Сходить на форум, обосраться
Так каждый день страдает ртуть
И не врубается ничуть
Что рожа в зеркале он сам
Плешивый, злобный старикан!

[Вернер]

Простые вроде бы движенья
А сколько радости несут
Привычно удивился Хогбен
Ударив Ртутя в пах ногой

(с)

[люля]

бывает думаешь что знаешь
ты человека двадцать лет
но вот приходишь к нему в гости
и видишь ложечки свои.

(с)

[Пелюлькин]

У старикашки подгорает
Разбитый анус весь пылает
И водка плохо помогает
И бедный пьяница страдает

У старикашки подгорает
Как яйца геморрой свисает,
Волчёк раздолбанный болит,
И горький пьяница вопит.
Во всём он женщин обвиняет,
По фсей СЕТИ как пидарас волает...
Как пёс поганый, что палкой избит.

[люля]

Стивен Кинг о своём алкоголизме и наркомании - всем полезно

"Алкоголики выстраивают защиту, как голландцы - плотины. Первые двенадцать лет своей семейной жизни я себя уверял, что “просто люблю выпить”. Еще я использовал всемирно известную “Защиту Хемингуэя”. Хотя вслух это никогда не произносилось (как-то это не по-мужски), защита эта состоит в следующем: я - писатель, а потому человек очень чувствительный, но я - мужчина, а настоящий мужчина своей чувствительности воли не дает. Только слабаки так делают. Поэтому я пью. А как еще мне пережить экзистенциальный ужас и продолжать работать? А кроме того, я себя контролирую. Как настоящий мужчина.

Потом в начале восьмидесятых в штате Мэн приняли закон об утилизации бутылок и банок. Теперь шестнадцатиунциевые банки “Миллер лайт” у меня летят не в мусорку, а в пластиковый контейнер в гараже. Как-то в четверг я вышел бросить туда еще парочку погибших бойцов и заметил, что контейнер, в понедельник еще пустой, уже почти полон. А поскольку “Миллер лайт” в доме пью только я...

"Трам-тарарам, я же алкоголик!” - подумал я, и контрмнения у меня в голове не возникло - в конце концов я же тот самый, который написал “Сияние”, даже не понимая, что пишет о себе самом. Реакцией моей на эту мысль было не опровержение, не сомнение - это было то, что я назвал бы перепуганной уверенностью. “Значит, надо поосторожнее, - ясно помню я, как думал дальше. - Потому что если ты влипнешь..."

Если я влипну, переверну машину на проселке или ляпну чего-нибудь в интервью в прямом эфире, мне кто-нибудь обязательно скажет, что надо бы мне пить поменьше; а сказать алкоголику, чтобы он пил поменьше, - это как сказать человеку, сожравшему мировой стратегический запас касторки, чтобы он срал поменьше. Один мой друг, который через это прошел, рассказывал забавную историю о своих первых робких усилиях уцепиться за все быстрее ускользающую жизнь. Он пошел к психологу и сказал, что жена волнуется, потому что он слишком много пьет.

- А сколько вы пьете? - спросил психолог. Мой друг поднял на него недоуменные глаза.

- Сколько есть, столько и пью, - ответил он, поскольку это было очевидно.

Я его понимаю. Уже почти двенадцать лет, как я последний раз выпил, и все равно я не могу поверить своим глазам, когда вижу в ресторане кого-нибудь с недопитым бокалом. Меня тянет подойти и заорать: “Допивай! Какого черта не допиваешь?” - прямо в лицо такому человеку. Рассуждения насчет того, что пьем для компании, я считаю смехотворными. Не хочешь напиваться - пей кока-колу.

В последние пять лет, когда я пил, вечера у меня заканчивались одинаково: я все оставшееся в холодильнике пиво выливал в раковину. Иначе эти банки звали меня, пока я не вылезал из кровати и не выпивал еще одну. И еще одну. И еще одну.

К восемьдесят пятому году я к своим алкогольным проблемам добавил наркоманию, но продолжал функционировать, как и многие, кто колется и нюхает, на самом краю профессионализма. Перестать мне было бы страшно - я уже не представлял себе другой жизни. Принимаемые наркотики я прятал как только мог - и от страха (что со мной будет без допинга? Я уже забыл, каково это - быть чистым), и от стыда. Я снова вытирал задницу ядовитым плющом, только теперь ежедневно, а на помощь позвать не мог. У нас в семье так не делается. У нас в семье продолжаешь курить сигареты, танцуешь посреди разлитого желе и свои проблемы решаешь сам.

Но та часть моего существа, которая пишет, глубинная часть, которая знала, что я алкоголик, еще в семьдесят пятом, когда писалось “Сияние”, этого не принимала. Молчание - это не для нее. И я начал вопить о помощи единственным способом, который был мне доступен, - своей прозой и своими чудовищами. В конце восемьдесят пятого я написал “Мизери” (заглавие точно отражает состояние моего сознания!), в которой писателя держит в плену и пытает сумасшедшая медсестра, Весной и летом восемьдесят шестого я написал "Томминокеров”, часто работая до полуночи, а сердце “стучало сто тридцать раз в минуту, а ноздри заткнуты ватой, чтобы остановить кокаиновое кровотечение.

"Томминокеры” - научно-фантастическая сказка в стиле сороковых годов, где героиня-писательница обнаруживает инопланетный корабль, погрузившийся в землю. Экипаж на борту не мертвый, а в анабиозе. Эти инопланетные создания залезают тебе в голову и начинают.., ну, в общем, шевелиться. Ты обретаешь невиданную энергию и сверхъестественный интеллект (писательница эта, Бобби Андерсон, создает в числе прочего телепатическую пишущую машинку и атомный водонагреватель). А взамен ты отдаешь душу. Это была самая лучшая метафора для алкоголя и наркотиков, которую мог найти мой усталый и перенапряженный мозг.

Но прошло немного времени, и убедившись наконец, что я не собираюсь выходить из этого штопора сам по себе, на сцену вышла моя жена. Это было нелегко - я ушел так далеко, что до меня было почти что не докричаться, - но она это сделала. Она организовала группу вторжения из членов семьи и друзей, и относиться ко мне стали по принципу “Ты сам себе устроил ад”. Табби начала с выбрасывания из моего кабинета мусора мешками: банок из-под пива, окурков, кокаина в граммовых флакончиках и кокаина в бумажных пакетиках, кокаиновых ложечек, перемазанных соплями и кровью, “валиума”, “ксанакса”, флаконов сиропа от кашля и таблеток, даже флаконов зубного эликсира. Где-то за год до того, видя, как быстро исчезают из ванной флаконы “листерина”, Табби спросила, уж не пью ли я эту дрянь. Я с благородным негодованием ответил, что даже и не думаю. Так оно и было. Я пил “скоуп”. Он вкуснее, тем более с привкусом мяты.

Вторжение это, которое было так же неприятно для моей жены, детей и друзей, как и для меня, вызвано было тем, что я подыхал у них на глазах. Табби сказала, что у меня есть выбор: могу принять помощь и ожить, а могу выметаться из, дому ко всем чертям. Она сказала, что она и дети меня любят и что по этой самой причине не хотят быть свидетелями моего самоубийства.

Я стал торговаться, потому что так всегда поступают наркоманы. Я был обаятелен, потому что они обаятельны. В конце концов мне были даны две недели на размышление. Вспоминая это теперь, я понимаю все безумие этого решения. Стоит человек на крыше горящего здания. Подлетав вертолет, зависает над ним, бросает лестницу. “Лезь!” - кричит человек, свесившись из дверцы. Хмырь на крыше горящего дома отвечает: “Дайте мне две недели подумать”.

Но я действительно думал - насколько мог в своем тухлом виде, - и что действительно заставило меня решиться, так это была Энни Уилкс, психованная сестра из “Мизери”. Энни - кокаин, Энни - алкоголь, и я решил, что хватит с меня быть ее ручным писателем. Я боялся, что не смогу работать, если брошу пить и нюхать, но решил (опять-таки насколько это было мне доступно в том растерзанном и угнетенном состоянии духа), что пожертвую писательством ради того, чтобы остаться с моей женой, чтобы видеть, как растут мои дети. Если до этого дойдет.

Конечно, до этого не дошло. Мысль, что творчество и дрянь, меняющая сознание, ходят парами, - это один из величайших мифов поп-интеллигенции нашего времени. Четыре писателя двадцатого столетия, на чьей ответственности это по большей части лежит, - Хемингуэи, Фицджеральд, Шервуд Андерсон и поэт Дилан Томас. Это они создали наше представление об экзистенциальной англоязычной пустыне, где люди отрезаны друг от друга и живут в атмосфере эмоционального удушья и отчаяния Эта концепция хорошо знакома почти всем алкоголикам, обычная же реакция на нее - приятное удивление. Наркоманы-писатели - обычные (наркоманы Такие же, как наркоманы-землекопы. “Все заверения, что наркотики и алкоголь необходимы для притупления болезненной чувствительности, - чушь и самообман. Я слышал, как пьющие водители снегоочистителей говорили, что пьют, чтобы укротить демонов. Без разницы, кто ты - Джеймс Джонс, Джон Чивер или простой алкаш, закемаривший под стенкой автовокзала: для наркомана право пить или нюхать должно быть сохранено любой ценой. Хемингуай и Фицджеральд не потому пили, что были творческими натурами, одинокими или слабыми духом. Для творческих людей, быть может, действительно больше риск алкоголизма, чем в других профессиях - ну и что? Все блюющие в сточной канаве похожи друг на друга.

К концу своих приключений я уже пил по упаковке шестнадцатиунциевых банок за вечер, и есть у меня один роман. “Куджо”, который я еле помню, как писал. Это я говорю не с гордостью и не со стыдом, а только с неясным чувством грусти и потери Книга эта мне нравится. И мне жаль, что я не, помню, как радовался, когда заносил на бумагу удачные места.

А в худшие моменты я уже не хотел пить, но и трезвым быть тоже не хотел. Я был извлечен из жизни В начале пути обратно я просто старался поверить людям, которые говорили, что жизнь изменится к лучшему, если я дам ей время. И я не переставал писать. Многое получалось слабо и плоско, но все же я писал. Эти несчастные страницы я совал в нижний ящик стола и начинал что-нибудь новое. Мало-помалу я снова поймал ритм, а потом вернулась и радость работы С благодарностью я вернулся к своей семье, к своей работе, с облегчением. Я вернулся, мак возвращается человек в летний, дом после долгой зимы, прежде всего проверяя, что ничего не сломано и не украдено за время холода. Так и, было Мы все были вместе, были одним, целым. Как только оттают трубы и включится свет, все заработает Так и стало"

[люля]

вот ещё алкаш , но со смыслом
блин , что-то в нем было настоящее , это ощущается , но покончил с собой в 2022 в Варанаси , в Индии

про программы
в сознании , 15.40 минута

"мужчина должен вырастить сына , посадить дерево "

- нахуй мне сын и дерево ?

<a href="https://www.youtube.com/v/hRmEHfsGLao" target="_blank">https://www.youtube.com/v/hRmEHfsGLao</a>

[люля]

Закончу мысль цитатой всё того же Кинга , из его вступления к книге Лангольеры

Поймите меня правильно – я люблю жену, я люблю детей, но все так же нахожу удовольствие в поиске нехоженых дорог, прогулке по ним, знакомстве с теми, кто там живет. Интересно, знаете ли, посмотреть, что они делают, с кем и даже почему.

[asdf]

люля, простите, а ваши сообщения какое имеют отношение к моей теме? Откройте свою, про далекие Варнасаи, пизданутого Кинга и прочее говно. Договорились? Ну вот и ладненько.

[люля]

люля, простите, а ваши сообщения какое имеют отношение к моей теме? Откройте свою, про далекие Варнасаи, пизданутого Кинга и прочее говно. Договорились? Ну вот и ладненько.

Нет, не прощу . А что ты мне сделаешь? Теперь это моя тема - выживает сильнейший : )

[люля]

пизданутого Кинга

Я северный сталкер - а красота в глазах смотрящего : )

[люля]

Видишь , если общаться шаблонами у меня это получится лучше и качественней потому что я более интеллектуально развито , начитано и обладаю обширным словарным запасом , в отличии от тебя : )

[люля]

На Пне  , по крайне мере с текущими участниками , можно общаться только так иначе твой мозг превратиться в жидкость .   Где -то я читала об уникальном случае  вызвавшим изумление у докторов и поставившим под сомнение тезисы что мозг это всё . К врачу обратился  мужчина , что у него тянет ногу . Обычный человек , работал бухгалтером . И больше никаких жалоб , анализы ничего не дали и его отправили на МРТ  мозга . МРТ показало что у него нет мозга : ) а полость черепа заполнена черной жидкостью . После первого шока , выяснилось что это редкое заболевание , когда спинно-мозговая жидкость выливается прямо в мозг . И вот она у него заполняла пространство и медленно вытесняла структуры мозга к краям черепной коробки , сдавливая их но без повреждения . Но он прекрасно  жил и работал , без мозга , видимо как и  некоторые мои собеседники : )

[люля]

Договорились? Ну вот и ладненько.

Переполох в курятнике : )  Люди не любят перемен , а на Пне  мну терзают смутные сомненья что меняется что меняется стратегия . Представьте обычную команду , которые сами себе хозяева
И вдруг откуда-то сверху :
Позвольте представить нового сотрудника - руководителя вашего проекта

Здравствуйте , товарищи! Надеюсь мы подружимся ! Ж )
("какие кислые унылые рожи..")

коллектив
("ну и мудак , всё пропало..")

[люля]

а ты какого рода?
нового, прогрессивного?

Корнак , в юмор
<a href="https://www.youtube.com/v/X6Yzvwnlc_A" target="_blank">https://www.youtube.com/v/X6Yzvwnlc_A</a>

[Не сиди без дела]

Корнак, бери модерацию и чисти тему. Не дай божо снава начнешь выйобываться.

[Зассыхе под зад ногой]

люля, иди нахуй тупая пизда.

[люля]

Корнак, бери модерацию и чисти тему. Не дай божо снава начнешь выйобываться.

Вам здесь никто не даст модерацию - новая политика и что ты мне сделаешь ? "Бумага всё стерпит" : )

[Тупой пизде]

люля, а ничего я делать не стану. Потопишь сама себя изотерическая профурсетка, как и всё остальное начитанное говно, что были раньше. Чтобы больше в этой теме не было твоих самочных выделений.

[Корнак]

новая политика

Люди не любят перемен , а на Пне  мну терзают смутные сомненья что меняется что меняется стратегия

и какие же перемены вы несете?
я пока ничего не вижу
старайтесь лучше
вы просто подделываетесь под существующее

[люля]

вы просто подделываетесь под существующее

да , но это осознанно > маленькая сидха > настройка  - любитель арен : )

[люля]

обучающее видео для подростков
<a href="https://www.youtube.com/v/sBS_xypKKgI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/sBS_xypKKgI</a>

[эпилог]

одел , обул и вытащил из грязи , но за тобой тянулся длинный хвост , длинющий хвост твоих коротких связей

(с) Высоцкий

[люля]

давай без лирики , я человек действия

ты влип , да ?

[эпилог]

я человек действия

это реклама?

[люля]

Это факт. Любая реальность меня в конце концов высрет , как расу ей чуждую.  Хотя в  меня можно влипнуть так же ,  в жопу. Но это всего лишь часть меня . Еще есть брахман - я смогу вам помочь . если вы обозначите территорию на карте где вы влипли - я знаю всю карту. Но для этого мне необходимо ваше многоточие

[люля]

Знаешь ,первая книга называется "Отдельная реальность" . Я - отдельная  реальность , но об этом никто не должен знать . Есть еще отдельные реальности.

Ы смущаете неокрепшие умы ,ваш когнитивный диссонанс наших зверьков просто вводит в ступор ....


ладно , попозже , отключаюсь. С Рождеством , товарищи!

[люля]

цимус .. в чём?

я чувствую Реальность , какую-то другую . Словно человек своими плечами  прячет вход в другой мир.

[Штирлицу на минималках]

люля, цимес, а не цимус. Опять спалился на орфографии ни за грош.

[люля]

Спалился ты. Скучно, так регься = понимаешь ,это а оно для тебя трудно

[люля]

о , не "пропечатолось "

понимаешь , это действие . а оно для тебя трудно

[люля]

Корнак , надо уметь низвергаться вниз...
без этих вот .. истерических воплей

[люля]

Корнак , у тебя нет каких-то странных предчувствий ? Что как-то странно сегодня на форуме , как-то необычно , все молчат , кроме тебя?

<a href="https://www.youtube.com/v/tPJLVqgZQ9U" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tPJLVqgZQ9U</a>

[Идиш]

Корнак, Цимес в ашкеназской традиции является обязательным компонентом меню на еврейский Новый год. Несмотря на простоту, считается большим деликатесом и лакомством, в русском языке в переносном значении это слово употребляется в значениях «самая суть чего-либо» или «то что надо», «самое лучшее».

[люля]

я тут при чем?

Уже при том . что я тебя не звала в эту тему - а она теперь моя .

[эпилог]

Люля, а вот если етебя такой мужик позовет и скажет что влип ?
Что-то случится в твоей душе?
Наверно да .
Вот и заткнись, шалава.
<a href="https://www.youtube.com/v/S6yRvhKuLk0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/S6yRvhKuLk0</a>

[эпилог]

Маруся
<a href="https://www.youtube.com/v/vnHgRDtVEaE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/vnHgRDtVEaE</a>

[люля]

и голова балдела ...

просто вы еще так не умеете
<a href="https://www.youtube.com/v/ha9K2UftW1Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ha9K2UftW1Q</a>

[эпилог]

Re: Ликбез для дуралеев

и я расплакаться готов..

[люля]

и я расплакаться готов..

чурка ёюаная , много дней без тебя это праздник
так приятно что ты подавилась шаблонами
было так класссно .но во ты вернулась,
давай еще раз сдохни , и гланое не лезь
ты уже плохая примета..

[Пелюлькин]

Корнак, Цимес в ашкеназской традиции является обязательным компонентом меню на еврейский Новый год. Несмотря на простоту, считается большим деликатесом и лакомством, в русском языке в переносном значении это слово употребляется в значениях «самая суть чего-либо» или «то что надо», «самое лучшее».

   В Русском не ЦИМЕС, и  даж не ЦИМУС, а ФЕНДИПЕРС, а лучшее и самые центра -- енто ФЕНДИПЕРСОВЫЕ, а лучшее для избранных -- енто ФЕНДИПЕРСЫ.
   Учи багатый Великий Рюсський Языка..., недоумок...
   А жидовню засунь сибе ... сам знаешь куды, вместе со своим цимесом, в замес его вместе с глиной, в самой дырочке... Бу-а-га-га!

[люля]

Иди на хуй со своей тупой шаблонной шваброй с застоем крови в пизде . К ней никто не обратился и не вспомнил - оно сейчас будет  пердеть пол недели . Это наслаждение , ну не ее запах конечно , а клоуны

[люля]

Он еще ничего не написал


Они уже все в жидком поносе . И ДРИЩУТ И ДРИЩУТ
вАУ  Ф чтож подождем когда ответит

[люля]

Ну и как ,получается жаба престрелая? Ты же очень некрасива ка женщина
Я же  бласиделем , как ты выложила фотккй на форум и его не стало , как всех их , ты некрасива
но зачем же топтать красивых бабочек , старая карга

[люля]

Не трогай меня ,злая собака .

Мда, мну собаки на один зуб , тля. А тебе надо решать эти проблемы, по крайне мере я за пятнадцать леть была свидетелем трех раз , когда ты выкладыала фотку - и больше его никто никогда не видел

[люля]

Собаку опять никто не покормил ? хорррошая собачка ...вот мяско.. фас

[люля]

ыживает сильнейший - всё меньше и меньше ботов в теме

<a href="https://www.youtube.com/v/7vv3H5URAlU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7vv3H5URAlU</a>

[люля]

люля, иди нахуй

Хорошее решение -  ибо ложкой мы роем могилу себе : )

[бугага]

Запашок бессмертия

Был смертью Вебстер одержим,
Просвечивая как рентгеном
Безгубый хохот челюстей
И под землей, и в мире тленном.

Его притягивал цветок,
Проросший из пустой глазницы,
И вожделея к мертвецам
Теснился разум в них внедриться.

Джон Донн был с ним наверно схож,
Одну преследуя удачу —
Обнять, ворваться, овладеть —
Предельно зоркий, чутко зрячий

Он знал: не кость а костный мозг
Испытывает боль и жженье
И только плоти суждена
Сумятица совокупленья.

   
Хорошенькая Гришкина
Славянские подводит глазки,
Сулит раскидистая грудь
Пневматику любовной ласки.

Залегший в чаще ягуар,
Кошачий источая запах,
В ночи приманивает тварь;
Ждет Гришкина на тех же тропах.

Но и вполстолько ягуар
В угрюмо-первозданном мире
Кошатины не напрудит,
Как Гришкина в своей квартире.

Ее неотразимый шарм
И Вечной Истиной взыскуем.
Лишь мы любя не плоть, а кость
По метафизике тоскуем.

(с) Томас Элиот

[люля]

<a href="https://www.youtube.com/v/pNinYdYpQhM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pNinYdYpQhM</a>

[люля]

А они что сюда все пришли ?  Поговорить ?
да , с тобой , пидор тупой

[люля]

Я подумаю.

[Вадику дебилу]

еще одна стыренная у Петра Демьяновича идея, которую Кастанеда назвал голосом эмиссара

  Голоса кто только не слышит, но у Кастанеды совсем о другом.
  Возврат к моей практике сновидения устранил эти беспокойства, но создал новые. Например, в связи с тем, что я каждый день слышал голос эмиссара, он перестал звучать для меня раздражающе или странно. Он стал обычным явлением. Я допустил так много ошибок под влиянием его слов, что почти понял, почему дон Хуан отказывался относиться к ним серьезно. Психоаналитику потребовался бы не один день, чтобы проинтерпретировать высказывания эмиссара в соответствии с моими все возможными перипетиями моей внутриличностной динамики.
Дон Хуан придерживался по этому поводу непреклонного мнения: эмиссар – это безличная, устойчивая сила из мира неорганических существ. Каждый сновидящий сталкивается с ней при более или менее схожих обстоятельствах, но если он решает воспользоваться ее словами как советами, то является безнадежным дураком. Я со всей определенностью и был таковым. Я никоим образом не мог оставаться равнодушным, сталкиваясь с таким необычайным явлением: голосом, ясно и последовательно излагающим мне на трех языках скрытые сведения обо всем, на чем я фокусировал свое внимание. Единственным, но не существенным его недостатком для меня было то, что мы с ним не были синхронизированы. Эмиссар обычно рассказывал мне о людях и событиях, когда я уже полностью забывал о том, что они меня раньше интересовали.
| https://chaparral.space/wiki/Эмиссар

[Просветись Вадя]

а где "другое"-то?

Да в пизде, как обычно. Голос эмиссара слышат во сне. А на яву голоса слышат шизофреники.

[ящерка му]

Эмиссар носит черты самого сновидящего . Если сновидящий зануда , а Кастанеда яркий зануда , то и сущность будет нудеть .   У меня например от природы в характере лёгкий троллинг . То и  информация всегда преподносилась неким саркастическим тоном с лёгким укором в сторону моих интеллектуальных способностей и тяги к знанию вообще. И оно обладало юмором и вредностью.
Слышать во сне это глюконавтика , там итак слишком много ходячих летающих и ползающих твоих собственных проекций .
Наибольшей информативностью по моему опыту обладают сообщения услышанные в погранке сразу при просыпании. Но так то у меня с этим чудная синергия ,хотя может это вообще не эмиссар , а конкретный симбиотик

[Труля]

Эмиссар носит черты самого сновидящего . Если сновидящий зануда , а Кастанеда яркий зануда , то и сущность будет нудеть .   У меня например от природы в характере лёгкий троллинг . То и  информация всегда преподносилась неким саркастическим тоном с лёгким укором в сторону моих интеллектуальных способностей и тяги к знанию вообще. И оно обладало юмором и вредностью.
Слышать во сне это глюконавтика , там итак слишком много ходячих летающих и ползающих твоих собственных проекций .
Наибольшей информативностью по моему опыту обладают сообщения услышанные в погранке сразу при просыпании. Но так то у меня с этим чудная синергия ,хотя может это вообще не эмиссар , а конкретный симбиотик

  Можно и не такое придумать.
 С чего это Карлос стал занудой? Кто так решил?
  Троллинг - это не черта характера. Не выдумывайте.
  Сарказм, с которым "голос эмиссара" обращается присущ не только вашему голосу. Эта тварь определенно обладает чувством юмора.
  Какая еще нах. глюконавтика?! Если не владеете вопросом, то не нужно придумывать лишние сущности. А то придет монах с бритвой и отрежет нах. всё что навыдумывали.
  И "симбиотика" тоже нах.
Можете без дурацких фантазий?
 Вот и отлично!

[ящерка му]

Корнак , ты движешься в правильном напралении но смари не перепутай с оранжевым лазом : :

[Гурджиев мудак]

"В "переходном состоянии"

Не надо пездеть и постоянно лезть с Успенским всюду и везде. Уже десять лет тебе говорят, чтобы ты съебал отсюда к суфиям и там развлекался. Ни слова об ОСах у Успенского нет и быть не может.

 И всё учение Гурджиева говно на палочке, так как не имеет системы для обучения. Обрывочные знания и гипотезы в расчет не принимаются. Что-то Гурджиев знал, но унёс с собой в могилу. Был, да весь вышел.

[ящерка му]

же десять лет тебе говорят, чтобы ты съебал отсюда

НЕт , это моя тема что ты мне сделаешь ? Ж ) Иди он к Корнаку помоги ему в неравно битве с фсб , к оранжевой женщине они навряд ли подкатят

[За упоминание ПДУ и Гурджика бан!]

да ладно?
и вы утверждаете, что читали Успенского?

 Нет нихуя и никогда не было. Не выдумывай дятел краснокнижный.

[Зассыхе на минималках]

НЕт , это моя тема что ты мне сделаешь ?

А что ты хочешь, зассыха?

[ящерка му]

А что ты хочешь, зассыха?

Настройку. Ну не на фсб же дурак , изыди : )  Всё моё время на сегодня истекло  , говна на палочке вам поболтать

[Чуме]

ящерка му,

Настройку.

Настойку! 

[ахахах]

Вам необходимо ещё раз пятнадцать произнести эти три волшебные буквы что оказаться в автоматической сигнатуре поиска и потом пойти  На стройку ,  видимо она специально вас в одной теме собирает. Ящерицы, это маленькие драконы  слово "спалить ся" понимают

[Настойчивой]

и потом пойти  На стройку

Я же говорю, что вам пора за стойку и заказать там настойку. Боярышник или пустырник выбирайте сами.

[ящерка му]

Боярышник

Я не люблю быть в центре внимания , но если его выпью то скорее всего там окажусь и это навряд ли вам понравится , кстате

[Спокойной ночи]

Я не люблю быть в центре внимания

открывай свою тему, и там, не люби быть в центре внимания. Можешь даже две темы открыть, или три. А здесь твои испражнения и выделения не к месту.

[ящерка му]

Нет , не буду , и что ты мне сделаешь ? Ж)   Недовольные и обделенные могу попросить модераторство этой темы у Пипы . Тогда я перейду в другую

[Нужен модератор]

В настоящую тему срочно требуется модератор!
Условие модерации одно - Беспрекословно выполнять указания автора темы по удалению сообщений.

[Хогбен]

Беспрекословно выполнять указания автора темы по удалению сообщений.

Опарыш мечтающий стать диктатором в одном очке сортира. Восхитительно 
Загадка для психоаналитика:
Что это? Мечта идиота или попытка саморазоблачения? Или голый фрейдизм?

[ящерка му]

[ящерка му]

Ты точно хочешь это узнать ? Это так сипе позитивное знание : )

[ящерка му]

смари не перепутай , "узнать" и "увидеть"  , не очень смешно кстате  : )

Корнак , ты движешься в правильном напралении но смари не перепутай с оранжевым лазом : :

[ящерка му]

Короче , резюмирую

если ты куда то нашёл дорогу , самый лучший способ чтобы ты ещщё туда больше не пришел - это выколоть тебе ведущий глаз
то есть - двойника , которое висит на стеночке в этой композиции

Но это страшные сказки о силе , ой как хочется поболтать

[ящерка му]

Кстати ваше недоверие только подверждает вашу узколобость . Даже та территория где мы живём , и вот  эти трибуквоебучесть(прости господи) , только попробу какой нибудь чуждое , ты сразу станешь 9 районом , за колючей проволокой

И предствьте мир вечности , миры

Город Бездны( ложечки спизжены у одноименного писателя фантаста )

Это прям Город ! Прям Бездны!

И я там была

Ты думаешь они любят гостей ? Так же как наши троебучия .. Если ты с памятью о них , сохранишь еще здоровье то ты прям герой ... 
Ну нее ... какое же всё таки курятник

[ящерка му]

Закройте все Выходы, -приказал  командный пункт Гестапо

но штирлиц вышел через Вход.


ну как бы эээ... нигде ... даже в мирх вечности .. я не заметила ...как бы ээ.... брата по разуму.

[Один момент]

Успенский - человек, у которого спиздить ВСЁ невозможно
там еще вагон останется
а говорю я про воровство к тому, что изучать материалы нужно в первоисточнике, а не в пересказах Кастанеды

  А как вы объясните тот факт, что никто до вас не нашел у Кастанеды признаков плагиата?
  Тем более, что давно выяснилось, Кастанеду даже не читали.

[Бухарику]

Корнак, чтобы что? Спать иди, алкаш ))

[мичман]

мда, это становится уже заметно. просто какой-то бой с тенью...

[Как одену портупею, всё тупею и тупею]

мичман, сундук, ты чего хотел?

[Пелюлькин]

мичман, сундук, ты чего хотел?

   А тама мож и не сундук вовсе, а тупой кусок подшакальный...

[ящерка му]

один мой знакомый когда-то очень давно прислал мне рассказ .. там есть хорошие строки

Тень живет законами проекций. Все меньше человек видит себя реально, все больше
тени, а в данном случае ненависти, воспринимается от окружающих.

[ящерка му]

Окружающие , ну да и бог с ними ..  скажи что ты мизантроп . Но если ты с такой непроработкой попадешь на крючок оранжевых лазутчиков  - пиздохен шварц.  А ведь хочется  запредельных сновидений ..но ты застрянешь в каком то говне где над тобой будут издеваться "истинные мизантропы"

[ящерка му]

видимо вы не знакомы ,

небольшая презентация по просьбам слушателей  : )

"
 - Эй! Мизантроп!


<a href="https://www.youtube.com/v/b6l1KoNkqrw" target="_blank">https://www.youtube.com/v/b6l1KoNkqrw</a>


"

[ящерка му]

эй , мизантроп , давай досвиданья. я не армия спасения для кормления троллей : ) на сегодня всё.

[ящерка му]

<a href="https://www.youtube.com/v/HIfU8TDBK7w" target="_blank">https://www.youtube.com/v/HIfU8TDBK7w</a>

[ящерка му]

<a href="https://www.youtube.com/v/h2GlxS7J5iE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/h2GlxS7J5iE</a>

[Рэ]

<a href="https://www.youtube.com/v/oDZL9sca-DQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/oDZL9sca-DQ</a>

[Не ленись]

Ко дню рождения Фейрабенда, Пола.

https://dzen.ru/a/Y_jYilADETu2o2Wo

[Пал Палыч]

Тему не чистит Корнак, а потому, что вонючая пизда (Пипа), ему это приказала.

[Дуралеям]

Вас тут не ждут. Подгорать можно в другом месте, пупсики.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/urFmKxJ3_Ew&amp;t=345s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/urFmKxJ3_Ew&amp;t=345s</a>


Вопрос к продвинутым айтишникам: Как трансформировать аудио книгу в печатный текст? Очнадо.

[Пал Палыч]

Корнак, спасибо. Подождем, кого-нибудь поопытней.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/ARWhEw41chU&amp;t=1641s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ARWhEw41chU&amp;t=1641s</a>

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/6Q-xIL4Peow" target="_blank">https://www.youtube.com/v/6Q-xIL4Peow</a>

[Дубий]

1 час 45 минут - это слишком.
Такое надо в тексте.

[Пал Палыч]

Дубий, беги отсюда. Куда ты прёшься со свиным рылом в калашный ряд.
<a href="https://www.youtube.com/v/EHuEo2-mhao" target="_blank">https://www.youtube.com/v/EHuEo2-mhao</a>
 Беги нахуй скорее.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/g65oWFMSoK0&amp;list=RDMM&amp;start_radio=1&amp;rv=EHuEo2-mhao" target="_blank">https://www.youtube.com/v/g65oWFMSoK0&amp;list=RDMM&amp;start_radio=1&amp;rv=EHuEo2-mhao</a>

[Пал Палыч]

это такой ликбез тебе
не для дуралея, а для пидараса

На каждого педераста не угодишь.

[Пал Палыч]

педик, ну вот смотри
ты постоянно жалуешься, что к тебе плохо относятся и ты только отвечаешь
а што плохого тебе Дубий сделал?
ничего
тогда почему ты к нему так отнёсся?
потому что ты пидарас

А я интуичу. Мне не надо долгих бесед. Пошли нахуй из моей темы. Досвидули тупые хамы.

[Пал Палыч]

1 час 45 минут - это слишком.
Такое надо в тексте.

Беги отсюда и как можно скорей. Забудь сюда дорогу.

[Пал Палыч]

это такой ликбез тебе

Нахуй уйдите из моей темы. Так понятно?

[Пал Палыч]

Дубий, можешь даже не стараться. Просто не пиши сюда. Запомнил, эпездл? До свидания. Соберись тряпка и больше сюда не пиши.

[Пал Палыч]

Корнак, ты зачем сюда пишешь? Ты засрал все мои темы. Я не нуждаюсь в собеседниках. Ты это пойми. Не пишите сюда и проблем не будет. Ну нахуя здесь мне ваши какашки? Подумай сам.

[Корнак]

Корнак, ты зачем сюда пишешь? Ты засрал все мои темы. Я не нуждаюсь в собеседниках. Ты это пойми. Не пишите сюда и проблем не будет

Хорошо
Договорились
Я не пишу у тебя, а ты не пишешь у меня
Никаких проблем
Только потом не жалуйся Пипе, что тебя удаляют
В твоей теме я свои посты удалил - три страницы

[Fgbn]

Корнак, чисти темы как обещал. А то взял моду хочу буду, хочу не буду. Идите нахуй или наверх. Устроил помойку, а теперь виноватых  ищешь.

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/wPRyiDMJ0ro" target="_blank">https://www.youtube.com/v/wPRyiDMJ0ro</a>

[Соня (Bruja)]

Конечно не существует. Все у Корнака в голове! В его СОЗНАНИИ!!!
Спасибо ему нашему благодетелю

[Рэ]

Конечно не существует. Все у Корнака в голове! В его СОЗНАНИИ!!!
Спасибо ему нашему благодетелю

Пространства правда не существует..
Будешь где нибудь далеко от окружающих тебя материальных тел,  как ты определишь свое положение, движение относительно пространства.. это как определять их относительно - цифры... Всякие штучки, которые не участвуют в каком то взаимодействии " живут в абсолютно другом пространстве чем мы ...
Наши представления о пр- ве формируют взаимодействия мат тел...

[Dfgb]

Соня (Bruja), скажу по секрету, и головы не существует.

[Fgbb]

<a href="https://youtube.com/v/QPS9YY0LCSQ?si=6DudlSg-scDWAtu6" target="_blank">https://youtube.com/v/QPS9YY0LCSQ?si=6DudlSg-scDWAtu6</a>

[Рэ]

Здесь регулярно проводятся собрания членов Содружества Постнагуализм для обсуждения идей Системы и их применения для индивидуального пробуждения. Обычно встреча ведется старшим членом содружества, который предлагает задавать вопросы, в отношении которых все присутствующие высказывают свои точки зрения. Чтобы происходила работа.

Палыч, большая просьба следующий не пропускать

[Пал Палыч]

Палыч, большая просьба следующий не пропускать

Переведи.

[Рэ]

У тебя не пропадёт )
Заедь лучше к бомбею, прикупи ещё десяток амулетов для астральной связи. Группу ожидает пополнение

[Пал Палыч]

Рэ, да ты толком объясни, что тебе от меня надо. Расшифруй послание.

[Пал Палыч]

Патрик Бумар
Кастанеда – ученик Гарфинкеля?
Перевод с французского Андрея Лазарева

Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 1, 2016

Перевод Андрей Лазарев


Патрик Бумар – профессор антропологии Университета Западной Бретани (Брест), президент Европейского общества этнографии образования.

 

[1]

«Случай Кастанеды» служит предметом многочисленных дискуссий и статей, нередко полемических и всегда страстных. Самый будоражащий вопрос: к чему в большей степени имеют отношение его рассказы – к магии или к наркотическому бреду? Или, если выразиться радикальнее: идет ли речь об истинных фактах или выдумках? Является ли Кастанеда этнометодологом[2], вступившим на неизведанное поле, чуть менее серьезным и чуть более склонным к фантазиям, нежели обычный ученый, или же он гениальный мистификатор, автор беспрецедентного розыгрыша? В подобных дискуссиях Кастанеду обычно забывают поместить в тот или иной теоретический контекст, а именно это представляется необходимым для его понимания. Ведь если уделить этому хотя бы немного внимания, то свидетельств оказывается множество – и они находятся в самом центре повествования; Кастанеда в своих книгах (во всяком случае в первых трех, то есть в «Учении Дона Хуана: путь знаний индейцев яки», «Отдельной реальности» и «Путешествии в Икстлан»[3]), систематически опирается на этнометодологический подход и понятия.

На самом деле в этом не было никакого секрета. Из десяти лет, проведенных в университете, семь Кастанеда занимался этнологией «гарфинкелевского» направления. Гарольд Гарфинкель входил в ученый совет на защите его диссертации; он внимательно следил за его работой и даже заставил Кастанеду ее трижды переписать, дав ему методологический совет: «Мне не нужны объяснения. Представьте мне сырые факты, такие, какие были собраны. Богатство деталей – вот что важно»[4]. Наконец, в посвящении к своей диссертации по антропологии (а это и есть «Учение Дона Хуана») Кастанеда указывал, насколько он теоретически обязан Гарфинкелю. Психоаналитик Мэри Дуглас говорит по поводу «Структурного анализа» (второй части «Учения Дона Хуана») о «наличии этнометодологической программы в простом и классическом понимании»[5].

Конечно, Кастанеда не «цитирует» Гарфинкеля напрямую; но обращение к этнометодологии позволяет понять способ постоянного научного обоснования, который присутствует в его текстах. Дискурс Дона Хуана можно принять лишь в рамках фундаментальной критики гуманитарных наук. Персонаж-рассказчик, наивный начинающий ученый, постоянно и безуспешно хватается за свои предвзятые представления о некой недостижимой для человека реальности и обретает смысл, только когда его проводят сквозь сито гарфинкелевской критики социологических моделей: «я был “чужим”, тем, кто не способен разумно и связно интерпретировать единицы значений»[6]. Карлос не может ничего понять из-за своих интеллектуальных предубеждений. Примеров множество, они просто разбросаны по страницам книги[7], вплоть до сомнений в эпистемологической концепции рационалистического мира: «ты называешь реальным то, что знаешь»[8]. Все это не представлено в цитатах, – предполагается, что публика читала нужные книги, однако академическому читателю ссылки на Гарфинкеля очевидны:

«Событие, если оно происходит в чужой системе разумных интерпретаций, может быть понято лишь в терминах единиц значения, присущих этой системе»[9].

Принятие феноменологического метода – естественное следствие такого положения вещей: «я регистрирую то, что воспринимаю, и я пытаюсь воздержаться от любого личностного суждения»[10]. Дон Хуан использует гарфинкелевскую технику «бричинга» (breaching)[11]:

«Он пытался разрушить эту особую уверенность, которую я разделял со всеми людьми: уверенность в том, что наши взгляды, полные “здравого смысла”, не подлежат пересмотру»[12].

Определение Дона Хуана строго соответствует «внутреннему исследователю» этнометодолгии:

«Под практикующим магом я подразумеваю участника событий, который обладает адекватным знанием всех, или почти всех, единиц значения, выступающих в своей особой системе разумной интерпретации»[13].

Это очень точное повторение определения, данного Гарфинкелем в его «Исследованиях по этнометодологии». Подражание в подходах вплоть до имитации главного опыта, изложенного Гарфинкелем по поводу судей Вичиты, где он отталкивается от классической работы о группах, чтобы прийти к окончательной выработке термина «этнометодология»:

«Я принял тот факт, что шаманы-участники согласны друг с другом по поводу природы реальности, и это без какого-либо видимого обмена словами или знаками. Из этого я заключил, что для достижения такого согласия они должны использовать очень изощренную кодировку. Этнометодологическое заключение не может быть более классическим»[14].

Антисоциологический подход повторяется и в «Структурном анализе», разделенном на четыре фазы:

1. Признание кодов и этнометодов (системы классификации Дона Хуана).

2. Этнометодологическое безразличие к модусам познания «равнозначности между различными формами согласия»[15], вопрошание, адресованное «обыденной» реальности, и одновременное сомнение в самом статусе истины: «Ложь или правда – это мало значит… Он ответил, что по-любому я обманываю всех»[16].

3. Пересечение барьера социальной формы – вещь сложная и порой пугающая: «Мне было сложно уловить его методы и понятия, потому что элементы его описания оставались мне чужды и, кроме того, несовместимы с методами моего собственного описания»[17].

4. Принятие точки зрения Дона Хуана, который «переменяет роли»[18] и проводит инициацию Карлоса. Эта тяжелая работа по «приобретению членства в коллективе» (acquiring membership)[19] не увенчивается успехом, когда Карлос сам становится воином, то есть в пятом произведении под названием «Второе кольцо силы».

Итак, мы имеем в теоретических обоснованиях Кастанеды и, более того, во всех неудачах Карлоса, связанных с его попытками понять мир колдунов яки, постоянную и по сути гарфинкелевскую критику классической социологии, из которой следует, что только этнометодологический подход может разрешить это внутреннее противоречие в социологии.

Кастанеда несколько грешит против истины, когда представляется классическим ученым-социологом, вынужденным самой реальностью полевого исследования поменять метод и «спонтанно» принять этнометодологический подход, – тогда как он был учеником Гарфинкеля и даже Мейгана[20], который его и инициировал в шаманы. Продвинувшись дальше и наложив на рассказ Карлоса рамку этнометодологической литературы, читатель изумится тому, что Дон Хуан использует (в своих действиях и в учении) все концепции Гарфинкеля и что прогресс Карлоса напрямую связан с использованием или осуществлением одной из этих центральных концепций этнометодологии.

В первую очередь поражает то значение, которое придается в книге индексности[21]: с ее помощью, собственно, и оправдывается поведение Карлоса. Убеждение в существовании сети смыслов, связанных внутренней социальной согласованностью, появляется в «Учении Дона Хуана»: «Правило было подтверждено особой согласованностью»[22].

Из этого само собой разумеется, что этнометоды и индексные выражения присутствуют в том, как маркируются разрывы между социологом и изучаемой им социальной формой. Отсюда многочисленные неудачи Карлоса, вплоть до его «катания по земле». Речь не идет о недоразумении, поскольку именно Дон Хуан выбрал Карлоса, чтобы сделать из него «человека знания»; речь идет о сбое индексности. Вот почему начиная с историй силы, где Карлос переходит на ту сторону социального барьера, тон совершенно меняется, и точка зрения извне, неиндексная (и, следовательно, критическая), уступает рассказу в модусе свидетельства, то есть интериоризирует все само-по-себе-разумеющееся[23].

Деконструкция социологии также осуществляется через признание уникальной компетентности (unique adequacy). Понимание социолога не имеет никакого значения перед лицом «внутреннего исследователя», и оно не может постичь смысла: «Ты понимаешь, что Дон Хенаро позади тебя. Однако в данном случае это понимание неважно»[24]. Отсюда и большое число «ошибок интерпретации» Карлоса… и сомнения в рациональной уверенности, которая является лишь ошибкой знания (классическая этнометодологическая тема): «Для шамана реальность, то есть мир, которого мы не знаем, – это лишь описание»[25]. Главное понятие, неназываемое, но действующее в текстах Кастанеды, – это accountability[26]. Вспомним определение, которое дает ему сам Гарфинкель: «Когда я говорю о подотчетном [accountable] характере вещей, я говорю о доступности для члена любой существующей организации некоего набора локализованных практик»[27]. Именно социальное измерение языка, а точнее, рассказа (слов Дона Хуана), заставляет Карлоса «вступить в игру»[28]. Слова Дона Хуана удивительно действенны[29], но, чтобы уловить их смысл, нужно переступить через барьер социальной формы. Без этого остается лишь банальная магия, как в ситуации, когда автомобиль Карлоса на его глазах просто растворяется в воздухе под воздействием Дона Хенаро. Отсюда и забота об аутентичности изложения, которую Дон Хуан организует, становясь спонтанным этнометодологом: «Он заставил меня пересказать мой опыт в мельчайших деталях»[30], и в этом же смысл всех рассказов Карлоса:

«Эти заметки описывают субъективную версию моих экспериментов, такими, какими я их ощутил и пережил. Это точные отчеты, как я их излагал Дону Хуану, который требовал точных воспоминаний, и верности всем деталям, и полного изложения каждого опыта»[31].

Основной метод состоит прежде всего в том, чтобы «стать членом коллектива». Как это определяется в «Структурном анализе», речь идет о постоянном преодолении, сражении с самим собой, потому что необходимо подавлять рефлексы социолога. Ребенок племени – «урожденный член коллектива»[32], тогда как «чужак» может стать членом племени только приобретя индексность группы и при этом рискуя полностью потерять свой различающий и критический взгляд – как это видно в последующих текстах (начиная со «Второго кольца силы» и далее по нарастающей до «Огня изнутри»), где Кастанеду уже совсем не волнует правдоподобие.

Итак, нет сомнений в том, что для Кастанеды главной точкой отчета было учение Гарфинкеля. История Дона Хуана представляется клинической проверкой тезиса этнометодологии:

«Предмет изучения этнометодологии – это организации знания некого члена коллектива, его повседневной жизни и его собственной деятельности, так как мы считаем это знание составной частью той рамки, что превращает эту деятельность в организованную»[33].

Перед нами буквальное описание того, как ведет себя Карлос по отношению к Дону Хуану. Следовательно, можно предположить, что труд Кастанеды – иллюстрация этнометодологического подхода. Правда, с двумя уточнениями:

a) С одной стороны, надо отличать в труде Кастанеды гарфинкелевское измерение, то, что связано с галлюциногенами, от транса. Идет ли речь только о критическом подходе к классической социологии, очень близком к проблематике ее использования, или о методологии путешествия, специфически адекватного изучению измененных состояний сознания? Одним словом, можно ли говорить о «холодной» этнометодологии, которая станет новой тенденцией в социологии перед лицом «горячей» этнометодологии, интересующейся различными уровнями сознания? В этом смысле сближение с Арто[34], которого совсем иная судьба заставила вести репортажи из тех же самых мест, где происходят «приключения» Кастанеды среди «народов пейотля», или с Рембо[35] (и его систематическими нарушениями всякого речевого смысла), открывает волнующие горизонты. И даже ссылка, часто повторяемая этнометодологией, на философию Сартра приобретает радикально новое звучание, в той мере, в какой она также ведет к созданию теории субъекта и перескакивания на другой уровень реальности при помощи психотропных средств. Свобода приходит с деконструкцией классической философии и достижением других уровней реальности…

b) С другой стороны, остается вопрос достоверности кастанедовского текста в целом. Если Кастанеда, как утверждает Де Мил[36], всего лишь грандиозный мистификатор, то тогда подвергается сомнению любое использование этнометодологии в полевых условиях, как, судя по всему, недавно признал и сам Гарфинкель. Без сомнения, ее здание еще не обрушилось полностью, так как речь идет не о пропускании ее самой (по-кастанедовски) через сито реальности, но только о тех смысловых последствиях, которые она вызывает. Тем не менее этнометодологическое течение в целом не может игнорировать этого назойливого вопроса. Однако это уже другая история.

Перевод с французского Андрея Лазарева

 
[1] Boumard P. Castaneda disciple de Garfinkel? // Pratiques de formation. 1985. № 11-12 (Ethnomethodologies). P. 128–133.

[2] Речь идет об особом направлении в социологии и психологии, у истоков которого стоял Гарольд Гарфинкель (Harold Garfinkel, 1917–2011). К этнометодологам в академической науке до сих пор относятся настороженно, хотя некоторые открытия самого Гарфинкеля уже признаны. Дело, возможно, не в концепциях и теориях («этнометоды», то есть те, которые применяют люди в повседневной жизни: «анализ разговора», «обыденное сознание», «фоновые понимания/ожидания»), а в том, как они проверялись и доказывались. В число практик данного направления входят так называемые «контролируемые нарушения ожиданий», или «гарфинкелинги», опирающиеся на тезис Гарфинкеля о том, что социальные отношения открываются во всей полноте тогда, когда их нарушают. Он, например, просил своих студентов вести себя дома с родителями, как будто в гостях, чтобы выявить данные отношения и ритуалы. Соответственно, если Кастанеда оставался этнометодологом, то вся его «магическая» и «писательская» деятельность может рассматриваться как «гарфинкелинг». Тогда и вся весьма популярная религия тольмеков под названием «Путь воина» и ее ответвления в рамках движения Нью-Эйдж являются не просто сконструированными, но сконструированными в рамках научного эксперимента. См. подробнее по этнометодологии: Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007; Он же. Обыденное знание социальных структур: документальный метод интерпретации в профессиональном и непрофессиональном поиске фактов // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 1. С. 3–19. – Здесь и далее – примеч. перев.

[3] Существуют несколько русских переводов книг Карлоса Кастанеды. Например, первые три книги опубликованы под одной обложкой в переводе под редакцией И. Старых: Кастанеда К. 1. Учение Дона Хуана: путь знаний индейцев яки. 2. Отдельная реальность. 3. Путешествие в Икстлан. М.: София, 1993. Однако в тексте данной статьи дается перевод цитат из Кастанеды и Гарфинкеля по французскому тексту статьи, так как они лучше отражают логику автора.

[4] Noël D.C. Castaneda, ombres et lumieres. Paris: Albin Michel, 1981. P. 153.

[5] Douglas M. The Authenticity of Castaneda // De Mille R. (Ed.). The Don Juan Papers: Further Castaneda Controversies. Santa-Barbara: Ross-Erikson, 1980. P. 26.

[6] Castaneda C. Voir, les enseignement d’un sorcier yaqui. Paris: Gallimard, 1971. В оригинале звучит как «To make intelligent and congruous interpretations of the units of meaning» (Idem. Separate reality. New York: Washington Square Press, 1998. P. 9).

[7] Idem. L’herbe du diable et la petite fumée. Paris: Gallimard, 1971. P. 18; Idem. Voir, les enseignement d’un sorcier yaqui. P. 56; Idem. Le voyage à Ixtlan. Paris: Gallimard, 1972. P. 69.

[8] Idem. Le voyage à Ixtlan. P. 132.

[9] Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967. P. 33.

[10] Castaneda C. L’herbe du diable et la petite fumée. P. 27.

[11] Англ. «нарушение», «разрушение», «прорыв». Это и есть «контролируемое нарушение», «гарфинкелинг», см. сн. 2.

[12] Castaneda C. L’herbe du diable et la petite fumée. P. 21.

[13] Ibid.

[14] Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. P. 25.

[15] Castaneda C. Voir, les enseignement d’un sorcier yaqui. P. 30.

[16] Idem. Le voyage à Ixtlan. P. 27.

[17] Ibid.

[18] Ibid.

[19] Еще один важный термин. По Гарфинкелю, этнометодолог может постигать социальные отношения только изнутри, приобретя необходимую «компетентность». Из-за этого многие исследования требовали многолетней подготовки, прежде чем исследователь станет «своим», «членом коллектива», изучит все техники, методы, приемы и логику работы изучаемого коллектива.

[20] Клемент Мейган (Clement Woodward Meighan, 1925–1997) – археолог и антрополог, исследовавший доисторические культуры Южной Калифорнии и Мексики.

[21] Термин Гарфинкеля (indexicality) и вообще анализа речи. «Индексные выражения» (и действия) указывают на что-то конкретное и единичное и при этом невыражаемое, неописуемое речью. Классические «индексные выражения»: «вот это», «там», «тут». Таким образом, поведение героя Карлоса важно не само по себе, а как указание на невыразимое.

[22] Castaneda C. L’herbe du diable et la petite fumée. P. 284.

[23] Речь идет о «фоновых пониманиях» (routine grounds), то есть о том, что все люди в своей социальной коммуникации знают и считают «само-собой-разумеющимся».

[24] Idem. L’herbe du diable et la petite fumée. P. 331.

[25] Idem. Le voyage à Ixtlan. P. 9.

[26] В оригинале термин тоже приведен по-английски. По Гарфинкелю, действие является accountable, то есть у него есть свойство accountablity, если оно «видимо-рационально-и-осознаваемо-направлено-на-практическую-цель»: Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. P. 3. Можно перевести его как «нормативная подотчетность».

[27] Ibid. P. 35.

[28] У Гарфинкеля термином «игра» обозначаются ситуации, когда исследователь (или студент) пытается преодолеть свои «фоновые понимания» и играть «роль» (Ibid. Ch. 2).

[29] То есть «перформативны» (в терминах теории речевых актов Джона Лэнгшо Остина).

[30] Castaneda C. Voir, les enseignement d’un sorcier yaqui. P. 291.

[31] Ibid. P. 25.

[32] Idem. Le voyage à Ixtlan. P. 9.

[33] Garfinkel H. Sur le problème des correctifs // Décrire: un impératif? Paris: EHESS et CEMS, 1985. P. 25.

[34] Антонен Арто (Antonin Artaud, 1896–1948) – авангардный поэт, актер, драматург и режиссер.

[35] Артюр Рембо (Arthur Rimbaud, 1854–1891) – поэт, предшественник многих авангардных направлений в литературе и искусстве XX века, вплоть до сюрреализма.

[36] De Mille R. Ethnomethodallegory: Garfinkeling in the Wilderness // Idem (Ed.). The Don Juan Papers… Lincoln, NE, 1980. P. 68–91.

[Корнак]

«Событие, если оно происходит в чужой системе разумных интерпретаций, может быть понято лишь в терминах единиц значения, присущих этой системе»[9].

это всего лишь подмеченная форма подачи материала специалистом-антропологом

все идеи сдуты сами знаете откуда
уж, по крайней мере, не у индейца-дикаря

[Fggvggb]

Тебе лечится надо. Хоья,наверное, уже поздно.

[Fggvggb]

Тебе лечится надо. Хоья,наверное, уже поздно.

[Корнак]

ты какой-то нервный стал, Аркадьич.

[Fvb]

Корнак, на кой ты пишешь в моей теме?

[Корнак]

на кой ты пишешь в моей теме?

я тебе помочь хочу, успокоить

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/DoJDCOQtoVQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/DoJDCOQtoVQ</a>

[Корнак]

Пал Палыч, тебе валерианку нужно пить, а не запрещенные вещества рекламировать среди русскоязычного населения

[Соня (Bruja)]

А по моему круто. С детства грибы мне казались самыми загадочными существами планеты.
Это и антибиотики и почти животный диетический белок ... и яды.
Почему Корнак ты сразу о человеке гадости думаешь?

[Корнак]

Почему Корнак ты сразу о человеке гадости думаешь?

наоборот
у меня вначале полное доверие и принятие к любому

[Соня (Bruja)]

А что ты против грибов имеешь? Я вот с детства шампиньоны и опята собирала.. с 2х лет! Мама учила какие из них что дают.. что можно и полезно есть а что нельзя и можно скопытится.. чем можно лечиться, а от чего одуреть..

Я обожала эти прогулки по лесополосе..

Например дождевик чернильный гриб можно есть пока он молодой и чернила снизу не потекли.. а в испании этого не знали... все ждали что я помру.. но потом, убедившись что не опасно и сами попробовали..
А они считали гриб ядовитым.. типа поганок..
А он как курица на вкус

[Корнак]

можно скопытится

любые грибы любят накапливать токсины, тяжелые металлы
в них мало чего полезного и они плохо усваиваются
если есть другая еда, то лучше предпочесть ее

[Соня (Bruja)]

можно скопытится

любые грибы любят накапливать токсины, тяжелые металлы
в них мало чего полезного и они плохо усваиваются
если есть другая еда, то лучше предпочесть ее

Знать надо, где искать.
А то пользы от них больше. И усваиваются они легче.
Наука Корнак это говорит.

[Корнак]

если к людям у меня изначально доверие, то к грибам изначально недоверие

[Соня (Bruja)]

Ну а кто не знает, то лучше стращать, вот как ты делаешь.

Потому что реально пусти такого в лес, он и принесет поганок полное лукошко.
Грибы умеют маскироваться под съедобные грибы, нужно знать как их отличать. И контрольный выстрел - последняя проверка уже при варке например... луковишу кидают разрезанную. Если хоть один ядовитый попался - то луковицо посинеет или почернеет..
Короче точно поймешь, что обманулся..
Правда у нас никогда подобного не было..

[Соня (Bruja)]

Грибы умеют маскироваться под съедобные грибы, нужно знать как их отличать

Прямо как сталкеры..

[Таино]

исходя из того, что в мире слуха никого нет и в отличие от жизни и мышления зрением - тоже никуда не посмотреть, и что находишься на своей орбите, а не в бомонде, то в случае с питанием придется задуматься, а что же кушать?) так великие практики самадхи сдулись под натиском випассаны. а будущие христиане признали наличие божей благодати.

[Корнак]

. В составе грибов много полисахаридов, которые люди не умеют переваривать и усваивать.

Кроме того, в грибах мало белка и других питательных веществ, так что их пищевая ценность очень низкая.
https://journal.tinkoff.ru/mushroom-digestion/

большая часть этих углеводов — не привычные нам, получаемые, например, из сладостей, мучных изделий или круп, а так называемые структурные полисахариды. Эти высокомолекулярные углеводы придают клеткам, органам и целым организмам механическую прочность. Наиболее распространённые структурные полисахариды — это целлюлоза и хитин. Такие углеводы действительно почти не перевариваются, так как обладают устойчивостью к вырабатываемым человеком пищеварительным ферментам. Например, за переваривание одного из структурных полисахаридов, целлюлозы, отвечает фермент целлюлаза — млекопитающие неспособны его вырабатывать, но насекомые, питающиеся древесиной (насекомые-ксилофаги, корабельный червь), — могут
==========

МИНУСЫ

1. Витамины из них плохо усваиваются.

К сожалению, и минералы, и витамины, и бета-глюканы грибов очень плохо усваиваются организмом человека. Размер бета-глюканов в грибах превышает 60 микрон, а тонкий кишечник человека устроен таким образом, что частицы больше 60-ти микрон припускает через себя с большими сложностями. Чтобы ощутить реальное противоопухолевое действие, нужно быстро съесть около 600 кг грибов...

2. Плохо перевариваются.

Грибы очень тяжелы для переваривания из-за большого количества в них хитина, который вообще не усваивается организмом человека. Людям с различными болезнями желудочно-кишечного тракта грибы даже противопоказаны. До 12-14 лет детям лучше грибы вообще не давать.

Кстати, именно «благодаря» хитину, большой процент питательных веществ, содержащихся в грибах, не усваивается нашим организмом.

3. Копят яды.

Грибы обладают невероятно высокой способностью накапливать в себе различные токсины и радиоактивные соединения. Даже очень хорошие грибники, которые никогда не перепутают съедобный гриб с несъедобным, подвергают себя и своих близких опасности отравления.

 На самом деле отравиться можно даже самыми съедобными грибами. И не только потому, что они накапливают токсины, но и потому, что грибницы поганок и хороших грибов в лесу могут тесно переплестись.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/25946/2890034/

[Таино]

как же отличить гриб в мире слуха, который можно кушать , а который нет?)

[Таино]

составе грибов много полисахаридов

это все мир зрения. в мире слуха это тупо сон.

[Корнак]

Таино, ты электронные сигареты куришь?

[Таино]

странный вопрос для кладбища. вы что ели при жизни? доширак? по 20 лет сгнить не можете и начать соображать по месту обитания.

[Корнак]

странный вопрос для кладбища

просто предупредить хотел, чтобы не курил

"В Республиканскую клиническую психиатрическую больницу поступил мужчина, у которого начались бредовые идеи и галлюцинации, сообщил в своем телегам-канале министр здравоохранения Башкирии Айрат Рахматуллин

По результатам лабораторных исследований у пациента обнаружили повышенное содержание никотиновых веществ. В ходе беседы врач-психиатр установил, что мужчина очень часто курит вейп, чередуя его с обычными сигаретами.

"При курении электронных сигарет в организм поступает много опасных веществ. Одно из них - акролеин, относящийся к чрезвычайно токсичным веществам, - пояснил глава Минздрава. - Вейп замедляет развитие мозга, плохо влияет на память, концентрацию, самоконтроль и нервную систему. Среди других побочных эффектов - ослабление иммунитета, повреждение тканей легких и сердца, а также когнитивные нарушения".

[Таино]

в своем телегам-канале министр здравоохранения

прикольно.

странный вопрос для кладбища
просто предупредить хотел, чтобы не курил

я еще и не пью.

[Таино]

Среди других побочных эффектов

а ты всех здравомыслящих наркоманами считаешь?)

или только тех - кто не курит электронные сигареты и не пьет?

[Таино]

И этот вопрос Успенский раскрыл как никто другой
Только лучше называть это не восприятием, а творением
Луч Творение называется.

если у человека были ученики - то он просто фантазер и раскрыть ничего не может. да и никто не может ничего раскрыть другому. человек (у которого в порядке с головой) понимает, что практик  - покинувший этот мир - не может иметь в миру учеников. и такой практик тоже понимает, что доораться до живых он не в состоянии.

и только сознание скользит вдоль этого времени,

у сознания ноги. а времени нет). но у фантазий ног нет)

[Корнак]

Таино, нечего, что я с тобой не разговариваю?
а то меня совесть грызет - еще обидишься

[Таино]

не знаю. тебя же грызет совесть. я тот тут причем?

я вижу буковки и комментирую. мне остальное до лампочки.

[Fhb]

<a href="https://youtube.com/v/8oYsYFQ-9wc?si=TwGCQX-4bYUFe71L" target="_blank">https://youtube.com/v/8oYsYFQ-9wc?si=TwGCQX-4bYUFe71L</a>

[Пал Палыч]

История философии
2019. Т. 24. № 2. С. 90–103
УДК 162.65
History of Philosophy
2019, Vol. 24, No. 2, pp. 90–103
DOI: 10.21146/2074-5869-2019-24-2-90-103
Д.Э. Гаспарян
Особенности феноменологического подхода
в современной аналитической философии сознания*
Гаспарян Диана Эдиковна – кандидат философских наук, доцент, РhD. Национальный исследователь-
ский университет «Высшая школа экономики», Школа философии. Российская Федерация, 105066,
г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21, стр. 4; e-mail: anaid6@yandex.ru
Настоящее исследование посвящено анализу особенностей феноменологического подхода
в современной аналитической философии сознания. На сегодняшний день феноменология
в аналитической философии сознания все больше укрепляет свои позиции. Это связано с про-
блемой ограниченности научного (т. н. натуралистского) подхода к изучению сознания. Также
показывается, что в отличие от известных в континентальной традиции стратегий тематиза-
ции сознания аналитическая философия сознания, часто по умолчанию, использует язык и ап-
парат натуралистской философии. Под последним понимается онтология природных объектов
и мотив их первичности (изначальности). В статье производится разбор некоторых средств
аналитической философии сознания, которые позиционируются как феноменологические, но
не всегда сохраняют аутентичность феноменологической методологии. Показано, что особен-
ности феноменологического подхода в аналитической философии сознания связаны с опреде-
ленными недостатками традиционной феноменологии, а именно разрывом с языком науки
и отсутствием достаточных возможностей диалога между учеными и философами. Феномено-
логический подход в современной аналитической философии сознания, напротив, предлагает
ряд инструментов, позволяющих продемонстрировать особенности сознания как «объекта ис-
следования» на территории самой науки. В статье показаны некоторые из этих инструментов
и дан их анализ в сравнении с традиционной феноменологией Гуссерля. В тексте отражен ре-
зультат данного сопоставления, а именно то, что следствием научной конвертируемости явля-
ется сохранение остаточного натуралистского материала (словаря науки) в пределах аналити-
ческих версий феноменологии, что не позволяет аутентично применять традиционные фено-
менологические подходы к изучению проблем сознания в аналитической философии. Вместе
с тем показывается, что дальнейшее развитие традиций аналитической философии и феноме-
нологии может развиваться в форме диалога, ибо это приводит к важным новым результатам
в современной философии, в частности, в изучении сознания.
Ключевые слова: феноменология, феноменальное сознание, аналитическая философия со-
знания
* В данной научной статье использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта
по гранту РФФИ № 18‒011‒00124 «Особенности феноменологии (феноменологического подхода)
в современной аналитической философии сознания» (2018‒2020).
© Гаспарян Д.Э.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 91
Введение
Исторически философия сознания считается частью более широкой традиции,
называемой аналитической философией, в то время как феноменологию, с точки
зрения аналитиков, принято относить к более широкой традиции, называемой
континентальной философией. Таким образом, феноменологию и аналитическую
философию сознания можно определить и как дисциплины, и как исторические
традиции. В наши дни аналитическая философия сознания продолжает активно раз-
виваться, и это способствует созданию новых подходов и методов. Этот процесс но-
сит не только характер внутренней эволюции, но и предполагает различные внеш-
ние заимствования. Одним из наиболее показательных примеров, где можно
увидеть подтверждение названной тенденции, являются попытки интеграции фено-
менологии в аналитическую философию сознания. Это проявляется в том, что по-
нятие феноменальности постепенно завоевывает себе место в аналитической фило-
софии сознания. Можно сказать, что сама аналитическая традиция становится
более терпимой к классической феноменологии и готова выслушать ее соображе-
ния. По крайней мере, использование словосочетаний «феноменальное сознание»
и «феноменологический метод» прочно вошло в терминологический оборот совре-
менной аналитической философии сознания.
Работы, соединяющие феноменологию и аналитическую философию, можно
подразделить на три подгруппы. Первая практикует диалог подходов и их взаимо-
дополнительность. Одной из характерных работ, посвященных феноменологии
в современной философии сознания, является книга «Феноменология и философия
сознания» [Smith, Thomasson (eds.), 2005], где впервые делается попытка выстраи-
вания диалога между натуралистическими и феноменологическими подходами в са-
мых разных областях философии сознания.
Наряду с данными исследованиями, пропагандирующими диалоговый подход,
можно выделить корпус работ, провозглашающих идею прямой консолидации ней-
ронаук и феноменологии [Varela, Thompson, Rosch, 1991; Gallagher, Zahavi, 2007].
Согласно мнению этих авторов, когда нейронауки или когнитивные дисциплины
изучают работу мозга или мышления, они неизбежно сталкиваются с сознанием,
т. е. в каком-то смысле сталкиваются с феноменологической стороной дела. Речь
идет о том, что, решая определенные задачи, связанные с психикой, мы можем при-
менять феноменологическую методологию, более того, без нее решение этих задач
окажется невозможным.
Наконец, отдельно нужно назвать тенденции построения феноменологического
поля внутри самой аналитической философии. Как правило, эти усилия связаны с вы-
явлением и обоснованием феноменальной природы сознания, а именно доказательства-
ми ее онтологической автономии. Этот тип обоснования по большей части строится
как демонстрация необходимости включения перспективы от первого лица, нереду-
цируемости квалитативного опыта и феноменальности сознания. В данных подходах
слово «феноменология» часто используется, чтобы указать на качественный или при-
ватный характер опыта, т. е. «каково это» иметь опыт определенного рода. Для обосно-
вания существенности включения феноменального опыта была создана серия аргумен-
тов, наиболее известные из которых – аргумент от приватности Нагеля, аргумент
знания Джексона, аргумент зомби Чалмерса, аргумент разрыва в объяснении Левина
и др. [Иванов, 2013]. Отдельное значение имеет линия введения перспективы от перво-
го лица, как необходимого элемента феноменальной тематизации сознания.
Почему в этих трех направлениях о феноменологии и философии сознания
приходится говорить в риторике воссоединения? Все дело в том, что классическая
(континентальная) феноменология и аналитическая философия сознания возникли
92 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
и развивались независимо друг от друга. Известно, что на европейскую феноменоло-
гию, связываемую не только с именем Гуссерля, но и Брентано, Мерло-Понти, Сарт-
ра, Хайдеггера и др., активно влияла немецкая традиция, в частности наследие Канта
и Гегеля. Аналитическая традиция развивалась своим путем, как правило, не углубля-
ясь в немецкую традицию, с чем связано ее своеобразие и «нечувствительность»
к некоторым типологическим «ходам» континентальной философии. Таким образом,
«традиции феноменологии и аналитической философии сознания, несмотря на пере-
секающиеся интересы, не были тесно связаны» [Smith, Thomasson (eds.), 2005, р. 13].
История подобных взаимоотношений проливает свет на особенности включения
феноменологии в контекст аналитической философии сознания. Интерес представля-
ет то, в какой степени ту феноменологию, которую задействует аналитическая фило-
софия, можно считать классической и, напротив, можно ли классическую феномено-
логию вписать в аналитический контекст. Отдельную трудность, разумеется, влечет
за собой вопрос о том, что считать классической феноменологией и можно ли ее
в принципе выделить. Европейская традиция также весьма неоднородна и насчитыва-
ет много версий феноменологии. Существует также и значительное число способов
их классификации. Англоязычная традиция классификации тяготеет к более строгому
разделению, однако ее основания деления не всегда очевидны. В частности, внутри
англоязычной традиции можно найти разделение на экзистенциалистскую, герменев-
тическую, историцистскую и пр. версии феноменологии [Smith, 2013]. Континенталь-
ная традиция в данном вопросе более пластична и не предполагает жестких предмет-
ных или методологических границ внутри феноменологии, предпочитая говорить
скорее о «чертах», «акцентах» или «интерпретациях».
Ниже мы рассмотрим некоторые черты названных трех тенденций «воссоедине-
ния» феноменологии и аналитической философии сознания, уделяя особое внимание
вопросам соответствия аналитической феноменологии традиционной континенталь-
ной. Как мы увидим в ряде мест, несмотря на попытки феноменологизировать опре-
деленные разделы философии сознания, они сохраняют значительную натуралисти-
ческую направленность.
Особенности определений феноменального и феноменологического
в аналитической философии сознания
Различие путей феноменологии и аналитической философии сознания было
не в последнюю очередь вызвано вполне объяснимыми причинами. Современная
философия сознания вполне осознанно проросла из решимости отказаться от лю-
бых вариантов интроспекции, из настойчивости в изучении сознания методами
естествознания и стремления сохранить натуралистическую онтологию, созвучную
остальным естественным наукам. Соответственно, долгое время в классической
аналитической философии сознания термин «феноменология» попросту не исполь-
зовался. Даже после того, как активно стал использоваться термин «феноменальное
сознание», термин «феноменология» по-прежнему не встречался. Это связано с тем,
что изнутри аналитической философии феноменология всегда воспринималась как
часть «континентальной» традиции, цели, методы и доктрины которой существенно
отличаются от аналитической. Феноменология в этом смысле не идентифицирова-
лась аналитиками как родственная дисциплина, направленная на анализ сознания.
Тем более неясными оставались и ее возможные вариации [Sokolowski, 2000]. Однако
изменения, произошедшие в последние годы, изменили и словарь определений
феноменологии. На сегодняшний день в аналитической философии выделяется
несколько различных типов феноменологии. (1) Трансцендентальная феноменология
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 93
направлена на анализ актов конституирования объектов изнутри сознания, вынося
за скобки соответствие имманентной сознанию реальности той, которая предположи-
тельно находится вовне (в терминологии аналитической философии совершается
т. н. брекетинг). (2) Натуралистическая феноменология рассматривает, как сознание
конституирует вещи и как этот процесс соотносится с природным миром, поскольку
сознание определяется как часть природы. (3) Реалистическая феноменология рас-
сматривает то, как сознание конституирует вещи, допуская, что за пределами созна-
ния есть реальный мир, который занимает внешнюю и независимую позицию по от-
ношению к сознанию.
Можно предположить, что в данной классификации только первый вариант
вполне аутентично отражает замысел Гуссерлевой феноменологии, в то время как
два других скорее являются результатом синтеза аналитических и феноменологиче-
ских подходов. Здесь нас будут интересовать именно два последних варианта.
Однако нашей целью является также их сопоставление с традиционной феномено-
логией, коль скоро они называются программами феноменологии.
Сам Гуссерль дает определение феноменологии в различных работах, в том чис-
ле в статье в Британской энциклопедии, которая стала одной из первых попыток озна-
комить англоязычного читателя с феноменологией. В статье мы читаем: «…феноме-
нология означает новый, дескриптивный, философский метод, на основе которого
была создана: 1) априорная психологическая наука, способная обеспечить единствен-
но надежную основу, на которой может быть построена строгая эмпирическая психо-
логия; 2) универсальная философия, которая может снабдить нас инструментарием
для систематического пересмотра всех наук» [Encyclopedia Britannica, 1943, p. 700].
В свою очередь, одно из недавних определений феноменологии в аналитиче-
ской философии сознания звучит так: «феноменология – это исследование структур
сознания, как они переживаются с точки зрения первого лица» [Smith, 2013].
При беглом сопоставлении этих двух определений можно обнаружить харак-
терные отличия. Во втором определении ничего не сказано об априорности феноме-
нологии как метода. В частности, из определения не ясно, как именно может произ-
водиться исследование структур сознания; возможно ли, например, это сделать
апостериорно, т. е. эмпирически. Не указана также диспозиция между трансценден-
тальной и эмпирической психологиями, из которой следует различие когнитивных
подходов к сознанию и, собственно, феноменологических. Так, к когнитивным под-
ходам можно будет отнести, к примеру, особенности визуальной обработки про-
странства, например в случае различных оптических иллюзий [Bayne, Montague,
2011]. К феноменологическим же помимо самих переживаний, составляющих со-
держание данных восприятий, будут отнесены также трансцендентальные аспекты
восприятия и осознания пространства (в значении кантовских априорных форм чув-
ственности). Также мы не встречаем указания на дескриптивность, и это косвенно
подталкивает к допущению применимости объяснительных подходов к сознанию,
в частности, когда мы пытаемся объяснить, как сознание связано с физическими
процессами, например нейронной активностью мозга. Наконец, мы видим различие
в вопросе указания на универсальность. В случае ее заявленности, феноменологии
отводится роль особой «метафизики» – она не является частным разделом знания,
но при определенной направленности установок (собственно феноменологических)
претендует на всеохватность и целостность построения картины мира. У Гуссерля,
при переключении на феноменологическую установку производства смыслов, фе-
номенология как язык описания становится универсальным.
Между тем, Д. Смит, автор представленного выше определения, заявляет, что
для целей выстраивания диалога между аналитической философией и феноменоло-
гией Гуссерля «лучше считать реалистом, а не идеалистом, а именно предполагать,
94 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
что объектом опыта является что-то в мире, а не в голове» [Smith, Thomasson (eds.),
2005, p. 20]. Трансцендентальный идеализм Гуссерля при этом толкуется как теория
конституирования смысла феноменов только через значения переживаний, направ-
ленных на определенные объекты. Феноменальность важна, но методы феномено-
логии, равно как ее результаты для философии сознания, не связываются с привер-
женностью метафизическому тезису идеализма о первичности сознания.
Сам Гуссерль, однако, разрабатывает феноменологию, в которой трансценден-
тальное измерение представляется структурообразующей частью всей его системы.
Гуссерль наследует кантовской версии «трансцендентального идеализма», в кото-
рой проблематизация условий возможности работы сознания постулируется вне по-
становки вопроса о соответствии содержания сознания вещам в реальном мире, на-
ходящимся за пределами сознания, и абстрагируется от какой-либо реальности
за пределами феноменов [Mohanty, 1989]. Классическим тезисом гуссерлевской фе-
номенологии является метод epoché, при котором вопрос о существовании внешне-
го природного мира выносится за скобки («брекетинг»). С помощью такой процедуры
сознательный опыт становится собственно предметом рассмотрения. В феноменоло-
гической рефлексии вопрос о существовании того или иного объекта (Солнца, неба
или камня) не ставится. Достаточно, что у нас есть переживание «Солнца», «неба»
или «камня», независимо от того, существуют ли эти объекты «на самом деле».
Основы классической философии субъекта в этом вопросе предлагают простую
и убедительную аргументацию, согласно которой значение объекта определяется
не внешним референтом, но внутренними операциями конструирования.
Несмотря на реалистическую интерпретацию феноменологии Гуссерля, Смит
подчеркивает важность перспективы от первого лица для любых феноменологиче-
ских контекстов [Smith, 2005]. Как правило, данная перспектива позволяет выде-
лить субъективные (приватные) состояния в качестве самостоятельных сущностей
и удостоверить их несводимость к физическим фактам. Однако с точки зрения тра-
диционной феноменологии такая формулировка предполагает, что она сделана в со-
ответствии с естественной установкой («мы нашли в мире вещи, но не сознание,
следовательно, сознание не есть вещь»). Подобные формулировки фактически озна-
чают, что работа аналитического феноменолога косвенно направлена на обоснова-
ние реальности того, что в аналитической традиции принято называть феноменаль-
ным сознанием, а именно особой ненаблюдаемой извне реальности. Большинство
интеллектуальных операций по смысловой локализации сознания в аналитической
философии делаются из естественной установки. Это, как правило, облегчает вос-
приятие аргументов в силу их наглядности и интуитивности, поддерживаемой
естественной установкой. Напротив, формулировки трансцендентальной феноме-
нологии зачастую контринтуитивны, так как предполагают переключение с есте-
ственной установки на феноменологическую, что не лежит в плоскости естествен-
ных действий сознания.
Принимая во внимание сказанное, можно выделить три основных метода фено-
менализации аналитической философии: план диалога, план включения и план ин-
теграции. Поговорим о них далее.
План диалога: сознание как предмет взаимных уточнений
Диалоговый подход направлен на интеракцию результатов и методов феномено-
логии и аналитической философии сознания в интересах философии сознания в це-
лом. Аналитические философы не отрицают того, что по историческим, методоло-
гическим или доктринальным причинам аналитическая философия сознания имеет
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 95
мало общего с традиционной феноменологией, которая началась с Брентано, была
систематически разработана Гуссерлем и продолжалась в работах таких мыслите-
лей, как Хайдеггер, Сартр и Мерло-Понти. Однако, несмотря на разные траектории,
некоторый диалог между философией сознания и феноменологией в истории все же
можно проследить. В частности, согласно некоторым аналитическим интерпретаци-
ям, феноменологический подход переплетался с аналитической традицией, по-
скольку феноменология возникла в результате реакции отказа Брентано, а затем
и Гуссерля от «психологической» логики Милля. Феноменология Гуссерля по-
влияла также на таких культовых аналитиков, как Р. Карнап, Г. Райл, У. Селларс
и Х. Патнэм [Smith, Thomasson (eds.), 2005, p. 22].
Ряд аналитических мыслителей опровергает предположение о несоизмеримо-
сти феноменологии и аналитической философии, демонстрируя, как феноменология
может привести к прогрессу в решении проблем, являющихся центральными для
современной философии сознания, и наоборот [Petitot, Varela, Pachoud, Roy, 1999].
Главным стимулом в такой постановке задачи является беспокойство о том, что тра-
диционная феноменология слишком герметична и имеет мало прикладной пользы,
в то время как аналитическая философия сознания нередко отрывается от филосо-
фии (и движется по направлению к науке) слишком стремительно, чтобы продол-
жать считаться философией.
Посмотрим, как именно идеи классической феноменологии могут быть перене-
сены в последние дебаты по философии сознания, и наоборот, как аналитические
дискуссии о сознании могут предоставить продуктивную почву для применения фе-
номенологических процедур.
По сути, речь идет о группе дискуссий. Центральной группой, в которой феноме-
нологию делают ключевым собеседником, являются обсуждения, принимающие
во внимание перспективу от первого лица в ее противопоставлении перспективе от
третьего лица. Часть этих обсуждений направлена на то, чтобы распаковать извест-
ную герметичность приватного опыта, к которому, как считается, доступ извне невоз-
можен. Речь идет о развитии идеи, согласно которой можно обойти непроницаемость
приватного опыта для межсубъективного доступа [Smith, Thomasson (eds.), 2005]. Ав-
торы этого направления указывают, что наши знания о собственных психических со-
стояниях основаны не на интроспективном наблюдении за ними, а на знакомых нам
внешних наблюдениях за миром, когда мы интериоризуем то, что доступно и наблю-
даемо всеми. Таким образом, обоснованность феноменологии не зависит от жизне-
способности интроспективных подходов к разуму [Smith, 2005, p. 96].
Кроме того, сторонники ряда подходов интересуются феноменологическими
методами и результатами в контексте современной неврологии. Наиболее свежие
попытки ренессанса элиминативизма опираются на новейшие данные нейронаук,
а именно на то, что опыт индуцируется корковой микростимуляцией в мозгу. Это
служит поводом для подрыва доверия к идее перспективы от первого лица. Однако
сторонники феноменальности указывают, что подобная интерпретация основана
на смешении феноменологии с определенными формами «народной психологии»,
от которой феноменология очевидным образом отличается. Они утверждают, что
при правильном понимании целей и методов феноменологии можно увидеть, что
не только нет конфликта между результатами нейронаук и феноменологии, но и объ-
единение этих двух подходов может дать полезный путь к решению сложной про-
блемы сознания [Bickle, Ellis, 2005].
Еще одна группа дискуссий связана с обсуждением программы функционализ-
ма. Функционализм и феноменология стремятся обеспечить анализ ментальности
в терминах внефизической самодостаточности. Строго говоря, при обоих подходах
сознание рассматривается с точки зрения самого сознания. Сознание есть нечто
96 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
субстанциальное и обладающее внутренней структурой, механикой мышления. Одна-
ко если для классической феноменологии эта имманентная самодостаточность со-
знания представляет собой категориальный строй трансцендентального происхож-
дения, то для функционализма это разговор о когнитивных характеристиках
мышления, которые можно описывать в терминах компьютеризированной програм-
мы. Различие в данном случае не будет сугубо риторическим. Компьютерная интер-
претация сознания подразумевает внешнюю к сознанию диспозицию – программу
можно написать, а ее функциональные состояния расшифровать и воспроизвести.
Такой подход совершенно исключен в традиционной феноменологии, поскольку
к сознанию мы никак не «относимся» и не можем работать «с сознанием» на правах
предваряющей объективации.
Диалог предполагает не только объединение усилий, но и некоторую критиче-
скую работу при разборе возможных недоразумений и искажений понятий при
взаимодействии контекстов. Ряд исследователей обращают внимание на термино-
логические несообразности, когда какие-то из понятий языка феноменологии упо-
требляются в неверном значении, что может вести к псевдоспорам и непродуктив-
ным дебатам. Например, понятие интенциональности не подразумевает простую
направленность или нацеленность, которые могут интерпретироваться сугубо функ-
ционально, в отрыве от сознания [Kriegel, Williford, 2006]. В частности, дискуссии
об интенциональности термостата не имеют ничего общего с феноменологическим
подтекстом необходимости сознательной природы интенциональности. «Возвраще-
ние к традиции исторической феноменологии, предшествовавшей более поздним
терминологическим сложностям, может дать надежду на выход из современных
псевдодебатов и возможность заново открыть для себя некоторые естественные
и очевидные взгляды на ментальное» [Strawson, 2005].
В рамках этой же логики можно заметить, что некоторые критики феноменаль-
ности сознания не вполне правильно понимают определенные классические аспек-
ты сознания. В частности, серия дискуссий вокруг гетерофеноменологии Деннета
(при участии его критиков, а именно Д. Чалмерса и М. Верманса) о том, нужна ли
внешняя верификация интроспективных отчетов, как кажется, не улавливает триви-
альное положение классической феноменологии о том, что феномены сознания
не нуждаются в верификации и всегда «истинны». Предмет феномена есть сам фе -
номен, в то время как процедура верификации, в свою очередь, является еще одним
феноменом. В общем и целом, установление истинности феноменальных состояний
извне, с точки зрения состояний мозга означает довольно грубое искажение идеи
феноменальности как всегда адекватного измерения «смысла», а не значения. Кро-
ме того, элиминативизм, подобный деннетовскому, упускает из виду совсем про-
стые составляющие понятия сознательного опыта, поскольку указание на ошибоч-
ность наших отчетов об опыте означает в конечном итоге отрицание того, кто
ошибается [Velmans, 2007]. Мы не можем последовательно отказаться от опыта
в пользу простых вербальных суждений (гетерофеноменология Деннета), и мы
должны признать, что у нас, во-первых, есть доступ к содержанию нашего соб-
ственного опыта, а, во-вторых, феноменологически он несомненен для нас.
План включения: сознание как квалитативность и приватность
Стратегия включения феноменологических аспектов чаще всего предполагает
противостояние редукционизму и различного рода элиминативистским практикам
философии сознания, в ходе которых делается попытка редуцировать сознание
и свести его к физическому (наблюдаемому или измеримому) явлению или факту.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 97
Эта стратегия была многократно оспорена, и критика преуспела в том, чтобы утвер-
дить реальный характер ментального. Надо отметить, что сам характер аргумента-
ции, равно как сама необходимость приведения аргументов, имплицитно указывает
на принятие естественной установки. Именно с позиции естественной установки
существование сознания необходимо доказывать. В случае же если мы заняли фено-
менологическую установку, то констатация сознания будет аксиомой, поскольку
утверждение сознания будет иметь вид тавтологии, а отрицание – противоречия.
При этом, как настаивает феноменология, мы всегда уже должны принять одну
из двух заявленных установок.
Натуралистские стратегии редукции сознания были неоднократно подвергнуты
серьезной критике в рамках теории приватности сознания Т. Нагеля, теории дуализ-
ма свойств Д. Чалмерса, теории квалиа Ф. Джексона и др. Сторонники данных тео-
рий пытались показать, что феноменальность как особый атрибут сознания тре-
буется для того, чтобы удостоверить его автономию. Синонимичными понятию
«феноменальное сознание» будут «квалитативное» или «субъективное сознание».
«Квалиа» есть термин для обозначения особой, не сводимой ни к чему иному, сущ-
ности непосредственного переживания некоторого состояния. Большинство аргу-
ментов в защиту реальности квалиа сводятся к тому, что при наличии чувственных
ощущений нейрофизическая процедура анализа данных мозга не позволит полу-
чить доступ к тому, как переживаются эти ощущения. Квалитативное и приватное
состояние реципиента не станет собственным квалитативным и приватным состоя-
нием нейроученого. Квалиа есть такой способ переживания, который неотделим
от того, кто его переживает, – перспективы от первого лица. В этом смысле квалиа
не вполне является объектом, предполагающим сохранение при отделении от по-
рождающих его форм.

[Пал Палыч]

Феноменальность сознания признается большей частью тех философов, кото-
рые признают реальность квалитативных свойств. Для подтверждения своей право-
ты они приводят различные аргументы. Наиболее известные из них следующие.
Аргумент от приватности, где показывается, что внутренний опыт любого живого
существа не совпадает с описанием физических процессов, сопутствующих этому
опыту [Нагель, 2003]. Аргумент от знания предлагает мысленный эксперимент,
в ходе которого нужно ответить на вопрос, будет ли личное переживание красного
цвета (как я чувствую визуальный опыт красного) дополнительным знанием к зна-
нию о нейрофизиологии цветовых ощущений, т. е. тому знанию, которое лишь опи-
сывает происходящее в мозге при восприятии цвета [Jackson, 1986]. Наконец, аргу-
менты от логической возможности отделения феноменального опыта от физической
работы мозга, например аргумент о представимости зомби, показывают, что если
некое существо, например зомби или робот, будет реагировать на все внешние им-
пульсы – отвечать на вопросы, смеяться в ответ на шутки, отдергивать руку от огня
и пр., то мы можем ошибиться, посчитав его сознательным существом, так как все
эти вещи он может проделывать будучи запрограммированным, управляемым
извне, умело сконструированным телом и пр. Следовательно, ничто не обязывает
нас привязывать сознание к физической основе, вследствие чего сознательный опыт
представляется дополнительным нередуцируемым свойством. Если зомбоподобные
существа возможны, то феноменальный опыт можно представить и рассматривать
как нечто дополнительное к физическому; он не вытекает из физических процессов
как высокоуровневое свойство наподобие теплоты или молнии [Чалмерс, 2013].
В общем и целом, типы включения феноменального сознания в аналитическую
философию сознания связаны с четырьмя главными линиями аргументации:
1. Упускание из вида приватных состояний или того, что традиционно опре-
делялось в философии как «субъективная точка зрения». Строго говоря,
98 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
сознание не может быть не приватным, но будучи приватным, оно не мо-
жет быть предметом традиционной научно-исследовательской процедуры
наблюдения;
2. Квалитативные состояния являются фактами, качественно отличными от фи-
зических фактов. Если описать Вселенную как совокупность физических фак-
тов (событий), то наличие в ней квалиа будет дополнительным и новым фак-
том (событием), несводимым к физическим характеристикам универсума.
3. Нет никакой логической необходимости в том, чтобы феноменальные фак-
ты вытекали из физических или были им тождественны. Между физиче-
ским и ментальным опытом невозможно установить отношений логическо-
го следования.
4. Программы редукции феноменального опыта сориентированы на подмену
феноменальных состояний когнитивными. При этом происходит замещение
объяснительной схемы на описательную – гораздо проще описать некото-
рый когнитивный процесс (будь то распознавания объектов, визуализации
образов), предполагающий некоторую схему, чем дать объяснение тому, ка-
кой феноменальный опыт стоит за всеми этими способностями.
Данные способы обоснования весьма убедительны, но надо признать, что все
они выполнены в рамках естественной установки, когда мы уже формализовали
возможность говорить о сознании извне. В свою очередь, с точки зрения последова-
тельной феноменологии в утверждениях естественной установки можно усмотреть
логическую ошибку упущения того, что все утверждения о мире уже делаются
из перспективы опыта сознания. Феноменология настаивает на нередуцируемости
даже не самого сознания (что слишком очевидно), а нередуцируемости изначально-
сти сознания.
Отметим, что вначале само слово «феноменальный», а затем и «феноменология»
стали использоваться в современной философии сознания, чтобы обозначить каче-
ственный характер опыта, т. е. «каково это» иметь опыт определенного рода. В дан-
ном случае речь шла по большей части о чувственных ощущениях – например, боли,
вкуса сладкого или вида красного. Однако, хотя сама эта проблематика квалитативно-
сти привела к активизации интереса к феноменологии, для понимания сути самой фе-
номенологии она, во-первых, недостаточна, а во-вторых, может способствовать лож-
ному представлению о ней. Во-первых, феноменология как холистический метод
должна описывать изучение цельного опыта, а не какой-либо части или аспекта само-
го опыта. Во-вторых, феноменология не связана исключительно с изучением каче-
ственного чувственного характера опыта, поскольку это есть лишь еще одно состоя-
ние сознания, правильнее сказать, «осознанное состояние». «Удовольствие нельзя
отличить – даже логически – от сознания удовольствия. Удовольствие не может суще-
ствовать “перед” сознанием удовольствия – даже в форме виртуальности, способно-
сти» [Сартр, 2009, с. 35]. Акцент на чувственно-квалитативной стороне сознательных
актов может склонить к мысли, что только благодаря им феноменальность сознания
и можно заметить. В действительности, феноменология пытается объяснить то, что
Гуссерль определял как «логические» взаимосвязи между разными типами опыта.
«Логика» в данном случае означает трансцендентальный и категориальный характер
различных состояний опыта, в том числе их категориальную взаимоопределимость
и взаимную конститутивность. Проводить свойственную когнитивным дисциплинам
разделительную рубрикацию внутри сознания – значит разрывать целостную ткань
сознания и, по сути, применять естественно-научные методы классификации, инду-
цируемые естественной установкой.
Общей чертой аргументов, защищающих феноменальность сознания, является
фундаментальность естественной установки, что отличает их от традиционной
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 99
феноменологии. Проблематичность того, что есть мир вещей и его данность-созна-
нию, никак не оговаривается, но принимается по умолчанию. Именно внутри мира
вещей (физических фактов) ведется поиск сознания (ментальных фактов). Напро-
тив, в случае фундаментальности феноменологической установки наличие феноме-
нального сознания нет необходимости доказывать, так как оно является более ран-
ним и всегда уже необходимым логическим условием возможности самого мира
вещей. Более того, при утверждении изначальности сознания как условия налично-
сти мира вещей, последующие его поиски внутри мира вещей отчетливо примут
вид логической несообразности. Не заметить эту несообразность можно только
в случае, если в качестве первичной постулируется естественная установка.
План интеграции: сознание как воплощение в природу
Отдельной рубрикой сотрудничества между феноменологией и философией со-
знания идет программа интеграции феноменологии и натурализма. Проект подоб-
ной интеграции заявил о себе в последние десятилетия и стремительно завоевал по-
пулярность.
Впервые план подобной интеграции был изложен в работе «Воплощенный ра-
зум», в которой авторы предложили консолидировать усилия когнитивных наук
с традиционной феноменологией [Varela, Thompson, Rosch, 1991]. Центральная
мысль книги в том, что методологически разделить области, занимающиеся толь-
ко сознанием (например, философская феноменология) или деятельностью мозга
(нейронауки), не представляется возможным. Сходная идея была высказана в кни-
ге «Феноменологическое сознание: введение в философию сознания и когнитив-
ные науки» [Gallagher, Zahavi, 2007]. Согласно мнению авторов книг, далеко
не только феноменология может претендовать на то, чтобы иметь дело с «самим
сознанием». К сознанию может обращаться и наука. Когда нейронауки или когни-
тивные дисциплины изучают работу мозга или мышления, они неизбежно сталки-
ваются с сознанием, т. е. в каком-то смысле сталкиваются с феноменологической
стороной дела. В свою очередь, количественные методы могут быть применены
в том числе за пределами одного только естествознания. В частности, описание
феноменологического опыта не исключает его формализацию с помощью матема-
тических и других алгоритмизирующих моделей. Субъективный опыт можно «за -
мерять», вовсе не имея в виду лишь измеримость нейронных коррелятов в пер-
спективе их отождествления с самим ментальным. Апологеты данной программы
резонно указывают на общий тезис, разделяемый большинством критиков редук-
ционистских подходов в аналитической философии сознания, а именно тезис
о невозможности полностью исключить перспективу от первого лица из исследо-
ваний деятельности мозга. Однако, вопреки сугубо философской постановке во-
проса о редуцируемости или нередуцируемости сознания, сторонники данной
программы указывают на вполне конкретные способы работы, которые могут
иметь вполне научно релевантное когнитивное приращение. Речь идет о том, что,
решая определенные задачи, связанные с психикой, число которых весьма обшир-
но, мы можем применять феноменологическую методологию, более того, без нее
решение этих задач окажется невозможным. К реализации данного проекта отно-
сится программа нейрофеноменологии Ф. Варелы и различные версии энактивиз-
ма, в том числе энактивистская феноменология Ш. Галлагера.
Согласно нейрофеноменологии Ф. Варелы, если ментальные акты неизбежно кор-
релятивны нейронным состояниям в мозге, то эту корреляцию следует сделать рабо-
чим инструментом. В частности, можно практиковать верификацию феноменальных
100 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
состояний нейронными или пояснение феноменальных состояний с помощью ней-
ронных. Нейрофеноменология Варелы чем-то напоминает гетерофеноменологию
Деннета, однако содержит в себе несоизмеримо больший феноменологический по-
тенциал. Согласно гетерофеноменологии, необходимо рассмотреть, с одной стороны,
т. н. самонарратив (отчет) субъекта о своих ментальных состояниях, а с другой – фи-
зиологические реакции субъекта, включая нейронную активность мозга. Данная ме-
тодика соотносится с идей верификации, а именно, если самоотчет не соответствует
данным сканера мозга (что вполне может случиться), то доверять стоит внешним
процедурам измерения. Например, если реципиент утверждает, что не видит, мы мо-
жем сделать заключение об обратном только на основании того, что функция мозга,
отвечающая за визуальные образы, активна.
Энактивистская феноменология Ш. Галлагера, в свою очередь, указывает на не-
отчуждаемость всякого опыта сознания от опыта вотелесненности. В данном слу-
чае программа интеграции фундирует свое родство с феноменологией благодаря
феноменологии тела Мерло-Понти. Как известно, концепция Мерло-Понти была
сфокусирована на «образе тела», на переживании существенности сопутствия фе-
номена собственного тела всем прочим феноменальным состояниям. Образ тела
существует не в ментальной и не в физической реальностях. Скорее, мое тело –
это «я сам» в своем взаимодействии с миром [Merleau-Ponty, 1967]. Примерно то
же самое утверждается в рамках энактивистской феноменологии, где речь идет
о том, что любые акты сознания необходимо сопровождаются осознанием соб-
ственной телесности. Из этого делается вывод, что сознание всегда воплощено
в теле и, по сути, реален лишь единый нерасчленимый опыт, составленный телом
и осознанием этого тела. Это, в свою очередь, должно означать реальность самого
тела и его включенность в природу, а именно то, что сознание есть часть природы.
Такая методология должна соединить натуралистический подход с феноменаль-
ным как две стороны одной медали и фактически говорить об онтологическом
единстве двух этих измерений.
Как видим, в случае проекта интеграции предполагается взаимный обмен ме-
тодами и инструментами. Феноменологию стоит некоторым образом онаучить,
в то время как науку о сознании стоит феноменализировать. Данные феноменоло-
гии как дисциплины стоит научиться подвергать процедурам научной проверки,
верификации и фальсификации, для того чтобы феноменологию можно было счи-
тать собственно наукой. Средством онаучивания феноменологии в свою очередь
должна стать экспериментальность. Необходимо разработать эмпирические экспе-
рименты, нацеленные на верификацию каких-либо ментальных состояний. Напри-
мер, электроэнцефалография указывает на активность в мозге, ответственную
за визуальный или сенсорный опыт, и эти данные сопоставляются с самоотчетами
реципиентов, фиксирующих у себя то или иное феноменальное состояние. В поло-
жениях нейрофеноменологии и энактивизма утверждается, что ментальный опыт
всегда коррелирует с нейронной активностью и фактически есть информационное
(смысловое) выражение физического в мире. При этом феноменология трактуется
как структура биологического, а биологическое как проявленность феноменально-
го. Как кажется, подобная интерпретация все же сильно отличается от того, что
предполагается в традиционной феноменологии. Данные подходы укладываются
в т. н. натуралистическую феноменологию, согласно которой сознание есть часть
и продукт природы. Как следствие, эти подходы игнорируют аспекты априорности
и трансцендентальности и сосредотачиваются в большей степени на интроспек-
тивной стороне сознания. Феноменальность в данном случае трактуется скорее
как интроспективность, и задача исследователя состоит в объективном подтвер-
ждении интроспективных данных.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 101
Заключение
Мы представили небольшой обзор существующих на сегодняшний день направ-
лений феноменологии внутри аналитической философии сознания. Данный обзор
ни в коем случае не претендует на полноту, но скорее схематически определяет клю-
чевые тренды развития. Своеобразие применения феноменологии в рамках аналити-
ческой философии сознания во многом связано с теми недостатками, которые она ви-
дит в традиционной феноменологии. Ее главным недостатком является однозначный
разрыв с языком науки и отсутствие возможностей диалога между научным и фило-
софским подходами. Отсутствие подобного диалога означает в том числе невозмож-
ность такого обоснования границ научной методологии, который был бы понятен
ученым. В случае традиционной континентальной феноменологии научный подход
к изучению сознания сохраняет свою закрытость для доводов и соображений филосо-
фии. Напротив, согласно аналитической философии сознания, путь натурализма, рас-
пространенный в аналитической философии, дает шанс создать единое дискуссион-
ное поле как для ученых, так и для философов. Таким образом, особенность
феноменологического подхода в современной аналитической философии сознания за-
ключается в создании такой площадки, где силами методологии, понятной ученым,
была бы дана критика научного (натуралистского) подхода к изучению сознания, а так-
же границ научной методологии в принципе. Феноменологический подход в совре-
менной аналитической философии сознания предлагает целый ряд инструментов,
позволяющих продемонстрировать особенности сознания как «объекта исследова-
ния» на территории самой науки. Все эти инструменты отлично конвертируются
в рамках научной методологии, понятны ученым и этим особенно ценны.
Вместе с тем, немаловажным следствием обозначенной научной конвертируе-
мости является сохранение остаточного натуралистского материала (словаря науки)
в пределах аналитических версий феноменологии. В свою очередь, данное обстоя-
тельство не позволяет вполне аутентично применять традиционные феноменологи-
ческие подходы к изучению проблем сознания в аналитической философии.
Список литературы
Иванов, 2013 – Иванов Д. Природа феноменального сознания. М.: Либроком, 2013. 240 с.
Нагель, 2003 – Нагель Т. Что значит быть летучей мышью. Самара: Бахрах-М, 2003. 245c.
Сартр, 2009 – Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: АСТ, 2009. 928 с.
Чалмерс, 2013 – Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М.: Ли-
броком, 2013. 745 c.
Bayne, Montague, 2011 – Bayne T., Montague M. Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University
Press, 2011. 289 p.
Bickle, Ellis, 2005 – Bickle J., Ellis R. Phenomenology and Cortical Microstimulation // Phenomenology
and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University
Press, 2005. P. 140‒163.
Encyclopedia Britannica, 1943 – Encyclopedia Britannica. 14th ed. Vol. 17. Chicago: Chicago University
Press, 1943.
Gallagher, Zahavi, 2007 – Gallagher S., Zahavi D. The Phenomenological Mind: An Introduction to
Philosophy of Mind and Cognitive Science. N. Y.: Routledge, 2007. 244 p.
Jackson, 1986 – Jackson F. What Mary didn’t know // The Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83.
No. 5. P. 291‒295.
Kriegel, Williford, 2006 – Kriegel U., Williford, K. Self-Representational Approaches to Consciousness.
Cambridge: MIT Press, 2006. 320 p.
Levine, 1983 – Levine J. Materialism and qualia: The Explanatory Gap // Pacific Philosophical
Quarterly. 1983. Vol. 64. P. 354‒361.
102 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
Merleau-Ponty, 1967 – Merleau-Ponty M. The Structure of Behavior. Boston: Beacon Press, 1967.
400 p. Mohanty, 1989 – Mohanty J.N. Transcendental Phenomenology: An Analytic Account. Oxford and
Cambridge: Basil Blackwell, 1989. 245 p.
Monticelli, 2016 – Monticelli R.D. Phenomenology Today: a Good Travel mate for Analytic Philosophy.
Phenomenology and Mind. 2016. 1. P. 18‒27.
Moran, 2000 – Moran D. Introduction to Phenomenology. London; N. Y.: Routledge, 2000. 299 p.
Petitot, Varela, Pachoud, Roy, 1999 – Petitot J., Varela F.J., Pachoud B., Roy J.-M. Naturalizing Phenomenology:
Issues in Contemporary Phenmenology and Cognitive Science. Stanford, California. 1999.
345 p. Smith, 2005 – Smith D.W. Consciousness with Reflexive Content // Phenomenology and Philosophy
of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 93‒114.
Smith, 2013 – Smith, D.W. Phenomenology // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer
2018 Edition / Ed. by E.N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/phenomenology/
(дата обращения: 12.03.2019).
Smith, Thomasson (eds.), 2005 – Phenomenology and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith,
A.L. Thomasson. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2005. 336 р.
Sokolowski, 2000 – Sokolowski R. Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University
Press, 2000. 205 p.
Strawson, 2005 – Strawson G. Intentionality and Experience: Terminological Preliminaries // Phenomenology
and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University
Press, 2005. P. 41‒66.
Varela, Thompson, Rosch, 1991 – Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive
Science and Human Experience. Cambridge MA: MIT Press, 1991. 321 p.
Velmans, 2007 – Velmans M. Heterophenomenology vs. Critical Phenomenology // Phenomenology
and the Cognitive Sciences. 2007. Vol. 6. No. 1‒2. P. 221‒230.
Features of Phenomenological Approach
in Analytical Philosophy of Mind*
Diana E. Gasparyan
Higher School of Economics – National Research University, School of Philosophy, 21/4 Staraya Basmannaya
St., 105066, Moscow, Russian Federation; e-mail: anaid6@yandex.ru
This study is devoted to the analysis of the peculiarities of the phenomenological approach in analytical
philosophy of mind. Today, phenomenology in the analytical philosophy of mind is increasingly
strengthening its position. This is due to the problem of limited naturalistic approach to
the study of consciousness. It is shown that unlike the strategies of continental tradition, analytical
philosophy of mind by default uses the language and apparatus of naturalistic philosophy. The lat -
ter is understood as the ontology of natural objects and the motive of their primacy. The article
analyzes some means of analytical philosophy of mind, which are positioned as phenomenological,
but do not always preserve the authenticity of the phenomenological methodology. It is
shown that the peculiarities of the phenomenological approach in the analytical philosophy of
mind are connected with certain drawbacks of traditional phenomenology, namely, the gap with
the language of science and the lack of sufficient opportunities for dialogue between scientists and
philosophers. The phenomenological approach in analytical philosophy of, on the contrary, offers a
number of tools to demonstrate the peculiarities of consciousness as an “object of research” on the
territory of science itself. The article shows some of these tools and gives their analysis in comparison
with the traditional Husserl phenomenology. The article resumes that the consequence of scientific
convertibility is the preservation of the residual naturalist material (dictionary of science)
within the analytical versions of the phenomenology. It does not allow the authentically apply
* This article has been prepared for publication with the financial support from The Russian Foundation for
Basic Research, grant № 18‒011‒00124.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 103
the traditional phenomenological approaches to the study of consciousness in analytical philosophy.
At the same time, it is shown that further development of the traditions of analytical philosophy
and phenomenology can develop the productive dialogue.
Keywords: phenomenology, phenomenal consciousness, analytical philosophy of mind
References
Bayne T., Montague M. Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press, 2011. 289 p.
Bickle J., Ellis R. Phenomenology and Cortical Microstimulation. In: Phenomenology and Philosophy
of Mind, ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 140‒163.
Chalmers D. Soznajushhij um. V poiskah fundamental’noj teorii [The Conscious Mind: In Search of
a Fundamental Theory]. Moscow: Librocom Publ., 2013. 745 p. (In Russian)
Encyclopedia Britannica, 14th edition, vol. 17. Chicago: Chicago University Press, 1943.
Gallagher S., Zahavi D. The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and
Cognitive Science. New York: Routledge, 2007. 244 p.
Ivanov D. Priroda fenomenal’nogo soznaniya [The Nature of Phenomenological Consciousness].
Moscow: Librocom Publ., 2013. 240 p. (In Russian)
Jackson F. What Mary didn’t know, The Journal of Philosophy, 1986, vol. 83, no. 5, pp. 291‒295.
Kriegel U., Williford, K. Self-Representational Approaches to Consciousness. Cambridge: MIT
Press, 2006. 320 p.
Levine J. Materialism and qualia: The explanatory gap, Pacific Philosophical Quarterly, 1983,
vol. 64, pp. 354‒61.
Merleau-Ponty M. The Structure of Behavior. Boston: Beacon Press, 1967. 400 p.
Mohanty J.N. Transcendental Phenomenology: An Analytic Account. Oxford and Cambridge: Basil
Blackwell, 1989. 245 p.
Monticelli R.D. Phenomenology today: a Good Travel mate for Analytic Philosophy, Phenomenology
and Mind, 2016, vol. 1, pp. 18‒27.
Moran D. Introduction to Phenomenology. London; New York: Routledge, 2000. 299 p.
Nagel T. Chto znachit byt’ letuchej mysh’ju [What is it like to be a bat?]. Samara: Bahrah-M Publ.,
2003. 245 p. (In Russian)
Petitot J., Varela F.J., Pachoud B., Roy J.-M. Naturalizing Phenomenology: Issues in Contemporary
Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, California. 1999. 345 p.
Sartre J.-P. Bytie i nichto [Being and Nothingness]. Moscow: AST Publ., 2009. 928 p. (In Russian)
Smith D. W. Consciousness with Reflexive Content. In: Phenomenology and Philosophy of Mind,
ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 93‒114.
Smith D.W. Phenomenology, The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2018 Edition, ed.
by E.N. Zalta. Available at: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/phenomenology/ (accessed
12.03.2019).
Smith D.W., Thomasson A.L. (eds.). Phenomenology and Philosophy of Mind. Oxford; New York:
Oxford University Press, 2005. 336 р.
Sokolowski R. Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 205 p.
Strawson G. Intentionality and Experience: Terminological Preliminaries. In: Phenomenology and Philosophy
of Mind, ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 41‒66.
Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience.
Cambridge MA: MIT Press, 1991. 321 p.
Velmans M. Heterophenomenology vs. Critical Phenomenology, Phenomenology and the Cognitive
Sciences, 2007, vol. 6, no. 1‒2, pp. 221‒230.

[Корнак]

Феноменальность сознания признается большей частью тех философов, кото-
рые признают реальность квалитативных свойств. Для подтверждения своей право-
ты они приводят различные аргументы. Наиболее известные из них следующие.
Аргумент от приватности, где показывается, что внутренний опыт любого живого
существа не совпадает с описанием физических процессов, сопутствующих этому
опыту

2. Квалитативные состояния являются фактами, качественно отличными от фи-
зических фактов. Если описать Вселенную как совокупность физических фак-
тов (событий), то наличие в ней квалиа будет дополнительным и новым фак-
том (событием), несводимым к физическим характеристикам универсума.

то есть у тебя два мира?
квалиативный и физический?
бред какой-то постишь, похоже даже не читая
рассчитывая, что за умного сойдешь, пичкая народ своими портянками

[Fgb]

Корнак, не читай. Это для умных.

[Корнак]

не читай. Это для умных

вот и выкладывай в своей теме для самых умняцких постов ртути

[Fgbb]

Корнак, ага, тебя дурака, забыли спросить.

[Вернер]

то есть у тебя два мира?
квалиативный и физический?

Физическое потенциально квалиа.
Чтобы что-то было потенциально чему-либо, нужно в этом что-то иметь латентное что-либо.

[Пал Палыч]

Физическое потенциально квалиа.
Чтобы что-то было потенциально чему-либо, нужно в этом что-то иметь латентное что-либо.

  Жестокий ты человек. Пожалел бы калеку. Если он это поймет, то это будет последним, из того, что он понял.

[Дубий]

два мира?
квалиативный и физический?

Проблему "квалиа" породили представления классической физики, глубоко проникшие в философию. У квантовой физики таких проблем нет - она ввела в представления о мире сознание и субъективность приватных квантовых систем, выраженных в теоремах запрета, которые совпадают с заявленными свойствами "квалиа".

[Корнак]

Проблему "квалиа" породили представления классической физики, глубоко проникшие в философию. У квантовой физики таких проблем нет - она ввела в представления о мире сознание и субъективность приватных квантовых систем, выраженных в теоремах запрета, которые совпадают с заявленными свойствами "квалиа".

квантовая механика новый уровень абстракции
от квалиа и классическая физика давно оторвалась
а вот привлечение квантовой физикой в свои исследования субъективность я отношу к спекуляциям

[Вернер]

два мира?
квалиативный и физический?

Проблему "квалиа" породили представления классической физики, глубоко проникшие в философию. У квантовой физики таких проблем нет - она ввела в представления о мире сознание и субъективность приватных квантовых систем, выраженных в теоремах запрета, которые совпадают с заявленными свойствами "квалиа".

Круто.
В вопросе есть терминологические дебри, в том числе анг. майнд которое много что означает.
Квалиа это просто ощущалка.

"Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1].
Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта".https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0

Чтобы быть последовательным и утверждать, что квантовая физика ввела в представления о мире сознание и субъективность приватных квантовых систем, выраженных в теоремах запрета, которые совпадают с заявленными свойствами "квалиа", - нужно в квантовую физику загрузить латентную ощущалку, включая латентность пиздастраданья, а не какие-то запреты, потому что ощущалка работает строго и без запретов.

[Дубий]

нужно в квантовую физику загрузить латентную ощущалку, а не какие-то запреты, потому что ощущалка работает строго и без запретов.

Она там есть. Суперпозиция возможных состояний. (энергетических, позиционных и др). Сознание - то что делает возможным наблюдение одной из них, превращая потенцию в конкретно осознаваемое, т.е. превращает информацию состояния в наблюдаемое конкретное качество. Это наблюдение приватно и т.д. по теоремам запрета.

[Корнак]

Квалиа это просто ощущалка.
"Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»

ни то, ни другое

квалиа - это тайна мироздания, а не просто ощущалка
квалиа - трудная проблема и величайшая загадка

квалиа не имеет отношения к вещам, только к ощущениям
вещи, образы - это уже работа ума

[Дубий]

квалиа - трудная проблема и величайшая загадка

Разве что в "классических" представлениях/описаниях. Некоторое противоречие, парадокс описания. Не больше.

[Вернер]

нужно в квантовую физику загрузить латентную ощущалку, а не какие-то запреты, потому что ощущалка работает строго и без запретов.

Она там есть. Суперпозиция возможных состояний. (энергетических, позиционных и др). Сознание - то что делает возможным наблюдение одной из них, превращая потенцию в конкретно осознаваемое, т.е. превращает информацию состояния в наблюдаемое конкретное качество. Это наблюдение приватно и т.д. по теоремам запрета.

Есть у Менского такие упражнения по реализации квантовых альтернатив, но ощущалки или шире - панпсихизма нет.
Мелко плавают.

[Ломтик камамбера]

Сознание - то что делает возможным наблюдение

  Каким образом. Разверните свою мысль.

[Корнак]

Каким образом. Разверните свою мысль.

ты себя вести научись, а потом вопросы задавай

[Таино]

ежели утром знаешь, что знал вчера вечером, это суточный цикл. Творение ( например) недельный.

это в тему " ликбез для дуралеев".

[Пал Палыч]

ты себя вести научись, а потом вопросы задавай

иди-ка ты нахуй из моей темы, чепухан тупой.

[Werter]

Зорин, пока ты своим свиным рылом не прекратишь лезть в темы, в которых ничего не смыслишь - эту тему я объявляю общественным местом ПНя.

[Пал Палыч]

Werter, ты на своё хлебало посмотри 

[Таино]

Творение ( например) недельный.

Брахман годами живет))

[Пал Палыч]

— Вечерние горы подёргивались прохладным туманом, по зелёным пологим пастбищам бродили коровы, позвякивая шейными колокольчиками и похрустывая свежей травой. На лугу высились стога сена, заготовленные на зиму. В одном из стогов лежал светловолосый подросток и читал книгу немецкого философа Иммануила Канта. Где-то вдали стреляли пушки и рвались снаряды, а мальчик читал про звёзды, про процессы познания, размышлял над проблемами бытия, нравственности и этики. Он не знал, что ждёт впереди его самого, его страну и весь мир. Не знал, что Первая мировая война скоро кончится и что она будет далеко не последней; что в ближайшие десятилетия мир изменится до неузнаваемости, в том числе и благодаря тому, что мальчик по имени Вернер Гейзенберг лежит на лугу и читает Канта для собственного удовольствия. Это был особенный мальчик, не похожий на других.

— С этого и надо было начать, — заметила Галатея.

— Что ж, с этого и начнём, — ответила принцесса Дзинтара, и её дети, Галатея и Андрей, приготовились слушать очередную вечернюю сказку.

— Итак, в начале ХХ века жил-был в Германии мальчик… Его отец, Август Гейзенберг, занимался самым тихим занятием, которое только можно вообразить: изучал древние византийские рукописи, написанные на древнегреческом языке. Он ездил в Италию и Грецию для их исследования и преподавал историю студентам в Мюнхенском университете. У него было два сына: Эрвин, который стал химиком, и Вернер. И надо же было такому случиться, чтобы в семье человека, больше всего ценившего классические представления о мире, вырос бунтарь, который отбросил существующие воззрения на время и пространство и предложил новые подходы к их пониманию.

— Как же это получилось? — спросил Андрей.

— Ещё будучи школьником, Вернер во время долгой болезни прочёл книгу Германа Вейля «Пространство. Время. Материя», и его впечатлила мощь описанных в ней математических методов. С этого момента Гейзенберг увлёкся математикой. Выдающиеся знания молодого человека отметили на выпускном экзамене в гимназии.

Юность Вернера пришлась на бурный революционный период в истории Германии. Весной 1918 года его вместе с другими 16-летними школьниками отправили работать на ферму — помогать воюющей Германии. Гейзенберг был не похож на своих сверстников. По вечерам он спешил уединиться и с увлечением читал философские труды Платона и Канта.

После Первой мировой войны в Германии наступил период политической нестабильности, общественного брожения и протестных выступлений. Вернер посещал собрания молодёжного движения, где слушал горячие выступления против общественных традиций и предрассудков. Но даже тогда главный интерес для него представляли не политика и философия, больше всего его увлекали физика и математика.

В 1920 году Гейзенберг поступил в Мюнхенский университет, стал учеником профессора Арнольда Зоммерфельда и окунулся в мир теоретической физики. Через три года он подготовил диссертацию по теоретической гидродинамике, но не учёл, что для получения учёной степени необходимо сдать устный экзамен и по экспериментальной физике. Вернер не смог ответить на вопросы дотошного профессора Вильгельма Вина и чуть не провалился. Только заступничество Арнольда Зоммерфельда спасло диссертанта от полного провала.

Получив степень, Гейзенберг занялся новой квантовой физикой. Вместе с Вольфгангом Паули он стал ассистентом Макса Борна — директора физического института Гёттингенского университета. Борн писал о Гейзенберге: «Он был похож на простого крестьянского парня, с короткими светлыми волосами, ясными живыми глазами и чарующим выражением лица. Он выполнял свои обязанности ассистента более серьёзно, чем Паули, и оказывал мне большую помощь. Его непостижимая быстрота и острота понимания всегда позволяли ему проделывать колоссальное количество работы без особых усилий».

Гейзенберг поработал и у Нильса Бора (см. «Наука и жизнь» № 1, 2016 г., статья «Сказка о суперсыщике Нильсе Боре, разыскавшем связь между атомом Резерфорда, линиями Фраунгофера и кривой Планка»). Они познакомились в 1922 году во время так называемого Боровского фестиваля. Гейзенберг беседовал со знаменитым датчанином, и этот разговор во многом повлиял на его взгляды и подходы к решению научных проблем. «У Зоммерфельда я научился оптимизму, у гёттингенцев — математике, а у Бора — физике», — писал он.

В 1925 году, в возрасте 23 лет, Вернер создал новую квантовую механику на основе математических матриц. Она была независима от классической физики и стала вехой в квантовой научной революции.

— А что такое матрицы?

— Матрицами называют прямоугольные таблицы чисел. Гейзенберг предположил, что любой физической величине, которую можно наблюдать в эксперименте, соответствует своя матрица. Он сумел описать квантовые скачки в атоме Бора и любые изменения в состоянии квантомеханических систем с помощью математических операций над матрицами. Через полтора года Гейзенберг вывел квантовое соотношение неопределённостей, ставшее знаковым для современной науки. Соотношение гласило, что наш мир принципиально не точен: мы не можем знать одновременно с хорошей точностью импульс и положение любого объекта, например электрона. Если мы точно измерим импульс электрона, то утратим информацию о его положении, а если точно измерим его координаты, то потеряем возможность определить импульс или скорость.

— Значит, учёные ничего не могут знать наверняка? — поразилась Галатея. — Как бы они ни старались, в их измерениях всегда будут ошибки?

— Увы, это так. Неопределённость в координатах электрона, умноженная на ошибку в его импульсе, равна постоянной Планка (см. «Наука и жизнь» № 7, 2015 г., статья «Сказка о Максе Планке, который в свете электролампы нашёл свою постоянную»), — и это соотношение неопределённостей Гейзенберга прекрасно дополнило концепцию де Бройля (см. «Наука и жизнь» № 2, 2016 г., статья «Сказка о герцоге де Бройле, который открыл самые странные волны в мире») о частицах как о волнах. Если мы попробуем захватить частицу в хитрую ловушку, то есть точно зафиксируем её местоположение, ошибка в определении импульса частицы станет бесконечно большой.

— Информация уходит сквозь пальцы как волна, — усмехнулась Галатея.

— Очень похоже, — вмешался Андрей, — что Галатея тоже подчиняется этому соотношению неопределённостей: её никогда не бывает в нужном месте в нужное время!

Дзинтара улыбнулась, глядя на возмущённую дочь, и продолжила:

— Соотношение неопределённостей Гейзенберга трактуют и так: для измерения параметров квантовой системы требуется инструментальное вмешательство, и это вмешательство настолько сильно искажает её характеристики, что система «забывает» своё первоначальное состояние, и мы утрачиваем возможность узнать, каким оно было.

Галатея, делая вид, что не замечает брата, обратилась к матери:

— Мама, судя по историям, которые ты нам рассказала, теоретики делают открытия в очень молодом возрасте. Но ведь с годами опыт и знания растут и открытий должно быть больше.

— Давно замечено, что самый плодотворный возраст для теоретических открытий — первые несколько лет после окончания университета, ведь важны не только опыт и знания, но и свежий взгляд и смелость молодости. В пожилом возрасте учёный с трудом соглашается с попранием истин, с которыми он долго жил.

Успехи Вернера Гейзенберга не остались незамеченными. Университеты наперебой приглашали его занять профессорскую должность. В возрасте 25 лет Вернер стал профессором теоретической физики в Лейпцигском университете.

— Теперь его никто не мог упрекнуть в незнании физики! — удовлетворённо отметила Галатея.

— Все, кто с ним работал, вспоминали, что Гейзенберг был демократичным и весёлым человеком. После научных занятий он, например, с азартом играл в настольный теннис. Биографы — его ученики Невилл Мотт, лауреат Нобелевской премии по физике за 1977 год, и Рудольф Пайерлс — в книге, посвящённой великому учёному, писали о том периоде жизни Гейзенберга, когда он создал квантовую механику и стал молодым профессором: «Никто не осудил бы его, если бы он начал воспринимать себя серьёзно и стал слегка напыщенным после того, как предпринял по крайней мере два решающих шага, изменивших лицо физики, и после получения в столь юном возрасте статуса профессора, что заставляло и многих более старых и менее значительных людей чувствовать себя важными, но он остался таким, каким и был, — неофициальным и весёлым в обращении, почти мальчишеским и обладающим скромностью, граничащей с застенчивостью».

Нобелевскую премию по физике «За создание квантовой механики» Гейзенберг получил в неполных 32 года. Он, безусловно, был рад, но, будучи скромным и справедливым, выразил удивление, что его коллеги по созданию квантовой механики Эрвин Шрёдингер и Поль Дирак получили одну Нобелевскую премию на двоих, а Макс Борн вообще ею обойдён.

— Гейзенберг так много работал, но была ли у него девушка или семья? — спросила Галатея. — Или он занимался одной наукой?

— В 35 лет Вернер женился на Элизабет Шумахер, дочери берлинского профессора-экономиста. Они жили долго и счастливо и у них было семеро детей. Дочери Гейзенберга Анна-Мария и Верена стали физиологами, сын Мартин — генетиком, а Йохен пошёл по стопам отца, он был физиком-ядерщиком.

Гейзенберг умер в 1976 году. Юджин Вигнер, лауреат Нобелевской премии по физике за 1963 год, написал тогда: «Нет такого живущего физика-теоретика, который сделал больший вклад в нашу науку, чем он. В то же время он был доброжелателен со всеми, лишён высокомерия и составлял приятную компанию». А его первый ученик Феликс Блох, ставший лауреатом Нобелевской премии по физике в 1952 году, вспоминал: «Если я должен выбрать единственное из его великих качеств как учителя, то это было бы его необычайно позитивное отношение к любому прогрессу… Одной из наиболее удивительных особенностей Гейзенберга была почти безошибочная интуиция, которую он проявлял в своём подходе к физической проблеме, и феноменальный способ, с помощью которого решения как будто падали с неба».

***

Вернер Карл Гейзенберг (1901—1976) — немецкий физик-теоретик, один из основателей квантовой механики. Лауреат Нобелевской премии по физике 1932 года.

Герман Вейль (1885—1955) — немецкий математик и физик-теоретик. Автор знаменитой книги «Пространство. Время. Материя» — одного из первых изложений общей теории относительности Эйнштейна.

Арнольд Иоганнес Вильгельм Зоммерфельд (1868—1951) — немецкий физик-теоретик и математик. Учитель и научный руководитель Вернера Гейзенберга.

Макс Борн (1882—1970) — немецкий и британский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики. Лауреат Нобелевской премии по физике 1954 года.

Феликс Блох (1905—1983) — швейцарский физик, ученик Вернера Гейзенберга. Лауреат Нобелевской премии по физике 1952 года.

Невилл Франсис Мотт (1905—1996) — английский физик. Лауреат Нобелевской премии по физике 1977 года, которую он получил вместе с Филипом Андерсоном и Джоном ван Флеком.



Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/28899/ (Наука и жизнь, Сказка о физике Вернере Гейзенберге, который ничего не знал наверняка)