Постнагуализм

---

---

Мои соображения по эзотерике:

Исходя из результатов моих собственных исследований (полученных в теме: "общая критика шизотерики"), эзотерика является общей абстрактной формой иррационального мышления -- я считаю, что эзотерика это мышление о мире в целом, а также о некой "духовной реальности", так следует также, исходя из моего определения которое я ранее синтезировала:  эзотерика это теоретическая наука о "духовной реальности" и её практическом развитии .

То есть, эзотерика как и философия, нацелена на весьма абстрактные и общие вопросы - что такое мир, каково наше место в нем, что такое наше сознание "и субъективный опыт", как "устроен" человек и его познание. На все эти вопросы эзотерика, также как и философия стремится дать свой ответ -- отличие же состоит в том, что она помимо этих вопросов имеет также и практическую направленность, а именно, некоторые теоретические посылки хочет реализовать практично -- основной такой посылкой есть идея развития "духовного опыта".

Несомненно что это интересный и забавный вид человеческой деятельности, особая и забавная интенция в человеческом поведении. Однако, следует отдавать себе отчет, что эзотерика имеет имплицитно вшитое в неё, грубое искажение или иллюзию -- так, она заботится о том чтобы "развить духовную реальность в человеке" -- но при этом, нужно вообще корректно понимать что такое человек и его духовная реальность. Как можно поступить в этой ситуации: (1) Набредить иррациональных и случайных фантазий о том что такое человек и каково его духовное строение ;  (2) Логически осмыслить природу человека и его "духовного бытия" -- с помощью интеллекта, разума и упорядоченного познания.

Я утверждаю что эзотерика следует первым путем -- и именно в силу этого становится шизотерикой. Почему ? В эзотерике полностью отсутствуют такие слова и термины как: аргумент, доводы, доказательства, факты, обоснование, правила логики... и т.п -- суждения в эзотерике всегда берутся в форме произвольных и случайных фантазий, просто так и на веру, вне зависимости от того, правильно это или нет, вне зависимости от того - истинно это или нет -- следовательно эзотерика перенасыщена случайными суевериями и шизо-фантазиями -- которые она выдает за "описание объективной реальности" и пытается достичь(реализовать) те изначально ложные и фантастические посылки, которыми она пропитана. Ввиду чего и становится шизотерикой -- как раскол между субъективными фантазиями и реальной действительностью - и постоянная путаница между этими уровнями

Чтобы познавать реальность как она есть (в том числе духовную) нужно обладать весьма развитым интеллектуальным и логичным мышлением -- но когда оперируешь произвольными фантазиями и шизо-фантазиями -- то не достигаешь понимания реальности, и оказывается замкнут в пучине заблуждений и суеверий, которые с реальностью лишь путаешь, и пытаешься экстраполировать свои бредо-верия на реальность, и каким то невероятным способом осуществить в реальности то, что имеет место лишь в сказочных фантазиях (доказательства этого суждения в следующей теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.0  / Универсальная Реальность vs Шизо-Фантазия)

Сама суть эзотерики(шизотерики) состоит в том, чтобы быть анти-философией - т.е пытаться познавать всё то же что и философия, но в обратном виде - не используя средства разумного мышления. В то же время, чтобы эзотерика была рациональной - ей необходимо самой становится философией, т.е отказаться от своей иррациональной предрассудочности. Что в то же время уничтожит саму ее сущность как таковую. Рациональная же философия приходит к тому, что "духовное развитие" в принципе невозможно и абсурдно, ибо само толкование "практик" как специфических ритуалов, ведущих к "духовному развитию" есть специфическое ментальное искажение -- и что в самом деле невозможно само существование таких практик согласно логики и рационального смысла. Таким образом оказывается, что шизотерика есть иррациональное веяние человеческой деятельности -- фантазирование бреда и замыкание в иллюзорно-бредовых шизо-фантазиях, т.е неосознанный отказ от реалистичного познания Сущего.

Некоторые обоснования моих суждений:
(1) О том, почему эзотерика релевантна шизотерике:
-- Эзотерика = шизотерика - исследование закона эквиваленции
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg727370#msg727370

(2) Почему эзотерика(шизотерика) суть противоположность философии:
-- Шизотерика и философия как биполярные полюсы
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728826#msg728826

(3) Почему развитие духовной реальности посредством специфических практик невозможно:
-- Невозможность эзотерики как практической науки о развитии Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735800#msg735800
-- Шизотерика как иллюзия практического развития Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg737769#msg737769

---

Я уже имею свои выводы и убеждения касательно эзотерики(шизотерики). Но в данной теме вы можете впервые поделиться своим мнением и провести свою альтернативную точку зрения. Ранее никто не мог этого сделать. Поэтому я решила открыть для этого отдельную тему, для желающих высказаться.

---

Разберем тогда это сообщение от нашего гостя Иверолога:

-- мои возражения: практическая духовность, т.е живая реальность духа, не нуждается ни в какой специфической эзотерике, Дух всегда манифестирует, проявляет и репрезентирует себя в любой форме органической жизни - вне зависимости от того, какими специфическими практиками он занимается. То есть ваш тезис семантически пустой -- он не выделяет никакой особой смысловой спецификации тому предмету о котором вы говорите -- по вашему мнению получается так, что любой человек и любое животное уже и так есть эзотерик -- потому что он практически-духовное существо, т.е реализуется в сознательном праксисе.


-- понятно, что существует множество всяких эзотерик. Но когда мы говорим о "эзотерике" -- то мы должны понимать в этом слове некоторое смысловое единство, которое обобщает по каким либо особому критерию или признаку множество отдельных индивидов и их деятельность. Если же такой смысловой общности нету -- то и нету смысла в применении слова "эзотерика" -- а именно, оно ни на что не указывает (в этом случае). Поэтому вы должны согласиться с тем, что слово эзотерика должно иметь какой то обобщенный смысл и попытаться предъявить его -- иначе вы падаете в прореху и вообще согласны с тем, что само слово бессмыслица, и что эзотерика как такова бессмысленная (есть пустое слово ни о чем)


-- если единого понятия о эзотерике не существует, то не понятно о чем вообще идет речь. Тогда речь идет о небылице ? Вы согласны с этим ? -- если обобщенного образа "эзотерики" не существует -- то тем хуже для эзотерики, тогда она является обычным сквернословием с отсутствием общей смысловой интенции. Иначе говоря бесполезное языковое клише.


-- Иррациональность и противоречивое мышление -- это близкие и практически идентичные друг другу вещи. Поэтому не вижу того, в чем я ошиблась. И моё исследование эзотерики двоякое: я исследую как конкретное эзо-учение (КК) так и саму эзотерику (шизотерику) в целом (если она вообще существует - что вы небось отрицаете)

-- если вы самый лучший специалист по истинной эзотерике, то объясните мне для начала, что вообще такое эзотерика -- чем она занимается, для чего она нужна, и какой в этом смысл. Попробуйте объяснить, как будто в первый раз общаетесь с неискушенным человеком, т.е объясните мне, с чем мы имеем дело.


Что это такое, зачем это нужно и как это связано с эзотерикой ?


Можете мне поведать, зачем нужны эти практически занятия и как они связаны с духовностью ? Я хочу понять, в чем вообще заключается смысл "духовных практик" -- и чем они отличаются к примеру, от прогулки по парку. Можно ли сказать что игра в волейбол это духовная практика ? А игра в теннис ? Т.е что такого специфически-необычного, чем занимается эзотерика, в чем состоит специфика её "практицизма" ?

То есть вы не верите что существует реальность ? Парадигма это тот способ мышления которым вы описываете окружающую действительность. Парадигма у вас может быть какая угодно -- солипсическая, идеалистическая, материалистическая и т.п... но мир (реальность) не может быть чем угодно сразу во всех этих смыслах, и на это есть целый ряд причин:

1) Во первых это противоречиво -- к примеру если реальность зависит от солипсической парадигмы, и солипсизм делает реальность солипсоидной -- то тогда не может существовать к примеру внешний материальный мир -- ибо это отменено и заблокировано в данной парадигме мышления

Та или иная парадигма -- исключает (отрицает) возможность реализма иной парадигмы -- поэтому и реальность не может быть всем сразу, ибо в парадигме постулируется что то конкретно-исключительное, т.е нечто, что исключает иные варианты

Вы падаете в ловушку неопределенности и семантической размытости пытаясь отрицать реальность как независимую от парадигм сферу бытия. Иначе говоря -- всё сразу не может быть истинно, ибо всё сразу несовместимо -и-взаимо-исключительно -- принцип отрицательного исключения, приводит нас к тому, что мы должны мыслить парадигмы мировоззрения как описательный момент -- который относится к реальности как способ репрезентации а не как способ её бытия.


-- так что отнюдь нет, если в реальности чего то нет, то этого нету для всех живых существ, ибо реальность есть высшая сфера всеобщности, которая абсорбирует (схватывает) любые свои имманентные частности, только как ей подлежащие. Я описала что подразумеваю под реальностью в следующей теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.0


Не наука запрещает нам мыслить что угодно -- а логическое мышление запрещает нам мыслить что угодно и как угодно, чтобы не упасть в невосполнимый абсурд (абсурд, это состояние когда смысловое выражение не может привести себя к синтетической смысловой определенности -- т.е вечное само-отрицание и хаос-мыслей)


-- если они не чувствуют обязательства что либо доказывать и обосновывать -- тогда мы записываем их теоретическое учение в ряд иррациональных-шизо-фантазий, которые невыполнимы и неосуществимы в практической реальности. И не нужно оправдываться что каждый живет в своей реальности -- ибо это опять же падение в иррационализм, абсурдизм и релятивизм из которого ничего не следует помимо безумия и бессмыслицы.

Здравствуйте. Рада что вы здесь))
Насчет справочного определения эзотерики как тайности я разобрала в следующей своей записи:
Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

Согласно неё, такое определение эзотерики как "тайное знание" или тайный опыт - является пустым и бессодержательным. Потому что тайность это не предметная характеристика, а характеристика доступности -- любое знание может быть тайным, и философское, и математическое, и вообще всякое которое -- тайность это не определение, а лишь критерий индивидуальной доступности. Для вас что угодно может быть тайным - по существу самого предмета это ничего не говорит.


Это бессодержательная и размытая формулировка. Общество как некая единая и всеобщая структура вообще не существует. Мало ли чего может не освоить общество -- к примеру в древние времена обществом не были освоены полёты в космос и принципы работы реактивного двигателя. И что, это эзотерика по вашему ? Ваши определения ничего положительного и содержательного не вещают, т.е они пустые. Негативные спекуляции некие.

(Определение через отрицание вообще есть нелепый и исходно проигрышный способ назначении дефиниции -- именно в силу своей неопределенности и отсутствие положительных смысловых моментов)


Но тем самым вы подрываете основы эзотерики, заявляя тем самым -- что вообще не существует эзотерики как таковой, что это понятие не представляет из себя никакой конкретной общности. То есть вы сами солидарны с тем, что эзотерика это пустая бессмыслица -- что собственно ею может быть что угодно. Т.е вы выбрали наиболее легкий и простой путь критики эзотерики о котором я уже ранее упоминала:


Иначе говоря -- ваш путь "защиты эзотерики" - на самом деле является путем наиболее простого и легкого её уничтожения. И я не выбрала этот путь потому что он слишком тривиален и примитивен. Я наоборот хочу дать эзотерике шанс "Отыграться"

Так вы определитесь -- эзотерика это нечто связанное с "духовностью" -- или же это просто нечто тайное (а тайным может быть что угодно, с духовностью даже никак не связанное -- к примеру с тайностью могут быть связаны преступные бандитские организации, мафия, и прочие маргинальные элементы, -- неужели все они согласно вас отъявленные и истинные эзотерики, просто потому что располагают и оперируют секретной информацией недоступной для общества ??... т.е наркоторговцы, нелегальные продавцы оружия и прочие персоны, это по вашему мнению эзотерики ?? -- согласитесь какая то чушь получается. Но именно это получается из вашего изначального определения *(с общественной недоступностью и тайностью)


Для начала объясните что такое духовность, и что такое "духовная инициация" ?? Может это какие то религиозные ритуалы основанные на бессмысленных суевериях ? что вы имеете ввиду.

Вы о ницше говорите ?) Да, где то четыре года назад я была нео-ницшеанкой и даже иррационалисткой если так можно сказать. И у меня на моем форуме (поднебесная) даже были свои размышления о том что такое сверхчеловек. Но дело в том что без наличия четкого рационального мышления -- всё это лишь огульные спекулятивные фантазии, действительная реалистичность которых ничем не обеспеченная. Но вам всё же нужно дать какое то рабочее определение эзотерики (духовной инициации) -- объяснить нам что такое дух, что такое инициация... чтобы это вообще не выглядело как лирические и литературные метафоры - а выглядело как нечто конкретное и внушительное (и входило в научный дискурс).

---

Кстати, что забавно, впервые я поняла что эзотерика невозможна -- еще именно когда была в.кв-шницей волюнтаристкой.... именно тогда при встрече с корни клоуном меня осенило и я поняла что эзотерика это провальный и безнадежный проект человеческой мысли.

Как бы спит или всё же спит ? Я вот сейчас не сплю, я бодрствую. Сон это конкретное физиологическое состояние, которое характеризуется интроспективной направленностью на внутренние само-рефлекторные процессы организма, с отсутствием (или минимальным) восприятия внешнего мира. То есть существует четкое физиологическое отличие между спит и не спит -- а ваша игра словами "как бы спит" : "как бы прикован к земле" : "как бы не парит в облаках" -- это лирические метафоры которые лишены четкой научной и аргументативной формы. То о чем вы говорите (что люди спят) может быть всего лишь суеверной небылицей и заблуждением -- вам чтобы доказать свою позицию нужно уметь чётко артикулировать и репрезентировать терминологию, доказывать свои суждения, а то иначе это всё очень зыбко выглядит и не-надёжно, одни метафоры и лирика -- но они не имеют силы как аргумент.

Иначе говоря вы говорите на языке только вам понятных метафор, но они ничего не объясняют и ничего не доказывают - только ухудшают ваше положение.



1. Любая деятельность непонятная и неинтересная широкой и общественной массе ? - высшая математика, квантовая физика, философия, теоремы по логике.... всё это по вашему мнению эзотерика ? Очень странное и расплывчатое определение - не дающее конкретного предмета.

2. Вот как раз о духовной инициации вам и нужно рассказать более подробно - не стесняйтесь. Пока что это некая метафора смысл которой нам не понятно -- не понятно ни что такое "духовность" (в общем смысле) ни что такое инициированность. Вам нужно постараться изъяснить это -- перейти из языка лирических метафор на конструктивно-содержательный, рациональный язык.

(Быть может -- если вы (или даже мы) попробуете разобраться в смысловых структурах всех этих терминов, то и вовсе окажется, что они содержат в себе исходные семантические фикции, галлюцинации и языковые недоразумения, что к примеру я и выявила при анализе этого предмета)

Поскольку вы мне пока не отвечаете, то я решила самостоятельно проверить через гугл-запрос, что такое инициация.


То есть вы и правда думаете, что некий около религиозный обряд или ритуал, способен повышать бытие человека на качественно иной уровень ? вам не кажется это детской наивностью ? Что именно за ритуал, и с какой это стати он гарантирует качественный "скачок" бытия человека куда то ввысь ? - а не является просто рудиментарием человеческой культуры и суеверий ?? - вам это нужно прояснить более подробно. Пока что я даже предположить не могу, какие такие ритуалы или обряды, способны как то качественно и существенно улучшить человека, его самосознания и т.п... это выглядит еще более абсурдно нежели вера в "практики".

То есть, если я запляшу танцы с бубнами, то я стану духовней, мудрее и умнее ??

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

Пока выглядит крайне нелепо. Но может я не понимаю что вы имеете ввиду под "инициацией", прошу поэтому дополнительных прояснений. Опишите также, в чем примерно состоит "инициация", и к каким конкретно изменениям она приводит. А я попытаюсь разобраться, действительно ли это так, или здесь имеется ввиду какой то вздор и суеверие.

Ну я не виновата что на деле оказалась намного умнее вас, вам до моего интеллекта еще расти и расти (и так никогда и не дорасти на самом то деле).

Твои риторические таланты и способности выражения оставляют желать лучшего, и могу честно признаться – 15 лет назад ты был куда лучше в плане сообразительности и способности аргументировать. По крайней мере, то что я прочла на квантовом портале меня хоть как то впечатлило... А вот это...

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

Но тема уже открыта, и поскольку ты себя исчерпал, то возможно кто либо другой рискнет заглянуть и высказаться - даю шанс и право каждому)) но как видите "иверолог" был слит даже без малейших усилий, плохой из него дискутант.

---

И не знаю на какую ты там проститутку ссылаешься - но я доминирую в своем интеллекте и в своих риторических способностях... А со всеми этими грязными штуками никак не связана и дела к ним не имею.

Эмм.. Ты о чем ?)

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

В чем определяется моё сумасшествие ? Т.е в чем оно выражается, какие-то клинические симптомы... Например когда человек бредит и сходит с ума, он начинает выдумывать несуществующие вещи, выдавать желаемое за действительное, у него возникает мания величия ( как у тебя например: )


Ну вот собственно -- разве не сумасшествие говорить что ты сверхчеловек, гений и прочее -- не могучи при этом поддержать солидный дискурс ? По моему это как раз сумасшествие. Зачем так делать ?


Я тебе НЕ объявляла войну -- тебе мерещиться. Всё чего я требовала, это чтобы ты удостоверил свои высказывания о своей привилегированной исключительности как сверх-человек и высшее существо (гений, как ты сам говоришь). Но ты пока что не показал ничего такого, исходя из чего я могу удостовериться в твоей гениальности или выдающихся способностях. То есть, ты в принципе пока еще вообще не показал "чем же ты крут" на самом деле.

А что касательно меня -- то всякому внятно мыслящему человеку очевидно, что я принцесса познания не только по словам, но и на деле:

1) Создательница большого множества тем а также тематических записей на форуме (создательница множества анализанд и серьезных аналитических работ)

2) Суперская философесса и мыслитель - всегда готовая к дискуссии, и всегда конструктивно, содержательно и обоснованно излагающая свои мысли.

3) Да и просто яркая творческая персона -- которая ведет свой философский блог и делится интересными открытиями.

Поэтому да -- у меня есть основания нарекать на себя высокие приставки. Какие основания предъявил ты ? - ты даже не изъявил показать свои компетенции в знаниях "Эзотерики" и не смог толком прояснить свои понятия.


-- поэтому нет, у меня нету пока поводов считать что ты ослепительное и крутое существо. И заметь что я не воюю с тобой - мне это нафиг не нужно и какие то войнушки с конкретными людьми - для меня последнее дело. Меня интересуют идеи -- чёткие и реальные, конкретные идеи. Так предоставь их мне или ты не интересен. ТЫ хочешь чтобы я начала тебя хвалить хотя ты пока НИЧЕГО для этого не сделал.


-- да ну?)) Если духовная инициация это какой то нелепый религиозный обряд, в святость которого шизо-макака верит -- то тут нечему завидовать. Тут наоборот есть место для гордости и само-утешения -- а именно что посчастливилось не стать религиозной лалкой, поумнеть и давным-давно выйти за этот нелепый уровень. ТЫ ведешь себя сейчас как квантовый ангел -- и у тебя религиозное мышление. Ты веришь в некоего идола и у тебя культ поклонения. У меня культ критического мышления. Обоснуй сперва что "духовная инициация" не является пустой религиозной чепухой, предрассудком и суеверием (которое ничего не стоит в глазах разумного субъекта) и тогда мы можем продолжить. А пока это пустой пшик.

(https://vk.com/sticker/1-53100-256b)

Покажи точную цитату где я тебя так сильно "зачморила" и принизила. Мне кажется или ты это выдумал ? Я рассудила что ты поступил недобросовестно и не оправдал мои ожидания -- слился с дискуссии без веских на то причин. И мои суждения о тебе были умеренными, я не перешла ту черту где началось бы "чморение". Тебе нужно больше опираться на факты нежели домыслы.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)


Ок.


Зачем ты мне вообще написал в ЛС и предъявил мне желание общаться ? ::


Вот я и пыталась вступить с тобой в конструктивную связь. Заметь что я весьма учтиво с тобой обходилась и обхожусь. Создала для тебя тему. Подготовила условия, позаботилась обо всем. А ты просто в какой то момент взял и решил слинять. Заметь я даже после этого не начала тебя унижать -- а лишь приметила что это было проявлением слабости, и не совпадало с твоими словами о себе самом же (ведь ты себя не так презентовал же, не так ?? - ты презентовал себя как гения, как умного и сильного человека -- сверхчеловек не может быть глупым, слабым и вялым)
 

Совсем не так -- я вообще не являюсь агрессивной -- я являюсь честной и открытой, искренней. Я не шучу и не троллю, я высказываю всё так как вижу и понимаю, в этом плане я открытая. Я встретила тебя без предрассудков и не называла тебя ни шизо-обезьяной - ни шизо-макакой. Хотя могла бы.

Но я так не действую -- я оцениваю людей постепенно и исходя из того, как они себя презентуют. Если человек тупица и шизо-фантазер -- то я честно и открыто сообщаю ему о этом через некоторое время. И тут нету никакой внутренней агрессии, или хищного эмоционального фона с моей стороны. Есть объективная аналитическая оценка которая взята не с пустого места.

Может показаться что я действительно агрессивна -- лишь на фоне того что на данном форуме действительно изобилуют шизо-тупицы и шизо-обезьяны, к которым (с точки зрения разумной оценки) нельзя обращаться иначе, нежели так как обращаюсь к ним я. Но тем не менее я не предрассудочная -- я всегда даю шанс человеку, и не вешаю на него клеймо заранее, и это согласуется с тем как я обращалась с тобой. Так что не нужно тут утрировать и преувеличивать мою агрессию -- моя агрессия (если она и есть) то она оправдана, уместная и всегда обоснована.

---

Иначе говоря ты ожидал что я буду робкой и неуклюжей -- что не буду тебе ничем возражать а буду лишь внимать "речением мудреца" доверяя его "авторитет" -- но я мыслю критично и воспринимаю мир реалистично. Если я не вижу за словами и поступками человека чего то стоящего -- то я не скрываю за ширмами мнимой вежливости и податливости. Я сразу говорю всё как есть -- и тут эмоции не причем. Это объективность рассуждений и не более.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

в маниакальном желании критиковать шизотериков
у тебя ЦЕЛЫЙ РАЗДЕЛ посвящен только этому
посмотри, что представляют собой разделы у других и сравни со своим

для такой критики вполне достаточно было бы одной темы
что там вообще критиковать и зачем?
чтобы что?
шизотерик он и есть шизотерик
ты решила его переделать?
очень смешно

отделить эзотерика от шизотерика у тебя не получилось
эзотериком ты была несколько лет назад
что можно критиковать в Неописуемой Дивности?
там нечего критиковать

Корни-клоун, быть может я бы и вступила с тобой в конструктивную связь - и быть может ты пишешь чего то интересное и осмысленное - но ты у меня в бане. Я могла бы ответить тебе, но только после того как ты публично извинишься за все те, несправедливые действия которые совершал в отношении меня со своими модераторскими кнопками ( и дашь обещание, больше не произвольничать как модератор). Я уже тебе говорила что ты у меня в игноре и это серьезно. Да ты можешь быть возмущен этим. Но это моя реакция на тебя и на твое несправедливое и неадекватное поведение.

ну, так разбань
делов-то
психани в честь полнолуния

клянусь

-- что же вы показываете ? -- вы показываете то, как я оценила вашу аргументацию, ваши дефиниции и то, как вы пытались презентовать эзотерику. Это РАЗВЕ личностные оскорбления, т.е унижения направленные к вашей персоне ? - НЕТ -- вообще ни капли. Это аналитическая оценка ваших суждений и того, что вы пытались мне выдать в качестве "объясняющей информации". И то как я оценила -- вполне справедливо и разумно. По крайней мере контр-аргументов вы к этому не нашли. Хотя могли бы.

-- неужели вы думаете что в дискуссиях, правилом хорошего тона есть беспрекословное соглашение и одобрение того, о чем вещает собеседник ? -- ТОГДА это РЕЛИГИОЗНЫЙ КУЛЬТ, культ поклонения. В интеллектуальной же сфере приветствуется критическое мышление -- где равную ценность имеют как положительные, так и отрицательные оценки. Но эти оценки связаны не с эмоциями -- а с раскрытием объективной констатации факта познания через интеллектуальную аналитику, т.е это отрицания и утверждения уже совсем иного *вне-эмоционального -чисто-логического уровня.*


Эти цитаты указывают лишь на то, что я способна критически мыслить как филофесса - а не быть солидарно-согласной-со-всем-подряд верующей религиозной монашкой. Вы меня и правда удивляете - и я не узнаю того огненного Феникса, которого видела на квантовом портале, в текущем и теперешнем иВЕРОлоге.... Странно, не так ли ?

Какой для вас нормальный стиль дискуссии ?? -- поддакивать всему что говорит тебе собеседник ? Это по вашему норма ?


Это не пиздец - а пися))  :)


ТАК ГДЕ же я чёрт побери вас чморила ?? То что я критически оценила ваши высказывания (раскрыв по существу их имплицитную структуру и содержание) это уже по вашему мнению есть чморение ? Вы посмотрите как называется мой раздел - Облако Критицизма. Не боговерня и не место для служений и поклонов. НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ и ВАМ быть безжалостно критичным в отношении меня -- в этом и состоит суть моего раздела !

---

И да, мы с вами пока еще НЕ друзья. Откуда вы взяли эту идею о друзьях ? (мы с вами только познакомились) - и я вас не чморила нигде, ни тем более для какого то нелепого самоутверждения - не стоит мне приписывать такие низменные животные побуждения. Всё что меня интересует это чистое и непредвзятое познание. А не какие то низменные животные инстинкты

перекос явный и не видит его только Юхмылка

Иверолог, а, ты еще здесь)) ладно)). Тогда продолжим...


1. Я уже давно забросила философию воли к власти -- я ею занималась примерно года четыре назад. То есть я уже давно не веду о ней дискурс. С тех пор я модифицировала своё философское мировидение, выработав еще более совершенные концепции и представления. Но здесь я их не выкладываю разумеется - потому что я не метаю бисер в грязь и перед свиньями. Здесь "не то место чтобы вещать" о этом.

2. Да, я критикую эзотерику(шизотерику) поскольку это совершенно уместно и гармонично на этом форуме -- вот вам эзотерика(шизотерика) а вот рядом её критика -- близлежащие друг другу вещи. Нету лучшего места для критики шизотерики -- нежели форум шизотерики. И это факт. В остальных местах такая критика выглядела бы неприглядно и странно.


Пока психоз наблюдаем со стороны пациента по имени Иверолог. Ибо я не знаю как еще назвать поведение, когда из раза в раз используешь огромный синий шрифт -- я по твоему что слепая и не вижу сообщения ? -- или у вас там очки не выписывают ? - в чем дело ?)

Насчет духовной инициации -- ты говоришь что я ее провалила. Ну ок. Но это НЕЛЕПОЕ возражение -- приведу аналогичный и зеркальный пример;; посвящение в становления шизо-наркоманом -- употребление галлюциногенов и тяжелых наркотиков -- вы это провалили, вы это не сделали. Ок ? И ШТО ? -- Что плохого в том что я это провалила ? -- НАОБОРОТ ХОРОШО что НЕ стала дегенеративным существом, НЕ погубила ментальное здоровье, НЕ стала калекой и т.п...

Ты говоришь так, как будто провал в становлении чем-то -- это обязательно проигрыш. Полный бред и абсурд. КАКОЙ смысл становится жалким ничтожеством, дегенератом, религиозной мартышкой и т.п... Это было бы проигрышем -- если бы становление "этим нечто" предполагало бы качественный рост, улучшение и возвышение человека -- НО ты это НЕ доказал -- то есть ты не объяснил и не доказал что в "духовной инициации" заключается какой то "позитивный момент" помимо момента ударения в какую то иррациональную шизо-секту.

-- то есть наоборот у меня есть все основания -- что я в этом не проиграла а выиграла.
-- и зачем мне завидовать умственно отсталым и обездоленным ? -- полный вздор.

Едем дальше:

-- если такого субъекта(такой науки) как "Эзотерика" нету, то нету и "эзотериков" -- ибо эзотерики это носители деятельности определенного класса (Эзотерического). Если такого особо вида (класса) деятельности с его особым смыслом (как эзотерика) НЕ существует -- то тогда получается что те, кто называют себя эзотериками -- это пустозвоны и пустомели, коими могут быть вообще кто угодно (называющий себя эзотериком).

-- ну молодец))  ты убил эзотерику и утвердил -- что она всего лишь смысловая пустышка, т.е нечто такое, что не имеет внутреннего смыслового ядра, и что в силу этого эзотериком может быть кто угодно и подразумевать под этим что угодно (и что либо своё) -- но тогда это попросту нивеляция т.е полное обесценивание самого понятия равно как и того, что за ним стоит.

-- я тебе это уже объяснила но тебе видимо не хватает извилин чтобы догнать. Если в эзотерике нету смыслового стержня -- то к примеру и увлечение компьютерными играми тоже можно назвать эзотерикой. Время провождение в социальных сетях можно назвать эзотерикой, прогулки в саду можно называть эзотерикой -- то есть что угодно и ничего конкретно.

-- например я критикую на форуме всяких недоумков и лалок ? -- я эзотерик. Потому что я могу называть такую деятельность эзотерикой, потому что определение эзотерики не имеет стандарта. Я люблю читать умные книги ? -- ну хорошо, я эзотерик. Потому что могу сказать что эзотерика это чтение всяких книжек, например научной фантастики.  

-- отмена конкретного смысла предмета, есть не его защита -- а полная его деструкция. Т.е если эзотерики не существует -- то это не способ ее защитить, а способ наиболее легко и быстро с ею расправиться -- т.е просто сказать что она не представляет из себя ничего конкретного, и может быть любой произвольной формой деятельности.... в таком случае критиковать действительно нечего -- но и эзотерика здесь не выигрывает -- а становится просто бессмысленной и неочерченной пустышкой.

-- странно что ты столь глупый что не понимаешь даже такого, и пытаешься защитить эзотерику тем, чтобы её вообще нивелировать и аннулировать как пустую бессмыслицу. Такого уровня глупостей я давно не видела, молодец))

(https://vk.com/sticker/1-86154-256b)

Иверолог нашел странного, малоизвестного товарища с Украины для того, чтоб воспользоваться его формулировкой понятия "эзотерика"

Юлькина формулировка еще дальше от сути
она даже не удосужилась прочитать вики по этому поводу

оба говорят про изучение внешнего мира, тогда как эзотерика про изучение мира внутреннего

Юлька, отрицая эзотерику как таковую, отрицает и саму возможность\необходимость изучения человеком своего внутреннего мира человека
тогда как в этом нет ничего странного и предосудительного

странным является как раз то, что Юлька против изучения самой себя

КАКОЙ деятельности ? Опиши эту деятельность, классифицируй её, ограничь. Понятие "сферы" деятельности не подразумевает вообще какую либо угодно деятельность -- а некоторый специфический род деятельности, какой то особый класс... (сфера, есть ограничивающее понятие)

ТЫ же НЕ говоришь что эзотерика это просто некая "деятельность"... Нет, тогда каждый человек и каждое живое существо -- было бы эзотериком. Потому что он деятель. Ну и тупица))

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

---

Пока что ты говоришь НИ О ЧЕМ. Ты говоришь о некой сфере деятельности, но не можешь объяснить, в чем толком заключается такая деятельность, какова её специфика. ТЫ говоришь о какой то духовной инициации -- я тоже связываю понятие эзотерики с духовностью. Ну так проясни что такое духовность. Хватит тупить уже -- ибо тупишь ты конкретно ))

В общем Феникс... что я от тебя ожидала и каким я тебя видела:

(https://i.ibb.co/6chGXYLP/3-G43-G34-Gf4.jpg)

Каким ты оказался на деле и на практике....

(https://i.ibb.co/Zz9v5dy7/549-LZHHRGBY.jpg)

=====================================
=====================================

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

---

Короче говоря "Фениксом Познания" ты явно не стал
-- ну максимум на крестьянина тянешь.

( ранимый, обидчивый, слабый, робкий, и бессмысленный крестьянин
- не могущий дать отпора, аргументировать, разъяснить свои тейки и всё
прочее чему соответствуют аристократы познания )

---

Заметим что ты все время лишь отмазывался какими то общими фразами, метафорами, абсурдными высказываниями -- но конкретно и по существу не смог предъявить нам что такое эзотерика, и даже не объяснил значение ключевой терминологии, и не провел никакой линии мысли, которая имела бы хоть какую то содержательность, смысловой вес и значения. Это очень низкий уровень, примерно как у корни-клоуна... (если вообще не ниже)

Впрочем, чего вообще еще стоит ожидать от шизо-обезьян -- ведь шизотерика как раз таки и не сопряжена со способностью интеллекта и со способностью разумного мышления -- и именно в силу этого факта, в силу этого обстоятельства шизотерики и не способны аргументировать или объяснить свою позицию, предоставить доводы и соображения *т.е они просто слишком тупые для этого.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

---

Еще более забавным есть то, что я зная этот факт, продолжаю питать какие то нелепые надежды, что вот когда ни будь, возможно явится истинный эзотерик, укажет мне на мои ошибки, и объяснит почему истинная эзотерика как такова возможна, не будучи при этом чепухой и фантастикой... Видимо нужно признать что это совершенно несбыточно -- и если истинная эзотерика и есть, то выразить и понять её смогу лишь я сама.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

---

А может ли быть такое, что эзотерики, то бишь шизотерики -- как некие галлюцинирующие наркоманы, УЖЕ являются истинными эзотериками, просто они, не сознают и не понимают сути того, чем они занимаются и в чем действительности есть их эзотерика -- и не могут этого сознать, именно в силу особой специфики эзотерики как эзотерики (а эта специфика заключается в том, чтобы быть галлюцинирующим наркоманом !)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-33-5.png)

Напишу здесь одно сообщение.
Дискутировать мне с вами незачем, просто один раз кое-что скажу.

Вы сейчас не там ищете (если ищете). Вы хотите ответов от участников форума, но участники форума читали те же книги, что и вы. Только они нашли в них эзотерику, а вы нет.
Вы решили, что практики дона Хуана для того, чтобы иначе видеть внешний мир, чтобы изменилась воспринимаемая картинка? Это ошибка.
Вы увлеклись Кастанедой и упустили дона Хуана. Упустили эзотерику в этих книгах.

Вы правы, истинную эзотерику найдёте только вы сами.
Если вы её на самом деле будете искать, если она на самом деле вам понадобится.

Хмм... смешные претензии от шизо-обезьян: "Мы няшли эзатерику и она у нас есть... ньо правда мы не можем сказать што эта такое эта эзятерика но мы её няшли - дя дя дя -- мы эта нашли но мы не знаем шо с этим делать памагите нам...  :'( "  -- так вы поэтому, шизо-обезьяны и не можете толком прояснить хотя бы для себя же -- что именно такое вы нашли... ибо нашли вы какую то глючную-шизу -- баг и сбой мозга который делает ментальным калекой. Вот посему и утрачивается способность объяснить и репрезентировать, осмысленно выразить сие-найденное.

(https://i.pinimg.com/originals/af/51/68/af51689b0b2275ff444b48f1f0dc714b.jpg)

---

-- так в чем собственно состоит эзотерика дона хуана... ? В чем её смысл ??

(https://vk.com/sticker/1-86133-256b)

В искусстве осознания.

Осознания чего ?) Осознание это слишком общий и абстрактный термин его можно к чему угодно приложить. К примеру я осознала что я био-человек (в науке) или к примеру я осознала как работает абстрактное мышление (акт философского познания)... это не есть какой то специфический привелигированный термин эзотерики. Осознавание это общий термин, связанный со способностью понимания вообще

---

Осознавать -- т.е отдавать отчет о происходящем, т.е тоже самое что и способность осмыслять то, что происходит в округе, или с тобой -- дефолтная способность человека, а не какая то особая наука.

Странная ты)
Карлос Кастанеда не смог тебе донести, изложив это искусство осознания в 12 томах, хотя тут не КК виноват, (видно все же твой хваленный интеллект не осилил)  а меня просишь объяснить это на форуме, но и я вряд ли выйду за рамки изложенного КК.

Ну....давай попробуем)
 
Все что ты выше описала это то,что ты делаешь в тонале, учишься воспринимать себя человеком, плотью, умом , обладателем интеллекта, осуждаешь кого либо, стараешься изучить и постичь умом объективный и субъективный мир, имеешь свою ТЗ. Все о чем ты можешь философствовать не относиться к искусству осознания новых видящих, ты уже осознала себя в ЧФ остальное фиксация и расширение твоего осознания (чувства) в человеческой форме).

Новые видящие изложили искусство осознания себя как существа в виде пучка чувств заключенное в пузыре восприятия.

Давай на примере как вы любите), вспомните что было в детстве? у всех вас превалировало чувство, вы воспринимали мир чувствами, огромный, таинственный,  вспомните свою любовь к маме или отцу, к вашим близким, со временем вы все это утратили, стали бесчувственными, эмоциональными и рациональными, ваш ум управляет вашим осознанием, не дает вам свободы, как не дает вам и умереть, провоцирует вас на эмоциональные вспышки (гнев, беспокойства, переживания о будущем, прошлом)
Вам неведомо чувство покоя и гармонии и по этой причине вы в вечном поиске истины, в поисках второй половины, в поисках любви) но вы ищите не там, нет в твоей философии умиротворения, гармонии и покоя, ты будишь в вечном поиске логического объяснения вселенной, но его нет, многие пытались до тебя и многие буду давать свои умозаключения в будущем)

-- искусство осознания ? Это скорее искусство бредить чепуху. В своих двенадцати книгах он описывал свои различные галлюцинации а также всякие бредовые шизо-идеи, которые я к примеру уже критиковала и показывала их несостоятельность. Это не есть искусство "осознания" -- осознание вообще не является искусством.

(А что мой интеллект не осилил ? - он как раз осилил осознать что проповедь КК это набор иррациональных бредней и фантазий, которые не отображают законы бытия и устройства реального мира )


Т.е, я хочу сказать -- что бредни КК это и правда искусство, но осознание это не искусство а технический термин -- который должен иметь лаконичное определение. А то получается что ты пытаешься объяснить технический термин, ссылаясь на пул других разнобойных фантазий и идей шизотерического автора -- что не дает никакого конкретного понимания насчет смысла конкретного термина.


Хах. Какой смелый) Ну попробуй.
(https://vk.com/sticker/1-85811-256b)


Дело в том что это сущая наивность и нелепость -- ты приписываешь мне свою концептуальную форму полагая её заведомо как форму реальности -- ты мыслишь что якобы такие концептуальные идеи шизо-наркомана КК как "Тональ" / "Нагваль" и прочее -- есть концептами которые отображают форму реальности -- реальности в которой живут все люди и живые существа вроде меня.

Но дело в том что это еще доказать нужно -- а именно что такие вещи как "Тональ" и "Нагваль" действительно отображают некие реально существующие сферы бытия, а не являются пустыми метафорами и лирикой. Точно тоже самое нужно сделать и в отношении таких понятий как "энергетическая реальность", "Точка сборки", "энерго-кокон" и т.п... Ты пытаешься навязать на меня свои концептуальные фантазии так -- как будто это я живу в них а не ты.

Иначе говоря ты навязываешь меня в призму своей концептуальной парадигмы так -- словно я её часть. Но ты не учёл следующего момента -- твоя концептуальная парадигма может оказаться всего лишь набором фикций, заблуждений и ошибок, речевых девиаций -- которые не являются поэтому репрезентацией той реальности, в которой действительно живут люди -- то есть ты пытаешься меня рассмотреть через свою шизо-призму -- но реальный мир не предусматривает того, чтобы я действительно жила "в этой призме".

Доступ к реальности обеспечивается не случайными шизо-фантазиями -- а рациональным и логическим мышлением и технологиями познания. То есть ты можешь нафантазировать некий маня-мирок с его особым контентом -- и думать будто именно в нем живут все люди и будто именно он есть универсум -- тогда как на деле он шизо-фантазия. Чтобы обосновать что твоя концептуальная матрица есть именно образом универсальной реальности (в которой живут все люди) -- то нужно это доказать и обосновать, привести аргументы и доводы из которых необходимостью следовали твои суждения как факт познания. А пока это просто навязывание фантазмов.

То есть ты пытаешься навязать на меня свою картинку мира как будто она реальна -- но ты не доказал что она реальна. (она может быть глюком)
 

Ну и что ? Это что то доказывает ? Так может себя каждый ощутить и осознать. Разве из этого нужно делать искусство ? Любой солипсист и безо всякого особого искусства скажет тебе тоже самое (например лысый бандит по имени "ртуть")


Эмм, так я не лишилась чувств -- чувства и сенсорика, есть модус восприятия, от того что я не могла осмыслять мир концептуально до того, как обрела интеллект -- не значит что после такого обретения потеряла чувства, наоборот -- и чувства (сенсорика) сохранились, и дополнительная способность (мышление) стала развиваться -- в итоге общая когнитивная сложность только увеличилась и я ничегошеньки не потеряла. То есть мой "внутренний мир" не стал меньше, он всё также наполнен чувствами и эмоциями, переживаниями -- просто появилась и развилась дополнительная  способность -- осмыслять и понимать этот мир идейно, т.е теоретическое познание внутри феноменологического, как способ расширения и модификации последнего.

Что такое осознание вы кстати так и не сказали -- и как осознание противоречит уму тоже не сказали. Быть умным и уметь осознавать -- это родственные друг другу вещи, чем умнее - тем больше осознанности (ибо осознанность это дополнительная рефлектирующая способность)

И да, не провоцирует меня интеллект на эмоциональные вспышки -- а наоборот дает право и способность их контролировать, относится ко всему через анализ и понимания а не случайные конвульсивные эмоции (как у обезьян)


Что ценного в покое ? Ведь идеальное состояние покоя -- состояние бытия камнем -- что ценного в бытии камнем ? т.е бытие в состоянии идеального покоя ? -- ничего ценного в этом нету. Ибо ценности познаются в развитии Сущего -- в развитии способностей переживать и осмыслять Сущее - т.е познавать его как в самых общих так и в самых специфических планах.

Что насчет гармонии -- то гармония это состояние системы а не состояние покоя, гармония может быть достигнута когда все элементы системы подходят друг другу и действуют в унисон, когда всё хорошо сочетается и прекрасно действует в совместном режиме -- я считаю себя вполне гармоничным человеком и во мне минимум психо-эмоционального раздора... Т.е у меня гармоничная картина мировосприятия и образа жизни.

Вечный поиск истины -- это смысл, цель, определение и развитие мышления, собственно, есть идеальная цель бесконечного движения познания что дает возможность производить ценности -- ценности нового смысла и новых переживаний. Так что ничего противоречивого в вечном беспокойстве нету -- в движении определена жизнь -- абсолютный покой это скорее смерть.

То есть -- познание это не отягощение и не мука, а радость вечного познания и поиска, поэтому неправильно ты представляешь себе этот процесс. Более того, это многогранный процесс -- в нем есть как страдание и тяжесть, так и радость и наслаждение, эйфория -- в нем очень многое заключается. Это всяко лучше нежели сидеть на камне и ничего не делать.

---

В целом довольна твоим сообщением, оно имеет содержание. Это лучше большинства того, что написал мне "иверолог". Но я всё же, хотела бы увидеть определение смысла эзотерики.

Обзор от ИИ
"Осознание" в русском языке имеет несколько значений, но в целом обозначает понимание, осмысление, сознательность. Это может быть как процесс, так и результат познания, включающий в себя способность принимать и воспринимать что-либо без искажений, понимать свои чувства и мысли, а также осознавать окружающий мир.

Вот более детальное рассмотрение различных аспектов "осознания":

Понимание и осмысление:
Осознание предполагает способность понять что-то, усвоить информацию, придать ей смысл. Это может быть как понимание конкретной ситуации, так и более глубокое осмысление каких-либо явлений или процессов.

Сознательность:
Осознание также связано с понятием сознательности, то есть способностью быть в курсе происходящего, контролировать свои действия и реакции. Это включает в себя осознание собственных мыслей, чувств, ощущений и поведения.

Восприятие без искажений:
Осознание может означать восприятие чего-либо таким, какое оно есть, без добавления собственных интерпретаций, оценок или эмоций. Это особенно важно в контексте практики осознанности.

Самосознание:
Осознание также тесно связано с самосознанием, то есть способностью осознавать себя как личность, понимать свои мотивы, цели и ценности.

В более широком смысле, "осознание" можно рассматривать как способность сознания к интроспекции, то есть к наблюдению за собственной деятельностью и переживаниями. Осознание – это не просто знание, а глубокое понимание и принятие.

---

Иначе говоря -- "осознание" это не какое то специфическое искусство -- а дефолтная и базовая способность человека, которой в той или иной мере обладают все люди. Это рефлективная способность мышления, способность осмыслять происходящее (происходящее как во внешнем физическом мире, так и во внутреннем психическом) -- тогда можно сказать что я в высшей степени осознанный человек. Опять же слово очень абстрактное и может включать в себе огромное множество различных коннотаций и смысловых модификаций. Вне уточнения и прояснения его это просто пустой абстрактный шаблон. Ваша проблема (шизотериков) в том что вы не можете чётко и развернуто артикулировать свои мысли -- конкретно и чётко, содержательно доносить мысль, не прибегая к пустым метафорам и двусмысленности

---

То есть можно сказать что я уже Богиня Осознанности и Богиня Осознания (а насчет вас очень сомневаюсь)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

( И это действительно так, потому что у меня высочайшая мера способности понимать происходящие реалии, осознавать смысл и суть всех познаваемых мною явлений )

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Имеет ли термин "Эзотерика" определенный смысл:
--является ли она единым понятием

Итак, разберем более подробно, идею иВЕРОлога о том, что "Эзотерика" не существует как единый субъект, и как термин не имеет единого смысла.

Что из этого следует -- тут может быть всего лишь два варианта:

(1) Эзотерика это слово -- указывающее на неопределенную множественность идей и смысловых определений. То есть, эзотерикой может быть что угодно, и любой тип деятельности является эзотерикой -- но тогда это бессмыслица -- ибо термин не репрезентирует никакого конкретного смысла, который можно было бы ухватить и осмыслить.

(2) Эзотерика это слово -- указывающая на определенный набор из множества идей и смысловых определений, между которыми нету ничего общего. Это уже более интересная трактовка.

-- НО, если эзотерика это набор неких разрозненных идей, между которыми с внутренней стороны нету ничего общего, то тогда это бессмыслица -- ибо это нарушение смысла речи, слова отыгрывают роль связующего интенционала который указывает на единство предмета -- "слово обозначает вещь, классифицирующую определенную общность".

-- итак, если между набором разрозненных идей, нету ничего общего в плане смысла, то тогда их чисто условное и символическое связывание со словом эзотерика -- тоже не имеет никакого смысла, ибо слова нужны для связи смыслового и содержательного единства предмета, для классификации и обобщения.

-- тогда слово эзотерика получается бессмыслицей, ибо оно не говорит ни о каком общем предмете который был бы "Эзотерикой", иначе говоря, это слово становится не более чем "условно-связующей-ссылкой" -- но ни о какой реальной и содержательной смысловой связи она не вещает -- но в таком виде следует вообще сразу же отвергнуть это как бессмыслицу, и перестать пользоваться этим единым словом для связывания явлений между которыми нету смыслового единства.

-- если нету смыслового единства предмета, но чисто символическое связывание внутренне-бессвязного множества -- тоже не имеет никакого смысла -- ибо единый символ в этом случае, не имеет никакого единого предметного репрезентата, иначе говоря он неотыгрывает своей роли единства, не исполняет своей должной функции -- и поэтому должен быть отброжен как дисфункциональная бессмыслица не имеющая логико-практического толка.

---

-- Но человек, есть существо разумное, и поэтому, он использует слова и речь со смыслом, т.е чтобы классифицировать и распределять объекты по ячейкам смысла, через регистры речи. Таким образом я склоняюсь к тому -- что слово "эзотерика" -- всё же должно иметь общий понятийный смысл, и не быть таким образом бессмыслицей как то утверждает некая глупая шизо-обезьяна.

В общем сходила я в твою тему. Ничего кроме иррациональной истерики я в ней не увидела. Такое себе. Меня интересует конструктивное и продуктивное обсуждение идей, а не метания и конвульсии истеричных обезьян.

---

РЕСЕЙВ МОИХ ЗАПИСЕЙ -- РЕСЕЙВ МОИХ ЗАПИСЕЙ

---

Опровержение идеи "инициации"
-- как способа стать сверхчеловеком и "улучшиться"

А вообще, твое определение эзотерики, носит религиозно-мистический характер, характер оккультного обряда или ритуала -- так ты говоришь, что нужно пройти некую "инициацию" чтобы качественно преобразоваться и стать лучше -- это яркий пример магического мышления, то есть веры в иррациональные чудеса вне-учета реального детерминизма с использованием сюрреального детерминизма -- сюрреальный детерминизм это выдумывание несуществующих причин для тех или иных явлений -- к примеру, молния с неба ударила, значит некий злой дух разозлился, человек заболел гриппом ? - значит на него наложили порчу... и т.п

На самом деле -- в реальности не существует никакой логической и физической взаимосвязи между неким символическим обрядом или ритуалом -- а также качественным развитием человека. Поскольку ритуал отображает лишь некие действия, с принятием внушения в них веры в их магическое и сверхъестественное свойство -- это не значит что ритуал действительно имеет магическое свойство с точки зрения его рассмотрения в сфере реализма.

Допустим, есть шизо-макака и она где то прочитала -- что если пять раз удариться головой о икону, то она станет самым сильным и умным человеком в мире. Это для нее особая инициация. Но на самом деле -- связь между этими двумя действиями такова -- что основывается на психическом внушении веры в сверхъестественный результат события, тогда как само событие развивается вполне естественно, и этот дополнительный сверхъестественный момент есть только в голове у шизо-макаки -- то есть шизо-макака и правда ударилась пять раз головой о икону -- но никакого иного изменения кроме шишки на голове не произошло -- и сверхчеловеком она стала только в своем больном воображении как следствие принятие веры.

Следовательно -- вера в магическое и чудодейственное свойство ритуала -- это вера в сверхъестественный результат некоего действия, тогда как в реальности -- происходит вполне обычный и логически-естественный результат, в который включено только само физическое действие каковым оно было -- а не какое дополнительное "сверхъестественное" видоизменение -- которое присочинено поверх и чисто-фантастически (а не в самом реальном событии). Ибо события в реальности действуют согласно своих физикалистических законов и принципов -- и они безразличны к тому, что о этом фантазирует тот или иной шизо-бабуин.

Таким образом -- шизо-макака пять раз ударилась головой о икону, но в реальности ничего дополнительного помимо этого не произошло -- в реальности это событие (эта инициация) не включает на чисто-логическом уровне никакого иного дополнительного видоизменения (кроме как видоизменения с получением шишки)-- дополнительное и сверхъестественное видоизменение только внушается как результат веры, как фантастический образ а не как то, что реально произошло в дополнении с основным ритуальным событием (каковым было ударение головой о икону).

Иначе говоря -- твоя вера в то что ритуалы делают из человека сверхчеловека -- это не более нежели следствие магического мышления и крайне низкой степени интеллектуального и рассудочного развития, когда человек не способен корректно понимать реальные каузации и детерминации, и вместо них домышляет несуществующие и фантастические.

---

В действительности, реальное развитие человека -- будь то в качественной или количественной прогрессии, происходит не магическим, а чисто логическим образом -- путем постепенного выполнения (исполнения) ряда действий, которому в реальности соответствует качественный или количественный Апп, т.е история и продолжительность таких действий, их общая статистика и финальная сумма -- соответствует тому, каковой результативный Апп был достигнут... Никаких необъяснимых логических скачков или пробелов в этой математике никак быть никак не может.

К примеру -- сколько книг по философии прочитал (или сколько статей, журналов) столько эрудиции по философскому знанию ты получил, сколько времени и актов мышления направленных на разрешение идей ты совершил , настолько и развилось твое мышление до определенного коэффициента -- то есть это всегда историческая статистика в которой счисляется и учитывается каждое действие как действие подсчитывающее сумму результата.

И совершенно естественно -- что вера будто за неким единичным действием может быть положено стократ больше чем в нем положено действительно -- есть просто иррациональной шизо-верой -- так что отнюдь нет, и в реальности всё работает иначе нежели ты думаешь -- и события развиваются логическим, математическим и физическим законам -- а не по магическим причудам.

---

https://www.youtube.com/v/OdBVTGgLXfY&t=201s

Где ты а где Карлос Кастанеда))))


Представляю как прославилась богиня философии ))) Юлька Ухмылка анонимный критик шизотериков ( таких же выдуманных и анонимных) на загибающем форуме постнагуализме с пять постоянными анонимными участниками.
Противоречишь своей логике, реалистка)))

Учение КК вообще не относится к изотерике, так что тема бестолковая с самого названия.) Не говоря уже об авторе.)

пфф, от того что какой то шизо-наркоман получил большую славу -- означает лишь примитивные и низко-нравственные вкусы рядового быдла (вроде тебя) которые его читали прославляли. Так что пофиг сколько быдло-обезьянок славит и воспевает другую шизо-обезьянку -- на логику это вообще никак не влияет и с ею не связано.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-24-6.png)

Шизо-обезьяна думает, что она знает лучше нежели википедия -- ну-ну. Покумекай тут еще. ))

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

О способности видеть сверхъестественную невербализируемую фигню
-- как шизо-девиация или глюк речи

Остановимся более подробно на очередной шизотерической идее -- а именно, что шизотерик суть тот, кто видит нечто такое, чего никто другой больше не видит -- и при этом он не способен описать, передать и вербализовать в словах то что он видит, ведь это нечто слишком "трансцендентное" и запредельное обыденной речи и средствам выражения.

Кажется, что это согласуется с определением эзотерики как науке о тайном -- шизотерик суть тот кто видит некую для других непостижимую "мистическую сущность" -- и хвалится этим а также всяко хвастается -- приписывая себя в категорию сверхчеловека и высшего познающего существа именно по этой причине -- по причине того что он видим "особую мистическую фигню больше никому не доступную"

Это с первого взгляда кажется неплохим аргументом от эзотерики направленным против рационального мышления -- однако при более пристальном и внимательном рассмотрении окажется следующее: верифицировать подобное утверждение совершенно никак нельзя, а именно -- за данным утверждением шизотерика, могут скрываться вполне обычные галлюцинации или психические расстройства, которые он выдает за "Зрение чего то сверхъестественного".

Тогда как с точки зрения физиологии и биологии познания -- человек воспринимает мир с помощью тех же самых органов и сенсориальных приспособлений, что и любой другой человек -- иначе говоря сенсорно-когнитивная система позволяющая воспринимать мир -- у всех людей примерно одинаковая, а именно, имеющая одни и те же базовые опции или "сенсориальные каналы" -- такие как зрительные, вкусовые, слуховые и прочие рецепторы. Что это значит ?? -- это значит что и другие люди, не имеют никаких принципиально иных и совершенно более крутых рецепторов ощущения нежели мы (мы, как исследователи этих человеческих особей)

Что же это значит в конечном итоге -- утверждение будто некое существо обладает сверхъестественным и недоступным для других видом чувств и познания -- является блажью и ложью, которая не может соответствовать объективной природе действительности -- и что в силу этого такое суждение (с их стороны) является заблуждение, за которым скрывается обычное фантазирование, галлюцинирование или того хуже некое психическое расстройство, с помощью которого он приписывает в себя в категорию эксклюзивно-воспринимающх существ -- хотя в действительности таковым не является.

Мы не можем разрабатывать некие принципиально и качественно новые сенсориальные рецепторы которых у нас нету -- совершенно иные качества восприятия могут переживать другие животные помимо людей, поскольку у них и другая сенсорика -- тогда как у людей, поскольку они принадлежат к одному и тому же виду, примерно одинаковый сенсорный аппарат, и никаких совершенно новых и дополнительных элементов в нем не может прирастать -- ибо это противоречит законам биологии, физиологии и элементарной логики.

https://www.youtube.com/v/y7TM5776oeg&list=RDy7TM5776oeg&start_radio=1

Юлька ты выучила философские термины, стала Богиней философии))) похвально, пользуешься логикой, логикой вычленяешь третью позицию, либо А либо Б.
Все еще копошишься в дуальных парах)))
Почему ты не изучила синтаксис магов?
Не знаешь, что такое искусство осознания новых видящих.

Синтаксис магов ? то есть случайные бредовые фантазии ? - мне больше нравится мой, рациональный синтаксис -- он позволяет мне познавать объективную реальность а не только субъективные фантазии. И что за синтаксис магов такой ?) -- в чем он выражается ?

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Я не критикую всё подряд -- я критикую иррациональные формы знания, ведь я Ангел Рационального Просвящения:

(https://avatarko.ru/img/kartinka/33/mech_angel_fantastika_33740.jpg)



Я не просто чувствую что могу объяснить -- я объясняю почему те или иные формы знания, являются иррациональным фантазированием -- то есть отраслями которые презентуют шизо-идеи которые не отображают объективную реальность и не познают мир -- но направлены сами на себя как замкнутая и кусающая себя за хвост змея, иначе говоря некие шизо-комплексы которые являются представлениями воображения -- но не выходят на уровень репрезентации внешних реалий.

Существование же интеллекта -- как раз и есть то высшее Сверх-Состояние познания -- которое дает выход на Реальность, размыкая познавателя из Шизо-Фантазии высвобождая его во внешний мир -- высвобождая его как Птицу которая вечно сидела в клетке. Поэтому ты пока что являешься крыской которая загнана в мирок-шизо-фантазий -- а я лишь добрая принцесса Познания которая протягивает руку помощи.


Именно Разум (Интеллект) есть единственно-способное Существо которое может отличить Истинно-Высшее -- от мнимо-высшего но в действительности являющееся низшим. Т.е эта святая способность различение и есть Зрение Интеллекта -- и шизо-обезьянки вроде тебя его совершенно лишены. Шизо-интуиция же является просто отмазкой и оправданием чтобы скрыть свое невежество и отсутствие действительных способностей познания, что я показала в следующих записях:

Шизо-интуиция как миф:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg778763#msg778763

Шизо-интуиция как маска и прикрытие:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg789050#msg789050

---

https://www.youtube.com/v/y7TM5776oeg&list=RDy7TM5776oeg&start_radio=1

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Самосознание это разве это не теоретическая идея ?? -- или это для вас некое бессмысленное нечто ?? Тогда что угодно можно называть самосознанием. Например моя переписка с вами это самосознание и я истинный эзотерик. Вы просто падаете в пустой нигилизм когда отрицаете теоретический аспект -- и утверждаете что эзотерика в этом случае, есть просто любая болтовня и любые произвольные действия которые может выполнить человек в своей бытовой и жизненной деятельности. Так что нет -- вы просто нивелируете смысловую ценность эзотерики как предмета когда так поступаете.


В чем вы видите рост и успех ?? Ведь и практики КК и прочих шизо-наркоманов, основаны на иррациональных шизо-фантазиях -- содержание которых есть бредовым. То есть вы практикуете основываясь на ложной информации которая не предполагает реализации чего-то реального существующего -- а только развитие больного воображение. Никакого успеха я в том не вижу -- а только деградацию и падение духа человеческого

---

Elena, я всё таки буду настаивать на том -- что теоретический момент предопределяет ценность практического момента -- а именно делает его осмысленным (придает ему смысл) -- иначе говоря, любые практические действия -- без теоретического осмысления являются совершенно произвольными и ничего не значащими -- тогда и эзотерикой может считаться совершенно любой вид практики и жизнедеятельности человека -- т.е нивеляция эзотерики как отдельной области знания и познания.

Объяктивная реальность))) Ну понятно, объекты крутятся, все кругом растет умирает, кто-то кого-то пожирает, познала и что дальше?  Да и логические парадоксы ни кто не отменял))) тупик, что дальше будишь делать?  Ну будишь логически мыслить о марсе на очередном болоте)))
Такая себе перспектива, если выбирать между философией и шизотерикой, очевидно, что уж лучше шизотерика, хоть какие то интенсивные переживания и приключения.



  

Конечно википедия знает все, но у тебя же там написано внес вклад в эзотерику,но не написано, что он сам этот самый изотерик..  А он по моему доктор наук антрополог.. Так что его труд, это труд ученого,.. Возможно ты знаешь, что наука признает за истину  теорию подтвержденную экспериментом, причем при соблюдении условий, результат должен совпадать у любого.. И вот у КК так и есть, все кто соблюдал условия его практик получили аналогичный результат.. Так, что ты тут имеешь дело с не какими то шизотериками, а с научными работниками.., можно сказать с философами.((

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

~Истинный путь философии~

-- ты слишком вульгализируешь и упрощаешь шизо-макака -- философское познание это длительный и многовековой процесс, можно сказать что он бесконечен. Он нацелен на то чтобы отыскать абсолютную истину и познать реальность во всей ее полноте так, как она есть. В этом процессе случается бесчисленное количество сложностей, трудностей и препятствий которые одно за другим преодолевает непредвзятый и честный мыслитель -- иначе говоря это длительное и интересное путешествие, путешествие длиной во всю жизнь, которое раскрывает постигающему сей путь все более новые и новые горизонты, даёт все новые и новые переживания смысла, доступ к глубинам различных идей и вечного раскрытия Сущего.

-- теперь про шизотерику -- шизотерика это тупиковый путь, потому что какими бы забавными и прикольными не казались те или иные переживания -- это переживания девиантные, ненормальные и галлюциногенные, разрушающие саму структуру и строй сознательной и духовной жизни, и отрезающие познающего от познания универсальной реальности как таковой -- как таковой, значит существующей и за пределами всех этих галлюцинаций и шизо-фантазий -- иначе говоря вы замыкаете себя в узкий локальный круг -- и этот круг, есть круг шизо-фантазирования и галлюцинирования. Но философия не останавливается на этом и не может быть замкнута в этих узких локальных рамках, ибо её познание -- это есть истинное и полное, свободное и безграничное познание.

Именно таков путь Философии -- Свобода Познания и Абсолютное Знание, таков её пафос:

https://www.youtube.com/v/cjHTJ7Q85sA&list=RDcjHTJ7Q85sA&start_radio=1

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Если попытаться еще раз более-менее осмыслить всю эту примитивную конструкцию то получается следующее:

>> Если заниматься некими особыми "рецептами" (шизо-практиками) >> то могут возникнуть какие то переживания, реальность которых дана сама по себе -- интроспективно

Ок. С этим я согласна и я не пыталась это отрицать. Вопрос в том -- чем занимается шизотерика(эзотерика) с точки зрения теории. Какие у неё стоят цели и задачи, т.е что она из себя представляет. Это важный вопрос, поскольку от него зависит -- что именно мы можем считать эзотерикой, и что нам под этим вообще подразумевать.

Иначе подразумевать тогда можно всё что угодно -- и любая бытовая жизнь становится у нас "эзотерикой" -- вне зависимости от того, чья это жизнь. Будь то продвинутый супер-эзотерик, или просто любой обыватель из завода пришедший со смену и включивший телевизор (тоже особая практика вызывающая те или иные переживания)

А духовная жизнь, это что?

Это сама жизнь во всех ее смыслах и проявлениях, включая к ней также и феномены творческого воображения, интеллектуального фантазирования.

Не ну ты нам тюльку то не гони.. Дух, это Дух, высшее невидимое существо, те изотерика, а ты материалистка философская) и свои глюки должна объяснять исходи из этого. Те если у тебя случаются феномены творческого воображения, интеллектуального фантазирования, тебе надо хотя бы к ПТ.)

Только в твоей дурной шизотерической голове дух является "невидимым существом" -- в философии же, в рациональном познании Сущего -- Дух это категория указывающая на идеальную познающую сущность -- и сущность Духа состоит в его полной имманентности, доступности для познающего субъекта (коим является и сам дух -- он сам себя познает). Иначе говоря, дух дан в акте познания, и Духовная Жизнь это развитие Актов Познания -- чувственных, интеллектуальных, эмоциональных и всех прочих, что в ней проявляются.

Материалисткой уж тем более я не являюсь -- материализм это корм для серых и посредственных голов по типу тебя. Но такие как ты -- падают ниже материализма, падают в пучину безумных и случайных шизо-фантазий. Тогда как в материализме присутствует хотя бы доля логики и рациональности.


Дурное. Глюками не является всякий опыт и переживание -- глюки это особая девиантная форма познания, которая заключается и искажении нормативных структур и форм познания -- и даже вне зависимости от реальности или ирреальности материалистической концепции -- шизотерики глючат и галлюцинируют.

В идеализме никак не исключаются галлюцинации как особый(отдельный) тип познания -- а просто по своему нюансируется и интерпретируется, уже не-материалистическим путем (т.е не прибегая к наивно-натуралистическому концепту как способу объяснения)

Нифига себе, заявление. Те не ты доступна для Духа, а Он для тебя ? Оо, это попахивает манией величия.)
 Ну ладно, это обычное явление, но вот почему ты не материалистка, я так и не понял? С одной стороны ты отрицаешь, эзотерику, а с другой материализм. Так ты где вообще? Я начинаю опасаться, что ПТ тебе не поможет.)

Понимаешь турист, ты ведь всего лишь неискушенный интеллектуальными практиками обыватель, который мыслит концептуальную реальность очень примитивно и через призму "атеизм/материализм" -- религия/магия(эзотерика)... дескать, с одной стороны одно, а с другой другое.

В вашей, быдло-обывательской парадигме действительно так устроено. Но ввиду примитивизма своего мышления вы упускаете еще и третий элемент - философию, как общую науку о Сущем, с ее богатым интеллектуальным и концептуальным содержанием, где есть огромное множество самых разных течений, никак не сводимых к простой бинарной двоичности.


Я в области философии, куда серое обывательское быдло никогда не заглядывает.

Почему ты думаешь, что эзотерика и материализм не могут быть оба заблуждениями, просто разного порядка ?? -- одно заблуждение, для маргинальных наркоманов и отбросов общества(всяких девиантов и психопатов), а второе, для серого рядового быдла, неискушенного профессиональным мышлением (но мыслящие все же адекватней нежели шизотерики). Где то там, вверху, на небесах и облаках есть еще и философия -- где сидят боги мудрости и угорают с вас кукорач, как с материалистов так и с шизотериков

Вот ты там паришь значит, а здесь то среди обывательского быдла тебе чего надо?Есть же в конце концов более вменяемые материалисты)
 и еще, приведи пример, где вы выбиваетесь из двоичности. Вот не верю. Впрочем третье положение есть , не спорю, оно называется, хрен его знает.) И потом изотерики в чистом виде редкость, там материализма горы, они пишут, но не верят.)
Впрочем я не лучше.)

Вы стоите ниже обывательского быдла, а именно, являетесь его вырождением. То есть если мы возьмём обычное быдло, обычного обывателя, (т.е весьма тупое и примитивное существо) -- и окунем его в поток шизотерических бредней , то он тогда после этой процедуры, станет шизотериком. То есть шизотерик это быдло с искаженным мышлением, некий супер-минус и максимум интеллектуальной деградации одновременно.

Я не являюсь шизотериком, не верю в иррациональные бредни, но при этом не являюсь и материалистом, не верю в материалистическую концепцию.

Каковы примеры этого ? И каковы бывают иные парадигмы мышления ? -- Разновидности идеализма во первых: Объективный, субъективный, трансцендентальный и абсолютный идеализм; потом идут разновидности идеал реализма -- энергизм, волюнтаризм, критический реализм, спиритуализм и т.п.. после них идет -- феноменология, эмпириокритицизм, нейтральный монизм и прочее...


Эзотерик в чистом виде редкость поскольку они являясь иррациональными шизоидами микскуют в своей голове все подряд создавая противоречивые бурлящие комбинации. Например зотойчи -- и материалист, и нагвалист, и атеист, и идеалист, и при этом в бога еще и верит. Т.е просто вместо головы мусорная корзина где смешалось всякое.

Понять изотерику)
Кто такой истинный эзотерик по твоему?
Как твоя логика сможет определить его?

Пока оставлю это в секрете)) но у меня есть на это свои идеи

Юлька развитие Актов познания чувственных это как?

Понятно, дурку гонишь.)

Корни клоун, твои шизотерические искания тебе ничего не дают кроме как становление паталогическим идиотом который бредит пустышками и беспочвенными заявлениями, то есть ты просто бредишь бессмыслицей которая вообще ничего не стоит. В этом и есть вся твоя "мудрость".

Тогда как философия дает истинное познание Сущего, неподдельное удовольствие и интерес от этого - поскольку представляет из себя реальное познание и реальное развитие познающего мышления -- а не какие то больные и случайные фантазии.

Шизотерика в которую ты шизо-макака влюбился -- не дает человеку ничего кроме девиаций, деприваций и психических расстройств, делает его асоциальным отбросом общества оторванным от реальности и от познания мира -- иначе говоря делает его ментальным калекой и обездоленным. Мне жаль тебя(на самом деле нет) -- и по тебе видно что из тебя сделала шизотерика. Сделала из тебя бессмысленную пустышку которая бредит лозунгами (которые ни в чем не основаны)

Корнак, общайся сам с собой мудачок. Я тебя временно разбанила чтобы проверить как ты себя поведешь. А ты повел себя как полный мудак и идиот -- начал общение с оскорблений и хамства в адрес меня и философии. Иди назад в баню недоумок. Нету желания с тобой общаться. Пусть другие идиоты (такие как ты сам) на это ведутся.

И да, ты можешь по тысячу раз бредить о пробуждении, миллионы раз (как ты и делаешь). Но уже было доказано что пробуждения (в том смысле как ты его "понимаешь") нет что это просто бредовая идея от шизо идиота. Человек уже и так пробужден, он уже либо спит либо не спит... (и нету промежуточных вариантов) Только такому дебилу как ты такое может причудиться -- и только такой дебил как ты не может понять что такое сон и пробуждение в действительности.


Человека изучает биология и психология. Себя (т.е свои бредовые галлюцинации) ты можешь изучать сколь угодно. Это не связано никак с реальностью человека (как живого организма) или с реальностью субъекта как феноменальное сознания. Так что ты бредишь галлюцинации о себе, а не знание -- прямо как мылОпресс. Варитесь с ею в одном котелке.


Как раз все что ты бредишь (о Я, о пробуждении) и есть один сплошной поток противоречивых суждений, и ты недолгугое этого не понимаешь, а объяснить невозможно хотя я тысячу раз пыталась...


Мы к примеру уже ставили эксперименты и увидели что ты клинический недоумок не могущий адекватно и связно мыслить, осмысленно выражаться -- и все прочее в том роде. О твоих способностях нам известно, что ты способен бредить однотипными пустышками и не можешь освоить рациональный смысл.

---

В общем все, не интересен. Не стану я время на клинического идиота тратить.  ;)

Ну и что ? Да я создала раздел по критике шизотерики. Потому что тема объёмная и сложная. Предполагающая многогранное и поэтапное рассмотрение вопроса. Мой раздел наиболее гармоничный и сложный сравнительно всех прочих разделов -- в моем разделе есть чёткая тематика, а также вполне чёткое повествование разбитое на серию записей. Так что мой раздел это скорее наоборот идеал того как должно быть, пример для подражания.


Корни клоун -- тебя я не пытаюсь переделать ведь ты патологический идиот. Но это не отменяет что шизотерику нельзя или ненужно исследовать как иррациональное стихийное движение человеческой мысли.


Получилось, и результаты этого я опишу позже.

Шизотерика как изучение внутреннего мира
-- несостоятельность и бессмысленность этой идеи.

Разберем же бредни корни клоуна насчет его идеи, что эзотерика это "изучение внутреннего мира" человека. Нужно отметить что прежде всего -- никакого "внутреннего мира человека" как отдельного объекта познания -- в принципе не существует. Внутренний мир человека, это мир его внутренней биологии, его органический состав и структура -- человека и его внутренний мир изучает биология.

Если же, под внутренним миром, подразумевается некое внутреннее интро-феноменальное переживание (психическая данность или психический мир), то такой мир во первых -- изучается не шизотерикой и не эзотерикой, а прежде всего науками -- такими как психология, а во вторых, такой как феноменология Гуссерля (трансцендентальная феноменология), следовательно здесь нету ничего особого, что осталось бы как излишек для шизотериков и всяких прочих шизоидов.

Внутренний мир вообще есть всего лишь бессмысленное клише -- ибо вообще любое познание человека есть чисто "внутреннее" переживание и познание -- т.е человек вообще только и имеет дело со своим "внутренним миром", феномены которого проецирует на внешний мир в концептуальных образах. Если же под познанием внутреннего мира, понимается редукция и отсечение объективирующей концептуальной проекции, чтобы изучать именно сам "внутренний мир" -- то это прежде всего, философская феноменология, которой занимаются профессионалы понимающие методику, логику и способы такого познания.

Тогда как если изучением "внутреннего мира" занимается бестолковый шизоид по типу корни-клоуна -- то это не познание "внутреннего мира" как чисто интро-феноменальной реальности -- а прежде всего генерация бредовых фантазий о внутреннем мире, ведь и в познании шизотерика нету абсолютно никакой логики, правила и смыслов -- следовательно и о внутреннем мире он может лишь бредить всякую чепуху и бессвязную бессмыслицу. Для любого адекватного познания -- будь то интрофеноменального, или транс-реального -- нужна логика и предварительная грамматика смысла. Иначе получаются бредни всяких дыроголовых тупиц.

В итоге что получается ?? -- получается что корни клоун и такие как он, не познают никакой "внутренний мир", а лишь свои рандомные бредовые фантазии о нем -- которые не имеют особого теоретического веса и ценности. Но и более того само определение эзотерики как "изучение/исследование" внутреннего мира -- бредово не только потому что эту область уже занимают другие более серьезные науки -- но и потому что в таком определении эзотерики/шизотерики отсутствует практическая сторона вопроса -- т.е эзотерика и шизотерика прежде всего направлены не на то чтобы просто опознать внутренний мир и исследовать его, но и как то практически изменить его.

Для тупиц вроде корни клоуна следовало бы поэтому себе отметить более совершенную и уместную трактовку, а именно, эзотерика/шизотерика -- суть познание и видоизменение состояний "внутреннего мира" -- или иначе говоря, говоря проще и более научно -- изменение и коррекция психических состояний (при помощи тех или иных психодуховных практик) с целью синтеза особых и необычных, транс-пограничных состояний, (создание неформальных и оригинальных видов опыта) -- именно такое, более корректное определение, учитывало бы также и интенторную наклонность шизотерики/эзотерики, и удовлетворяло исследовательским запросам.  

Рассмотрим еще одно сообщение от шизо-идиота корни клоуна. Он сообщает что любовь это голый расчет ума -- и поэтому тут дескать нету любви как эмоции, (а только сам ум и его расчеты) -- и что эмоции должны возникать просто так, не смотря ни на какие аргументы ума... Тупица не понимает что эмоции и ощущения не могут спонтанно и беспричинно возникать минуя свой рефлексивный источник *(раздражитель) для тупицы кажется -- что возможно будто ощущения, эмоции и прочие явления психики, возникали как бы совершенно сами по себе, совершенно просто так.

То есть дурень думает, что возможна некая магия в отношении состояний психики человека, будто они могут совершенно просто и беспричинно возникать. Идиот не изучил никаких справочников о том как работает психика, как работают эмоции и прочее -- он некоторые особые патологические состояния (когда эмоции инициируются просто так и без явной причины) принимает за некую хорошую приколюшку -- тогда как это скорее опасное нарушение деятельности мозга и психики, которое оборачивается зачастую ужасными последствиями. Ну дурень -- что с него взять.

Но более всего странно -- что он не понимает, что любовь и расчеты ума (эмоции и расчеты ума) это вполне связанные друг с другом вещи -- которые друг друга совсем никак не исключают, а скорее взаимно дополняют -- так например, человек ожидает что если он сводит своего друга или подругу в приятное заведение (для еды и развлечений) и накормит его(её) любимой едой, то они вместе получат позитивные эмоции -- и это действительно так. Очевидно, что он может просчитать это заранее -- но это же никак не значит что при реализации такого события эмоций не случается -- предвосхищение события не отменяет получившихся из этого эмоций -- и думать иначе, было бы вообще абсурдно. Но только не для корни клоуна, ведь он тупица, и пытается умозаключать либо к невозможному, либо к недействительному.

Зато мы про нее много узнали)
То что она очень сильно любит и ненавидит шизотериков и многое другое.
Давай Юлька твори, опускай шизоидов.... Терминологию ты хорошо изучила а вот мудрости тебе не хватает, не соответствие регалии, хотя позиционируешь себя богиней мудрости.
Филосф в первую очередь мудрец и потом все остальное, но не наоборот же.

Ну только тупица по имени корни клоун бредит, что его никто не понимает. Проецирует так скажем свой недостаток и свою ущербность на остальных. Ведь он то не понимает ничего -- просто ляпает языком рефлекторно всякую чушь подряд, а смысла в том и сам не видит... Поэтому думает что и другие люди, при чтении текста -- не понимают его...

И разумеется, корни клоун достаточно туп -- он не будет объяснять ни то, в чем именно его не понимают, ни то, какое понятие подразумевает сам, (корректное правильному пониманию) --  он говорит это просто по рефлексивной привычке, которую за годы у себя выработал...

Но разумеется он не сможет навести никакие конкретные корректировки (в которых включено, как репрезентация понятия собеседника, так и презентация своего нового, корректирующего понятия)

Шизотерику я бросила отнюдь не зря. Ведь благодаря этому исключила себя из класса дегенеративных тупиц, в котором ты и такие как ты застревают пожизненно

Шизоидам нравится когда я их опускаю) хах)) оки-оки)) я постараюсь как можно лучше))

Критика шизо-идеи "Осознания" как принципа "повышенного сознания"
-- невозможность и абсурдность такой идеи.

Разберем же для наглядности следующие идеи шизуна по имени корни клоун, который твердит -- что эзотерика это наука о осознании, а осознание, это уже не просто абы што -- это повышенное сознание ! Эво-как ! Получается, что эзотерика это наука которая дескать повышает сознание у человеческих субъектов -- и делает их сознание более "осознанным", или иначе говоря -- повышает общий уровень "сознания".

Столь самонадеянного и отчаянного заявления, разумеется, можно ожидать только от крайнего шизо-идиота, а не от мыслящего интеллигента. Ну и действительно -- нужно всего лишь подумать и сконцентрироваться при наличии достаточных интеллектуальных средств чтобы понять -- что такая идея совершенно невозможная и бредовая, практически неисполнимая. Ибо в действительности нету никаких специфических путей и способов как "повысить" своё сознание -- сознание это сложный и многогранный процесс, который проистекает по своим только ему понятным законам и правилам. Сознание и его "уровень" развивается исходя из совокупной множественности всех возможных условий которые окружают познающего субъекта и в которых он пребывает -- (в которых он существует и воплощается).

Иначе говоря не существует никакого особого занятия, никакой особой техники, никакого особого упражнения которое повысит вам сознание и сделает из вас "ангела познания" парящего по просторам вселенной -- но если вы наивный идиот то вы можете в такое поверить, с точки зрения же логики и разумных доводов -- совершенно абсурдно и невозможно, чтобы сознание повышалось в следствии того или иного специфического ритуала -- ибо специфический ритуал, всегда ведет к специфическим последствиям а не к общему развитию, такова вообще необходимость вообще любой специфической "практики" -- что то или иное специальное действие, даёт только специальный результат -- общее развитие сознание, это совокупный пул-всех-дело-действий -- и оно совершенно неконтролируемо со стороны какого либо специального акта (ибо специфический акт, стимулирует специфическое явление -- а не общее развитие или "общее возбуждение" ) такова примерная логика процесса познания -- рассмотренного с точки зрения разумного мышления, а не фиктивных домыслов.

Вообще единственное, что возможно "вообще развивать" в сознании -- это ваше мышление и ваш интеллект, поскольку это есть та самая дополнительная специальная (но при этом достаточно широкая и общая способность) которая поддается волевому контролю и исполнению такого развития (при должной интенции и желании познавать мир в мышлении), следовательно -- только интеллектуальное развитие, как развитие особых и специфических сил мышления, утончение и развитие своей интеллигенции, её детализация и систематизация, всё более широкая и точная её раскладка -- есть вообще единственный и реально-существующий путь "развития познания". Никакого принципа общего развития "общего уровня сознания" в принципе быть не может -- такое может быть лишь в мыслях самонадеянного идиота который водит себя за нос, и путает специальные галлюцинации сознания с его общим развитием. Таков вердикт мыслящего разума на этот вопрос.

https://www.youtube.com/v/eZBP45hSTFA&list=RDeZBP45hSTFA&start_radio=1

---

https://www.youtube.com/v/tkBKDFQRYw4&list=RDeZBP45hSTFA&index=2

Дурная шизо-сущность. Я на оба варианта ответила. Просто ты еще и определиться никак не способнО, ты бредишь то один вариант, то другой -- я поэтому оба разобрала и проанализировала:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg791852#msg791852
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg792003#msg792003

Поэтому не важно что ты тут бредишь -- всё это будет разобрано и проанализировано с точки зрения логики...

Я не отрицаю дегенератишко)) Я знаю что уровень активности (в том числе и ментальной) может разниться от случая к случаю -- я лишь правомерно и разумно отрицаю, что есть некая шизо-наука которая может "развивать сознательную активность" -- ибо последняя зависит не от того, что конкретно ты будешь делать -- она вообще может самыми разными способами и условиями повышаться (с шизотерикой никак не связанными), она зависит следовательно вообще от всего что случается с субъектом познания в реальности ,что совершенно не зависит от его конкретных действий (какой бы характер они не имели)

Корни клоун -- ты опять начинаешь ту же самую шарманку что и прежде, а именно, что тебя не понимают. На что я уже дала свой чёткий и однозначный ответ:


Ты бредишь бессмысленными и мало-содержательными пустышками. И когда вместо тебя развивают и анализируют выдвинутую тобой идею, то ты бредишь что тебя дескать не поняли. Мне не интересно общаться с амёбой. Сверх-разум не имеет интереса тратить своё время на амёбу -- поэтому ты и отправляешься справедливым и обоснованным образом в мусорную корзину -- (т.е в отстойник) ибо никакой содержательно-умной мысли не способен сгенерировать (в силу того, что ты шизо-амёба)

---

Шизо-амёба -- ты сперва что то интеллектуально-состоятельное скомпилируй -- а не однострочную пустышку, и только после этого ты будешь иметь право остаться на поле интеллектуального дискурса, а не в корзине для сброса пустышек. Пониме ??  :)

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
-- критический анализ синдрома маугли.

---

{ Идея мистического перво-феномена как само-цели познания}
Есть тип шизотерических лиц которые именуют себя так называемыми "мистиками" -- которые отрицают рациональное знание и философию, и пытаются приобщаться к так называемому мистическому знанию. Существуют разные определения того, что такое мистическое знание, но одно из них и весьма распространенное состоит в том, что мистическое значение это некое "первичное бытие", некое "первичное знание" и "первичные переживания" -- и вот эти мистики, будучи типическими шизо-машинами, запускают у себя "механизмы постижения" первичного знания, отказываясь тем самым от ума и от рационального мышления, как от чего то порочного, недостойного и излишнего.

Таким образом они вырабатывают дихотомию -- что дескать есть сперва "первичное знание", первичный опыт и первичные феномены, а есть рациональные мыслительные надстройки, которые по их мнению только искажают и превращают подлинную природу первичного знания, вводя тем самым ненужные умственные иллюзии. Они, эти шизо-обезьяны -- призывают преследовать само первичное знание, отказываясь от ума и рационализации как от некоего искажающего зеркала, которое мешает истинному познанию, то есть познанию первичного знания и феномена. Они даже называют это некой "анти-философией" в качестве символа и протеста типическому рационалистическому подходу в познании. Разберем же это недоразумение и покажем, в чем состоит его глубокая фикция и почему сиё не может быть подлинным познанием -- и познанием как таковым вообще (а лишь фикцией и недоразумением)

---

---

{{ перво-феномен как базовый элемент познания}}
Прежде всего стоит отметить, что действительно стоит отличать явления интеллекта и мышления, от всех прочих явлений и феноменов которые можно называть "первичными", "необработанными феноменами" или "инстинктивными перцепциями". Таким образом это различение приводит к тому -- что интеллект есть дополнительная надстройка, выработанная эволюционная опция познания, которая в принципе не обязательна и является некоторым приложением. Но из этого различения следуют также и дополнительные факты -- "первичные феномены" являются базовым элементом познания, являются тем, что уже вложено в познающее существо "по-умолчанию" и по дефолту, во вторых -- "интеллектуальные феномены" (вторичные, дополнительные) прибавляются к первым создавая целый комплекс познания, это дополнительная экзистенция.

{{{ Противоречие и абсурд в требовании постигнуть исходно данное в познании}}}
Но ведь если это так, и изначальные условия такие -- то получается что первичное знание, само по себе никак не может быть само-целью познания, ибо оно как базовый элемент познания уже всегда наличествует у всех живых существ, то есть, такой тип "знания" уже по умолчанию прилагается как нечто неотъемлеммое, значит, не есть нечто такое, что можно было бы дополнительно достичь и приобрести -- собственно это простая изначальная форма существования которая уже и так есть, и как следствие ее наличие не есть достижением. Что же имеется ввиду, когда шизо-мистики говорят "постичь перво-знание?" -- как можно постичь то, что уже по умолчанию дано как элемент постижения, т.е то, что уже всегда по умолчанию постигаемо ?? -- в каком еще дополнительном отношении можно постигать "первичный феномен" если он как первичный феномен всегда первично постигнут и сам себе дан.

Получается абсурдное и неисполнимое требование -- требование познать то, что уже итак является первичным знанием, не прибегая при этом к вторичному знанию (не прибегая к интеллекту) -- это ловушка рекурсивного само-отрицания -- каждый раз мы должны отрицать такое требование как абсурдное, противоречивое и неисполнимое -- нельзя приобрести в постижение то что уже приобретено в постижении как базовое и изначальное (исходное) -- следовательно, требование познания, не может касаться требования получить то что уже и так есть -- постигнуть можно только нечто, что является еще недостигнутой целью познания, например интеллектуальные и теоретические построения.

{{{{ Познание как усиление выражения перво-феномена -- критика этой идеи }}}}
В каком еще виде можно требовать "постижения" первичного феномена, не прибегая при этом к интеллекту ?? -- например, требование "приблизить и увеличить" первичный феномен, сделать его восприятие ещё более выраженным и сильным.... Но ведь это требование не является требованием подлинного познания, в смысле узнавания чего то принципиально нового и дополнительного, это требование всегда относится только к усилению и развитию тех опций и способностей которые уже исходно наличенствуют -- конечно, и в первичных феноменах всегда появляется нечто новое к познанию, например новые феномены. Но ведь если говорить за изначальную и исходную способность, то она всегда так или иначе есть, и она всегда так или иначе работает в автономном режиме независимом от персональной воли. Короче говоря -- опция познания перво-феноменов, это базово-дефолтная само-действующая опция, к ней не нужно и невозможно прилагать дополнительные модифицирующие усилия чтобы она "работала лучше".

В самом деле, абсурдно говорить и требовать познать то, что уже и так является первичной, автономной и самодействующей опцией познания. Нельзя приложить дополнительное усилие к познаванию того, что уже является базовым и самодовлеющим уровнем всякого познания -- само требование становится абсурдным. Следовательно, познание мы должны рассматривать в некотором по настоящему дополняющем смысле  -- а именно в смысле интеллектуально-теоретического познания, которое не развивается исходно-самостоятельно, а требует некоторой концентрации и воли, персональных усилий от мыслящего. Такое познание к тому же -- не противоречит никоим образом собственному само-развитию первичных феноменов -- ибо есть лишь дополнение, расширяющая познание экзистенция.

{{{{{ Перво-феномен это автономная само-данность познания, а не цель познания }}}}}
Итак -- перво-феномены не являются целью познания, ибо они есть некое первичное и само-довлеющее существование в сфере знаний, не требуют наших усилий для его достижения -- и само-достигаются в само-произвольном процессе, рациональное познание -- не противоречит и не отрицает перво-феномены, а лишь дополняет их познание как дополнительная экзистенция* (как расширяющая познание опция ) -- требовать отказаться от от рационального познания в пользу первичного "прото-феноменального" есть абсурд и нонсенс -- ибо мы не меняет одно на другое, а отказываемся от чего то одного, оставаясь с тем что у нас уже всегда было по умолчанию, такой отказ и такое "отстранение" от интеллекта -- никоим образом образом не улучшает и усиливает познавательную жизнь, а лишь сокращает и ослабляет её, делает её более скудной и убогой. Идея, будто вторичное мышление угнетает и подавляет "первичные переживания" -- совершенно не состоятельная и ничем не доказанная, ибо и то и другое есть две параллельные опции и силы познания каждая из которых само-довлеет и развивается по своему. Следовательно -- отказ от одной из сфер познания, есть ограничение и сужение круга познания, а не его эволюция -- есть намеренная деградация.

То что существует в познании как первично-действующее и первично-наличенствующее -- нельзя само-вольно "ещё-познать" -- ибо уже и так есть первая способность и сила в познании само-познается вечно и непрерывно -- следовательно не может быть целью познания,  и не может быть волей-познания -- не может быть целью волевого достижения в сфере познания, ибо достижение относится к чему то еще-не-наличному и еще не освоенному в познании -- абсурдно и нелепо требовать познать то, что уже и так познано. Познание вообще не требует отказываться от чего то в пользу чего то -- ибо отказ есть всегда одностороннее усечение и следовательно ограничение круга познаний. Но более того, следует вообще спросить себя и задуматься над тем -- может ли вообще некий первичный и предшествующий всему элемент "знания" -- быть знанием как таковым, это я рассмотрю в следующей части:

---

---

{ Некорректность и бессмысленность в обозначении перво-феномена как перво-знания}
Итак, если в сфере познания существуют некие исходно-данные феномены, исходно данное "знание" -- то корректно ли вообще называть такие явления знанием ?? Ибо ведь знанием является не просто нечто, что существует -- знанием является прежде всего реляция и отношение, знание, это всегда знание знание-о-чем-то -- не бывает простое существование чего либо, пусть даже и в сознании субъекта -- "знанием". Знать -- "значить иметь сведения о чем-то другом". Я считаю что такая трактовка термина знания, является более функциональной и приемлемой с логической точки зрения.

Обоснованием этого я привожу "процесс познания" -- процесс познания подразумевает приобретение и выработку сведений о чем то-существующем. В этом заключена сила и логика процесса познания. Если же мы имеем виду простое и пассивное существование чего-то, взятого самое по себе -- то такое существование не является знанием, а есть просто эссенция-бытия, т.е просто наличенствование и пребывание в Сущем, тогда как знание есть всегда некоторое отношение к Сущему -- а именно выработка некоторой сети значений о-Сущем в лице мыслящего индивида. Короче говоря, от того что нечто существует и имеет свою интенцию к существованию -- еще совсем не значит что оно является знанием -- ибо знание это всегда сведение о чем-то для кого то.

Может ли быть, что перво-феномены являются знанием о чем ?? -- или они все же простая форма самодовлеющего существования. Можно сказать что перво-феномены это некие проекции знания о "внешнем мире" -- но тогда это натуралистическая проекция реализма, а её достоверность еще до сих пор ничем не доказана и не подтверждена. Следовательно вся сила падает на точку зрения -- что перво-феномены это простое элементарное существование, и перво-феномены не являются ни знанием о "внешнем объекте" (ибо это натуралистическая проекция) не являются они и "внутренним знанием для субъекта" -- ибо и сам субъект как трансцендентный наблюдатель есть лишь идеалистическая проекция фиктивного типа. Короче говоря -- если рассматривать перво-феномен вне наносных проекций -- то получается что он является простым и элементарным прото-существованием, и как таковой не является знанием в принципе -- ибо не удовлетворяем минимальны посылкам и критериям знания.

Итак, каждый перво-феномен не есть знанием, ибо он есть форма простого самодовлеющего существование, тогда как знание это всегда релятивное отношение к чему то, с заключением значения о чем-то другом. Мы хотя и познаем перво-феномены (в двух смыслах: в смысле приобретения их в сферу познания как явлений, и в смысле осмысления их как явлений познания) но сами по себе знанием они не являются -- они являются объектами познания, но не знаниями. И именно поэтому внутреннее и сами по себе они не познаются, в них отсутствует опция "само-познания-себя", они просто само-существуют как форма само-бытия, и единственный способ их познать -- это ввести их в интеллектуально-смысловую реляцию к чему то иному. То есть простое само-бытие или само-презентация само-бытия никоим образом не может быть знанием -- ибо знание это схватывание и выработка значений о -чем-то внешнем. Познать что то, значит вступить в отношение внутренней репрезентации чего то внешнего.

{{ Критика идеи интеллекта как "лишней и искажающей опции" познания}}
Разберем тогда следующее, последнее недоразумение насчет отношения перво-феноменов а также интеллекта -- а именно убеждение и верование, будто интеллект и мышление есть искажающее начало, которое преломляет и портит "первичное познание", внося в нету ту или иную степень заблуждения.

Прежде всего уже хочется отметить -- что перво-феномены не являются знанием, и следовательно не являются "первичной истиной" -- ибо истина это прежде всего эпистемологическое отношение связанное с познанием, а не с простым существованием чего либо -- простое существование не дает истины, ибо истина это особый вид знаний о чем то, который удовлетворяет особым критериям. Истина это особый тип синтезированных знаний -- совершенно бессмысленно и называть истиной способность чего то существовать -- равно как и бессмысленно называть простые компоненты существования "знаниями".      

Следовательно, простые элементы бытия (существования) не являются ни знанием, ни тем более истиной. Является ли тогда процесс познания их искажением ?? -- нет, такая идея тоже совершенно беспочвенная и бессмысленная, если мы рассматриваем искажение как непосредственное и прямое влияние на структуру перво-феномена -- ибо как уже было сказано, перво-феномены (инстинктивные перцепции) и интеллектуальные процессы -- это два параллельных вида бытия и два параллельных вида познания -- они соотнесены друг с другом, но не способны непосредственно друг друга искажать. Следовательно функция интеллектуально-мыслительных процессов -- не искажать перво-феномены, а объяснять их, и только уже это самое объяснение в свою очередь (интерпретация) может иметь ту или иную градацию искажения или корректного отображения.

Интеллектуальное-мышление следовательно не искажением инстинктивные перво-феномены, а объясняет и интерпретирует их, является тем что собственно и оригинально познаёт -- тогда как сами и без этой помощи перво-феномены познать себя не могут, ибо они есть форма-само-существования и для познания они требуют соотнесения к чему то иному, т.е к мыслящей сущности (коей есть мышление), отрицание же такой необходимости -- есть отрицанием познания. Иначе говоря, отрицая интеллектуальное-мышление и отказываясь от него -- мы не приобретаем никакое дополнительное познание, а именно теряем его, теряем познание как таковое оставаясь с тем, что уже и так было изначально, а именно само-довлеющие прото-феноменальные сущности (которые и без нашего отказа от мышления уже и так наличенствовали и развивались) -- иначе говоря, мы теряем собственно, саму возможность знания, скатываясь в банальное существование.

Интеллектуальное мышление -- не искажает знание, а есть собственно тем, что синтезирует знание о существующем, и отказываясь от него мы вместе с тем от знания, отказываемся от понятий и от объяснений существующего -- следовательно скатывается к более простым и примитивным формам бытия.

---

---

---

Подведение итогов по раскрытию фикции принципа мистического перво-феноменализма:

>>>
(1) Перво-феномены есть базовые элементы познания и базовым принципом познания, и ввиду этого не являются дополнительными достижениями которые можно освоить и получить. Они являются базовым достижением и базовым достоянием.

>>>
(2) Перво-феномены не являются само-целью познания, ибо они автономно само-существуют и само-познаются без приложения персональных волевых усилий.

>>>
(3) Интеллектуальное мышление не есть препятствием к познанию перво-феноменов  -- а являются экзестивным дополнением позволяющим познать сами перво-феномены и реальность в целом.  

>>>
(4) Перво-феномены не являются знаниями, они являются первичной формой существования, но сами по себе они ничего не знают. Следовательно и требовать их как предмет познания бессмысленно. (требовать их в качестве знаний бессмысленно)

>>>
(5) Интеллектуальное-мышление -- не искажает перво-феномены, а объясняет и познает их. Отказ от такого мышления, это усечение и ограничение способностей познания, отказ от знания и избавление себя от знаний, и низведение себя до более простых форм бытия.

>>>
(6) Противоречиво и бессмысленно требовать познать (приобрести в качестве знаний) то, что уже итак дано по умолчанию как элементарный состав познания и элементарный принцип познания который действует по умолчанию -- отказываясь при этом от экзестивного дополнения, которое действительно стоит приобрести чтобы стать сильнее как познаватель.

---

---

https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w

https://www.youtube.com/v/pANktC1Bgt4&list=RDpANktC1Bgt4&start_radio=1

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Ок, и что ?? Если примерять ваши метафоры и лирику то я согласна, что интеллект может выступать эдаким зеркалом которое дает "знание о себе", и что ?? Разве это не то, что я сама пытаюсь сообщить и донести ??


Ну и какие критерии вы используете чтобы отражение "перво-знания" было ровным ?? я в целом согласна с такой метафорой -- интеллектуальные интерпретации "первоисточника знания" могут сильно искажать смысл самого первоисточника и вводить искажение. Это например близко к феноменологии и её подходу, где прежде всего берется интуиция например. В философии существуют критерии и правила мышления которые дают технологию чтобы исправлять кривизну "отраженного познания" делая его максимально корректным, правильным и истинным, какие тогда способы и инструменты есть у вас ?? -- отказаться от ума и "созерцать" первичное "знание" ?? -- увы, но вы тем самым не станете познавателем -- вы просто откажитесь от дополнительной способности познания урезав себя до того уровня, на котором уже пребывают примитивные животные, млекопитающие и вообще любые бытовые люди. Но дело в том что вы не станете более сильным как познаватель -- а более слабым потому что срезали с себя целый познавательный пласт. Я же как познаватель ничего с себя не сразаю -- я не лишена ни вашего так называемого "перво-знания", ни интеллектуального знания -- так что следуя вашей логике я познаю реальность более полно нежели вы, поскольку не ограничиваю себя в средствах познания.

Вы предлагаете созерцать мир "как он есть" не применяя "искажающее зеркало" и отказываясь от него -- но с чего вы взяли что вам вообще в принципе доступен мир "как он есть" ? - не является ли это наивным предрассудком и мифологемой ?? Ибо любому познающему субъекту, не дан мир как он есть во всей полноте и совершенстве -- иначе говоря вы впарили себе очередную фикцию, будто ваши слепые и нерефлексированные ощущения(переживания) это и есть сам реал во всём его совершенствии и полноте, и что если вы откажитесь от "искажающего мышления", то вы познаете его "правильно" -- но с точки зрения рационального мышления это полнейший вздор и фикция, ибо вы лишь ударяетесь в веру, будто вам уже доступно некое "первознание" -- и что следовательно отречение от ума позволит его достичь.

Но ни обоснование того, что такое первознание, и почему оно является первым, и почему является знанием вообще вы не даете -- это всего лишь предрассудочное недоразумение. Ибо кажется вы вообще не отличаете категорию "знания" (эпистемологическое) от категории "существования" (онтологическое) -- первичная чистая реальность (бытие как таковое) не является "первым знанием" -- оно вообще знанием не является, ибо знание это всегда рефлективная форма воссоздания чего то в мышлении -- иначе говоря то "чистое бытие" о котором вы вещаете вообще не есть знанием -- это слепая (непонятная) форма существования -- да и иметь полного доступа к нему вы тоже не можете (ибо вы лишь частный агент Сущего а не универсальный Реал Сущего )

Иначе говоря вы лишь заблуждаетесь что некая частная форма слепого Существования является Абсолютным Знанием -- ибо она вообще не является ни знанием, ни тем более Абсолютным (что я позже опишу в аргументах) -- частная форма слепого существования, это частная форма слепого существования, и не иначе -- такой формой обладают все простейшие живые организмы *(имеющие сенсорику) и только философы-мыслители выходят за этот уровень -- и выходят не просто на уровень понятийного знания, но и на уровень универсального понятийного знания -- от чего вы отказываетесь пытаясь привести себя обратно в форму слепого безпонятийного существования частного уровня.  


-- первознание, иррациональное и т.п -- это ведь всё это пустые слова и лозунги, за которыми не стоит никакой рельный смысл, и которые не стоят ни цента в рациональном дискурсе -- что такое "первознание" ?? -- что подразумевается под этим словом,  и почему оно вообще "Знанием" называется ?? -- и т.п... на эти вопросы у вас нету ответов поэтому всё что вы делаете -- жонглируете пустыми лозунгами как клоун в цирке -- а ваша анти-философия всего лишь смешная клоунада с которой можно посмеяться, но не воспринять всерьез.

Каждый раз за вас нужно домысливать, что вы могли бы под этим подразумевать -- то ли некую до-понятийную форму первичных переживаний субъекта, то ли некое вне-субъективное абсолютное существо -- для которого частные субъекты есть просто "зрители". Вы кажется уже и сами запутались в этом вопросе. Опять же -- всё потому что вы не умеете чётко и формально артикулировать свою мысль. Предположим даже если вы имеете ввиду некий внешний "Абсолютный разум" -- то тогда он прежде всего концептуальное предположение (что уже войдет в антагонизм с вашими предыдущими тейками о непосредственности и анти-концептуализме)  


Угу. Вот только кажется мне -- что под "совершенным первознанием" вы имеете ввиду две вещи -- либо мифологическую небылицу (т.е семантическую пустышку) либо какие то слепые нерефлектированные ощущения (переживания) что вообще не может быть ни знанием -- ни тем более совершенным. Так что вы тут нелепость городите и не более того. Слепые ощущения не являются знанием -- "они ничего не проясняют" сами по себе, и не являются интеллектуальной полнотой реала, а семантическая пустышка так тем более ни на какое знание не претендует -- ибо знание есть всегда только то что может быть артикулировано и выражено в речи -- а то что не может быть так артикулировано и выражено, есть пустой и неуклюжий вброс, который не имеет никакой цены в рациональном дискурсе и является тем самым вздором.


Откуда у вас взялась такая небылица как совершенное сознание и т.п ?? это какое то трансцендентное божество ?? где вы его в себе находите ?? и что под этим имеется ввиду ?? может это выдумка, пустая небылица, вы можете описать что под этим подразумевается ?? -- если нет то это речевая пустышка, и таким образом она нам ничего не сообщает. Метафоры о солнце вообще ни о чем -- солнце это один из объектов физического мира, один из объектов познания который мы можем охарактеризовать, и оно не является совершенным знанием -- оно является физическим объектом. Если вы не в состоянии интеллектуально репрезетировать свою небылицу, т.е высказать о чем речь -- то это пустые слова брошенные на ветер.


Что такое реальный опыт реального мира ?? Где вы находите этот опыт и в чем ?? Я нахожу два возможных варианта -- либо вы имеете ввиду слепые ощущения и переживания субъекта *(или без субъекта даже) то тогда это не знание -- это просто очередная форма существования, которой обладают все живые существа -- знанием же является рефлексия а не просто некое существование чего либо -- иначе говоря вы говорите о формах существования, а не о знании. Более того -- простая форма существования в виде "переживаний" (не являющаяся знанием) является базовой для всех живых существ -- и поэтому её нельзя как то дополнительно достигнуть или как то её "потерять" (будучи в состоянии жизни) поэтому нет -- такое "знание" о котором вы ведете речь -- уже по умолчанию доступно всем, тогда как рациональное мышление является расширением (дополнением) к такой простой и первичной форме существования -- т.е является дополнительным "сверхпознанием" -- отказываясь от него вы переводите себя в простую ничего не знающую форму существования (ибо бытие не равно знанию -- знание это всегда то, что отражает бытие в понятиях)


Моделирование (отраженное  проецирование) это и есть знание -- простое существование знанием не является -- вы постоянно совершается одну и ту же жульническую подмену, связывая со знанием простые формы существования -- которые знанием не являются. Ваши аналогии с солнцем тем более доказывают -- что вы не можете конкретно указать на сам предмет, вещь, о которой идет речь -- и остается только за вас домысливать и додумывать что имеется ввиду. Таким образом дискуссия становится мутной и неопределенной, лишенной конкретных начал и предмета для обсуждения.

---

Подытоживая всё ранее сказанное(включая прежние сообщения) приводим к следующим основных аргументам, которые характеризуют вас как дискуссионно-неспособного человека, и которые разрушают вашу иррациональную концепцию как недееспособную и невозможную:

Ошибки концептуального уровня:

(1) Невозможность само-познания для совершенного перво-знания  -- поскольку такое знание уже есть совершенно, оно не может как то внутренне дополнительно само-себя познать, не прибегая к другим средствам.
>>>
(2) Не является следовательно целью познания и как таково "непознаваемо" -- ибо нельзя познать то что уже и так в "совершенстве само себя знает" по умолчанию, и уже исходно располагает всем знанием о себе
>>>
(3) Не является  тем самым вообще знанием -- ибо знание это всегда дополненительная рефлекторная презентация о том что существует как "первично-сущее" -- ошибочная и ложная попытка сделать из первичной формы существования знание
>>>
(4) Не является особой формой знания которую можно "познавать" --  ибо первичное существование не есть знанием -- знанием есть дополнительный Акт опознавания того что существует как первично.

Общий и заключительный вывод, подведение общей Фикции этой концепции  --  ошибочная подмена первичных форм Существования на Знание -- редукция знания к Существованию, неосмысленный отказ от знания как такового -- в пользу первичного Существования которое уже и так есть -- скатывание и деградация к более простым эволюционным уровням, с отказом от знания и принятием себя как "первичного бытия"

Поскольку вы судя по всему не являетесь рациональным и вменяемым агентом (как то следует из вашего поведения и неспособности воспринять аргументацию) то дальшейшая беседа с вами также утрачивает смысл.

---

Отменим также дополнительные ошибки
Ошибки грамматического уровня:

(1) Полное отсутствие дефиниций к важным и ключевым терминам (как то "иррациональное" и "перво-знание")

(2) Оперирование метафорами, аналогиями и художественными образами, вместо реального предметного содержания. (что неприемлемо для серьезной аналитической работы -- и сводит весь диалог в сторону метафорической болтовни)

---

Дополнительные ошибки внутреннего смыслового уровня:

(1) Попытка выдать простое существование переживаний за совершенное знание

(2) Попытка выдать существование переживаний за универсальный реал познания (фикция солипсизма и феноменализма)

(3) Попытка называть знанием, простую специфическую форму существования, которая как такова не является ни знанием, ни универсальной и общей формой реала.

-- я думаю что вы исчерпаны как претендент для диалога. Ваши фикции просты и понятны, и не увидит их только дурак. В силу вашей упоротости и неспособности отвечать на аргументы -- я скорее всего не стану отвечать на дальнейшие ваши опусы, ну или же буду это делать, если увижу проблески на восприятие моих аргументов. В противном случае я вас отсекаю из своего инфо-поля как дефективную машину само-повторения -- и тем самым вы не интересны с точки зрения распоряжения моим персональным временем ( т.е по сути вы являетесь корни клоуном просто в более ярко выраженной лирической форме)

---

В общем, я как принцесса познания Сущего (Юлия) нивелировала бредни очередного шизотерического бредуна своей безупречной логической аргументацией и продемонстрировала, что он всего лишь не может собраться с мыслями чтобы родить внятную и интеллектуально состоятельную идею)))

(https://pictures.pibig.info/uploads/posts/2023-04/thumbs/1680850149_pictures-pibig-info-p-iskorka-poni-risunok-instagram-57.png)

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Вы падаете в противоречивую бессмыслицу и очередное самоотрицание, что и было сказано мною прежде -- если перво-знание является совершенным и самодостаточным знанием-самого себя (как знание своей собственной самости) то ему незачем и не в каком отношении дополнять себя познанием (ибо уже и так совершенно себя знает) -- если же оно несовершенно, и слепо в отношении своей природы, то ему для этого собственно и нужно некоторое дополнительное, превосхождящее его знание -- собственно интеллектуальное знание.

Что вы называете знанием в отношении "перво-знания" -- то есть какое еще знание нужно для "перво-знания" ? -- либо перво-знание совершенно и самодостаточно (т.е кристально ясно-знает само себя) -- либо же оно подслеповато и ему нужно какое то другое знание. Вы противоречиво путаетесь в этом пункте -- вы утверждаете что уже есть некое первичное знание (как идеальная и совершенная форма знания) но при этом предлагаете как то дополнительно "познать" его -- и при этом познать его так, чтобы не выходить в ум, оставаясь в том же самом перво-знании..... это противоречивая бессмыслица -- поскольку это знание либо уже есть, оно либо "уже знается" как первичное -- либо же вы имеете ввиду, что нужно некое вторичное знание (интеллект) прирастить поверх этого. -- у вас в этом проявляется интеллектуальная тупость и вы не видите, что первичное знание нельзя никоим образом во второй раз достигнуть -- поскольку оно уже достигнуто как первичное и исходное, вы не можете его "заново открыть" когда оно уже дано и открыто.


На что ты ответил лол ?? Ты привел какую то нелепую метафору о глинах и т.п... которая лишь подчеркивает глубину и сложность поставленной мною проблемы -- но нисколечки неразрешает её. Это иллюзорная видимость будто что то решилось -- в самом деле, это бросание пыли в глаза, хотя я в защитных очках нахожусь и на меня это не работает. Вы не отвергли мой аргумент прислав пустую метафору -- ибо я показала что она никак не связана с разрешением того противоречия в которое я вас поставила -- то есть вы все еще бредите в противоречиях и ваши слепки из глины могут годиться только чтобы закрыть свои глаза от правды уйдя в очередную шизо-манечку.


Вы говорите какими то пустыми и нелепыми метафорами -- какое то солнце становится отражением для ума. Нет, солнце это физический материальный объект космоса -- наряду с другими объектами для ума, а не единственный из объектов. Приводите четкие аргументы и выкладку а не художественную литературу -- но вы не можете ведь вы иррационалист. Поэтому и бредите лирикой которая лишена аргументативного веса.


Бредни о солнце конечно интересны и забавны -- художественные метафоры и лирика которые лишены веса в конструктивном и рациональном дискурсе. Но пусть будет так, примем это как условность от человека не умеющего мыслить аналитически и строго (который в метафорах расплывается) -- но то тут получается следующее -- солнце не может быть познающим агентом, ибо ему либо нечего познавать (ибо уже и так есть первичное знание -- к которому нечего прибавить) либо же ему нужно преломиться и отразиться в уме -- но тогда познающим агентом является ум а не "солнце" -- т.е ум познает "источник познания" -- сам же источник не познает ибо уже и так является основой для знания, есть нечто "первое" что уже и так есть "готовые и элементы знания"

Вы говорите о каких то бредовых метафорах -- если переводить ваши бредни на рациональный язык то получается следующее -- интеллект познает некие элементы сознания, (простые факты) и делает из них свою собственную аналитическую картину (использует как теоретический материал) -- строит тем самым теорию о том что он познает, пользуясь элементами того что он познает, эти элементы можно назвать, описать словами (которые презентуют понятия). Таким образом тут нету никакой мистики а есть процесс познания в котором открыт материал познания для рассмотрения (для сознательного созерцания), .... ваши же метафоры о некоем мистическом самоотражающемся солнце -- это скорее художественные речевые игры, на какую то серьезную аналитическую выкладку это никоим образом не претендует, ровно мало это претендует на серьезное или хотя бы приближенное описание процесса познания.


Увы но ваша лирика о солнце не опровергает ничего философского -- а скорее является парадоксальным и ошибочным рассмотрением процесса познания, основанного на парадоксе и ошибке познающего агента (который является первым знанием и в то же время требует сам от себя не являться первым знанием и не знать себя самого). Иначе говоря вы не можете сойтись с логикой высказывания и падаете в противоречивые требования (где одно ваше требование отвергает другое разрушая всю вашу конструкцию как нестабильную и шаткую))

Анти-философия -- раз она построена на лирике, непоследовательной аргументации и на откровенном вздоре, подмене понятий и прочих фальсификациях -- разрушает только саму себя, на что следует всегда акцентировать и указывать:



Так всё таки нужно некое отраженное (рефлексировное/интеллектуальное) знание или не нужно ?? (пусть там прямое или кривое) -- просто ты путаешься между двух деревьев из двух разноречивых постулатов и не можешь сложить у себя цельный пазл того что ты хочешь сказать. Возможно тебе нужна психиатрическая помощь или что то вроде этого.


Ну есть у вас непосредственное проживание себя -- животный уровень. И что в этом такого ?? это непосредственное проживание есть у всякого животного, в том числе и у человека по умолчанию, это не есть преимуществом, это не есть привилегией, это не есть достижением -- это есть базовым фактом, который разделяют все живые существа. Вы здесь не можете похвастаться перед кем то будто вы это имеете а кто то другой нет -- другие животные в том числе и человеческого вида, тоже проживают непосредственно себя.

Иначе говоря -- вы хотите выставить "непосредственное проживание" так как будто это особая дополнительная привилегия -- противореча своему же тейку что оно "исходная база и исходное перво-знание" -- но поскольку это именно дефолтная база (первичное) то именно поэтому оно не есть ни вашим преимуществом, ни вашей привилегией -- преимуществом и привилегией тогда становится именно что интеллект, то самое дополнительное отзеркаливающее зеркало -- которое расширяет и усложняет полноту познания.

---

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

---

Разумеется я подумала -- ибо я думаю прежде чем писать что либо. Моя оценка составлена из анализа твоих суждений и твоего "хода мыслей"... Так ты презентируешь себя как иррационалиста -- как человека который отрицает логику и последовательность в своих высказываниях. Я лишь акцентировала и подчеркнула твою самопрезентацию, и показала что такая самопрезентация не имеет шанса ни на что -- кроме как дискредитировать саму себя.


В чем заключено невежество я так и не поняла -- ты утверждаешь что есть некое перво-знание или "базовое знание", -- но я не могу быть невежественной в этом отношении, поскольку исходя из твоего постулата, я обладаю этим знанием -- или иначе это знание и не есть базовым и ты опровергаешь самого себя.

Анти-философия -- может отрицать что угодно. Но прежде всего, если она не построена на разумных аргументах и доводах, то отрицает саму себя, ибо будучи хаотичным бредом ((т.е иррациональной каковой она и есть по существу)) то она самораспадается и самоуничтожается. Таким образом понятно -- что анти-философия, это скорее некоторая неудачная философия которая предприняла попытку самоуничтожиться, нежели уничтожить кого то иного -- ибо чтобы уничтожить кого то иного нужно направленное и осмысленное действие, предполагающее стройную и последовательную аргументацию, что в анти-философии разумеется отвергается))) Так что нет -- вы не опровергаете чье то невежество -- вы лишь демонстрируете свое парадоксальное невежество которое само себя опровергает -- а я лишь как интеллектуальный поводырь указываю на это остальным))


От того что ты называешь знанием некий перво-феномен -- не доказывает ни того, что это действительно есть знанием, ни того, что оно есть самоцелью познания -- ибо если оно первичное как феномен, то его уже и "нечего" познавать -- оно уже и так познано. Я не отрицаю что та "сущность" на которую ты мне пытаешься указать существует -- я лишь указываю на абсурдность твоей попытки "познать" это когда это уже является знанием по умолчанию (т.е чем то первичным). Так что в более осмысленном и логичном контексте -- знанием не является то, что уже и так существует как "нечто первое" -- знание это дополнительная, эпистемологическая опция а не онтологическая. Иначе говоря знание это особое отношение к чему то существующему, а не просто пассивная констатация чего то существующего. И да -- не тебе шизо-макака на мою корону зариться )) и твои иррациональные оценки тут ничего не стоят.