Постнагуализм

Вот, собственно, о перетекании эзо в психо и обратно мне и хочется поразмышлять.

Так я это и сделала - по особому приглашению.

а вот русский язык

У вилки только физическое сознание.

Когда птичка сидит на столе, она бездельничает,

Эзотерика это такая забавная штука: с одной стороны питает Ум чем-то нетривиальным, отличным от примитивной бытовухи, а с другой стороны - с непривычки приводит к "несварению"...

Сначала погружаешься в пучину новых терминов и понятий, надеешься, что бывалые эзотерики (добрые светлые эльфы) примут неофита с распростёртыми объятиями, введут в курс дела... а потом приходишь в бешенство от обилия противоречивых мнений этих самых добрых светлых эльфов... и хочется на приём к психологу

Размышление - это не медитация же, хотя в википедии именно так и написСсано, что медитация. БаБуины верят в эту херню, потому-как опыт имеют только форумного флейма и порожняка.

тогда это одомашненный попугай  :P

Медитация

медитация, чакры, тонкие миры - это не вообще наш сленг
у нас сталкинг, осы, осознанность, овд, точка сборки и ее сдвиги, ну и прочая хрень

Медитация у монахов это когда сидишь на камне (или под деревом) и пытаешься с закрытыми глазами очищать ум от мыслей, мне всегда казалось что схема примерно такая. Но почему то в переводе пишут что медитация это размышления)

• Цитата: Птаха от 25 сентября 2025, 17:48:02
  тогда это одомашненный попугай  :P

ну хоть не петух... ;D ;D ;D

Медитация - это пребывание в моменте здесь и сейчас. Многие болваны сидят на камне целые столетия, а медитация у их, так и не случается, потому-что путают медитацию, с техниками медитации. А это разные вещи, Маняш. Осознанность, об которой тут бесконечно трещат Бетоноглазые БаБуины, это Суть - Одно и то же, только слова разные. Поэтому, ЧЕМ бы ты ни занималась в жизни, ты можешь превратить: либо в медитацию; либо быть болтающимся на ветру мешком.

Возрождение чистого Сенсуализма
— Переосмысление философских ценностей

Полагают, будто бы подлинного бытия нужно искать извне, сверх того что предоставлено чувственно, боятся иллюзии и заблуждений — жаждут истины, видят в ней достойную цель..... ошибки старой философии...

Но что может существовать с большей очевидностью нежели мое ощущение ? — из неправильно поставленных вопросов следуют ложные ценности и бесполезная трата времени.

Исходя из ложной предпосылки начали искать подлинное бытие где то в стороне, пытаться его разгадать и расшифровать, в то время как оно уже дано непосредственно и здесь — лишь возьми его.

Полагают, будто бы реальность вовне намного богаче, насыщеннее и сложнее нежели непосредственные представления, пытаются понять какие же сокровища скрываются где то там, видят в этом достойную цель — глупо, нелепо, тщетно, напрасно.

Различение истинного мира и мира явлений равняется различению "ничего" и настоящей жизни.

Переоценка философских приоритетов должна обстоять вот так :
— восприятие как единственно нужное, реальное сущее
— мир метафизики как фикция и пустая трата времени

Я постигаю сущее не иначе чем в явлении, какое иное бытие может быть более существенным нежели это, и нужен ли мне вопрос о этом ? — этот вопрос не несет за собой ничего помимо пустых размышлений, я же хочу знать вещи в их количестве и качестве, в их возрастании и убывании.

Что значит явление ? — это значит что нечто является, это значит что нечто возрастает и увеличивается, как самое простое число имеющее своей противоположностью исчезновение и убывание.

Какие иные заботы я могу знать помимо этой чувственной данности ? — и неужели не есть моей подлинной целью пожелание к взращиванию этой чувственности, разве это не есть то самое подлинное существование ? — не бойтесь бесконечности, не бойтесь вселенной, ведь они ничто сравнительно вашей чувственности, они ничто сравнительно вашего восприятия — они не более чем пустые слова !!!

Настоящее существование заключается в том что раскрывается прямо передо мной, в моих разных ощущениях — то что я осязаю, то что я слышу, то что я вижу — нету ничего больше этого, нету ничего ценнее этого, ваш предел состоит лишь в том, в какой мере ваша чувственность может возрасти, сколько вы можете испытать и пережить точно в этот момент.

Восприятие как течение сущего и интенсивность этого течения — вот мой канон, вот моя истина, вот вершина всех моих мыслей которые только были и будут !!!

Мои чувства как амбивалентное волнение, сияют ярче и тусклее, в этом переменном самовыражении я испытываю различные настроения и эмоции, это непрестанное движение которое ничего не сохраняет, ничего не оставляет, но стремиться лишь вперед оставляя всё позади, но мне не жалко, я не хочу жалеть всего этого, ведь ценность имеет лишь движение, лишь становление.

Зачем искать вечное, зачем искать истинное, зачем искать мёртвое
— но лишь движение должно вас привлекать.

Чтобы испытать на себе бытие, нужна эмоция — перепад между меньшим и большим количеством, тогда сущее окажет на тебя свое давление, тогда ты испытаешь своё существование, ведь равномерное течение жизни мало чего сообщает, именно большой контраст имеет ценность.

Что имеет большую ценность, размышление о запредельно сущем, или же ощущение непосредственно наличного ? — с точки зрения восприятия, мышление имеет меньше веса нежели ощущение, ведь второе больше по своему объему — поэтому созерцание является самым совершенным, самым гениальным познанием.

Переосмысление своей жизненной цели с точки зрения чистого сенсуализма предполагает, что такой целью должны стать чувства, ведь именно они и являются единственно тем, что сообщает реальности о ее существовании.

Созерцание представляет собой особый способ познания, где посредством визуальных ощущений схватываются объекты в их максимально возможном различении, из-за чего восприятие становится больше и отчетливее, динамическая версия этого действия подразумевает, что субъект находясь в движении будет получать объекты не только в более выразительном качестве но и с большей интенсивностью.

Обыденный способ познания руководствуется исчислением причинных отношений или оперированием понятиями в мышлении, но с точки зрения восприятия, это лишь способ поддержать жизнь, а иначе выживание, тогда как созерцание — удел гениев, которые могут не только выживать но и совершенствовать своё познание реальности.

......
.....
....
10 мар. 2020 год

Медитация - это пребывание в моменте здесь и сейчас.

это всё порожняк
дОлжно говориться о том - КТО пребывает в здесь и сейчас
да и вообще - это  выражение (здесь и сейчас) глупое
потому как проснувшееся Я  может быть как в прошлом, так и в будущем, как здесь, так и воображении, или в памяти, а спящая личность может быть в здесь и сейчас

вы тут вообще ни черта не понимаете, о чем говорите

Когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий, и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия.

совершенно точное описание состояния спящего человека
когда проснется - запоет по-другому

ни какого ни развития ни сдвига, никакой осознанности  ментального прояснения у поциента не происходит.

ты можешь судить о степени пробужденности только у себя

Единственное "я" которое реально существует -- это моё биологическое тело которое я например хорошо и вполне вижу через зеркало, и частично без зеркала

вот когда ты будешь в коме - я на тебя посмотрю, на твое "я" и послушаю, что ты тогда запоешь

я на тебя посмотрю, на твое "я"

Ты сможешь посмотреть в таком случае на меня как на био тело которое находится в коме в определенном состоянии -- это и будет моё я

Я Юлька Ухмылка -- так называют определенное био тело которое имеет свои био-физические характеристики, свой пол и возраст

тогда никаких вопросов
личное моё "я" несколько другое

а я корнак

а я корнак

Ты отделил "Я" от реального материального референта превратив его в пустую бессодержательную буковку

вижу через зеркало

ничего я его не отделял
мое тело - трехмерная проекция моего четырехмерного Я
а ты просто отражение в зеркале

- позиция фокусника
- позиция актёра
- позиция верующего

Если я правильно понимаю -- то медитация это способ ухода от мыслей и фантазий в реальные переживания которые как бы "наплывают извне" как поток, способ отгородится от копошения в мыслях, чтобы сосредоточиться на текущих переживаниях.

Да, примерно так. В настоящем моменте нет никаких мыслей. Всё просто происходит. Если даже какая-то мысль и возникает, Ты не отождествляешься с ней. В пробуждённом человеке Чистое Сознание сияет через личность сквозь маску, которую он носит. Когда Ты пробуждён, Ты не отождествляешься с Твоим персонажем., Ты не считаешь, что Ты маска, которую носишь, но Ты и не отказываешься от Своей роли. Как-то так, Маняшка.

Медитация европейский термин. Как и умозрение, созерцание.
В буддизме и йоге существуют как "медитации"  на объекте,...................................

Например чтобы не страдать от боли или не испытывать негативных эмоций в ситуациях которые у прочих людей автоматически бы их вызывали

Пробужденный человек он чем отличается от непробужденного ?? Тем что он не зацикливается на мыслях ??

чем сознание "загрязняется" ?

Хозяюшкин, ты тут совсем не в тему со своими клизьмами отождествениеями/разотождествлениями.
У меня в теме психология приветствуется, а не клиентура психиатров  :P

Борщ - это варево, лишённое жизнеспособности.

Тут уже есть модератор раздела. Пора бы понять расстановки на ПН.

Борщ - это варево, лишённое жизнеспособности.

Так мы с Юлькой Ухмылкой уже Ал_адына разобрали на запчасти... сбитый лётчик

сбитый лётчик

Тут уже есть модератор раздела. Пора бы понять расстановки на ПН.

Так мы с Юлькой Ухмылкой уже Ал_адына разобрали на запчасти... сбитый лётчик

Пробуждённый человек в отличии от спящего, не отождествлён с мыслями. Если мысли приходят, Он просто свидетельствует их. Но, если нужно об чём-то и подумать, то Он использует ум, как инструмент. Пробуждённый человек - это Чистое Сознание (Я-Есть), спящий человек - это Я-Есть, отождествлённое с формой - "я - есть такой-то". Устраняется такое отождествление смещением точки сборки "Я" в свой собственный Центр. В мистицизме это так и называется - "Центрирование".

Алладин это типичный лирик художественного толка. Он любит писать большие и пространные простыни, но в то же время ему трудно сформулировать конкретную идею, нужно долго рыться в его портянках чтобы понять, что он хочет нам донести.

Ну, тогда ты в пролёте, Птичк.  Поищи другой раздел для своих борщей.

Наверняка все люди уже и так по умолчанию, могут отличать свои мысли от самих себя.

ты даже со своим телом не можешь себя растождествить

у меня впечатление прямо противоположное
полное отсутствие лирики
полная ясность текста, несмотря на отсутствие всяких абзацев
голая конкретика

да ладно?
ты даже со своим телом не можешь себя растождествить

Телу мы можем, хотя бы частично, давать задания, управлять его движениями, а вот управлять мыслями гораздо сложнее.

А что значит "отождествлен с мыслями" ?? Мне трудно понять эту концепцию.

Телу мы можем, хотя бы частично, давать задания, управлять его движениями, а вот управлять мыслями гораздо сложнее.

Технику Я давал совсем недавно в одной из тем Ленке. Она очень проста: повернуть внимание ума на 180 градусов в глубь Себя. Ум, повернутый во-вне, становится миром; ум, повёрнутый во-внутрь, становится Атманом. Сама-то техника проста, но, на первых порах, ты навряд-ли продержишься в таком состоянии более 1 минуты. Здесь, как и в любой технике, нужно постоянство и целеустремлённость. Тогда длительность пребывания будет постепенно увеличиваться.

У меня из лс не отправляются сообщения (провайдер попался чересчур исполнительный перед РКН)

сама претензия отождествленности выглядит несостоятельной и бессмысленной.

когда растождествишься - тогда и поймешь, что такое отождествление

Не является ли акт растождествления -- актом нового отождествления но уже логически ошибочным и неадекватным

Пробуждённый человек в отличии от спящего, не отождествлён с мыслями. Если мысли приходят, Он просто свидетельствует их. Но, если нужно об чём-то и подумать, то Он использует ум, как инструмент. Пробуждённый человек - это Чистое Сознание (Я-Есть), спящий человек - это Я-Есть, отождествлённое с формой - "я - есть такой-то". Устраняется такое отождествление смещением точки сборки "Я" в свой собственный Центр. В мистицизме это так и называется - "Центрирование".

Это я ее пригласила в свой раздел на добровольной основе, поскольку в других авторских темах, ее часто выгоняют и вытесняют -- я ей предложила создать свою тему в моем разделе) Если захочет возьмет модерацию у пипы

Например, раньше человек считал себя человеком -- корректно осознавал свою идентичность, а потом начал думать что он не человек а фонарный столб... т.е растождествился от своего человеческого бытия и отождествился с чем то другим, чем он не является.

при чем тут логика?
ты когда есть-пить хочешь - где тут логика?
проснувшееся Я не имеет никакого отношения к логике
все твои высказывания - логика
а отождествоение и растождествление - это не логичность, или нелогичность, это про уровень сознания

Технику чего ?? Я утверждала, что не считаю, будто вообще имеет место какое то неподконтрольное и ошибочное отождествление вещей и сущностей с тем, чем они не являются -- то есть субъективное сознание человека, способно понимать "что есть что" -- например мы не путаем тарелку с чашкой, ложку с вилкой -- мне не нужно отождествлять апельсин с бананом, а себя с "сознанием" -- я могу адекватно и чётко дифференцировать объекты и их значение в континууме сознательного опыта. Поэтому сама претензия отождествленности выглядит несостоятельной и бессмысленной.

Речь это то, посредством чего мы высказываем мир и события в нем. Логика это правила адекватного, вразумительного говорения, высказывания -- если человек не мыслит логично, и он говорит не логично -- то это не есть разумный человек для общения, это есть машина для бормотания бессмысленной и дешевой чепухи по типу тебя. Т.е логика это способность производить корректные по своей форме высказывания, которые могли бы отображать какую то реальность, а не просто какую то словесную путанку.

так и есть
растождествившись с чем-то мы отождествляемся с другим, но не встаем в стороне с первым объектом отождествления
мы постоянно с чем-то отождествлены
а можно растождествиться со всем, не отождествляясь ни с чем

это, конечно, хитрый ход с твоей стороны - отождествиться с Я
но КТО с ним, с этим Я отождествляется?
какое-то еще одно Я?
ты сама себя запутала даже логически

я тебе про фому, а ты мне про ерему
логика - это логика
а осознанность - это осознанность
а ты пытаешься второе свести к первому

Ты просто продемонстрировал акт лексической, граммантической и логической невнятности

Для этого и нужна техника, чтобы не утверждать того, чего не знаешь.

я - это мое биологическое тело

когда растождествищься - тогда и поймешь, что тебе говорят
не раньше

ты, когда смотришь захватывающий фильм - кем себя ощущаешь?
героем фильма
а вовсе не Юлькой и, тем более, не "биологическим телом"
ты отождествляешься с героем

Юлька Ухмылка, ну вот смотри - у тебя перед глазами исписанный формулами лист бумаги
а ты такая - аморфная чепуха
почему ты не способна допустить, что тебе просто непонятно то, что тебе говорят?

Юлька Ухмылка, ну вот смотри - у тебя перед глазами исписанный формулами лист бумаги
а ты такая - аморфная чепуха

ойфсё

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

-- получается что все они просто несосредоточенные несмышлёнышы. Которые не смогли установить хотя бы сами для себя устойчивую терминологическую сеть, чтобы хотя бы сами для себя понимать -- какие термины каким предметам и сущностям соответствуют.

Такие люди соответственно не проходят минимальный порог адеквации. Они могут внезапно возомнить что банан это мандарин, что ложка это вилка, и что небо это земля... Или например подумать -- что они это не определенный эмпирический человек, а уже некое высшее трансцендентное "Я" которого нету в природе (и которое является пустой фиктивной абстрацией)

То есть мы имеем на лицо обездоленных и запутанных людей -- которые не могут даже чисто словесно зафиксировать и обозначить объективную реальность через словарную сеть, даже до такого уровня они не смогли дорасти.... у них идет сплошная речевая путанка.

Сожалею что есть такие люди -- но мне кажется что помогать им должна не я а квалифицированные специалисты, психиатры и психологи. (хотя я в каком то смысле тоже психо-терапевт)

Получается что Юлька Ухмылка снова не ознакомилась со всеми людьми, о которых пишет - но каким-то чудесным образом снова пишет о них, о всех. Наведение на саму себя транса всеведения, не иначе.

если сама идея глупая и абсурдная, если сама мыслительная схема представляет из себя абсурд

Логично, ну так-то, обсуждайте идею. Всё остальное - истекает из идеи, если она глупая, то и все кто её придерживается, глупцы. Это же и так ясно:

что они это не определенный эмпирический человек, а уже некое высшее трансцендентное "Я" которого нету в природе (и которое является пустой фиктивной абстрацией)

Вам осталось только как-то доказать, что трансцендентное "Я" отсутствует в природе. И вуаля.

Обратное - не работает. Вы можете сколько угодно доказывать что тот кто придерживается идеи трансцендентного "Я" - дурачок, но то что дурачки могут придерживаться какой-то идеи (в их голове), это не значит что самого по себе трансцендентного "Я" не существует.

ойфсё

Корнак, немного анализа по корни-клоуну

Обзор от ИИ
"Упоротый"

Вот у корни клоуна принцип "упоротости" проявляется в чрезмерно-высокой степени -- до полной невозможности адекватно воспринять и осмыслить новую информацию и предложения

Там я дискутировала с корни клоуном, и доказала что трансцендентное "Я", в том виде как он его понимает и презентует -- это пустая и галимая абстрактная фикция. Т.е бессмыслица.

Обратное - не работает.

Дурачок он как раз в силу в того, что придерживается идеи которая является мыслительным глюком -- и не выражает никакого реального объекта или сущности, и не выражает даже адекватного и разумно связного рационального предложения -- то есть это человек который крепко верует в набор речевого бреда и бессмыслицы который так обозначен словосочетанием "Трансцендентное Я".

не свисти
это анализ по слову "упоротый", а не про меня

Юлька-упоротая на своей философии

упоротый - это ты так пытаешься назвать мое нежелание лезть тебе под каблук

Найти идею о которой говорит дурачок, и объявить эту идею ложной только потому что о ней говорит дурачок, так - не ра-бо-та-ет

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

Ну то есть, это на вас лежит бремя доказательства того, что идея трансцендентного "Я" - не выражает никакой сущности, и всё такое вот. Сколько бы вы не спорили с дурачками - вы всего лишь придёте к тому что дурачки, они дурачки. Ну так они и так дурачки, вне зависимости ни от каких их отношений к идеям - дурачок он и про хорошую идею скажет хорошо, и про плохую скажет хорошо. И наоборот - скажет плохо и про плохую идею, и про хорошую.

Даже часы на стене, которые стоят - два раза в день показывают верное время.

Я критиковала идею корни клоуна которую он обозначал термином "трансцендентным Я"

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

В конце концов я же именно к данным шизотерикам обращалась.

Получается что Юлька Ухмылка снова не ознакомилась со всеми людьми, о которых пишет - но каким-то чудесным образом снова пишет о них, о всех. Наведение на саму себя транса всеведения, не иначе.

С другой стороны если так подумать -- то любые термины которые используют люди, могут использоваться как разумно и осмысленно, так и неразумно и бессмысленно, это зависит от человека.

То есть получается, что с подачи некоторых умных людей, также такие слова которые обозначают суеверия по типу "бог" или "душа" -- могут обозначать какой то разумный смысл или даже нечто реалистичное.

Но это опять таки лишь приводит нас к тому -- что мы подвержены очень сложным языковым играм, и нам иногда нужно игнорировать их правила, чтобы просто мочь договориться.

Иногда нам нужно игнорировать что люди могут использовать одни и те же слова в разных значениях и смыслах, просто для того чтобы не впасть в "релятивистскую яму" -- именно поэтому я использую проецирования и масштабирования, подразумевая что все люди в основном, понимают и используют термины одинаково.

То есть я вычитаю из данной ситуации, что некоторые люди могут использовать одни и те же термины как то по своему, в своем виде -- потому что для меня это было бы излишней сложностью и препятствием в отношении моей способности обращаться с речью.

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Есть идея, что 2+2=4. И есть люди, которые эту идею или поддерживают, или нет. Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

интерактив (натаскивание) именно в этом и состоит - постоянно переспрашивать, как человек понял тебя
потому у всех, кто читает про осознанность - полный кавардак в гголове
его нужно именно натаскать

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Лично мне интереснее люди, то есть имманентное, а не трансцендентное.

В Евангелии от Иоанна Богослова

Рандомное бормотание чего попало

Чёт я подумала... лучше двух небритых от Алладина... чем о "трансцендентное Я" копья ломать

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Да и вообще -- проецирование общих языковых норм, общих языковых схем и нормативов -- верить что все люди подчиняются языковым стандартам и нормам, это единственный способ понимать других людей, их мировоззрение и существование. Без этого существование и мышление других людей было бы для нас полным инкогнито.

Весьма спорное утверждение. Ведь если вы встретите дурачка, употребляющего те же термины что и умный, но не будете при этом знать мысли умного, то вам будет казаться (благодаря этой иллюзии) что термин-то - дурацкий.

Что же, знание мира требует усилий. Иначе - жизнь в иллюзиях.

Значит, не следует обобщать их мнения об идеях.

Так а на что тут Хозяйка Юлька Ухмылка? Мне есть у кого поучиться несгибаемости воина.
Молодое поколение непоколебимо в сражениях с тобою названными  ;D

я тебе простые вещи говорю на пальцах
например, насколько глубоко человек погружается в отождествленное состояние при просмотре захватывающего фильма
исторический пример - люди на заре кинематографа сбегали из зала от ехавшего на экране  в их сторону поезда

Думаю что обобщение имеет некоторый, хотя и не абсолютный смысл. Ведь нельзя исключать языковые нормы, как стандарты применимости терминов к своим дефинициям. Всё таки люди общаются на общем им языке, при помощи норм и стандартов -- даже такие маргиналы как корни клоун.

Рандомное бормотание чего попало
как только появилось это слово - значит Юльке нечего сказать в ответ

я тебе простые вещи говорю на пальцах
например, насколько глубоко человек погружается в отождествленное состояние при просмотре захватывающего фильма
исторический пример - люди на заре кинематографа сбегали из зала от ехавшего на экране  в их сторону поезда

Так а на что тут Хозяйка Юлька Ухмылка? Мне есть у кого поучиться несгибаемости воина.
Молодое поколение непоколебимо в сражениях с тобою названными  ;D

Ну.., молодо-зелено, что возьмёшь. Я эту настырность прекрасно понимаю, потому-что осведомлён по Своему собственному опыту. Мне ведь тоже когда-то было 25. Как давно это было, а как-будто вчера. Но, тем не менее, Я не остановился в том подростковом возрасте, и потому, как следствие, сейчас Я совсем другой человек. Я ни с кем из вас не сражаюсь, потому-что, в отличии от вас - осознаю, поэтому, у нас весовые категории разные. Это во-первых. В-третьих, всё-тки приведённый выше Бетоноглазым пример, который он передрал из книги Успенского...

Отрицать ценность мышления

В принципе сама тема изначально не имеет четко обозначенного смысла и цели, поэтому и модерировать ее я не вижу смысла. Тем более что борщ это смесь разных продуктов, и ничего плохого в том нету.

Отрицают ценность мышления только неосознанные болваны, которых ты окрестила "шизотериками". Осознанный, Центрированный человек Целостен, поэтому не отрицает.

Целостное и единовременное развитие всех познавательных способностей

Немножко я всё же обозначила направление, в котором хотела бы развивать тему - это нарастающая тенденция (скорее, конфронтация) в социуме, когда на арену громко выходят церковнослужители и требуют запретить эзотерику законодательно, утверждая что астрология, таро, рейки и прочий эзо-прейскурант подрывают моральные устои, ибо от лукаваго  
Церковникам противостоят психологи, которые тоже не святым духом питаются, а предлагают за денежку услуги, взращенные на эзо-ниве.

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

Психологи стараются работать с клиентом таким образом, чтобы вернуть человеку работоспособность, выравнять психо-эмоциональный настрой, подтолкнуть к позитивному самостоятельному мышлению. На эзотерических площадках, очевидно, надо стремиться к этому же, чтобы не было поводов осуждать эзотериков.

Например я целостна -- мне не кажется что я отождествляюсь с фонарными столбами

Целостность - это не "развитие", а конечная Цель трёх классических мистических школ; Йога, Тантра, Адвайта Веданта. Все остальные "измы" - производные этих трёх.

Просто дело в том что эта ниша уже занята, а именно она занята психологами и психотерапевтами, психиатрами. Поэтому цель эзотерики -- это не психологическое здоровье, а некое "духовное развитие" (понимайте что хотите под этим) ну или по крайней мере -- это общий эйдос того, что обычно понимают эзотерики и шизотерики.

Целостна ты только по своей Природе, но по Сути, пока ещё нет, потому-что твоё "Я" отождествлено с твоей периферией - тело-эго-умом. В мистицизме это называется - "гуной", у толтеков - "точкой сборки "Я"". Поголовное большинство шизотериков ничем не отличаются от тебя.

Разница между вами только в крайностях: философы находятся на одной стороне маятника; шизотерики - на другой. То, что в мистицизме называется "Целостностью" - это остановка маятника по-середине. Поэтому вам ещё долго предстоит мотыляться из одной крайности маятника к другой по затухающей. Когда остановитесь по-середине, считайте, что Пришли.

Эта ниша не может быть занята, ибо психологи могут обращать внимание своих невнимательных клиентов на какие-то научные, ну или бытовые факты или обстоятельства. Психологи же - не могут выйти за рамки доказательной науки. А философы, в широком смысле - могут обратить внимание на недоказуемые наукой факты. Например, психологи не докажут императив "не убий". Им просто нечем это доказывать. Ну или если и будут доказывать - то ссылкой на нарушение закона, и т.д., то есть неглубоко.

Вывод - психологам просто-напросто нельзя переходить грань глубины в этой работе, они не имеют право говорить своим пациентам о глубоких основах этики, например.

Если же целостность понимается в плане того -- что нужно отождествиться с неким чистым сознанием, с неким атманом, или трансцендетным "я" -- то увы, это скорее всего просто несмышленное бормотание.

Это нормальная реакция недозрелого стебелька (раджаса). Тамасы, когда слышат что-нибудь подобное - хохочут. Значит хочут.  Ладно Маняш, ликбез окончен. Пока пока..

Целостна ты только по своей Природе, но по Сути, пока ещё нет, потому-что твоё "Я" отождествлено с твоей периферией - тело-эго-умом

По моему вы путаете доказательную сферу со сферой иррационального бормотания -- и как то небрежно-случайно подселили философию в одну категорию с эзотерикой. На самом деле всё не так -- философия строится на аргументации и доказательствах еще даже в большей степени чем наука, и по части этики так тем более. Иначе говоря -- эзотерика состоит не в том, что она исследует более глубокие нежели наука вопросы, а в том что она в отличие от науки например отказывается от логики, доказательств и аргументации -- причем это её эйдос и родовая характеристика. В противном случае она была бы философией (ну или наукой)

Философия опирается на аксиоматику - она в сути своей недоказуема. А вот то, что опирается в свою очередь уже на философию, в том числе и концепция "доказуемости", "аргументации", "логики", "фактов" - обосновывается этой самой философией. Так, например философия буддизма поплевать хотела на все "факты", утверждая что в конце-концов, любой факт не основан сам по себе ни на чём (шуньята).

В таких условиях доказуемым не может быть ничего, кстати в том числе и сам буддизм - но там и речи нет о "доказательствах", а речь идёт о прямом мистическом постижении - или постигнуто, или нет. Научная же философия - не может привести никаких оснований своих фактов, в чём и расписывается. Какая-нибудь религиозная философия, наоборот, постулирует что в основе всех и любых фактов есть Бог, и прочее и прочее и прочее.

Достаточная Основа Познания и Истина ( 1 )
— Критика философии Анастасии Вэс и её "Вэссерианства"
— самодостаточность основы познания.

У некоторых возникает парадокс и недоразумение в виде того, как возможна достаточная основа познания если не существует основания для самого первого основания, а именно, любое основание, должно иметь своё основание — иначе оно само будет необоснованное, а если оно необоснованное, то значит ни у чего нету основания — а если ни у чего нету обоснования, то якобы всё позволено, и например можно стать верховной богиней всех мирозданий.

Приходя к таким выводам падают в абсолютный эгоцентричный солипсизм, где якобы из отсутствия предельного достаточного основания — приходят к выводу о отсутствии любых интеллектуальных запретов — если все суждения и все высказывания одинаково необоснованные, то якобы из этого следует что можно делать что угодно во вселенной, перезаписывать её силой мысли под свой лад, становится владыкой бытия с помощью силы мысли прочая чепуха.

На самом деле виной всему этому есть неправильное и ошибочное понимание закона достаточного основания. Закон достаточного основания гласит — суждение и высказывание является обоснованным, если оно опирается на основу познания. При этом основа познания Существует в форме гносеологической интуиции — интуиции объективного состава знания, как первичный источник верификации любых суждений и утверждений любого характера.

Иметь объективный состав знания тоже самое что и располагать интуицией познания как основой знания — короче говоря, основа познания уже есть, и её учредительность диктуется из самого наличествования её как основы знания — интуиция как прямое наличенствование основы знания само-верифицируется и подтверждает свою наличность сама для себя посредством само-созерцания — объективный состав познания Созерцает сам себя, а иначе говоря Само-.Созерцается.

Этот факт имеет прямое отношение к утверждению о достаточной основе Знания — солипсисты делают ошибку когда требуют последующее основание для того, что уже является основой знания — основа знания в форме объективного состава знания — уже является той самой достаточной основой. То есть когда солипсист запрашивает дальнейшего подтверждения для основы знания и требует для нее обоснования — то в этом он ошибается и падает в фикцию, поскольку основа знания уже дана, основа знания не требует дальнейшего обоснования, поскольку уже есть таковой основой.

Основа знания есть та опора, с помощью которой суждения принимают подтверждение о своей реальности. Основа согласно этимологии слова есть "фундамент", то на чем построено — интуиция объективного познания созерцает, что она есть основой и источником любых суждений и любых высказываний — и следовательно есть основой знания, причем такой факт есть фактом Само-Созерцания основы знания — тут круг замыкается и разорвать его более невозможно. Также основа суждения в форме обоснования имеет свою силу как соотнесение суждение к какому то объективному факту — суждение или высказывание истинно, потому что оно ссылается на какой то факт познания.

Существование основы познания истинно — потому что оно ссылается на факт основы познания в форме объективного состава знания (Гносеологическая Интуиция), и эта основа достаточная поскольку она сама созерцает, что является основой (фундаментом) на котором строятся и проистекают любые суждения и ментальные когнитивные акты — а далее основа познания сама для себя верифицирует (сверяет) свои отдельные суждения и высказывания либо как истинные (согласованные с системой) либо как ложные(не согласованные с системой), и тем не менее любые суждения и высказывая происходят в системе познания которая является основой знания.

Итак: основа познания не нуждается в обосновании, потому что она сама есть факт в виде достаточного основания знания — в ней(в её рамках) совершается всякое возможное познание, и она в силу этого сама есть верификатом любого познавательного акта, и она сама себя верифицирует себя как достаточную основу любого познавательного акта, поскольку она сама для себя верифицирует что любые познавательные акты происходят в рамках ее же компетенции. Достаточная Основа Познания — само-ссылается, и само-презентуется как такая основание любых познавательных актов — и она есть основой любых познавательных актов, поскольку она само-созерцает что любые акты этого вида происходят в рамках ее компетенции — и так по кругу.

Следовательно если высказано некое суждение которое якобы претендует на положение дел в реальности (например в реальности нашего познания), то посредством интуиции познания, мы можем сверять, согласовано ли такое высказывание дел с действительным положением дел которое регламентует гносеологическая интуиция как основа познания. Таким образом ошибочно говорить что всё сущее необоснованно — поскольку реальность познания обоснована интуицией познания, что автоматически опровергает все суждения такого рода как невозможные и неисполнимые. Обоснованность существует равно как и существуют факты познания в качестве основных репрезентативных единиц истинности суждения, вне зависимости от того, отрицают это психические агенты или не отрицают.

Гносеологическая интуиция как Основа Познания ( 1 )
— достаточная Основа знания

Всякое познание обосновано внутри гносеологической интуиции, и требование бесконечного рекурсивного обоснования для каждого основания неправомерно — поскольку уже есть достаточная Основа Знания.

Гносеологическая интуиция это достаточная основа Знания что она обосновывает с помощью созерцания себя как Основы Знания, с помощью Само-Созерцания интуиция доводит сама себе что она есть основа Познания и Знания — ведь все процессы Знания и Познания происходят в ней, и все знания наличенствуют в ней.

Гносеологическая интуиция оперирует фактами знания как одним из мерил истинности суждений и высказываний. И хотя быть может гносеологическая интуиция не является полнотой всего возможного существования и всей возможной истины — но она есть полнотой всего познания и всех знаний.

Первичная истинность суждений и высказываний учреждается гносеологической интуицией и любое высказывание которое игнорирует факты гносеологической интуиции является таким образом ложным. Первичные сведения есть основой для конституирования более сложных знаний и есть основой для первичного сверения суждений и истинности утверждений.

Некоторая сумма Сущего доступного для познания, схватывается как сама основа Знания, и следовательно дана как гносеологическая интуиция. И поэтому обоснование есть прежде всего ссылка на основу, основой любого ментального акта, любой когниции, является интуитивная сфера интуиции, в которой происходят акты познания.

Знание таким образом есть всё что доступно интуиции и находится в области её распознания, с помощью интуитивных знаний можно делать корректные выводы о существующем, поскольку к существующему относятся и сами знания. Интуиция располагает знаниями, и поэтому выносит вердикты судейства, она рассуждает, насколько утверждения согласуются с её знаниями.

А поскольку аксиоматические основы любой философии неочевидны, то они и являются буквально мистическими (эзотерическими) для тех, чьё восприятие этих основ недостаточно развито.

Либо, являются выдумкой, высосанной из пальца - но, опять-таки и это недоказуемо, ибо прежде чем что-то доказывать, надо найти общую, разделяемую основу (основание, обоснованность) для признания "доказательств" достаточно убедительными.

Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).

Ибо если всё это не будет обнаружено в основах - то как вы думаете, можно ли будет на эти основы хоть что-то опереть, либо наоборот, свести к этим основам что-то поверхностное (объяснить, обосновать, доказать)? Тот же буддизм, объясняя шуньяту (отсутствие опоры, пустоту) - утверждает тем самым бессмысленность любых мирских фактов. То есть через объяснения основы - объясняет и всё остальное, пусть и в негативном ключе, то ест объявляя любые факты иллюзорными.

А как только мы пытаемся как-то "связать" либо "обусловить" философию чем-то поверхностным (мирскими, либо бытовыми наблюдениями), мы извращаем сам смысл философских исканий.

Доказываются какие то выводы из посылок, а эти посылки задаются вами по вашему выбору, как например в математике. Но возьмем теперь философию. Почему вы не считаете, что нельзя доказать посылки ?? -- Можно доказать их необходимость посредством замкнутого круга -- например, аксиомы заданы, и они верны, потому что они заданы как критерий верности -- а значит они верные. Вот допустим такой простой незамысловатый круг уже допускает полный цикл самообоснования. В философии используется круговой когерентизм -- это когда посылка обосновывает саму себя замкнутым образом, возвращаясь сама к себе посредством продуцируемых доводов.

Что касательно буддизма -- если буддизм плюёт на факты, то мы плюем на буддизм, ведь факты существуют и они реальны, и они являются элементами познания картины реальности -- следовательно если буддизм отказывается от фактов то он отказывается от познания реальности и замыкается в шизо-фантазии и в ошибке речи. А если буддизм не оперирует еще и аргументами -- то все его утверждения таким образом произвольны и не обоснованы, и таким образом не доказывают ничего, поскольку не опираются на факты как на элементы реальности, да еще и на логику не опираются как на критерий адеквации высказывания элементам реальности - сам себе могилку вырыл -сам себя и закопал.

В таких условиях мы можем доказать что буддизм это фикция которая не способна познавать мир. А то что у них какие то там чувствованья мистические -- на здоровье. Это не относится к познанию реальности. Научная философия приводит полный цикл обоснования всех утверждений и фактов, я уже показывала это в своих недавних записях в вк:

-- так отсутствие основы, само необосновано -- и при этом это утверждение, которое имплицитно опирается на основу -- ибо ему чтобы утвердить себя, надо утвердить что оно истинное чтобы доказать что основы нету, если это не доказано и не истинно -- то утверждение снимает само себя, и свою же собственную правомочность устраняет -- ибо тогда я могу сказать, что всё обосновано. То есть ваша шуньята это парадоксальная и само-опровержимая концепция -- лишь ткнуть пальцем и она рассыплется.

-- связывайте с чем хотите. Суть состоит в том, сможете ли вы переиграть того, кто связывает по другому и по другим правилам. В этом и есть философия -- переиграть и обойти, основательно подчинить того, кто сопротивляется -- подвести его правила как частный случай своих правил.

Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).

Слово "доказать" имеет вполне себе объективный (общепринятый) смысл, если коротко - "опереть на фундамент". Именно поэтому, "посылки" - не доказываются.

Но если вы придадите слову "доказать" иной смысл - то в вашей системе вы можете творить с этим словом что угодно.

А что до философии "согласованности" - то в ней да, достаточно согласовать одно утверждение другим (а другое - первым), чтобы счесть их взаимо-обоснованным. Кстати, некоторые школы буддизма используют именно этот пример, игнорируя фундаментальную основу каждого из утверждений. Но, тем не менее - и тут мы можем говорить лишь об "обоснованности", но не о "доказательствах".

В философии буддизма идут ещё дальше - и говорят что для знания необоснованности всего и вся достаточно знать лишь необоснованность. А всё и вся, любые факты, любые основания, любые связи там объявляют иллюзией - ведь если вы твёрдо уверены в необоснованности любого факта, то никакой факт для вас фактом уже не является. А является бессмыслицей, пусть и внутри себя (бессмыслицы) как-то взаимо-логичной.

Как вы докажете что-то буддисту, если никакие ваши доказательства - в его глазах, фундаментально не обоснованы, а философию согласованности например, он считает неубедительной чепухой?

Научная философия говорит - для нас убедительно лишь то что мы видим глазами. Но на вопрос - ок, хорошо, а что тогда лежит в основе глаз, какие явления или какая сущность, они отвечают: "мы не знаем, мы только исследуем этот вопрос, поэтому мы не видим ответа".

Но, и тут - раз вы не знаете, на чём основано ваше зрение, то ваше зрение как источник верных знаний для вас, есть что-то необоснованное само по себе. Вы просто верите своим глазам как люди фанатичные верят в любую чушь, только и всего.

Необоснованно тут - всего лишь утверждение, но не сама по себе необоснованность. То есть, как логическое учение - с точки зрения приверженцев той же Аристотелевской логики - буддизм есть ничтожное учение, отвергающее само себя. Но - с точки зрения буддизма, любое учение отрицает само себя, так почему же буддизм должен быть исключением из этого учения? Для буддиста важно не учение (буддизм), а знание той самой необоснованности всего (шуньята). А это - постигается напрямую, в прямом опыте.

Учение же (буддизм) - не для того, чтобы обосновывать (логически) что-то (ибо если нет обоснованности ничего - глупо и обосновывать хоть что-то). А наоборот - для разрушения логики, фактов и любых оснований в глазах смотрящего (практикующего буддизм). Вот когда всё будет разрушено - тогда и станет ясным необоснованность всего. Так утверждают буддисты, но впрочем не только они одни.

Нет. Всё наоборот.  Суть философии - я вам уже это объяснял - найти то, что и философу, и предложенное (а не доказанное и т.д.) его оппоненту будет убедительным, очевидным, ясным, удовлетворительным, полезным (само по себе, без привязки к чему-то ещё). То есть сама эта философская штука должна быть само-ценной, такой чтобы её невозможно было отвергнуть и не взять.

Философия - это свобода от всего, от всей шелухи типа "логики", "доказательств", "фактов". Это - прихождение к обнажённой, чистой Реальности. Другое дело что для разных философов Реальность - кажется разной. Вот для буддистов она кажется пустотой, для религиозных философов она кажется Богом, для кого-то ещё она кажется Неизвестностью, кому-то предстаёт Бытиём, а кому-то и Небытиём. Но это - зависит уже от глаз смотрящего.

Вот в этом и смысл философии - открыть это ДЛЯ СЕБЯ. А не привязывать это к кому-то там ещё.

ак вполне себе на фундамент и опирается, посредством ряда доводов, фундамент возвращается сам к себе и замыкается, в чем проблема ?? Фундамент может сам на себя опираться. В этом нету ничего необычного.

Ну это ваши речевые удобства разделять обоснованность и доказательства. Я лично не вижу для себя в этом профита.

Фундамент - не опирается сам на себя, по определению слова "фундамент".

Это бессмысленное выражение - для фундамента (основания, опоры) не требуется никакой опоры, он сам есть опора для всего остального (что не фундамент).

Но если вы будете придавать слову "фундамент" любое желаемое вам значение - вы будете выдумывать себе новый язык, который никто не поймёт.

Значит, нам не о чём с вами разговаривать, ведь я не собираюсь учить ваш язык. Я пользуюсь общепринятым. Доказательство состоит из тезиса (что доказывается), аргумента (той самой недоказуемой, но верной опоры для доказательства), и логики что связывает аргумент и тезис:

Без принятия аргумента истинным ("медь - это металл", "все металлы проводят ток"), доказать то, что медь проводит электрический ток - невозможно.

Начало ЛЮБОГО доказательства - бездоказательное (аксиоматическое, либо уже опёртое на аксиоматику либо постулат) принятие чего-то истинным.

Вполне может сам на себя опираться -- это не противоречит термину фундамент. Фундамент это то, на что опираются, некоторая сущность в отношении которого исполняется особая функция -- функция опоры. Логически не воспрещено чтобы он использовал эту функцию само-направленно. Фундамент сам на себя опирается -- логично, достоверно, обосновано.

я вам отвечаю только по принципу необходимости доминировать и побеждать -- чтобы отстаивать рациональное знание и разум (в борьбе против оголтелого иррационализма -- представителем которого вы являетесь)

так и не разговаривайте -- сливайтесь с диалога.

В логике (аристотелевской) это запрещено. Это называется "прямое самоподдерживание" - порочный круг: "Зрение существует потому что мы видим наше зрение, а видим мы наше зрение потому, что оно существует".

Но у вас может быть любая логика, не общепринятая, но в этом случае вы выдумываете свой язык (либо повторяете за кем-то, кто выдумывает свой язык).

До свидания, всего хорошего!

чао) иррационалист глупый)

Мудрость противостоит невежеству. Но! Побеждает не войной, а приятием.

Мудрость это скорее пустое метафорическое клише -- рациональность более конкретная и точная в качестве термина. Вот как раз вы отрицая рациональность -- разумность, целесообразность, связанность всего со всем общими универсальными принципами -- вводите хаос и иррациональную неопределенность. С вашей стороны нечего о мудрости вещать -- ваша мудрость софистична и насквозь эфемерна, она необоснована. В чем вы сами признаетесь. Моя же мудрость -- универсальная, сильная, необходимая, подчиняющая, высшая.

Как раз-таки рационально соглашаться (принимать самому) с обще-принятыми определениями. Это гораздо легче, чем создавать свой язык.

Именно эта рациональность и лежит в основе моих мотивов не создавать ни свой язык, ни учить чей-то индивидуальный.

Мой язык, даже если я его с нуля запрограммирую -- но если он будет способен осваивать Абсолютно Сущее на предельных сложностях, будет превосходить весь культурный язык который уже создан людьми

У вас рациональность связана с чем то низшим и приземленным -- с социальным конформизмом. Моя рациональность связана с освоением общей, обще-мировой рациональности -- т.е освоить логос мира, а не логос людей, приобщиться к бытию, а не к человеческому обществу. Понимаете насколько это разные цели ?

Я предпочитаю для того же самого использовать уже имеющееся - работать меньше самому надо будет, берёшь чужое и пользуешься. Это - рационально.

Всё уже давным-давно украдено до вас (до нас). Так к чему мне учить ваш язык, если всё это давным-давно есть уже на общепринятом? Вот - истинная рациональность.

Ну так по счастью, всё что нужно разумному философу - есть в Википедии (включая и материал по ссылкам, разумеется).

Труд - состоит в том, чтобы освоить имеющееся. А выдумывать своё - мешать этому труду, делать ненужное, лишнее и противное.

И это - вместо того, чтобы почитать уже имеющиеся словари, да просто понять те термины, что там уже есть. Такова разумная логика - если уже имеющееся трудно, не следует делать его ещё более трудным.

Психологи стараются работать с клиентом таким образом, чтобы вернуть человеку работоспособность, выравнять психо-эмоциональный настрой, подтолкнуть к позитивному самостоятельному мышлению. На эзотерических площадках, очевидно, надо стремиться к этому же, чтобы не было поводов осуждать эзотериков.

Знание Будды опирается на сердечность (анахатность), а это значит, что счастливой должна стать жизнь на земле, в воплощении, а вовсе не бегство сознанием в сказочную нирвану. Жизнь на земле надо терпеливо улучшать Действием, основанном на Знании.

И ещё добавлю в тему буддизма.
На Востоке не говорят о духовности - говорят о Сознании, о просветлении индивидуализированного (личностного) сознания.

Поэтому, наверное, принято считать, что в буддизме нет Бога - но это точка зрения западных теологов.
Бог востока и Бог запада - это "две большие разницы", это "альфа" и "омега".
"Альфовцы" - это те, что выращивает свою целостность многие-многие воплощения. Ну а те, кто принадлежит к "омеге" - у них своя тусовка, и они делают вид, что "альфовцы" им по пояс (недоросли, так сказать  )

Это нормальная реакция разумного человека который является хорошим владельцем речи. Вы просто неопытный или незрелый владелец речи -- не можете освоить речь стабильно и адекватно. Поэтому у вас происходит путанка
Всё чем занимается ваша эзотерика в данном случае -- это всего лишь быстрая подмена значений терминов и их смыслов

А что значит просветления индивидуального сознания ?? Оно должно стать как фонарик или что ?? Т.е изучать какой то свет ? Можете прояснить механизм ??



Бога у них и правда нету, разве что безличный абсолют встречается, бог в христианстве это некая высшая личность имеющая неограниченные способности и силу.

Вот что касательно целостности хочется спросить -- что значит стать целым, и почему нам не мыслить, что обычный здоровый человек уже по умолчанию целый, его же не разнесло на части и с мозгами все впорядке.

Нунигуязибе, Маняш! Как по Мне, так это ты сейчас наложила полный серибериешь, и путанка именно в твоих мозгах, потому-что берёшься рассуждать об том, в чём абсолютно не бельбейн. Дело в том, в мистицизме, равно, как и в любой деятельности и ортодоксальной науке есть своя специфическая терминология, не ведая которой, как ты вообще можешь адекватно что-то обсуждать?

Прежде, чем влазить в какое-то обсуждение, нужно для начала выучить хотя бы мат-часть, в противном случае, чел будет выглядеть просто дураком. Есть, например, некоторые темы, которые Мне не интересны, и, как следствие, Я в них слабо разбираюсь, поэтому ты никогда Меня в этих темах не увидишь.

Это во-первых. В-третьих, хорошее владение своей речью, совсем не говорит о духовной развитости индивида, в том числе и просветлённости. На свете было много Реализованных людей, но, которые, в силу не владения своей речью, не становились Мастерами (бодхисаттвами). В мистицизме таких людей называют "архатами". Но, тем не менее, имея такой недостаток, их Реализованность у них не отнимешь.

Но, тем не менее, имея такой недостаток, их Реализованность у них не отнимешь. И в то же самое время, на свете очень много одарённых писателей и поэтов, которые за словом в карман не полезут, однако просветлёнными Реализованными людьми они не являются. Это просто дар.

Это просто дар. Ну и в-пятых, где ты увидела за Мной неадекватность? На все твои вопросы Я ответил этажом выше, без лишней "воды", лаконично, с чувством, с толком, с расстановкой, и даже дал технику, с помощью которой, всё, что Я здесь сказал по существу твоих вопросов, ты можешь увидеть сама. Либо дерзай; либо проходи мимо. Я никого не заставляю. Мистицизм - дело добровольное, но до него, как ростку до бутона, нужно ещё дозреть.

Целостность - это та часть человеческого существа, которая путешествует из воплощения в воплощение, меняя физические тела как перчатки. У целостности "самого себя" есть свойство, которое мы называем внимание. Внимание можно сосредоточить в "точку", при этом даже забыв о физическом теле (о голоде, боли и т.д.), а можно наоборот - разлить внимание сразу на несколько объектов делания.
Целостность - это перевод на русский какого-то тольтекского термина. В дохристианском русском это Душа. В первоначальной западной духовной традиции - Каббале - называется Шхина.

В какой части человеческого тела я могу увидеть эту неделимую "целостность" или душу ?? -- по моему это суеверие иррациональное.

Да, правильнее будет считать душу иррациональным понятием.
Дело в том, что ничем, кроме неё самой, воспринять её невозможно.
Ум сортирует всё воспринимаемое им на кучки в соответствии с тем, что он уже встретил своим "первым вниманием", а то что ещё ему не встречалось, он может отринуть.
А тело... оно обладает "знанием без слов", и оно знает, где находится проекция души: чуть выше мечевидного отростка, в районе тимуса - но не в физическом мире, а в "четвёртом измерении".

А тело... оно обладает "знанием без слов", и оно знает, где находится проекция души: чуть выше мечевидного отростка - но не в физическом мире, а в "четвёртом измерении".

Пока душа сама себя не обнаружит, лучше и не парить мозг

Кстати, приталкивание (термин Катющика) в материи происходит со стороны четвёртого измерения.

Так потому и борщ - убитая ментальностью Жизнь.

Как-то в темке "Наука" (вроде бы?) пытались рассуждать о том, что учёные раз за разом получают реалистичные результаты, подтверждающие давным-давно предсказанное в духовных традициях.
Например, 3 поколения элементарных частиц - это "кирпичики" той реальности, в которой мы и существуем.
Частицы 1-го поколения составляют физический мир, а частицы 2-го и 3-го поколений в физическом мире отсутствуют.
В то время как в духовных учениях они составляют материю витального и ментального планов Бытия, хотя движутся они в том же трёхмерном пространстве по тем же правилам, что и радиоволны, волны сотовых телефонов и т.д.
Просто наша цивилизация ещё  очень молода, чтобы манипулировать витальным и ментальным хозяйством Бога.

Не знаю что за учёных вы берете и на каких вы ссылаетесь -- конкретные имена и ссылки нужны. И нигде не видела чтобы учёные делили частицы на "поколения" -- это скорее вы сами нафантазировали.

Я изменила название, на как мне кажется более подходящее. Вы можете это обжаловать и вернуть прежнее если это нужно.

Так это же классика уже, в вузах преподают, в википедии пишутhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Поколение_(физика)
Или вот сходу статья высвечивается https://naked-science.ru/article/nakedscience/tayna-treh-pokoleniy-poch

Так это же классика уже, в вузах преподают, в википедии пишут https://ru.wikipedia.org/wiki/Поколение_(физика)
Или вот сходу статья высвечивается https://naked-science.ru/article/nakedscience/tayna-treh-pokoleniy-poch

Теория эта общепринята - иначе у неё не было бы статуса теории. Но также принимается и то, что она неполная.
Преподаётся в вузах всех стран.
Адронный коллайдер - международный проект.

Теория эта общепринята - иначе у неё не было бы статуса теории.

AI Overview
Показать все
Теория трех поколений частиц в физике элементарных частиц общепринята, поскольку она является частью стандартной модели и подтверждается экспериментальными данными. Эта модель, хотя и успешно описывает известные частицы, не объясняет причину существования трех поколений и их конкретного числа.
Что такое теория поколений частиц?
Структура: Теория поколений классифицирует элементарные частицы (фермионы) на три группы, или поколения.
Поколения:
Первое поколение: Содержит u-кварк, d-кварк, электрон (e⁻) и электронное нейтрино (νe). Из этих частиц состоит вся наблюдаемая материя.
Второе поколение: Содержит c-кварк, s-кварк, мюон (μ⁻) и мюонное нейтрино (νμ).
Третье поколение: Содержит t-кварк, b-кварк, тау-лептон (τ⁻) и тау-нейтрино (ντ).
Свойства: Частицы одного поколения имеют одинаковые заряды, но различаются массами, причем каждое последующее поколение тяжелее предыдущего.
Общепринятость и ограничения
Экспериментальное подтверждение: Наличие трех поколений подтверждается экспериментами, что делает эту теорию частью стандартной модели физики элементарных частиц.
Открытые вопросы: Несмотря на успешное описание, стандартная модель не объясняет, почему именно три поколения, а не больше или меньше.
Современные исследования: Физики продолжают искать ответы на этот вопрос, изучая такие области, как теория струн, которая предлагает объяснения множественных поколений, но их точное число зависит от деталей теории.

Вопрос в другом -- с чего вы взяли что эти поколения частиц связаны с различными планами бытия как это есть в шизотерике ? -- т.е витальное и ментальное /астральное.... в науке ведь не признают планы бытия ?)

Так я же написала - из духовных учений.
К примеру, на полотне Виллема ван Херпа "Дочери Кекропа находят Эрихтония" мы и видим три цвета - жёлтый, синий, красный - символизирующие три плана бытия: красный - физическая материя, жёлтый - витальная, синий - ментальная (яйца Орла).

К примеру, на полотне Виллема ван Херпа "Дочери Кекропа находят Эрихтония" мы и видим три цвета - жёлтый, синий, красный - символизирующие три плана бытия: красный - физическая материя, жёлтый - витальная, синий - ментальная (яйца Орла).

Как-то в темке "Наука" (вроде бы?) пытались рассуждать о том, что учёные раз за разом получают

Когда эзотерикам говоришь, что вопрос "Кто я?" нужно задавать конкретнее "Кто я - альфа или омега?", то поднимается шквал

Всё тужишься над борщём, Птичк? Сколько раз ещё тебя наставлять, брось всё, уезжай в Урюпинск, и медитируй.

Я - запредельно ортодоксальной и Маняшкиной говнологике, а, стало-быть, это и есть шизотерика, поповские проповеди о дедушке боге.

Язык Бога - тишина эго-ума. Лао Цзы сказал: "Темнота внутри темноты – врата к пониманию ВСЕГО. Когда нет больше разделения между Этим и Тем, это называется точка неподвижности Дао. В недвижимой точке в Центре спирали можно увидеть бесконечное во всех вещах".

Это всё, что нужно знать из теории в качестве поджопника, плюс техника её достижения, которую Я дал этажом выше. Вот собсно, и вся "эзотерика" в двух строчках.

Какой в этом смысл ?? Пусть лучше борщи делает, в этом больше смысла и пользы) в этом есть хоть какое прикладное значение. В отличие от посиделок на камне.

Когда ты заходишь в гальюн прокакаться, с точки зрения твоей говноЛогики, кому от этого польза?..

То же самое касается и накопленного ментального борща, ЧЕМ вы здесь ежедневно испражняетесь. За двое суток - 14 страниц. Кому от этих испражнений польза? Правильно... Только-лишь тому, кто облегчается от накопленного борщечка, ну и Бетоноглазому с тётей Пипочкой, что гальюн кем-то ещё востребован. Такое вот целостное периферийное бытово. Украл-выпил-в тюрьму... Какой в этом смысл?

Имя:   Хозяин
Сообщений:   2917 (5.136 в день)

Имя:   Юлька Ухмылка
Подпись над аватаром:   ✶✱ KRitiCeSsa ✱✶
Сообщений:   4437 (2.256 в день)
Статус:   Модератор своей темы

Ну мы обмениваемся мнениям, нам полезно, весело и смешно - мы
Развлекаемся. Польза есть, хотя как ты и верно заметил - субъективная, личностная.

Тем не менее -- какая субъективная польза человеку от медитаций ?? Ведь, как я правильно поняла -- надо очищать сознание от ума и мыслей, а так человек в дебила превращается и ему потом выживать труднее... Социальная адаптация страдает. Думаю тут больше вреда чем пользы.

В отличие от посиделок на форуме -- тут и коммуникабельность развивается и способность выдумывать предложения в голове, чтобы уж совсем до аутиста не скатится. В социуме умение общаться с другими полезный и важный навык, для выживамости..

И ладно вы можете разную пользу выдумать чисто для себя во всем том, что вы делаете - но вопрос вот в чем: есть ли польза, когда человек думает что он возвышается, что он просвящается и становится супер-существом, когда в реальности он всего лишь забредился и запутался в речевых испражнениях ...?? То-то ! - а ведь именно это и предполагает твоя концепция отождествления растождествления...

Да и статистику генерации своих сообщений посмотри -- ты пишешь(дристаешь) намного чаще меня. Я же говорю - пристрастился)  . Я в этом отношении более умеренная так сказать.

Чо-та Я совсем не заметил, что ты развлекаешься с тем же Бетоноглазым, или БаБуином, например... В большей степени анЕ тебя раздражают своим присутствием в твоём разделе. Какая же в этом польза для твоих нервов?

Это во-первых. В-третьих, ну, допустим, что ты сейчас молодая, и, типо, развлекаешься, надуваешь щёчки, как у хомячка, но пройдёт некоторое время, и ты станешь старой морщинистой занудливой старухой "шапокляк", и с этим и умрёшь. Так, простите, а где в этом развлекалове "развитие"-то? Такое поведение больше напоминает белку в колесе, или песню Высоцкого...

Какой в этом колесе смысл?

Вот видишь?.. Ты, оказывается, всё неправильно поняла. Велика беда, мочало - начинай сначала.

Ну хорошо, согласен Я с тобой. Но выживаемость-то тебе для чего? Всё равно же рано или поздно умрёшь, так какая разница, сегодня, завтра или через несколько лет?...  Я не вижу тут никакого смысла, если даже ты считаешь это каким-то "развитием", то ради чего? А игрушки и детям со временем надоедают. Когда вам Птичкой надоест вчерашний борщ, захочется и чистой воды из родника.

» Поднебесная » Воля к победе — борьба против всех » #4 Против фатализма (https://vzletivnebo.mybb.rocks/viewtopic.php?id=67#p1646)

Множество заурядных людей, недалёкого интеллекта и слабого характера, имеют непреодолимую склонность найти какой ни будь повод, какую ни будь достаточную причину, согласно которой следовало бы осквернить жизнь, и причём не только свою личную жизнь, как нечто частное - но и вообще всякую жизнь в целом, поэтому они обращаются со своей речью вовне, и делают вид, как будто сказанное касалось каждого. И вот сегодня, я натолкнулась именно на такую особь - представителя низшей расы.

Он хотел донести, что наличие смерти, чтобы он под ней не подразумевал - уравнивает всех живых и низводит на корню сам смысл жизни, он подумал, что коль скоро случается смерть, то уже всё неважно и всё равно. Поэтому я собралась с силами, и написала ему премудрый ответ, перед которым не устоять никому, и который с лёгкостью сбивает с ног, всякого рода пессимистическую логику, низводя её до степени фиктивной абстракции от частного лица.  

Ответ пессимиста

Японец из Амбера написал(а):
И существо это в итоге умрёт так же, как и человек обычный, ну, разве что подольше потрепыхается на крючке своей, пусть и несколько расширенной ангажированности собственным именем-формой.

Все эти, сражающие за право властвовать звоном своих яиц среди прочих, все они умрут. В этом и заключается их главное равенство – смертные. А что они свою смертность игнорируют, полагая, что у них куча времени для подобных игр, так это лишь подчёркивает их равенство, ибо ВСЕ они так полагают.

Мой ответ

Я беру свои слова назад господин, и боюсь что мне придётся констатировать: вы мыслите не как философ, а как обыденный человек, как посредственность. По крайней мере, конкретно этот случай указывает именно на это.

Это вполне обычная и даже стереотипная привычка среди стада -- пытаться обесценивать жизнь посредством её столкновения со смертью, якобы, коль скоро происходит смерть -- то и жизнь не имеет смысла и ценности.

Эта глупая стадная логика, как я уже писала в одной из своих заметок, обусловлена тем что всё ещё не умеют точно распознавать сущность самой жизни -- её всё ещё пытаются найти и понять как стремление к самосохранению, то есть стремление продлеваться и не исчезать.

Но коль скоро главная сущность жизни есть воля к власти, то ценность жизни уже не может быть сведена лишь просто к её присутствию и продлению -- ценность жизни динамично колеблиться в сторону повышения или понижения в зависимости от степени её силы -- так что смерть отнюдь не уравнивает.

То что жизнь исчезает, ещё вовсе не означает что она не имела ценности при своём былом наличии -- но и сверх того, эта  ранее бывшая жизнь, имела не просто ценность как таковую, но и вполне измеримую ценность, расчитанную как количество.

Тот аргумент который вы привлекаете против жизни, это уже аргумент декадента, слабого человека, ибо вы пытаетесь понять ценность жизни как её простое продление во времени, и вы думаете, что если это продление невозможно до бесконечности, то и ценности собственно говоря никакой нету.

Ну умрём мы и что ? Разве это элиминирует ценность жизни какова она уже есть прямо сейчас ? -- иначе говоря вы допускаете ошибочное абстрагирование на уровне детской логики -- из той возможности что жизнь может обнулить свою ценность в будущем (исчезнуть) , ещё не следует вывод что она лишена этой ценности сейчас -- но вы пытаетесь это утвердить.

Исходный корень вашего желания удалить смысл из жизни кроется именно в том что вы пытаетесь уловить этот самый смысл в продлении и сбережении, т.е сохранении, по вашему ощущению жизнь должна быть как можно дольше, статично сохраняться, извечно пребывать, и вы чувствуете в этом желательность, это некая мысль что "так и должно быть" -- но поскольку так не будет то вы соответственно впадаете в разочарование и утверждаете - эта жизнь не имеет смысла (не может продлеваться бесконечно)

Видеть цель жизни в статичном продлении, сбережении -- это умонастроение декадента, низшего человека. Сильный же напротив, требует от жизни роста, расширение и усиление -- такие моменты экспансии могут случаться и они сообщают жизни повышение её собственной стоимости -- из той возможности что жизнь может исчезнуть, из той возможности что может случиться обратный откат на нулевое состояние -- из этого ещё совершенно не следует элиминация того самого действительного, актуального состояния где жизнь уже приобретает свою цену -- и поэтому говорить что всякий человек равен перед смертью, это глупость, которую нужно оттолкнуть обратным утверждением - всякий человек, не равен перед жизнью, способностью жить -- среди живых вообще нету равенства, всякое живое существо уже имеет на каждый данный момент своего существования, свою собственную меру захваченой и актуализированной власти -- смерть же означает лишь процесс её потери, а вовсе не действительное её отсутствие (ваша проблема также заключается в том что вы пытаетесь персонифицировать смерть как отдельную субстанцию, вместо того чтобы рассматривать её как ментально-физиологический процесс)

В общем ваше мышление о смерти это вполне стереотипное, заурядное и наивное представление, востребованное таковым лишь среди серых масс -- но высмеянное среди умных философов типа меня.

Отождествление и разотождествление "Я" с периферией, это не Моя концепция, а твоя и Моя Природа. Но всему своё время. У тебя-то время ещё есть, а вот у Птички с Бетоноглазым......

Иначе говоря вы просто карточный шуллер-мошенник по типу -- "а вот смотрите Я это ум-эго-тело" -- "а вот бац раз-два и оно теперь Атман"-- а вот еще раз-два-взмах-рукой и оно теперь "Брахман" -- а вот теперь раз-два-три и оно теперь чистое сознание....

Эдакая у вас подтасовка и игра картами где в качестве карт выступают имена и термины -- а где в качестве подменяемого различные смысловые значения. Увы это дешевое фокусничество может прокатит на каких то идиотах -- я же это мошенничество разоблачаю сразу -- и говорю что нет, что это лишь ваши речевые трюки в виде вашей речевой путанки, и что никаких реальных преобразовательных процессов с реальными сущностями за этим увы не стоит.

В реальная каждая сущность остается собой и в границах своей идентичности -- от того что вы назвали мандарин бананом и банан мандарином -- как то их переотождествили-растождествили на словах -- вы показали этим только свой тупизм и языковую небрежность.

Да всего-лишь, на две дрисни больше, чем ты, но в отличии от вас с Птичкой, пенёк, это Мой единственный гальюн. Да и валяешь ты за один присест, на порядок больше, чем Я. В этом отношении в сравнении с тобой и БаБуином, даже надоедливый Бетоноглазый - молчаливый дундук.

теория частичного развития

(https://skrinshoter.ru/s/260925/DA7LACTn.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-26-09-2025%2017:32:36.jpg)
- в махарабхате сказано!
- пятачок, неси ружье!

в чем конечная цель, смысл и суть медитации, что это дает человеку и к чему оно приводит -- ты так и не объяснил.

Буду вечно молодой и красивой

Что я под этим имею ввиду ?? -- создание сложного, высокоупорядоченного и насыщенного познавательным разнообразием мышления -- которое при этом способно отображать внутри себя реальный мир. Это высшая познавательная ценность -- поскольку ценно например познавать реальность а не рандомные шизо-фантазии - таковая объективная логика процесса познания.

Это и есть смысл -- смысл в познании Сущего.

мне уже задавали этот нигилистический вопрос на поднебесной, и я дала на него достойный и исчерпывающий, контра-нигилистический ответ:

надо признать что эзотерика/шизотерика это тупиковая ветвь человеческого развития...

Когда человек развивает субъективное мышление а не субъективные шизо-фантазии -- что же получается ? становится ли от этого сознание человека более развитым и прогрессивным ??

Быть Самим Собой, а не зомбо-подражателем-хамелеоном. Всё остальные какие-то "обяснения" в данном случае, совершенно бесполезны. Мастер - это палец, указывающий на Луну, и даёт только технику, как до Луны добраться самостоятельно, а не учитель с указкой, который вдалбливает в голову учеников всякую хрень, и как показывает жизнь, в подавляющем большинстве, лживую. Например, "религии". Ну, типичные "Иваны Сусанины".

Ну не знаю... Судя по твоему текущему поведению, Я бы придушил, как Дездемону, такую пиздливую тёщечку, как ты. Ужос!!! Благо, что ты лесбиянка, хоть детей своих не будет, иначе ты их вымуштруешь, как зомбо-солдафонов по образу и подобию своему.

Херня какая-то, типа, бега на месте. Познание Сущего начинается с Себя. Сократ. А без медитации Себя не познаешь. А до медитации, как Я сказал этажом выше, стеблю нужно дозреть до бутона. А пока не дозрела, философствуй, критикуй шизофреников, надувай пузыри из жевательной резинки... Развивайся. Никто тебе не мешает же.

Ахуеть! Ты совсем Меня не уважаешь и не жалеешь Моего времени, Маняш. Зачем Мне эта портяночная лабуда, предназначенная для кого-то там?.. Когда ты задавала Мне вопросы, Я отвечал конкретно тебе лаконично, с чувством, с толком, с расстановкой. А ты?

Если говорить конкретно о мистицизме, то можно сказать и так, только Я подразумеваю под этим твоим утверждением, совсем другое, чем ты.

Нет, не становится, ибо Сознание статично, без времени и пространства, как в Центре циклона, а все изменения происходят только на периферии Сознания - в эго-уме. Полная аналогия циклона.

Так даже прикольнее.
(По правде говоря, у меня философия тут как фасоль прочитывается  :o)

Просветление - это термин из буддистской философии, к которой я себя не отношу. Поэтому пояснять не буду (хоть и понимаю смысл). Слишком много лишних слов пришлось бы накручивать на и без того искажённое учение.
Просветление относится к внешней природе человека, конкретнее - к Уму.

В реальной жизни борщ с фасолью очень быстро скисает.
Если считать, что само по себе варево - не только борщ, но и любая другая "блюдомания" (слэнг сыроедов) - это питание для людей физического труда, а не для интеллектуалов, то при добавлении в варево фасоли ничего нового не получишь: всё та же Смерть  

Вот как с учением Будды произошло, например...

Человек не может сформулировать образ себя. он не может понять кто он и что он в этом мире -- ему нужно познавать и искать.... для него неочевидно кто он -- он путает себя с окружающими предметами, со всякими сознаниями себя путает, путает себя с абстрактными фиктивными идеями.... ему трудно понять и сформуировать что он био-логический человек который живет в этом мире, имеет те или иные био-метрические данные, что он имеет свой возраст, пол, свой биологичесикй подвид и т.п...

каждого человека ждет итог жизни. как и кто себя ведет при этом и насколько соображает это не вопрос психологии. в том плане, что разуплотнение тела всегда сопровождается многократным усилением шизофрении. которая в данном контексте поставит любого психолога в тупик. так как ему придется проходить это на своей шкуре ( а не на пациентах) и как он справится это еще очень большой вопрос. как он себя опознает, как сможет что то сформулировать, какие у него при этом мерки ( био метрические данные) для строительства следующего жилья и так далее. да и просто обосраться и обоссаться будет не приятно. чего уж говорить о том, чтобы думать какой возраст при этом.

при этом конечно можно взять в руки учебник философии и таки немного почитать. дабы иметь представительский вид (мол вот - смотрите - несмотря на непогоду). но не это суть главное.

Ваше бормотание это типичное бормотание шизотериков и оно не имеет ценности.

« Последнее редактирование: 30 сентября 2025, 22:39:05 от Ка. »

Просветление - это термин из буддистской философии, к которой я себя не отношу. Поэтому пояснять не буду (хоть и понимаю смысл). Слишком много лишних слов пришлось бы накручивать на и без того искажённое учение.
Просветление относится к внешней природе человека, конкретнее - к Уму.

человек писал, старался
даже текст правил

а ты его так...
от тебя скоро все отвернутся

нас не догонят!

Кастанеда стал таким популярным как раз только потому что он наркоманил и видел лютые галлюцинации у себя в мозгу

Однако, в одной из последних книг цикла Кастанеда показывает дона Хуана как абсолютного трезвенника, не пьющего даже чай и кофе. И искренние последователи учения ДХ находят в себе волю отринуть галлюциногены и упорным трудом (сверхусилиями) достигать поставленных целей. Ведь самое главное в человеке - это та внутренняя "сладость", что делает интересной саму жизнь, когда каждый день манит неповторимыми приключениями и открытиями.

Кастанеда миллионы людей сделал наркоманами, принимающими далеко не какие-то грибы, а вполне себе качественный бензин

А внутренние сладости жизни это пирожные, тортики и вишнёвые рулетики