Постнагуализм

Тема: рациональные и иррациональные виды познания

Шизотерикой я называю любое духовно-практическое и или/теоретическое учение, основанное на иррациональной и предрассудочной вере в те или иные убеждения, идеи или образы, связанное с внушением в них действительной истинности или реальности, вне наличия логически-рационального обоснования этой вере. Шизотерикой является также и религия - однако, здесь, мы имеем ввиду более специфические и маргинальные учения, которых придерживаются узкопрофильные группы людей, сбивающиеся в так называемые касты, или сектантские кружки.

Религия является общим типом шизотерики, то бишь она шизотерика generalis - безусловно принимаемая подавляющим большинством вида homo sapiens, тогда как более специфические и маргинальные образцы, есть шизотерика в собственном смысле, в обычном ее понятии - то есть как шизотерика specifical. Сперва, может показаться необычным и непонятным, почему я, называю эзотерику - шизотерикой, и какая прямая связь между шизой и эзотеричностью. На самом деле - эта связь необходимая, и она будет логически понятная для мыслящего человека.

Эта связь, обуславливается следующими фундаментальными принципами - любой вид практико-теоретической деятельности, который основан на логически-доказательном и рациональном мышлении, называется наукой или философией, тогда как любой другой вид деятельности, не включающий эти аспекты - является иррациональным. Следовательно существует всего лишь два наиболее общих и фундаментальных вида познания, как в теоретическом, так и в практическом дискурсе - рационально-логический, и иррационально-мистический. Какая между ними разница, и в чем заключено их глобальное и глубочайшее отличие ?

Прежде всего, стоит начать с определения рациональности или разумности. Разумность это способность связывать абстракции и мысли в конструктивные системы имеющие целесообразную продуктивность. Целесообразная продуктивность - или конструктивность в собственном смысле - это способность выстроить систему внутренние характеристики которой соответствуют реализации той или иной цели. Разум следовательно может применяться в разных сферах и иметь разные назначения - в бытовой жизни, для адаптации к среде и выживанию, достижению комфорта и обеспечения ; в науке и технологиях - для выработки технических средств, позволяющих эффективно приспосабливать среду к человеческим нуждам ; в философии - для познания реальности и сочинения реалистичных теорий.

Как мы поняли - разум это конститутивно-целесообразное сочинение идей и теорий при операции с мыслями и ментальными образами, тогда как логика - это специальные правила обработки информации, элементов и компонентов системы мышления, которые позволяют достигать той или иной цели. Логичность - это способность следовать правильным алгоритмам которые позволяют осуществить и реализовать ту или иную цель. У каждого человека таким образом есть своя цель и следование ей, есть своя собственная логика, которая основана на поставке той или иной задачи, той или иной цели и ее реализации, логика это правила и алгоритмы - и каждой предметной сферы и сферы жизни они будут свои. Почему же тогда, шизотерика не является собственно логичной или рациональной - это мы разберем, в следующей записи.

Я наблюдаю, что моя критика принесла плоды. Ты осознала, что то, что ты стремишься усвоить, должно быть соразмерно твоей способности его воспринять. Кастанеда, похоже, оказывается для тебя слишком сложным.


Текст не лишен достоинств, его действительно можно считать философским, но, простите, он слишком банален. Подобные рассуждения можно встретить в любом учебнике философии. Очевидно, что ты прилагала усилия, заполняя свою голову знаниями. Однако истинный философ начинает свой путь тогда, когда начинает излагать то, что не написано в учебниках.
Здесь возникает вопрос интуиции. Именно он волнует господина Пилюлькина. Но интуиция — это обходной путь, мимо интеллекта и всей конструкции твоих знаний. Знания возникают из безмолвия. Что касается шизотериков, на сайте я не вижу их следов — давно никто не пишет. Политика и администраторов создали определенную среду, где изобилуют философы, и не хватает лишь темы. Шизофилософия, здесь таких не  мало , например наш  лев  и  вы . Почему же вы не обращаетесь к философским форумам?
Пишите  там.
На все ваши размышления отвечу, что форум носит название Постнагуализм. Здесь мы погружаемся в идеи Кастанеды, его философию и практику. Центральной темой нашего обсуждения является описание мира, которое связывает человека с его окружением. Именно интеллект, питающийся постоянным диалогом, создает эту реальность. Практика же заключается в остановке этого внутреннего разговора и достижении состояния глубинного безмолвия.
Ваши размышления противоречат этому. Вы становитесь врагом , позволяя внутри вас разрастаться тому, что подчиняет. Вы кормите то, что усиливает ваше ЧСВ, и тем самым ограничиваете собственное восприятие. Кастанеда учил, что интеллект — это чуждое вкрапление, паразит, который отвлекает от истинной сути бытия. Чтобы освободиться, необходимо осознать и преодолеть эти внутренние препятствия, погружаясь в тишину и обретая подлинное понимание.

Поражают слова "может", словно человечество с самого каменного века лишь прозрачно намекало на свои умственные возможности. Результаты  явственны, и никто не осмеливается их оспаривать. Дело заключается в том, что в каждом из нас скрыты иные потенциальные возможности и инструменты, способные превышать пределы нашего разума и интеллекта. Однако их проявления зачастую подавляются самим интеллектом, который сужает горизонты человеческой сущности.
Представьте, например, способность говорить на всех известных языках, не углубляясь в их изучение. Таковы скрытые таланты, которые ожидают своего времени, ожидая лишь момента, когда мы сможем преодолеть ограниченности нашего мышления. В этом разнообразии возможностей таится истинная человеческая сила, способная шагнуть за пределы обычного, освободить творчество и интуицию, которые до сих пор оставались в тени логики и рассудка. Открыв двери этим скрытым возможностям, мы сможем изменить не только себя, но и мир вокруг нас.

Привет шизотерик ! Ты что держал надо мной свечку и знаешь, ориентируюсь я по учебнику или нет ? Открою тебе секрет - как раз никаких учебников по философии я не читала, для меня философия - это развитие моего мышления, создание идей, обсуждение и критический анализ концепций. Ты произвольно извлекаешь утверждения, которые не имеют под собой никаких оснований, что свойственно для вашей рассы. С обратной же стороны - я веду себя противоположным образом и привожу аргументы к своим тейкам.

Что же мы имеем в действительности ? Мы имеем шизотерика, который утверждает, что я все вычитала из учебника, не приведя к этому ни одного довода - сам же он при этом - слепо-верящий фанат мошенника Кастанеды, абсолютно серая и посредственная личность, полностью лишённая собственного критического мышления, и постоянно ссылающаяся на терминологию своего гуру - ЧСВ, внутреннее безмолвие, разум это паразит... Так кто из нас по учебникам разговаривает ? - ты подобен печатной машине которая слепо и бессмысленно копирует тексты первоисточника и все его идеи.

И ладно, если бы ты копировал нормальные, естественные, разумные и информативные учебники - например по биологии, по физике, по логике. Но нет, ты копируешь и слепо воспроизводишь как бьющийся головой о пол верун - наставление глупого шарлата и мошенника, который написал басень для слабомыслящих, создал на этом некую сектантскую школу, и поднял бабла. То есть ты не просто жертва а жертва в квадрате - ничего своеобразно собственного в тебе нету. Я же являюсь своеобразным мыслителем, философом, искателем истины - мыслящим умом, а ты не более нежели слепо верящая обезьянка не могущая сопоставлять элементарные тезисы.

И вот, шизотерик начинает подобно самой серой и заурядной голове, выдвигать очередной штамп своего  идола гуру - что мол знание, возникает из безмолвия, - штамп, который слепо выставлен, взят на веру и принят, без всякого на то должного логического обоснования и анализа его адекватности.

Так наверное, нужно оправдывать свое невежество когда по существу больше сказать нечего. Но разберем по порядку. Действительно ли из безмолвия возникает знание ? - да ни разу ! - тогда пришлось бы говорить что животные, змеи, рыбы, птицы, обладают знанием - ведь они не имеют развитых речевых форм. Очевидно, что это совершенно не так.

Знание, это теоретические модели окружающего мира, идеи и информационные данные о том что этот мир из себя представляет или что в нем происходит. Никакие рыбы, птицы или змеи знанием в этом смысле не обладают. Они имеют простые ощущения и инстинктивные чувства - тоже отнюдь не есть знанием. Ибо знание это абстрактная форма опосредования, которая выходит за рамки чувственных и наглядных образов, случайных переживаний.

Иначе говоря, "знание" это теоретико-абстрактное отношение к миру как таковому и в целом - это высший тип познания как такового, ибо превосходит возможности и диапазон обычного непосредственно чувственного знания. В этом и есть человеческая особенность, я могу что то знать и понимать не ощущая этого напрямую. Наш же клиент, видимо хочет потери у нас такой способности, чтобы мы вернулись в прежнее животное состояние.

Но при этом он противоречит себе, ведь, говоря о безмолвии - он не молчит а постоянно болтает на форумах квази-теоретическую чепуху, его ум полностью забит под завязку громогласными идеями типа чсв, овд, тс, эмманации и т.п - у него в голове огромная куча теоретических конструкций. Единственное чем они отличаются от моих конструкций - так это тем что являются конструкциями более низкого иррационального сорта - они плохо организованные, необоснованные, несостоятельные и хаотичные, в конечном счете - бесполезные и вредные (что я покажу в следующих записях).

Ну, если здесь так много философов, и так мало шизотериков как вы говорите - то тогда я нашла свое место. Но даже и в обратном случае я нашла верное место - ибо моя цель здесь, не излагать философию как таковую, а критиковать собственно саму шизотерику - и это место является максимально удачным, поскольку, где еще может быть сколь хорошо уместна критика шизотерики - кроме как на шизотерическом форуме где интересующиеся шизотерикой люди могут ее (эту критику) прочесть и увидеть, а между тем не только прочесть - но и одуматься, сойти с ложного пути. Так что нет - место подобрано максимально удачное и подходящее.

Более того, я вам не мешаю погружаться в вашу практику - погружайтесь сколько хотите. Если же вы не можете сосредоточиться и вы отвлекаетесь на мои посты - то значит вы либо плохой воин, либо сами сомневаетесь в состоятельности своего учения, и вынуждены поэтому обратиться ко мне, за консультацией так сказать.

Давайте для наглядности разберем ваши тупизмы, чтобы понять насколько они несостоятельные и глупые. Вы говорите, что диалог (разговор между людьми) создает реальность... То есть, если я перестану общаться, что реальность куда то исчезнет, ее не будет ? Тут даже комментировать нечего, идиотизм на лицо. Но быть может вы имеете ввиду, под диалогом внутренний монолог (учитывая специфику вашей терминологии). Так вот, если я перестану вести диалоги, исчезнет вся реальность ? Куда она исчезнет, почему она исчезнет ? Вы же занимаетесь постоянно этими практиками ОВД, почему тогда весь мир, я, люди, предметы до сих пор не исчезли, по вашей глупой логике - весь мир должен перестать существовать. Но этого не происходит. То есть вы бредите ужасно, и ваша речь является сугубо невменяемой.

То есть по вашей логике, я становлюсь врагом. Чьи врагом ? Вашим что ли ? Врагом каких то бредовых идей ? Да это так. Я являюсь врагом потому что веду внутренние диалоги, которые позволяют реальности существовать и создают ее ? (как вы говорите) получается вы враг реальности, вы не хотите чтобы она была, поэтому вы просите меня перестать вести диалоги, чтобы реальность перестала существовать - это смешно и забавно, но невероятно нелепо и бредово. Вам не кажется что пора принять таблетки ? Как связана моя речь, с бытием реальности ? Она вроде бы и без моей речи справляется со своим существованием.

Я поняла что для вас интеллект, это чуждое вкрапление и вы ему всяко противостоите - именно ввиду этого вы являетесь дебилом, то есть неразумным человеком, который хочет побороть свой ум и отказаться от него, заменяя его на случайно связанные идеи, фантазии и образы, заменяя его на неразумные и нелогичные конструкции, показательный пример !

для начала объясни - при чем тут человеческий вид

И так, мы разобрали портянку шизотерика - и выявили, что она состоит из необоснованных утверждений, противоречий, обвинений которые касаются самого обвинителя, а также состоит из жесткой иррациональной чепухи, где утверждается прямо невозможное и логически бредовое (например, что мир исчезнет без моего, или нашего диалога). Ваше сообщение показательно и я оставлю его для наглядной примерности, чтобы люди видели какие шизотерики глупые и безрассудные.

Когда документально зафиксируете свои супер способности, в присутствии научных лиц, там например телекинез и все такое, телепортацию - тогда и поговорим, а пока что мы будем полагаться на наш обычный, естественный интеллект, не доверяя вашим супер-возможностям.

К сожалению как бы не хотелось мне это признавать - но шизотерики это идеологическая расса которая является частью нашего зоологического вида. А поскольку шизотерика деструктивная, то она приводит к частичному вырождению элементов человеческой вида, отдельными представителями которого есть собственно эти особи. То есть - распространение шизотерики наносит существенный удар по нашей зоологической популяции, является фактически вредной для нас. Уже ричард докинз в своих работах доказал, что помимо прямолинейной биологической передачи генов, существуют еще и так называемые "мемы" - идеологические коды которые также распространяются и передаются. И вот некоторые из них очевидно являются деструктивными.

Вроде бы в эзотерике познают себя, а не окружающий мир. Нет?

Юлька, это твой текст был про то, как всё лето в деревне практиковала походку силы и так ничего и не получилось? Корнак выставлял тут где-то на форуме. Отсюда и критика?

Ухмылка - чсв-шное слово.

Ну я чсв-шница и не отрицаю у себя наличие чсв - потому что я не считаю что чсв плохо, я считаю что оно хороший и полезный инструмент для выживания. Что касательно определения эзотерики  - то я подыму этот вопрос в следующей своей записи, но наотмашь скажу - что человек является частью мира, то есть эзотерика изучает какие то явления мира прежде всего - мы для мира не чужды.

неплохо ответила
эзотерики в ауте

по сравнению с Юлькой все остальные тут "скучно зачатые" (КК) :)

    Ну и я таки надумал свои пять копеек вставить в эту тему, именно с целью аргументированно поддержать позицию Юльки Ухмылки:

---

    Вот ещё почитайте, как раз о психах нашего ПН:

   Приступая к обсуждению эпидемиологии ментальных состояний, т.е. состояний, частично вызванных (induced) опытом, мы в первую очередь должны достаточно четко определить дефект идеационной системы, чтобы затем перейти к реконструкции того контекста обучения, который мог бы индуцировать этот формальный дефект.

   Обычно говорят, что шизофреники страдают "слабостью эго". Здесь я определяю "слабость эго" как затруднение в идентификации и интерпретации тех сигналов, которые должны сообщить индивидууму, к какому типу относится данное сообщение, т.е. затруднение с сигналами того же логического типа, что и сигнал "Это - игра". Например, пациент приходит в больничную столовую и девушка на раздаче спрашивает его: "Что вам дать?" Пациента одолевают сомнения относительно этого сообщения: уж не собирается ли она дать ему по голове? Или она зовет его с собой в постель? Или предлагает чашку кофе? Он слышит сообщение, но не знает, какого оно рода (порядка). Он не в состоянии обнаружить более абстрактные указатели, которые большинство из нас способно конвенционально использовать, но не способно идентифицировать в том смысле, что мы не знаем, что же именно сказало нам, какого рода было это сообщение. Как будто мы каким-то образом правильно угадываем. В действительности мы совершенно не осознаем получение тех сообщений, которые говорят нам о том, какого рода сообщение нами получено.

   Затруднение с сигналами такого рода кажется центром синдрома, характерного для группы шизофреников. Поэтому, начав с формального определения этой симптоматики, мы можем приступить к поискам этиологии.

   Если начать думать в таком ключе, то многое из того, что говорит шизофреник, встает на место как описание его опыта. Это второе указание на теорию этиологии (или передачи). Первое указание возникает из симптома. Мы спрашиваем: "Каким образом человеческий индивидуум приобретает дефектную способность к различению этих специфических сигналов?" Обратив внимание на речь шизофреника, мы обнаруживаем, что на своей специфической "словесной окрошке" он описывает травматическую ситуацию, связанную с мета-коммуникативной неразберихой.

  Пациент, например, объясняет свое помешательство тем, что "что-то сдвинулось в пространстве".

.................................................................

(https://vkklub.ru/_data/stickers/emmie/sticker_vk_emmie_004.png)



Да, всё верно, мы находимся на форуме, на котором началась эпидемия шизофрении - я, лечащий врач, пелюлькин, доктор, и пипа - ассистент, исследуем эту ситуацию, изучаем причины возникновения эпидемии, и пытаемся локализовать ее последствия, чтобы остановить распространения этой заразы. Вы правильно описываете симптомы, когда говорите что больные плохо ориентируются в пространстве, не могут правильно распознавать объекты и речь окружающих людей - все так и есть. Как я поняла у них возникла травматическая ситуация, связанная с мета-коммуникативной неразберихой, что в свою очередь было спровоцировано приемом сильных психотропных растений и препаратов, негативно сказывающихся на работе центральной нервной системы, и вызывающих постоянные галлюцинации - отсюда и постоянное бормотание о некоем мистическом опыте, о неких энергетических лучах и энергетических летучих вампирах. Нам нужно предпринять серьезные меры, и создавать профилактические средства, чтобы зараза шизофрении не распространялась на новых носителей.

двое из ларца
стоит вас кому-то похвалить, так этот человек сразу становится самым умным
смехота

я вот думаю, что в одну группу, если и объединять, то объединять не эзотериков и шизотериков, как Юлька, а шизотериков и философов

да, я не гнушаюсь философии
но, если бы у Юльки не было такого прошлого, к которому она, надеюсь, вернется, то и ее бы для меня не существовало, как собеседницы

я просто поддерживают разговор в надежде на то, что придет время, когда она опомнится
всё течёт
как они стала философом, так и перестанет ею быть

Ты можешь создать тему, где "объединишь" философию и шизотерику, приведя какие то реальные доводы и доказательства в пользу этого объединения. А пока что ты просто издаешь пустые звуки которые проходят через твою дырявую голову)

Тема: Эзотерика = шизотерика - исследование закона эквиваленции

Один из ключевых тезисов данной темы, состоит в том, что эзотерика на самом деле не является своеобразно собственной предметной сферой, которая имеет которая имеет какое либо иное, принципиально собственное значение, несводимое к шизотерике - ибо эзотерика это всегда шизотерика, и она не может быть чем либо принципиально иным, не может обладать каким то более глубоким и сакральным смыслом - нежели быть иррационально-мистическим способом мышления о мире. Но почему это так, и что обуславливает данную неизбежность, ведь разве эзотерика не является наукой, которая подобно всем остальным наукам, изучает свой собственный предмет, и развивает свою собственную тему ?

Пытаясь сложить общее определение эзотерики, исследуя стандартные паттерны и способы формулировок, я вывела примерное, среднестатическое значение "учение эзотерика" - эзотерика, это наука о практическом развитии "духа", наука о том как развивать свои "духовные способности и состояния". Итак, это определение шизотерики - взятое в наиболее обобщенном и общезначимом значимом смысле. В чем же тогда заключается проблема ? - ведь мы уже выявили оригинальное определение этой "науки" а также род ее деятельности, в чем же собственно тогда заключается наша претензия и почему мы отымаем у нее ее права, быть отдельной и самостоятельной наукой ?

А дело здесь в том - что этот тезис имеет два фундаментально спорных основания - во первых, согласно предыдущей части нашей темы, существует всего два основных вида познания, рациональное и иррациональное, а во вторых - понятие "духа" и или/ сознания с его состояниями - уже имеется в наличности внутри самой философии, и сама философия как такова - уже занята изучением специфического понятия "духовности", то есть исследует что такое дух и как он существует, его законы, и принципы его развития. Что это значит ? - это значит, что эзотерика, либо часть философии, является особой разновидностью практической философии, например философией духовной жизни - либо же она отказывается от логической рациональности философии, и становится шизотерикой.

Поскольку эзотерика вообще является теорией о практических действий - и именно теорией, которая говорит нам о том, как практически действовать (развивать дух) то она с абсолютной неизбежностью является либо рациональной, либо иррациональной - если она рациональная, и принимает принципы разумности и логики, то она становится разновидностью философии, становится отдельным ее течением наряду с этикой, логикой, гносеологией и т.к. Если же она иррациональная, и не следует логике и разуму - то тогда она шизотерика, то есть основана на случайных фантазиях, домыслах и суевериях которые лишены логической истинности. Но поскольку вообще в любом случае эзотерика имеет теоретические основания и теоретическую базу, то она не может избавиться от того, чтобы быть иметь предикат рациональная/иррациональная.

Не могучи избавиться от этих двух основных предикатов, и постоянно разрываясь между ними - эзотерика не может избавиться от фатальной неизбежности быть либо логически последовательной и обоснованной - либо заместо этого быть произвольно-случайным связыванием идей и конструкций, вне зависимости от статуса их логической истинности и рациональной корректности - она может быть либо разумной и правильно обоснованной, либо неразумным и бредовым сочетанием идей. То есть она никак не может избавиться от неизбежного наклона либо в сторону шизотерии, либо в сторону философской мудрости - она с неизбежностью становится между этим двояким распутьем, ибо она прежде всего теория, хотя и теория о практических действиях и практическом поведении.

Если, эзотерика не беспокоится о логической основательности своих теоретических суждений и идей, если она логическую основательность отсекает, выбрасывает и пренебрегает ею -то тогда она неизбежно становится шизотерикой, то есть становится своевольным фантазированием о каких либо случайно-произвольных мысленно-абстрактных и фантастических бредовых конструкциях. Если же в ее теоретическом подходе заложена фундаментальная серьезность, основательность, последовательность и аргументированность - логическая стройность, то тогда она с неизбежностью приобщается к философской стилистике, ибо логичность и основательность - есть прежде всего характеристики философского знания.

Следовательно - эзотерика есть либо особой разновидностью философской мудрости, философской дисциплиной - либо же она есть маргинально-бредовым фантазированием которое лишено какой либо внутренней теоретической состоятельности. Это неизбежно так - не просто потому что логическая основательность присуща философии, но и исследование фундаментальных и базовых понятий таких как дух, также присуще именно философии - ибо именно философия всегда рассуждает о наиболее фундаментальных и общих вещах, что следует из самой ее природы, поэтому и дисциплины из которых она состоит, также исследуют наиболее общие и фундаментальные формы знания, и несомненно, что понятие "дух" которое охватывает сразу всю сферу психической и сознательной жизни - есть одним из таких понятий.

    Не-е..., тама психоактивы вторичны в усилении, а первой травматической ситуацией есть типа... ---ШО МАМА БИЛА БАШКОЙ ОБ БАТАР-Р-Р-РЕЮ, как типа и сам БЭЙТСОН то описывает, бо енту саму по себе тупость нада было где сперва заиметь, ну и потом и усугубить в т.ч. и психоактивами, ну и вааащще ИССяниями (Изменёнными Сознания Состояниями), в эзотерическим подвыподвертом, шоб усугубить то ышшо и Эзотерическим Солипсизмом, как РТУЦЬ, бо РТУТЯ точна мама била башкой об батар-р-рею, отсюда и ненависть к бабам...
    Вот ниже по БЕЙТСОНУ пример, как начинают гнать беса, когда как в типологии отчасти даж той же МИЛАПРЕС начинают воспитывать, а тем более при воспитании такими уёбками, которыми ПН просто густо усеян,я уже не говорю про полную ПИДЕРСИЮ МОСКА, если Бармажопая скатина начнёть кого воспитывать....

---

         ЭПИДЕМИОЛОГИЯ ШИЗОФРЕНИИ* (https://modernlib.net/books/beytson_gregori_beytson_meri_keterin/ekologiya_razuma_izbrannie_stati_po_antropologii_psihiatrii_i_epistemologii/read_15/)
      * Bateson G. Epidemiology of a Schizophrenia. Отредактированная версия сообщения "Социальное окружение глазами девианта", сделанного на конференции "Эпидемиология психического здоровья" (Брайтон, Юта, май 1955 г.).
      Приступая к обсуждению эпидемиологии ментальных состояний, т.е. состояний, частично вызванных (induced) опытом, мы в первую очередь должны достаточно четко определить дефект идеационной системы, чтобы затем перейти к реконструкции того контекста обучения, который мог бы индуцировать этот формальный дефект.
      Обычно говорят, что шизофреники страдают "слабостью эго". Здесь я определяю "слабость эго" как затруднение в идентификации и интерпретации тех сигналов, которые должны сообщить индивидууму, к какому типу относится данное сообщение, т.е. затруднение с сигналами того же логического типа, что и сигнал "Это - игра". Например, пациент приходит в больничную столовую и девушка на раздаче спрашивает его: "Что вам дать?" Пациента одолевают сомнения относительно этого сообщения: уж не собирается ли она дать ему по голове? Или она зовет его с собой в постель? Или предлагает чашку кофе? Он слышит сообщение, но не знает, какого оно рода (порядка). Он не в состоянии обнаружить более абстрактные указатели, которые большинство из нас способно конвенционально использовать, но не способно идентифицировать в том смысле, что мы не знаем, что же именно сказало нам, какого рода было это сообщение. Как будто мы каким-то образом правильно угадываем. В действительности мы совершенно не осознаем получение тех сообщений, которые говорят нам о том, какого рода сообщение нами получено.
      Затруднение с сигналами такого рода кажется центром синдрома, характерного для группы шизофреников. Поэтому, начав с формального определения этой симптоматики, мы можем приступить к поискам этиологии.
      Если начать думать в таком ключе, то многое из того, что говорит шизофреник, встает на место как описание его опыта. Это второе указание на теорию этиологии (или передачи). Первое указание возникает из симптома. Мы спрашиваем: "Каким образом человеческий индивидуум приобретает дефектную способность к различению этих специфических сигналов?" Обратив внимание на речь шизофреника, мы обнаруживаем, что на своей специфической "слозесной окрошке" он описывает травматическую ситуацию, связанную с метакоммуникативной неразберихой.
      Пациент, например, объясняет свое помешательство тем, что "что-то сдвинулось в пространстве". Из его манеры говорить о "пространстве" я заключил, что "пространство" - это его мать, и сказал ему об этом. Он ответил: "Нет, пространство - это Мать (the mother)". Я высказал предположение, что она каким-то образом может быть причиной его затруднений. Он ответил: "Я никогда ее не осуждал". В какой-то момент он разозлился и сказал (привожу дословно): "Если мы говорим, что в ней что-то сдвинулось, из-за того, что она причинила, мы только осуждаем самих себя" ("If we say she had movement in her because of what she caused, we are only condemning ourselves").
      Что-то сдвинулось в пространстве, и из-за этого он помешался. Пространство - это не его мать, это Мать вообще. Но теперь мы фокусируемся на его матери, о которой он говорит, что никогда ее не осуждал. И он говорит: "Если мы говорим, что в ней что-то сдвинулось, из-за того, что она причинила, мы только осуждаем самих себя".
      Присмотревшись с особым вниманием к логической структуре этой цитаты, мы увидим, что она циркулярна, т.е. содержит такой способ взаимодействия с матерью и хронические перекрестные ожидания такого рода, что ребенку также запрещается прилагать усилия к прояснению недопонимания.
      В другом случае пациент пропустил нашу утреннюю терапевтическую встречу, и я пришел во время ужина в столовую, чтобы увидеться с ним и убедить его увидеться со мной на следующий день. Он отказался смотреть на меня. Он смотрел в сторону. Я сказал что-то о 9:30 утра - никакого ответа. Затем с огромным трудом он произнес: "Судья не одобряет". Перед тем как уйти, я сказал: "Тебе нужен защитник". Когда мы встретились на следующее утро, я сказал: "Твой защитник здесь" - и мы начали наше занятие. Сначала я спросил: "Правильно ли мое предположение, что судья не одобряет не только то, что ты разговариваешь со мной, но также и то, что ты рассказал мне о его неодобрении?" Он сказал: "Да!" Вот это и есть два уровня: "судья" не одобряет усилий разобраться в путанице и не одобряет сообщения о его ("судьи") неодобрении.
      Нам следует поискать многоуровневую травматическую этиологию.
      Я вообще не говорю о содержании этих травматических последовательностей, будь они хоть сексуальными, хоть оральными. Я также не говорю ни о возрасте пациента в момент получения травмы, ни о том, кто из родителей вовлечен. По-моему, все это - лишь эпизоды. Я только выстраиваю положение, согласно которому травма должна была иметь формальную структуру в том смысле, что многие логические типы противопоставлялись друг другу для генерирования у данного индивидуума данной специфической патологии.
      Посмотрев теперь на нашу обычную коммуникацию, можно увидеть, что мы сплетаем логические типы невероятной сложности с легкостью, заслуживающей удивления. Мы даже придумываем шутки, которые иностранцу трудно понять. Подавляющее большинство шуток (как придуманных заранее, так и спонтанных) это переплетение множественных логических типов. Обман и поддразнивание также связаны с остающимся открытым вопросом, может ли обманываемый обнаружить, что его обманывают. В любой культуре индивидуумы вырабатывают поистине поразительные способности не только к простой идентификации типа данного сообщения, но также и к работе с множественными его идентификациями. Встречая эти множественные идентификации, мы смеемся и делаем психологические открытия относительно процессов, происходящих внутри нас самих, что, возможно, и составляет ценность истинного юмора.
      Но есть люди, испытывающие величайшие трудности с множественными уровнями. Мне кажется, что к явлению неравного распределения этой способности можно приблизиться через подходы и термины эпидемиологии. Что нужно для того, чтобы ребенок развил или не развил способности к интерпретации этих сигналов?
      То, что многие дети развивают эти способности, само по себе чудо. Но многие люди встречаются с трудностями. Например, некоторые присылают на радиостанцию бутылочки аспирина или другие средства от простуды, когда "старшая сестра" из радиосериала "простужается", несмотря на то, что "старшая сестра" - вымышленный персонаж. Данные члены аудитории несколько "перекошенно" идентифицируют тип коммуникации, осуществляемый через их радиоприемники.
      Все мы время от времени делаем подобные ошибки. Я вообще не уверен, что встречал человека, который в большей или меньшей степени не страдал бы подобной "шизофренией". Всем нам иногда бывает трудно решить, был сон только сном или же нет, и большинству из нас было бы совсем непросто объяснить, каким образом мы узнаем, что наши фантазии - это фантазии, а не опыт. Одна из важных подсказок - пространственно-временная привязка опыта, другая соотнесение с органами чувств.
      Если в поисках ответов на этиологические вопросы присмотреться к родителям пациентов, можно получить ответы нескольких типов.
      Во-первых, есть ответы, связанные с тем, что можно назвать интенсифицирующими факторами. Любое заболевание становится более вероятным либо усугубляется различными обстоятельствами (усталостью, холодом, количеством дней, проведенных в сражении, присутствием других заболеваний и т.д.). Кажется, что эти обстоятельства увеличивают вероятность появления почти любой патологии. Затем идут те факторы, которые я упоминал, наследственные характеристики и предрасположенности. Чтобы запутаться в логических типах, нужно быть достаточно умным для того, чтобы знать, что что-то не так, и недостаточно умным для того, чтобы понять, что же именно не так. Я полагаю, что эти характеристики детерминированы наследственностью.
      Но мне кажется, что суть проблемы состоит в идентификации реальных обстоятельств, ведущих к специфической патологии. Я признаю, что бактерии это не единственный детерминант бактериального заболевания, и, следовательно, также допускаю, что появление травматических последовательностей (контекстов) - не единственный детерминант психического заболевания. Но мне по-прежнему кажется, что идентификация этих контекстов суть понимания психического заболевания, как идентификация бактерий - суть понимания бактериального заболевания.
      Я встречался с матерью упомянутого выше пациента. Семью нельзя назвать неблагополучной. Живут в красивом загородном доме. Когда мы пришли туда с пациентом, дома никого не было. Почтальон бросил вечернюю газету на середину лужайки, и мой пациент решил убрать газету с центра этого безупречного газона. Он подошел к краю лужайки и начал дрожать.
      Дом выглядел как "модельный", т.е. как обставленный продавцами недвижимости "образец". Не как дом, обустроенный для жизни, а скорее как дом, обустроенный для того, чтобы выглядеть обустроенным.
      Красивая искусственная пластмассовая растительность расположена точно по центру драпировки. Два китайских фазана расположены симметрично. Настенный ковер именно там, где ему следует быть.
      Я как-то обсуждал с пациентом его мать и предположил, что она должна быть довольно перепуганным человеком. Он сказал: "Да". Я спросил: "Чем она перепугана?" Он сказал: "Предусмотрительные предосторожности".
      Она вошла, и я почувствовал себя в этом доме несколько дискомфортно. Пациент не появлялся здесь уже пять лет, но казалось, что все идет хорошо, поэтому я решил оставить его и вернуться, когда придет время возвращаться в больницу. Так я оказался на улице, имея совершенно свободный час, и стал думать, что бы мне хотелось сделать с этой обстановкой. И как об этом сообщить? Я решил, что хочу привнести в нее нечто одновременно красивое и неаккуратное. Я решил, что больше всего подойдут цветы, и купил гладиолусы. Вернувшись за пациентом, я подарил их его матери со словами, что хотел бы, чтобы в ее доме было нечто "одновременно красивое и неаккуратное". "О, сказала она, - эти цветы вовсе не неаккуратные. А те, которые завянут, можно обрезать ножницами".
      Как я сейчас понимаю, интересен был не столько "кастрационный" характер этого заявления, сколько то, что она поместила меня в положение извиняющегося, хотя я и не извинялся. То есть она взяла мое сообщение и переквалифицировала его. Она изменила указатель, маркирующий тип сообщения, и я полагаю, что она делает это постоянно. Она постоянно берет сообщения других людей и отвечает на них так, как если бы они были либо свидетельством слабости говорящего, либо нападением на нее, которое нужно превратить в свидетельство слабости говорящего, и т.д.
      То, против чего пациент ныне восстает (и восставал в детстве), - это ложная интерпретация его сообщений. Он говорит: "Кошка сидит на столе" - и получает ответ, из которого следует, что его сообщение не того сорта, как он сам полагал, когда посылал его. Когда его сообщение возвращается от нее, его собственный определитель сообщений затемняется и искажается. Она также постоянно противоречит своему собственному определителю сообщений. Она смеется, когда говорит нечто, для нее самой совершенно не смешное, и т.д.
      Сейчас в этой семье можно наблюдать характерное материнское доминирование, но я не собираюсь говорить, что это - обязательное условие травмы. Меня интересуют только чисто формальные аспекты этой травматической констелляции, и я полагаю, что эта констелляция могла быть создана отчасти отцом и отчасти матерью.
...........................................
...................................................

     Объединять философию и шизотерику нет необходимости, т.к. произрастали они от одного корня, а в последствии разошлись из-за кардинальной разницы в стратегиях. Сейчас поясню.
     Как говаривал Бомбей, жизнь - игра, имея ввиду другой/свой смысл этого выражения. Я же хочу подчеркнуть, что взаимодействие человека со средой тоже можно рассматривать как игру со средой, когда на действия человека (вмешательство в среду) среда продуцирует ответную реакцию, порой не ту, которую хотел достигнуть человек своими действиями. Вот и общеизвестный метод "проб и ошибок" на самом деле сводится не к тому, что проба была ошибочной, а к тому, что реакция среды на эту пробу оказала неприемлемой. Т.е. и тут как в шахматной игре - хорош ли твой ход или плох, выясняется лишь при ответе противника на него.
     Так вот приняв формулу "жизнь = игра", мы получаем две возможные стратегии для выбора.
     Первая стратегия - становиться в этой игре шулером и получать преимущество по сравнению со случайным выбором за счет понимания скрытых в этой игре алгоритмов. Тем более что случайный выбор в таких делах обычно очень быстро приводит к фиаско. С этой точки зрения наука - относится к первой стратегии, т.к. ищет скрытые алгоритмы в природных процессах. Отчасти успешный бизнес тоже можно отнести к этой категории, т.к. для его успеха требуется досконально знать обстановку и строить верные прогнозы на возможную реакцию других представителей смежного бизнеса и возможных покупателей/заказчиков. В принципе любое мастерство (вплоть до тачания обуви) можно отнести к этой стратегии, т.к. практический опыт, который в этом деле накапливается, по сути и делает из игрока шулера.
      Вторая стратегия. Ее выбирают, когда человек понимает, что умишком он слаб или слишком ленив, чтобы достигнуть мастерства шулера. Тогда он бросает потуги учиться мастерству и искать скрытые алгоритмы в реакции среды на свои действия, а выбирает для себя игры с число случайным исходом. Рассуждая так: путь преимущества я не получу, то и зато другие шулера меня не облапошат. В рамках этой стратегии мироздание понимается как непознаваемое (нагуаль), поскольку познавать его никто не хочет, а пользоваться предлагается тем, "что Бог пошлет", "тело всё знает", уповая на интуицию, инсайты, озарения, подсказки духа, т.е. случайные удачи. А идеология при этом неизбежно становится шизотеричной, состоящей из предрассудков и верований, причем у каждой группы шизотериков своих.

не
я просто эзотерику хотел защитить
ты вообще кем себя считала несколько лет назад и  когда создавала вот эту тему
https://vzletivnebo.mybb.rocks/viewforum.php?id=9
шизотеричкой, потерявшей кучу времени?

шизотерика - это извращенная эзотерика
ну, как Гитлер воспользовался Ницше и извратил его, превратив волю к власти с уничтожению евреев

     А тама ниччё шизотерического нема, тама есть прозаика с предписанием считать самые возвышенные состояния восторга -- ассоциированными с Мистическим, и некое описание (пришедших виду этих высоких постижений, так же и с ея (Юльки) позиции) сообразным её видениям МИФОЛОГЕМ, которые она таки не Шизотерически перерабатывает в нечто описательное, а именно стремится (Юлька) философски выделить в них нечто особенное.

     Это чисто научный метод, чтоб сразу создать некую Теорию, на основании которой можно будет исследовать такого рода Опыт. А чтоб ниччё не упустить, то (Мифологема) Теория Эзотерическая, как берущая во внимание и МИСТИЧЕСКОЕ, не исключая канешна и научно-философски контекст....

---

    Корнак, Где ты здесь тупо шизотерическую Эзотерику увидел? Га?

а что же там?
философия? га?

(https://ltdfoto.ru/images/2024/12/06/Screenshot_9.jpg)

А ничего что там от научности ножки да рожки ?) Как можно быть насколько потерянным чтобы путать науку и шизотерию ?)) Назовите хоть один принцип научной доказуемости в бреднях этого автора ? - В шизотерике КК нету ни одного принципа общезначимой научной верификации - нету никакой действующей логики или способов проверить, что все что он нафантазировал имеет сколь либо общезначимую силу и является чем то более нежели галлюцинациями какого то мошенника.

Странный(для шизотериков обычный) у вас подход - основанный на сугубо произвольных утверждениях. Между тем я уже доказала что шизотерика КК основана на путанице между объективной реальностью и например личными уникальными галлюцинациями, а также основано на множественных допущениях, противоречиях и произвольных трактовках тех или иных терминов, явлений из жизни и т.п... иначе говоря совсем отсутствует какая либо общезначимая характерная научность присуща для наук как таковых.

Я понимаю корни, что ты хочешь защищать то что тебе "дорого", но ты делаешь это необоснованно - ты просто выплевываешь пустые утверждения, что мол no-nо - не эзотерика шизанутая, а философия. Но ты это ничем не доказываешь а ведешь себя как пустомеля - уподобляешься остальным. Создай тему как я, проведи в ней свои концепции, свои аргументы, выстрой свою доказательную базу. А просто пукать в воздух могут все из присутствующих и этим ты не отличаешься от остальных

(и да, тема на которую ты ссылаешься не имеет ничего общего с шизотерикой - это тема в которой я описывала свои прогулки)

ну, так дай им названия, не увиливай
как их классифицировать?

Приведи логику или методологический инструмент который доказывает что бредни КК имеют научное основание  - научное значит такое, которое удовлетворяет принципам общезначимости и доказуемой всеобщности посылок, результатов и выводов. Всё что вы можете привлечь в качестве аргумента - это некие особые и специфические явления в переживаниях, мол, я что то пережил - значит это доказательство.

Однако я хочу для вас напомнить - что глюконавты наркоманы которые балуются психотропными веществами, тоже много всего странного и необычного могут "видеть", у вас совсем нету никакого другого аргумента кроме того что "пережил это значит истинно" - но переживать можно и галлюцинации и психические расстройства которые бывают только у вас в голове и в особых случаях. Видимо для вас наука это и есть замыкание в личностно-индивидуальных галлюцинациях и бреднях, с чем вас и поздравляю. Но ваше заболевание мы диагностировали и зафиксировали, продолжайте дальше)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Очень точное и правильное замечание мистер Пелюлюкин ! Вы очень правильно и тонко подметили, что именно представляют из себя мои прогулки, и что я пыталась под них подвести, я удивлена вашей проницательностью !

нагвализм - это научное исследование возможности человека вызывать у себя галлюцинации :)

   А чё(?) фсе люди, кто чё пишет, --- они чё(?) ИЛИ шизотерики, ИЛИ философы? Га?

   Типа, шо нема других вариантов описания чегось -- токмо: Либо философия, Либо Шизотерика?? Так что-ли?

    Разуй глаза, открой ВИКИ-Знание, и набери там в поисковике ТЕМАТИКА ТЕКСТОВЫХ СООБЩЕНИЙ. Ну и лямов 15 различных тематик тибе выдаст, если ты иного сам представить в башке не могёшь....
    Короче, вруби мозги и просвещайся....

выходит, что так

или у Юльки были рациональные прогулки?

   Уважаемая Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), вы оч точно описали и мотив, приводящий к Шизотерической картине Мира, ну и указали на безусловную манифестацию Солипсизма (как личного, так и возможно что и разделённую ещё с кем-либо, как возможно множественную манифестацию), но именно Солипсизма, что исключает в таких убеждениях возможость заиметь продолжающуюся ветвь Эстафетости, и тем более полностью исключает и свою Архетектонику, разве что только абсурдистский канцур, под девизом --- "Фсё что жил -- то зря...".
     А хули вы хотели?... Абсюрт.....

ты как с Пипой разговариваешь?!
Пипа, забаньте его :)

   ВЫХОДИТ, что ты тупо дурня врубил и такого тупого дурня, шо можна подумать, шо ты с каменного века реинкарнировался и тока узнал, шо есть рациональные и иррациональные виды познания..., ну и тупо утверждаешь, что других вариантов нема...

---

    Потом... У Юльки были прогулки, это всё, что можна утверждать, а всё остальное смешано и в аспектах данности описывается, для воссоздания очень специфической Картины Мира, через осмысление и прочувствование Опыта таких прогулок...

---

    А типерь ВОПРОС, однозначно указыающий, что ты иль дурак вовсе, ил тупо дурня врубил:

    Ответь: А воссоздания очень специфической Картины Мира, через осмысление и про-чуствывание Опыта таких прогулок Юльки Ухмылки ---- ЭТО Рационально(?), или Иррационально??

     Любой ответ твой будет доводить что ты в теме 100% профан....

дурак :)

Юлька, я бы обиделся на твоем месте и выгнал его :)

    Ниччё личного... Чисто АНАЛИЗ..., на предмет WHO IS WHO... and какой WHO is Duty today...

Это философия Жизни, то есть размышление о жизни с точки зрения высоких и необычных переживаний, никакой шизотерики тут нету, тут больше философский уклон в прозаически художественной форме.

Юлька Ухмылка, конец связи, дура :)

Меня корни-клоун обидел... как неприятно '(

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-28-5.png)

Я не думала что клоуны бывают еще и злыми... Не буду больше к тебе ходить )

    От (заискивающей горячей) Любви -- до ненависти и экзальтированного называния ДУРОЙ --- у Корнака оказуиццо тока один шаг.

    Корнак, тибя по ходу та классификация... так же интересовала, как и зайчега интересует СТОР-Сигнал.

    Тибе о Жизни говорят, а ты в залупу лезешь... дурой обзываешь. Бо Логически -- чем шире познание (и Знание), то тем оно мене глубокое, и чем более глубокое знание, тем оно более узким есть, что видно на Математике что раз она самая Универсальная, то и есть самой абстрактной, как полная абстракция от содержания Объектов. Это такова ЛОГИКА Познания, а Человек имеет основания и на НЕ-ЛОГИЧЕСКОМ, и в Личности постижим с наибольшей Узостью -- любой самый широкий и самый Глубокий материал, что НЕ-Логично.
    Вот с привнесением Личности в ПСС (причинно-следственную-связь) реального -- возникают совершенно новые взгляды, трактующиеся как культурные, Этические и даж Мистические, что лишь очень частично имеет некия рациональные основания, но для Личности их значение есть РЕШАЮЩИМ, что несомненно ЕСТЬ ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ, и нет возможности это чётко классифицировать, ибо это мало доступная область так же и познанию. Но в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности -- от этой ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ крайне сильно зависит и вся отдача к Мысли из психического содержания, но как нечто ЕДИНОЕ, что исключает любые классы своей классификации кроме одного, в том виде, в котором это моделирует в реале Психическое. А уж как тама учёные педалить то будут, то этому даж в начале нема ни краёв ни начал.

     А ты со своим мозгусиком еле бздящим даж чтоб примитивную шутку понять, то уж тибе точна енто ну никак не под силу, так что --- ЖИВИ КЕМ ЖИЛ!....!   В смысле... -- не знал, ну и не знай дальше, бо точна тибе не Судьба значит, как и не судьба глухому музыку слышать.

    А вот Юлька Ухмылка -- вот она бабца хваткая на разум, вот пущай и думает над этой ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ....

попугай, ты Милапресс заплатил за копирайт?

Юлька Ухмылка, прекрасная тема.
И здесь, главное, не переходить на личность носителя идеи,
но рационально обсуждать идею.
Смысл в идее, но не её носителе.

Дело (действие) в том, что рациональное проистекает из
иррационального. Чувства прежде логического объяснения.
Шизотерика неизбежна, поскольку человек сам для себя
и субъект и объект.

Я Ваши поиски (прогулки) обдобрям-с ещё и потому, что научные
знания – последовательны, а научные дисциплины – параллельны.
Образное и логическое мышление, где первое (образы) можно
сравнивать между собой, а второе следует друг за другом.
Интуиция оч хорошо работает в сравнениях образов, интеллект –
в последовательности, но нельзя отрицать наличие интеллекта
в интуиции, и интуиции в интеллекте.

Сравнение образов – междисциплинарная наука, которая позволяет
видеть подобие в различных научных дисциплинах и создавать
новые отрасли (ветви) науки. Например, оптик Ливенгук открыл
биологам микробиологию, а специалист по изучению скорости
протекания процессов в биологических средах Клёсов, открыл
генеалогию, за что генетики до сей поры поливают его нечистотами.
Здесь же Шноль, с предложенной им в 85-ом г. Синергетикой.

Рационально — выстраивать последовательности иррационального.

Ребята, не принимайте за поучения, не бросайтесь отрицать сразу.
Я не дальше вас, не выше, но шире и дольше целенаправленно
пытаюсь объединить параллели последовательностью.

Например, нагуализм (и его частный случай тотемизм) –
обратная сторона язычества.
Персональный бог, который станет основой монотеистических
религий (христианство, ислам, иудаизм…)
а язычество – абсолютных (политеизм: греческий, римский,
египетский, индийский…) Буддизм, Даосизм, Дзен буддизм 
надо рассматривать отдельно.

Учение ДХ с чем сравнивать бум?
4-й путь Гурджиева, живая этика Рерих, 5-й путь Шри Ауробиндо,
теософия Блаватской, конфуцианство, буддизм, синтоизм, язычество?..
При условии, что произведения КК больше литературное описание
толтекского нагуализма, близко по-сути описывающий его.
Этим и ценен. Пример того, что истинный смысл может находиться
на другом понятийном уровне.

Я бы сравнивал нагуализм с синтоизмом. А далее, удивлялся бы —
как на разных континентах – Евразии и Южной Америке появилось
подобное.
Если ещё дальше – Гондвана и расселение человека по Земле при том,
что наиболее древние гаплогруппы АА и А1 присутствуют, только, в
Африке, в частности Сенегале, а Гондвана разъехалась материками
задолго до 65-70 тыс лет, что соответствует извержению супер вулкана
на Ямайке и появлению нашего общего предка с гаплогруппой АА, А1.

Долго… извините за вмешательство. Просто, увидел рациональное
начало в ваших поисках.
Правильный путь прокладываете.

И да… ЧСВ – оччень лучче. Об этом шизоид Ницше говорил, когда
утверждал, что сверх человек тот, кто превзойдёт себя… )

вот это и есть шизотерика
смешать нормальные учения с дерьмом

вы тут не понимаете про сверхчеловека
сверхчеловек - это не про человека, а про трансформанта, рожденного в человеке
а человек остается на месте со всеми его слабостями
ну, может, какие-то сверхслабости со временем появятся :)

Корнак, ничего, что я с тобой на "ты"?
Потому, что пересекались на ариоме и ты сюда приглашал.
Надо подробно разбирать то, что ты на ариоме обсуждал 4-ый
путь Гурджиева, будучи старожилом ПН?

Знаешь, какой кофе самый дорогой?
Тот, что подкладывают в ком слонам.
Кофейные зёрна проходят ферментацию в пищевом тракте слонов
и приобретают неповторимый вкус.
Вот, я ищу "кофейные зёрна" в учениях, которыми кто-то испражняется. )

"корм"

н-да... и тут попутал
графиня де Менция у меня на коленях.

То, что писал для ариома 5 мар 23 г.:

Савельева я слушаю, наверное, с 12 года и книги его читал.
А Дробышевского слушаю около двух лет. Он – крутой энтузазист.  )))
Я слушаю, в основном у него то, что касается антропологии
и считаю, что расовая теория определения мозга по строению
и форме черепа – побочный эффект разума Вселенной.
Чтобы конкретно... Анатолий Клёсов говорит, что наш общий
предок жил в Африке, приблизительно 65 тыс. лет тому как,
Дробышевский рассказывает о извержении супер вулкана на
Суматре (он сравним с Йелоустоуном) 70 тыс лет с той поры.
И я в восторге, когда Дробышевский говорит о втором пришествии
кроманьонцев в Европу. Типа: "...когда афроамериканцы высунулись
в Европу, там, как бэ, уже никого и не было."
Тут надо пояснять. Два слова есть: тип и вид. И много путанных
объяснений что как понимать. Для себя я упростил: есть "однотипность"
и "разновидность", "одновидности" и "разнотипности" - нет. Т.е., схожесть
и различие, даже, в психиатрии, которая таким образом определяет
вменяемость пациента. Вот и я – ищу общее. Что с чем, где и...эээ...
каким местом пересекается. Ладно, когда обезьянам не надо становиться
человеком потому, что "они и так красивые"; но не ладно, когда не понятно
почему неандертальцы существовали полмиллиона лет и жили "семьями",
уже имея "порог седьмого колена".
По моему разумению они должны были вымирать значительно быстрее
из-за генетических мутаций вследствие близкородственных связей...
или этот генетический закон проявлялся очень постепенно.
Не согласен с Дробышевским, что изменчивость, только, для выживания.
Если смотреть последовательно, то получается, что человек мутировал
и приспосабливался для того, чтобы создавать собственную среду обитания.
Кому интересно, поищите видеоматериалы о расселении человека.
В том числе у А.Клёсова по геному, а более общее – распределение по
языковым группам...
Короче, не буду я слушать или "пропущу мимо ушей" рассуждения математиков
и антропологов о строении мозга, но прислушаюсь к Савельеву. Кстати, он
упоминает разные виды человеков, которые существуют до сей поры. Видовое
различие в том, что виды не скрещиваются, т.е., не могут иметь потомства.
мм... близкие родственники конь и осёл. Мул, например – папа осёл, мама
лошадь; если мама ослица, а папа - конь, то - лошак. Мул с мулихой может
иметь потомство, лошак с лошачихой - нет. Евроэректус - европеец с эрекцией
не может иметь потомства с пигмеихой. А в Европу пускают всех – свои
опередастились, может пигмеи поспособствуют... ибо, как говорил М.Задорнов;
"Глядя на их женщин, понимаешь, что у них была инквизиция..."
Савльев упоминает антропологию и межвидовое скрещивание вскользь,
ссылаясь на свою некомпетентность и лишь в той мере и тогда, когда речь
заходит о мозге. С какого перепуга эволюции Дробышевскому и математикам
рассуждать о строении мозга, если первый даже у мумий мозга не видел, не
то, что в раскопанных черепах, а математики не могут вычислить искусственный
интеллект, чтобы под него приспособить архитектуру вычислительной машины...

На этой печальной ноте можно плавно перетекать во вторую часть балета
"Пляски шамана с бубном" и ответу Мааткара об идеях Азимова, его трёх
законах роботехники и снах роботов.

а у тебя тот же ник был?

Ну, у меня француженка на коленях сидит, а тебе уже на голову села?
Пардон... )
Писал уже, что на ариоме с марта 10-го года я был "bystander" - случайный свидетель,
очевидец, сторонний наблюдатель и позже - "bstr"
Ты разговаривал с "житель" и "bstr" о 4-ом пути Гурджиева.

у меня голова дырявая
извини

А можно ссылку, где ты это доказала? И при чем тут нагвализм КК и такое явление, как шизотерика? Судить по отдельным представителям тусовки об учении в целом как то не конструктивно.  И при чем тут наука, она никаким боком к кастанедству не относится, и не должна. Нагвализм больше к религии относится,  я считаю, если в корне рассматривать религию как связь с потусторонним, "высшим", трансендентным, наука же в другом поле находится.

Я вас похвалил. Вы утверждаете, что овладели философией. Начали ли вы с чтения Канта? Нет, вы лишь открыли учебник, автор которого мне неизвестен, но в каждом из них есть глава под названием "Видения", где, хоть и другими словами, изложена та же мысль, что и вами. Если бы вы более внимательно изучали этот материал, поняли бы, что единой системы философии не существует: она разбита на множество систем. Каждая из этих систем целостна, включает в себя онтологию, гносеологию и этику. Учебник принуждает вас исследовать системы Платона, Аристотеля, Лейбница, Спинозы, Маркса и Ницше. Эти структуры противоречат друг другу. Как, скажите, можно совместить Маркса и епископа Беркли, если учебник охватывает и того, и другого? В результате мы получаем последние главы, наполненные проблемами, проблемами и еще раз проблемами. Познания интеллекта действительно субъективны. Он схватывает части и создает целостные конструкции, но поскольку у разных мыслителей разные части, конструкции оказываются различными. И тем не менее, они все логичны — даже идеи Маркса и Беркли. На что надеяться? Крымский лев слабо понимает.

Почему вы решили, что мир может исчезнуть? Речь идет о Видении, в котором мы увидим мир таким, каков он есть, не искаженным вашим интеллектом. Это мир чистой энергии, объективная реальность, существующая вне пределов искаженного восприятия вашего сознания.Если Кастанеда вам не по вкусу, давайте обратимся к Канту. В своей «Критике чистого разума» он поднимает вопрос о вещи в себе и утверждает, что познание всегда обременено субъективностью. Кант настаивает на важности опыта и чувств в процессе познания. Он показывает, как наше понимание мира сквозь призму разума может быть ограничено и искажено.Следовательно, чтобы видеть мир во всей его полноте, необходимо преодолеть завесу, которую накладывает на нас наш ум. Вглядитесь в суть вещей, освободитесь от оков иллюзий и познайте мир как пространство чистого бытия, свободное от субъективных искажений. Наша задача — открыть глаза на подлинную реальность, где энергия и форма сливаются в гармоничное единство.

Молодой человек, вы путаете научное доказательство, с доказательством "самому себе" - самому себе вы что угодно можете доказать. Например последователи учения христа на личном опыте все проверяют и сами себе доказывают. Вы видимо не знакомы с научным методом. Общее доказательство, чтобы оно имело общезначимую силу - должно быть подтверждаемо на опыте не одного, а как минимум множества людей, которые идеологически непредвзятые (нейтральные агенты) и вот вы должны им показать свои магические способности - например, выпустить свой астральный дух и посмотреть что находится в секретной комнате (такое в учениях КК возможно) или прочее что ни будь подобное. Пока всего этого не достигнуто - можно считать ваши доказательства делом исключительного вашего личного самоубеждения - и вы не можете доказать почему ваши специфические "видения" должны иметь общезначимую реальность и почему они не могут объясняться с точки зрения ваших персональных зрительных  и психо-рефлекторных девиаций - это можно легко объяснить на уровне того что у вас например сбои в мозге, гормональные нарушения и вы видите галюны. То есть то что вы там себе что то видите еще ничего не доказывает ни на обще-логическом уровне ни на обще-эмпирическом, для осведомления прочтите хотя бы мою статью по данной теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

Корнак, ты делаешь friendly fire а потом думаешь, почему тебя все ненавидят, вот тебе и ответ.

Рациональность или иррациональность касается только качественного состава теории, это было косвенно упомянуто в моих записях в данной теме - то есть это характеристика теоретического образа, а не какого либо вообще образа действия или существования. Так что как верно описал пелюлькин, мои прогулки были связаны с переживанием некоего опыта, который я пыталась описать используя философские (а не эзотерические) идеи. Опыт сам по себе не должен быть иррациональным или разумным - он просто есть как состав познания, и входит в другую сферу, в сферу чувственных переживаний а не мыслительных операций.

Вообще, рациональность или иррациональность есть лишь только характеристикой идеологических систем, поскольку те в свою очередь предопределяют практические мотивы- то есть из того как я мыслю, определяется то как действую и что буду делать. То есть рациональность тут имеет смысл лишь только как идеологическая сообразность(цельность) моих теоретических мотивов и практических действий. Например даже если человек захочет сам себя убить - и будет подбирать правильные способы как эффективно это сделать, то это будет рациональным поведением потому что идеологические соображения соответствуют возможности их практической реализации. То есть - разумность это возможность правильно и эффективно достигать надуманное ((тобишь возможность реализовать замысел))

    Затойчи, вы вообще в своём уме?
    А то чёт сомнения есть в том, что вы адекват...

    Вот смотрите, Затойчи, ибо вообще, Мир как нечто Целое -- это исключительно ПРОДУКТ ИНТЕЛЛЕКТА, ибо абсолютно всё, что может быть Объективно воспринято, то это в ПСС (причинно-следственной связи) последовательные преобразования АЛГОРИТМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ МИРА, совершенно ничто из чего никак не Моделирует ЦЕЛОЕ, ибо ЦЕЛОЕ -- это ФУНКЦИЯ, реализуемая АЛГОРИТМАМИ проявления в реальности.

---

А по Теореме РАЙСА, функция не может быть даже быть вычисленной из Алгоритмов. А уж чтоб самой ФУНКЦИИ быть наюлюдаемой воочию, то енто точно такого же порядка бред, чтоб в Наблюдаемых Объектах реальности видеть ЗАКОНЫ ФИЗИКИ. по которым осуществляются Алгоритмы ПСС существования этих Объектов.      Затойчи, удивително, на ваша ента ЗАМОРОЧКА указывает, что вы оказуиццо можете наблюдать МИР как Он есть (во всём электромагнитном спектре, со всеми даж гравитационными полями, с искривлённым гравитацией пространством и в со всеми элементарными частицами вплоть до кварков и струн и нейтрино, со всей Вселенной одновременно), что никак не может быть нечто Объективное, но тока Суть Божественная МИСТИКА, чтоб видеть Мир не из Существования Мира (Объективно), а с позиции суть Создателя Мира, бо ФУНКЦИЯ и ЦЕЛЬ существования ЦЕЛОГО (Мира) -- это исключительно приоритет и достижимость тока Самим Создателем. Как и то, что тока Программист знает, какую именно программную функцию Он таки реализует вот в этом вот Кибер-пространстве именно этой вычислительной техники....

Теорема Райса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%B0) — утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.   http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса — Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально.

---

     Затойчи, это и есть Дзэновские ВЗАИМО-исключающие параграфы религиозно мистического идиотизма, что одновременно может быть Объективно Познаваемым из Существования аж ЦЕЛЫЙ МИР, как ЦЕЛЬ и Функция (уже не из существования), а из Творения Мира, аки Ведает то тока Бог Всевышний.

     Затойчи, и енти ваши Три заявленных --- мир чистой энергии, объективная реальность, существующая вне пределов искаженного Интеллектом восприятия вашего сознания --- это всё совершенно исключающая друг друга Триада.

     Затойчи, как можно вам хоть на атом поверить (?), когда вы такой бред пихаете, как совершеннейшую лажу вместо Истины...? Га?

К счастью я нахожусь не на твоем месте, и позицию обиженки не занимаю)) а пелюлькин все правильно пишет и по делу, это ты какую то чепуху бормочешь и не разбираешься что к чему)

Разберем что вы здесь написали. Вы думаете, что чувства и разум противопоставляются друг другу - как иррациональное и рациональное, и что их якобы нужно совмещать, сопрягать их в единство.

Таким образом вы вводите себя в глубокое заблуждение связанное с привычной но упрощенной типологией рассмотрения понятий. Ибо на самом деле разумность или не-разумность (отрицание разумности) есть одинаково свойства одной и той же сферы - а именно сферы мышленья, ибо неразумность или иррациональность - это деструктивно-руинящая характеристика самого же мышления, что это значит ? Это значит что не чувства являются не-разумными - а скорее сам разум *или мышление, которое может мыслить неразумно.

Вам кажется, что тут есть противоречие, ибо как разум может быть неразумен ? Но я уже упомянула в самом начале своей темы, что разумность это характеристика мыслящего мышления, то есть его способность сочинять логически-последовательные конструкции соответствующие возможности достигать цели. Таким образом моя категорика понятий более точная а следовательно и более истинная нежели ваша, поскольку вводит большее количество уточняющих дистинктов.

Итак:
Мышленье --> рациональное / Иррациональное (Логично-последовательное /Нелогичное-деструктивное
Ощущения/Переживания --> Транс-Рациональное (За-рациональное, вне-рациональное)

Моя триадичная топология понятий более точная и разнообразная нежели ваша бинарная - следовательно она более истинная и более соответствует действительности - следовательно вы отталкиваетесь от ложной топологии когда полностью проецируете неразумность за-рамки разумности - что мол, неразумного разума не бывает - и всякий разум разумен ибо он разум. Тут вы падаете в глубочайшее заблуждение ибо бывает глупый и деструктивный разум.  

    En, ваша ссыль --- https://chugreev.ru/magic/vision-t.html?ysclid=m4cwo3fvzq966693774 ---- тож совершенно ниччё не говорит, а тока даёт адрес материала, в котором (как вы полагаете) таки ПРИВЕДЕНА ВЕРИФИКАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА, причём вы ещё и усиливаете ваш типа Аргумент тем, что это материал авторитетно Конвенционально верифицирован как КЛАССИКА этой самой Верификации Видения...
    En, я тока никак понять не могу -- енто вы чё(?) типа нас культурно-эзоповски НАХУЙ послали, что-ли? Бо иначе никак не понять вашу абстракцию нас с Юлькой отсылания на (Indigo, 01.11.2004) в писанине его аж на тыщ 100 Знаков, шоб мы заибались с классикой этой знакомиться да ещё и выуживать из ней вашу классику ВЕРИФИКАЦИИ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА, вместе с ышшо одним точно таким же нас фсех нахуй посыланием по другой ССЫЛКЕ.

---

    En, возьмите на себя труд, да приведите точные цитаты, как именно некий реальный опыт по тем ссылкам был верифицирован, иначе как минимум балаболить изволите, ну или таки НАХУЙ нас посылаете, в ентой вашей эзоповской Идиоме, с решалой кому нахуй -- в вашем лице (в смысле в вашей наглой харе).

Чем обосновывается "нормальность" с точки зрения корнака ? Поведай нам критерии нормальной и не-нормальной эзотерики (хорошей и плохой если по твоему)

Ну вы упустили эпоху где я занималась критикой КК. Но если вам интересно - то все материалы по критике шизика Кк вот здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0  ;
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0

Конечно, я не буду заново все это вам переписывать, приводить заново все те самые множественные аргументы и т.п, но если вам действительно интересно то мои записи (они тематически выделены шрифтами) вы сами найдете и прочитаете - а здесь мы ведем другую, более общую критику шизотерики. (Кстати, если вы будете с чем то не согласны из изложенного там, то можете разобрать мои посты и начать в полемизацию с моими записями - а я к вами присоединюсь )

ненависть один из приемов увеличение активности тусовки
а я вылавливаю тут что-то путное
пока ничего не выловил :)

А впрочем, вот вам конкретная ссылка на конкретную запись где я конкретно доказала  :)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

Поработайте с этим материалом если хватит мозга, и если захотите полемизировать с моими доводами, то можете ответить мне прямо в той же теме, под той же записью которую я вам скинула

нормальные учение - те, у которых целью является осознанность

Зачем нужны такие учения ? Я уже осознанна, уже имею сознание и осведомленность. Чепуха какая то.

давно хотел тебе сказать, что у тебя слишком много от бармараста с его "доказательствами", "тупизмами", критиканством
всё это, конечно, компенсируется твоими плюсами
тот вообще крайне поверхностный и примитивный
но, тем не менее
ассоциации неприятные

Спасибо, почитаю, если там интересно.

всё, что ты имеешь, так это самомнение
тебе не хватает эзотерической теоретической базы
кто начинает не с Успенского, а с Кастанеды, тот, или чокнутым фанатом становится типа Виндикатора, посетителя психушки, или извращенцем, типа омовят, или начинает критиковать нагвализм, ничего в нем не понимая, как ты

   Дык... ты ента... Мозги врубить забыл, то отсюда и --- ассоциации неприятные --- равно как теж самые ассоциации неприятные будут у ТОРМОЗА, кто на трассе оживлённой тупо затормозил и врубил ещё и ручник...
   Вруби мозги и фсе ассоциации неприятные у тибя исчезнут и будит тибе в кайф постигать Истины...

   Вот такая вот фигня.....

Я критик шизиков, также как и он - в этом отношении мы с ним разделяем некоторое родство, и слово "тупизм" я действительно взяла от него - оно мне понравилось. Ну а чем тебе ББ не нравится мне не понятно - яркий и оригинальный персонаж, выпускает смешные видео, критикует шизотериков... Да он "немного" увлечен этим (даже до болезненной степени), но и шизотерики ничем не лучше - они тоже увлечены своей иррациональной бредятиной и прожигают на это годы жизни в пустоту. Так что я не считаю его хуже здешней аудитории в представительстве шизов, а местами он даже лучше их.

"Всё что я имею" - это философскую базу, богатый жизненный опыт наполненный яркими переживаниями, я имею свое особое и оригинальное видение реальности, свою систему взглядов, которую выработала сама за все эти годы. А все что имеешь ты это дырявую старческую голову, не способную на развитие, а также скудную связку своих предрассудков. Но это тебе ничем не помогает в живой и настоящей полемике, поэтому ты и обсираешься

собственно, я не против него
в количестве, как у всех
просто в прошлом месяце мне пришлось удалить несколько тысяч его постов-спама, потратив несколько часов своей жизни
и это далеко не первый раз

Корнак,
Ну видимо ему скучно он хотел вашего внимания, что вы игнорите его то ?)

историю вспомнил

"Иду по улице, вдруг на меня бросается огромный пёс и начинает лаять.
Хозяйка - не бойтесь, он просто играет
Я, такой, - ладно, ладно, ничего страшного.
Пропускаю их. Через некоторое расстояние незаметно подхожу с дамочке сзади и как рявкну!
Она бедная аж присела :)
А я такой - извините, я просто пошутить хотел :) "

   Явно прям за пэнис притянутая выдумка....

   А енто ты, Корнак, случайно! не у Петросяна скоммуниздил?? Га?

   Бо у тибя самого на такую выдумку серого вещества в башке не фатит, так что именно скоммуниздил ты енту легенду, и мабуть у Петросяна....

Тема: Рациональное, иррациональное и транс-рациональное в системе познания

В связи с возникшими недоразумениями по поводу данной темы, сочту нужной уточнить свою позицию по поводу того, что я считаю рациональным а что иррациональным, поскольку это непосредственно сказывается на ведении данной темы. Прежде всего, я хочу уточнить, что рациональность или иррациональность касается только качественного состава мыслящего агента и его теории - то есть это характеристика теоретического образа, а не какого либо вообще образа действия или образа существования взятого самого по себе

К примеру чувственный опыт взятый сам по себе - не должен еще быть иррациональным или разумным - он просто есть как некоторый состав познания в сфере сознания, и входит в другую область - в область чувственных переживаний а не в область мыслительных операций, которым единственно и присущ критерий рациональности - следовательно чувственный опыт, и различные переживания не связанные с умозрениями - являются в принципе транс-рациональными и транс-теоретическими, т.е выходящими за сферу разумности и не имеющие с ею на этой основе ничего общего.  

То есть не бывает в прямом смысле этого слова, неразумным переживаний, они могут оцениваться как таковые лишь косвенно, в связи с предварительной интеллектуальной оценкой и заранее поставленных ею целей - поэтому прежде всего бывают неразумные идеи и теории, чья неразумность сказывается во внутренней логической непоследовательности и противоречивости, в своей неспособности реализовать то, что в этой теории предполагается как цель - теория и идеологема неразумна, когда она внутреннее бессвязна как по своему собственному составу так и по своей способности быть связной с внешним миром и с теми посылками которые она сама в себе программирует.

Это означает, что рациональность или иррациональность есть лишь только характеристикой идеологических систем (взглядов разума), поскольку те в свою очередь предопределяют практические мотивы - очевидно что из того как я мыслю, определяется то как я буду действовать и что я буду делать - моя теоретическая мотивация полностью предопределяет мою практическую позицию и следовательно ее "разумность" (целесообразность) - будет определяться из посылок  моего интеллекта и установленных им целевых программ, наш интеллектуальный логос задает нашу практическую мотивацию и то что мы должны считать практически разумным ....  (в начале было слово т.е логос, мысль, идея, задумка)

Поэтому несомненно что разумность моего практического поведения - предопределяется тем, разумно ли оно в отношении моих идейных мотивов. Но что же такое в конце концов, разумность сама по себе, существует ли она ? Да, существует, но в определенном и ограниченном виде. Как я говорила ранее и прежде - разумность это способность связывать абстракции и мысли в конструктивные системы имеющие целесообразную продуктивность. Целесообразная продуктивность - или конструктивность в собственном смысле - это способность выстроить систему внутренние характеристики которой соответствуют реализации той или иной цели. Это и есть разумность, которая основана прежде всего на принципах и работе самого мышления.

Таким образом разумность или не-разумность (отрицание разумности) есть одинаково свойства одной и той же сферы - а именно сферы интеллектуального мышленья, ввиду чего, неразумность или иррациональность - это деструктивно-руинящая характеристика самого же мышления, - а именно его неспособность выстроить логически правильную, целостную и сложную систему размышлений которые бы соответствовали реализации внутреннее поставленной цели - следовательно не наши ощущения и переживания являются не-разумными, а скорее наши теоретические образы и представления могут быть таковыми, в отношении переживаний и чувств, следует дать иную приставку - транс-разумность.  

---

Я считаю, что моя тринарная категориальная система, является более точной, более совершенной и основательной, нежели обычная бинарная - где весь состав познания разделяется сугубо на две сферы - разумное и не-разумное, где разумным есть мышление, а неразумным есть чувства - ведь тогда получается, что в отношении идеологически-теоретической сферы - не бывает ничего не-разумного, и значит что все мысли, идеи и концепции какими бы они не были, есть разумные - но очевидно что это не так, и мы можем понимать, что идеи и размышления могут быть бредовыми, т.е неразумными и нелогичными

Следовательно эта бинаричная системам деления на разумное/неразумное не выдерживает критики, является внутренне ущербной и не позволяет проводить более точные дистинкции, которые являются необходимыми и истинными (истинные - поскольку соответствуют действительности)  

Более реалистичная система деления выглядит следующим образом:
Мышленье --> рациональное / Иррациональное (Логично-последовательное /Нелогичное-деструктивное
Ощущения/Переживания --> Транс-Рациональное (За-рациональное, вне-рациональное)

PS^
Я еще пыталась дать альтернативное определение разумности, по типу "разумность это уровень сложности и развитости системы мышления, уровень ее информационной насыщенности и переполненности". -- но я поняла что такое определение разумности хуже моего оригинального, поскольку не учитывает проблему логической корректности и связанности теоретических систем и поэтому может служить, разве что в качестве дополнительного, расширяющего критерия.
 

га :)

    Абизяна-Попогайя --- во Карнакия какая....

    Безмозглая повторялка -- енто неразличимо от ТУПО-в-Ж...-ковырялка, бо Смысл идентичный....

   Вот такая вот фигня... Нема ЩАСТЯ в жызни....

    Юлька Ухмылка, а ты не будешь против, если я буду твои тексты именно переделывать так, как бы (в твоей идее и в похожем наборе излагаемого) Я бы непротиворечиво своему воззрению бы отписал....
    Мотив мой тот, что раз это ты так написала, то столбец в столбец, отисанное мою с приводимым источником в твоём тексте, позволит тибе лучше УЗНАВАТЬ из твоей же Интуиции, твои собственные философские конструкции, чтоб ты потом свои тексты законспектировала да издала бы где, в т.ч. и за границей, для Русско-Украино-язычных Эмигрантов.
    Писать буду так:

---

Цитата: Юлька Ухмылка ...............................

...

Рецензент=Пелюлькин .....................

---

Цитата: Юлька Ухмылка ...............................

...

Рецензент=Пелюлькин .....................

---

    Юлька Ухмылка, в общем хочу новизну тандема с тобой философского прогрессирования, бо твоё участи мне сильно помогает зрить философски чётче и более предметно, + как Эстафетность философской Майевтики Сократа, именно использовавшего собеседников, чтоб и им и себе помочь рождать философское Детище....

Конечно я не против, чтобы кто то уточнял и комментировал мои тексты, приводил к ним свои соображения - наоборот мне будет приятной такая форма симбиоза.

Волшебно.

А как на счёт решения простенькой логической задачки:

Двенадцать малышей вышли во двор играть в песочнице.
Каждый, кто принёс ведёрко, принёс и совочек.
Забыли дома ведёрко девять малышей, забыли дома совочек двое.
На сколько меньше малышей, которые принесли ведёрко, чем тех,
которые принесли совочек, но забыли ведёрко?

Автор темы, похоже, пропустил около 100 лет развития физики и научных исследований эзотерики. Поэтому не вижу смысла обсуждать построения и выводы, основанные на материализме 19-го века.

Но мне представляется важным критерий эффективности. Т.е. шизотерия может быть в непризнании отсуствия значимых результатов за десятки лет практики. "Когда муха билась головой о стекло форточки, она была уверена, что вода камень точит." 

Гипотеза - это то, что возможно проверить и от чего нетрудно отказаться в разумные сроки на разумных основаниях. Этим она отличается от религии, которая не нуждается ни в проверке, ни в пересмотрах. Использующий научные принципы познания не считает отбрасывание гипотезы предательством. В науке отрицательный результат - тоже результат. Шизотерия может проявляться и в том, что человек заявляет всего лишь о "гипотезе", но ведёт себя неотличимо от религиозного верующего, который продолжает верить в силу учения независимо от результатов её проверки в разумные сроки. 

Если я правильно помню, КК прыгнул в пропасть бесконечность через 6-8 лет после знакомства с ДХ. До этого можно проследить некоторые этапы развития ("врата сновидения" и пр.). Сколько миллионов читателей и практиков было у КК? Каков результат проверки гипотезы за 40+ лет? Хотя бы поэтапно? И именно в смысле магии, а не ОС в научном смысле (Лаберж и др.)?

И если гипотеза не подтверждается, то стоит ли за неё держаться? Может быть лучше перейти к философии магии, разработке собственных теории на основе накопленного опыта, в т.ч. принципов описания реальности квантовой механикой, результатов научных исследований эзотерики?

Неизвестно чего не хватило КК. Возможно, для развития необходимо присуствие нагваля. Возможно КК не понял и не описал каких-то важных, ключевых моментов развития в этой системе. Непонятно. Но предьявить "гамбургский счёт" "гипотезе", кажется, давно пора. 

Автор темы говорит не о физике, и ее особых а также весьма сомнительных интерпретациях - мы говорим о анти научности шизотерики, и почему она ошибочная.  Научных исследований шизотерики не бывает, поскольку последняя основывается на особых и личных более никому не доступных переживаниях, которые не отличимы от галлюцинаций (реальность которых нельзя ни проверить ни доказать). Вообще квантовая физика это особое и маргинальное толкование физики, а квантовая шизотерика это особое и маргинальное истолкование квантовой физики – то есть интерпретируете какую то другую интерпретацию достоверность которой ничем не обоснована и которая есть просто схемой объяснения явлений. Есть многие другие теории которые объясняют эксперимент со щелями где не происходит никакой квантовой магии. И там тоже весьма внушительные аргументы. Основывая свою квази науку на каких то случайных интерпретациях случайных экспериментов вы уже расписываетесь в своей полной несостоятельности как рациональный агент, указываете на себя как на стихийного и зависимого от других веяний моды и культуры на которых вы основываетесь

Ну вот, вы сами признали что вам следовало бы предоставить практические результаты вашей шизотерики которые можно проверить - например телепортация, создание дубля, полет астральной души по физическому миру людей и узнавание реальных физических фактов через это. Ничего из этого пока продемонстрировано не было, а личные галлюцинации происходящие у вас в голове мы можем объяснить другим более обоснованным и научным способом - например как расстройства мозга и органов восприятия. Я уже кстати писала статью где доказала различие между галлюцинациями и реальностью.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590
Это означает что нам не нужно придавать любым случайным галлюцинациям статус абсолютной реальности, когда мы превосходим уровень бытия шизотериком то можем отличать галлюцинации от реальности. Но пока что этого уровня на здешнем форуме достигли лишь пару человек включая меня.

Должна вас разочаровать, но философия магии звучит также бредово и несуразно как и математика поэзии. Философия может исследовать магию как предмет культурных и психологических девиаций человека, как внешний объект, но сама она никак не может быть магичной. Магичное мышление это мышление первых и самых древних архетипов людей которые не могли объяснять естественные вещи естественным путем, поэтому им для этого требовались сверхъестественные объяснения, связанные с духами и мистикой. Сейчас же у нас достаточно средств и знаний чтобы не мыслить магично, но многие застревают в старой эпохе которая уже много тысяч лет не актуальна)

Да и в принципе вера в квантовую шизотерику это логическая ошибка по типу "Существует гравитация - значит существуют драконы".  Это так не работает. Даже если мир существует по законам КМ еще одним этим не доказана научная состоятельность шизотерики  - от того что есть гравитация еще не значит что драконы летают. Нужно по отдельности доказать как то что КМ описывает реальность как она есть (а не наше истолкование) а потом по отдельности доказать что КМ доказывает шизотерику и что она как то связанна с шизотерикой. А пока этого не сделано мы просто видим произвольные тейки и ассоциации от автора

Замечательно.
В принципе, хотя я и не общаюсь с людьми, склонными к хамству и оскорблениям собеседников, что вы уже не раз демонстрировали, но, в данном случае, рискну спросить - о каких именно "многих других теориях" вы говорите? Перечислить можете? Дать ссылки на рецензируемые работы в этой области?
 
Это же важно, объяснить множество ключевых экспериментов в квантовой физике (например с отложенным выбором или с уничтожением существующей в системы информации о путях для двухщелевых экспериментов), исключив квантовую магию (спутанных состояний, суперпозиции и т.п.). А так же станет возможным "отменить" большое количество технических устройств, работающих исключительно на квантовой магии - квантовую криптографию, квантовые коммуникации, квантовые компьютеры. Я, конечно, понимаю, что скорее всего вы заболтаете тему, но вдруг?  

[ Дилемма лунного прыгуна / парадокс неосмысленной практики ч.1 ]

То есть вы признаете что ваша шизотерика основана на сектантском принципе -- "уверуй - практикуй", то есть я должна во что то уверовать, убедить себя что это так, а потом тратить много лет жизни, чтобы это практиковать. Допустим такие лохи существуют, но ведь я не одна из них - я действую по другому принципу: "сперва думай, анализируй, потом предпринимай решения", а абсурдность вашей позиции я уже давно сформулировала в ДИЛЕМЕ лунного прыгуна, вот его форма:

Есть теория - если прыгать каждый день по сто прыжков в верх, то за десять лет допрыгнешь до луны.

Дилемма — как лучше проверить дееспособность(истинность) этой теории, посредством теоретического анализа, или на практике ?

PS: парадкос сформулировала и выдумала я для критики шизотериков - его права принадлежат мне.

Сам же этот парадокс демонстрирует - что бывает неразумно проверять на практике то, что целесообразней, экономичней, проще и быстрее проверить на теоретическом рассуждении. Что моментально аннулирует и отклоняет любого рода бредовые предъявы и возмущения по типу "ты мало практиковалась".

То что я мало практиковалась должно быть моим преимуществом а не недостатком  - ведь я меньше времени потратила на иррациональную деструктивную чепуху прежде чем понять на уровне простых рассуждений что она не работает.

1) Теория феноменологических интерпретаций
Во первых учтем, что вообще сама концепция наблюдателя и частиц и т.п - само проведение эксперимента основано на материалистическом толковании процессов и явлений - а именно что наш мир состоит из электромагнитных волн, каких то частичек и прочего (а все это - может оказаться всего лишь концепцией, предварительной интерпретацией - на основании которой мы истолковываем феномены - ведь чисто непосредственно, феноменологически, мне не дан ни квантовый мир, ни даже просто материальный - это все очень сложные паттерны и сети наших концептуальных схем и образов, которым мы просто внушили реальность)

2) Теория физического вмешательства
Но даже если допустить что материальный мир реален (т.е что мир состоит из частиц и электромагнитных волн - что это не просто абстрактные концепции) то тогда нужно привести теорию физического вмешательства физического наблюдателя - электроны в щелях рассеивается так или иначе, в зависимости от наблюдения, не потому, что они имеет особые корпускулярно волновые свойства, и не в силу того что наше сознание изменяет внешний мир - а потому что в силу наблюдения оказывается физическое воздействие, которое влияет на исход эксперимента.

https://www.youtube.com/v/nSGq0JuBM-c

На квантовой магии работает в основном лишь ваша квантовая фантазия. Вы просто используете особые истолкования каких то данных, и даже не данных как таковым в виде феноменов - а данных в виде теоретических концепций, то есть вы это интерпретация интерпретации. Поэтому уже ввиду этого все ваши рассуждения приобретают крайнюю зыбкость и неустойчивость в отношении критического анализа.

Да и более того ! Хоть мне и НЕ нравится, квантовая физика сама по себе (и я считаю ее слабоумной чепухой) но тем не менее - она не обосновывает шизотерику, не укрепляет и не защищает ее, но напротив полностью ее уничтожает, почему ? Потому что, если видимый нами мир, зависит от наблюдателя и формируется наблюдателем - а значит не существует таковым сам по себе и абсолютно - то и галлюцинации шизотериков, в виде орлов, эмманаций и коконов - это сугубо их личные галлюцинации которые сформировались локально в их голове из за случайных квантовых путаниц. То есть если наблюдатель сам для себя формирует видимую реальность - то еще в большей степени это касается шизотерических галлюцинаций - их транс-субъективная реальность этим полностью опровергается и нивелируется.

Более того, когда я критиковала КК-навтов шизонавтов, я выступала от лица точки зрения, похожей на теорию квантовых путаниц - выступала от лица субъективной идеалистки и говорила, что весь объективный мир формируется в нашем субъективном сознании. И тем не менее  - это не помешало мне вести критику против шизиков, но наоборот помогло и даже более чем помогло - ведь признавая факт того, что мир создается в наших личных сознательных процессах, то получается что и всякие галлюны тоже создаются в этом же месте - являются столь же условными (а то и более на самом то деле) нежели обычные предметы физического мира. Так что тот факт что вы приводите сюда квантовую механику похож более на факт того что вы делаете выстрел себе самому в ногу  - я ведь предупредила что нужно не только доказать реализм квантовой механики - но и то что этот реализм идет на руку шизотерике и подтверждает шизотерику - а на проверке это оказалось совершенно не так.

(https://vk.com/sticker/1-85808-256b)

Вы способны к многословию, но что же вы на самом деле доказали? Пустые фразы, бессмысленный набор слов — не более того. Убежден, что моя адекватность не вызывает сомнений, однако в отношении вас я начинаю испытывать серьезные сомнения. Ваше стремление демонстрировать свою мудрость с помощью бессодержательных выражений лишь подчеркивает ваши недостатки. И не стоит думать, что это касается лишь вас; подобная особенность свойственна и Юльке. Как же легко порой обмануться словесной оболочкой, полагая, что она таит в себе глубину. Но истина, увы, остается на поверхности, а за красивыми фразами скрывается лишь пустота. Словами можно играть, можно запутывать, но истинная мудрость требует не просто знаний, а способности их облечь в смысл. Слово — это не подмена содержания, а сосуд для выражения мыслей. И если этот сосуд оказывается пуст, то, увы, никакое красноречие вас не спасет.

Ваше право, оспаривать которое не осмеливается никто. Но как бы это ни сложилось, не хочется, чтобы Лохи получили всё, а вы лишь безнадежно угасали. Тем не менее, вы уже как бы мертва, и ваша участь предопределена. Я испытываю уважение к тем, кто, как Лохи, не сдаются и борются, и не могу возненавидеть их за глупость.

Я подумала, зачем мне разбираться в этих ваших квантовых бреднях, если я могу просто взять вашу основную аксиоматику и перенаправить ее как оружие против вас же - то есть уничтожить вас вашим же оружием)) и я вполне успешно с этим справилась

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

Видимо, идею надо понимать так, что если "квантовая физика это особое и маргинальное толкование физики", то доквантовая физика - "это особое и маргинальное толкование" "очень сложных паттернов и сети наших концептуальных схем и образов, которым мы просто внушили реальность" ? Замечательная "альтернативная интерпретация"? :)


А вот эта теория и вовсе непонятно как "опровергает КМ". Потому что выглядит так, что наоборот, защищает. Так бы ответил физик на попытку "классически" объяснить, например, эксперименты с отложенным выбором или стиранием информации о путях - приведите "теорию физического вмешательства", когда речь идёт об измерении спутанной частицы. Особенно находящейся в световых годах (https://arxiv.org/abs/1808.05966) от другой. )

В общем, пока вы лишь подтверждаете моё предположение, что не понимаете о чём вообще речь, когда пытаетесь возражать.    

Да, сами себе придумываете удобных оппонентов, сами в себе их "побеждаете", сами себя гладите по голове и рекламируете "победу". Самодостаточность и доминирование. )

Развлекайтесь. Только без меня. Я обратился не к вам в своём ответе, т.к. понаблюдав несколько дней за вашим "стилем", стало понятно, что какие-либо разговоры с вами - бессмысленны.

Ну вот, очередной шизотерик выскочка, который пытался обосновать свою шизотерию квантовыми поучениями - благополучно обосрался и ушел восвоясь, что и требовалось доказать. Вы не способны быть убедительными даже тогда, когда приводите внешнюю "научную базу" - ибо вовремя оказывается, что и она тоже, работает против вас, не благоволит вашей шизотерии а всяко отвергает ее.

Ну вы просто недостаточно умный (и достаточно тупой) чтобы не мочь рафинировать и отсеивать различные виды понятия наблюдателя - наблюдателя как ментальный процесс, и наблюдателя как физического агента с его физическими действиями. Так что вы тут тоже запутались. В вашем понятии и и понимании, даже ветер который раскручивает мельницу - является наблюдателем мельницы, потому что как то с ею связан и как то на нее воздействует. То есть вы просто тут еще продемонстровали и свое плоскоумие, неумение различать смысловые нюансы различных понятий и их значений приводимых здесь

Из того что обезьяна не умеет и не может распознавать содержательную и осмысленную речь, не следует факт того что сама речь бессодержательная и бессмысленная - вы этим демонстрируете лишь свой низкий уровень интеллектуальной подготовки, или и вовсе его отсутствия, я даже удивлена что пелюлькин тратит свое время на таких примитивных млекопетающих как вы

Обезьяна, какую содержательную истину ты нам высказала за последнее время, дай угадаю, никакую ? То-то. Ты просто рессентементарно завидуешь что твой маленький мозжёчек не может воспринимать той сложной и упорядоченной информации, которую преподносим я и пелюлькин, из за этой змеиной и животной зависти ты начинаешь выдумывать средства мести в виде жалких обвинений, что мол, за красивыми фразами скрывается  лишь пустота. Однако данное высказывание применимо прежде всего к тебе - ибо ничего кроме красивых риторических фраз ты тут (да и вообще) не выдаешь. Мы же с пелюлькиным говорим содержательно и по смыслу - от того что некоторые приматы не въезжают, значит только то что им здесь не место - иди в свою клетку, лезь на свое дерево и ешь бананы)) а нас тут не отвлекай у нас более важные дела идут :)

Если ЛОХИ получили всё, а я не получила ничего и при этом умерла, то во первых - как я пишу на данном форуме, да и не просто пишу, а весьма живо и активно пишу будучи мертвой ? - тут у тебя макакич уже шиза началась - я мертвая но каким то образом пишу на форуме и даю отпор озвершим шизоидам)). Это во первых - во вторых, каким образом шизо-лохи доказали и продемонстрировали, что они получили желаемое, кто то из них показал магические способности ? Да нет вроде (Персональные фантазии галлюцинации не в учёт !)

    Я в полном восторге от отточенных формулировок Юльки Ухмылки в ее последних сообщениях. А от этой формулировки просто тащусь: :)

А может ты просто не въехала в тему, применив свои недалекие воззрения к чему-то намного более сложному и абстрактному. С обычной логикой у тебя проблемы - это мы уже выяснили.  ;D

[ Дилемма лунного прыгуна / парадокс неосмысленной практики ч.2 ]

Дилемма лунного прыгуна универсальна - ибо она повествует о том, что многие вещи которые можно проверить на уровне теоретических рассуждений, следует проверять на этом же уровне чтобы избегать не целесообразной траты практической энергии и ресурсов - это очевидно из примера человека, который пытается допрыгнуть до луны.

Что касательно более сложных и абстрактных вещей, таких как эзотерические учения и тому подобное - то их можно и нужно проверять на теоретическом уровне тогда, когда субъект обладает достаточным для этого уровнем интеллектуальной правомочности и подготовки, то есть когда интеллектуальные ресурсы соответствуют возможности осуществления задачи.

Это означает, что интеллектуалы вроде меня - могут осуществить более быстрый и эффективный способ верификации теории - тогда как собственно шизотерикам вроде тебя, следует нести бремя практической проверки и тратить на это десятки лет жизни - поскольку вы не обладаете достаточными интеллектуальными ресурсами чтобы проверить эзотерическую теорию чисто теоретически.

То есть дилемма лунного прыгуна не говорит о том, что все и всегда должно быть проверено теоретически - но по возможности должно быть таким образом проверено если обстоятельства и ситуация это позволяет - в моем случае, позволяет, в вашем случае - не позволяет. Но это как раз и значит ровно то, что ваши требования в отношении меня не релевантные - это вам нужно проверять вашу практико-теорему а не мне, ведь это вы интеллектуально убогие а не я.

vindicator, согласись, Юлька привлекательна?
Даже ты выполз :)

ну, знаешь ты, что в мире полно людей, критикующий нагвализм
живи себе спокойно дальше :)

А что собственно тебе не понятно ? Эзотерика - это анти-научная шизотерика. Это мое предварительное убеждение (!) - тогда как данная тема, это моя попытка обосновать и развернуть теоретическое содержание данной позиции(данного утверждения), то есть попытка высказать положения и доводы в пользу того, почему она анти-научная (почему она бредовая) - я просто следую логике, а в логике есть четвертый закон под названием "закон достаточного основания" - любое утверждение является правомочным только тогда, когда к нему приведено соответствующее основание.

Раскидываться безосновательными и пустыми заявлениями - это не мой конек, это конек собственно шизотериков. Я же свою позицию стараюсь доказать, информативно развернуть и обосновать - чтобы из её полного теоретического раскрытия была ясна ее истинность. Ты просто видимо не знаком с интеллектуальной культурой и не знаешь ее принципов, тогда как я все эти принципы знаю. Поэтому я и создала эту тему - а диалоги и срачи со своими оппонентами, это уже дополнительный, развлекательный момент, который делает мою тему более живой и насыщенной.

Если же ты хочешь спросить - для чего я в принципе это делаю, то я отвечу - для развития науки, для развития критического и научного мировоззрения, которое я считаю в высшей степени благородным и полезным. Мои ключевые записи - ведь не исчезнут бесследно, они могут оказать дальнейшее влияние и воздействие, в других местах и сферах (будучи перенесены и зарезервированы) так что не стоит думать - что тут прям уж совсем все бесполезно и гибельно - нужно быть оптимистом. Да и более того - я таким образом развиваю свои риторические таланты и таланты писательские, то есть тренирую свои навыки, и уже в этом отношении данное дело более полезно чем "споры о политике"

Написанием завещания к примеру, интереснейшим  выбором  "кремация или гроб". Больше ведь ничего нет . Однажды "выключат солнце" и наступит тихое достоинство. Автор темы признал - что это конец, последователей окончательности гниения вообще немного в сети. За бессмертие - поднимут руки большинство
Поэтому этот человек по своему смела.

А что я по твоему должна круглосуточно сидеть за учебниками и не давать себе спуску ? Я тоже живой человек, я тоже требую эмоций, драйва и развлечений. Вы как то неправильно представляете себе образ научного человека - он для вас должен быть каким то книжным задротом, круглосуточно сидящим за лабораторным столом и не ведающим ничего иного ? - какие то странные у вас представления. Вы сами хоть видели таких людей ?)

Поразительно, что интеллектуал считает, что дискуссии с явно неспособными трезво мыслить верующими людьми (коими, по вашему убеждению, являются все ваши оппоненты) развивают науку.

Я волей судьбы близко знаком с научно-академическими кругами.
Там вообще ни во что не ставят любые выкрики каких-то "ноунейм клоунов с галёрки", коими по умолчанию являются все ваши собеседники-шизотерики без каких-либо научных регалий. И ваши умильные верования в то, что ваши форумные "дискуссии" с ними в итоге куда-то и как-то подвинут науку - являются полной дичью и беспросветной чушью.

В научном мире вообще всё по другому работает.
Нужны публикации, итоги исследований, гипотезы, теории, их практическая проверка. Валидность, статистически достоверные, репрезентативные выборки. Ссылки на использованные источники.
Очень нужен наработанный авторитет. Так как нужно как-то пробивать всю эту тщеславную, надменную толпу докторов наук и академиков, давно почивающих на лаврах собственных достижений. Реально достойных учёных с живым умом, таких, как показывают в фильмах - буквально единицы. Там почти каждый болен тщеславием, у всех свои разнообразные "тараканы", а инертность мышления - высочайшая. В ходу воровство чужих исследований и идей, и последующая выдача их за свои.

Доводилось.

Вы подтасовываете карты - не дискуссии с этими людьми, а собственно-непосредственно мое творчество, которое выложено непосредственно здесь, но и может перейти в другие места - будет способствовать развитию научного и критического мышления (что в прочем, одно и то же). Когда же я говорю о дискуссиях, то они, в какой то мере тоже полезны в плане научного дискурса, - сторонний наблюдатель, коих здесь я уверена много (гости) сможет посмотреть со стороны, и для себя самого оценить, чьи аргументы и доводы оказались убедительными. И даже если наши с эзотериками дискуссии происходят в форме бессодержательных или малосодержательных срачей - то я вновь повторюсь что основная ценность не в них, что это всего лишь развлекательный материал, а не основные мои записи которые имеют наибольшую теоретическую ценность.



Далее замечу, что у вас какое то слишком узкое и рафинированное представление науки - в виде привилегированной группы лиц носящих белые халаты в своих кабинетах, и имеющих книжечку в виде подтверждающих статус регалий - ваше видение научности не просто узкое и ограниченное, но еще и вредное, ведь таким образом заставляет смотреть на научное мировоззрение, как нечто такое, что является достоянием не общественности, а только сугубо некоторых привелигированных персон. У меня позиция прямо противоположная - я не отрицаю, что должны быть светочи науки, ее центры и светила, однако, чтобы научный прогресс вообще имел место и имел успешность, наука должна распространяться и среди самых обычных людей, среди таких как вы, то есть среди нас - ибо что же за наука тогда, коль она является частной приватной организацией ? - это тогда секта.

Таким образом приобщать обычных людей к научному (к рациональному, критичному) мышлению - это совсем не плохо, и вы не имеете никакого права меня в этом винить. 




Так я веду публикации, вот я выступаю среди публики, среди таких как вы, и приношу вам свет рационального знания - показываю вам как мыслить логично, рассудительно и правильно. Вы можете ориентироваться на меня как на свой светоч. У вас - какая то бижутериальная наука, у меня же наука - наука чистого познающего разума, вы говорите о какой то бижутерной чепухе - авторитеты, регалии, справочники, выборки и т.п... Вы видите науку не как науку мыслящего разума, а как документальный формализм который построен на каких то символических признаках. Изучите мои статьи, мои материалы - это и будет вам наука. А пока вы отгораживаетесь символическим формализмом - вы к науке не просто не приближаетесь, но и намеренно дистанцируете ее как от себя, так и от простых людей - ваш подход поэтому к видению науки является ущербным, делает из науки особую секту. Я же пытаюсь продвигать научное мировоззрение в простонародье - вы больше буржуй, а я больше с простыми людьми. ВОТ и вся разница.

Ну, коль не заинтересовали, то и не задерживайтесь здесь - вносите конструктивное рациональное звено в тему обсуждения , или же идите отсюда прочь )) Вариантов не много

Коль скоро вы со мной говорите в такой нарочито формальной манере, то быть может покажете, как нужно вести настоящий рациональный, научный дискурс ? - научите здешних аборигенов, нет ? - ну раз нет, то тогда и полномочия ваши исчерпаны - вы либо такой же как и они, требующий обучения, либо и вовсе проходимец, не могущий высказать ничего стоящего, и внести свою лепту)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-45-8.png)

Я знаю, что они вам трудно даются, и мне в какой то степени вас жаль, то есть я на самом деле не злорадствую этому, а скорее огорчаюсь - что в мире есть такие обездоленные и потерянные люди вроде вас. Но вот чтобы такого не происходило далее - чтобы не появлялись все новые и новые жертвы шизотерии - я и создала эту тему,эта тема как предупредительное и профилактическое лекарство для всех тех кто только собирается стать шизотериком и войти на путь учения - эта тема специально для вас, обратите на нее внимание. Моё сердце разрывается горем что люди становятся ментальными калеками и я хочу хоть как то это исправить, внести хоть малейший корректив

Получается, вы и впрямь настоящий, благородный, бескорыстный интеллектуал с огромным сердцем.
Успехов вам в вашем изумительно прекрасном, достойном деле - попытаться спасти хотя бы тех, кто ещё не совсем безнадёжен!

Здорово, когда у человека есть такой шикарный смысл жизни. Каждый спасённый недошизотерик - это как отблеск на алмазе вашего интеллекта.
Кто ещё, как не вы, сможет честно сказать в лицо смерти - "Я не напрасно прожил свою жизнь".
Уважение!

А вот вам еще одна занимательная история от моей знакомой. Она тоже как и вы увлекалась эзотерикой, и пристрастилась к грибам псилоцибинам, и результаты ее истории весьма и весьма плачевные - для нее это отлилось в виде катастрофических последствий для психики, и она много лет болела психическими расстройствами. Я просто оставлю это здесь, возможно кому то эта информация пригодится. То есть я просто передаю слова очевидицы, для которой употребление веществ принесло жуткие последствия, а уже вам решать употреблять их или нет.  (ссори почему то не работает вывод картинок через скриншоты, скину в виде цитаты)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

стартопикстарпёр то ? Естественно , потому что это статья-оскорбление чувст верющих  ;D
Надо старательно избегать в теме все что связано с верой  и верующими , метафорами , именами и смыслами  Библии и жития святых

Единственная нешизотеричная наука - это математика (и производные из нее, такие как информатика), т.к. не допускает никаких неоднозначных толкований. Она построена на аксиомах, принимаемых за факт каждым способным здраво мыслить человеком, и на строгих логических цепочках, следуя которым каждый человек, имеющий специализированную подготовку, может проверить любое утверждение и прийти к тем же выводам, к которым пришел их автор.

Любая иная наука - это такая же шизотерика, поскольку основана на предположениях, пусть и выведенных из каких-то практических наблюдений и не противоречащих каким-то практическим опытам.

Взять, например, корпускулярную теорию света, предложенную Гасенди и далее развитую Ньютоном. Какой-то важный тип взял какие-то свойства света и на их основании сделал шизотерическое допущение, что свет состоит из мельчайших частиц - корпускул. Все это подхватили остальные и стали носиться с этим как с истиной в последней инстанции, а те, кто считал инчае, объявлялись шизотериками какой-нибудь очередной Юлькой Ухмылкой.

Затем через 100 лет другой важный тип (Юнг) заметил другие свойства света, противоречащие корпускулярной теории, и сделал другое шизотерическое предположение, введя тем самым волновую теориию света. И с ней повторилась та же история.

Потом третий тип заметил еще одни свойства света, противоречащие как корпускулярной, так и волновой теории, и сделал очередное шизотерическое предположение, что на самом деле рулит корпускулярно-волновая теория света.

Через N лет вылезет еще какой-нибудь очень важный тип с очередной своей крайне важной шизотерической теорией о природе света, и очередная Юлька будет будет бегать по форумам и пытаться хуесосить всех еретиков.

Такие же примеры можно привести в отношении любой науки - физики, химии, биологии и так далее.

Во всех этих случаях какие-то люди берут какие-то наблюдаемые на практике явления, и на их основе делают какие-то предположения, не противоречащие этим наблюдениям. А другие люди - полностью или частично им верят на слово. В нагуализме люди делают то же самое, с той лишь разницей, что людей от науки больше и писи у них важнее, толще и авторитетнее, чем у нагуалистов.

Люди находящиеся в клетке здравого смысла, мечтают загнать туда и остальных.)

смешно сказал
но в жизни в клетку загоняют обычно психов

Здравый смысл - это не оказаться с судимостью.
Я помню был такой оппонент Кастанеды - иностранный , забыла фамилию, как то на В... Он считал что Карлос все придумал , и даже завел сайт , очень популярный кстати . Но он же не кричал - ты врёшь и на этом обиженно замолкал . Нет он провел  пролноценное  полномасштабное исследование - он ездил по всем местам которые указаны в книгах , с фотографией Кастанеды , видили лиони его . Рпзговаривал с шаманами мексики  пытаяс найти концы правды. То есть он жизнь этому посвятил . Читать интересно как детектив .
То есть он имел претензичю лично к Кастанеде и против него вёл войну , пытаясь доказать что то все придумал .
Или книга "Хантинг ту Кастанеда" - охота на Кастанеду . Которые написали двое его бывших учеников . Они устроилт вообще настоящую слежку за ним и его женщинами , следили за домом постоянно , рылись в мусорном баке . Пытаясь докать что тот ведет далеко не безупречную жизнь , которую он описал в книгах . Снова - лично к Кастанеде претензия.
Отсюда вывод - надо найти жертву и на ней доказывать .
А вот так в общем , так эфемерно всё, как бы всё и обо всех - ну очень скользкая дорожка.

Юлькину подружку по телеку показывают
Ленку
Из декрета вышла :)

(https://skrinshoter.ru/s/081224/EeEmRKCQ.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-08-12-2024%2018:03:48.jpg)

Например , как можно вести тему

" Вот ты Корнак - настоящий шизофренник. Твоя шизотерика тебя до добра не доведет ! " И далее выложить тонну своих измышлений , избегая слово "шизотерики" .  Никто не придерется , пытливый ищущий взор прочитает твой текст и увидет что ты пытаешься донести свет разума до Корнака.

Не надо благодарностей.

Почему ? Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике. То что вы принимаете какие то аксиомы как факт - поскольку они принимаются здравомыслящими людьми, то я вас с этим поздравляю - таких аксиом  (здравых, которые принимают здраво мысляющие люди) я могу выдумать вагон и маленькую тележку. Так что вы тут что то зазнаетесь, и ваши суждения не следуют с априорной необходимостью. То есть вы не доказали почему это вдруг такого рода суждения может делать только математика.

Это понятно, вы говорите о интерпретациях. Почему я не могу интерпретировать математику, мне не понятно. То есть указывать на факты можно, но можно и всяко их интерпретировать - например я могу сказать, что математика не соответствует объективной реальности и в реальном мире чисел не существует. Получается вы не можете это опровергнуть. У вас строгость математики следует лишь исходя из строгости безусловной принимаемости посылок ? Ну так в философии тоже философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью. В общем не понятно что вы хотели этим донести, и не понятно почему именно математика может претендовать на какую то безусловную априорность

Здравый смысл это в принципе бытовое клише, никакой философской осмысленности за ним не имеется. Просто имеется ввиду, что нечто людьми считается здравым просто потому что так принято - аргумент от "здравого смысла" при ближайшем рассмотрении обличает свою наивность и несостоятельность.

Не созрела нужно понимать в ином смысле: "еще не отупела, не стала идиотом, не прониклась искренней верой, не получила опыт снисхождения святого духа...  и т.п" ... Да, сердечно сознаюсь что я еще очень далека к таким результатам, и вы меня в этом опережаете. Правда вот сектантскую натуру вашей организации это никак не отменяет, но и укрепляет по большему счету.  ::)

Блажен тот кто верует получается)

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWQK-e9DFJ-9HNVabKjk4v0TdqftXp6eneHw&s)

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Любая иная наука основана на предположениях, сделанных на основне эмпирических наблюдений. Так же, как и нагуализм. Нету никакой принципиальной разницы.

Каждый практикующий нагуализм имеет свои эмпирические наблюдения, данные ему в собственном опыте, и на основе их он может сделать выводы либо о соответствии их общей теории, либо о несоответствии. В последенм случае он может соорудить собственную теорию. Точно так же поступают и ученые.

Это просто словесный понос ни о чем - разговор ради разговора. Одним из моментов, по которых дон Хуан справедливо хуесосит ученых.

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

Нет. Приведи пример какой-нибудь нетривиальной философской посылки, которая выводится однозначно, причем со всей дедуктивной строгостью, и я тебе обосную обратное.

Приведите примеры таких аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, а далее я вам приведу пример, допустим философских аксиом , которые очевидны и понятны любому здравому человеку. И увидите что ваше математическое здравомыслие ничем не превышает значимость философского здравомыслия.


Ну ииии ? Эмпирические наблюдения и сделанные на их основе науки. Математика тоже основана на эмпирических наблюдениях ?


Он может неправильно и нелогично их истолковывать, эти наблюдения, неправильно их понимать и придавать им стихийное значение исходя из своих желаний, а не исходя из логического анализа. Я же не отрицаю что у всякого есть свои какие то наблюдения и опыт - дело в том чтобы еще правильно понять что это значит.


Хахаха, у какого то математикофила бомбанула жопа)) Ну такое себе весьма произвольное суждение у вас. Энергия всюду пронизывает реальность и присутствует везде, где мы она не находилась - она , основа нашего мышления и для нашего состояния рассудка. В этом понимании она реальней всех наблюдаемых данных.... (как вам контр пример) вы просто сморозили рандомное необоснованное утверждение и думаете что вам надо дать медальку))


Приводить сперва должен ты, о чем говорилось ранее, ведь ты утверждаешь что математика первичней всего, ты и приводи какие то доказательства.

И да, ты ушел в бредовые фантазии, оглядываясь вокруг себя я скажу что не увижу никаких чисел - тебе это также подтвердит большинство здравомыслящих. Выздоравливай там.

Ты не можешь проверить вещи, которые вне твоего уровня компетенции. Твой набор шаблонов для этого не подходит. Он  примитивен.

Нагвализм КК ты же не смогла верифицировать теоретически, даже не приступала к этому, я читал соответствующую тему.

Наоборот - в моем позволяет, в твоем нет, см. выше и в другой теме.

Мой уровень компетенции вполне достаточен и подходящий, и компетенция у меня есть, если будешь и далее извлекать из пустой головы пустые и неподтвержденные утверждения - то твои сообщения будут удаляться.


Я читала шизика КК и его книги, опять таки, еще несколько таких пустых утверждений и твой словесный понос будет удаляться из темы

Наличие интереса или любопытство к каким-то эзотерическим вещам вовсе не гарантия, что что-то рано или поздно начнёт получаться, даже при настойчивай практике. Полно факторов, которые могут повлиять. Человек разочаровывается и забивает, зачастую становясь скептическим болтуном на эти темы. Типа он знает, пробовал, проверял.

Чего стоят суждения тех, кто даже ничего не пытался практиковать - ясно и так.

Вы забываете о важном факторе - чего то действительного и реально стоящего может не получаться, потому что само учение построено в форме рандомного фантастического бреда. У вас слабомыслящих непреодолимая склонность - винить во всем именно себя самого, а не то учение и не тот теоретический объект, к которому вы присматриваетесь. За вашей интеллектуальной скромностью, кроется вместе с тем и ваша убогость.

Он исповедует ислам ))

Юлька, тихо, мы еще даже не начали, а ты уже сыпаться начала  ;D

Директивы ты будешь раздавать дома своему каблуку. Раз уж ты написала:


- тем самым уже согласившись с тем, что в математике посылки выводятся строго, то теперь уже не получится переобуться обратно, и в стиле детского сада съехать с ответа в ключе "а давай-ка сам". Итак, приведи пример философской посылки, которая выводится так же строго, как и в математике?

То же самое делают и ученые. Пример - в моем первом сообщении выше.

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры аналогичных философских аксиом.

Я не знаю, имеет ли смысл разводить здесь это обсуждение, возможно позже перенесу.

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

Но мы говорим не о кайфе, а о теоретической состоятельности шизотерики (да и о практической тоже) - вы можете ощущать какой то свой субъективный кайф, это не есть доводом.

Из головы взяла? Укажи источник, кому принадлежат, как можно убедиться, что авторы публиковали их именно как аксиомы? В моем случае - это аксимоы Пеано и аксимоы Евклида.

Это не имеет значение, кому они принадлежат и принадлежат ли вообще. То что ты связываешь что то с именем (или даже не связываешь) не влияет на внутреннюю логическую состоятельность аксиомы. Если более нечего сказать по теме то я выношу тебя отсюда) Значимость аксиомы связана вообще не с тем, какому человеку или персонажу она принадлежит, и кем создана, ее значимость определяется только ее собственной посылкой, т.е тем что в этой аксиоме утверждается, постулируется... поэтому ваш вопрос несуразен и не имеет отношения к выяснению дела насчет исходного вопроса о том, что является "шизотеричным" а что не является...

Согласен), так зачем вы всех хотите туда загнать?

Вот кстати, попробую и обосновать эти аксиомы -

-->Мир существует, поскольку имеет место, имеет место, поскольку ведется диалог, ведется диалог, поскольку есть место для диалога, есть место для диалога - поскольку мир существует...

т.е далее.

-->Если есть высказывание - то есть действие, если есть два разных высказывания, то есть два разных действия, если есть два разных высказывания, то есть действительность

Далее ...

-->Если есть познание - то что то познает, если познает, то что-то знает, если что то знает - то есть познание

т.е далее..

-->Познание есть, поскольку что то познает, если что то познает - то есть познание.

---

Это логически-априорные умозаключения связанные с простой последовательностью в само-обосновании исходных посылок - то есть аксиома сама себя подтверждает в замкнутом коррелационном круге. Поскольку вы не можете никак опровергнуть эти аксиомы то мы видим что они вполне себе состоятельные и неизбежные для мыслящего мышления, хотя в то же время с аксиомами математики я могла бы и поспорить.

Более того, эти аксиомы намного первичней тех аксиом которые привели вы - потому что на основании этих моих аксиом существуют ваши аксиомы а никак не наоборот - и вы этого тоже не сможете опровергнуть. Так что вы тут зря разводили демагогию - философия с ее аксиомами первичная наука  8)

Юлька, не сыпься, терпи  ;D

Не позволяй внутренним броуновским процессам в центральной части твоего тела нарушить термо-динамическое равновесие в твоем организме, это может привести к ожоговым реакциям в задней части твоего центра масс  :'(

Хорошо, демонстрирую тогда пример вывода строгого математического доказательства, основанного на аксиомах теории чисел:

Утверждение: сумма квадратов двух целых всегда чисел больше, либо равна их удвоенному произведению. Т.е. a^2 + b^2 >= 2*a*b, если a и b - целые. Под a^2 обозначается квадрат числа a, т.е. произведение его на самого себя, a * a

Доказательство: Возьмем разность двух указанных любых целых чисел и возведем ее в квадрат: (a - b)^2. Квадрат целого числа не может быть меньше нуля даже если само число меньше нуля. Это следует из аксиом теории чисел, а именно, из правил коммуникативности и ассоциативности умножения, а также из того, что квадрат числа -1 равен 1.

Таким образом, (a - b)^2 >= 0. Раскрыв скобки, получаем (a - b)^2 = (a - b)*(a - b) = a*a - a*b - b*a + b*b = a^2 + b^2 - 2*a*b >= 0. Перенося последнее слагаемое (2*a*b) в правую часть неравенства, получаем a^2 + b^2 >= 2*a*b  для произвольных целых a и b. Что и требовалось доказать.


Теперь давай аналогичный вывод философского утверждения, исходя из аксиом философии, только не тривиальный, а хотя бы такой, как я привел выше.

   diehard, Математика НЕ-Полна, Теоремы о неполноте Гёделя:

• Цитата: Гёдель
  ● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
  ● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
      [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
      [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
      Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как о впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
      Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
      Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
  ● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.
•    Потом, Имре Лакатос доказал НЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ терминов математики, что есть справедливым для всех языков и для любых в них Терминах, причём доказана и НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ Научных Теорий (Кайл Стэнфорд)

     Полной есть такая 2-х порядковая система, как Геометрия, и в ней нет недоказуемых утверждений, и потому, если нечто хотят доказать в математике однозначно, то сводят это к Геометрии, и доказывают. Но Геометрия не такая достаточно выразительная система, как Математика.

    Так что вы ошиблись, приписав математике предикат -- Быть идеальной, на самом деле в математике бесконечное количество утверждений которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но всё, что доказуемым есть в математике -- то верно на весь универсум Знания.

Зачем мне что то терпеть ? я не испытываю никакого дискомфорта, просто развлекаюсь от очередного мнящего что то клоуна)) Ну а вывод своих аксиом я уже привела (твои претензии, будто они должны быть аналогичны твоим - является несостоятельным и произвольным, поскольку философия своя теоретическая сфера и работает с понятиями а не с числами))

Попробуем это разобрать:
Утверждение: сумма квадратов двух целых всегда чисел больше, либо равна их удвоенному произведению.
Сумма может быть - только если есть множество, множество может быть - только если есть место для более чем двух множеств - если место есть - то существует, если оно не существует, то нету места для более чем двух множеств: вывод - более чем два множества требует моей посылки - мир существует. Следовательно доказано что твоя аксиома основана на моей - твоя аксиома вторична моей.

Возьмем разность двух указанных любых целых чисел и возведем ее в квадрат
Взять можно что то, только если есть действия, взятие чего то - действие, если производится действие, то есть что-то действенное, если есть более чем два действующих компонента - то есть действительность. Если нету действия - то нету взятия, если нету взятия, то нету математической операции - если нету математической операции, то нету ее доказательства. Вот второе доказательство побочности и производности твоих аксиом от моих аксиом

Что и требовалось доказать - все твои аксиомы побочны и производны от моих аксиом. Какие то возражения ?  :)

   Всё как раз таки Наоборот, ибо люди разумные с высокой интеллектуальной культурой всегда имеют Бездну Интеллектуального смирения, необходимого, чтоб уметь нечто допустить, и исследоватиь это допущение, что и в жизн  как раз и создаёт комфортность этих людей для всех остальный, а вот никак не умеют что допускать, тока расчеловеченные абизяны (квадроберы хреновы), ну и потому тока гнать беса могут, ну и фсех норовят в ту бесогонию загнать, Т.е. тока кТО В КЛЕТИ БЕЗУМИЯ И ОТСУТСТВИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА, ТОТ И МЕЧТАЕТ ТУДЫ ЗАГНАТЬ ВСЕХ, как то свойственно идиотам, дебилам, пидарасам и прочим уёбкам.
    Например (Фолклёр):

---

Прямоугольных дней обыденный поток Не обещает бурных наслаждений Пирамидален женщины намёк На многогранность взаимоотношений Но не страшится прямодушный гений Марать бумагу линиями строк. Он знает теорему: жёсткий рок Предельных философских постижений Умноженный на жизни тыщи ощущений, Шар жизни превращает в опыта пирог. Ты, съев его спасёшь от заблуждений Кубиста, отбывающего срок В квадратной камере своих творений...                     Гёте; Мефистофель (https://www.livelib.ru/book/210254/read-faust-iogann-volfgang-fon-gjote/~8)) --- Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч – Все высшее, чем человек могуч; Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, – Тогда ты мой без дальних слов!                     Пусть свистнет рак, пусть рыба запоёт, Пусть в жопу клюнет жаренный петух, Но пусть дурак себя в себе найдёт. Вот чудо из чудес…         ГЛУПЕЦ Как быть с превратностью глупца? Ему впопад не скажешь слова; К себе всегда простого он лица, Пристрастно зрит же он в другого. Он всем превратно поражён, И всё навыворот он видит: И бестолково любит он, И бестолково ненавидит.                     "Если дать человеку всё что он хочет, Он захочет и того, чего не хотел". "Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его его удобствами — и он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел, и будет приходить в бешенство по всякому несущественному поводу, как будто он ранее был счастливей, чем ныне."

...

лимонадный джо Стой, кто идёт!? Стой, кто идет!? Предъявите паспорт. Остановилось живое существо В этих местах ты бродишь напрасно Здесь таким существам запрещено ходить. ХОДИТЬ ЗАПРЕЩЕНО! Стой, кто летит!? Предъявите пропуск Нужна всякая птицае документ Потому что птицам нельзя за границей Просто так, без визы, сама перелететь. САМОЙ ПЕРЛЕТЕТЬ! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! Стой, кто ползёт!? Запретная зона Здесь не разрешено черту переползать Пользоваться здесь не хорошо и даже не законно Я приказываю вам отсюда отползать ОТСЮДА ОТПОЛЗАТЬ! Стой, кто плывёт!? Нет притворяйтесь рыбой Здесь даже рыбе плыть запрещено Здесь запретная вода, для вас она закрыта И движенье всякое в ней продолжалось В НЕЙ ПРЕКРАЩЕНО! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! Стой, кто живёт!? Здесь жить запрещено. Это касается вас, и это не смешно. В этом месте необходимо выполнить приказы. И не надо мне в лицо тяжелое дыхание. ТЯЖЕЛО ДЫШАТЬ! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! Туда нельзя! Сюда нельзя! Никуда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя! А-я-яй туда нельзя! А-я-я сюда нельзя!

Пелюлькин, мы с тобой неплохо работает в команде ! И отлично разбираем по аналитике как шизотериков, так и местных проходимцев) Повышаю тебя из звания ассистента - до звания доцента  ;)

Неправда. В контексте данного утверждения множество целых чисел можно рассматривать как вещь в себе, отдельно от других объектов. Т.е. для доказательства и использования приведенного мною выше утверждения достаточно только множества целых чисел, нету необходиомсти рассматривать, например, множество рациональных или вещественных чисел. Более того, на множество комплексных чисел данное утверждение уже становится неверным.  Так что твой довод - это типичный, классический пример словоблудия философов.

Здесь сначала идет необоснованный переход от "действенное" до "более чем два действующих компонента", а потом необоснованное отождествление действующих компонентов и действительности.

Далее идеи скачок мысли в бесконечность:  ;D


Такие скачки потока сознания обычно как раз и свойственны больным шизофренией. Гововрю уверенно, потому что сам недавно имел возможность с таким общаться.

Но даже если на все это закрыть глаза, то:

И?

Я говорю прохожему, который просит рассказать, где и когда будет проходить какое-нибудь мероприятие: "Мероприятие будет в Санкт-Петербурге, на Дворцовой площади завтра в 16-00".

Ты же ему отвечаешь: "Мероприятие будет на планете Земля в этом году. Не слушай diehard-а, его данные побочны и производны от моих". Занавес  ???

Если это в твоем понимании и есть образец рассудочности и рациональности, то я уж лучше в шизотериках каких-нибудь перекантуюсь.  ;D

Ты даже не понимаешь, что такое аксима. Вот такие вот они, критики шизотерики с претензиями на рациональность и рассудочность  ;D

Аксима - по определению - это утверждение, которое изначально берется за общепризнанный факт (например, что единица - натуральное число). Аксиомы - это базовые, простейшие, неделимые кирпичики, на которых строится наука, их невозможно вывести или доказать их. Напротив, любые утверждения выводятся из аксиом через логические цепочки. То, что ты выводишь из чего-то - это уже не аксимоа, а, например, теорема, лемма или просто утверждение.

На проверку от научности, рациональности или рассудочности в тебе приблизительно ноль, только одни пафосные слова.

Давай еще раз попробуем:

Ты сама, по своей доброй воле ввязалсь со мной в дискуссию, возразив, что математика - не единственная наука, не основанная на предположениях, в качесвте аргумента ты привела:


Я тебе утверждаю - нет, ты мне не приведешь НИ ОДНОЙ такой же точной и неопровержимой последовательности логических цепочек, доказывающих какое-нибудь НЕТРИВИАЛЬНОЕ утверждение из области философии, наподобие того, что я привел тебе выше из области математики.

Потому давай попробуем еще раз: приведи такое же нетривиальное утверждение из области философии, которое строго и однозначно выводтся через логические цепочки из аксиом философии? Очередным отказом сделать это ты заслуженно утвердишь свое новое звание Юлька-Пиздаблока.

Больше похоже на то, что ты развлекаешься от пузырей, которые выделяются из лужи, в которую ты села  ;D

Был я просто Юлькин ассистент,
А щас я полностью ДОЦЕНТ,
Пасть порву, Моргалы выколю,
Глаз на жопу натяну и моргать заставлю...
Если Аналитику, вы в сливняк поставили.

Вот ступень Профессора возьму,
Аналитикой пожгу даже шерсть на жопе,
Утоплю как Герасим ту МУ-МУ,
Бо если не карасики, то ПМЖ в Некрополе....

 Бу-а-га-га1

Кстати - так вы же сами признали что математика это произвольное и случайное учение, она не имеет никакой априорной необходимости. Она у вас основана на аксиомах - а аксиомы, как я поняла, это утверждения или положения, просто принимаемые так на веру ввиду здравого смысла, однако как я показала ранее, здравый смысл это:


То есть у вас ваша математика в принципе оказывается, основана на каком то внушении веры в нее, которая просто обозначается как здравая. Ну знаете ли, раньше здравым считалось верить в бога, чем отличается ваша математика от религии тогда ? ну такое себе. Я же понимаю аксиомы (в рамках философии) как обоснованное утверждение. А у вас же получается необоснованная вера) ахахах)

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

Ну вот ты получается сам признался, что аксиомы это малейшие, простейшие и элементарнейшие кирпичики веры. Договорились)  :)



А более нечего пробовать, ты сам согласился - что математика, это наука, основанная на предположениях - что необходимостью вытекает из твоих же за-цитированных мною слов, и твоего понимания термина аксиома:




От того что ты тут пенишься и обсираешься - не следует что ты прав, ибо я привела форму доказательства своих аксиом (в моем понимании аксиом - как обоснованных утверждений) тогда как ты со своей стороны, привел цепочку суждений, основанных на первичных кирпичиках веры (т.е здравого смысла) - поскольку твои аксиомы не являются сами по себе доказанными, то и следующие из них выводы тоже не считаются доказанными в строгом смысле этого слова - ибо только произвольное может быть основано на произвольном - обоснованное может быть основано на только на наличии обоснованного

Юлька-Пиздаболка,

ты ожидаемо слилась и посыпалась.

Очередной пиздешь

Нет, аксиома - это не то, во что ты веришь, как религиозный фанатик в бога, это - правила, основываясь на которых ты можешь строить логические цепочки. Например, верить в то, что единица - натуральное число не нужно, это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого ты можешь строить дальнейшие логические выводы. Это больше выступает как элемент синтаксиса, правло коммуникации, а не как элемент веры.

Бла-бла-бла. Дальше пошла уже какая-то истерика. Ты ожидаемо посыпалась.

Ничего по сути ты аргументировать не в состоянии.

На деле оказалось, что твои шизотерические потоки философского сознания - это все, что ты могла предъявить как демонстарцию своей разумности и рациональности, отсутствие которых ты вменяла "шизотерикам", хотя реально шизотерик как раз и есть ты. Ты - адепт секты свидетелей философского шизотерического бреда.

Не смеши мои кроссовки Gucci:

https://gramota.ru/poisk?query=%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0&mode=slovari&dicts[]=42

АКСИОМА, -ы; ж. [греч. axiōma – требование, утверждение]. 1. Матем. Исходное утверждение, принимаемое без доказательств в качестве исходного, отправного для данной теории (ср. постулат; теорема). А. параллельных прямых. Аксиомы Лобачевского. 2. Неоспоримое утверждение, очевидная истина. Одна из аксиом военной стратегии гласит: нельзя быть сильным везде. Впервые термин встречается у Аристотеля, в русском языке известен с Петровских времён.

Правила ? Вы определитесь, правила ли это, или это предположения ? Если это правила, то они либо условно взятые, либо безусловно выведенные ?
1) Если первое, то математика не является универсальной и необходимой наукой, поскольку основана на случайных посылках, которые лишь произвольно взяты ею за правила
2) Если второе, то математика должна быть иметь обоснованные правила, которые выводятся со всей необходимостью, а не просто берутся на веру.

Но поскольку, как ты утверждаешь, аксиомы математики просто берутся (а взять можно что угодно и для чего угодно) то тогда они произвольны - и ни о какой универсальной необходимости положений математики и речи быть не может)

То есть ты только что сам обосрался в том , что изначально признался, что математика не имеет никакой априорной необходимости - и ввиду этого сама как наука является случайной и произвольной, и в этом деле виновата почему то я, а не вы и математики  ? - странно как то получилось. ТЫ пытался опровергнуть значимость философии как необходимой и универсальной науки, а опроверг только значимость своей математики. Ну и лузер ! Вот это я и называю - сесть в лужу !))) ;D

Юлька-Пиздаболка,

У тебя явные проблемы с построением логических связей и выводов. Свой философско-шизотерический бред, подобный указанному выше - продолжай проталкивать кому-нибудь другому. При таких раскладах испускаемые тобой пузыри, выходящие из лужы, где ты прямо сейчас сидишь, будут заметны ощутимо меньше, и ты сможешь выглядеть в глазах других людей не такой беспомощной, какой ты только что была, в коммуникации со мной.

Безымянный шизо-математик)) У тебя проблемы с обнаружением доводов и аргументов - ты сам признался в том, что математика не имеет универсальной состоятельности по принципам априорной необходимости, ты сам признался что она построена на исходных кирпичиках веры, то есть на постулатах, которые просто принимаются на доверие. Так что по моему тебе пора сливаться отсюда и не вонять здесь - принять свое поражение и согласиться что философия это царица наук, и может обосновывать как математику, так и любые другие формы знания  ;)

   Ну, как я понял, diehard, в основаниях Математики мягко говоря -- не очень, ибо АКСИОМЫ -- это точно такие же Мета-уровня Утверждения что и Высшие (Мета-Теоремы), что доводит и Курта Гёделя (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html) теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Иначе говоря, Геделя теорема полноты (https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_completeness_theorem#G%C3%B6del's_original_formulation) утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.

---

  Это было РАЗ, а ДВА -- это то, что единица в Математике (Аксиоматика Пеано) --- это первый Терм в математике. А уж понятие Натурального числа -- это Обобщение всего множества термов в математике, + НЕ-Логичнная константа НУЛЬ, и понятие об Отрицательных числах как непосредствнная нобходимость при общем анализе Алгебры в Арифметике по Аксиоматике Пеано. В ZF теориии множеств отрицательных чисел нет, а нуль моделируется пустым множеством.
    Сам же анализ УЖЕ ЯЗЫКА МАТЕМАТИКИ (ибо Язык Математики уж явно не тоже самое что Математика) --- говорит о Семантике Термов, понятых как Натуральные числа. И тама очень всё не просто, а именно:

•   Выплескивая из ванны аристотелевскую воду, мы должны остерегаться того, чтобы не выплеснуть вместе с ней и ребенка: в научных воззрениях есть нечто, что может считаться новой интерпретацией аристотелевской «субстанции», а именно — концепция организма или структуры. Если «вещь» — это лишь точка пересечения функций, она может все же обладать некоторой индивидуальностью благодаря особой структуре, строению пересекающихся функций, которое отличает один организм от другого. Аристотелевская точка зрения как будто в какой-то мере имеет или имела до недавнего времени хождение среди философов. «Философский словарь» Лаланда («Vocabulaire de la philosophie», Paris, 1938) дает следующее определение «отношения» в логическом смысле: «Если в суждении „А является сыном В", „Q является частным от деления M на N" отвлечься от рассматриваемых терминов и иметь в виду только форму объединяющей их связи, то последнюю следует назвать отношением»; «суждения об отношениях», которые могут быть разложены на составные части таким способом, отличаются от «предикативных суждений», «предикат... мыслится как форма существования субъекта». Другими словами, субъект представляет собой «вещь», и в суждении утверждается о нем, что у него есть либо -- действие или зависимость (суждение об отношениях), либо -- качество (предикативное суждение, в смысле Ч.С.Пирса, что Предикат есть проекцией на Универсалию, что несомненно обозначает Качество (Пирса Иконический Знак, Монада), как Квалиа).
  В «Принципах математики» («The Principles of maihematics», 1903) Бертран Рассел предлагает деление, во многом сходное с только что изложенным. Сначала он определяет «терм»: «все, что может быть предметом мысли, или может встречаться в любом истинном или ложном высказывании, или может быть сочтено чем-либо одним, я называю термом»; далее термы он разделяет на «вещи», которые являются термами, обозначаемыми собственными именами (в особом смысле, введенном Расселом), и «концепты», к которым относятся термы, обозначаемые всеми остальными словами; наконец, концепты разделяются на те, которые обозначаются прилагательными и называются «предикатами», или «концептами, относящимися к классам», и на те, которые обозначаются глаголами и «всегда или почти всегда являются отношениями». Следует отметить, что для своей классификации Рассел использует лингвистические критерии, хотя, очевидно, он не может быть уверен в том, что эти критерии будут пригодны во всех случаях. Нельзя не пожалеть о том, что философы хотят опираться на части речи, являющиеся одной из наиболее сомнительных частей наследства классической грамматики. В позднейшей книге «Исследование значения и истинности» («An inquiry into meaning and truth», 1940) Рассел утверждает, что он считает «вещи» метафизическим обманом (стр. 320) и что «везде, где с обычной точки зрения существует «вещь», обладающая качеством С, мы должны сказать вместо этого, что на данном месте существует само С и что «вещь» должна быть заменена собранием качеств, существующих на данном месте. Таким образом, С становится именем, а не предикатом» (стр. 98). В «Истории западной философии» («А history of Western philo-sophy»,1945, p. 202) он говорит об аристотелевском понятии «субстанции»: «Это — метафизическая ошибка, вызванная перенесением на структуру Вселенной законов структуры предложений, состоящих из субъекта и предиката».

  Тут есть ещё и 3-е и даж и последующее, аж до бесконечности, ибо все Объекты реальности (и математические Объекты включительно) -- есть совокупностями бесконечного количества определений....

    Вот это чуть пример Проблематики в Философии Математики...

Эту мысль про царицу наук я провожу по-философски мягше, а именно, что вся реальность пространственно структурирована как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов. То есть вся реальность объективно количественна.
Это в русле максимы Аристотеля, что "наше знакомство с реальностью начинается с формы", а форма это собственно наблюдаемый локализованный объект на фоне среды.
Следующим подходом к математике является сравнение больше - меньше, что входит в теорию неравенств математики формализуя известное, что до-хуя меньше чем до-ебеней матери (оживление в зале).  
Математика только счисляет объективную количественность реальности, то есть счисляет когда нужно на сколько чего больше или меньше или самый аккурат.

Следовательно, упорядочивает. Создаёт движение.
Философия – любовь к мудрости, мудрость – сумма
накопленного опыта и знаний о порядке вещей.

Философия и математика, ноумен и феномен, холодное и горячее —
бинарные пары, что не существуют друг без друга.
Единство и борьба противоположностей.

Достоверно не то, что достойно веры, но необходимо и достаточно
для того, чтобы принять на веру, quantum satis.

Если всё является иллюзией, т.е., мир существует, только, в моём
воображении, то данная тема – мой внутренний диалог: достоверно
всё, до чего я способен "дотянуться" и не имеет смысла упорядочивать.
Остановился – умер? Нет, я продолжаю чувствовать. Я существую потому,
что чувствую. Само сущность себя, как целого.

Если всё является реальностью, т.е., мир существует отдельно от меня,
но я являюсь его частью, наряду с другими субъектами, обладающими
волей и разумом, тогда, имеет смысл признать, что кавнтум сатис для
любого и каждого свой, и договариваться, что для всех и каждого
будет однозначным (семантически) определением объективной
реальности сосуществования. Собирать части в целое.

Никакого подвоха в вопросе о формуле смысла, который я задавал в
теме Корнака, нет.
Формула — порядок вычисления какой-либо величины, а смыслом,
в данном случае, является слово, где каждая буква — семиотический
знак со своим написанием, произношением, чередованием... порядком.

Для абсолютных религий определением существования является формула:
"В Начале была Идея. Идея осознала себя и поняла, как это прекрасно."
(осознавать себя, чувствовать безусловно)

Для монотеистических религий — "В Начале было Слово, и Слово было у Бога,
Слово было – Бог."
Тот же Абсолют, только, в обратном направлении.

В иллюзии его "разбирают", в реальности – "собирают".
Порядок движения определяет вектор, наряду с порядком
взаимодействия частей.

В период постмодернизма, как следствия закона отрицания отрицания
для переоценки ценностей, имеет смысл сохранять порядок.
Именно прядок покажет, когда настанет пора собирать разобранное.
(видеоролик об энтропии хаоса, где подразумевается, но не обозначен
словом "аттрактор Лоренца")
Безупречность КК — следовать порядку вещей.

И да... моя реплика — ни что иное, как подтверждение собственного
существования в том состоянии сознания, которое подтверждает, что
ещё живой и стремлюсь сохранить свою целостность ума, оставаясь
сомневающимся. )))

***

Ученик первого класса обратился к своей учительнице с просьбой,
чтобы его перевели в третий класс экстерном.
Учитель:
- Но почему?
Мальчик:
- я слишком умный для первого класса. Моя сестра учится в третьем,
а я умнее её! Значит, я тоже должен учиться в третьем!
Учитель:
- Этот вопрос может решить, только, директор.
И они направились в его кабинет.
Мудрый директор ухмыльнулся и, со всей серьезностью, обратился к первокласснику:
- Я проведу тест и если ты не сможешь ответить на какой-нибудь из вопросов,
то вернешься в первый класс.
- Хорошо
- Сколько будет 3х3?
- 9
- 6Х8?
- 48
Первоклассник отвечал правильно на все заданные вопросы, на которые, по мнению
директора, третьеклассник должен знать ответ.
Тогда директор обратился к учительнице и сказал:
- Полагаю, что мальчика можно перевести в третий класс.
Но учительница не сдавалась:
- У меня тоже есть вопросы:
- Что есть у коровы в количестве 4, а у меня только 2?
Мальчик после паузы ответил:
- Ноги.
- А что есть такого в твоих брюках, чего нет в моих?
- Карманы.
- Что делает мужчина стоя, женщина сидя, а пес на трех лапах?
Теперь глаза директора на самом деле выпучились широко, но прежде,
чем он успел что-то сказать, мальчик ответил:
- Подаёт руку, а собака лапу.
- Какое слово в английском языке начинается на ф и заканчивается на к
и означает много жара и волнений?
- файртрак (пожарная машина)
- Какое слово начинается на ф и заканчивается на к, если этого нет, тебе
приходиться работать руками?
- форк, (вилка)
- Это есть у всех мужчин, у кого-то длиннее, у кого-то короче и он дает это
своей жене после свадьбы?
- Фамилию
- У какого органа нет костей, но есть мышцы и много вен. Он пульсирует и
отвечает за занятие любовью?
- Сердце.
Директор с облегчением выдохнул и сказал учительнице:
- Отправьте его на хер в Академию!
На последние семь вопросов я сам ответил неправильно.

Анекдот шёл с пометкой "анекдот года". Только, какого?
Прежде я его слышал, но ржал, как конь.
Над чем?
Над "широко выпученными" глазами директора...
Аштоделать, когда директор – хамелеон, а Нахер – Академия.

Ну так и у религиозников есть правила - трижды молиться: в день, утром и вечером, это просто правила, основываясь на которыХ  - религиозник приходит к мистическому откровению, и строит цепочки своих рассуждений. Чем в этом контексте отличается ваша математика - я не понимаю.

Ну или например, утверждать то, что бог всемогущ и всеедин и бесконечен - это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого мы можем строить дальнейшие рассуждения о природе творения.

Чем твои математические откровения принципиально отличаются от откровений христа ? - вроде бы ничем, что еще раз только подчеркивает всю слабость и несостоятельность твоей исходной позиции касательно тейка, будто математика царица наук )))

Нужно иногда признавать свою слабость и отступать вовремя, нежели доводить ситуацию до такого абсурда, когда буквально сам снимаешь с себя все свои полномочия, и пускаешься во своясь сломя голову.  

Я вроде бы говорила что шизотерики не сильны умом - и ты в этом плане не отличаешься, прибыл на поле боя с аргументами и доводами, которые подрывают твой же собственный исходный тейк - тут нужно быть по аккуратней, чтобы не выглядеть недоумком, каковым по факту и являешься))


То бишь ты сам пришел в эту дискуссию используя терминологию, которая заведомо подрывает твое же собственное заявление о "царице наук", ведь царица не может царицей  - коль скоро она использует какие то случайные, просто так далее принимаемые постулаты, даже не смотря на то, что все следующее из этих постулатов логически закономерно. Ибо оно является таковым лишь в рамках этих постулатов, но ничем не обосновывает свою правомочность за их пределами - следовательно можно выдумать альтернативные постулаты и следовать им, считать их научными и рациональными, считать их здравыми. Таким образом очевидно, что математика это ограниченная и локальная экосистема, и не может претендовать на то чтобы воспроизводить безусловные и всеобщие утверждения, которые бы вытекали с априорной необходимостью - это и означает что в этом вопросе она уступает место философии, которая единственно может это реализовать 

О философ из ФШ сюда пожаловал))) Ждала я этого. А чем вы обосновываете свое утверждение, что реальность это пространственно структурированная среда в виде сочетания объектов ? Это аксиома ? - просто в философии, как мы недавно поняли, нету аксиом в том виде, как они принимаются к примеру в математике. В философии есть только обоснованные системы суждений.

Библия тоже не допускает никаких неоднозначных толкований, а если такие и имеются, то она относит их к сектам, к ереси, также библия утверждает  - что все, кто соглашаются с ее аксиомами и доводами - имеют здравый рассудок, все кто не соглашаются с библией - заражены дьявольской проказой, и рассудок у них не здоровый. Пока что ваше описание математики более чем совпадает с описанием религии.


Ну в религии тоже тогда нету предположений, за исключением учений христа, которые очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае каждому, кто претендует на рациональность и разумность.


Божественная молитва это основа реальности - и она присутствует везде, где бы вы не находились, она, эта молитва - основана нашего мышления, основа нашего состояния рассудка. В этом понимании молитва реальней всех реальностей.

---

Итак мы провели параллели и увидели, что постулаты математики, принципиально ничем не отличаются от постулатов христианских  - те и другие взятые одинаково произвольно и одинаково произвольно постулированы и нарочито провозглашены здраво-рациональными - всё также произвольно - без какого либо должного обоснования. Получается вы там создали у себя некое подобие локального вероучение, в основные положения которого вам приходится просто верить. Но даже если все вытекающее из этой веры выводы правильно и логически обоснованные - это никоим образом не отменяет того факта что сама эта наука основана на локальных и только для нее присущих кирпичиках верования, т.е лишена поэтому какой либо фундаментально всеобщей силы.

Я понимаю вашу быструю проницательность . Но  ислам так же призван официальной религией в некторых части нашей страны.
Для некотырых организмов УК ндо расшифровывать .
Это смысл и святое для человека , посягновение на это занесено в УК
Представь ситуациии   :  ты пошло на могилу своей матери , или ребенка , с цветами .  А тут появляетмя ты , да оно шизотеричка , сгнило уже
Как тебе ? Просто дуовные кастраты понимают только систему преступление -наказание . Ведь ты поняла ?  Как животное-электрошок

У нас , в стране один из первых пцедентов

Ввели наказане за покушение на святое в человеке

Пока это сильно много вызвает споров , но дел , за хуйню какую нибудь введено уже не мало.
Есть закон * ты должна его соблюдать
или скажи что ты сепаратист
а вот так вот , хитро вкручиатьсч , ага ето нельзя , но если Билбля то я поспекулирую
нельзя
есть еще Коран

Так я говорю, о библии - ислам основан на коране вроде бы. То есть это две разные книги


Тут дело больше не в объекте веры, а в чувствах человека - он ходит к могилке вовсе не потому, что думает, будто человек все еще живой, а потому что имеет о нем какие то свои воспоминания и ценностные переживания, которые было бы не этично просто так обесценивать и пренебрегать ими.

Общепризнный факт держится на общей реальности. Сама по себе аксиома - это допущение, опора для дальнейших логических построений. В конечном итоге, математики не для того, чтобы их бесплатно кормить, и построения должны быть непротиворечивыми не только по отношению к другим  аксиомам, но так же должны соответствовать реальности, обеспечивать эффективное познание и управление реальностью.

То же касается и философии, как поиска предельных оснований явлений для лучшего управления классами явлений - если даже в рассуждениях нет логических противоречий, они могут не соответствовать реальности из-за ложности изначальных допущений. Человек, к примеру, просто не понимает принципов квантовой физики или неправильно понимает проблему наблюдателя - в результате его дальнейшие рассуждения в целом не соответствуют реальности, ни к чему не ведут и никому не интересны.

Математические и философские рассуждения отличаются от религиозных отсуствием неизменных догматов на которых выстраивается богословие, и возможностью перестроить систему аксиом и теорий в случае несоотвествия реальности (к примеру, если математика описывает и прогнозирует физические процессы).

странное дело
толпа мужиков нашла себе дуру и лесбиянку и вьются вокруг нее, будто тут медом намазано :)

Юлька, я думаю, что это всё подкаблучники
дави их, не жалея

математика в строительстве вторична
первичен опыт
строят не математики, а строители
я могу не зная арифметики построить здание, которое на развалится

с другой стороны мы постоянно слышим о развалившихся сооружениях, построенных на основе проектов

ты можешь пользоваться законами философии, не зная их формулировок
в отличие от математики
возьми закон перехода количества в качество
набрал кирпичей - получил здание (тут еще и эмерджентность подключилась)

Суждение в математике - вытекает с необходимостью как вывод из ее аксиом, тогда как сами аксиомы - с необходимостью не вытекают, что мы уже выяснили и прояснили. Также тебе не следует так сильно ерепениться - дело в том что я тебя уже слила по тем исходным пунктам, где ты изначально признался что математика основана на аксиомах, а аксиомы прояснил как необоснованные посылки принимаемые просто так (в силу обстоятельств).

Я не буду более тратить время на такого шизика, который не понимает происходящего, а дальнейшие твои сообщения будут удаляться - просто ввиду того, что ты устраиваешь далее не нужный срач, который не несет никакой рациональной нагрузки, и который засоряет мою тему - надо все таки и честь знать, а не свое рыло сюда совать будто тут все пространство только для тебя выделено )))

ты когда про философию писал - о чем думал?
о фаЛЛосе?

Не хотела говорить
от силы -два года..

Как мы видим - не всегда. У шизо-математика например, общепризнынный факт держится просто на самом факте общественного признания, где наличие общего признания чего либо, равно истинности этого чего либо - явно религиозная точка зрения, основана на трактовке истины в виде "что думает большинство - то истинно".

Такая точка зрения на истину является морально устаревшей. Ведь очевидно что в ней не учитывается стихийный и инстинктивный характер этого самого большинства, а также тот факт что психологическое убеждение (как факт) не всегда релевантно  (≠) фактам объективной реальности - и что из наличия одного нету необходимого каузального перехода к второму.



Да так и есть, вы верно заметили, что даже если с точки зрения внутренней последовательности, все выводы взятые из аксиом верны (т.е строго выводятся из своих исходных постулатов) то сами эти аксиомы в конечном итоге могут быть произвольными и случайными на онтологическом уровне - и тут невнимательный человек будет путать простую непротиворечивость своих суждений с их фундаментальной необходимостью.

В философии поэтому нету такого рода аксиом, которые "просто берутся" (как в математике), поскольку она претендует именно на фундаментализм - т.е на создание и сочинение систематической само-обоснованной теории с неограниченным могуществом, которая может выводить из своих принципов и умозаключений любые дальнейшие последствия, в виде других явлений и их обоснование через свою систему.



В философии это действительно так, она полностью и до конца критична, тогда как в математике такие догматы очевидно есть (называемые аксиомами)

Не согласен.
Догмы и аксиомы не сопоставимы.
Аналогом религиозных догм являются научные постулаты.
Постулат (от лат. postulatum — требование) — исходное положение,
принимаемое без доказательств.
Это утверждение, которое служит основой для построения какой-либо
научной теории.

Софистика, эристика, демагогия — ни одна из дисциплин философии
не является псевдо дисциплиной, но все допускают ложные предпосылки
и ложные выводы, а значит, требуют доказательства.
Псевдо является обозначением имитации. Она не требует доказательства
истинности, поскольку эфемерна.

В самом начале я немного оговорилась, когда вообще начала приводить "аксиомы" для философии, ведь в общем понимании этого термина - в философии их действительно нету. Однако я потом исправила эту оплошность, уточнив что именно понимаю под аксиомами, и какое значение я им придаю. Так что это была скорее моя оговорка а не моя принципиальная ошибка, иногда в пылу дискуссий я спешу и не до конца анализирую всю терминологию.

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

Это у вас, в вашем психологическом отрицании - не является наукой - у меня это вполне осязаемая , конкретная и отдельная наука. Попробуйте привести свои доводы.

Вообще, наука это теоретическое учение, которое имеет свой предмет исследования (а также по возможности - свою методологию и инструменты). Для философии это вполне присуще - ее предмет, Сущее во всей его полноте и разнообразии, такова его предметная сфера (методы познания у нее бывают разные и их много)

Если приводите утверждения то старайтесь приводить к ним также и аргументы, приобщайтесь к интеллектуальной культуре)

Науки как чего то единого не существует, есть разные науки, даже эзотерику можно называть наукой - просто я пытаюсь обозначить в каком возможном виде она может существовать, будучи именно как наука. Наука, учение, научность - это понятия о конвенции которых мы можем договариваться , но я стараюсь приводить наиболее общее значение чтобы избегать трактовок.

По большей части понятие научности и науки - это клише, которое связанное с рассмотрением какой то особенной свойственности, присущей для выделения класса - например по методу, допустим - "у науки есть свой особый метод" - "поэтому она "научна", но на самом деле, методы есть у всякого учения и теоретической дисциплины, ввиду чего не мешает ей быть наукой.

Допустим, шизотерика КК это наука, наука о том как стать магом в энергетическом мире и как с ним взаимодействовать)). Наука ? - наука. Метод этой науки - прием психотропных веществ. Ну вот, что и требовалось доказать)) просто эта наука будет входить в наш особый класс - в так называемые шизотерические науки, поскольку пользуется контра-рациональными средствами постижения своего предмета.

Философия и наука — мировоззрения.
Первая опирается на чувственный опыт;
вторая — на рациональный.

«Эмпирическая философия (эмпиризм) — направление в теории познания,
признающее чувственный опыт источником знаний.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания,
принижение роли рационального познания (понятий, теории).»

Ахах. Вы не разбираетесь в предмете) Эмпиризм это один из тех самых многих методов философии, не самый популярный. Все с ровностью наоборот - философия опирается по большей части на рационализм и на суждения, а то что вы приняли называть науками - наоборот опирается на опыт, на эмпирику, эксперименты. Философия ставит эксперименты "интеллектуальные", а "науки" проводят эксперименты в "опыте" и в "наблюдениях"

Я хотел бы, чтобы ты быстрее думала: время для тебя не бесконечно. Дело не в магии, не нужно сводить все к способностям. Ты много шумела, и в этом вихре слов не нашлось глубины мысли. По твоим разрозненным высказываниям можно предположить, что философия Ницше оказала на тебя значительное влияние. Ты уже упомянула «волю к власти» и «философию жизни», но, увы, забыла ключевое понятие: «Сверхчеловек». Можно задать несколько вопросов. В чем именно различие между сверхчеловеком и человеком? Может ли обычный человек превратиться в сверхчеловека? Возможно, именно в этих размышлениях ты обретешь глубину мысли. Мы не во всем разделяем идеи Ницше, но их можно развивать. Корнак подтвердит, что Петр Демьяныч посвятил целую главу своей книги комментариев «Так говорил Заратустра» этой теме.
Но, увы, я забыл —он   ведь шизотерик…

я бы даже шире вопрос поставил
не про философию
99% людей вообще не думают
ни на философские темы, ни на какие
они не понимают, что такое сам процесс мышления
они не понимают, что можно тратить время на мышление, на исследование чего-либо
Юлька хоть и ошибается в чем-то, но она любит и умеет думать

там не только про Заратустру
вопрос был рассмотрен шире

а у Заратустры есть идея о человеке, как о мосте между обезьяной и сверхчеловеком. То есть быть человеком, высокоразвитым человеком, не есть цель.

А кто сказал, что лукавить низзя? )))
И всё же: наука и философия — мировоззрения.
В философии отсутствует практический опыт,
только, чувственный и умозрительный.
В науке отсутствует чувственный опыт.
Типа: "Спинным мозгом чувствую – блондинка!" )

 Это видно по твоему молчаливому другу, который вновь и вновь обращается к Гуссерлю, тогда как методы его мышления погружают нас в эпоху «созерцания сущности без предварительных суждений». Эта концепция напоминает нам о чистой мистике. Безусловно, некоторые системы опираются на эксперименты и опыт. Но разве не следует перенести такое мышление в области эзотерики? Опыт должен быть повторяем, но не на уровне наблюдаемого, а на уровне сознания. Можем прибегнуть к гипнозу или к ЛСД — в этом контексте они открывают новые горизонты понимания. У Грофа, кстати, нашлась удивительная повторяемость галлюцинаций, что подчеркивает важность данного аспекта. Это не просто откровение, это зов к трансформации восприятия, предлагающий нам расширить рамки нашего понимания реальности. В этом синтезе науки и мистики возможно открытие глубинной истины, за пределами привычного

Затойчи, мы отличаемся тем, что Вы верите в Бога,
а я ему верю. Но в критических ситуациях
(например тупик ума и/или тела), оба будем на
него уповать.
Человек — не чаши весов, но весы.

Я не отрицаю что в философии существует эмпиризм - который перерастает в обычный парадигмальный материализм. Также я не отрицаю что в философии существует критически-трансцендентальный эмпиризм - который дан нам в виде феноменологии Гуссерля. Однако я хотела сказать, что вообще в общем духе философии, преобладает больше рациональное начало - особенно это актуально сегодня, с так нашумевшей аналитической философии. Лично я стараюсь прибегать к комбинированным методам познания и не зацикливаться сугубо на чем то одном - перенимая преимущества как и чувственного опыта так и логики.


Опять двадцать пять. Сведения опыта может быть проверяемым и в эзотериками - но чтобы оно (сведение, явление из опыта) имело общезначимую силу (чтобы он имел силу универсального принципа) то он должен быть проверяемый многими лицами, то есть должен иметь интерсубъективное значение, а не быть особым опытом исключительного человека или ограниченной группы лиц. Если вы не можете достичь такой верификационной общности - то тогда это сугубо ваш личный аутентичный опыт. Но тогда и нету смысла транслировать содержания такого особого опыта в виде некоего общего правила или законодательства. То есть нужно сразу определиться - либо вы признаете что ваш опыт, это ваше личное откровение, либо же вы пытаетесь каким то образом доказать как возможно чтобы ваш уникальный персональный опыт был отображением или иллюстрацией каких то общих бытийных форм и принципов. Вы ни того ни сего сделать не можете  - вы пытаетесь притязать на философскую значимость своих открытий, но у вас нету для этого совершенно никаких средств доказательства и обоснования, есть только противоречия и заблуждения которые мнимо выдаются за сокровенную истину.

То есть, я совершенно не против, если вы эзотерики - создадите свою науку под названием к примеру "галюцинаторика" где вы будете описывать свои различные видения, переживания и ощущения присущие только вам. Но только если вы не будете придавать этим своим девиациям и исследованиям особым состояниям сознания статуса какой то особой научности которая описывает весь мир целиком и его аутентичное устройство - вам нужно признать что вы описываете свои особые для вас присущие переживания, и перестать притязать на философскую научность - вот тогда к вам вообще не будет никаких претензий (ну или если будут, то по мелочам)

Прекрасно, дорогой Лев.

Теперь следует осознать разницу между человеком и сверхчеловеком. Ницше понимал это в строгом биологическом контексте, деля людей на сверхчеловека и рабов. Рабы — это толпа, слабоумные, и именно они порождают идеологии слабости, мораль и религию. По его мнению, следует возвратиться к биологической эволюции: побеждать должен сильнейший, и поэтому он отверг христианство и моральные устои. Это можно увидеть в принцессе мудрости, которая явно усвоила его идеи.


В моем  понимание   эволюция сознания представляется как ступени развития: начально — таксисы, затем, с появлением многоклеточного организма, — рефлексы; затем, с усложнением нервной системы, — инстинкты; и, наконец, интеллект. Но почему мы решили, что стадия интеллекта — это конечный продукт эволюции? Возможно, развивается нечто иное, связанное с центральной нервной системой. И может быть, нам лишь предстоит понять, что это такое.

Я никогда серьезно не увлекалась Ницше, а наши с ним совпадения имело место исключительно за счет общности наших метафизических взглядов, которые к тому же со временем у меня значительно поменялись. Что касательно сверх человека и т.п, то я конечно пыталась давать какие то свои наработки и уточнения этому понятию - но поскольку я вообще забросила эту философию и перешла на другую, то особого результата это не принесло. Философия ницше по большей части житейская, поэтическая а не строго аналитическая, признаю, что тоже начинала с этого, но теперь я весьма дистанцировалась от такого

Я описала упрощенное видение методологии, выделила ключевой момент так скажем. Да, там действительно есть много чего другого, много всяких иных "практик и пособий" как достичь просвещения - ими я и занималась. Почему я не жрала грибы я ответила уже давно и ответила не раз - я хотела проверить существует ли реальная "магия восприятия" без того, чтобы она была объясняема обычными нарушениями мозга, ведь какая может быть магия в том что человек нажрался грибов и он начал галлюцинировать ? - ученые уже давным давно объяснили как это работает и ничего магического в этом нету (а я именно магии хотела!). Далее разобравшись с учением уже на более глубоком теоретическом уровне, я поняла что никакой магии в принципе не существует и что все учение построено либо на глюках мозга, либо на других глюках которые ошибочно принимаются за реальность. Опять же, касательно "соплей" и "обиды" - то я наоборот счастлива что излечилась от болячки под названием шизотерия, счастлива что не стала интеллектуальным и физиологическим дегенератом как многие из присутствующих здесь, так что мое "поражение" в этой "дегенеративной игре" и есть собственно моя победа, одна из самых значимых и революционных для моей жизни

Я осознал это ясно: более рационального учения, чем философия Ницше, трудно отыскать, хотя сам он порой этого не сознавал. Заметьте, я говорю о центральной нервной системе, о том, что эволюционирует в глубинах человеческого существа. Если лишь придать этому нечто вроде волевого импульса, возможно, удастся проскочить между обезьяной и сверхчеловеком. Здесь нет места для мистики — лишь строгая физиология. Ваша аналитическая философия, к сожалению, уводит от сути. Там, среди аналитиков, не найдется ни одного, кто мог бы соперничать с глубиной и проницательностью ума Ницше. В этой бездне размышлений может скрываться ключ к раскрытию человеческого потенциала, но, увы, слишком много слов, и слишком мало действий. И задача наша — найти тот путь, который бы соединил разум со стремлением к самосовершенствованию, что на самом деле и есть суть человеческого существования.

(https://kartinkof.club/uploads/posts/2022-03/thumbs/1648256421_1-kartinkof-club-p-smeyushchiisya-muzhik-mem-1.png)

   Ну да... НАУКА -- это есть Перцецептивно Типовый, доведённый до Токенов*, материал для ФИЛОСОФСКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, как Чувственно ассоциированное есть Опытно содержательным материалом для НАУКИ...

     Т.е. то, что выделяет как свои продукты познания НАУКА -- то эти продукты Познания есть материалом для проведения Философских всего этого обобщений. И Продукты Философских обобщений -- есть основаниями Языков и Терминологий слагаемых в Познавательной деятельности НАУК. И вне этого организующего НАУКИ влияния высших Философских Продуктов Мысли -- то вне их, НАУКИ будут друг от друга обособляться и Познание перестанет быть Движением к Едино Организующей Истине, что означает крушение Познания и вырождение Наук, ибо и НАУКИ в таком раскладе также перетают постулировать в себе возможность выражать ИСТИНУ.

Ссылки не нахожу после восстановления диска,
но остался текст:
«Есть некоторая ирония в том, - пишет А. Данто, - что Ницше наименее оригинален там,
где он оказался наиболее влиятельным. Речь идет о древнем, почти языческом идеале,
а именно: страсти нужно обуздывать, а не подавлять, в противоположность позиции тех,
кто исповедует воздержание, скрывая порочные стремления, а ведь это было официальной
моральной рекомендацией до совсем недавних времен. Следовательно, ubermensch
(сверхчеловек) – это не белокурый гигант, подавляющий своих более мелких собратьев.
Это просто радостное, безвинное, свободное человеческое существо, обладающее
инстинктивными побуждениями, которые, однако, не порабощают его. Он – господин,
а не раб своих побуждений, и, следовательно, он в состоянии что-то сотворить из себя,
нежели стать продуктом инстинктивных проявлений или внешних препятствий. Сверх
этого Ницше мало говорит о деталях, за исключением выражения скрытой похвалы тем,
чьи страсти обращены на создание научных, художественных или философских произведений.
 Он сделал идею об ubermensch (сверхчеловеке) изменчивой, а не устойчивой, чтобы ей
придали ценность те из нас, кому удастся воплотить ее. Если ubermensch (сверхчеловек)
воспринимался как задира, чья радость состоит в грубой демонстрации силы, то в этом Ницше
должен винить только самого себя. Его величайшим несчастьем был тот буквализм, с каким его
интерпретировали даже наиболее симпатизировавшие ему критики". (7, с.240-241)

Тема: шизотерика и философия как биполярные полюсы
- и отсутствие у эзотерики своего собственного сердца

Одна из основных моих мыслей состоит в том, что существует корреляция между философией и эзотерикой - эзотерика, это непрофессиональная и неразумная философия, то есть некая философия, которая не имеет под собой разумных оснований, или точнее говоря - построенная на принципах иррациональности (деструктивности).

Такое суждение с неизбежностью вытекает из следующего довода - эзотерика интересуется подлинным устройством духовного мира и реальности, а также практическим применением данных знаний, однако, тем же самым интересуется и философия - ибо не секрет что философия как и любая эзотерика, интересуется вопросами бытия и сознания, более формальными терминами, которые в принципе то внутреннее значат одно и то же, следовательно между ними есть общая связь в том предмете, который они оба изучают.

Если же у них, есть такое общее совпадение, и такие общие группы вопросов и интересов, то должно быть и отличие - и отличие очевидно, эзотерика это совершенно неформальный подход, она не имеет никаких внутренних принципов, подходов, правил, обязательств - она всецело основана на чистой произвольности и ни в чем себя не ограничивает - также нужно отметить, что она более практическая чем философия, ибо стремиться прежде всего свои теоретические наработки реализовать на "практике".

Но это никак не отменяет того факта, что и в том и в другом случае, есть предварительное стремление понять и изучить некую реальность и духовность, и выразить это через теоретические системы (через систему идеологических взглядов) - поскольку то и другое, одинаково присуще как эзотерика, так и философии, то это их объединяет, но в то же время их разъединяет то что философия методологически и правильно образованная наука- она ограничивает себя различными законами и принципами, что для эзотерики совершенно неведомо.

Следовательно: эзотерика это теоретическая наука о "духовной реальности" и ее практическом развитии - но поскольку вообще в теоретической сфере бывает лишь два основных вида познания: "рациональное" и "иррациональное" (что было показано мною в предыдущей теме) то и следовательно эзотерика может быть либо рациональной - приближаясь к философии, либо иррациональной, приближаясь к шизотерике - и эта двоякое распределение путей, есть единственная участь, которая в принципе может достаться эзотерике.

Также совершенно несостоятельным будет и возражение - что эзотерика "а-теоретическая" наука, что она и вовсе не интересуется теориями, а занята лишь только развитием духовной реальности - ибо и духовная реальность, реальность жизни духа, может свободно развиваться и эволюционировать, даже вне наличии какой бы то ни было эзотерики или философии - практическая жизнь духа это сфера, которая в принципе не зависит в своем существовании ни от каких учений и свободно обходится без них - тогда как эзотерика это прежде всего практически-ориентированная теория о духовной реальности.

---

Итак: эзотерика как и философия имеет неотъемлемый теоретический момент, она прежде всего теория, хоть и практически ориентированная, также как и философия она рассматривает общий с ею предмет - реальность духа и реальность как таковую, но поскольку она есть теорией, имеет теоретико-идеологическую форму - то может развиваться лишь в двух основных ракурсах присущих теориям, либо как логически-последовательное (разумное) учение которое тем самым приближается к философии и становится частью философии - либо же алогически и хаотично проводить свою теоретико-идеологическую линию -быть шизотерикой.

И поскольку при становлении логически-последовательным учением эзотерика обращается всего лишь в форму и разновидность философии - превращается в одну из философских дисциплин, то ей, чтобы оставаться по настоящему оригинальной - остается лишь только один путь, а именно путь в обратную сторону - то есть путь в фантастическую и хаотическую алогическую иррациональность, т.е становление собственно самой шизотерикой, эзотерика поэтому оказывается неизбежно вброшенной перед распутьем где она обязана совершить выбор:

Шизотерика <-- Эзотерика --> Философия
... и не существует иных более оригинальных путей, которые она может исповедовать - ее корень поэтому  проявляется в виде двоякой разбежности - либо становится всё более шизотерикой, либо становится все более философией. Это и означает, что у нее нету своего оригинального сердца, нету своего оригинального третьего пути, по которому она могла бы следовать, и который она могла бы исповедовать, не оглядываясь ни на шизотерику, ни на философию - такова ее участь, и такова ее судьба.

Как говорил дон хуан - есть много путей которые ведут в никуда, но одни из них, это путь с сердцем, а другие - пути без сердца. Так вот - эзотерика (шизотерика) это путь без сердца  :) что я логически доказала и обосновала

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

Но если кто то считает, что у эзотерики есть какой то свой особый путь которым она идет и развивается, и который не сводится ни к философии, ни к шизотерике - то я буду рада вступить с вами в дискуссию и это будет продуктивное развитие нашей темы.

ты лучший представитель эзотерики
твои успехи всем на зависть
но  шизотерик не может видеть этого
у тебя одна беда - ты захлопнула дверь, за которой было твое счастье
и захлопнула так, что она ударила тебе по носу
не веришь?
посмотри в зеркало на свой нос

твоя неописуемая дивность не имеет никакого отношения к тому, что тебя в то время окружало
всё оставалось точно таким же, как и было
в мире не изменилось ровным счетом ничего
тогда что же это было?
а были изменения в ТЕБЕ!
ты вошла в осознанность, совершенно не поняв, куда попала
потому что ты дура и потому что у тебя нет никаких базовых знаний
читай Успенского

Как насчет того факта, что рациональные суждения детерминированы синтаксисом языка и поэтому априори не могут выйти за его рамки?

Не детерминированы в том смысле как вы это говорите - рациональные суждения детерминированы порядком мыслящего мышления, следовательно логикой мышления и его порядками, где язык выступает только формой символической репрезентации порядка мыслей.

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)


У меня вот только что, возникла идея, как найти третье сердце эзотерики, и твои слова тут будут уместными, пожалуй, если сами шизотерики не могут разобраться, в суть и смысл их "науки", то видимо придется взяться за дело мне, у меня появилась одна интересная и очень интригующая идея

На этот вопрос сам Кастанеда ответил когда у него спросили - как вы можете доказать, он ответил, что в силу специфичности темы, вы должны сами освоить базовые ступени его знания и тогда если у вас будет точно такой же опыт - следовательно он будет являться отображением объективной реальности. По-другому никак.

Для вас тогда будет актуальна следующая тема
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg472144#msg472144
Вы идете по пути самоубеждения и таким образом сами себе внушаете истинность учения, погружаясь в него с головой и уверовав в него, есть такой принцип - если долго биться головой о пол то сможешь и чертей увидеть. Тут такой же метод, расшибая себе голову упорными тренировками вы фактически сами себе доказываете и внушаете что ваше дело святое, праведное и истинное. Для этого и нужен непредвзятый внешний взгляд стороннего наблюдателя, который трезво оценит ситуацию :

Юлька Ухмылка, думаешь почему у тебя всё получилось?
да потому что у тебя энергии масса
ты просто направила ее в нужное русло и всё получилось

тут все плачут, что им не хватает энергии и нужно ее копить, заниматься безупречностью
а у тебя энергии девать некуда

Согласна, но ведь не на шизотерику же мне свою энергию расходовать) я в рациональное русло применяю свою энергию а не куда попало)

Философ должен опровергать утверждение с которым не согласен, а не клянчить и побираться вопросиками на философской паперти, не зная что есть априорные знания и выводимые (спекулятивные).
Или молчать в тряпку.

Пиля обычно предлагает использование тряпки по другому назначению, ну, да ладно...

   Тута чуть скорректировать нада, что НЕ-биполярные полюсы, А АМБИВАЛЕНТНЫЕ полюсы, с вырождением Полюса Эзотерики в отсутствие у этой эзотерики своего собственного сердца (как перверсия продуктивной Интуиции)

Ну я в принципе, особо не отрицаю что существует пространство в котором находятся структурированные объекты, я не же не шизотерик  ;D а быковать вам на меня нечего, ваши враги находятся в другой стороне, противоположной от моей.

А что он отнёс к "базовым ступеням"?

Эзотерика как наука о экстраординарных состояниях Духа
- переосмысление эзотерики и определение ее истинной области

Подвергая критическому анализу понятие эзотерики я увидела, что при глубоком рассмотрении вопроса - эзотерика лишается своего места как отдельная наука, что она, с неизбежностью примыкает либо к философии, либо к шизотерике, и это действительно так в силу того, что она сама по себе является практически-ориентированной теорией, которая исследует все те же понятия и формы действительности, которыми занята собственно сама философия, и даже не смотря на то, что она является теорией о том, как практически "действовать" - это никоим образом не отменяет саму ее теоретическую наличность, а вместе с тем и определяющий эту теоретическую наличность её общий статус как "рационального" или "иррационального" явления мышления.

Пытаясь понять это явление более глубоко, я прихожу к выводам, что даже если теория нужна лишь для реализации практики - то сама эта теория не может избежать этим самым классификации в статусе разумная или не-разумная. Под разумностью имеется здесь ввиду, общая логическая состоятельность, связанность и последовательность элементов в теоретической системе суждений и утверждений - эта последовательность и системная связанность всегда соответствует какой то определенной цели - к примеру цели познать мир, или достичь определенного результата в этом мире.

Соответствует ли эзотерика своей цели, и достигает ли она её, когда она определяется как "наука о структуре и развитии духовной реальности" ? - нет, она никогда не достигает этой цели будучи иррациональной, ибо чтобы мочь познавать истинную структуру и законы развития духовной реальности, нужно обладать высоко-развитыми достоинствами логического и аналитического мышления, чего в эзотерике совершенно нету, - следовательно, она вместо своей исконной цели, постигает случайные фантасмагории и фиктивные вымыслы, которые не организованы правилами и порядками мышлениями - одним словом она постигает хаос, из-за чего собственно и становится шизотерикой - приобретает статус шизотерии.

Чтобы мочь познавать реальную суть и устройство духовной реальности, законы ее развития и эволюции, нужно мочь обладать незаурядно развитым интеллектом на уровне гениальности, а не просто иметь творческое воображение и фантазию, как это бывает в подавляющем большинстве случаев. Следовательно эзотерика в том виде, как мы ее определили - никогда не может достигать своих посылок в их чистом виде, но она, может развиваться - как шизотерия, то есть как учение о том, как фантазировать случайные и произвольные образы фантазии принимаемые за духовную реальность и что либо абсолютное (возвышенная универсальная трансцендентность) -

В общем, чтобы мочь постигать что либо действительно общее и универсальное, нужно иметь философскую мощность, а не шизотерическую - последней совершенно недостаточно для этого, и такое постижение всегда будет иррационально-искаженным. Но что если подлинное и своеобразное определение эзотерики состоит вовсе не в том, что она общая наука о постижении порядков и законов развития "духовной реальности" ? - что если она, наука исследующая экстраординарные состояния сознания и познания, и что ввиду этого, не претендует на какую либо абсолютно-значимую всеобщность своих посылок и утверждений ?

Такое определение эзотерики, а вместе с тем и оккультизма (что считай синонимы) кажется является наиболее естественным и очевидным, не противоречащим нашему взгляду - ну и действительно, если она, изучает не универсально-всеобщее в природе духа и реальности - а некие уникально-значимые явления, то она, во первых, избавляется из под гнета философии, а во вторых, избавляется собственно от самого клейма шизотерии - ибо более не противоречит своим целям и посылкам, своим стремлениям, когда прямо сознается и честно раскрывается в своих подлинных намерениях - и она эти намерения достигает, не приводя для этого никакого общезначимого доказательства, или общих принципов обоснования - ибо этого и не требует собственно сама ее цель которую она сама себе ставит.

Следовательно, всякая не-шизотерическая и подлинная эзотерика, четко рефлексирует свою собственную предметную сферу, и самовольно ограничивает свои притязания и свои влечения направляя их на свою собственную, специально для нее выбранную область - в этом виде, ей более нельзя поставить упрек в иррациональной шизофрении - ибо она более не ставит перед собой таких задач и целей, которые для нее самой невыполнимы, она не ставит более таких задач, попытка выполнения которых будет противоречить ее собственным возможностям. Следовательно, тут дан парадокс, когда эзотерика присмиряется, когда она понимает свою роль и свои притязания, когда она своевольно самостоятельно отказываясь от разума, отказывается также и от притязаний на общие истины - то именно тогда она становится доподлинно разумной, истинной эзотерикой, и может достигать свои цели, не путаясь у себя под ногами, не создавая хаос из противоречивых желаний и действий.    

Парадоксально и абсолютно - что эзотерика становится разумной именно тогда, когда она принимает решение  самовольно отказаться от разума, а вместе с тем от любых притязаний на понятия истины и всеобщего знания - ибо это действие, этот ее отказ, не будет более противоречить ее собственным целям и мотивам как науки которая постигает экстраординарные и уникальные состояния сознания, познания и духовности - в этом смысле, это действительно будет достигать своих целей, и ничего ей в этом не сможет быть помехой, такая особая сознательность, по крайней мере не только выявить всю ее честность и натуру, но и вместе с тем освободит ей ее собственное место в общем ряде наук.
  
https://www.youtube.com/v/7tURXEUhwhg

Фаза быкования необходима для согласия, это любой ветеринар скажет.

Итак, хоть я и смогла, своими собственными(не шизотерическими!) усилиями определить место для эзотерики, и выделить ее особую предметную сферу как науки - это однако еще никоим образом не отменяет моей критики в целом - ибо хоть истинная эзотерика и может быть(иметь место и существовать), то на практике она бывает в очень редких случаях, в основном же, имеет свое место дикая и лютая, первобытная шизотерика, поэтому моя тема вовсе не утратила актуальности даже ввиду этого открытия - более того она даже много чего прибавила, ведь теперь есть возможность не только критиковать классическую шизотерику, но и попытаться разобраться более подробно в чем состоит отличие истинной эзотерики и шизотерики.

Корнак, в радость тебе (если ты это прочитаешь), могу добавить что да - я согласна что может существовать истинная не-шизотерическая эзотерика, она будет нашим предметом обсуждения и исследований.

Правильное решение. Вадима надо наскрозь обследовать, пусть язык покажет, то-сё...

замечательно написано
как по форме, так и по содержанию
совершенно оригинальный взгляд

Ну пусть так - логикой и порядком мышления, они и лежат в основе синтаксиса в широком смысле. Получается философ это такой кастрированный человек, отбрасывающий ощущения, сновидение, видение, волю (в кастанедовском смысле), о чем дон Хуан и говорил, что философы это неудавшиеся маги, ведь они только в точках разума и разговора находятся - в 2-х из 8 доступных человеку областей восприятия. И этими ограниченными инструментами пытаются описывать непостижимые для разума и разговора области мироустройства, которые познаются совсем другими методами.

Тебе конечно лучше знать, кто как идет по пути - уверовав или критически.  ;D

Не совсем, философ не отбрасывает описанные вами явления - а критически их анализирует и пытается понять их смысл. Что касательно мироустройства, и что философ якобы ограниченно находится в какой то "области" мира - то это действительно так, если верить что по настоящему существуют различные магические области мира, выдуманные шизотериками. Но поскольку шизотерики не обладают разумностью - то все что они выдумывают является глупыми фантазиями, это означает что философы не по настоящему ограничены, не в самой реальности - а ограничены в отношении нафантазированных миров которые выдумали бредо-шизики. А чтобы познавать именно саму реальность а не случайные бредовые фантазии - нужно быть именно философом, то есть обладать строгим аналитическим умом. Вот такой вот подвох))

Тема: Экстратерика vs Шизотерика: в чем отличия

Недавно я признала, что существование истинной эзотерики, имеющую свою особую сферу исследований - вполне возможно, и связала ее с понятием учения о экстраординарных (сверхъестественных) состояниях духа. Такая особая рефлексия понятия связана прежде всего с отчуждением и приписыванием самостоятельной роли науке - которая бы не сводилась ни к обычной религиозной мистике(ощущению бога или абсолюта), ни к магии и колдовству(фантазии о практических супер способностях) - ни к фантастической шизотерии(фантазии о различных энерго реальностях и вселенной)

Экстратерика поэтому - должна радикально отличаться от всех вышеупомянутых пластов и видов шизотерики - она, по крайней мере, должна отличаться от них одним ключевым свойством и моментом - не путать случайные фантазии и идеи с реальностью, не придавать случайным образам фантазии и мышления статус абсолютной реалистичной истинности, не внушать случайным спекуляциям мышления и случайным видениям фантазии смысл всеобщей реальности и истинности. Экстратерика по сути - а-фантастическая, не в том смысле, что она полностью отрекается от фантазии - а в том смысле что не придает образам фантазии гипер-реалистичное значение - для нее красочные фантазии не имеют онтологически первичного преимущества перед любой иной реальностью какова есть реальность духа.

Следовательно, экстратерика сосредоточена вовсе не на том, чтобы искать и создавать необычные образы фантазии, внушая им реалистичность и внешнюю независимость - она скорее заключается в том чтобы преобразовывать и видоизменять состояния духа на особые и обычно недоступные его состояния для обычного человека - иначе говоря достигать некой духовной мистики, пытаться искать и находить трансцендентные переживания. Экстратерика должна быть также сознательной наукой - которая отдает себе отчет в том, что любая доступная ей реальность, есть всегда духовная реальность - она по философски осмысленно избегает вымышленного дуализма материи/духа, материи/энергии - для неё весь мир есть только дух и различные его проявления и различные его состояния - иначе говоря духовный реализм, благодаря которому она избегает случайных фантазий и спекуляций о духовной реальности.

Приобщаясь к такому понятию науки, мы можем также понять, что уже существуют ближайшие ее образцы - что такое и наиболее ему подобное понятие эзотерики, развивалось у многих индийских мудрецов, философов и монахов, которые заняты попытками реалистичного просвящения. Западная же эзотерика и американская - целиком пропитана склонностью к фантазионерству, к бредовому магицизму и веру в сверхъестественные способности, иначе говоря - пропитана наклонностью к объективному и пошлому реализму спутанного и смешанного с фантазионизмом - но ведь в случайных и бредовых фантазиях никогда не достигается никакое реально-объективное значение - возникает только противоречивая путаница между действительностью и желанием нечто выдавать за действительность.

Итак, экстратерика отличается своей идеологической строгостью и осознанностью, отличается склонностью избегать проецирования своих фантазий и домыслов во внешнюю реальность, старается избегать зацикливания в произвольных образах фантазии - ибо для нее любая духовная реальность одинаково реальна, одинаково духовна и обладает характером духовности - следовательно она стремиться достигать вовсе не "необычные фантазии" и галлюцинации - а скорее необычные переживания и состояния сознания вообще, вне зависимости от того, фантазия это или нет - она не гонится за особыми галлюцинациями и вычурными внешними образами, а скорее преследует глубину, ясность и таинственность самого состояния познания и отдельных ощущений.

Конечно, такая экстратерика как отдельный элемент, внутренне есть во многих типажах шизотерики, - но здесь мы выделили ее с особой наглядностью чтобы продемонстрировать разницу и отличие от шизотерики, которая лишь гонится за красочными образами и вычурными фантазиями, конечно - фантазии тоже могут быть  необычными, сложными и оригинальными - но нужно понимать что они не являются подлинно оригинальными и необычными ощущениями, ведь фантазировать что угодно может и самый обычный человек - для этого не нужно особое учение или ритуальные практики. Фантазии в принципе являются весьма обыденным элементом жизни, ибо состоят и сотканы из всех теж тех же знакомых нам визуальных и фигуральных элементов зрения - видимо, по настоящему мистические ощущения, отличаются не формой своего сложения - а прежде всего своим особым качеством, экстратерика изучает неисследованные качества познания, а не просто оригинальные и необычные образы созданные из обычных цветов и красок.

Для более лаконичного объяснения своей позиции, приведу отрывок переписки с мистером пилюлькиным

---

Что касательно мистики - то ее я не опровергаю и не собиралась. Я критикую шизотерику как особый тип познавательных стремлений, где  сугубо личностным индивидуальным психическим переживаниям и их случайной неразумной интерпретации - придается философское значение. То есть я критикую иррациональный психологизм который выдает себя за философию - это и есть моя критика. Возможно, я выражалась весьма многосложно и за моими текстами, не видят моей простой идеи.

В то же время, я не имею ничего против мистицизма, который сознательно рефлексирует свою ценностную роль в ряде наук, и не искажает своими теоретическими построениями и своими интенциями своей собственной предметной сути. Иначе говоря - когда нечто иррационально-неразумное и индивидуально-личностное бредит что оно универсально-всеобщее (как разумная картина общего необходимого мира) то тогда возникает моя критика - когда же какой то мистик смиренно исследует свои ощущения и не учит картине мира - тогда моя критика не появляется. Такие вот дела. (Дела в том, чтобы различать разные сферы познания, разные уровни их полномочий и не смешивать их !)

Чему быть, а чему не быть, это не вы решаете.
И смирения вам тоже не помешало бы, которое советуете другим. Чтоб научить другого какому-то качеству, надо самому быть образцом этого качества.

Суслик, как вы считаете, смирение - оно должно быть перед всеми?

Я не могу говорить, кто что должен. Я просто на опыте знаю, чем потом оборачиваются подобные проявления.

Нет - я решаю чему быть, а чему не быть(по крайней мере, здесь) например, если будешь писать сюда бессмысленную чепуху, вместо аргументированной полемики - то я могу решить что тебе здесь не место и удалить твои высеры

Может вы просто не умеете контролировать явления в своей жизни ? То есть, не можете распоряжаться своей собственностью и своим окружением ? У меня тогда для вас плохие прогнозы, у вас низкий коэффициент выживаемости - вы не можете регулировать среду под свои нужды и приспосабливать ее к себе. Да и далее, вы ведете себя как типичная ведомая овечка - мол, я ничего не решаю. Так если вы не решаете - то за вас решают. Возьмите инициативу в свои руки чтобы стать самостоятельной и волевой личностью - такой как я например)  ;)

Да удаляй. Я итак писать не собираюсь. Одного раза думаю сказать достаточно. К тому же свободу выбора, а вместе с тем и принятия последствия этого выбора, никто не отменял.

А кто собственно решает ?) Какая то высшая инстанция, какое то очередное божество ?) у вас забавное раболепие. Вы христианка ?

так ведь ты уже сказала
Юльку стала учить, какой она должна быть
вот ты странная :)

мне попадалась идея необходимого смирения только перед тем, кого ты выбрал себе в учителя
если мы говорим об эзотерическом смирении

ага
смирение, видимо, оттуда

Нуууу... Я тоже о этом подумала и хотела указать на это противоречие - но она могла иметь под этим ввиду не повелительную, а описательную форму суждения - что мол, она считает что есть некое высшее существо которое судит как должно быть , а не сама мне указывает что делать. Но могу похвалить тебя, ты смог противоречие заподозрить, редко такое у тебя бывает, развиваешься))

(https://vk.com/sticker/1-53101-256b)

Почему высшее существо, причинно-следственная связь как в физическом мире, так и в психическом (или духовном). В целом я данную ситуацию рассматриваю не как вашу причину (которая находится в своем начале), а как мое собственное следствие. )

Суслик_, что вы называете смирением?
Можете смириться с несправедливостью, например?

Развод на выпуск волевого пара в гудок?

"2 из 8" или "6 из 8", - оба варианта выглядят недостаточными для становления магом "новой волны". Представляется, что "новые видящие" стали таковыми после добавления 2 к 6. Сам ДХ в текстах выглядит вполне себе философом "со способностями", а "путь воина" - философией, порождённой "новыми видящими". Ну, теми, кто выжил и переосмыслил систему древней магии.


Для меня истинной философией является натурфилософия, базирующейся на эмпирическом опыте и соотносящей себя с практикой. Натурфилософия Ньютона ввела понятия силы, массы, количества движения т.п., сформулировала законы их отношений. Натурфилософия Эйнштейна использовала принципы относительности, наблюдаемости и причинности для создания теории относительности. Принцип дополнительности в квантовой механике - следствие философского анализа диалектического противоречия некоммутирующих наблюдаемых. Философские рассуждения Фейнмана о пределах вычислимости натуральных процессов помогли обнаружить возможность и создать квантовый компьютер. И т.д. и т.п. 

Философия, докапываясь до предельных оснований явлений указывает научному познанию куда и как смотреть, чтобы найти нечто новое.

В том числе и в магии. К примеру, когда где-то встречаю рассуждения ДХ о соответствии и настройке внутренних и внешних эманаций, их фиксации, росте сознания - то автоматически транслирую на язык квантовой физики - спутывания квантовых систем сознания человека и окружения по соответствующим степеням свободы, и объём   информации, записываемой окружением в систему как количественная характеристика осознанности, что так же приводит к фиксации "точки сборки" в своей полосе соответствия...    

(на всякий случай. КК для меня - талантливый компилятор информации различного рода, выраженной в привлекательной литературной форме, а ДХ - литературный персонаж.)

Как я понял, Суслик_ имела ввиду скорее излишнюю категоричность Юльки.
На своём примере обнаружил наезд на свой постинг, который был как раз в поддержку Юлькиной мысли о главенстве философии перед математикой. Просто у Юльки был зуд проявить свою волевую, но не обоснованную категоричность. Самоцель такая, а зря.
Цель философа - метафизика это станцевать лезгинку на обезображенных телах физикалистов (вот воля!), а не возня с шизо-мазо-садо эзотериками.

Вполне, если не ошибаюсь это методический и/или теоретический натурализм.

Странно - вы же шизотерик вроде. А отрицаете у себя элементарную свободу воли и падаете в детерминизм, что мол не мы выбираем и решаем а причинно следственные связи... Как так ?

Отлично.
Самая красивая история философии это аристотелевские латентность, потенциальность и актуальность, а также непрерывность и полнота.

Вот один из основных вопросов или даже претензий которые я ставлю шизотерикам - ладно, если бы вы были еще чистыми шизотериками которые замыкаются в своей субъективной фантазии, но каким образом вы приходите к тому, что смешиваете научные данные и научные теории. "натур-философию" - со своими шизотерическими бреднями ? То есть у вас как то возможно что наука работает - а вместе с тем работает и вся ваша магия, как будто одно другому не противоречит, а дополняет и поддерживает одно второе. Вам не кажется это полнейшим бредом и несуразицой ? Вы настолько не умеете и не можете правильно мыслить, что просто смешиваете все куча на кучу. Каким боком из теории квантовой физики вылупляется учение кастонеды со всеми его фантазиями о точках сборки, о коконах и орлах ? То есть как из одного у вас следует другое - "курица снесла яйцо и поэтому дядя миша повесился"  - примерно так у вас логика работает ? Можете хотя бы как то примерно объяснить как это у вас происходит ? То есть то ли у вас сперва мир материалистичен и у вас есть физические законы и принципы - а потом как то ко всему этому вы примешиваете всякие магические реальности ? Вы каким то образом соединяете рационально или нет ? Хотя что я спрашиваю - одна из отличительных особенностей шизотериков - создавать в своей голове мусорку куда просто накапливается все что туда сносится.



То есть ты как то связываешь и транслируешь положения из квантовой физики, будто бы она описывает и доказывает шизотерику КК.... сразу какую то ауто-трансляцию производишь (ауто-шизофрению). Еще раз - каким образом связана квантовая физика и реальность в том виде как ее КК описал, дай какие то подробные обоснования и критерии этой связи, этой аналогии. Иначе ты просто шизик который забредился и не знает себе места)

QY, вот пример типичного шизотерика: "если наука и ее законы работают, то работает и магия, работает левитация, работает телепортация и ясновидения и черная магия" ( то есть шизотерик - он не видит что пытается совмещать две прямо противоположные вещи которые друг друга отрицают - иррациональный шизотерический хаос в его голове не позволяет прослеживать даже элементарные взаимоисключающие посылки )

Немножко о шизотериках (Факты из жизни)

Я не знаю как это еще описывать но это просто пиздец какой то - шизотерики это полные кретины которые миксуют в своей голове самые разные идеи, концепции и поучения - взятые из самых разных сфер знания которые взаимоисключают друг друга по своим посылкам, и по своим методологическим подходам - голова шизотерика это помойка в которой соединяются самые не-сочетабельные  компоненты который любой человек в здравом уме даже не подумает совмещать

Я знала что шизотерики такие - но я надеялась на то, что хотя бы на этом форуме более высокая культура, и что тут шизотерики не настолько низкосортного вида, но похоже что я ошибалась в своих предположениях ))) ((шизотерик как человек - у которого некая помойка в голове состоящая из информационного хаоса - истинная хаософия - шизософия ))

Наверное. Но всё не охватишь, и каждый реагирует на то, в чём видит пользу в данный период.

Снова отмечу, что отвечал не вам. Если вам это неприятно или неприемлемо - сообщите, это ваша тема, а я навязываться не люблю. Найду другое место.

Если же хотите какого-то ответа на ваши вопросы ко мне, то их лучше задавать в вежливой и доброжелательной форме. А то порой складывается ощущение какого-то подросткового лагеря, где великовозрастные, но незрелые люди постоянно выясняют между собой отношения, меряются чем-то, пытаются самоутвердиться и т.п. Мне нетрудно ответить на любую критику, т.к. давно в теме... но - для меня культура общения важнее темы общения.

Если ты бредишь свои тексты в моей теме, и при этом не соглашаешься с тем чтобы обосновывать и прояснять свой написанный материал (свои рандомные фантазии) -- то все твои дальнейшие сообщения в моей теме удаляются - упоротому шизику здесь не место.

QY, если ты вносишь свою лепту в мою тему - то вноси ее в рамках общей критики, то есть в рамках общего диспута, иначе ты просто спамишь в мою тему не принося для не никакого конструктивного развития. А свои всякие бредовые идеи можешь описывать для других шизотериков в другом месте - мое место для этого не предназначено. Также и посторонние диалоги "Ни о чем" здесь тоже не приветствуются.

Если кто то хочет здесь вообще писать - то пишите по теме, почему вы защищаете шизотерику и как вы ее обороняете своими доводами против моей критики - поскольку это суть данной темы, повторюсь - разговоры о чем попало здесь не приветствуются

Какая-то дичь пошла.

Имманентная критика квантовой шизотерики

Итак, попробуем заочно разобрать идеи шизотерика - без его участия (поскольку он отказывается) и выявить - что он связывает квантовую физику, и учение КК совершенно произвольно, не имея на то никаких логических или эмпирических оснований

С чего мы начнем, прежде всего, с прояснения основных идей и концепций, таких как квантовая механика. КМ это одно из направлений внутри физики и внутри материализма, согласно одной из интерпретаций КМ - наш мир состоит из мельчайших частиц разного вида, которые пребывают в некой "супер позиции"  и "квантовой запутанности", а также в "квантовой размытости", тогда как наше созерцающее сознание, приводит внешний вид этой квантовой путаницы и размытости в упорядоченно-очерченный вид (то есть волна видимо - становится частицей)

Что это значит ? Можно подумать что мир не материален а состоит из неких волн силовой или энергетической природы, которые сплетаются в интерференции а также в узлы "наблюдателя" где происходит "материализация" (предметное овеществление). По сути говоря - тут имеется ввиду, что видимая нами реальность в виде дискретных и локализованных частичек и предметов зависит от точки зрения наблюдателя а вне ее находится в некоем размытом и менее определенном виде (ну судя по результатам многих экспериментов).

Но вот вопрос - как со всего этого, следует существование орла, эмманаций, точки сборки, энергетического кокона и прочего ? - да никак - человек просто приплетает свои фантазии как ему угодно, потому что хочет думать, будто данные науки их подтверждают - на самом же деле, не подтверждают. Потому если мир по своей сути дуален (волна-частица) и при этом относителен наблюдателю и формируется последним - то и все что он видит в качестве своей "галлюцинаторно-психотропной энергетической реальности" - тоже является лишь его собственным и специфическим видением сколлапсированных квантовых волн - то есть то что он созерцает это не "энергетическая реальность сама по себе" - а такая же квантовая галлюцинация как и все остальное, где какие то особые виды волновых интерференций "схлопываються" в "картинку" -- то есть не существует безотносительно наблюдателя и его наблюдений.

Шизотерик следовательно неправильно интерпретирует выводы из посылок теории относительности и квантового наблюдателя - из того что всякая созерцаемая реальность сознания (воспринимаемая действительности) специфически формируется в локальных условиях самого наблюдателя - не доказывает а как раз таки опровергает возможность того, что специфические созерцаемые явления могут быть абсолютно реальными и сущими самые по себе - это значит, что любые галлюцинации которые ловят шизотерики в шизо-трипах - не отображают квантовую реальность (энергетическую реальность) каковая она есть сама по себе - а напротив есть лишь еще более извращенным и специфическим ее локальным искажением нежели обычные видимые нами объекты и вещи.  

---

PS^^
Замечу что несколько раньше (4 года назад) я тоже придерживалась похожей теории какова описана выше - но это никоим образом не приводило для меня никакого довода в пользу КК-шной шизотерии и я все также браво ее критиковала

( да и в принципе из субъективизма где субъекты формируют объекты - вообще никак не следует а наоборот прямо опровергается всякая возможность независимой объективной реальности пусть даже и проецируемой как энергетическая реальность - ибо любое познание такой реальности будет все таким же условно сформированным и относительным в очах субъекта )

Шизотерики это моя дичь, а я охотник, оружие мое - аргументы, а пули - доводы))

(https://sticker-collection.com/stickers/plain/muf_no_text/512/694614c4-4a35-4033-a327-f84782490895file_4262290.webp)

(https://data.chpic.su/stickers/v/vkmuff/vkmuff_010.webp?v=1701111303)

(https://skrinshoter.ru/s/111224/L3dCs9Et.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-11-12-2024%2001:43:22.jpg)

мне тоже кажется сомнительным стремление объяснить высшее низшим

мистика, осознанность - это сверхсущее, надпсихическое
а физика, какая бы она ни была, квантовая, или химическая - это ниже психики и ниже жизни

пример
эмерджентность не объясняется набором компонентов, она нечто новое

точно также и жизнь нечто новое по отношению к атомам
мысли и эмоции нечто новое по отношению к жизни
то есть мы видим нарастающий ряд
физико-химические формы существования
жизненные
психические
куда мы можем вставить квантовую механику?
только в первую часть
а из нее очень часто пытаются сделать третью, а то и четвертую
объяснение психики квантами - это всё равно что  объяснить работу двигателя движением молекул и даже хуже

прибегать к объяснению психики квантами любит и  Евгений Иванов, философ из Саратова
но у него, в отличие от QY, есть много оригинальных идей и увлекательных книг
я их не только читал, но и перечитывал
у нас есть о нем несколько тем
(https://skrinshoter.ru/s/111224/ccAUucdW.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-11-12-2024%2002:07:24.jpg)

Типа: Бог создал человеков разными, но мистер Кольт уравнял их шансы... )
Юлька Ухмылка, удивительная и удивляющая.
Прилагательное и причастие...
Попробуйте рассмотреть с точки сборки субъектности.
Ограничение синтаксисом языка, но с переходом на другой семантический уровень
(синтаксис и семантика – обозначение понятийных уровней; так же как утверждение:
все слова – синонимы и, только, антонимы – противоположны потому, что антонимы),
ограничение – семантическое, понятийное.
А каждый понимает в меру испорченности своего интеллекта.


"курица снесла яйцо и поэтому дядя миша повесился" , – ситуация, вполне себе, поскольку может
быть описана последовательно. Просто, следует это прописать… в смысле – последовательность.
Кирпич может быть красным и тяжелым одновременно, но не может быть одновременно мокрым
и влажным. Для этого должна измениться субъектность. Поменяться качество.
Второй закон диалектики Гегеля.

Полностью согласен с QY, даже обозначал это, когда писал, что ДХ – плод литературных
изысков КК об учении толтекского нагуализма, который сравним с японским синтоизмом.
Где Япония и где Южная Америка? С этой точки сборки – пара электронов квантовой механики.
Если я приму роман Л.Толстого «Анна Каренина» за учение, то не замечу (аналогично машинисту),
и не смогу объяснить, как оказался на Анне Карениной.
Ну, рельсы так проложены, как синтаксис. )))

Шутка есть такая:
на вопрос что является антонимом слова «последовательно»?
математик скажет: перпендикулярно;
физик: параллельно.

А при параллельном соединении проводников, сопротивление становится меньше меньшего.
При больших и малых величинах сопротивлениях проводников последовательность сохраняется.
Сравнимо с разрежением атмосферы при наборе высоты. Орёл, благодаря размеру (размаху)
крыльев может удерживаться в парении на значительной высоте, благо даря, восходящим
тёплым потокам воздуха, нагревшимся от раскалённых Солнцем камней плато Наска.
Таким образом: QY – орёл, а Юлька, всё ещё, в коконе. )
 Говорю же: проблема в том, что с чем сравнивать.

И да… 3.1415926***ц аналогично аминьц, поскольку аминь – «верно»;
тогда, аминьц – окончательно верно.
Улавливаете логику? )))

Без проблем.

Забавное стремление размазывать простые и необоснованные утверждения вроде "этого не может быть потому что не может быть никогда" в таком объёме, чтобы это казалось объяснением, хотя бы самому автору. )

Уже страшно...


Данные цитаты отражают лишь полное непонимание темы автором сообщения. Квантовая механика - это не солипсизм, волновая функция -  не "некие волны силовой природы", и волна не "становится частицей" из какой-то там "размытости".

Лол, о солипсизме и речь не шла. Но как и ожидалось, мы видим типичную отмазу шизотерика данную в форме "ты ничиво не понимаешь, костонеду интерпретируешь ниправильно , квантовую физику интерпретируешь ниправильно - у тебя все ниправильно бе бе бе"

Это поведение ребенка аутиста. Если ты считаешь, что мои аргументы и доводы построены на неправильном понимании чего то там - то напиши какое правильное понимание и что из него следует. Т.е а пока что ты просто бормочешь пустые необоснованные утверждения которые ничего не стоят

Если ты отказываешься вносить конструктивное объяснение своей позиции, и будешь далее сыпать пустыми утверждениями (разлитыми в лужу, словно бы они что то объясняют) , то далее такого рода сообщения от тебя - будут непременно удаляться. Ты либо прояви свою интеллектуальную компетенцию и аргументацию - прояви доводы и изложение своей доктрины, либо не воняй здесь - и тебе здесь не место.

Ок, значит разногласие у нас только в том, что ты считаешь что все кастанедисты для тебя шизотерики, а я предпочитаю верить, что некоторый небольшой процент из них все же есть с критическим мышлением. Ты же априори категорично отрицаешь такую возможность.


А теперь не отрицаешь, переобулась значит. )

Я как раз имела ввиду не простую последовательность, а причинно следственную связь, где из какого то одного явления, с неизбежностью вытекает второе как следствие из своей причины. Именно в этом рассмотрении я и вопросила - как у шизотерика вытекает учение КК из квантовой физики - не простое наличие последовательности что вот шизик сперва увидел одно, а потом решил привязать второе - а строгий логический вывод который следовал бы с необходимостью. Он же, не уточняет, что это просто метафора и психическая его ассоциация - он хочет думать что данная связь имеет более глубокий смысл, что КМ действительно доказывает все тонкости и законы энерго реальности КК. Так пусть это и обоснует. Или пусть признается что он имеет ввиду, какое то метафорическое изложение и совпадение, что вот мол одно, похоже на другое и я их так связываю.

В том то и дело что верить - спорный вопрос, может ли в принципе человек, будучи кастанедчиком , иметь право на звание обладателя критического мышления ? - сомневаюсь, ибо если он не понимает что бредни КК это фантазии и чепуха - то критического мышления у него либо нету, либо в зародышевом состоянии.

Да, и еще добавлю, что те, кто стремится стать новейшими видящими скорее всего вообще не могут себе позволить не быть и в некоторой степени философами, это только в группе новых видящих практикующие могли переложить эту необходимость на более развитых в плане разума собратьев.


"Путь воина" скорее ближе к психологии, чем к философии, хотя философия тоже такое изучает.


Я бы так автоматически делать не стал, только как гипотезу да, но 100% нельзя так утверждать, потому что нет у нас достоверной корреляции с квантовой физикой. Это не критический подход так сразу связывать.



А для меня нет. Я предпочитаю понятия не иметь - кто был КК и был ли или нет на самом деле ДХ. Потому что проверить это на данный момент не возможно. Я рассматриваю сами идеи и практики из книг, остальное пусть будет за скобками.

---

Автор темы: перенесите свои обсуждения в другое место - лишние сообщения со временем будут удалены.

В данном случае верить это имеется в виду психологически, следуя принципу пути воина "воин должен верить", как например верить в близкого человека, что он справится со своей проблемой, это не христианская вера во что бы то ни стало. Разумеется я рассматриваю обе возможности.
А вот считать на 100%, что КК это фантазии и чепуха - это тоже отсутствие критического мышления, равно как и прямо противоположное мнение разумеется.

Ну верить как я поняла значит у вас "быть убежденным что все получиться" (программировать себя на успех), но как я уже показывала ранее самоубеждение может быть также и формой самообмана. Разумеется, я не утверждала что все что в книгах кк это фантазии и чепуха - но все что я там анализировала, разбирала - это 100% чепуха и фантазии, то есть все те многие концептуальные моменты которые я разобрала в предыдущих своих двух темах (если еще их не смотрели - то посмотрите)

Есть книжка Дао физики, автор Фритьоф Капра (профессиональный физик).
Показаны совпадения воззрений скажем так иррационалистов (из бесед с ними) с представлениями в физике.
Юлька похоже делает "то мимо, то в штаны" от недостатка эрудиции.
(оживление в зале)
Книжки надо читать.

Вот и Нейро толкует:

Нейро
Да, существуют совпадения воззрений иррационалистов с некоторыми представлениями в физике. 110

Например, в книге Фритьофа Капры «Дао физики» говорится, что наука и мистицизм являются двумя дополняющими друг друга сторонами человеческого познания: рациональной и интуитивной. При этом для них характерна дополнительность: один подход не может быть заменён другим, каждый из них имеет уникальную ценность, а их соединение рождает новое, более адекватное мировосприятие. 1

Также, по мнению Ф. Капры, существуют гармония и даже полное совпадение некоторых узловых идей физики двадцатого века и мистической традиции Дальнего Востока (Индии, Китая, Японии). Например, представители школ восточной философии считают, что знание о мире получается прямым путём, непосредственно, в интуиции и потому его нельзя адекватно выразить обыденным языком. В европейской науке атомный и субатомный уровни реальности также нельзя описать при помощи классической логики и обыденного языка. 10

Таким образом, да, есть некоторые совпадения между воззрениями иррационалистов и представлениями в физике.

А у тебя есть еще какие то доводы кроме ссылок на внешние цитаты, где куцо-бессмысленно утверждается совпадение науки с иррационализмом ? - если ты считаешь это доводами, то у меня для тебя неутешительные выводы - ты ряженный клоун который не знает как вести полемику, и как приводить аргументы. Аргументы должны быть точные, развернутые и доходчивые, направленные против конкретного сообщения и против конкретного тематического содержания.



Таким образом нет - ибо ты привел какие то цитаты, где дано бессодержательное утверждение. Это никоим образом не является весомым доводом, ты сыграл на публику, но не привел ничего стоящего в теме. Что только подтверждает твою интеллектуальную импонентность и несостоятельность как мыслящего агента. Кстати смотрела твои всякие посты, где ты смешиваешь астрологию и прочую ересь с философией и наукой - у меня о тебе сложилось плохое впечатление, скорее всего ты такой же шиз - как и все прочие твои приятели, и мне придется тебя деконструировать  ;)

Да что там книжка, я вот недавно смотрел видео на ютубе из серии научпоп, так там в конце такие выводы, что не только с КК наука совпала с его командами Орла, а даже с библейским "в начале было слово", в общем пришли к выводу, основываясь на передовых научных гипотезах, что вообще никакой материи нет, к объективному идеализму все свелось.  ;D

   Точнее -- ХАОфилия, как любовь к хаосу, ну и ШИЗО-филия, как любовь к шизо-продуцированию, вместо -Софии, как Мудрости.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Очень точно и метко сказано мистер пелюлькин

Небольшой вопрос. Какая связь между объективным идеализмом и шизотерикой ? Объективный идеализм это философские учения, которые основаны на рассуждениях о идеальной природе реальности, причем, есть самые разные философии объективного идеализма, друг к другу несводимые. Шизотерика это рандомные и случайные связи фантазии, никого прямого отношения к объективному идеализму они не имеют. Шизотерика может быть основана и основывается зачастую основана, на субстанциальном дуализме, что есть отдельно материальная реальность а также реальность магических духов и энергий - чего к примеру в объективном идеализме нету. Опять же, шизотерики приводят рандомные аналогии и связи, которые не могут четко провести, изложить и обосновать, что мы видели на примере "qv"

шизотерик - это, в первую очередь, извращенец, чем и опасен
но в нем есть и польза
если бы шизотерики не выкладывали свои откровения, никто бы не знал, что и как именно можно извратить
то есть шизотерики примеры и объекты для разбора ошибок

Я бы добавила - ментальный извращенец... То есть человек развратный умом и мышлением, поскольку смешивает у себя в уме разнородные идеи в неупорядоченном виде, из за чего становится идиотом - психически нестабильным человеком

Я не в курсе насчет шизотерики.

   Нада было автора выбирать типа -- ВЛАДИМИР ШЕСТИ-ХУЙ, с названием «Глубинные фрикции во всё». А то чёт Владимир Пятибрат — с его «Глубинная книга» -- не впечатляет как ВЛАДИМИР ШЕСТИ-ХУЙ, с названием «Глубинные фрикции во всё», имеется ввиду оголтелую шизотерическую публику... Как оне придурки воспели ебаната Фрейда (который Зигмунд) -- на кокаине сексуально помешанного наглушпень щизотерическую...

Пелюлькин, забей, я удалила этого мусорщика и его помои. Здесь не видео хостинг а площадка для конструктивных дискуссий. Всякие помойщики пусть в других местах обитают а не здесь

Тема: Ущербность шизотерики как квази-познания (1)

Шизотерика имеет некоторые существенные минусы о которых нам следует рассказать, прежде всего мы заметили, что она не имеет своего собственного и внутреннего предметного стержня помимо того, что она является иррациональным фантазированием на тему жизни, бытия и духовной реальности - но в этом заключается также один из основных ее недостатков - она ввиду этой своей данности и обусловленности, никогда не может ни постичь ни составить, какой бы то ни было реалистично-подобной теории о мире - следовательно, любые теории которая она может составить, будут иметь сугубо случайно произвольный характер фантастических образов или идей.

Правда, тут есть один нюанс - сам шизотерик всегда будет полагать безусловную веру в свои суеверия - ввиду отсутствия у себя какого либо критического мышления, он не способен ставить под сомнения свои постулаты и убеждения. Но от этого их объективная ценность не прирастает - ибо даже будучи взятые со всей искренней верой,  сами по себе теории шизотериков в объективном их виде - будут оставаться ущербной фантазией не способной удовлетворять подлинный интерес мыслящих людей. Но кажется, что интерес самого шизотерика она удовлетворить сможет, и ему этого будет достаточно. Такого рода самодостаточность, говорит также и о аутистичной природе каждого шизотерика - он замкнут в глубинах своей фантазии, где чувствует себя тепло и уютно.

И тем не менее, не смотря на наличие такого рода самоутешения и самовнушения, одобрения себя самого - тут еще нету подлинного познания - есть только мнимая иллюзия знания, за которой скрывается чувство веры и убедительности. Самого понятия знания, и чувства того что значит знать реальность, шизотерик иметь не может - он в этом обделен, и объективно обделен в силу того что понятие и чувство знания может доставлять и провоцировать только само реальное знание, а не случайные фантазии - следовательно, переживать смысл реального познания шизотерик не в состоянии, ибо для этого нужно понимать что знание реально - тогда как шизотерик таким понятием располагать не может  - он располагает лишь только чувством веры и самоубеждения.

Какого тогда реального успеха добивается шизотерик ? - и нельзя ли сказать, что его девиации, фантазии и галлюцинации сами по себе могли бы иметь какую-никакую но ценность, будучи в наличии просто ввиду своей реализации - иначе говоря, не являются ли его фантазии ценными сами по себе ? Здесь, как и в предыдущем случае следует отметить - что шизотерик никогда не познает реальное развитие и эволюцию духа и духовной реальности, а лишь только развитие и эволюцию своих ограниченных фантазий - иначе говоря, ему недоступно ни подлинное понятие и понимание того что такое знание реальности, ни подлинное и полное понимание ощущения реальности жизни и переживания сущего - ибо фантазия взятая сама по себе, никогда не в состоянии исчерпать полноту и глубину духовного бытия - значит и шизотерик сам по себе, никогда не в состоянии исчерпать и освоить реальной полноты и глубины духовной жизни - в этом отношении он обманывается, полагая за своими случайными галлюцинациями и девиациями воображения полноту и глубину реальности духа.

Шизотерика есть ущербной, с любой точки зрения, ибо заместо полного и полноценного познания реальности и жизни, познает только суррогаты и того и второго, некие ограниченные квази дубликаты или квази подобия, если это можно так назвать. Шизотерик обманывает себя тем, что он находит успех или прогресс - однако это всегда иллюзия успеха и прогресса, всегда только суррогат и подобие реального успеха и прогресса - ибо если не понимать что есть настоящая реальность и что есть бытие вообще - ты впадаешь лишь в иллюзию мнимого понимания, и мнимого переживания - иначе говоря пытается внушать действительную истинность и действительную значимость в то, что таковым не является - и ввиду этого не может представлять собой ни реальной значимости познания, ни реальной значимости переживания как такового - иллюзия всегда есть только иллюзия, даже если и мнит себя реальностью - шизотерик всегда есть только шизотерик, даже если и мнит себя философом...

Юлька Ухмылка, таким образом шизотерики это ущербные существа, которые прежде всего доставляют ущерб сами себе - ограничивая себя от реального познания, а во вторых ущербны в отношении всех окружающих - ибо своей пропагандой шизотерии заражают невинные и заблудшие души, перенося и на них свои собственные искажения и ограничения - следовательно стоит бороться против шизотериков и популяризовывать высшие виды познавательной деятельности, вытесняя ими низшие и иррациональные

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

На меня ваша шизофилософия не производит никакого впечатления; она лишь вызывается у меня веселый смех. Аргументация здесь отсутствует — это всего лишь раздутое воплощение его бредовых фантазий. Вам срочно требуется помощь. Кто из вас осмеливается говорить об искажении душ? Это же вы, истеричка, явно страдающая паранойей.


Неужели я понимаю политику администраторов? Вам действительно нравится, когда ваши пользователи получают плевки в лицо? Так вы собираетесь развивать постнагулизм? В вашей голове остался хоть какой-то разум? Вы ведь видите, с кем имеете дело. Это и есть высшая познавательная деятельность? И что же она нам открыла? Мы наблюдаем лишь хаос слов, едва связанных между собой, вследствие отсутствия логики.


Принцесса помойки.

Вот  и  примени  это  к  себе
Обитай  в  других  местах

Привет шизотерик)) разумеется, моя аргументация производит на тебя впечатление, просто ты не видишь этого со стороны - тебя буквально на части разрывает от эмоций при виде моих постов. Но поскольку ты беспомощная обезьянка, то не можешь сделать ничего более, кроме как вбрасывать стрелки и переводить все на меня, это, однако, тебе никоим образом не помогает. Конкретно по существу ответить на мои записи, ты не в состоянии - и это и не странно ведь ты всего лишь обычная безмозглая амеба, которая скручивается от своих конвульсий



Этот сайт действительно часто называют помойкой, и могу согласиться что являюсь его принцессой, т.е высшим благородным существом обитающим здесь, ПН, помойка - практически синонимы, Юлька, принцесса - практически синонимы. И да, крикливая обезьянка - ты правильно понимаешь политику администраторов - администратор тут только один, это материалистка Пипа, и она не шизотерик, сомневаюсь что она сопереживает твоим глубоким "духовным" травмам вызванных при общении со мной - она больше за науку.

То есть жирный плевок в лицо ловят инфантильные амебы вроде тебя, из за чего и ерепенятся, а администраторша чувствует себя весьма комфортно. И в конце концов, где же твоя культура воина, выдержка, сталкинг и т.п ? Всего этого у тебя нету, и как истеричная обезьяна ты нам это постоянно показываешь, тебе не следовало бы так позорить своих сотоварищей - подумай о вашей общей репутации.

Более конкретную и тщательную аргументацию я проводила в предыдущих своих двух темах по критике шизика КК, и ничего кроме обезьянних воплей я не встретила в ответ. В этой же теме, проводится общая форма критики шизотерики, где большинство основных умозаключений носят характер аксиоматических утверждений. Впрочем, они не произвольные, поскольку мы на частном примере частной шизотерики, подтвердили эти общие утверждения.

Затойчи, кстати, обезьяна, а почему ты не ответил мне в своей теме про эзотерику ? Как раз бы и поработал с аргументацией. Показал бы что умеешь кроме  как бросать шкурку из под банана ;D

Небольшая ремарка

В текущей теме, я произвожу более абстрактный и общий вид умозаключений касательно шизотерики вообще - тогда как в отношении более частных утверждений о том, какое частное учение является шизотерикой а какое нет, нужно разбирать по отдельности - здесь же я произвожу общий анализ шизотерики как таковой

Но что касательно учения КК то оно нелепая шизотерика, что было доказано мной в моих предыдущих темах и тщательно обосновано:

Критический анализ учения К.Кастанеды
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0
Анализ практической ценности учения Кастанеды
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0

Ты тоже стало быть обезьяна, раз мне тоже не ответила в своей же теме про КК, которую тут рекламируешь.  ;D

На что я не ответила ? Скинь конкретно ссылку на сообщение. Ладно, я уже увидела, позже отвечу

Шизотерик, я тебе ответила в своей теме и разгромила твои жалкие бредни)) так что можешь пытаться еще раз огрызнуться, может в следующий получиться что то получше

То что доктор прописал !
Список лекарств и рецептура от нашего медика пелюлькина
- с заботой для шизотериков ))

(https://vk.com/sticker/1-85812-256b)

Список лекарств конечно серьезный и увесистый, но для местных шизоидов страдающих серьезными и крайне осложненными формами патологии, думаю будет самое то, все таки нужно ответственно подходить к лечению псих больных, и в этом мы с пелюлькиным преуспеваем

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Мне  тебя  жалко  дура
Но  помочь  тебе  уже  нельзя

Это твои фантазии, просто никто не  может  наблюдать твои обезьяньи ужимки, начинает тошнить. Почитай тему шизофилософия. И кстати не стоила засорять форум текстами, дала просто ссылки что за манера. При чем здесь фармакология?

Вам тоже в ближайшее время следует посетить лечебницу; в противном случае за вами рано или поздно приедут. Вы явно переживаете недомогание. Я настоятельно советую вам найти мужчину, который мог бы удовлетворить ваши чувства, пусть и в самых эксцентричных формах. Уверяю вас, это даст облегчение. Поезжайте к Пилюлькину — он вам поможет. Кстати, не забудьте поблагодарить меня: судя по всему, мои слова о шизофилософии  нашли  отклик .

Юлька Ухмылка, Пиля наркоман со стажем большим, чем его уголовный стаж
нашла себе дружка...

А мне помогать и не нужно, я вполне здоровая и полноценная девушка, не претерпеваю никак особых недостатков, а вот шизотерикам психиатрическая помощь бы не помешала.

Вашу помойку мне читать не интересно, раз одна из обезьян открыла логово для других обезьян - то пусть сами обезьяны там и обитают. Мне ваше логово не интересно. Это ведь ты макака дикая все мечешься вокруг меня и мечешься, а не я вокруг вас))  вы и ваши тусовки меня не интересуют. Что кстати еще раз доказывает что я, даже формально не будучи воином - обладаю куда большей дисциплиной, выдержкой и нейтральностью нежели ты макакич  ;) - ты всего лишь пустая обертка которая внутри из себя ничего не представляет, ни ума, ни принципов воина ;D а столько слов и пафоса))

Макакич, ты представляешь из себя жалкое подобие не только "воина", но и человека вообще. Это очевидно для каждого постороннего и здравомыслящего человека – во первых, ты легко ведешься на любые мои провокации и мой троллинг, не можешь контролировать себя и свое внимание, постоянно бросаешься на меня и получаешь люлей. Кто ты как не дикая обезьяна ? Ничего воинского в тебе нет - очередное позорище своего рода.

Во вторых ты и как человек представляешь из себя ничтожество - ведь оригинальностью ты не отличаешься от слова совсем - когда тебя троллят ты просто берешь слова оппонента, его фразы и идеи, и копируешь их, используя обратно против него самого, то есть метаешь стрелки - ведь ничего своего придумать не в состоянии: мой тейк с обезьяной у меня украл, тейк о психически больных - тоже, мой тейк о фантазии, тоже у меня берешь.

Ты абсолютно серая и никчемная посредственность, всего лишь глупая пустышка, которая будучи пустой и заурядной головой, не только не отличается оригинальностью, но даже следовать пути воена и придерживаться его правил не может, иначе говоря - трудно найти более несостоятельное существо нежели ты, наверное только алкоголичка будет с тобой сопоставима - но она хотя бы оригинальная в отличие от тебя))

Затойчи, иначе говоря все что ты можешь макакич, это повторять меня и копировать меня, пытаться быть как я и воспроизводить мои действия. Но и это у тебя скверно получается - жалкое зрелище. Впрочем, я ведь не просто так называю тебя обезьяной, они тоже повторяют за людьми :)

Тему надо переименовать в шизосклока:

(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=c9602ac242a14ec83bbedac258dfb437-5014030-images-thumbs&n=13)

Ну, я не виновата что эта шизо-макака на меня бросается. Просто она себя этим дискредитирует и демонстрирует, как легко ею манипулировать. Она не умеет контролировать свой тональ и локус внимания, любой малейший шорох выводит ее из равновесия и она падает в истерику ;D но мне это на руку, пусть пиарит мою тему и вносит в нее актив, чтобы было больше просмотров ;)

Корни-клоун, а откуда ты знаешь что он наркоман, ты что ему иглу поддерживал или препараты покупал ? Да и более того, даже если так, то с кем мне еще тут дружить, с дыроголовым штукатуром который за несколько рублей продается каждому встречному ? - такое себе  :-\

у меня ставки выросли
если чо
тебе скидка будет

Я уже практически доработала свою тему и более мне нечего делать на форуме шизиков и наркоманов - как я и сказала изначально, я зашла сюда погостить. Ничего общего с местными обитателями я не имею, и даже не желаю иметь)) Общаться с ними, это все равно что постепенно падать до их уровня - такой исход событий меня не интересует

вот это правильно
сам давно вырваться хочу

По моему за все время ты имеешь прогресс но только в прямо противоположную сторону)) ты все глубже и глубже вязнешь в этом болоте, за какие то 2-4 года наклепал 75 тысяч сообщений)))

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

вот до сотни дотяну - и завяжу

   Эт в смысле, шо ГОРБАТОГО МОГИЛА ИСПРАВИТ... Так что-ли??

   Т.е. ты, Корнак, таки кони двинуть намерен апосля сотни К? Так, что-ли?

Эй погоди, обосралась с доказательствами, теперь свалить хочешь, не надо пока что, мы с тобой еще не закончили.  ;D

Шизотерик, ты меня позабавил)) Ты опять попытался мне там что то написать в другой теме, но в итоге навалил кучу тупизмом и лулзов, которые я обличила и раскрыла, теперь опять все будут над тобой смеяться, вот же незадача ::)

Хорошо, почитаю твои жалкие ответы)

Пелюлькин, должна сообщить, что мистер пелюлькин выбывает из моего списка ассистентов - и переводится в список пациентов. Я обнаружила у него злокачественное образование в мозге под названием "бредовая лихорадка эрудита" - пациент бессвязно бредит множественными информационными массивами взятыми им из разных информационных источников, но не способен все это грамотно связывать, понимать и излагать. Я и мой новый ассистент GPT-4mini – будем заняты исследованием этого млекопитающего во всех ареалах его обитания, и анализировать его бредни. Таким образом у нас появился новый объект для анализа и дальнейшая цель для пребывания на данном ресурсе :)

Корнак уже действительно никуда не денется, он тут встрял основательно и навсегда, о чем свидетельствуют его безумные 90к сообщений - ну сколько он еще жить будет, насколько он здесь и останется, или пока форум не закроется.

а мне понравилось
написано рассудительно и аргументированно, без ее обычных обзываловок

Пусть удаляет )) Я создала отдельную тему в отстойнике (где только там ему и место!) чтобы АИ-бот анализировал и оценивал портянки этого убогого персонажа)

(Если кому то интересно почитать анализанды от АИ-бота о уголовнике пелюлькине и его "творчестве)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=135287.0

Мне все равно. Просто вы меня не читали, а, может быть, не поняли. У меня такой метод мышления. Что касается моего утверждения, это вера, подкрепленная опытом. Какую же прекрасную картину мира нарисовала ваша наука, создав конструкцию психики на основе условных и безусловных рефлексов! Согласно их пониманию, даже самые сложные ментальные действия не более чем затейливые рефлексы. Вы сейчас не мыслите, а рефлексируете. С таким подходом человек оказывается всего лишь машиной, что вызывает внутренний бунт, но опереться на науку уже невозможно.

Господи, неужели вы склоняетесь к позициям шизотерики? То, что вы создали, действительно великолепно, но это отнюдь не материализм. Получается, что для вас первично сознание, а не материя. Какой ужас! Вам следует определиться, кто же вы на самом деле: шизотерик или шизофиловос

Не верное утверждение, я не за "науку" в том виде как вы ее понимаете, я за критическое мышление и рациональное осмысление действительности, и использую для этого более широкий и богатый инструментарий нежели просто "наблюдение, эксперимент, проверяемость" - в конечном счете все эти три компонента, по моему скромному философскому мнению, на самом деле являются особой проекцией умозрения, ибо в феноменологической действительности мы наблюдаем лишь какие то спонтанные явления сознания - интерпретацией которых занимаемся. Иначе говоря я не доверяю "наблюдательно-экспериментальному" методу, ибо он как мне кажется, построен на догматических формах умозрения которые делают видимость что это не так. В конечном счете мы оперируем с теоретическими образами, с феноменами разума, хотя и можем мнить, что располагаем богатством "эмпирических наблюдений". Поэтому для меня прежде всего важно умозрение и его логическая состоятельность, целостность и последовательность.



Это означает что вы меня совершенно неверно поняли, и мой подход скорее диаметрально противоположный подходу ваших психологов. Я нигде вроде бы не писала, что являюсь эмпириком – эмпиризм особенно в его наивно реалистических формах это совершенно устарелый для философии метод, который имеет в себе целый пакет не-критических и нерефлексируемых догм, постулатов и положений. В философии уже давно закритикован так называемый позитивизм(вера, в незапятнанный рациональными суждениями и интерпретациями чистый научный опыт) и если хотите могу привести вам сведений по этой теме.

(https://data.chpic.su/stickers/e/emmy_vk/emmy_vk_032.webp)

Ахахах) А что идеологическая реальность крутиться исключительно либо вокруг сциентизма естественных наук и материализма, либо вокруг шизотерики ? Два полюса всего лишь ?)) Больше никаких вариантов нету ?


То что для меня сознание первично (а это так) не свидетельствует например, в пользу того что я шизотерик, я могу верить что в основе мира лежит сознание или энергия, к примеру я раньше исповедовала фундаментальный энергизм в теории воли к власти, это никоим образом не делало меня шизотериком. Шизотерика определяется неумением логично и рационально мыслить, а не самим предметом веры

Почему моих ? Моя позиция столь же диаметрально им противоположна . Вы уклонились от ответа. Ваша теория о том, что нечто существовало до возникновения жизни и, возможно, даже до начала Вселенной, является чистым идеализмом; она антинаучна. Однако она пересекается с моей, которая провозглашает примат Воли.
Я  к  тому  зачем  было  стулья  ломать, оскорблять  называть  нехорошими  словами ? Но  выясняется  что  вы  тоже  шизотерик

Иначе говоря я могла бы исповедовать в теории хоть орла, хоть эмманации и точки сборки, и не быть при этом шизотериком если бы умела все это доказывать и обосновывать на аргументах - если бы это вообще конечно было возможным.

Шизотеричность определяется из того чтобы верить в рандомные идеи и фантазии проецируя их в реальное и всеобщее значение действительности , не предоставляя при этом никаких весомых доводов, аргументов и доказательств.

А если бы имели место аргументы, доказательства, обоснование позиции и цепочка логических умозаключений, то скорее мы бы имели философскую концепцию вне зависимости от того, какое у нее там предметное конкретное содержание и что в нем постулируется - поверьте мне в философии бывает постулируют в качестве реальности еще более невероятные и странные вещи нежели космические орлы и пучки светящихся энергий.

С  точки  науки  вы  псевдоученый
Вы  можете  сказать  что  я  мыслю  не  логично ?
Слова  просто  разные  но если  понять  что   под  сущностью  я  понимаю  то  что  вы  считаете  источником  жизни  то  наши  концепции  совпадают .

Так  я  продолжаю  быть  шизотерикам ? Или  я  уже  вышел из  этой  категории  и  вышел  на  более  высокий  уровень
Который  не  сравниться  с  вашим  конечно
Ну  как  я  вырос  в  ваших  глазах ? О, Дульсинея

Еще один ключевой для вас вопрос, который вы упрямо игнорируете, и который я задала вам в вашей теме - КАК вы смешиваете (соединяете, объединяете) в своем уме, естественно научные концепции, материализм, физикализм, биологизм и прочее - со своими эзотерическими учениями о энергетической реальности ? Я хочу спросить, как у вас все это сочетается ? Вы одновременно приводите знания из противоположных областей с разными подходами и методами.

Я в каком то смысле все еще волюнтаристка, и у меня остались пережитки моих прежний идей волюнтаризма (я развивала раньше теорию мировой воли). Но я точно не являюсь сциентисткой в том смысле как вы меня представляете - у меня свободный исследовательский ум который не скован рамками и парадигмами научного естествознания и материализма – но при этом мой ум не фриволен в отношении логических правил и нормативов, я ограничиваю себя не конкретной идеологией и идеологической парадигмой, а лишь только рациональным подходом, т.е логической целесообразностью и правилами мышления - хотя саму концепцию я и могу избирать какую угодно, и свободно плавать между ними, путешествовать в идеологическом мире - но я обязываю себя тем чтобы мыслить рационально, корректно  и правильно - чтобы моя итоговая картина мира и мои убеждения приобрели состоятельную форму, в этом мое преимущество и при этом свобода.




Шизотерик также как и я свободен в идеологических исканиях, но несколько более свободен потому что он не ставит перед собой логических правил и законов мышления, что приводит к тому, что его суждения не имеют системного характера из них может что угодно следовать. У меня все таки в этом плане есть определенные ограничения

Да, с точки зрения каких то естественных наук, я псевдоученый. В отношении своей оценки и философии вообще - я занимаюсь своей особой наукой, которая отличается как от обычных естественных наук, так и от эзотерики. Если вам интересно могу подробнее описать, чем занимается философия и что она из себя представляет

Как я уже сказала, эзотерика это свободное идеологическое искание, связанное с исследованием реальности и нашего сознания с практическим применением данных знаний - но ее отличие от философии в том, что она не обязывает себя критическим мышлением и логическими правилами, и очень многое берет просто на веру и без доказательств. Можете думать что философия это критическая рационально осмысляемая эзотерика если вам так угодно - я в своей теме сама проводила параллели между эзотерикой и философией и показывала что у них есть общие предметы исследования, просто подходы разные.

Затойчи, в общем спасибо за дискуссию, было очень увлекательно и интересно.

Если обобщить то, о чем мы с вами поговорили, то имеем следующие выводы:

1) Естественные науки ограниченные определенными и строго фиксированными стандартами и методами, а также исходной концептуальной парадигмой

2) Философия и эзотерика, в отличие от естественных наук - не скованы исходной концептуальной парадигмой или ограниченным специфическим методом

3) Но философия, в отличие от эзотерики - обязывает себя логикой и правилами мышления, а также ищет для себя свои особые методологические принципы и способы самообоснования

4) Эзотерика себя ничем не ограничивает и не обязывает, она является совершенно свободным полетом мыслей и идей (фантазией, если по моему)

Таким образом у каждой предметной области есть свои особенности и отличия, что выделяет их на фоне остальных в отдельные и независимые сферы знания.

Однако шизотерик привел такие весомые доводы, что это явно смутило вас. Если вы действительно утверждаете о примате Воли, создавшей жизнь, то ваши построения теряют всякий смысл. При достаточном развитии Воли она может воплотить любые фантазии, изменить физические законы, и все ваши теории приобретают лишь условные очертания. Подчиняясь внешнему течению энергии и пытаясь его осмыслить, вы находитесь в коматозном состоянии.Если то, о чем вы говорите, действительно способно создать жизнь, то без труда может быть создано и новое тело. Вопросы переходят в стадию практического: Что мешает проявлению силы? Как ее развивать?

Эзотерика  ограничивает  себя  очень  важным  положением  существования  Абсолюта, Орла, Аллаха
Бога  или  высшего  разума

Ахахах)) ну вы как всегда в своем репертуаре. Из того что я подтверждаю примат воли в отношении живых организмов, не следует вовсе, что я утверждаю возможность из воли воплощать любые фантазии в реальность и творить чудеса - тут вас уже понесло. Мною воля интерпретируется не как абсолютная свобода творить что угодно (чистый актуализм) а как наличие собственной и внутренней управляемости субъекта предпринимать такие решения и действия в мире, какие он хочет и пожелает - это не значит что он может отменять любые законы и правила реальности, а лишь то что может ориентироваться в них и предпринимать решения, осуществлять свой выбор по своему усмотрению. Так что у вас какие то слишком радикальные последствия пошли из вашего волюнтризма, и он мне напоминает Джентилеанский волюнтаризм, который принадлежал одному итальянскому фашисту философу.

Иначе говоря нам не обязательно бросаться между двух крайностей, что у нас либо вообще нету свободы воли и мы всецело реакционерские существа, или что она у нас есть до такой степени что мы можем позволять себе любой произвол и силой мысли пересобирать весь мир со всеми его законами как захочется - есть более умеренные и гармоничные, промежуточные варианты нежели какие то жесткие и экстраординарные крайности.

Нуууу, не везде, эзотерика бывает самая разная на самом деле. Но в основном да. Опять же, это не придает ей никакой методологической строгости и основательности, потому что абсолют в какой бы форме он не был помыслен, может оказаться всего лишь суеверием которого нету в реальности. Так что это скорее не методологическая форма основания, а форма веры

Pipa, прошу перенести в какую-то другую тему сообщения, начиная с

Затойчи « Ответ #63 : Сегодня в 01:05:26 »

Как не имеющие отношения к теме ИИ.

Тема: Фиктивность шизотерики как квази-познания (2)

По определенным причинам шизотерика есть так называемым квази-познанием, познанием неподлинным, фальшивым, не оригинальным, то есть таким, которое не может достичь той подлинной цели которая в нем ставится и имплицитно полагается, сама же ее цель - познавать мир, сущее, реальность духа а также его развитие. Но разве может быть достигнуто подлинное познание окружающей действительности, реальность духа или законы его развития, при отсутствии даже намека на какие либо правила мышления, рациональные законы и принципы ? - совершенно не может, ибо не обременяя себя всеми этими правилами, законами и нормативами, шизотерика, во первых, лишается даже самой элементарной возможности отличить свои построения, теоретические домыслы и гипотезы, от простой иллюзии, заблуждения и фикции. Не имея за собой никаких принципов правильного мышления, эзотерика не знает и не ведает тех путей и границ, которые могли бы привести ее к правильному, то бишь логичному и адекватному осмыслению действительности, которое бы совпадало с самой этой действительностью - а это в свою очередь значит, что все ее блуждания имеют сугубо произвольный, стихийный и слепой характер - такое блуждание никогда не сможет достичь своей подлинной цели, никогда не сможет достичь реальной теоретической истины.

Быть может, слепое искание эзотерики и могло бы, каким то случайно-вероятностным образом, приблизиться к истине на короткое мгновение, однако, поскольку она вообще не различает никоим образом что истина а что ложь, и поскольку у нее нету необходимого для этого различения и инструментария - то для нее истинным есть вообще все то, что принимается ею на веру, и тем не менее вера в иллюзии и заблуждения, как это уже было показано, никоим образом не приближают к познанию реальной действительности, а лишь отдаляют от него. Получается, шизотерик путается в своих случайных фантазиях и галлюцинациях, принимая их за реальность, однако это никогда не является подлинной реальностью во всей ее ширине и глубине: галлюцинации, фантазии и произвольные идеи, имеют сугубо ситуативный и случайный характер, и они совершенно не описывают всеобщую реальность какова она есть. Говоря короче и проще - не имея правил и принципов искания истины и критериев отличения ее от лжи, шизотерикой не достигается сама истина, а только нелогичные и произвольные ментальные конструкции, которые не выдерживают никакой критики.

Столь простое рассуждение, казалось бы слишком тривиально, но в то же время оно совершенно точно и глубоко описывает саму природу эзотерики как шизотерики - то бишь как иррационального искательства. Шизотерика не только не состоятельна в том чтобы составить истинную теорию о реальности, но также она несостоятельная и в том чтобы постигать природу развития духа, ибо опять таки, чтобы мочь это постигать, нужно уже предварительно понимать и осмыслять природу духа как такового, и не путать его развитие, с развитием случайных мыслительных галлюцинаций и девиаций. Следовательно - духовное развитие эзотериков (шизотериков) это всего лишь фальшь, ибо они пользуются своими случайными и неадекватными трактовками духовности, которые преимущественно имеют сюрреалистичный и фантастический характер, тогда как сам дух и его реальность, никоим образом не может быть уравнена к случайным галлюцинациям и шизе - короче говоря, эзотерика не приближается к существенному познанию реальности ни в теории, ни даже в практике - она ограничивается лишь сугубо фальсификатами и искаженными представлениями о природе того и второго - только философия способна достигать, подлинной глубины и точности понимания реальности и нашей жизни.

https://www.youtube.com/v/AEWGVU2Uwx4

Я вроде бы не приглашала лысого гопника и бандита в свой дом, а ну брызь отсюда, нечесть поганая ;D

Покажи правила форума, где запрещается критиковать идеи самого форума и эзотерику ? Таких правил вроде бы нету. Так что зря начинаешь тут вопить, иди лучше водки тяпни или что ты там обычно делаешь.

Я нахожусь не в монастыре, а на форуме пипы, и коль скоро она мне разрешает тут публиковаться, то все что тебе остается, так это терпеть тихо и в тряпочку, так что терпи)) опять же - никаких правил форума я этим не нарушила и мои публикации располагаются в уместных и соответствующих этому разделах. А то что тебе что то там не нравится и мешает, так это твои проблемы, ко мне они не относятся.

черная зависть к таланту молодой девушки

Ого, ничего себе как заговорил. А то что ты ведешь себя грубо, и неоправданно агрессивно даже в отношении незнакомых тебе людей или просто новичков, так это по твоему нормально ? То есть ты тут быкуешь на всех, наезжаешь, строишь какие то нравоучение что мол "все тупые а я принц", и при этом ты говоришь о каких то негласных правилах приличия ? - слушай ну такого уровня лицемерия я уже давно не видела. Я отношусь к тебе так, как ты относишься ко мне - или ты думаешь что я забыла, как ты вел себя на моем форуме и что ты там делал. Или ты думаешь что я забыла, как ты начал агриться на меня недавно, буквально пару недель назад в комментариях, когда писал в тему корнака гостем ? - ты сперва себя самого научи прилежным манерам, этике и всему прочему, а уже во вторую очередь учи остальных. Тоже нашелся мне, этический человек ;D

Слушай тут не место чтобы выяснять отношения с лысым бандитом, который к тому же мне вообще то не интересен ни как человек, ни как рациональный агент - поэтому закругляемся. Если у тебя есть что сказать по моей теме в который здесь пишешь, то тогда высказывайся, приводи аргументы, доводы и прочие интеллектуально состоятельные вещи, чтобы защитить свою излюбленную шизотерику(не знаю в какую ты там шизотерику веришь), а выяснять отношения с бандитом и вдаваться в его психологию, мне не интересно.

Ну и кстати, твоя морально этическая позиция такая же убогая и дикая как у бармика - мол, раз тебя один раз задели (кто то, когда то, почему то, неизвестно когда, неизвестно как) то теперь ты агришься как дикая собака и ведешь себя не по человечески - навсегда и всегда. Ну такое себе - психика у здорового человека должна быть гибкая и эластичная. А быть очередным подобием барма-клоуна в урезанной бета-версии - это печальная участь.  

Доказательства чего, о чем идет речь ?

Это нужно уточнять, потому что я могла думать что ты имеешь ввиду доказательства, кто первый из нас начал друг на друга агриться и кто спровоцировал наш конфликт. Что касательно твоего вопроса, то я написала целый ряд постов где обосновала свою позицию насчет эзотерики, конкретно на твой вопрос исчерпывающе отвечает следующий мой пост, а точнее два поста, но первого из них думаю будет достаточно:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg727370#msg727370
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728826#msg728826

(Буду приятно удивлена если хоть кто то из местных шизиков сможет поработать с моими аргументами)

25 страниц доказательств
мыло и мочало, начинай сначала

Если ты будешь писать в таком тоне, то мне придется вынести тебя как мусор отсюда - повторюсь, здесь приветствуется конструктивная и содержательная критика, а не пустое отрицание. Я привела определение эзотерики, которое релевантно не справочнику, и не вики-цитатнику - а реальной ситуации и действительному пониманию учения эзотерики в кругах самих эзотериков. То определение из вики цитатника которое ты привел - оно во первых пустое и бессодержательное, а во вторых не соответствует тому, как понимают эзотерику сами же эзотерики. Совокупностью тайных и недоступных знаний, может быть вообще любое знание, вне зависимости от его содержания, поэтому такое банальное определение я отсекла сразу и не стала с ним работать

Поэтому твоя предьява касательно того, что у меня неправильное и неточное определение предмета - вообще бредовое - потому что если следовать формальному, справочному определению, то эзотерика вообще ничего из себя не представляет, ибо тайным знанием может быть вообще любое знание которое человек не знает, т.е которое ему неизвестно - но таким знанием может вообще что угодно, та же самая математика, философия - для обывателей есть тайное знание, тайное в том смысле что они его не понимают и не знают. Эзотерика в текущей действительной ситуации - никакая уже не тайная, о ней знает каждая вторая бабка и домохозяйка. Поэтому определять эзотерику исходя из ее тайности - это во первых бессодержательная чушня, а во вторых чушня которая не соответствует действительности. Из того что ты этого не понял и начал придираться к определению - говорит лишь о том какой ты тупой и безграмотный, но ни о чем более

Ртуть, как я уже сказала, пустые и огульные утверждения, отрицания, и прочая шелуха - тут не приветствуется, бессодержательная туфта будет безвозвратно удаляться, так что как надумаешь какую либо дельную и состоятельную аргументацию - то тогда обращайся. А какой то пустой мусор даже не смей тут писать только зря силы потратишь

(Впрочем, чего еще ожидать от культуры лысого бандита, который даже не может составить ясную и содержательную мыслительную репрезентацию, и отмахивается пустыми утверждениями, и ссылками на цитатники)

Ну вот, лысый бандит еще и самоуничтожился.... - ну и правильно поступил, потому что я повторюсь, здесь место для содержательной и развернутой аргументации, пустотелые утверждения - это мусор и тут не приветствуется

очевидное признание слабости позиции

У него его исходный аргумент глупый и несостоятельный. Сейчас напишу о этом небольшую запись. Он придирается к тому что у меня не-справочное определение эзотерики - но это очень слабый и убогий аргумент.

Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики

Согласно справочному и формальному определению, эзотерика является тайным знанием, собранием и совокупностью неких тайных сведений и знаний, недоступных "просвященным людям"


Однако, такое формальное определение эзотерики - является весьма бессодержательным и пустым, поскольку тайные знания, могут быть знаниями любого рода - например знаниями математики или философии, от того, что некое знание является тайным, еще ничего не говорит о том, какого рода содержание этого знания - тайность свидетельствует лишь о недоступности для человека или группы лиц, говорит лишь о отношении этого знания к человеку, о статусе доступности знаний, а не о том, что в этом знании содержится и полагается, если мы разберем википедическое определение эзотерики далее


То мы увидим, что оно определяется как псевдонаука, и состоит из огромного числа каких то различных учений, общая суть которых остается совершенно непонятна и неясна - не проясняет эту ситуацию и дополнение в виде "тайное и мистическое знание" - ибо мистическое, как понятие, по своей природе уже аналогично и синонимично понятию тайности. То есть, не проясняет ровным счетом ничего, рассмотрим определение понятия "мистичный":


Исходя из всего этого, мы видим, что тут дважды постулируется некая тайность, сверхъестественность - но совершенно не понятно в чем она собственно выражается. Более того, как не странно, эзотерика хоть и называется "тайным и мистическим" знанием  - но тем не менее она намного более популярная, всеобщеизвестная, и распространенная нежели к примеру философия или математика - практически каждая вторая домохозяйка знает что такое магия и эзотерика - следовательно стандартное определение эзотерики не просто бессодержательное - но и еще и противоречит действительному положению дел в настоящем времени.

Поэтому, чтобы дать какое то более менее ясное определение эзотерике, и отвлечь ее от всякого магицизма и веры в сверхъестественную чепуху (чтобы отвлечь ее заведомо и очевидного антинаучного бреда) я дала ей следующее определение, которое дает эзотерике некоторый шанс на реабилитацию и возможное существование как чего либо более менее состоятельного, это определение заключается в следующей форме: эзотерика это теоретическая наука о "духовной реальности" и ее практическом развитии . И мы даем это определение эзотерике не потому, что желаем ей зла и чтобы нам было проще закритиковать ее - а потому чтобы у нее был хоть какой то содержательный минимум и минимальная степень научной состоятельности

Ибо коль скоро мы будем исследовать эзотерику в ее исходном определении и изучать именно это определение - то мы найдем нем не более нежели либо в некое непонятное и таинственное знание (суть которого не понятна - а значит и бессмысленна) либо же веру в какую то обычную сверхъестественную чепуху - которая в принципе анти-научна и не проходит даже минимальный порог научной состоятельности(поскольку сверхъестественная магия эмпирически недоказумая и верифицируемая  - и уже поэтому по своему исходному определению есть не более чем чушня) Наша благосклонность к эзотерике  - это дать ей вообще хоть какой то шанс на отыгрыш и сопротивление, а не дать ей определение, в котором она исходно ничтожна и несостоятельная.

Я бы их не удаляла - если бы они представляли из себя полезный и содержательный контент, а не какие то вбросы, пустые утверждения, обвинения и нарицательные сказуемые. Если ты не можешь производить такой контент, то будь добр даже не напрягайся тикать по кнопкам - потому что мне нужно совершить намного меньше действий, чтобы удалить твою пустышку, нежели тебе чтобы ее написать. (т.е буквально я делаю три клика и твое сообщение удаляется - а тебе нужно посчелкать пальчиками по клавиатуре раз десять) Если ты обладаешь хоть минимальными интеллектуальными навыками, и можешь понять эту арифметику, то брось тратить свои силы на такую ерунду и займись чем то более полезным.

Критика Эзотерических Учений
Третий Сборник Критических Анализанд
Тема: Общая критика шизотерики (Эзотерики)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.0


1) Общее введение в тему
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg726872#msg726872

2) Рациональные и иррациональные виды познания
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg726873#msg726873

3) Эзотерика = шизотерика - исследование закона эквиваленции
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg727370#msg727370

4) Рациональное, иррациональное и транс-рациональное в системе познания
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg727898#msg727898

5) Шизотерика и философия как биполярные полюсы
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728826#msg728826

6) Эзотерика как наука о экстраординарных состояниях Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729039#msg729039

7) Экстратерика vs Шизотерика: в чем отличия
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729451#msg729451

8. Имманентная критика квантовой шизотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729656#msg729656

9) Ущербность шизотерики как квази-познания (1)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg730828#msg730828

10) Фиктивность шизотерики как квази-познания (2)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732558#msg732558

11) Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

12) Дилемма лунного прыгуна - парадокс неосмысленной практики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735627#msg735627

13) Невозможность эзотерики как практической науки о развитии Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735800#msg735800

14) Шизотерика как иллюзия практического развития Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg737769#msg737769

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: Парадокс Неосмысленной Практики
1) Дилемма лунного прыгуна
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728204#msg728204
2) Дилемма лунного прыгуна
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728272#msg728272

Некоторые прояснения моей позиции по поводу шизотерики
1) http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729073#msg729073
2) http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729466#msg729466

Дилемма лунного прыгуна - парадокс неосмысленной практики.

Всякие эзотерики, а значит и шизотерики, сообщают, что критерием истинности является так называемая практика и её плоды, её результаты, и что нам, следовательно, нужно как можно больше практиковаться, выполнять всякие специальные и особенные упражнения психо-энергетического толка, и что в конце то концов, это приведет нас к тем самым результатам, которые теоретически предписанные самим учением - то есть нам, чтобы проверить, истинна ли та или иная концепция, нужно проверить ее на практике, и исполнить весь тот инструктаж который она нам предписывает. Только так мы можем понять истинность или ошибочность эзотерической (шизотерической) теории - нам нужно ее полностью опрактиковать, и чем больше лет жизни на это потрачено, тем более достоверными будут наши результаты.  

Однако существует так называемый парадокс неосмысленной практики, который я изобрела специально с целью, чтобы дискредитировать и принизить такого рода тенденцию проверять истинность исключительно посредством практики, и чтобы вообще показать всю абсурдность и невыносимую глупость такой тенденции. Этот парадокс, выражен в дилемме лунного прыгуна, который имеет следующую форму:

"Есть человек, которому сообщили, что если будешь прыгать сто прыжков в день, на протяжении десяти лет, регулярно изо дня в день - то ровно за десять лет, ты допрыгнешь до луны"

Перед человеком встает два пути разрешения дилеммы: теоретический и практический. Какой путь изберет человек ? - станет ли он прыгать сто прыжков изо дня в день, на протяжении десять лет, чтобы проверить обещанные результаты, или же, он поразмышляет с теоретической точки зрения, чтобы выяснить ответ на этот вопрос ? - Можно двумя способами разобраться в дилемме - и оба они осуществимы, оба варианта одинаково возможны.

Однако, с точки зрения логики и смысла,  да и просто практической разумности - намного лучше, целесообразней, быстрее, экономней и эффективней проверить результат этой теории в рамках теоретического размышления, то есть, мы можем подумать логически - допрыгнем ли мы до луны, даже если будем прыгать на протяжении 10 лет каждый день. Теоретическая сторона разрешения вопроса - явно предпочтительней  и адекватней, нежели практическая.

Зачастую оказывается так что теоретическая(интеллектуальная) проверка сказуемого в теории, оказывается намного более эффективной, релевантной и более практичной, нежели практическое ее исполнение - зачастую формула "обдумай, проанализируй и действуй" выигрывает и обходит по своей эффективности формулу "действуют не думая и веря в результат". Но шизотерики(эзотерики) считают иначе, они полагают - что нужно всегда действовать на уровне практики, не размышляя о логической состоятельности той теории, в которую они верят - это приводит их к парадоксу неосмысленной практики.

Парадокс неосмысленной практики состоит в том, что намного больший ущерб с практической точки зрения доставляет необдуманная практика, нежели практика обдуманная и теоретически подкованная. Эта истина имеет свою силу практически во всех отраслях человеческой деятельности - прежде чем начинать какое то действие и реализовывать какую то идею, нужно подумать и проанализировать - а состоятельна ли она вообще, и будет ли она осуществлена успешно, и это имеет силу везде - в инженерии, в строительстве, в планировании бизнеса, и в многих других отраслях человеческой жизни.

Следовательно, когда мы пытаемся проанализировать эзотерическую теорию на предмет ее интеллектуальной состоятельности (ее разумности и логичности - которая влияет и на практическую осуществимость) то мы поступаем разумно как с точки зрения  теоретического разума, так и с точки зрения практического разума. Шизотерики, поскольку они не следуют каким либо нормативам и законам разума, поступают иррационально, непрактично, вредно и не целесообразно. То есть, выбирают деструктивный и само-разрушительный порядок действий, выбирая тот путь, который приносит максимально возможный ущерб и растраты, без гарантированного достижения положительных и оправданных результатов - отказываясь от разума, они следуют по пути самоуничтожения и деструкции, и не могут осознать всех последствий этого. Следовательно, чтобы быть успешным и состоятельным в жизни - нужно учиться также и мыслить, а не просто верить и действовать.

https://www.youtube.com/v/9O6s7WpYfKY

а как тебе дилемма Юльки?
прожить несколько месяцев  в волшебном мире и поменять его на болтовню?

ты зачем вообще противопоставляешь разные разделы опыта и мировоззрения?
тут нет никакой надобности выбирать между
жить надо практиком, теоретиком и философом
одно другое только дополняет и абсолютно никак не противоречит и не исключает
у меня подозрения, что ты просто пытаешься заниматься самооправданием своего предательства практики
другой причины для противопоставления я не вижу

Сформулируй сперва какие то внятные критерии эзотерики, отличной от шизотерики, которая была бы реалистична и не сводилась бы к упражнению в фантазиях и выдумыванию глупостей, а также приведи примеры философской эзотерики, её теории и ее практики, и тогда мы посмотрим, стоит ли брать во внимания твои утверждения или нет. Не заставляй меня и далее продолжать критику с целью уничтожения ваших пустых фантазмов. Мне в принципе не понятно, в чем состоит идея шизотерической (эзотерической) практики, что это за практика то такая ? и в чем она выражается ? - не понятно покамест. Ну то есть у вас какие то практики, а что за практики, для чего эти практики - непонятно. Практики как научиться фантазировать орла или прочую чушь ? Практики как начать ловить глюки и девиации ? И в чем тут прикол ? Ну нравится вам особые практики проводить, которые бы приводили вас к глюкам и шизе. Никакой особой самоценности я в этом не вижу....

(Я уже вроде бы говорила тебе на своем сайте поднебесная, когда ты там был последний раз - что практики это бессмыслица, придется продублировать наверное)

а нафига мне это нужно, если ты всё опять смешаешь с дерьмом, или вообще удалишь?
научись вначале разговаривать с людьми
хуже Ртути себя ведешь

Во первых, я не удаляю никогда сообщения, которые содержат ценностные с познавательной точки зрения рассуждения и материалы, я могу удалять - спам, вбросы, троллинг, или нечто совершенно неуместное. Так что не надо тут жаловаться. Я что, много раз тебя удаляла ? Нет вроде, я к тебе отношусь вполне снисходительно и почти никогда не терла твоих постов.

Корнак, более того, я собираюсь доказать, что в принципе невозможна эзотерика, в виде практической науки о развитии духа, что на самом деле - развивать дух(субъект сознания), с точки зрения каких то особых практик и ритуалов - это нелепая и глупая затея, и что она принципиально нереализуемая, по некоторым логическим причинам.

Невозможность эзотерики как практической науки о развитии Духа

Следует признать, что даже если мы формулируем эзотерику в наиболее чистых ее терминах, где сразу же отслаиваем от нее всякую сверхъестественную магическую шелуху и глупые фантазии, и формулируем ее в виде некой общей науки о практическом развитии духа, и представляем ее как учение о том, как нам развивать и усиливать свою "субъективную духовность" - то стоит сразу же признать такое учение как сугубо невозможное, абсурдное и бессмысленное - и что следовательно, такой эзотерики быть совершенно не может.

И дело даже вовсе не в том, что наше субъективное само-сознание и дух никогда не развиваются - но скорее дело в том что в принципе не может существовать никакого специфического инструментария, подобранного локально для такого рода развития. Причина этого состоит в том, что любая особая "практика" или "ритуал" - это лишь особая специфика того, как мы можем действовать в мире, тогда как дух, энергия и воля - есть нечто куда более общее, абстрактное, и способное выражается через огромное множество самых разных способов действования и само-реализации.

Иначе говоря, совершенно неважно, какой именно особый практический ритуал будет исполнять человек для развития духа - ибо вообще любые занятия, увлечения, способы действования - так или иначе развивают субъективную духовность и ее энергетически-волевую активность. Вопрос о том - какую особую практику применять чтобы "развиваться", это исходно бессмысленный и пустой вопрос, ибо вообще не существует никакой такой особой практики или набора практик, в зависимости от которых наша духовность бы развивалась - дух всегда развивается, и развивается во множестве своих модусов и способах самовыражения, он не ограничивается лишь каким либо одним способом действования и самореализации - но скорее имеет место бесчисленные вариации способов действования, которые развивают дух.

Поэтому поставленный вопрос, изначально оказывается бессмысленным и бесполезным - ибо он уже исходно ошибочен и не пригоден, никакого особого практического рецепта о развитии "духовной жизни субъекта" нету и не может быть. Еще в меньшей степени оказываются пригодными всякие рандомные фантазии о духе или о душах, где их развитие постулируется как развитие неких особых и отдельных сущности, независимых и отдельных от тела, и развитие неких особых способностей и навыков которые имеют эти отдельные духовные сущности - иначе говоря, дуализм материи и души, где духовная душа как нечто параллельное материальному телу(телам) развивается и эволюционирует сама по себе, в зависимости от исполнения неких особых "практик" - в действительности тут развивается лишь субъективная фантазия и способности выдумывать красочные образы, всякую чепуху - а не реальный дух как таковой  

Более того, эта моя идея не нова, я к ней уже пришла 4 года назад, в диалоге с каким то шизотериком:


Из всего этого следует, что эзотерика невозможна, как практическая наука о общем развитии духа, но, она все еще возможна как наука о развитии особых мистических и экстраординарных переживаниях духа, что я уже показывала в предыдущих своих записях:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729451#msg729451

ты на вопросы когда начнешь отвечать, шизотеричка? :)

в мире есть только эзотерики и шизотерики
раз для тебя эзотерики нет, то значит, что ты шизотеричка
логично?
логично

напоминаю вопросы для шизотерички, пытающейся эти вопросы  замолчать, потому как они разоблачают всю глубину ее глупой позиции

1. ВСЁ делиться на феномены и ноумены. К чему относиться Бытие Хайдеггера?
2. ВТО. Тебе знакомо это состояние? Если нет, то и разговаривать с тобой не о чем. Если да, то это и есть твоё Я, о котором тебе тут говорят и никакого другого Я нет и не жди, что оно будет
3. С какой целью ты противопоставляешь практику, теорию и философию? Чтобы оправдать себя в своих глазах отсутствие у тебя прежней практики?

Нет, это не логично. Тут сразу две логические ошибки. Истинная эзотерика может существовать, по меньшей мере в виде экстратерики, о чем я писала ранее в своих записях, и далее, мне не обязательно относится к одному из двух этих классов, я отношусь к третьему - к философии.



А глупая позиция разве бывает глубокой ?? Нет вроде бы, глупость всегда ассоциируют с поверхностностью)) вот ты поверхностен а я глубокая мыслитель и философесса



Выдумал какое то рандомное деление, и приплетаешь к нему хайдеггера... У хайдеггера нету таких терминов, иди книжки читай неуч))



Не знаю что означает эта абревиатура, пиши более внятно что ли.



Практика это специфический вид деятельности для достижения определенных результатов. Например я практикуюсь в пении чтобы стать певицей, или практикуюсь в езде на лыжах чтобы стать лыжницей. Философия это практика интеллектуального познания реальности Сущего - и я в ней практикуюсь. Поэтому с этой перспективы я практик.

Но если ты понимаешь под практикой особые мистические ритуалы чтобы попасть в трансовое состояние - то философия этим не занимается, ведь она изучает реальность и мир целом, то есть в общем плане, а не какие то отдельные, особые и видоизмененные состояния сознания...

Уходить в особые трансовые состояния сознания - это задача реальных эзотериков (таких которые понимают свою задачу и которые не фантазеры - что бывает очень редко).

В принципе, эзотерика КК по некоторой части реальная - то есть в ней тоже очень много всяких особых способов достижения трансовых состояний - но в ней очень много нафантазированной метафизики, то есть всякие фантазии о энергетической реальности, о неоргах и о прочей ерунде – именно эту часть я критиковала, поскольку с ею связано очень много фикций и заблуждений, и несбыточных ожиданий у практикующих. Короче говоря у него его шизотерика на 50% состоит из бредовых сказок, а на 50% из реальной экстратерики - но видимо ему так нужно было, чтобы учение было красивым и привлекательным.

Что касательно меня, то мне не интересна ни шизотерика в виде рандомных фантазий, ни даже чистая эзотерика как наука - мне интересна жизнь и познание Сущего, философия Жизни - жизнь в своих проявлениях разнообразная, глубокая и неисчерпаемая, и она имеет не меньшую, если даже не большую ценность нежели особые трансовые состояния и галлюцинации.

Ты (а вместе с тем и другие шизики) до сих пор не объяснили мне - почему те или иные особые состояния сознания или отдельные ощущения - лучше, ценнее, первичней и фундаментальней остальных ? Этого объяснить невозможно. Поэтому эзотерика даже в ее самом правильном и чистом виде, не является универсальной самоценностью, а только особым видом человеческих интересов.

Кстати у меня уже была тема в чём то подобная:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=119403.0

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-33-5.png)

Интересно, хорошо, я как ни будь посмотрю и оценю)

Шизотерика как иллюзия практического развития Духа
- и действительная равномощность всех форм развития

{ О существенном отличии между реальностью духа и фантазиями о нем }
В самом деле, нету и не может существовать науки, которая бы обосновывала особые и специальные практически алгоритмы "духовного развития", эзотерика, а иначе говоря "шизотерика", принципиально не способна предоставить такие алгоритмы, и на это есть несколько существенных причин - во первых, шизотерика лишена интеллектуальных и логических средств которые необходимы для того, что в принципе понять что такое "дух" и его "развитие", иначе вместо подлинного понимания предмета всегда будут в наличии иллюзорные фантазии якобы описывающую реальность духа, но на самом деле представляющую из себя фикции, ошибки и заблуждения - но лишь только философия с ее разумностью и ясностью мышленья, способна достичь понимания в этом фундаментальном вопросе

Следовательно, первая и существенная причина по которой шизотерика невозможна как наука практическом развитии о духа, состоит в том что она фантастическая - то есть руководствуется произвольными образами фантазии, которые не обязываются никакими логическими законами и принципами мышления, и которые нужны для адекватного и целостного сочинения любых теорий и представлений о реальности - но ведь дух это не какие то произвольные фантазии, он и есть некая реальность, а следовательно мышление для его освоения и постижения должно быть не абы какое - а именно реалистичное мышление, которое пользуется принципами и правилами (логикой) могущей познавать саму реальность как таковую. Эзотерика (шизотерика) совершенно этого лишена этого - поэтому она постигает и развивает не практическую реальность развития духа - а скорее произвольные фантазии о нем.

Реальность никогда не тождественна фантазии, и на то есть несколько следующих причин - реальность это всегда более широкое, общее и глубокое понятие, реальность обладает абсолютной общностью и универсальностью, а также бытийной глубиной - она всеобщая форма всех явлений, и в то же время их онтологический источник, причина их возникновения. Фантазии, галлюцинации и случайные девиации - не являются реальностью как таковой, они есть лишь часть реальности, некое ее ограниченное и случайное проявление, однако в теории и в умозрении - можно спутать фантазии и галлюцинации с реальностью - то есть придавать последним реалистическое значение и статус, что и есть собственно сама шизотерика в ее развитии и богатстве ее проявлений.  

{ Равномощность и равноценность всех форм и способов развития духа }
И тем не менее - это лишь первая причина невозможности эзотерики(шизотерики) как науки о практическом развитии духа, есть еще и вторая, не менее важная и фундаментальная, дополняющая первую - и состоит она в том, что вообще не может существовать никаких специальных и специфических форм практической деятельности, которые были бы ответственны именно за развитие "духа" как такового. Почему ? - Это регламентировано тем, что реальность духа (а именно духа как субъективного ощущения жизни во всем ее многообразии) является настолько универсальной и общей формой бытийности, что под нее подпадает огромное множество самых разных форм деятельности и действенности - и все они в той или иной мере, образуют то или иное, свое собственно-специфическое развитие некоего жизненного духа.

Следовательно, совершенно нету и не может быть никакой формы практического развития духа, которая имела бы привилегированное и исключительное среди всех прочих положение - и которая одна бы единственная была бы ответственна за его развитие - это совершенно невозможно ввиду самой природы духа, который допускает невероятную множественность способов и стилей своей самореализации и саморазвития. Иначе говоря, все способы развития духа и все стилистики его самореализации являются равномощными и равноправными между собой, и совершенно не может быть никакого способа, никакого специфического метода, который сам по себе лишь в силу одного своего значения превышал по своей важности и значимости все прочие - такое мнение, было бы совершенной фривольностью и легкостью суждения, которое всегда разбивается о острие нашего критицизма.

Ввиду обеих этих причин, совершенно невозможна никакая эзотерика(шизотерика) как разумно обоснованная наука о специальных практических способах общего развития нашего духа, взятого в его универсально-значимом смысле - такая эзотерика (шизотерика) всегда будет склоняться к иррациональным и случайным фантазиям которые она путает с развитием духовного субъекта как такового, или же, она будет неправильно и ошибочно интерпретировать значимость того чем она занимается - ибо вообще любая специальная практика имеет всегда сугубо специальное и особое значение, и не может представлять общего развития чего либо - может представлять только свое особое, необычное развитие - присущее только для нее самой. Следовательно - общее развитие духа и специальные практики совершенно никак не связаны. Истинная эзотерика должна отдавать себе отчет - что она развивает не общее состояние духа, а особые и экстраординарные его формы, значит, есть наукой о экстраординарных состояниях сознания и самосознания.

Еще в меньшей степени следует думать, будто некие особые виды переживания и осознания реальности, являются сами по себе более ценными и предпочтительными нежели какие либо остальные, и что к эзотерике следует стремиться просто в силу эксклюзивности и экстраординарности воспринятого - в самом деле это совершенно не так, ибо ценность это прежде всего и субъективное чувство и заложенная в нем объективная значимость - ценностью может обладать всякое переживание и всякое восприятие реальности в зависимости от того, сколько в нем этой ценности ощущается. Следовательно ценность субъективно значима и в то же время объективно присуща в зависимости от каждого вида переживания этой ценности - невозможно обосновать ценностную привилегированность и исключительность одних форм и качеств переживания перед всеми остальными - следовательно, все разно-различные переживания и качества познания жизни сами по себе обладают равно-значимой и равномощной ценностью - и не бывает более ценных видов и качеств переживания.

https://www.youtube.com/v/jLgOitP3Mz8