Постнагуализм

;D ;D дык я ж  не Нагваль ни разу, потому мне фотки ставить здесь нужды нет...
а так... глянуть как онэ настоящие Нагвали то выглядят...
Бармалей не в счет!!

  Энбе, ну ты загнула. Так у тебяж на Аватаре ни бэээ Кали, разрушительная ипостась Вишну, и если чё, таки поглядишь таким взором, типа: ни бэээ Кали, то ХАНА могёт наступить любому Тоналю, а без Тоналя---и Нагуаль не по-взаимодействует, и таки тоды чибрик тот только у землю просочится, шоба по-жизни корни одуванчиков нюхать. А такой расклад туда усех застрашит, а ж до чёртиков.

• • Хоть маленький ростом,
    Но балдою ты вышел.
    Не на х... ходи ты,
    Но будь их (Наш) любитель.

разрушительная ипостась Ади Шакти, часть Шивы, его жена.
если чё...

 Так Шива же есть (как и Кришна) эманацией Вишну, и представлен в Триаде в Вишну:
  Вишну (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458535#msg458535) - имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива), хранитель мирового порядка. Для поддержания этого порядка Вишну неодократно воплощался на Земле; предпоследнее, восьмое его воплощение - Рама, последнее - Кришна; десятое, грядущее, воплощение должно произойти в конце мирового периода.

  Если чё, то вот значения терминов, отсюда ясно, что как АДИ-..., Кали---довольно самостоятельное Божество и частью (допустим Шивы) Кали быть не может, но чем-то соизмеримым с Ипостасью, в данном случае Божественной Матерью.
  Кали (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458538#msg458538) - грозная Ипостась Божественной Матери; богиня, дающая рождение всему и уничтожающая все.

  АДИ-ШАКТИ (http://terme.ru/termin/adi-shakti.html) - (Санскр.) Первичная, божественная Сила; женская творческая сила, и аспект в каждом и каждого бога. Шакти в индусском Пантеоне всегда является супругой какого-либо бога.

  Ади (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/a/adi.html) - (Санскр.) Первый, первозданный.

Пелюлькин, выкинь источник где ты это всё взял...
с индуискими божествами всё очень сложно. греческие "кланы" божеств просто ничтожная кучка в сравнении с тысячами богов Индии. но даже в количестве дело, а в том что каждая группа верующих поклонников того или иного божества приписывает Своему богу все главные функции, полностью игнорируя притязания  поклонников других богов. потому сплошь и рядом одни и те же сюжеты и функции в сотворении мира приписываются Своему богу, а "конкурентов" низводят до положения прислужников в лучшем случае.
кришнаиты в этом деле пошли еще прикольный, они отрицают даже Вишну как божество с его аватарой Кришну, а называют божеством Кришну, а Вишну так... типа мимо проходил. хотя, кришнаиты, это собственно не индуисты, а евро культ аля Индия.
а по сути Шакти это жизненная сила, природа, энергия всего сущего. Ади Шакти значит изначальная, чистая, истинная энергия.
и на самом изначальном уровне верховное божество(как бы его не называли "фанаты"), сотворившее всю вселенную, в какой-то момент отделил свою Энергию от себе целого, произведя первое ДВОйственное действие, и тем самым разделив себя на мужское и женское. ну и понеслось колбасить Творение...
в " классическом" варианте Вселенную создал Брахма, поддерживает творение Вишну и разрушает, когда энтропия достигает своего предела, Шива. тем самым раздали как бы всем сестрам по серьгам.
в шиваизме, конечно, всё заслуги приписываются больше Шиве. вплоть до того что он один всё сотворил. но и опять же в "классическом" примирительном варианте, его жена Парвати это воплощение Ади Шакти, а  Кали это яростная ипостась Ади Шакти. а Ади Шакти это отделенная женская природа господа Шивы.
ну лично мне нравится Шива если что... хоть он и натворил делов с этим отделением, хихи

 Энбе, так я ж прям от самого Шри Ауробиндо общий, по его 3-м книгам СЛОВАРЬ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528) составил и на ПН опубликовал:

• •   СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ (http://svitk.ru/004_book_book/7b/1663_hri-misli_i_aforizmi.php) + Словарь по Интегральной Йоге (http://svitk.ru/004_book_book/7b/1661_hri-yoga.php) + Словарь Книги - Человеческий цикл (http://svitk.ru/004_book_book/7b/1666_hri-cikl.php)

  Да ещё я и из также строго высоко исследовательский по санскриту Глоссария (http://psylib.org.ua/books/velia02/slova.htm) проверяю сказанное. А то, что в САНСКРИТЕ нема чётких догм, то эт не беда, нужно брать самое сильное учение и от него плясать, и нет сомнения, что мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия, типа:

• Величенко Александр Евгеньевич - РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА (http://psylib.org.ua/books/velia02/aref2.htm) - (на основе категориального анализа)

   Энбе, так что эт вам вашу кашу в голове чуть рассортировать придётся. Удачи.

на вкус и цвет как говорится...
не нужно брать самое сильное учение. это как и европо-подобная философия путь в никуда. нет в индуизме сильных и слабых, плохих и хороших учений. брать одно и оттуда плясать это заведомо отрицать и ограничивать необъятное. тем паче  Ауробиндо, с его классическим колониальным образованием, не авторитет.

  Энбе, как обычно (https://smaily.ucoz.com/_ph/33/2/873480374.gif)с наступающим вас, и давайте говорить по существу и корректно.

•   Во-первых, если вы не знали, то согласно философии Науки, всё вещественное бесконечно познаваемо, и окончательное познание---принципиально неосуществимо никогда, а значит, всякое познание тоже пытается объять необъятное, и нужно сказать, пользы от такого дерзания столь немало, что есть интернет, кухонные комбайны, чудеса НТП (науч.-тех. прогресса) на грани фантастики, и многое прочее. Причём, само Познание---есть (по необъятности) подобием этой же проблемы, но ужо в области религии;
•   Во-вторых, в том то и дело, что Бог (допустим в Христианстве) тоже НЕПОЗНАВАЕМ, что однако никак не мешает весьма успешному продвижению как Апофатического богосоловия (чем Бог не есть), так и Катафатического богословия (кем Бог есть). И вне Катафатического и Апофатического Богословия---утрачивается и смысл Веры. Тоже самое можно сказать и про любую религию, в т.ч. и про Нагуализм;
•   В-третьих, даже сам основатель Буддизма---Гаутама Будда назван так, ввиду что он Будда Просветлённый, и пояснения Буддизма по этому самому Просветлению---есть ничто иное---как РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ. Это означает (ВЫВОД), что несмотря на необъятность познания в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии---познание в них (в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии) не только не теряет смысл, но и становится самым центральным и неотъемлимым фактором этих самых любых Наук, любых Философий, любых Религий.
•   В-четвёртых, Энбе, давай выясним, а есть ли это самое Познание и Просветление в разных направлениях, допустим Санскрита, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, ИЛИ ЧЕМ-ТО РАЗЛИЧНЫМ?? Тут вполне возможен ответ однозначный, как то, что только в раджа-йоге Шри Ауробиндо, стало возможным ЕДИНСТВО, в котором божественное Просветление и Великое Путешествие самого Просветлённого---могут быть описаны в универсально терминах и понятиях, возможных к разумению всем религиям и всем самым продвинутым философским традициям. Шри Ауробиндо назвал этот тип Просветлённого Гнозиса---Супраментальным. {{Гнозис - по определению Шри Ауробиндо, Высочайший Интеллект, обладающий абсолютным и всеобъемлющим сознанием - вот что мы называем Супраментальным, или Гнозисом}}
•   В-пятых, Энбе, и думаю что ясно, что Просветление в раджа-йоге Шри Ауробиндо---явно не есть тем же самым, что и другие учения Санскрита. Из этого следуют те выводы, что учение в раджа-йоге Шри Ауробиндо---есть УНИВЕРСАЛЬНЫМ УЧЕНИЕМ, также вполне возможным к описанию в универсальных терминах современной Философии и новейшей Генеративной Лингвистики, когда как другие учения Санскрита описуемы с той же эффективностью, что и различные радикальные формы СОЛИПСИЗМА.
•   В-шестых, стало возможным сделать обобщительный ВЫВОД в том смысле, что ЕСЛИ МЫ РЕШИЛИ ПОНЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЧЕНИЙ САНСКРИТА ВООБЩЕ, то тогда НАМ НЕОБХОДИМО ПЕРЕВЕСТИ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНО ИЗ УЧЕНИЙ САНСКРИТА, ВПОЛНЕ ПОДХОДЯЩЕЕ К ТАКОМУ ПЕРЕВОДУ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ. И стало ясно, что никакой нет другой альтернативы, как только выбрать ключевых исследование учения Шри Ауробиндо, если есть необходимость АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИТЬ (или даже просто адекватно начать это делать) САНСКРИТ, и впоследствии и другие учения САНСКРИТА.

  Энбе, и если для всякого направления Санскрита, другие направления---не авторитет, то если они сами друг друга отбрасывают, то значит и самому правильному исследователю Санскрита---так же возможно отбросить любое из направлений, но не так, чтобы о нём забыть, но как АБСТРАКЦИЯ от него, подразумевающего любое учение Санскрита, если оно имеет некий особый прогрессивный смысл. Но ведь если философски всмотреться в учение Шри Ауробиндо, то ясно, что введённые в это учение Термины Гнозис и Супраментальность---есть как раз такими понятиями, которые подразумевают в себе Единство всего Санскрита, независимо от трактовки этого Санскрита всевозможными вышедшими из него учениями. И такие аргументы лишь дополнительно утверждают, что любому умному европейцу, или вообще не знакомому с Санскритом---нужно лучше всего начинать именно с изучения учения Шри Ауробиндо, как такого учения, на основе которого он может перейти к практике Просветления своего Сознания в любом направлении Санскрита и Буддизма.

  Энбе, отсюда ясно и то, что всё-таки Шри Ауробиндо---авторитет, но не деспотический авторитет, как на это притязают в санскрите очень многие, а нужен РАЗУМНЫЙ авторитет каким вне сомнения и есть учение Шри Ауробинда, и этот факт доказуем, чего нельзя утверждать относительно других направлений Санскрита, как возможных к ГНОЗИСУ. Энбе, опять же, с НОВЫМ 2020 Годом - (https://smaily.ucoz.com/_ph/33/2/504415282.gif)

Пелюлькин, ты прекрасен в своей философической логике разума. и если бы дело касалось европейкого учения, да хотя бы солипсизма, без условно прав. но Восток дело тонкое. представь, что в соседнем от тя доме живут люди придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов, а в доме напротив третьи молятся богам -"конкурентам". и даже не в доме, а в каждом подъезде! это не просто индивудуальные особенности взглядов личности, а сильно не согласная с тобой группы адептов- фанатиков.
если они хотят все же как то существовать бок о бок, им придётся договориться что все Равны. и неизбежно возникает некое подобие толерантности. я- хороший, вы- тож вроде ничего, давайте молиться как  кому  нравится.
потому нет там  главных, нельзя там выбрать кого то правовернее.
а Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. и все его труды это рассуждения Ума. даже если там он делает выводы о Едином.

  Энбе, золотце, давай я тебя щас детально прокомментирую и ты поймёшь, насколько сильно ошибаешься ты, но только в силу малого охвата в твоём рассмотрении, а вот моя позиция не пострадает ни на атом. Вот смотри, ты высказываешь следующие вродь как Аргументы:


  Энбе, золотце, во-первых, у Богов конкурентов быть не могёт, ибо, во-вторых, Боги или Едины, или их не существует---это если рассматривать эту Идею Богов сразу в категориях Всеобщности и Необходимости, которые идеально и критериально присущи именно Богам. А раз в наблюдаемом нами ТУТ МИРЕ, нет возможности утверждать, что богам в ТУТ МИРЕ присущи эти категории Всеобщности и Необходимости относительно именно этого мира, то если это боги, то обязательно должен быть Мир, в котором Боги абсолютно соответствуют этим категориям Всеобщности и Необходимости. И ясно,что Боги имеют обитание не ТУТ В МИРЕ, а в царстве Богов, и что если богов много, то если имеет место их соответствие всем этим категориям Всеобщности и Необходимости, то это возможно, если и только если Боги ЕДИНЫ. Ибо в случае их Единства---возможно неограниченное количество таких Богов, вне всякой их конкуренции, противопоставления и/или вражды. А тонкое ли дело есть ВОСТОК, или "толстым" делом есть ЗАПАД, то это не имеет никакого значения, если состоялось Всеобщее и Необходимое, ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, почему дело обстоит именно так, а не иначе, вне исключений. И эта возможность у человека РАЗУМОМ выводить нечто такое, что свойственно исключительно Богам---есть точным свидетельством, что ища РАЗУМОМ истинного Единства с Богами---человек Обожествляется, и именно на этой истине построен и Буддизм (как Будда Просвещённый в Божественность), и Христианство, как Образ и Подобие Божества в человеке, восстанавливаемое человеком в жизни, по Вере, и по Истине. Это точнейший ГНОЗИС, и ясно, что великое уважение к богам, когда человек им поклоняется---есть исканием человеком того пути, который ведёт к обожествлению, причём поклонение Богам---означает отсутствие к ним всякой вражды и противопоставления, как возможность достижения и через обретение подобно Богам---абсолютных категорий Всеобщности и Необходимости, Едино с Богами.

  Энбе, я думаю что я ясно довёл, что такие положения дел, которые соответствуют приведённым тобою понятиям---ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЕРЫ; БОГИ-"КОНКУРЕНТЫ" и пр., попросту есть превратно неразрешимым описанием того, что как раз-таки такому положению дел никак не соответствует, иначе, Богами есть либо одни, либо другие---вне всяких промежуточных вариантов, ибо точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает недоопределённые понятия, соответствующие принадлежности к Богам. А раз такое недоопределённое положение дел соответствует как раз-таки ТУТ В МИРЕ людям, то значит ТУТ В МИРЕ происходит становление людей либо в Единство с Богами, либо в отвержение Богами. Причём, если Боги Едины, то это Единство есть исключительно только АПРИОРНОЙ ДАННОСТЬЮ. Потому и Брахма, и Вишну, и Шива, а затем и Рама, и Кришна---все они априорно Едины (если они Боги). Причём, единственная религия в которой идеально воспроизводится вся Аналитическая Философия---есть Христианство, а раз так, то значит в Христианстве достижимы эти категории Богов, в категориях Всеобщности и Необходимости. Из этого следует тот факт, что Божественное Единство вне всякого сомнения характерно и для Христианства. А раз Божественное единство для Христианства уж точно достижимо (что ещё и доказано), то значит и Боги Буддизма, и Божественность в Христианском Смысле---должны быть так же непротиворечивы, иначе осуществимы исключительно только либо Боги Буддизма, либо Божественность в Христианском Смысле. А раз Божественность в Христианском Смысле вполне РАЗУМНО и однозначно Доказуема, то такое доказанное относительно Богов Христианства точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает причисление к богам---Боги Буддизма, если эти ветви религиозные ветви совершенно несовместимы.

  Энбе, данное рассуждение точно доводит и то, что если мне не известно какое-либо учение, как типа тех, которые якобы придерживаются диаметрально противоположных взглядов, или молятся богам -"конкурентам", или даже не просто как индивидуальные особенности их убеждений, а как сильно не согласная со мной группа адептов- фанатиков---то я не могу НИ ПРИНЯТЬ ИХ ВЗГЛЯДОВ, НИ ОТВЕРГНУТЬ, именно по причине явного недостатка знаний о них, необходимых к умозаключению о том, отвергать их (и согласно каким Аргументам отвергать), или принимать их (и согласно каких аргументов принимать), или попросту быть равнодушным к ним (и почему именно так). Ведь ясно, что может иметь место соседство с террористами, или преступниками, или непримиримыми интриганами, или попросту соседство, пусть и других взглядов, но приемлемыми соседями. И во всех этих случаях моё реагирование на такое соседство будет различным. Но принять равенство с ними со всеми---эт совершенно бессмысленно. Ведь если я могу на равноправной основе общаться с тобой, с Сонечкой, с Pipa, и с Dgeimz getz, то это совершенно невозможно ни с Корнак, ни с Ртуть, ни с 77, ни с кем-то ещё, если таковые есть придурки или очертя бошку злобные интриганы. И эта вродь как толерантность---на самом деле есть попросту умное отношение к самому лучшему сосуществованию с любыми индивидами. И чтобы мне мочь схватывать возможность осмыслять другие всякие направления, то я должен иметь какое-то более менее полное представление хотя бы одного такого учения в Интуиции, а там уже, может и не сразу, но непременно образуется и вся остальная исследовательская цепь, привязанная к Интуиции исследуемых фактов.
   Энбе, как видишь, ни один твой Аргумент, ни одно твоё высказывание---не смогли устоять ни в одном из обсужденных мною случаях, а моя Аргументация мало того, сто ничуть не пострадала, но ещё и существенно усилилась. И оказывается вполне возможно выбрать и тех, кто правовернее, и тех, кто главнее, причём на строго доказательной основе да ещё и как Боги, в категориях Всеобщности и Необходимости. Пойдём долее:


  Энбе, золотце, Шри Ауробиндо, как он сам говорит, никогда философом не был, и рисовать не умел, но его концепция Раджа-Йоги основывалась на том факте, что истинный йогин может достичь профессионализма практически любой сфере, и когда это стало необходимо, то он смог воспитать в себе и философа, И ХУДОЖНИКА. Причём, исключительнейший опыт йогина Ауробиндо получил за год до ареста и годового содержания в тюрьме. ВИКИ описывают это в такой хронологии:

•    1907 году Бариндранатх Гхош, младший брат Ауробиндо, познакомил его в Бароде с йогом из Махараштры Вишну Бхаскаром Леле. В течение нескольких лет Ауробиндо уже занимался йогой, а эта встреча, получение от Леле соответствующих наставлений и последующее трёхдневное уединение, способствовали его первому значительному духовному опыту, называемому нирваной — состоянию полного умственного безмолвия, без какой бы то ни было мысли или умственной деятельности. Во время своего второго ареста и пребывания в Алипорской центральной тюрьме в Калькутте (1908—1909) Шри Ауробиндо испытал духовное озарение, которое положило начало новому этапу его жизни.

   Энбе, получается, что Шри Ауробиндо крайне правдиво и точно сам соответствовал всем нюансам своего учения и это его соответствие столь мощно, что Шри Ауробиндо по-праву может быть причислен к Истинно просвещённым, к Брахманам, и пришёл он к этому не через философию, но через философию он отточил в тонкостях и смог точно описать своё учение. И о своих Идуистских корнях он никогда не забывал, и очень любил свой народ.

что там у богов, есть или или нет, то науке не известно... и люди могут приписывать им Любые состояния и качества. в вот веры как говорится разные. и за эти веры пролито слез и крови было по боле чем за все другие идеи вместе взятые. и сколько еще будет пролито...
и происходило это от того что группы адептов были в общем концентрированы и столкновения происходили и происходят на границах их "ареала" обитания. а когда в каждом подъезде по такой группке, рано или поздно народ примиряется с верой соседа. не все и не всегда, но в целом да, если жить охота. и Индия как раз такая много конфессиональная и веротерпимая страна, в силу естественных причин.
это накладывает огромный отпечаток на всю их логику. и она очень сильно отличается от Нашей.  и Ауробиндо очень показателен в том плане, как человек с имперским, колониальным образованием пытается примирить( прежде всего внутри себя!) это образование, ментальность европейскую и врожденную. и он не единственный кто пытается и будет еще пытаться адаптировать индуиские философии с европейским образом мысли.
по факту он Придумал себе идеи, концепт, веру и хорошо если следовал им. но эти смелые и продвинутые идеи для своего времени только умножают скорбь... потому как продукт Ума! одни тока попытки и желание Спасать, Освобождать и пр. чего тока стоят... это чисто европейская тема!

Гетцик, кажись надо в отдельную темку наши дебаты с Пелюлькиным вынести....

Хорошая идея , тему сделаю. Название можно будет поменять по желанию, это не проблема.

:-* :-* :-*

     Индуистских божеств я сейчас трогать не стану :), однако выскажу мысли, которые эта тему у меня пробудила.
     Пристальное исследование мира позволяет заметить в нем отсутствие целеполагания. Типа того, что если и есть у мира творец, то его левая рука не знает, что делает правая :). Или другими словами, разрушение творимых форм зачастую начинается еще до того, как творение закончено. Типа того, что собирали-собирали на конвейере, скажем, телевизоры, а на последнем его этапе стоит пресс, который произведенные изделия давит :). Причем, целеполагание здесь натянуть не удается, т.к. продукция была раздавлена еще до ее испытания, т.е. отнюдь не ее характеристики были виной тому, что ее раздавили. Сейчас я это утверждение доказывать не стану, - хватит и этого примера, но подчеркну, что это не единичный случай "головотяпства" (что в человеческом социуме не редкость), а весьма типичное в нашей Вселенной явление. Например, звезда на последней стадии своего развития, зачастую уничтожает свою планетную систему.
      Наблюдательные люди, даже не будучи учеными :), вполне могут заметить эту особенность нашего мира, когда одни процессы откровенно мешают другим процессам. Кажется невероятным, чтобы единый творец вел себя столь непоследовательно, совершая дурацкие поступки :). Отсюда и возникновение язычества в смысле не того многобожия, когда каждая отдельная кучка людей молится своему богу, а того, когда в едином веровании признается существование множества (сонма) разных богов, каждый из которых ведет свою игру, лишь формально подчиняясь верховному владыке. Именно последняя форма верований лучше соответствует тому, что наблюдается в природе.
     Однако в верованиях, как и в социуме в целом, наблюдается централизация :), когда число богов подвергается сокращению, а их могущество за этот счет увеличивается. Оно и понятно, т.к. приносить жертвы одному богу легче, что большому множеству богов :). Однако по мере того, как мелкие боги, подобно каплям Ртути :), сливаются в одну большую каплю, непрерывно нарастают противоречия с характером мироздания, о котором я уже упомянула выше. А в результате монотеистические религии оказываются логически противоречивыми до абсурда, а чтобы этот абсурд как-то сгладить, до полного слияния богов процесс не доводят, останавливаясь на паре "хороший бог" + "плохой бог". И это прямое отражение того, что в нашем мире единства нет, и потому единого Бога для него изобрести весьма трудно.

отсутствие целеполагания один из основных стрежней Адвайты.

однако, при этом процессы якобы мешающие друг другу воспринимаются так только глядя с наших ничтожных ста лет и единственной якобы жизни.
и звезда уничтожающая свои планеты, рождает нечто новое, но не надо считать, что всё происходит со смыслом. смысл придумали очень сильно испуганные реальностью человеки.

это чистейшая человечена. и отражает тока человеческое очеловечивание Не человека...

     Как естествоиспытатель :), в этом вопросе я охотно соглашусь, как с вами, так и Адвайтой. Тем не менее, сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер. Типа "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно" :). Тем самым, воображение богов в виде живых существ (а тем паче антропоморфных!) есть ни что иное, как насаждение целеполагания на всё, что происходит в природе. Тогда как, если от целеполагания отказаться, то никакие боги не будут востребованы.


     Незнание того, что произойдет через сто лет и позднее, не может служить аргументом в пользу чего-либо, будь то утверждение о наличии или отрицании существования тех или иных природных закономерностей. А потому все мы вправе судить о мире, исходя из той информации, которая нам о нем известна сейчас. По той же причине и процессы, чинящие помехи другу другу, вполне допустимо считать именно таковыми, не дожидаясь, пока пройдет 100-летный срок.
     Вы ведь тоже не прожили еще 100 лет, но я ведь не говорю, что все ваши слова - чушь собачья :).

Я так понимаю представления о сложном устройстве природы это первые научные наблюдения человека, отсюда и тяга, вполне естественная, поискать конструкторов или конструктора этого. А значит и предположить целеполагание, раз все устроено разумно.

Скорее всего это ошибочный ход рассуждений, но вот в чём тут ошибка? :)

     Ошибка в том, что квалификация "устроено разумно" не самостоятельна, а является производным от целеполагания. Т.е. мы только то и признаем разумным, что отвечает каким-либо целям. В тех же случаях, когда придумать цель для происходящего не удается, то происходящее признается нами неразумным :). Т.е. у нас слово "разумный" зачастую является эквивалентом эффективного пути достижения целей.
     Кстати, именно этому обязан и термин "Искусственный Интеллект", даже там, где не то что интеллектом, но и разумом не пахнет, однако эффективность достижения цели заставляет нас ассоциировать такие устройства с разумом и интеллектом.

Как же у вас все сложно с этими божествами...
То ли дело у нас, атеистов :)

именно так и есть. все боги творения человеческого Ума. Адвайта о том и говорит. все целеполагания и тем более наделение богов человеческими качествами это чисто наша человечина. боюсь ока вас, Пипа, разочаровать, что не только богов нет, но ВСЕГО Остального, и материального мира тож...
Незнание того, что произойдет через сто лет и позднее, не может служить аргументом в пользу чего-либо, будь то утверждение о наличии или отрицании существования жизни до и после жизни.и слава богу что мы не знаем этого наверняка. но любой из нас может взять достаточно большой временной интервал и посмотреть с точки зрения развития процессов что было к чему привело и увидеть что НЕТ ничего что мешает , все происходит удивительно красиво и ПРавильно. все препятствия не понимание "боже, за что?!!" являются таковыми только с позиции короткого промежутка в человеческую жизнь.

ошибка пользоваться Умом.

боюсь у атеистов еще страшнее всё...

Это точно  ;D

Кстати, идеи относительности времени и множестенности вселенных, выглядять вполно научно...

Поэтому концепция Уробороса, когда человек будущего является богом творцом для человека прошлого, имеет годный когнитивный потенциал. Человество и время, в этой концепции, визуально напоминает ленту Мёбиуса, где будущее и прошлое расположены друг на другом, на разных сторонах ленты.

      Даже, если ход времени замкнуть в кольцо, история не станет замкнутой - для этого человек будущего должен был не сотворить человека прошлого, а самому стать им :). В противном случае, где же человеку будущего жить, когда круг замкнулся? В одной пещере с человеком прошлого? :)

      Если рассмотреть проблему целеполагания совсем серьезно, то она сводится к тому, какова латентность (задержка или инкубационный период :)) между воздействием на мир и его ответным откликом. Целеполагание основано на ожидании, что задержка не слишком велика, ибо только в этом случае можно успеть насладиться результатом своих трудов :).
     Однако всё не так-то просто. Дело в том, что возмущения, которые мы (или даже боги) вносим в мир со времени "рассасываются". Т.е. мир ведет себя подобно поверхности воды после брошенного в нее камня: сперва бурный отклик в виде фонтанчика, затем во все стороны от места падения камня расходятся волны, а затем они постепенно угасают, пока поверхность воды вновь не успокоится.
     Вычислительное моделирование :) подобных процессов (не только на воде, а везде, где отклик на возмущение возникает с задержкой) показывает, что угасание начинается не с момента возникновения отклика, а сразу же с момента совершения возмущающего воздействия. Этот вывод, на первый взгляд, кажется парадоксальным - мол, как может так случиться, чтобы результат начал угасать раньше, чем появился? Но если вспомнить, что воздействие любого рода представляет собой нечто вроде энергетического импульса, то становится понятным, что рассасывается со временем именно он, а потому и результат обычно проявлен тем слабее, чем больше времени прошло с момента его инициации. Типа того, что пока копишь деньги на автомобиль, который целеполагаешь купить через 3 года :), то за это время накопленные деньги с какой-то скоростью девальвируются, хотя автомобиль (он здесь является целью накопления) еще не куплен. Тогда как покупка его в кредит эквивалентна тому, чтобы продевальвировать свои деньги сразу, заплатив за автомобиль сумму, на которую можно было бы сразу купить два автомобиля :). Примерно так же и мир девальвирует воздействия, оказываемые на него. Отсюда следует и практичное житейское правило - если посеянное вами зерно за 3 года не взошло, то не взойдет никогда :). Несмотря на анекдотичность этого примера, он очень четко ложится на данное правило - т.к. процесс гниения зерна под воздействием почвенных микроорганизмов начинается сразу же после его посадки в землю. Поэтому не надо ждать 100 лет - если наше зерно или картофелина не дали входа в ожидаемые сроки, то гниль их съест. Здесь гниль - ипостась девальвации, которая может принимать множество самых разнообразных форм, наиболее частая из которых - энтропийное рассеяние. Потому-то инкубационный период между действием и его результатом не может быть слишком велик. Причем, термин "инкубационный период" здесь очень кстати - в курином инкубаторе :) тоже так: на 25-ый день яйца, из которых не вылупились цыплята, выбрасывают - дальше ожидать нет резона.
     Кстати, старение человека - это ровно тот же процесс девальвации! Через 100 лет после рождения всех нас можно выносить из инкубатора на погост :). И если чего-то за это время совершить мы не сумели, то второго шанса (чтобы бы там ни обещали религии) уже не будет.

наслаждение трудами не входит в обязательное для целеполагания. сто лет для этого не срок. а вы, Пипа, так вообще три года отмерили... все ваши рассуждения не то что за границы Личности не выходят, а и учитывают только худо-бедно осознаваемые решения и желания.
а тема "всё сложно с богами" должна вывести ЗА пределы личностного осознавания. ну если не на уровень "я есть ТО(Атман)", то хотя бы на уровень индуиской парадигмы с их концептами кармы, сансары и Вечности.

и как бытьс атомами золота внутри вашего тела, Пипа, если бы не взрыв почившей сверхновой...
а это чуть чуть да поболе чем три года.

Почему бы и нет, если она Платоновская).

Видно что Пипа делает скорые выводы. Да и ее фантазии можно назвать дикими)).

Концепция Уробороса, не является той реальностью на которую направлена, она абстрагирует непознаваемое в стратегию, смысл который дать человеку надежду и цель. Это конечно уловка, задачей которой указать на концепцию смерти. Человек будущего умирает не так как человек прошлого, он распадается необратимо, примерно как Инженер на молекулы днк в фильме Чужой. Секрет осознания смерти, в том что все происходит одновременно и синхронно! Т.е будущее и прошлое, происходят сейчас, а не потом или когда-то.

     А я против тиражирования успокоительных надежд с помощью загробных целей :). Фактически это форма индульгирования: "торопиться не надо - в бесконечной загробной жизни успею" :).


     Именно потому, что всё с человеком происходит "сейчас" и не надо заводить разговоры о спасении души где-то там за гробом, где тебе помогут боги и люди из будущего. Вот и людей прошлого тоже надо не надеждами питать, типа "когда-то в далеком и прекрасном будущем вы станете такими же, как мы", а учить чему-то конкретному, что помогло бы их цивилизации быстрее развиваться.


     На этот счет лучше посмотреть фильм "Люси" :).

Так вроде не об успокоении нийронавт речь ведет, а об осознании?

В этом пассаже речь идёт о Шакти Брахмы, в основном. Творец вселенной таки он. Вот только для вселенной недостаточно одного лишь сотворения, в сотворённом нужно ещё и поддерживать некий порядок. Брахма на такой вид деятельности не замотивирован. Баланс и равновесие поддерживает Вишну посредством своей Шакти. Которая несколько отличается от Шакти Брахмы. Ну и, наконец, во вселенной надо ещё и прибираться, отправлять никому уже не нужные фрагменты сотворенного туда, откуда они появились. Этим занят Шива, у него под это дело у него тоже имеется своя оригинальная Шакти.

     Осознание с подачи нейронавта - сплошное смакование мыслей, которые он думает :). Иные десятилетиями занимаются только тем, что "осознают свою смертность". А что толку? Ведь осознание такого рода бессмертия не обещает.
     Если бы нейронавт и в самом деле что-то осознал, то поделился бы с нами результатами этого осознания - теми выводами, к которым пришел. Тогда как выводов в его словах как раз и не видно, а есть лишь одни заунывное пережевывание древних мифов про большого Змея Уробороса :). К чему в наше время темнить, используя аллегории не первой свежести? :) Если он взялся проповедовать цикличность природных процессов, то и сказал бы ясно, где он такую цикличность увидал, чтобы потомки обучали предков?

Стало быть, он глобальный модератор, как Гетс? :)

Это очень интересный вопрос, который раскрывает один из базовых постулатов неиндуизма. Мы, люди, являемся совместным творчеством упомянутых выше существ. При этом в любом из нас преобладает влияние одного из них. Совершенно верно, над Гетсом преобладает влияние Шивы. Потому что резиденты Брахмы и Вишну неспособны заниматься любой уборкой чего угодно из одной лишь любви к этому искусству.

Недумаешь ли ты что осознание своей смерти, в десяток лет "практики", хорошо если контролируемой, не даст изменения в сознании?

Тогда я - демоница Шурпанакха: :)

     Конечно же, даст! Однако я ставлю вопрос иначе - "что эти достигнутые изменения в сознании дают человеку?". Ведь, если десяток лет ежедневно водку пить :), то изменения в сознании тоже произойдут. А потому изменение сознания следует оценивать не с точки зрения морали (типа "водку пить грех, а думать о бренности жизни похвально"), а с точки зрения прогрессивности или регрессивности этих изменений. Продвинулся ли он, изменив свое сознание, и если да, то в какую сторону? Тем паче, что в сторону оглушения своего разума продвигаться куда как легче, чем этот разум в себе развивать.

Эрида (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрида_(мифология)): как архетип, тоже вариант.

Из греческой мифологии мой архетип - Афина. Отсюда и некоторая драчливость в характере :).

Папа Афины - некий Зевс, которого неиндуизм предполагает как либо одного из потомков Брахмы, либо его аватара. Шакти Брахмы для людей способствует приходу к успеху в любом из видов созидательной деятельности.

    Кстати, демоница Шурпанакха была где-то на четверть богиней: :)


     Мой расчет таков: если дев - бог, а гандхарв - полубог, то доля божественного у Шурпанакхи: 3/32+3/16=9/32=28%, при этом где-то на 3% она еще и ракшаска :). Причем, самому Брахме она доводится правнучкой!

я уже достаточно подробно рассказала это Тримурти по сути это соглашение  для раздачи всем сестрам по серьгам.  а так никто не мешает адептам любого из индийских богов быть творцом, поддержателем и разрушителем всей наличиствующей вселенной.

Пипе явно понравились разговоры о божественности
Ты и так божественна. Спустись на землю пофилософствовать.

Адепт одного из богов в разное время может захотеть построить, сломать, либо стабильности. Данный феномен неиндуизм рассматривает со следующей точки зрения. Влияния богов нелинейны во времени, а так же неоднородны по интенсивности. Эти влияния можно рассмотреть, как хитросплетения трёх причудливых гипотетических графиков. На которых отображается всплесками 5 типов активности:
1. Брахмы.
2. Вишну.
3. Шивы.
4. Брахмы и Вишну.
5. Шивы и Вишну.
Влияния Брахмы и Шивы взаимно компенсируют друг друга, поэтому данный тип активности не распространяется на объекты их творчества. Вишну активно эксплуатирует  стратегически выгодное положение и таким образом несколько поприжал своих коллег. Следствием сего является значительный количественный перевес адептов Вишну среди религиозно настроенного населения .

интересная идея. и что с того?
если допустим адептов Вишну и больше, то это потому что он олицетворяет текущее настоящее. а так же цивилицию, законы и порядок.
адептов Шивы не меньше... и вряд ли они считают ся прижатыми.
это всё наши североевразийские  попытки иметь однозначный ответ на всё

Заявленная статистика дана как-раз таки с учётом североевразийского нашего всего.
Наше североевразийское христианство, например, является проектом Вишну. При этом оно отчётливо делится на православие (из-за некоторого влияния Шивы), католицизм (из-за некоторого влияния Брахмы) и протестантизм (из-за значительного влияния Брахмы). Все остальные культы в христианстве так или иначе балансируют около Вишну.

Олицетворять - не совсем удачный термин для божества, которое удерживает так называемую реальность в равновесии. Цивилизация, законы и порядок на современный манер - это всё творчество Вишну, а вовсе не его лицедейство. А, собственно, сама современная цивилизация является его реализованным проектом. Которая пришла на смену цивилизации Брахмы. Случилось это сравнительно недавно по историческим меркам. Античность, которая закончилась буквально позавчера, была реализованным проектом Брахмы. У нас есть уникальная возможность стать очевидцами смены цивилизаций. Для этого достаточно просто внимательно рассмотреть некоторые артефакты античной эпохи.

Дорогая Пипа, истина в глазах смотрящего, видно у вас взгляд заунывный.
Бывает человеку подмигнешь и он все поймет, а бывает подробно объяснишь с картинками, как корнаку в дупло). Если у вас намерение не понимать, причем тут другие?

Уроборос это не змей, а код концепции. Его смысл, визуально показать процесс зарождения и убывания жизни. Кстати, эта концепция идентична и символу инь-янь и дуальной системе Вишну-Шива, последнюю по сути можно выразить так, Вишну и Шива, являются друг другу и родителем и ребенком, разница лишь в том, что Вишну творческое начало жизни, а Шива творческое начало смерти.

Это точно, не обещает. Тот кто осознал смерть (речь не идет о умственом, ментальном понимании), бессмертия уж точно не желает. Осознание имеет практическую основу (практика ос). Кто не знает зачем умрет, не знает зачем живет. Смерть это трансформация, квинтэссенция жизни, ее цель и смысл.
А бессмертие, судя по тому как Вы ее понимаете, - омрачение ума и страшное проклятие белки в колесе сансары.

Неплохо сказано, а могли бы развернуть подробнее? зачем вы умрете?

Вот ты так во всем. Подменяешь смысл красивостью.

Один из базовых постулатов неиндуизма заключается в том, некоторые дуальные системы, а быть может даже и все, возникли лишь по невнимательности описывающих эти системы описателей. Данные системы как минимум триальны. В случае с жизнью и смертью, как дуальной системой, её описатель вычеркнул из списка рождение. Есть такая шутка: причина смерти - рождение. Таким образом триальная система рождение-жизнь-смерть становится идентичной концепции Тримурти, а вовсе не обрезанному её варианту Вишну-Шива. У которых, кстати, родство в мифологии формально заявлено не отцами и детьми, а братьями. Рождение можно заменить на сотворение: развитие плода в матке есть не что иное, как оно самое. И тогда аналогия с Тримурти становится ещё более уместной.

Да, в индуизме, традиционо так и принято понимать Брахмана, только не как третью константу, а как первую, т.е Вишну и Шива, олицитворяют собой непознаваемого Брахмана. Говорить о последнем нечего, вот древние теологи и говорят о его проявлениях.

Кстати, такой порядок вещей отражен во многих политических системах, как консервативное и либеральное крыло, как черное и красное массонство, одна сила является цитаделью, оберегающая цивилизационные ценности, другая какбы постоянно испытывает их на прочность и актуальность.

Еще раз, зачем вы умрете? я живу чтобы умереть, а умираю потому что это смысл жизни - это коллапсирующая формулировка, если у вас затруднения с ответом, значит ваше зачем не распространяется за пределы как жизни, так и смерти.

Индуизм богаче представлений об индуизиме. Там запросто можно найти противоречия практически об чём угодно. То, что в индуизме традиционно принято, в нём же и не принято, причём не менее традиционно. Некто Будда Шакьямуни стебался над брахманистами: они схожи с человеком, который всем рассказывает, что влюблён в самую прекрасную женщину страны, а сам между тем никогда её не видел. Неиндуизм не оперирует концепцией Брахмана, потому что она не нашла себе там никакого места.

77, ответ на Ваш вопрос так прост, что вызавет у вас если не разочароаание, то уж легкое раздражение. Я умру потому что живу, потому что это необратимая неизбежность. Сейчас я полагаю что умру затем, чтобы узнать окончательную правду. Когда умирал Тимоти Лири, сделал это как настоящий толтек, он рассказывал ассистенту все что чувствовал... за мгновение до смерти, он удивленно поднял брови и тихо сказал - почему бы и нет...

Нет, раздражения нет, я и сама думаю что смысл окончательно может быть сформулирован непосредственно в моменте, но с другой стороны, какие то предпосылки для окончательной трансформации должны проявиться прижизненно. Какие то проблески, маячки, указывающие на смысл этой трансформации, полагаю, она не будет одинаковой для всех.

77, полностью с Вами солидарен. Особенно согласен с гетсом насчет пп.
Главное не услышать ответ, а задать правильный вопрос. Когда впервые осознал что встал на путь, намерения правившие моей судьбой лопнули как мыльный пузырь. Мой вд спросил сам себя, ну доигрался? И добавил, когда намереваешь ничего, это явный признак депресии  ;) Тело мое физическое почему-то засмеялось и в безмолвии появилось чувство целостности. Выход из которого был тем же что и вход, через безволвие. А затем очухался вд и стал медлено повторять цифры, 1, 3, 42... Я их записал и выиграл в гослото новый айфон, которому дал имя трехглазый ворон, подарил его знакомой девушке (она прям мечтала). Вот такая команда орла собралась).

Ну а насчет прижизненых предпосылок, лучше Виктора Олеговича, мне уж точно не сказать)).

 Все классики-гуманисты утверждали, что природа человека заключена в постоянном поиске счастья.
— Но есть закон Гаутамы, — сказал Дракула, — открытый двадцать пять веков назад. Когда никаких классиков-гуманистов еще в проекте не было. Он гласит: «любое движение ума, занятого поиском счастья, является страданием или становится его причиной».

Что-то эдакое прочиталось за текстом, поэтому и спросила, похожие ощущения тоже присутствуют. Действительно, очень немногие посюсторонние намерения мы можем протащить на ту сторону, в логике этого мира существует только вопрос, ответ выходит за ее пределы. Отвечающий уже не будет вопрошающим, как то так.

это напоминает какой то из антимультов. антиНеобратимость чтоли) нет. скорее Возвращение

Антимульт. Необратимость.  :)

https://www.youtube.com/v/jX63joJFGRE

Возвращение, давно не делают мультов, уже забыла. Проект был - вышак)

Их время прошло, но было здорово  :)

  Уважаемые, Pipa & Энбе, с новым (https://smaily.ucoz.com/_ph/33/1/390384422.jpg?1577741852) ГОДОМ вас Наступающим (https://smaily.ucoz.com/_ph/33/2/78598691.gif?1577741704), ну и всего вам наилучшего, наипрекраснейшего.

  А теперь прошу ВАС, наши наипрекраснейшие дамы, не оставить меня вне вашего ответа на мои умненькие комментарии, которые вы не прокомментировали, но которые аккурат инфу по вами ПРОВОЗГЛАШЁННОМУ ПОСТНАГУАЛИЗМУ содержат, как исполнимость Нагуализма, по крайней мере в религиозной Догматике Буддизма, а именно (я снова перенесу эти комменты на самый передний план этой ветки):

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)
  Уважаемые и дорогие наши дамы, Pipa & Энбе, давайте не впадать в "женскую" логику и сначала подумаем, а уж потом будем говорить, полагает ли Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (согласно Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к Глоссарию А.Н.Величенко,в его работе РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа) (http://psylib.org.ua/books/velia02/aref2.htm)

• (Глоссарий (http://psylib.org.ua/books/velia02/slova.htm)) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
  ............................
  Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (не могущий быть объектом), индивидуальный дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).

 Из описанного по пояснению Понятий Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. А раз только относительно Божественного только допускается истинное существование, то значит ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ в Божественно обязательно и необходимо, ибо, ввиду утверждения Теоремы полноты Курта Гёделя (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html): «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ ("ЭЙДОСЫ" Платона) существования должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно из того факта, что ТЕОРЕМА---это ничто иное, как целенаправленное доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР (майя) вполне может быть (и скорее всего так и есть) собранием сосуществующих "Возможных Миров", что есть так же утверждением о том, что истинное существование некого из "Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ "Возможных Миров"---БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, как Брахман и Атман. Естественно, если религиозно не стремиться достичь такой Глобальной непротиворечивости, то таковая ЦЕЛЬ по сути---не достижима.

  Уважаемые, Pipa & Энбе, изложенная конструкция проясняет факт, что Недвойственность Адвайта вполне может быть понята, как Всеобщее и Необходимое утверждение ПРИНЦИПА НЕПРОТИВОРЕЧИЯ {¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ БОЖЕСТВЕННОГО МИРА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо несуществует, вне любых недоопределённых состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, или УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ и пр.. Это есть совершенно точно понятое учение о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ Адвайта. И ясно, что Богов возможно придумать, но таковые обязаны быть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ Брахман и Атман. И получается, что Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному (Брахман и Атман).

  Этот ВЫВОД абсолютно точно соответствует положениям 7-й теоремы, части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И про это я уже вам писал в своём комменте Боги и Люди (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98837.msg459408#msg459408). И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ о 4-х благородных истинах (pdf) (http://geshe.ru/books/GesheDjampaTinley/Istina.pdf)---есть Божественная идея, а значит таковая Общезначима и истинно существует, как Категории Всеобщности и Необходимости данных истин вообще, как НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.

  Уважаемая, Pipa, получается, что ДОКАЗУЕМО, что истинно сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер, а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём АПРИОРНО, как ИДЕЯ ("Эйдос") существования в этом мире. А значит, высшее посвящение НАГВАЛЬ---осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основание всего вашего, уважаемая, Pipa, ПОСТНАГУАЛИЗМА.

  Уважаемая, Pipa, нет совершенно никакой возможности утверждать, что одни процессы мешают другим процессам. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теореме существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит в Природе представления Этой самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что имеет место между ними НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, как что одни процессы мешают другим процессам---должно быть исключено и в Идее (Теории, как Природе) описания этих процессов. Ведь именно на это основана и идея Познания, когда мы ясно осознаём, что Теория верно понятых фактов прошлого, будет непротиворечиво справедлива и относительно фактов будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо как раз в таких модальных системах, как "Возможные Миры". А в "Возможных Мирах" возможны и боги, причём наиправельнейшими богами в этих Мирах---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в пределах осознания Мира, Бытия и Сознания, т.е. в Философской Рефлексии.

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)
   Уважаемая, Pipa, было бы хорошо, если бы вы глянули бы на этот вопрос философски. Вот смотрите: вы же знаете, что всё в вещественном мире связано ПСС (Причин.-Следств. Связью), наилучшим образом выражаемой в описании термином ИМПЛИКАЦИЯ (Следует, →), в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ (╞). А раз согласно 7-й теоремы, части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то ЦЕЛЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ---есть СЛЕДСТВИЯ (→,╞) СУЩЕСТВОВАНИЯ. Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (согласно их содержания) не есть бессмысленными (хотя бы как идентичное содержание им соответствующих истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно ясно, что если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как ЦЕЛЬ и ОСНОВА СУЩЕСТВОВАНИЯ, как истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ существования. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что СМЫСЛ---это уже существующее Метафизическое основание Бытия.

   Уважаемая, Pipa, отсюда совершенно точно ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайний радикальный СОЛИПСИЗМ, как полагающий наличие существования только у того, что мы мыслим.

   ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и НАГВАЛЬНЫЙ ТОНАЛЬ возможен только в рамках философски изоморфного Разума человека.

какой ясный вывод))

У животных нет богов, они слишком умны для этого.

 Да уж, точно,Боги слишком умны, чтобы быть поклоняемыми от животных, и потому, богам поклоняются ЛЮДИ, а не животные, шоба поклонение было РАЗУМНЫМ, а не инстинктивно данным, да ещё и в свободе, которой животные в Сознании своём не обладают, как Разумом, присущим людям, а не животным.

Вот вот, об этом я с ними и спорила! И рисовала именно Вишну, как символ Энергии вообще, поддерживающую мироздание. А то аватаров у него может быть и была  -целая куча..Кришна пятый кажись аватар..

Можно одного, типа Яхве, только шизофреник получится, как показали исследования психотипа этого монотеистического божества (Юнг, Ответ Иову (https://royallib.com/read/yung_karl/otvet_iovu.html#0))

Кажется я поняла прикол с Уроборосом!
Вспомните картинку - змей, пожирающий свой хвост! То есть из картинки не видно, сколько хвоста уже пожрано.  Этот хвост может как спираль вложенная сама в себя длиться бесконечно.. ну пока не истончиться и не исчезнет совсем..

Не лента Мебиуса, а спираль, вкручивающаяся сама внутрь себя...
Тогда человек будущего никогда не придется деградировать и делить пещеру с человеком прошлого..

Боюсь вы ошибаетесь. Уроборос по своей сути представляет Инь с точкой Ян в виде глаза.
Но никак не знак Дао.
Эта концепция более сложна, чем кажется на первый взгляд.

Кстати у уробороса один глаз.. вы знали об этом?
Уроборос еще репрезентует - подсознательные процессы психики. Глаз же его - это сознание, точка на бесконечном теле мрака неосознанности.. Это зарождение и убывание Сознания.
Еще один концепт - изображение "звездного Уробороса"-- где глаз его - свет проявленной вселенной (материи) и тело - тьма непроявленного (антиматарии или темной материи). Этот Уроборос жрет свет проявивленного, но его глаз порождает это проявленное снова и снова.. (видимо проявленное - это то, что глаз восприняв  преобразует в сознании змеюки.. то есть внутренние образы..
Или если глаз - сознание - то не восприняв, но ...вообразив?.. Не отсюда ли идет идея об иллюзорности проявленной вселенной? это предположение - имхо )

любые боги, будь то йогова, яхве, крышна, аллах, бохотец, бафомёт, одноглазый один, итд итп это астральные паразиты, душегубы, людоеды. У Гомера описаны как циклопы. Души людей их хавчик. А поклонение им - латентная гомосятина.

Ну щас внуки учат дедов смартфонами пользоваться.. или курсы переквалификации, на которые идут люди среднего возраста - например мой сосед электрик (45-50 лет) , переучивался устанавливать солнечные батареи, там проводку в доме  иначе делают.. так обучали его молодые ребята!

Есть примеры, где потомки обучают предков косвенно, даже не имея на то намерения. Это и в обычном быту можно заметить..

А мой Артемида.. Отсюда некоторая кровожадность и мстительность в характере, и любовь к корриде быков..

Как там в Испании сейчас с боем быков, не запретили ещё? :)

Не везде. Дело еще и в том, что это специальная раса быков и коров, их довольно хлопотно растить - они живут не в индустриальных загонах, а на воле на больших территориях земли им специально отведенных. Их тренируют.
 И в пищу они не особо годятся-не окупится продажа мяса, дорого обходится такого быка вырастить.
То есть всю расу придется истребить, если запретят корриду. ВСЮ РАСУ! (Торо Браво , Toro de lidia - Боево́й бык )
Потому что на воле им не пастись, не осталось воли, только горы, и для пищевой индустрии они не годятся, бодаются больно.. от природы строптивые. В неволе дохнут.

казалось бы коррида жестокость, но с другой стороны благо. Дохнут там единицы, но стадо живет. Можно сказать, что быки приносят себя в жертву, что бы продолжить свой род...
Коровы например существуют только для ублажения такого быка, их не доят.

Да я и не сомневался, что быков не из мясных пород отбирают, видел как-то наш фильм  о корриде в Испании, там ферму таких быков для корриды показывали, там и говорилось , что вырастить такого быка долго и дорого. :)

Просто учитывая шизофренические тенденции современной Европы, я могу предположить, что там запросто могут запретить разводить подобных животных, а раз в диких условиях они не водятся, то их совсем не станет.

А корриду закроют  , за жестокое обращение с животными :)

Да они жилистые как собаки, я там картинку добавила. И они реально в таких дубравах живут,  мы их часто видим, с трассы .. и не только эти быки но и черные иберийские свинки. И овцы.. В рашей зоне свинки и овцы под дубами пасутся.. Потому что черную свинью только желудями кормят, ну основной рацион. И тоже живет только на воле. Потому поросенок махонький стоит 60 евро... , а простой от белой всеядной свиньи 5 евро). Их тож запретить хотели.. то есть истребить всю расу.. Только все это преподается под соусом - бедных свинок жалко...


А ответственность за умерщвление расы - спишут на заводчиков. и может еще штрафанут вдобавок..
Да тут полный абсурд творится... Но надеюсь что с быками у них не получится. Пока есть настоящие испанцы - не дадут..

Будет время сделай темку про этот абсурд в Европе, можешь просто накидать роликов  туда с ютуба.

Дело не в том, что их все самостоятельно не могут найти, а в том, что ты можешь обоснованно выбирать, что полный фейк, а что не полный.

И поделится своим обоснованным мнением .:)

Да ролики если будут то на испанском. смысл их постить сюда?
Потому что это внутренние проблемы и глобалистам не выгодно их интернационализировать.. иначе все взвоют, так как эта гадость по деструкции "старого" и насаждения нового - творится везде. Или почти везде. И в РФ тоже..
Средства сми - работают на глобализацию, этакий изврат - коммунизма. Но коммунизм не построить не разрушив. Собственность свою добровольно никто не отдаст в комунну.Но революции им не нужны, слишком хлопотно  и экономика страдает.. Они нашли путь бескровного "до основания разрушим". Именно этому мы и являемся свидетелями. На территории Европы идет стирание идентичной принадлежности европейцев.

вашему Уму, уважаемый Неиндуист, нет предела. нравится придумывать связи во всем и потом строить на их основании концепты?

а Брахму куда деть?

мой бох...
как мне повезло не родиться мужчиной.
из него же не выплыть!

эхэхэх... променяли Вечность на айфон.
мож то телефон для связи с Брахманом был...

Пелюлькин, вот на этом можно было бы и закрыть дискуссию.
Всё земное есть ИНОЕ от Истинного. Истинное существование только божественно, а всё что мы с состоянии воспринять, пока не осознали ся Атманом, суть иллюзия.

Лови (здесь предложение обращаться на ты ) концепт по тематике этого форума. Написанное выше можешь считать предисловием. Нагваль Хуан - это аватара Шивы.

Неиндуизм держит айфон за основной техномагический артефакт цивилизации Вишну на текущий момент.
Удивительно тонкое наблюдение. Брахме больше бы понравилась Nokia 3310.

как и вечноти... аватары Вишну воплощаются насколько я помню на смене эонов

:)
все мы ЕГО аватары....

Брахме вряд ли какой телефон нужен... телефон нужен вам!

Такой и им не нужен, a вот я хочу блекберри two)

эт я так понимаю, заявка Неиндуисту?

Кого ЕГО? Аватара отличается от всех нас тем, что является индивидуальным творчеством одного из Тримурти. А все мы - их совместное творчество. Неиндуизм предполагает всех нас их информационными технологиями.

неиндуист, а чем неиндуизм отличается от индуизма? :)

Неиндуизм рассматривает мифологию индуизма, как достаточно достоверную. Но имеющую лишь очень косвенное отношение к планете Земля. События, которые в ней описаны, случились не здесь. Их записали пришельцы из других миров, воплощённые в человеков. Изучать эти записи нет особого смысла, хотя бы потому, что в тех мирах другие законы физики. Тем не менее, кое-что из индуизма актуально здесь и сейчас, посему неиндуизм.

ок, спасибо за развернутый ответ, что актуально, это видимо хорошо. :)

эт называется скукатень по жизни.
Солнце- скукатень, вижу его каждый день, Вода- скукатень, каждый день умываюсь, пью, Земля под ногами ваще ерунда!
потому, а придумаю се какуюнить сказочку!
индуиские сказки... тож скукатень, придумаю НЕиндуисткие!!

Осмелюсь напомнить, что читаемый и цитируемый здесь Кастанеда писал художественную литературу. А точнее, сказки. Чтобы у читателя не возникло сомнений, он одну книгу прямо так и назвал: сказки.
Феномен популярности сказок вовсе не в том, что их так нравится кому-то придумывать. А в том, что сказки востребованы рынком потребителей контента с большим отрывом от несказок.

Художественная форма изложения к тому же дает широкие возможности для изложения мыслей и снимает ограничения обязательные для не сказок.:)

https://www.youtube.com/v/GgQOD3gZFKA

Это видео предложил к просмотру сервис youtube.com. Некоторые эзотерики склонны разглядывать в таких случаях некие знаки некоего духа. Но, неиндуизм списывает подобные совпадения на информационную технологию big data.

термин Сказки у Кастанеды применены в несколько другом ключе.

чел с видео правильное название дал ему- ересь.
не смотря на все названные регалии стосотлетним монахом, посвященным даж в брахманы и типа знакомства с многими учителями и просветленными, и даже на включение всех нужных чакр перед записью видео, чел представляет жалкое зрелище. даже я, не спец по Ведам и пр. индуизмам, лучше владею терминологией. товарищ смахивает на того шизика с видео, который "открывал" тайны Менячихина, версия лайт так сказать...
для человека тридцать лет вещающего с лекциями по миру, слушается всё это по меньшей мере странно.
даже жалко его... тридцать лет беготни по концептам...
демонические силы... Шива аватара бога... наша идея сама (не запоминала даже название) близкая к Реализации... остальные ниче не понимают... они не Любят бога...
про Шиву ваще отдельно улыбнуло... чел явно из бывших типа кришнаитов и уверен что открыл истину, заглянув на надписи на столе под учебником.....

Отличий целых 2, одно из них раскрыто выше: не актуальность мифологии индуизма для здесь.
Второе отличие: тот индуизм, который написан здесь, в данный момент не актуален для сейчас. Неиндуизм же, по возможности, здесь и сейчас старается придерживается.
Кастанеда поведал читателям про модальность времени. Мифология индуизма была записана в иной модальности, т.е. иной групповой фиксации точки сборки внимания. Например,
владеть терминологией замечательно, конечно. Но какой-то практический выхлоп из этого владения возможен только в той модальности времени, в которой эта терминология была сформулирована. Перед подобным овладеванием желательно настроиться вниманием на ту модальность. Интересно прочитать, насколько успешно данная настройка сложилась у пользователя интернет Энбе.

раз Кастанеда придумал модальность времени, у него и спрашивайте.
а пользователь Энбе без понятия о сём.
ну или у того чела с видео спросите, у него там не тока на модальности, а и на что угодно, включая озвученную настройку на Христа, по пятаку за фунт.

В русскоязычной маргинальной субкультуре есть такое понятие: понты про понты. Данная семантическая единица метко определяет смысловые нагрузки, которые полностью оторваны от текущей реальности, и существуют лишь в воображении субъекта, либо группы лиц.
Владеть терминологией, которая сформирована в иной модальности времени, и есть то самое понты про понты.
Говорящая голова из видео не удивила своих подписчиков понтами про понты. Потому что настройки внимания этого существа находятся в текущей версии модальности времени.

у вас, многоуважаемый неиндуист, явное выпадение из модальности... жизни.
может вам продолжить вещать как та голова на СВОИХ подписчиков?
понты- понтам??

Чем некоторые индуисты забавны: выпадением из модальности времени. Такой некоторый индуист может рассказать, что происходило сто пятьсот тысяч миллионов миллиардов лет назад. Обоснует пакетом терминологии класса премиум. А вопрос, что происходит здесь и сейчас, поставит такого некоторого индуиста в тупик. Чтобы не ходить далеко за примером. Энбе, что сейчас здесь делает Брахма? А Вишну? Шива?

так у индуистов и спраШИВАйте. я тут причем?
вернее себе подобных охваченных нью-сказками...

ты не нью-эйдж считаешь под этими нью-сказками ?  :)

щас полным полно мифотворцев "объясняющих" мироздание...
нью-эйдж давно отстал от сих МОДАлистов.
скучно людям просто двор мести, воду носить...

Ну да нью-эйдж он же в 1970 возник и к 2000 в общем полностью сдулся, а просветление по прежнему остаётся, поскольку оно часть многих религий и общевосточных практики у которых традиции в сотни лет минимум. :)

ему на смену целая орава, благо на ютубах каждый сам себе миссия.

Садхгуру самый крутой и умный индус из всех каких встречал на ютубе

Это точно, первая треть 21 века и видимо вся половина это бум информационных технологий, общения, ютуб это возможно не самый крутой в ближайшем будущем, но направление он заложил, а главное технические возможности позволяют как никогда.

Стойка для фотоаппарата\видеокамеры с любыми позициями для съёмки и обычный телефон и вот ты видеоблоггер 8)

Остальное зависит от твоих способностей думать и говорить :)

про ковер на стене забыл, он обязателен ;D

Это и есть модальность времени. Для жителя сельской местности Северной Евразии актуально замести двор, принести воды. Прямо сейчас, ещё и снег откидать, тоже актуально. Внимание вопрос: насколько оператору метлы, коромысла и лопаты помогает оперирование терминологией индуизма? Насколько погружение в сказки традиционного индуизма увеличивает коэффициент производительности труда?

у остальных еще инет не провели

мести двор, носить воду это Вечность.
вне времени, страны и модальности.
ищущим коэффициентов то не понять...им некогда! у них поиски пользы

Ответ - ни насколько. Вопрос был риторический, но уместный.
За один день пользовательница интернет Энбе успела сначала попытаться апеллировать к овладению некой терминологией. А затем уличила сей навык, как совершенно не состоятельный для практического применения. Такую логику принятия решений принято называть женской. Неиндуизм нашел причину у этого феномена. Личность человека, его характер и предпочтения меняются из-за того, что в разный момент времени у него происходит взаимодействие с разной Шакти  кого-либо из Тримурти. Причём неиндуизм решытельно отвергает распределение феномена "женская логика" по гендернему принципу. У мужчин наблюдается всё то же самое, но периоды взаимодействия с одной из трёх Шакти почему-то длиннее, чем у женщин. И поэтому их комплексы противоречий, обусловленные шактиальной активностью, не так заметны, и не настолько бросаются в глаза.

вы, неиндуист, фантазируете не только в нью-индуизме, а еще и в психологии личности Энбе...
хм...ну как выиграете Майбах, так и быть...

Стоит отметить, что это резюме: "фантазируете" - появилось после нескольких (нескольких!) попыток вытащить диалог из абстракций в область конкретики. Женская логика в атаке, но речь немного не об этом.
Энбе, а нашлась хотя бы одна область деятельности, где была реализована мифология индуизма? Хотя бы одна, Энбе?

хм... вы фантазируете не только о нью-индуизме и личности Энбе, а еще и о своих действиях!
с чего вы решили что мои намеренья совпадают с вашими? если желаете что-либо куда-то вытаскивать, велком, создавайте тему.
к тому же наши представления о конкретике и абстракции явно не совпадают. конкретика это вкл-выкл выключателем в темной комнате, а не "в нашей модальности времени Вишну творит Свет".

Мои представления о абстрактном и конкретном следующие. Абстрактное в целом является причиной конкретного в общем. Вот так всё простенько.
Приглашение в область конкретики появилось потому, что её пока что не заметно. Где следствия то? Если их нет вообще, значит что-то пошло не так с абстрактными причинами. Предположительно, за абстрактное было принято не абстрактное вовсе, а чьи-то фантазии - как вариант.
Интересно почитать о представлениях конкретики и абстракции. Только желательно не растекаться мыслями по интернет-траффику. В примере выше два определения уместились в одно предложение.

а у меня так в Одном предложении с конкретным примером выключателя.

Тогда лови причину сложности сложного индуизма.
Конкретное можно потрогать, например выключатель. Абстрактное же возможно только визуализировать или интерпретировать. У абстрактного много уровней вверх, или вниз: зависит от точки зрения. Наши возможности визуализировать абстрактное ограничены. На некоторых следующих уровнях абстрактного наши возможности к его визуализации приближаются к нулю. Потому что там уже начинаются уровни типа Бог. Некоторые особо одарённые зачем то опубликовали описания глубоких уровней абстракции. Другие, не менее одарённые, выхватили отдельные куски двойных переводов глубоких уровней и  ничего не поняли. Зато они уже знакомы с чьей-то терминологией, которая служит инструментом погружения в глубокие уровни. Вот у подобных читателей, которые пытаются стать писателями, с индуискими божествами всё очень сложно.
В отличие от, у неиндуизма с индуискими божествами всё очень просто. Потому что неиндуизм не лезет в те уровни абстракции, на которых нет простых ответов на на прямо поставленные вопросы.

это вот эти ваши словеса вы называете "нелезет" и "простые ответы"?
если кто-либо не отвечает на ваши "простые ответы" это вовсе не означает что этот некто ничего не понял у одаренных... это все ваши предположения, не более, то бишь фантазии.
напрягите таки ваше абстрактное воображение и представьте что кто-то просто не желает отвечать в вашем контексте. или это тоже вышее вашего уровня?

     С богами мне всё понятно :), вы лучше про ракшасиков расскажите. Положим, что боги действительно достигли всемогущества благодаря пониманию абстрактного, а как же ракшасы и низшие демоны, которые якобы глубоко погрязли в гунах материальной обусловленности? :) У них-то откуда магические силы, которых и сам дон Хуан не имел?

Есть одна деталька, которая способна усилить понимание.
Деталька: есть боги и есть боги.
Боги, дети Тримурти, которые чего-то там достигли благодаря пониманию абстрактного.
И боги: собственно Тримурти, которые сваяли все уровни абстрактного из своей Шакти.
Я сам ни разу не видел демона, погрязшего в гуны. Косвенные улики их присутствия здесь имеются, но ничем кроме улик неиндуизм не располагает.
Зато есть ответ на следующий вопрос.
Эти магические силы демоны берут у тех, кто не стали донами Хуанами, и по факту уже не станут. Неиндуизм предполагает, что существо человек имеет потенциал развития, сравнимый как с богами, так даже (ну а чо мелочиться) и с богами. У демонов такого потенциала нет. Он раскрывается через сложный алгоритм и реализуется стратегией нескольких воплощений. Демоны пользуются хакерскими утилитами и изымают данный потенциал в свою пользу. Основная проблема демонов: взлом работает исключительно после добровольного согласия жертвы. Они тоже реализуют достаточно сложные алгоритмы, которые преследуют всего одну цель. Чтобы лох кивнул гривой и согласился на изъятие потенциала. Такой приход демона к успеху описан в мифологии, как продажа души дьяволу.

Как по вашему Сороса к таким лохам можно отнести? То что он продал душу - сомнений не вызывает, но то что он лох... сомнительно.
У простых обывателей отъем происходит проще и вовсе без их согласия. По типу "гаввах"а, который обыватели сами отдают, застревая в паутине иллюзорных и надуманных эмоций. Но это имхо конечно...
Не думаю что архидемон с простым народом расшаркиваться будет и всем записочку пихать - подпиши мол родненький кровинушкой..

подобный подход возможен в культуре где есть четкое разделение на хороших и нехороших сущностей. восток тем и славен, что там такового нет.

Продажа души здесь и сейчас осваивается в промышленных объёмах. Лично за Соросом не следил, но чиста математически: с большой долей вероятности да.


Изъятие потенциала происходит вовсе не одним каким-то дьяволом. Изымальщиков много, и соответственно контракты разные. Кто-то отдаёт за спасибо, кто-то типа Сороса продаёт потенциал задорого для местного рынка.


Как ни странно, но происходит всё именно так: записочка и подпись кровью. Только процесс поставлен на конвейер, и записочку пихает не сам демон, а специально обученный персонал. Про ритуал подписи кровью тут (https://yandex.ru/search/?clid=9582&text=Евхаристия%20богоедство&l10n=ru&lr=11114).

Гаввах - это не сам потенциал, а то, на что расходует потенциал упомянутый обыватель. Аналогия с молочным и мясным животноводством. Кого-то приручают на сдачу молока, а кого-то сразу под нож.
Неиндуизм рассматривает это место, как аналогию душевой комнаты для Тримурти. Они здесь сбрасывают перхоть из неудачных душ\джив\атманов. Демоны, которые обслуживают это место - канализация. Весь изъятый потенциал будет выпилен Шивой вместе с самой комнатой и обслуживающими коммуникациями.

Как это мило :)

     Что в этом контексте означает слово "выпилен"?
Уничтожен? - Тогда зачем стоило изымать потенциал? Можно было уничтожить всё вместе.
Перенесен в лучшее место? - Тогда и демонов придется туда же взять :).

Наиболее подходящий синоним - дематериализация.
 
Неиндуизм рассматривает "реальность" как технологии Тримурти. Мы, люди - их информационные технологии. Нам, IT, дана возможность выбора, или иллюзии выбора - зависит от точки зрения. Данная возможность увеличивает работоспособность технологии в разы, а может и на порядки. Этот феномен полностью раскрыт в кинотрилогии Матрица. Изымать потенциал стоило затем, что некоторые элементы IT тупо не нужны по любой из причин, либо вовсе мешают стабильности системы. При этом, чтобы не нарушать базовый алгоритм "возможность выбора", удаление не нужных элементов организовано, как их личный выбор.

Это место действительно лучшее, для Шивы - Шуньята. Для демонов же скорее наоборот, потому что из этого места никто кроме Тримурти пока что обратно не вернулся.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95715.msg464969#msg464969
Разверну здесь, чтобы в той теме релакс не ломать.
Издалека.
На русском языке опубликовано 2 достаточно годных варианта толкования КК. Ксендзюк и Ом. Остальные, не взыщите за прямоту, не потрудились свои толкования хоть как-то структурировать. А у этих аторов, какие-никакие, но книги.
Толкования Ксендзюка - суть Брахма-анализ. Расклад по полочкам, как это принято у браминов.
Толкования Ома - попытка вывести сказки о силе хоть в какое-то Вишну-равновесие. Автор упоминает Карлоса с полным уважением, но как бы даёт понять, что в плане равновесия он понимает КК лучше, чем сам Кастанеда.
Тут у вдумчивого писателя может возникнуть вопрос. А какова вероятность того, что в рунете появится Шива-толкователь, и тоже напишет серию книг? Мой прогноз: вероятность стремится к нулю. Шивайному писателю толковать Карлоса нет совершенно никакой необходимости.

Ома ты в этот список зря поставил, его макулартура , где с самого основ начинается зомбирование в сторону религиозной природы знания, перевирается вся терминология от кк, ничего общего с путем знания по кк  быть не может иметь в принципе, даже если тебе лично в этой писанине что-то понравилось, поскольку создавалась под конкретный контингент, который ом выращивал в омосекте.

     Равновесие с чем? С собственными измышлениями Ома?

     Тогда уж скорее я ищу равновесие :) между КК и теми знаниями о Вселенной, который нам сейчас известны. Ну, а с тем, что Ксендзюк - брамин, вполне согласна :).

не думаю что неиндуисто сие смушает. он занимается ровно тем же... Шивы, Вишну, КК, Ксендзюк...все в куче.
дело ведь как... раз неиндуисту так важна тема толкования шиваизма, значит вперед и с мантрой...
зачем отдавать кому-то свои гениальные идеи?!

а нетленка дон Арона?

а шивайному писателю реально нет никакой необходимости в КК, так как КК это такая же байда как и европейское противопоставление бог-дьявол... во всяком случае в изложении КК

     Неиндуист - систематизатор, за что мы его сильно любим :).

чмоке

Не читал, и гугл с наскока его не отдал. Просьба поделиться ссылкой.

Твой комментарий немного предсказуем. Только это не список, а как верно было замечено выше - систематизация.
Дело вовсе не в том, что макулартура. А в том, что если вайшнав полезет обозреать КК, то на выходе получится либо Ом, либо ещё хуже.
Для примера, Витя Пелевин - красавчек. Он быстро понял, что КК - не его тема. Уже пару десятков лет в каждой книге он отгружает хорошего годного буддизма. Витю уважают, читают, и заносят деньги в кассу через издателя.
Если бы Олег М. в своё время выбрал свою нишу, хотя бы тот же буддизм. То к настоящему времени мог бы вырасти в приличного гуру-вайшнава с оборотом бизднеса на порядок серьёзнее. Ну а пока вот так.

Влияние Брахмы проявляется через людей как справедливость.
Влияние Вишну проявляется через людей как равновесие.
Влияние Шивы проявляется через людей как осознанность.
Вайшнав Ом пытался толковать осознанность от КК в терминах равновесия. Он между осознанностью и равновесием ставит знак равно, потому что про другую осознанность не в курсе. Результат - его читатели пытаются делать вид, что им хоть что-то понятно в написанном.
Вайшнав Пелевин обозревает равновесие буддизма в терминах равновесия: тиражи книг можно уточнить у яндекса.

     Пелевин не всегда был вайшья, а только после того, как на жить на Запад переехал. А то, что он писал с СССР, скорее упирало на осознанность, чем на равновесие.

несбывшаяся мечта почившего намедни некакашника

так вон в ленте "Команда Орла-группа воинов"

Вайшья это немного из другого индуизма: варна. После шудры и до кшатрия в пирамиде. Вайшнав же - калька с английского, по-русски вишнуист.
Пелевин был вайшнавом-вишнуистом всегда, но не сразу это понял. А когда понял, то незамедлительно начал приходить к успеху.

Про чувство юмора.
Шивайный юмор - это коаны дзен. Вскрытие иллюзорности. Мне лично знакомы мастера дзен, которые выдают коаны пачками. Но при этом не знают таких слов как дзен, и уж тем более коан.
Вайшнавный юмор представлен наиболее широко. От качественной клоунады  Задорного до унылой петросянщины Петросяна. Вайшнавы не рубят фишку по коанам, и за юмор такое не считают.
У браминов чувства юмора прямое, как у героев\персонажей губернатора Шварценеггера. Оно им в общем то не особо нужно, и поэтому иногда его там нет вовсе.
Кстати, будет забавно, если биолог расскажет кому-либо про 5 чувств у человека. А потом уличит кого-нибудь в отсутствии чувства юмора.

Пользуясь случаем есть вопрос: тащу кое-какие исследования.
Ты определён как резидент Шивы и действительно понимаешь КК лучше некоторых интернет-гур. Просто потому, что Карлос писал для таких как ты.
Вопрос по Ксендзюку. Понятно, что в отличие от, Ксендзюк не хамил, не быковал, в секту не заманивал. И чиста по человечески отношение к нему соответствующее, то есть самое ровное.
Как насчёт качества обзоров КК от Ксендзюка? У меня есть основания предполагать, что писатель Ксендзюк лично для тебя востребован примерно так же, как писатель Ом.

ом для меня, как и для большинства не писатель, даже не любитель сочинитель, а мошенник...., попытавшийся создать прикрываясь кк еще одну секту, которая понятно довольно быстро выродилась...
но успела поломать возможно многим их путь...

ксендзюк писатель и исследователь сновидений, но сильно ошибшийся с выбором языка, способа говорить в своих книгах и в отношении к своей потенциально очень большой в свое время аудитории, читателям и практикам.

В исследованиях кое-что срослось.
Полагаю, что не всё так печально. У Ома собрался контингент вайшнавов, которые быть может идут и не туда. Но это не туда - оно для тебя не туда. А для них вполне и туда. Потому что в каких бы терминах не вещало вайшнавное гуро, на выходе у него почему-то равновесие Вишну. У Ома оригинальный буддизм с необычной для остальных буддистов терминологией. У обычных буддистов нирвана называется нирваной, а у него - третьим вниманием. Не переживай за омовят. Особо не влияет,  с какими терминами кто-то из них, быть может, и найдёт свою нирвану.

• Вайшья (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458535#msg458535) - представитель третьей касты в системе четырех сословий древней Индии: земледелец, торговец.
• Вайшнавы - поклоняющиеся Вишну, как правило, в виде его воплощений Рамы или Кришны. Вайшнавизм - одна из главных форм индуизма; его отличительная черта - огромная роль бхакти (любви и сердечной преданности божеству).
• •   Варна - (др. — инд.) — «цвет», «вид», «качество» — сословное разделение древнеиндийского общества, отразившееся в мифологии. Общество разделялось на четыре Варны — брахманы (жрецы и ученые), кшатрии (правители и воины), вайшьи (торговцы и земледельцы) и шудры (слуги и ремесленники). Считалось, что Варны произошли от Брахмы или от первичного человека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили, его рот стал брахманом, его руки — раджанья (кшатрием), его бедра — вайшья, из ног родился шудра»; «а ради процветания миров он (Брахма) создал из своих уст, рук, бедер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру».
• Шудра (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458549#msg458549) - представитель четвертой касты, слуга.
• Кшатрия ("воинственный", "воин") (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458538#msg458538) - представитель второго сословия, кшатриев - касты воинов и правителей.

неиндуист, ну ты молочага, загнул лихо, наверно вмазался быстрым, ну и поволокло по терминологии, типа такой неиндуист, шо больше терминов знает, чем индуист. Ща пробану расшифровать:

•  Короче, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) говорит, что Пелевин не всегда был торговцем или помещиком (земледельцем). А ты, неиндуист, базаришь, что это из другой оперы наша Pipa говорит, ссылаясь на индуистские касты, Варны, когда как Pipa говорит в сигнатуре Варн. И Вайшья как раз между кшатрия и шудру, и все касты---брахман, кшатрия, вайшья и шудра---все они один и тот же ИНДУИЗМ.
  
    И Вишну ---это 2-е воплощение Брахма, т.е имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива). Кришна последнее ныне действующее воплощение Брахма.

 
неиндуист, ну атут ты молочага, почти не врёшь, хотя чисто терминологией кроешь, и я считаю это ОБАЛДЕННЫМ, ибо ты нишаковское дело делаешь, языку религии буддизма учишь. Но мне юмор-Дзен (типо как коаны) не нравится, ничего ни смешного, ни поучительного. Ща я тебе покажу ЮМОР нищаковский, именно рубящий абсурдом и как раз в Когнитивный Диссонанс, или оставляет в дурнях, но тех, кто кастрюлеголовый.

• ...приятель, конечно, шутит, когда с серьёзным видом просит вас помочь найти переходник с 380 В на газ, и ваше это неловкое чувство, когда серьёзно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс, а его конечная цель — ваше тупо-вытянутое (в попытке понять что к чему) лицо

 Ты наверно с той же целью терминологией стебаешься, но это в тему. Молодец, благодарю.

Переходник с 380 на газ - это и есть тот самый шивайный юмор, коан дзен, только по русски и с местным колоритом.

Пелюлькин, там вольная фантазия на тему НЕиндуизма, так что не обращай внимания...
толи еще будет.

Ударим Корнаком по Омовнику, а Неиндуистом по буддизму! :)

хых. не вопрос. на ПН буддизма тока нема...

Так оно и хорошо. Зачем же нам по себе бить? :) Впрочем, можно еще и по адвайте стукнуть :).

  Думаю, тута нужно было чуханину с задней мыслёй организовать, типо, переходник такой имеется, но не сказануть того, а поинтересоваться, шо типо, нужна бамаженция, шо от того переходника не перемкнёть такого красавэллу (как типо ентот упырь шутковатый) на 2 фута под землю, у ящике, да переобутого. Ну и настоять на том, шоба пЪшёл искать вчерашний день да ту бамаженцiю, хай парится ищет, да потом поинтересоваться, попустило его или нет, шо типа дохтура посещал, чы нi? Ну и посоветовать барыгу поменять, шоба дурь ему шибко дурацкую не пихал, шоба он ещё хуй с трамвайной ручкой с переходником через жопу не попутал бы. Хай морщит репу соображает над сказанным.


   Энбе, золотце, вот хай оно так и буддит, шоба на таком приколе чел по красоте ездил, а не на дикоебённом, как типо, РОСАНДа, или РТУТЯ.

 Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), у вас такой ЭЗОПОВСКИЙ ЯЗЫК, шо точно, дзенские коаны отдыхают, ща попытаюсь перевести:

•   Ударим Корнаком по Омовнику --- это означает шо вдарим КАТЯХОМ по унитазу. Тут да, согласен, но КАТЯХ тот, типо, как МЕЧ-самосек, так Корнак---КАТЯХ-самовдарь. Ну и хай стучится КАТЯХОМ по унитазу на omway---зто же не на ПН, а то он тута рамсы попутал и шо КАТЯХ-самовдарь, только по ГЕТСУ норовил. Хуля, ТУПАРЬ, не знал где omway, ну и стучался в закрытую для КАТЯХА дверь, а тама на omway---его мабуть у канализацiю сольють, ну и будит---(http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2423_300.gif). Радости то будит....
•   а Неиндуистом (Ударим) по буддизму! :) --- Эт значит НА ПРИКОЛЕ на коанах, ДУПЛЯ отстреливать будим по Буддизму. Эт да пойдёть такой вариант, а то кастрюлеголовый люд тока ЧАЙНИКАМИ мысли своей гремыть, да булькотит чёсь невнятное, без дуля в голове, а надо ДАТЬ ДУПЛЯ, вот и будим, ПРИНЦИП ДОМИНО СТРОИТЬ, типо, ставить жопка к жопке, шоба не лепить ГОРБАТОГО, и ОДУПЛЯТЬСЯ в первую очередь буддим, как типо, я выше отписал по уму.

Удар по буддизму настолько очевиден, что достаточно сделать запрос в поисковой системе: ом буддизм. Случайности не случайны. Если некто отзывается на Ома, и рассказывает в интернете про карму\реинкарнацию, то это скорее закономерность.

  Ну, баратела, даю ссылочку на словарь, тама вона шо отписано:

  Ну и закосил тот пиздюк (омыч) под святое для Буддизма, и тогда ссылка на ОМ в Буддизме обязательна для сети, но ссаный и засыпаный ССОДОЙ---omway тута не причём, эт всё Буддизм, а не omway-канализация, ибо мочу тока в канализацию отправляють, а на omway её щэ пьють, парють, обливаются ею ну и пр., пр., типа они сточная канализация. Ну тама у них щэ Карнак-КАТЯХ-самоовдарь появился, ща ещё говно жрать начнут.

  Ведь этот пиздюк (омыч) не один такой хитрожопый, вона такой же Йоко Асаха́ра, предводитель деструктивной секты «Аум синрикё». Тоже ведь тот же ОМ, в смысле АУМ, но этож не близнец этого пиздюка (омыча).

А еще бывает Пипизм :)

https://www.youtube.com/v/P-f3JQ3JSj8

по Адвайте тож не получится, есть риск скатиться на переход на мою уникальную личность.
а смысла в том... минус ноль.

А ещё бывает роботизированное свинство, ща покажу енто https:роботизированное свинство (https://78.ru/news/2020-02-25/v_peterburge_zametili_robota_vibrasivayushego_musor_pryamo_u_paradnoi__video?utm_medium=mycom&utm_source=iz.ru)

     Вы не поняли сути, решив, я то круто свернула на юмор. А потому и начали совать в тему веселые картинки. Тогда как дело здесь более серьезное, покольку Пипизмом на Омвее называют мое мировоззрение :). Тем не менее, дальше меня оно не распространяется, поскольку незаразно. И таков обычно удел всех сложных мировоззрений, тогда как примитивные заразны, как вирусы :). Отсюда и популярность древних учений - они тоже по своей природе более просты и примитивны, а потому и легче усваиваются.
     В принципе любую модель можно натянуть на явление, если сильно постараться. Скажем, система мира Птолемея (это где Земля - центр Вселенной) продолжала действовать даже когда были открыты орбиты движения планет. Т.е. разного рода поправками удавалось достигнуть того, что планетарное движение объяснялось в рамках системы Птолемея. Точно так же при желании можно натянуть (пусть и со скрипом) на  реальность и прочие древние системы описания мира, в том числе и религиозные. Вот и наш Неиндуист примерно этим же занимается :), причем небезуспешно.
     Тогда как в духе моего мировоззрения следует искать модели, адекватные реальности, вместо того, что всё подряд натягивать на Брахмана, Вишну, Шиву и их жен. И не в том смысле, что натянуть это трудно, а в том смысле, что не надо этого делать.

и я про то... натянуть а потом еще прогнозы строить на этом лифтинге...

Я пока что с козырных карт не ходил. Раскрыт секрет "успешности" некоторых женщин у мужчин. Имеет отношение к Тримурти.
Милые дамы, как считаете? Почему вокруг некоторых женщин такой ажиотаж, что на предложение руки и сердца выстраивается очередь? Причём иногда там внешние данные около среднего, а то и ниже.
При этом есть и умницы, и красавицы, и хорошие хозяйки, и одеваются со вкусом, вообще средний балл стремится к 5. Но им почему приходится подбирать с пола то, что остаётся от женщин из абзаца выше.

Хоть где то ваше мировоззрение как то называют, пусть и с воем и с именным измом. Странно только что это омвей а не КП, где публика должна быть вам ближе.

когда на форуме от 1 до 3-4 сообщений в сутки, он впадает в летаргический сон и какие бы прекрасные люди там не были при этом жизнь там замирает.

а почему же так мало сообщений? пользователи нехороши, неактивны ?

пукнуть мимо боятся

причины могут быть самые банальные....
желание создать форум только для своих...
форум где только умные, а #дураков# мы выгоняем..
говорим только по тематике, никакого флуда и оффтопа...

я знаю много причин...
)

именно так )

еще одна есть- нечего НЕ происходит в жизни воинов...

работа-дом-работа-кредиты-кредиты-кредиты = ноль времени на саморазвитие (

ребята вы сами этого хотели, а если думаете, что не хотели, то ничего не сделали, чтобы было иначе...)

   Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), ну вы ж знаете шо такое войти в раж. Вот и я вошёл в творческое вдохновение по поводу многомерной парадоксальности коанов, всего omway хреносóсения, и Корнака застебания, ну и потому ентот раж я синкретически представил ввиде уморы, и как-то трудно было мгновенно от этого освободиться, что и выразилось в ЭКЛЕКТИКЕ Юмора и серьёзного повествования. Тем более мой ентот стиль никак не вредит качеству общения на ПН, а вот идьётов распугивает здорово. Причём распугивает по той простой причине, шо ИДЬЁТЫ всегда напышенные на сверх-самомнении ввиду банальной собственной тупости, как это выразил Александр Поп: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет...". Ну а когда ИДЬЁТ видит, шо щас по его самомнению талантливо поездят стёбом, шо балдой по всей морде, то бягит ИДЬЁТ шоба самомнение не утратить, бо иначе ему понадобится иудушкина помощь, имеется ввиду прочная верёвочка с удавкой для шеи, шоба глас совести заглушить. Ну и на ентой волне ИДЬЁТЫ трудно уживаются в параллельном комментировании их перлов мною, их здорово пужает мой талант. ∎Ч.Т.Д.!!!

  Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), потом вы говорите про старые учения, как более простые, хотя, во-первых, древность учения---это прежде всего наличие у него Онтологического достоинства, а во-вторых, не может никакое учение не развиваться в плане выворачивания его на всю воспринимаемую общность, как вы приводите пример даж с Птоломеевской системой, даже в современности. Да ещё к тому же, в-третьих, есть особый аргумент именно строго математическо-философско-научного Знания в пользу именно религиозного типа вершинных систем, ибо именно Религиозно представленные истины---чрезвычайно удачно и интуитивно достоверно представляют категории Всеобщности и Необходимости, вне которых ни математика, ни вершинные парадигмы науки---попросту невозможны, ибо никакой опыт (и никакая серия опытов) не в состоянии вывести эти самые вершинные категории Всеобщности и Необходимости. Уважаемая, Pipa, даже вы сами, может сами того не разумея, так или иначе представляете эти самые категории Всеобщности и Необходимости---посредством Магии Нагвализма, как Всеобщий Нагуаль, и его Тональ-представление в человеке.
  Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), так что адекватнее реальности нема систем лучших, чем усиленные религиозно, или магически, и этого требует ЛОГИКА адекватного описания Природ действительности, ибо совершенно любое приписывание постигаемому предмету (объекту) ПРЕДИКАТА быть чем-то---есть рефлексия этого Объекта на универсалию (в данном случае универсалию Сознания), которая Всеобщна, иначе нет никакой возможности адекватного описания природ действительности, иначе тотчас же следует вульгарный СОЛИПСИЗМ, как енто характерно для Ртутя, но не для такой умной женщины как вы, Pipa.

 Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):
Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

;)

       Секрет их успешности - широкая реклама (в том числе и самореклама). И даже если это скандальная реклама, дело своей сути не меняет - в общественном сознании самка попадает в группу элитных :).
      Причиной этого явления служит то обстоятельство, что значительная часть социума неспособна к самостоятельной генерации качественных оценок, а потому и "живет чужим умом" - считает превосходным то, хвалят другие (а тем паче, когда тех большинство). И, соответственно, этому и ругает то, что большинству не нравится. Типа "стадный инстинкт". Из-за этого и Аллу Пугачеву никак не удается вытурить на пенсию :).

а кто это? :) :)

  Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), вашими устами, но как-то особенно просто и понятно, говорит сам Мартин Хайдеггер, как демонстрация на примере симпатий социума описанного им феномена---Das MAN (http://terme.ru/termin/das-man.html). И я решил процитировать описание этого феномена и тот факт, как этот феномен описывает поведение индивида в социуме, а именно:

● ● ●  1 (https://lektsii.org/1-68432.html) Предпосылки возникновения Понятия Das MAN (http://terme.ru/termin/das-man.html) вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления, Амбивалентнным (http://terme.ru/termin/ambivalentnost.html) исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, как и прежде, сущность “Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии.
● ● ●  В советской литературе Хайдеггера подчас критиковали в том, что Man - категория, которую можно отнести только к капиталистическому обществу. Хайдеггер же придает ей абстрактный внеисторический смысл, ибо экзистенциалист применяет подобный приём по принципиальным соображениям, ибо полагает, и с полными на то основаниями, что необходимость - и опасность - уподобления, усреднения---всегда заключает в себе всякое, в сущности, человеческое совместное бытие. Действительная ограниченность хайдеггеровской концепции Man состоит в том, что повседневное бытие человека вместе с другими людьми Хайдеггер поначалу рассматривал сугубо негативистски, что может быть понято именно как Амбивалентнный (http://terme.ru/termin/ambivalentnost.html) контраст для направленного только на личность Экзистенциального характера исследования. Хотя это сущетвенно устраняет богатства разворачивания противоречивых аспектов личности, но уже понято как невозможность и вырожденность уединённой Экзистенцфилософии. Ведь мы учимся от других и учим их; они влияют на нас - мы влияем на них; а главное: не иначе, чем в общении с другими, “Мы” отстаиваем, “Мы” развиваем, “Мы” познаем свое “Я”, а они - своё “Я”. Одним словом, взаимодействуя с другими людьми, человек не только идёт навстречу общему, всеобщему, усредняющему, но и обнаруживает индивидуально-неповторимые черты своей личности, своего бытия, борется за них, закрепляет их. Общее - совсем не обязательно "среднее", "неопределенно личное" аналогичное “Man”, показывая подобно М. Буберу, плодотворность диалога, в общении “Я” и “Ты”, не отрицая, впрочем, и опасностей для “Я”, вытекающих из общения людей. Итак, повседневности бытия вместе с другими присуща сложная объективная диалектика. Сводить же её к усредненности значит упрощать, примитивизировать совместное бытие, бытие общения и взаимодействия. Но вообще отрицать определенную власть Man, т.е. усредняющего начала, над социальным бытием людей было бы необъективно: достаточно вспомнить, как легко каждый из нас подпадает под влияние стереотипов и с каким трудом от них освобождается.
● ● ●   Многие течения философской мысли XX столетия остро ощущали и фиксировали эту власть "среднего", "массового" шаблона и стандарта над жизнью и культурой. (Примером может служить блестящее сочинение испанского философа Xосе Ортега-и-Гассет - "Восстание масс"). При этом одни философы, испытывая страх перед усилившейся "массовизацией" всех сторон жизни, отстаивали, вслед за Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать "массовизацию" жизни и культуры в её реальной противоречивости. Экзистенциализм и его Мистика персонализма, расположены, пожалуй, где-то посредине: они считают власть Man опасной, но видят в ней главную неискоренимую черту совместного бытия людей - такую же неизбежную как жизнь или смерть индивидов.
● ● ● Основная черта подобной заботы - её нацеленность (как в практически-деятельном, так и в теоретическом моментах) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой - она погружает человека в безличный мир (Man), где всё имеет такую-же анонимность. В мире Man нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего конкретно не решает, что не подразумевает и конкретной ответственности. Такая анонимность гипнотически овладевает человеком ввиду отвлечённости от (предсказывающей действительность) Интуиции Совести, и этим  Man "подсказывает" человеку отказаться от своей свободы (толпа, как выразитель Man, не принимает осмысленных решений и не несёт ни за что ответственности, Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь, по-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88428.msg391413#msg391413), создающее суррогатное подобие адекватного существования) и перестать быть самим собой, стать "как все". Мир Man строится на практике отчуждения; в этом мире все - "другие". Даже по отношению к самому себе человек является "другим"; личность умирает, индивидуальность растворяется и усредняется. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от "толпы", как удаляются; мы находим "возмутительным", что находят возмутительным»---это апологетика Демократии. Главная характеристика мира повседневности - это стремление удержаться в наличном, в настоящем и (в подсознательном страхе) избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть - это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости Сознания, к невозможности обнаружить и достичь в Man своей собственной сущности, как, собственно, Личности (причём это может быть как «Самость», так и просветлённая Религиозной Совестью Личность, но именно в Этом различие тиранической Монархии, и Монархии Православной, ибо все культы Буддизма, Индуизма и пр., основанны именно на постижении «Самости», как единственно достижимой в Медитации Сущности). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и заведомо непрояснённой двусмысленностью, которые формируют "обречённость миру", растворение в совместном бытии, усреднение. Попытка вырваться из беспочвенности Man, прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря погружению в Экзистенцию осмысления своей Сущности и так-же в Existenz-религиозно «разбуженную» Совесть, которая вовлекает человека в совсем другой Мир, вызывает его существо из потерянности в анонимном, призывает человека к разработке "собственной способности быть Личностью". И достигается это действо путём вовлечения в программу спецом для этого созданного Философского базиса Existenz-единения в рамках уже культивируемой социальной Партиципации (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205), создающую не шибко точную, но действующую Интуицию культивации именно такого типа преднамеренных ожиданий и такого типа форм Сознания индивида и масс. И более всего Тиранической Монархии мешают именно люди живущие по Совести, ибо их Адекватность быстро распознаёт подмену ценностей и протекцию направлений Партиципационного (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205) зомбирования. И такой Тирании подходит любая Религия, кроме Истинной Религии Свободы, ибо в ней есть Истинная Харизма Просветительства и она сама просвещает людей Совести. Но Истинно (скорее всего тоолько Православная) Монархия---это действительно самый максимально возможный Рай на Земле. Конечно, Рай на земле невозможен, но его все равно нужно строить, иначе воспроизводится ад, ведь “Свято место пусто не бывает”, и это есть именно то, против чего лютейше всего воинствует сатана, как издревле война против света к просвещению Язычников и во Славу Народа Божиего---Израиля, и это избранность которую и несёт до скончания века---третий Вавилон, Монархия России.
• • •    В пропагандистски обрабатываемом обществе переоценка ценностей происходит, как это устанавливает и описывает Парадокс Лапьера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D1%8C%D0%B5%D1%80%D0%B0), в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (Аттитюда (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0)*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, и Дарил Дж.Бем предположил, что отношение между Аттитюдами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0) и поведением обратное — что именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек воспринимает своё поведение (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе), и находит подобных себе.
*Аттитюд (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0) «социальная установка» («attitude»). Принципиальным в социальной установке является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума.
• • •  Именно эта научно подтверждённая человеческая способность, избирательно выключать и снова включать некие свои моральные стандарты, как раз-таки и помогает понять, почему человек может в одни моменты быть варварски жесток, и полной душкой — в другие, и проясняет, как на основании этих Социальных установок формируются самые разнообразные группы по интересам. Правящей верхушке остаётся лишь поддержать культивируемое ими, и такая протекция именно заражает приоритетом этой установки, как Тотемное воссоединение с правящей элитой. И тут самым главным сохраняющим членом всех глубин независимой Личности, несущей культуру своего народа и своей Веры,---есть непременность Интуиции Истины по Совести, всегда удерживающей человека на путях спасения, против чего всегда и восстаёт Тирания.

Как типичная целевая аудитория женщин, которые привлекают к себе внимание, могу написать. Что манипуляции с общественным мнением имеют очень косвенное отношение к данному феномену.
Секрет успеха, - это некое иррациональное не совсем понятно что, которое у лириков называется "душевная теплота".

     Лучше не надо :). Суть того, что я пытаюсь доказать: человеческие характеры - плохой базис для описания мира. Несложно понять, что и характеры богов почерпнуты тоже отсюда - их характеры заимствованы у людей. С тем же успехом можно использовать карты Таро или даже обычные игральные карты, точно так же приписывая каждой карте какой-то определенный характер и значение. Суть от этого не меняется, оставаясь прежней - когда характеры/характеристики черпают из одного набора/множества, а затем их или их комбинации пытаются приписать к свойствам другого множества, которое сильно отличающегося от первого в качественном отношении.
     Поэтому описывать женские характеры в базисе характеров богов - вполне резонно, т.к. эти множества однотипные, и поэтому такое описание вполне может быть адекватным. Но когда базисе характеров богов описывают законы мироздания, то это уже не лезет ни в какие ворота.

Не смотря на то, описания не лезут в ворота, неиндуизм описывает мироздание как раз таки на базисе характеров богов.
Ближе к сути вопроса. Происхождение женской душевной теплоты, на которую мы, мужчины, ведёмся.
Это ресурс сотворения плода в матке, получаемый женщиной от Тримурти через матку. В то время, пока ресурс не используется по прямому назначению, то есть пока женщина не беременна. Он работает на привлечение самцов-оплодотворителей.

какой женщиной?
боги могут родить чем угодно и через что угодно...
даже грязь с пятки поскести и из нее...

  АБСОЛУТНО согласен с вами, уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), ибо для построения Картины Мира нужны максимальные обобщения характеров людей и всех их сообществ, включая всё историческое, и Луис Хельмслев описывает максимы Картины Мира, как:
100. Научная семиотика (Scientific semiotic; Videnskabs-semiotik) — семиотика, являющаяся операцией.
101. Коннотативная семиотика (Connotative semiotic; Konnotations semiotik) — ненаучная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой.

• 1.      Коннотация- (connotatio - добавочное значение) - логико-философский термин, выражающий отношение между смыслом (коннотат) и именем или комплексом имён, как сопутствующее значение языковой единицы. Коннотат характеризует денотат (т.е. предметное значение), устанавливаемое в процессе обозначения объекта в имени. К., которая не сопровождается денотацией, устанавливает идеальный объект, хотя и не имеющий преднаходимого в реальности эквивалента, но имя которого не лишено смысла. К. обозначает дополнительные черты, оттенки, служащие для выражений эмоционального (или оценочного) отношения говорящего, к предмету речи (как содержание актов психики, в экспрессивно-эмоциональных аспектах высказываний), и сопутствующих основному семантическому содержанию и значению понятий---суждений. Напр., слова "военные" и "военщина" совпадают по их семантическому значению, однако во 2-м слове присутствует негативный оттенок, которого нет в 1-м. В семиотике К. есть особый непрямой Модус значения, уровень "вторичных означаемых", надстраивающийся над прямым денотативным значением слова. Влияние на такое конституирование побочных смыслов слова----оказывают самые разнообразные факторы: жанровые конвенции (и, допустим, такое слово, как "пламя" в качестве литературного клише для выражения любовной страсти----косвенным образом содержит в себе значения, как "язык трагедии", "классическое чувство" и т.д.); стереотипы восприятия (допустим, изображение макарон может обозначать не только пищевой продукт, но и нести побочный смысл "итальянскости"); стилистические особенности и т.д.. К. стала объектом систематического анализа в "коннотативной семиологии" Луи Ельмслева. Ролан Барт, развивая исследования К., указывает на следующие её характеристики: коннотативные значения способны надстраиваться---и над языковыми денотативными значениями, так и над невербальными знаками, над утилитарными назначениями материальных предметов; коннотативные значения латентны, относительны и подвижны. Важнейшей коннотативного значения характеристикой---Ролан Барт считает его идеологическую нагруженность, как способность в качестве формы идеологического воздействия, замещать "основное" значение слова. Контроверза---(controversia) спорный случай, вопрос, разногласие, расхождение…

102. Метасемиотика (Metasemiotic; Metasemiotik) — научная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой.
103. Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
104.  Мета-(научная) семиотика (Meta-[scientific semiotic]; Metavidenskabssemiotik) — метасемиотика, семиотический объект которой является научной семиотикой.
105.  Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является не научной семиотикой.
106.  Метасемиология (Metasemiology; Metasemiologi)— мета-(научная) семиотика), семиотические объекты которой являются семиологиями.
   Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), и именно Метасемиологические Объекты только и могут описывать нечто свойственное Богам, как нечто совпадающее с ЛОГИКОЙ Богов. И всякие профанные сказки тут не годятся.

фертильного возраста, в основном

Мне эта тематика неинтересна, тем паче, что у меня самой душевной теплоты немного :).

ты очень душевный человек, это смотря кому с кем легко взаимодействовать, мне с тобой легко))

Это не душевная теплота, а корыстный расчет :).

У этого ресурса, который сотворения, и он же который душевная теплота, есть название. Как в индуизме, так и в неиндуизме: шакти.

 Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), ну а если это весьма и весьма умный расчёт, да к тому же не направленный на вредительство тому, в отношении кого этот расчёт имеет место, то тогда вне всякого сомнения в вашей, Pipa, направленности обязательно заметно нечто божественное, намного более благородное, когда эмоцию от возбуждения пиписЪки и желанием владеть кем-то, прикрывая душевной негой, пытаются енто реализовать. Ведь это тоже расчёт, грубый и захватнический расчёт, сам себя и других обманывающий расчёт, и не идущий ни в какое сравнение с тем, что имеется допустим, Pipa, в вашем лице в направленности на нас. Так что уж соглашайтесь, Pipa, что вы душевно тёплый человек. Я ж тоже ни в кого не влюбляюсь и обычно равнодушен к окружающим (и порой столь дерзко нападаю на имидж неких людей, что они, будучи злобны, ничего подобного в ярости не встречали), но это не исключает проявлений душевной теплоты, когда я того желаю, даж если это проявится через секунду после яростнейшей атаки на другого кого. Причём, все женщины, вызывающие у меня сильную симпатию обычно отвечают мне взаимностью, независимо от возраста и даже устоявшихся вкусов. Такой вот умный у меня расчёт. Тем более Екклесиаст говорил, что знание умножает скорбь, потому проявление гнева или других отрицательных чувств---это неотъемлимый спутник человека весьма умного, и доказуемо логически, почему дело обстоит именно так, а не иначе, даж без взятия в качестве посылок к выводу Екклесиаста, но верифицируя этим результат как Онтологически к тому достойный.

так в том и душевность это честность, а честность лучшая политика, я ж наемник))

     Корыстный расчет не тожественен агрессивному паразитизму. Корысть, в переводе с украинского :), - ПОЛЬЗА.
     Вот и "душевная теплота", о которой Неиндуист талдычит, на самом деле, не дар, струящийся из груди Шакти, а родительский инстинкт, который присущ всем живородящим организмам, ПОЛЬЗА (!) которого в том, чтобы сохранить свое потомство. То же самое можно сказать и про любовь-морковь :) - это уже половой инстинкт, еще более ПОЛЕЗНЫЙ для сохранения вида. Поэтому, можно сказать, что именно корысть/польза является основой всего того, что нам дорого и мило.

Если попросить биолога назвать причину родительского инстинкта, то навряд ли оттуда сформулируется нечто внятное. Вообще, вся "академическая" наука своими причинно-следственными связями упирается в постулаты, которые предлагается принять на веру. В этом плане так называемая наука ничем не отличается от любой религии. А некоторые разделы так называемой науки настолько грубят с надуманными постулатами, что по накалу религиозного мракобесия опережают некоторые религиозные секты.
У неиндуизма всего один постулат: Тримурти - причина всего. Исследования заключаются в распутывании причинно-следственных связей, пока эти связи, собственно не распутаются до этой причины.

ну так чем докажешь?
количество постулатов на качество веры не влияют

Постулат - это нечто такое, которое доказывать не обязательно.
Количество постулатов увеличивает количество веры. Иногда настолько, что в некоторых описаниях ничего кроме веры в него нет.

количество постулатов никак не увеличивает не уменьшает количество веры, вера она либо есть. либо ея никакими постулатали(особенно ими) не внушить.
я вам говорила о КАЧЕСТВЕ веры. ваша имея даже всего ОДИН ничем не лучше критикуемых вами выше.
пенять на научные постулаты в качестве её зыбкости это моветон... то есть это попытка "пиариться" за счет других.

Относительно веры лично я придерживаюсь принципа, изложенного у КК: должен верить. Данный принцип позволяет использовать веру как инструмент. Религиозный принцип: вера ради веры - не особо интересен.
У принципа должен верить много всяких разных качеств. Об каком из них идёт речь?
Как и встревать в чужой разговор со своими мнениями. Здесь конкретный разговор с конкретным биологом конкретно по биологии. Здесь уместно дождаться слова биолога, а ты пытаешься бежать впереди паровоза. Не спеши, а то успеешь.

с чего вдруг??
это ващето не просто моя тема а еще в авторском разделе.
брысь!

Бугагашечка. Это ващето форум того самого биолога, а точнее той, с которой собственно, разговор.

так и я НЕ с биологу это говорю, а не пойми кому...
брысь, непоймикто.

Владелец подраздела Энбе прозрачно тебе намекает...что это её авторский подраздел на форуме... :) :)

Был такой форум, омвей.орг. С политикой: если нечего сказать по сути, включается админресурс. В настоящее время этот форум закончился. Чем интересен Пенёк, тут не размахивают админресурсом, как флагом. За очень редким исключением.

это вы верно подметили, омвей был сектой по духу и по способу организации общения на нем, постнагуализм изначально поектировался на принципах из книг кк, максимальные возможности для самовыражения пользователей и общения , без ущерба для процесса взаимодействия всех.;)

такими мы и остаемся, а омосекта как только ом идейно обанкротился развалилась, теперь там соду и мочу любят обсуждать))

у вас как не зарегистрированного пользователя тут есть тоже много возможностей, не только писать посты и  самостоятельно открывать свои темы в трех больших разделах, и в некоторых авторских разделах, с любыми другими просьбами можно обращаться ко мне :)

  неиндуист, ну вы такое сказанёте, шо только для идиотов и гегельянцев покажется приемлемым. Как это так, что нечто, берущееся в основу (как постулат или аксиому) не нужно доказывать?? Доказываться должно всё, иначе оно или вовсе неприемлемо, ввиду ЛОЖНОСТИ или тем более АБСУРДНОСТИ, или приемлемо (по непротиворечивости уже доказанному), но неполно, как это имеет место в математике, и эти различия имеют крайне высокое значение. В естествознании ещё хуже дело обстоит, ибо один из принципов учения Канта утверждает следующее: «Абсолютно Всеобщие пропозиции должны быть аналитическими». Ибо всё, что является абсолютно Всеобщим, лишено всякого содержания либо определения, поскольку всякое определение {относительно, и потому} делается путём отрицания {ведь и математика, отрицая абстракцией материальное содержание, наиболее точно таковое содержание описывает, потому здесь всё верно. Но определение на одних отрицаниях---неверно, по заведомой неполноте причём в том смысле, что таковое определение бессодержательно, по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/)}[/i]. Поэтому данная проблема состоит не в том, как Всеобщие пропозиции могут быть синтетическими, но в том, как Всеобщие пропозиции (кажущиеся синтетическими) можно развернуть при помощи одного только мышления из чистой неопределённости. Это понимается так, что всё до конца естествознание должно точно выводиться вне даже опыта, если уже ДЕЙСТВУЕТ в природе НЕИЗМЕННО АБСОЛЮТНОЕ, и СУЩЕСТВУЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ЕМУ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ. Это само по себе абсурдно, ибо вне опыта ЗНАНИЕ НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, и это СТРОГО ДОКАЗАНО. Это есть доказательство констатации обречённости естествознания на заведомую невыполнимость, даже как магистрального к Истине пути. Для естествознания в таком случае остаётся корреляционная функция познания, через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекционная функция познания, как методологии Познания через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекция позволяет точнее и надёжнее осуществлять некия Откровения, источником которых есть всё же само Сознание человека и Природа этого Сознания, в т.ч. и как Большой (Вселенский) Разум, исключая их непосредственное постижение. Такого рода разъяснение роли естествознания и самого Сознания---непременно согласуется с Идеей LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, Генеративной Этикой Н.Хомски и генеральной Антропологической максимой описания Картины Мира и вообще всего возможного к постижению.

  неиндуист, потом, факт неприемлемости недоказанного постулата тотчас же следует из того, что всё в мире связано ПСС (причинно-следственной связью), а раз так, то любая верная Идея (утверждение, постулат и т.д., и т.п.) должна быть выводима из других Идей, что точно соответствует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  неиндуист, даже если отказаться доверять этим фактам, то непротиворечивость и истинность мною сказанного доведена в строгом логико-математическом порядке:

• Курта Гёделя (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html) теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты (https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_completeness_theorem#G%C3%B6del's_original_formulation) утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Т.е. эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если (https://en.wikipedia.org/wiki/If_and_only_if) она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

  неиндуист, потом, даже в математике все постулаты доказываются, и оказалось, что доказуемо, что они верны, но сам этот факт недоказуем, в строгом математическом смысле, и любое их доказательство---ЛОЖЬ, т.е. доказуема не более чем верность математики, в строгом логическом смысле (1-я и 2-я теоремы неполноты Гёделя). Причём этот строгий логический смысл доказывается топологически, что не есть математика. И всё, что строго доказано в ЛОГИКЕ---справедливо абсолютно во всём Познании и философии. Так же дело обстоит и в Математике,и в Геометрии, и в Теории Алгоритмов и вообще, где доказательство осуществимо и в той мере, в которой оно осуществимо.

   неиндуист, потому и ваш рассудок столь беден на идеи, ибо вы не работитесь, чтоб различать их, а когда присутствуют вместе 2 идеи, то неосуществима к пониманию ни одна из них, но нечто среднее между ними, не различающее их. Потому все недоумки столь тупы, ибо очищать разум не желают.

  неиндуист, вот вам ещё материал, который я для нашей Энбе писал, как раз по вами упоиянутому. Ну а раз вам плявать, что кто-то умное отписал, то вот и пишете всякую охинею.

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg) ..........................................................
  Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):
Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

  неиндуист, так что вы всё свели к абсурду в котором ни тени возможного к умозаключению не наблюдается.


  неиндуист, ну вы тут прям как ГЕГЕЛЬ, тот тоже, кроме веры в свой бред ничегошеньки знать не хотел. Ну и идиотом и помер. Как отписал про него РТУТЬ - ССЫЛКА (http://philosophystorm.org/sootnoshenie-bytiya-i-substantsii-0#comment-242043)---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
  «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
   Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
   В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Пелюлькин, здесь форум, который имеет отношение к творчеству КК. В котором ты (предлагаю обращаться аналогично) не отдупляешь. Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.
Доказать то, что Тримурти - причина всего, не получится, даже если сильно захочется. Потому что они суть непознаваемое. Данный постулат предлагается принять на веру. Ну или не принять, за это на Пеньке не забанят, тут ведь не религиозная секта.

     Неиндуист в этом неправ - тема действительно ваша, да еще и в вашем авторском подразделе. Надеюсь, что после замечания dgeimz getz он и сам понял свою ошибку. Однако я очень вас прошу неиндуиста из темы не выгонять, т.к. более никого (кроме вас), кто бы мог поддержать разговор про индуистских божеств, здесь нет, да и вряд ли со временем появятся. Тогда как ваши с неиндуистом "пререкания" :) весьма интересны и полезны тем, кто прежде в индуизм не вникал (например, мне).

P.S. Тем паче, что вчера Прощеное воскресенье было...

  Поправлю тебя, дружочек, в смысле не отдупляешь, а одупляешься-ли?, знак вопроса (?) обязателен, ибо грамматика---должна иметь средства передавать даже коннотирующие перформативы (по Остину Дж.). Потом, если Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, то в то можно было бы поверить, если бы КК был большим ДХ, как Нагуаль больше Нагваля, типо, что тогда бы КК смог через Тональ ДХ возвестить Истину. Ну а раз КК ученик ДХ, то тогда ДХ устами КК молвил, а не наоборот, как утверждаешь ты, типа---Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.

   неиндуист, мне известно строго на доказательно-логической основе, что ВЕЩЕСТВЕННОЕ БЕСКОНЕЧНО ИНФОРМАТИВНО, из чего тот час же следует факт, что непознанного бесконечно больше познанного, ибо когда говорят о таких Континуальных мощностях, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ, то всегда имеется ввиду, что вся до конца упоминаемая БЕСКОНЕЧНОСТЬ, равно-мощна любому её остатку от извлечения из неё любого определённого количества. А раз накоплено человечеством довольно определённое количество знания, то осталось познавать ровно столько же, сколько и было до начал всякого познания. Это ПАРАДОКСАЛЬНО, но это точно доказанный факт. потому, если, как ты говоришь, Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, тоя точно доказываю количественное соотношение того, что ИЗВЕСТНО, относительно того, что НЕИЗВЕСТНО. И различие точно равно-мощно БЕСКОНЕЧНОСТИ.

   неиндуист, что же касается НЕПОЗНАВАЕМОГО, то совершенно точно, что НЕПОЗНАВАЕМА сама ИСТИНА, причём настолько сильно НЕПОЗНАВАЕМА, что, во-первых, Истина невыразима ни в каком языке (Семантическая теорема Тарского), причём даже Истина о натуральных числах (как самый примитивный тип выражения Истины), так же невыразима средствами самой Математики (1-я, 2-я теорема Гёделя). Но вот ПАРАДОКС в том, что Истину всегда имеет смысл познавать, что тож БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕПОЗНАВАЕМОГО естества ИСТИНЫ. Причём, СМЫСЛ познавать ИСТИНУ таков, что познавание ИСТИНЫ безмерно существеннее по СМЫСЛУ, чем все остальные виды познания вместе взятые. И тут оказывается, что ЛОГИКА ДОКАЗАННЫХ ТЕОРЕМ с ИСТИНОЙ---ИДЕНТИЧНА. И на этом факте зиждется вся Аналитическая традиция в философии. Но доказал это уже я сам, ПОСТ---Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya). Хотя это уже вродь указал WVO Куаин, как «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» (http://philosophica.ru/af/97.htm). Я его в Истине "переплюнул", хотя WVO Куаин нередко относится всеми аналитиками к лучшим философам мира, за всю его историю. WVO Куаин был дешифратором военной разведки США всю 2-ю Мировую Войну. Тама грамотей---жуть, да ещё и ЛОГИК, да ещё и всю жисть философ. А я только около 4-х лет философ; WVO Куаин---учился быть философом и логиком в лучших университетах США (самая сильная школа логики и философии Мира), а я им однажды проснулся, и сразу на все 100%, за около 30 минут. Со мной никто спорить не в состоянии., почти с самого начала моей философской деятельности Так что я могу по праву себя причислять к Истинно видящим, а это крайне высокий статус.

  неиндуист, вот я тебе показал самые существенные отношения того, про что КК и ДХ сказали, что это существует, а я указываю---как именно это понимать в самых существенных смыслах, и разница моих утверждений, от вродь по КК и ДХ упоминаемого тобой---как между говорящим о существовании некой отрасли Знания (ТЫ) и Точно эту отрасль Знания РАЗЪЯСНЯЮЩИМ в деталях и тонкостях (Я).

  неиндуист, так что можете у меня чуть поучиться, умней будете стопудово. Удачи.

да за ради бога...
"Как и встревать в чужой разговор со своими мнениями. Здесь конкретный разговор с конкретным биологом конкретно по биологии. Здесь уместно дождаться слова биолога, а ты пытаешься бежать впереди паровоза. Не спеши, а то успеешь."-  это неиндуист не догоняет что форум открытая площадка и вступать в разговор может каждый(даже и не зарегинный пользователь), а частные беседы они тока в личке...
да и какие "мы" сразу глобальные выводы любим делать... чуть что сразу секта... омвей... админресурс...
к тому же разговаривать с НЕиндуистом о индиских богах неочем... там аля Миднайт- кроме имён богов все остальное фантазии на тему... мне это не интересно.

  Энбе, а недогоняет в твоём понимании, эт ---- "Я не тормоз..., поджождите..., ждите-...ждите..." иль ты про ЭФФЕКТ-ЖЭНЭЙРА, в смысле ЖЭНЭ КУДЫСЬ не ТУДЫ, куды трэба, да ещё и под ТАТУ-аккомпанемент ---- "Нас не догонишь, нас не догонишь....", хотя надо было просто догнать куды гнать, шоба догнать. Как типо, в анекдоте:

• - Вася на остановке ночью стоит, ну и видит такую картину, что бухарь чёсь около фанаря ищет и так долго и упорно ищет, что тот Вася подходит и базарит:
   - Уважаемый, а что вы потеряли? Что ищете? (тот)
   - Да вот кошелёк потерял, ищу... (Вася ему)
   - А где вы его поотеряли? (тот бухарь)
   - Да вон там... (ну и махает рукой кудысь в ночь) (Ну а Вася тот удивлённо интересуется)
   - А что вы ваш кошель здесь ищете, если потеряли его аж вон там...? (ну и тож туды рукой мазнул) (бухарь ему)
   - Да тут светлее, мож и найду, а там темно,и уж точно не найду...

  Энбе, ведь так и гнать можно, в смысле туды, куды гонится, а не туды где догоняють. Тут такой вопрос сложный. Прошу уж уточнить разумение.

В данном случае как раз таки наоборот. Потому что инсайдер Карлоса (кто бы он не был) вещал устами, а сам Карлос - исключительно пальцами. Ещё один принцип, а точнее настройка внимания от КК - безупречность. Данная настройка помогает понимать, кто чем вещал, и не путать уста с пальцами. Как бы не хотелось при этом понять наоборот.
Я здесь выкладываю информацию от Шивы, в вольной интерпретации. Именно поэтому некоторым писателям и читателям форума хорошо заходит.

  Словесность---это ПРИРОДА СОЗНАНИЯ, и если КК больший, причём настолько, что даёт тайное Эзотерическое знание инсайдеру, то тогда и говорить должен он, если инсайдер получает неведомое ранее Знание. А если инсайдеру намекать на ему уже известное, то тогда жесты и вложенные в них тайные знаки---эт как раз. И природа сознания---это настолько больше, чем сознание, насколько окончательное знание отличается от знаемого человеком вообще. Отсюда следует факт или тайного управления инсайдером на основе уже имеющегося знания, или инсайдер жестами должен опорвещать о тонкостях своего Тоналя, как несловесное единение с Нагвалем. Та что ваше, неиндуист, объяснение отвергается, а моё принимается, эт по правде. Но КК мог запросто лгать, как это позволяет архетектоника Трикстера Американских индейцев.

  Ну так типо вольно доинтерпретироваться до того, что взрыв на типографской фабрике выложил вдруг буквы в собрание сочинений Дюма. Ну в такого рода примерах поэтому некоторым писателям и читателям форума хорошо заходит, ну и выходит, а потом снова хорошо заходит, ну и снова выходит ... и т.д., и т.п., МОРАЛЬНЫЙ СЕКС НАЗЫВАЕТСЯ. Я эт к тому, что БОГИ интерпретируются только ВСЕОБЩЕ, а частные интерпретации---ни при каких обстоятельствах не дают ни одного реального результата и потому такого рода интерпретации---есть ФОРМУЛАМИ ОШИБОЧНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ И ИНТЕРПРЕТАЦИЙ.

Ты, Пелюлькин, весь такой нагугелированный. А вот попробуй ответить на вопрос, не заглядывая в гугл. Почему население РФ, жившее/бывшее в городах Москва и Санкт-Петербург делится на 3 типа?
1. Нравится Москва, не нравится Питер.
2. Нравится Питер, не нравится Москва.
3. Нравится там, где платят больше.
В яндекс тоже не подглядывай, Пелюлькин, пиши сам.

  Почему-почему----по качану! Ибо столь примитивные суждения о симпатиях и их мотивациях генерируют только те индивиды, у которых столь сильное поражение коры и древесины головного моска, шо ужо вместо бесталковки---качан капусты.
  Потом, если я в Москве жил, то в Питере---нет, потому не ведаю ни его достоинств, ни его недостатков.

  А исследую ГУГЛ и читаю, и конспектирую суръёзный от тудава материал (эт я тебе свои конспекты цитирую, со ссылками на наиболее удачный источник), ибо как я ужо тебе базарил, что УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ обязаны быть дедуктивно (логико-силлогистически) выводимыми из таких же выводов, которые сделали так же само, как такая же ПСС, только не вещей, а Идей и теорий:

• (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)
  Цитата: Пелюлькин от 02 марта 2020, 13:43:18
                                     
    неиндуист, потом, факт неприемлемости недоказанного постулата тотчас же следует из того, что всё в мире связано ПСС (причинно-следственной связью), а раз так, то любая верная Идея (утверждение, постулат и т.д., и т.п.) должна быть выводима из других Идей, что точно соответствует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  И не никакой альтернативы ГУГЛУ, по быстроте и простоте поиска инфы и  Идей, и их удобства и быстроты цитирования. Так что сам не ленись, погуляй по ГУГЛУ, и если башкенция не чудная (имеется ввиду не зачарованная от умозаключений), то чёсь тама надыбаешь. Но заметно, когда бродишь в поисках по СЕТИ, что чем точнее и глубще различаешь всякую инфу, тем быстрее всё ищется и находится самое нужное. Ибо нет у меня дня, когда я по сети не брожу в поисках или в исследовании чего-то сурЪёзно умного. Результат налицо, да такой, шо всем шо хрен на рыло.

Не подглядывай в гугл - это шутка была. Ни в гугле, ни в яндексе такой информации нет.
1. Нравится Москва, не нравится Питер: браминам. Потому что Москва - место силы Брахмы, Питер - место силы Шивы. Шивайная шакти выносит браминов в осадок, а браминная стимулирует их на реновацию.
2. Нравится Питер, не нравится Москва: шивайям. Потому что в Мск браминная шакти, суета и беготня. А в Питере их родная осознанность.
3. Вайшнавы толерантны к двум другим типам шакти. Хоть Москва, хоть Питер, хоть Усть-Западнопиздюйск. Где деньжата в кармане шуршат, там и лучше.

      Очевидно, что я - браминка (с примесью крови ракшаси :)), а неиндуист - шиваит. Оттого-то и dgeimz getz ему так понравился :).

P.S. Говорят, что Екатеринбург - еще более браминный город, чем Москва.

Надо бы предложить желающим краткий словарик по индуизмам ) отдельной темой выложить )

Тогда у нас не Постнагуализм будет, а Белое братство ЮСМАЛОС :).

отдельные посты с такими краткими словариками, мне уже попадались здесь раньше. ,)

ну секту тут вряд ли получится сделать...)

 Так я ж ужо именно по индуизму (Индуистскому Буддизму Шри Ауробиндо, как раз и выложил словарь, причём по 3-м работам Шри Ауробиндо, и одной диссертации на точно такую ще тему---Величенко---
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528

Зато ты эксперт по поповскому сатанизму. И поэтому к тебе следующий вопрос.
Вводная: Тримурти предлагают всем желающим ресурс - шакти. Процесс освоения данного ресурса у КК описан, как обретение личной силы.
Вопрос: почему христианский Господь для своих христиан ничего подобного не предлагает?
В гугле подсматривать можно.

  Эт поповщина легковерных дурит, шо ниччё акромя раболепного смирения Бог не требует и не предлагает. Причём идьёты тому верят, хотя тут же видят и читают, что Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, и Бог свободен во всём, то и человеку дал свободу. Да ещё и Апостол в Духе Святом возвестил---"Расторгни всякое ярмо". Просто поповщину мкнёть аж по шальному от власти над людьми и попирания божественного достоинства свободы в любом человеке, и особенно в христианах. Ну вот они и чуханину пихают лохам, а те ведутся. Правда заболевают желанием реабилитироваться от рабства и попрания их достоинства (шото похожее на дедовщину) и делают это на вновь прибывших, как это широко представлено во всяком тоталитарном сектанстве. Ибо СВОБОДА, как таковая, полагает СМИРЕНИЕ только в интеллектуальной сфере, причём с целью взятия к мысли и осмыслительного властвования над любой страстью, экспансией извне или грехом. Ведь и Сам Бог мыслит весь Мир именно с этой целью. Но когда поповщине это говоришь, то они обнаруживают самый непримиримый фанатизм и тупо твердят свою тупорылую мантру про "Любовь и Смирение". Кстати, революцию в России организовали попы. А божия справедливость в том, что коммуняки очень точно схожи на самых тупорылых и деспотичных фанатиков, без Бога, что есть как раз тот финал, к которому тайно стремятся сами попы, ибо они Бога славить не хотят и не любят, хотят славить себя, что и делают через порабощение. Ну вот они и получили своё, только чуть их верхушки осталось. Но тама мозгов нема, потому выводы невозможны. Кстати, неиндуист, я отписал 2 поста по интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}): Интеллектуальное смирение (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95693.msg438657#msg438657) и Психология интеллектуального смирения (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96128.msg439844#msg439844) Марк Р.Лири. Могёшь почитать, это самая современная инфа, да ещё мной адаптированная из ГУГЛ перевода по материалу Фонда Темплтона. Я тама почти ничего не добавлял, просто старался без ошибок с философской позиции представить дряной Гугл перевод. Это конечно различно чуть с оригиналом, но я не видел публикаций любых философов, шоб я не видел у них ошибок и своего желания их поправить. Удачи.

 Кстати, неиндуист, Бог настолько силён, что если в Церкви сам сатана отпустит грехи и благословит, будучи законным священником, то грехи от Бога отпустятся и дастся от Бога благословение. А сила в том, что я почти никогда не проигрывал драк, только потому, что был в них прав существенно мощнее быко, которые пёрли на меня. Щас я эту тему выделил как УСИЛЕННУЮ логикой МИСТИКУ, можешь почитать шо я там пишу (там 2 поста)----

• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462141#msg462141
• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462438#msg462438

Пелюлькин, в целом твой ответ тянет как заявка на ответ, вот только в нём не хватило безупречности. Вопрос был про Господа, а ты отвечаешь про Бога.
Чтобы выносить попов на фундаментальном уровне, нужно хотя бы в общих чертах знать матчасть. Открой Ветхий Завет, книгу Бытие. Там в её начале упомянуты Бог, Господь Бог, и Господь. Все они достаточно разные персонажи повествования.

  неиндуист, эт тебе безупречности не хватает, ибо нечто БЕЗУПРЕЧНОЕ---справедливо относительно ВСЕГО, как Всеобщность. И если помыслить Всеобще Господа, то раз Всеобщий Господь есть Господин Всего, как Всеобщий Управитель, то такое положение дел никаким частным случаем неразличимо с тем положением дел, что если Всеобщий Господь есть Всеобщий Бог. ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, и истинно тогда верующий говорит на Метаязыке (как всеохватном языке), когда молится, упоминая и Всеобщего Господа и Всеобщего Бога. Так что я как раз-таки говорю БЕЗУПРЕЧНО, а вот ты ошибаешься и говоришь чепуху.

   Как я тебе выше довёл ВООБЩЕ---все эти упоминания: Бог, Господь Бог, и Господь---есть СУТЬ ЕДИНО ТОЖДЕСТВЕННОЕ, можно ещё добавить туда и ИСТИНУ, ибо к Богу, Господу Богу, ИСТИНЕ и Господу обязано приводить совершенно всё, что и имеет место,а именно: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

Нет, это заблуждение, как всеобщее, так и твоё лично. Я тебе предложил поработать с таким источником, как Библия. А ты мне лепишь поповские сказки про тождественность. Обрати внимание, Господь не имеет отношения к Сотворению Семи Дней. Это дела некоего Бога, но никак не Господа. Раввины в целом понимают, о чём идёт речь, потому что читают Книгу в оригинале. А вы с попами пытаетесь вещать на волне тождественности, которой в тексте оригинала нет.

 Дядя, во-первых, не надо мне указывать, что мне делать, а тем более как именно мне это делать, ведь я даже не навязываю тебе, как тебе думать и какие решения принимать, я просто привёл тебе АРГУМЕНТАЦИЮ почему именно я не могу принять твоё мнение на чисто логических основаниях. А во-вторых,это то, что поповские сказки---это как правило то, кого они считают святыми и то, что они считают мудростью. И попы как правило в ЛОГИКЕ полные профаны и невежды. Причём раввины брешуть ничуть не менее поповщины, ибо шо те, шо другие---есть Божии предатели и враги Его, как презревшие Его по сатанинско-житейским мотивам. И чтоб тебе, неиндуист, утверждать моё личное, а тем более ВСЕОБЩЕЕ заблуждение, то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе. В противном случае ты высказываешь не более чем самомнение, что во всех, вне исключения случаях, не в состоянии оказаться чем-то ВСЕОБЩИМ, ни при каких обстоятельствах. Это означает НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ твоих, неиндуист, утверждений, что высказанное мной выше---есть это заблуждение, как всеобщее, так и твоё (моё) лично.

  неиндуист, выше я тебе доказал строго логически, что Всеобщий Господь, как Господин Всего, как Всеобщий Управитель --- есть Всеобщий Бог, и именно в соотнесении Понятий Бог, Господь, Господь Бог с категорией Всеобщности, как с ИСТИНОЙ---делает справедливым тождество: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу, во всех вне исключений случаях, как раз по закону: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, даже если предположить, что ТОЖДЕСТВО (≡) в Свщ. Писании не упоминается, то справедливость тождества: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу (как и реальность самого понятия ТОЖДЕСТВА (≡)) следует из ЛОГИКИ отнесения к ИСТИНЕ, что Бог Истинный Бог и что Он властвует над всем вообще (как Господь), причём именно по “Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, так что твои возражения фейковые, тем более что ты тока признав меня спецом в области описания поповского сатанизма---ужо меня с ними одним миром мажешь в компетентности утверждать излагаемое мной, тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать, а тем более разделять компетентно мои взгляды. Так что врёшь ты всё, а я безупречно верно говорю.

Нет, Пелюлькин, ты играешь на поповском поле по поповским правилам и с поповским же арбитром матчей.
Их у меня есть больше, чем ты сможешь унести за один раз.
Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.
Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

  Ну,я уже тебе доказательно доводил, чем есть твои высосанные из неизвестного органа голословные заявления, так что читай старые комменты....


  Я тебе приводил строго логичесие доказательства, которые ВСЕОБЩИ и потому они столь нагружены аргументацией, что их не только ты не в состоянии унести и за раз и за всю жизнь, но этй нагруженность аргументацией не смогут унести ни за раз, ни за всю вечность все во вселенной, если принять гипотезу, что вся вселенная заселена существами на каждой планете, ибо доказанное строго дедуктивно справедливо во всех мирах (Г.Лейбниц). А это означает бесконечность, а что это такое по мощности---я ужо приводил в рассуждениях о Познании и Познаваемом.

  Бытие---это ПРОПОЗИЦИЯ, обозначающая ПРЕДИКАТ существования в реальности для всего, что соотносится с этой ПРОПОЗИЦИЕЙ, и таковое в разных языках очень по разному обозначается, но сам этот ПРЕДИКАТ обозначает одно ЕДИНООБРАЗНОЕ соотнесение, потому может обозначаться и единственным числом, но отсылает этот ПРЕДИКАТ ко многим объектам, потому может обозначаться и множественно, всё зависит от особенностей языка объекта, так что тут нет ни ошибки, ни противоречия. Так же и Бог---есть Единственная Истина, но отсылает ко всем вне исключения Объектам действительности и реальности. Тут тоже есть зависимость от особенностей языка,в смысле того, о чём именно в контексте говорится.

   Один Объект так же тождественен множеству объектов, как Квантор существования (∃) тождественен квантору Всеобщности (∀), т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще, как Правило, или Закон, а значит подобное неосуществимо.

Ну вот, по логике тождественность уместна лишь в частном случае. А попы такой тождественностью размахивают как флагом во всех случаях, когда им выгодно. Раввины в курсе про Богов, которые сотворили небо и землю, но информацию не распространяют. А попы - лохотронщики, которые разводят лохов на тождественность объекта и группы объектов.
Насчёт эксперта я пошутил, конечно. Но если без подъёбок, ты же, Пелюлькин, заслуженный мастер спорта Рунета по гугелированию. Забей в гугол Элохим, это и есть те самые Боги, которая группа объектов.

   Ну вот ты точно и путёво весь базар подытожил, молодец. И я мастер думать, а в манипуляциях компом и тонкостях регинея и пр. уловок на сайтах---я почти лох. И ТОЖДЕСТВЕЕНОСТЬ нигде не может иметь место, кроме чем в Боге, и причём сразу тройная. Это так, ибо:

• •    Вообще тут нужно заострить внимание, что априорные формы могут (и составляют) некое Тождество -- которое есть наивысшее Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоответствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложна ввиду того что это формальная запись автореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути, Ложность и отсылает к парадоксу Карри, а именно (парадокс Карри):
    
    Цитата:
    «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
    
       А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует действительности в том, что все факты действительности (в т.ч. и любые перцептивные акты) исключительно единичны и неповторимы, а критерием Истины есть практика. А раз ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, то значит выводы интуиционизма в математике верны. Что находится в полном соответствии с Божественным утверждением---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
    
    Цитата:
    Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно (ввиду опосредованной, а не априорной, данности в опыте);
    Во-вторых, что тождество всё же существует (что в данном случае констатации факта существования Тождества---интерпретируется, как априорная данность);
    Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. любое приписывание тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь бесконечное количество различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представлено в уподобившихся Ему---это никак не обозначает тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) и соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg), вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (как нетварность Бога, и что Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом (http://www.blagobor.by/article/vera/chalcedon) - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Всеблагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

Пелюлькин, не отвлекайся. Результаты гугелирования по Элохим давай.
Эта преамбула к теме С индуискими божествами имеет самое прямое отношение. Информация от Шивы: В начале сотворили Тримурти небо и землю. Бог, а точнее Боги, которые ваяли Сотворение Семи Дней - это и есть те самые божества, с которыми всё сложно.

  Ссылочку с тудию, в смысле, что есть то направление, что ты назвал Элохим. Потом, мне может оказаться лениво тама с кем-то воевать или это что-то изучать. так что---Ссылочку с тудию, а тама далее посмотрим.

http://www.foru.ru/slovo.32171.5.html
Этот текст - запрошенное направление. Автор всего лишь дал лопату, и показал, где копать.

 Ну тама же разбирают Глоссематику и Грамматику написанных древне еврейских преданий, + ея Глоссематику и Грамматику в исторически преобразовательном конитексте, + суммирующее это лингвистические и филологические выводы. А я только русский знаю, да ещё и только современный. Так шо я пас, тама я ниччё не порнимаю. Тем более тама и сам автор и люд с ним базарящий, по-моему с приветом, ща покажу шо тама пишуть:

• •   Комментарий автора:
       ДУХ и ВЕТЕР в древних языках одно и тоже слово(!) Вас это не наводит ни на какие мысли?
    
       Древние малоразвитые племена называли духом божьим все, чего непонимали. Например покажи древнему человеку современный самолет и он скажет что это некая огненная колесница, или "птица богов".. К сожаление, верующие в эти религии до сих пор верят, что Хирувимы - это некая "слава божья" - тогда как нам, современным думающим людям понятно, что Яхве явился Иезикиилю на летающей тарелке с колесами(шасси).
    
       Иезекиль глава 10
    1 И видел я, и вот на своде, который над главами Херувимов, как бы камень сапфир, как бы нечто, похожее на престол, видимо было над ними.
    2 И говорил Он человеку, одетому в льняную одежду, и сказал: войди между ►► КОЛЕСАМИ ПОД Херувимов
    
       вот и получается абракадабра, потому что религиозные люди до сих пор думают, что "Херувимы" катаются на роликовых коньках :)

 Хотя легко доказуемо, что инопланетянская летающая тарелка---это противоречащий ЛОГИКЕ Объект, иначе придётся предполагать инопланетян раньше, чем зародилась вселенная.

Ответ. Потому что Господь не всегда Бог, только когда Господь Бог. Господь в  состоянии Господа Бога арендует ресурс творения\шакти у Тримурти\Элохим. А своей шакти у Господа нет, в этом плане он существует исключительно как потребитель. Господь не предлагает участникам секты имени себя силу\шакти, потому что ему нечего предложить.
Неиндуизм ставит знак равно между Эл (иврит), Шакти (санскрит) и Power (английский кастанеднутый).

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

   неиндуист, тута я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, гностицизма и пр. религиозных направлений, утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать, что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности, то значит, что таковая Идея никак не может быть Истиной и даже Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые совершенно лишены значений в действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности. Это означает фейковость реальности ЭМАНАЦИЙ.

  неиндуист, потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет----то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что указываемая вами, неиндуист, поповская и раввинская литература---ВРЁТ. И если нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть не может. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в своей сути, иначе вся реальность и действительность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность)даже не могут и МЫСЛИТЬСЯ, т.е. делается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится перманентное ЕДИНОБОЖИЕ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, с такой ЛОГИКОЙ не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто.

   неиндуист, потом, сам факт того, что женщина из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро) а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более нема во всём животном мире, то это есть свидетельством, что Бог сотворил Еву от Адама, причём и Ева и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя. То то, что Адам не утратил Тверди, но Ева создана как Твердь (Кость), то наверно нема другой такой кости, шоба Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством даже анатомически. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ разделения человека, когда он теряет ту часть Единства с Богом, которая была его Истинным Сыновством Богу. И уже только пара людей, как полнота, может представлять ЦельностьБожества, как Храм Брачного Союза с Божество, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонскому догмату (http://www.blagobor.by/article/vera/chalcedon) «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).

   неиндуист, этот таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.

Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:
Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

   Дружище, я тож без НАЕБЭ тебе скажу, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём,вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в Непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна,ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а Один, и факту того, что Бог Один и Един---может служить в полноте, только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, что есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта История человечества, какой она есть.

   неиндуист, дружище, тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством материи именно доказывается, причём сомнения остаются только в области совершенства людей, как Творения Божия. И именно моя выше приведённая конструкция очень точно и непротиворечиво полагает и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.

   неиндуист, получается, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен. единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно. Но непротиворечит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама.

  неиндуист, Логика---это величайшая наука, все сильные логики вне всякого сомнения относятся к философам, причём к лучшим из них. Можешь себе представить, каково мне живётся, когда всё так ясно видно от начал и до конца. правда тут факты будущего в корнкретных событиях не ясны, ибо логика не различает индивидов класса событий действимтельности, но сами классы она различает очень хорошо. Удачи.

Ты, Пелюлькин, почему то начинаешь напоминать вот этого персонажа

https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q

У меня работа с первоисточниками, а такое направление, как талмудизм не интересно. Я сам по себе нехyёвый талмудист. Если найти в интернете Библию не сложилось, то так и напиши, что в гугле забанили.

   А чё, фильм этот я хоть давно смотрел, но он мне оч понравился и Евгений Сидихин там играет одну из лучших своих ролей, причём играет очень даж натурально, с реальностью неразличимо. А ентот бесогон, шо ему базарит, он же по фильму вродь прокурорский. Та мож и ты беса гонишь, если тебе всё этот момент напоминает.

   Потом,бибий у меня и дома штук 10, в т.ч и четвероевангелие на ЦРСЯ, толковый Ветхий Завет профессора Лопухина и пр., пр., + Гугл у мен на разные цитирующие Писание сайты адресов 10, и ими пользуюсь регулярно. Но вот что б тама кто вот так выводил ЛОГИЧЕСКИ, как я тебе выше, то такого нет нигде. Но именно Доказательства есть независимыми средствами, которыми можно корректно с успехом пользоваться во всех вне исключений случаях, даже если перед тобой ЛОЖЬ на все 100%, и всё переиначено, как щас нередко поповщина это делает для очернения истинных святых, по своей сатанинской корысти. И моя ЛОГИКА неоспорима, почти как ДЕСПОТИЗМ даже фашистского толка, но уже даже при полной свободе и упразднении деспотизма, ибо Истина инвариантна относительно всего, оставаясь Истиной во всех вне исключения случаях, как это чуть проблесками и показывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Пилюля, это логика гопаря - кто беса гонит, ты беса гонишь. Человек несовершенен, значит ева из ребра адама - это иезуитсий выверт. А то что ты уважаемый мужик на зоне - ложь.

  На ДУ-ДУ себе затусуй свой этот выпердыш, в смысле коммент.

а это логика бармараста  ;D

Если твоя логика предполагает сотворение чего-то из чего-то, то вот тебе элементарная логическая вилка. Напиши, из чего были созданы объекты Семи Дней Творения? В индуизме и неиндуизме есть чёткое определение, из чего сотворяется что-то. Пока не ответишь, из чего Элохим сотворили небо и землю, тебе с попами детский мат.

 Логика Бармараста---это ГОВНОМЕТАТЕЛЬСТВО, т.е. обкидыание дерьмом всех остальных. А я тебя застебаю, шоба ты не обкидывался говном, как ты енто сделал, а затосовал его себе обратно, и это прям противоположное ЛОГИКЕ БАРМАРАСТА. Дурень, СУККО, ты горбатый.

 Семь Дней Творения---есть точный изоморфизм самого первого Творения Божества, когда Бог прежде всего Сотворил Веки, этот Предивный Дух, состоящий из Семи Стадий, и Духом Веков Бог, как телом сотворил всё сущее. Но Дух Веков---это не есть Святой Дух. В том и ошибка дьявола, что он думал, что всё покоится на Святом Духе, но это был не Святой Дух, а Дух Веков. Себя же Самого, Бог положил как Краеугольный Камень, который всегда станет во главу всякого угла, чтобы к Конце Седьмой Стадии Веков, этим Краеугольным Камнем сотворить Осьмый, бесконечный и совершенный век. И Кинет Бог тот Краеугольный Камень в конце времён, и на кого Он упадёт, того Он раздавит.

   Так и вСеми Днях Творения Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант, который изначально Лежит в Основе всего сущего на земле, небе, вселенной и в Царствии Духовном.

 На Суде же, Бог Поднимет этот Устрашающий Дух (Дух Веков), над всем сущим, ибо страшно грешники согрешили против естества этого Духа Веков, грешивши в Его теле, и этот Дух Веков, как и Бог, пасть не может, но Дух Веков не столь мощен, чтобы устроить Осьмый Век,---это Удел Творца, как Совершеннейшее и вечное Творение Царства Божия во всей Вселенной, как неизменное Творение во спасение всем, и Духу Веков также.

а это сквозная логика всех пилькиных писаний - какашки и ты дурак, сам дурак, сукко

  Внатуре ты какой-то дебильный, ибо если в такой примитивнейшей сигнатуре, как---какашки и ты дурак, сам дурак, сукко---выводится строго логически, что ТЫ ДЕБИЛЬНЫЙ, то тем более это же самое будет выводиться логически в любой более сложной сигнатуре. Уж придётся тебе смириться с тем, шо ты бестолочь дремучая. Советую тебе всем чухать по ушам, шо тебя в детстве мама роняла об асфальт и била башкой об батарррррею. Мож пожалеють тебя, да ещё и денег дадут.

еще одна загогулина тюремного философа - ты дибильный, потому что ты дебильный, я доказал, потому что я доказал

итого, логический профиль пользователя пиплюлькин

1. кто беса гонит, ты беса гонишь.

2. затусуй себе на дуду, ако бармарас

3. жопки, какашки, пидоры, ебля

4. ты дебильный потому что ты всегда дибильный

5. я доказал, потому что я доказал

возьмите любой пилькин пост, и он строго уложится в эти пункты

Мои поздравления: ты атеист. В самом факте ничего страшного нет, это твои дела. Но то, что ты описал - не бог вовсе, а какой-то менеджер по инвариациям.
Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего. Небо и землю в том числе. Ничего - это нечто такое, которого нет. А где это такое, которого нет, знают только они. Остальные не в курсе просто. Атеистам проблематично осилить про сотворение чего-то из ничего, и поэтому у них появляются забавные логические конструкции инварианты.
Я накидывал попам подобные логические вилки, и они вскрывались такими же атеистами, как и ты, Пелюлькин.

6. сам дурак, сукко  ;D

  Мною, в комментируемом тобой тексте (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98858.msg465369#msg465369) есть отсылка на уже сделанные доказательства, даже если они были сделаны в указанной сигнатуре, но в типологии силлогизма (большая, меньшая посылки---и вывод), ибо я всё довожу логически и доказательно. А вот у тебя, бибий, хоть и есть нечто, что вродь указывает на небезмозглость (что радует), но вот цитат и к ним отсылок на комменты мои, откуда ты выдёргиваешь высказанное, демагогично представляя его как автореференцию,-----У ТЕБЯ НЕ ПРИВОДИТСЯ ВОВСЕ. Отсюда ясно, что твои слова ничего из модели мною сказанного не описывают, а значит описывают не более чем тебя, т.е. твою ДЕМАГОГИЮ.

   бибий, не серчайте, вы хоть ДЕМАГОГИЮ отписали, эт для большинства кастрюлеголового люду---ЭВЕРЕСТ СОВЕРШЕНСТВА МЫСЛИ. Кстати, ваша ДЕМАГОГИЯ хоть и простая, но довольно интересная, правда этого столь мало, чтобы чёт мне довести, что я даж и нервничать не буду, что вы вроде на мнение ПН повлияли, просто хоть чуть порадуюсь, что не все такие конченные дебилы, как Барма, Lis и прочие.

  бибий, потом, мои тексты, даж самые примитивные, высоко нагружены перформативами (в смысле Дж.Остин), и они создают тот проф-колорит, который впечатляет любого моего читателя, кого в восхищение, а кого и на говно от злости изводит. Кстати, и так быстро изводит в указанное не то павидла, что мало кто рискует повторять свою трансформацию в это самое не то павидла. т.е. цели моя писанина достигает, как доказательно-содержательно, так и коннотируя соответствующие целевые перформативы. на зоне другие бы подмотали бы эти перформативы, шоба приколоться в превращение тебя в лагерную пыль, так что, когда чуете опасность от мною сказанного, то знайте, опасность эта реальна и бесчеловечно опасна. Удачи поумнеть.

   Если я атеист, то вы в таком случае не живёте вовсе, ибо, я указал на первое Творение Бога---Дух Веков, который точно сотворён из ничего вообще, но сотворён Богом. А раз всё последующее творение сотворено Тем же Богом, Творящим всё сущее Духом Веков, как телом, то тогда и всё сущее сотворено из ничего. Логика здесь в том, что Дух Веков от Бога не отличим совсем, и так же как Бог не может пасть, но Дух Веков Тварен, а Бог Нетварен. Логика творения всего Духом Веков, как инструментарием в том факте, который точно вкладывается в то, что Богом сразу сотворён весь Универсум Сущего, оставляя Бога Тем же, Кем Он и был, т.е. Абсолютно свободным и в тоже время Богом всего сущего. Но это было бы ничто, если бы Бог перестал быть, ибо пал в дьявола архангел Самаил (Денница, сын Зари). Потому всё Творение ожидает Божиего Обобщения (по суду) в то совершенство будущаго века, в котором самосотворённое (от злоупотребления свободой) Злое уклонение совершенно упразднится. Совершить это может Только Истина, и самая совершенная Истина. Т.е. зло существует к большему благу, к тому, чтобы упраздниться и всякой возможности пасть, чтоб смогло наступить Истинное совершенство. Но не потому, что творение несовершенно, а потому, что оное испытывается на надёжность в самостоятельности, чтоб устоявшее утвердить во Славе Божией, т.е. в наибольшем из всех совершенстве, причём утвердить навечно. Просто трудно быть Богом, даже Архангел пасть может от величия даже от научения быть Богом, сатана тому пример.

  неиндуист, получается, что раз твой конструктив, что Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего---несостоятелен, ибо Бог творит сразу всё на всю вечность, как самовыражение. Истинный Бог не может творить как человек, частями, ибо тгда Бог творит несовершенное, что есть фрустация Бога в том, чтобы быть совершенным. И толку творить несовершенное, ибо оно рано или поздно перестанет быть, а значит, шо творил Бог несовершенное, что не творил его---нет никакой разницы, ибо оно перестанет быть. а раз перестанет быть, то значит есть ПРИРОДА ТВОРЕНИЯ БОЖИЯ в том, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАВАТЬ БЫТЬ. Это означает крушение всего Творения в небытие, и сам Бог тогда есть Небытие, что противоречиво, а следовательно не имеет места в действительности.

  неиндуист, так получается, что это вы атеист, ибо верите в несуществующего Бога, причём верите так, что ваша вера с неверием неразличима. А у меня всё верно. Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я. Так что неча меня с ними сравнивать.

Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.
Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

Нет тут логической вилки, с моей точки зрения, а есть ваша логическая ошибка. Приравнивание атеистов и монотеистов, по вашему собственному произволу :)

  Оно может так бы и было, но во-первых, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги, то он не атеист в самом слабом смысле, если бог его не истинен, и есть компетентный теист, если его Бог истинен, ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). А во-вторых, в моём лично Единобожии бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Промудрости:

•     Пс. 81: 6 (http://bible.optina.ru/old:ps:081:start) «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский (http://Блж. Феодорит Кирский))

  Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

  неиндуист, где вы тут у меня дуст монотеического атеизма смогли найти? Конечно, вы не ведаете пророка Давида и царя Соломона, раз вам неизвестен факт как пророк толкует Подобие Божества, но только если Он Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть. Так что я самый многобожно верующий истинный монотеист.

  неиндуист, не прокатила ваша демагогия, уже который раз не прокатила. так что скорее всего воздержусь вам отвечать в следующий раз, ибо толку не вижу, вы всё равно будете предвзято и пристрастно искать у меня изъяны, а это никак не может быть приемлемым.

   неиндуист, я же вам выше довёл, что факт того, что создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не будет, кроме Истинного Бога.

   неиндуист, я лично вас, вашей очередной логической вилкой вас же заколол, если чо.

     Раз уж с подачи Пелюлькина разговор ушел в философию, что и я встряну, т.к. кое-какие аналогии кажутся мне далеко неслучайными.
     Существуют два таких полярных понятия в философии, как "редукционизм" и "холизм". Впрочем, это даже не философские категории, а скорее методологические принципы, которые не философы придумали, хотя рассуждают на их тему обычно именно они. Однако я сейчас меньше всего хочу влезать в философию по этому поводу, а тем паче зацикливаться на точном определении этих терминов, поскольку нам для понимания ситуации нужна картина лишь самых общих чертах.
     Оба эти термина (редукционизм и холизм) имеют прямое отношение к "объяснению мира", когда редукционизм рассматривает свойства целого (а нас как раз весь мир интересует, как целостность), как сумму свойств его частей, полагая, что любым своим свойствам/качествам целое обязано какой-то своей части/элементу, который этим свойством "заведует". Здесь несложно увидеть аналогию с язычеством, когда каждым свойством мира заведует отдельное божество, а весь мир представляет собой площадку, на которой активность проявляют все боги, каждый в своей "области компетенции". Типа помер Осирис, и от этого вся флора сразу усохла :), а как только воскрес, так снова флора в рост ударилась.
     Теперь про холизм. Это, можно сказать, - редукционизм наизнанку. Здесь приоритет отдается целому, как носителю всех свойств/качеств одновременно, тогда как его частям/элементам отводятся лишь представительские функции выражать те или иные качества целого, которое оно им делегирует. Например, министр иностранных дел не определяет политику государства, а является лишь чиновником, в обязанности которого входит проводить в жизнь государственную политику. Вот и "ангелы господни", по сути, не обладают свободой воли вершить то, что считают нужным, а обязаны делать то, что им Бог приказал :). То бишь здесь они в роли "исполнительных механизмов".
     Время, в котором мы живем, можно назвать расцветом редукционизма (особенно в науке), тем не менее, холизм уже поднимает голову, играя на недостатках редукционизма (особенно в философии). И это не потому, что в науке парадигма такая кривая :), а главным образом потому, что редукционизм упрощает задачу, сводя ее к решению отдельных более примитивных подзадач. Очевидно, что не всё редуцируемо, но никто и не заставляет браться за все задачи сразу. А пока нерешенных задач еще много, редукционизм оказывается предельно эффективным средством, позволяя щелкать, как орешки, те задачи, которые могут быть редуцированы (если не полностью, то хотя бы частично). Например, в медицине (особливо в анатомии) типично рассматривать тело человека, как соединение частей, выделяемых из целого организма как "заведующих" его отдельными функциями. Типа: сердце - для перекачивания крови, почки - для выделения мочи, мочевой пузырь - для ее накопления, пиписька - для мочеиспускания :). Причем, такой подход вовсе не умозрительный, т.к. вполне реально создать (пока еще на механической основе) "искусственное сердце", "искусственную почку", ... , синтетический половой член :). Да и болеет у людей обычно какой-то конкретный орган, а не все органы сразу - иначе бы он давно был трупом.
     На этом фоне слышны недовольные голоса холистиков :), типа "лечить надо человека, а не болезнь", что де человек - одно целое и его надобно лечить всего сразу. А ко всем рассматриваемым вопросам подходить не по-редукционистски, а "интегрально" и т.п. Типичный представитель этого направления на нашем форуме - Семеркина :). Зачарованная волшебным словом "интегрировать", она не может конкретизировать, в чем именно эта интеграция заключается. Но это не ее вина, а типичная ахиллесова пята всех холистиков - они не понимают, как из целого можно идти к частностям, когда про это целое известно гораздо меньше, чем про его части. А из-за этого "интеграция" вырождается в обычное суммирование, которое собственно в самом редукционизме и происходит. Вот и Корнак вещает (или в прошлом вещал), что все мы - дети единого нагуализма :), а потому де должны жить между собой в дружбе и согласии. Тогда как даже из концепции жесткого холизма это никак не следует.
     В религиях, по-видимому, наблюдается схожая ситуация - концепция редукционизма реализуется гораздо проще: каждому значимому явлению ставится в соответствие отдельное божество, которое наделяется такими чертами характера, чтобы проявление управляемой им стихии в общих чертах соответствовало тому, как будто бы он не управленческой деятельностью занимается, а действует бездумно целиком на эмоциях. В этом случае "первобытными людям" :) было легче всего предсказать реакцию божества и придумать способы его умиротворения. Тем не менее, на всех богов подарков не напасешься и их число начали пытаться сокращать. Сперва сокращали за счет многостаночности :), когда несколько богов сливали в одного, наделяя его всей суммой их способностей. Здесь видно, что холизмом пока еще даже не пахнет, а имеет место типичная для редукционизма операция суммирования частностей, хотя и суммы получились пока еще только частичные. Но чем дальше шел процесс слияния многих богов в одного, тем становилось все труднее. Причем, труднее не для редукционизма, для которого эта операция является чисто формальной, а труднее из-за того, что модель единобожия переставала удовлетворять тем требованиям, которым в прошлом многобожие удовлетворяло. А именно - единый бог переставал быть предсказуемым. Скажем, когда одной рукой творил добро, а второй сразу же творил зло (вместо добра и зла здесь могут быть другие пары). Такому богу было удобно молиться, но как модель объяснения природы мира, он не годился.
     В наше время мы с пренебрежением относимся к Средним векам, полагая это время расцветом косности мышления. На самом же деле в это время решалась самая сложная задача - непротиворечивого объединения последних "самостийных" богов в одного и выработка концепции, как с помощью единого бога можно объяснить мироздание. Собственно, холизм именно тогда в этих мыслительных муках и возник, но позднее был задавлен развитием науки, которая пошла по пути редукционизма. Ныне же редукционизм быстро теряет свое "численное преимущество" в связи с тем, фундаментальный уровень мира (элементарных частиц) далее не редуцируем. Но это уже другая история.

Замечу частно, редукционизм понятие очень давно отсталое, неистинное положению вещей, поскольку существует давно понятие система, согласно которой целое всегда больше, чем простое сложение составляющих.:) Не подходит возможно для точных наук, но эмпирически многократно подтверждено.

     Новые понятия можно штамповать в любых количествах, но как доходит до дела, то обычно приходится использовать старые методы. Положим, мы назвали человека "системой", запретив выделять в его организме отдельные органы. Ну и как так тогда эту систему лечить? :) А если, занимаясь врачеванием, мы по-прежнему руководствуемся схемой его внутренних частей, то что нам полезного может дать название "система" вместо слова "человек"?

хорошее возражение но не совсем по делу, человек и есть система, иначе мы были бы примерно одинаково способны даже биологически, не то что в мышлении, а мы очень различны и в биологических способностях и в другом :)
существует и средняя норма конечно.

пс

но вообще, система это ....есть простой пример , человек с лопатой и два с двумя лопатами, двое работая вместе выкопают больше чем кажый по отдельности, система проявляется в совокупности связей, в организации.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их(ц).
Ну вот и настало, Пелюлькин, время определиться:
1. Бог сотворил Еву по Образу и Подобию Своему.
2. Бог сотворил Еву от Адама.
Ты на форум накидываешь взаимоисключающие параграфы, рассчитанные на ни разу не критическое мышление сектантов секты Господа. Но я то не сектант, мне такое не прокатит. Давай, определяйся: по Образу и Подобию Своему, или от Адама.

  Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), очень трудно мне с вами согласиться даже в трактовке Понятия ХОЛИЗМ, ибо Холимз, не просто сумма частей, это такая сумма частей в которой за счёт Холизма образуется принципиально новое качество, несводимое даже к сумме частей Причём это особое качество принято рассматривать как аттрактор к некому Холизму.Допустим Сознание не сводимо ни к мозгу, ни к чему-то ещё. И сознание есть аттракция к Смыслу проявления Разума,что есть Холизм. Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), посудите сами, что пишут про это современные философы:


  Именно, как высшая философская Категория, в Антропологической парадигме разумения Универсума Вселенной и Универсалий ея Природ, выступает такое могучее философское Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85), как Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C)---что есть философской концепцией, утверждающей приоритет целого, перед составляющими его частями, его онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функций. «Целое не есть аддитивность суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения синергетики, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами, как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (как Принцип системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), Синергетика (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/sinergetika.html)). Носителем всех органических свойств в Xолизме объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное монаде Лейбница), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в Xолизме, как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно Xолизму, высшая конкретная форма органической целостности (в антропологической парадигме) — человеческая личность, придавая мистический характер «фактору целостности», и Холизм считает этот фактор непознаваемым (как и Истину). Идеи Xолизма такого толка развивали А.Мейер-Абих (Германия), А.Леман (Франция). В современной западной литературе термин «Xолизм» иногда используется для обозначения принципа целостности:
    Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C) полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей.
   Здесь прежде всякого повествования и размышления, именно есть необходимость выделить выделить гармонику Имплицитности, что только Имплицитная Информация может быть поставлена в соответствие с Вещественной и любой другой содержательностью, как Универсальный Аналитико-Философский Подход (ведь согласно  Принципа системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), закономерность отнесения речевого эквивалента или к Абсурду, или к Содержательному случаю---экстраполируется и на всякий универсальный {и даже Метафизический} универсальный Эквивалент, потому мой коррелят в Понятии - Имплицитная Информация, имеет, думаю, неисчерпаемый смысл, тогда как бессмысленное и нет смысла рассматривать, и потому дополнительный термин не имеет смысла). Отсюда заметна та Великая роль, которую играла Религия у любых народов, ибо именно религия задавала то Целое (Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C) полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей), к которому как к Истине стремилось и Познание, и Душа человеческие. Но Религия---не Магия (магия маниакально деспотична и тиранически одиозна). Религиозная философия наиболее адекватна и имеет посылкой немощность человека в притязании во всём быть себе и Природе властелином (что описывал и Бронислав Малиновский Магия, Наука и Религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php)) и ставит его перед необходимостью Веры и Молению к Богу (Будде, АЛЛАХУ) или богам. И должно быть именно так, ибо для адекватного человека очевидно, что его возможности крайне ограниченны, и человек действительно не знает во что он верит, но Исследование Религиозной Мифологемы, никак не отрицает возможности сделать---как и свою веру ближе к Богу (Будде, АЛЛАХУ), Истине или богам, так и получить посмертное воздаяние воссоединения с Богом, по достойному удержанию религиозного благоразумия. Но вот безверие (как и Тиранический деспотизм одиозности магии науки), и такая же по сути примитивная Тираническая Магия---это точная фрустация благоразумия, как безумие (Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог (http://bible.optina.ru/old:ps:013:start)), а безумцы сами по себе совершенно лишены возможности совершать нечто благоразумное, и вразумляются только ужасами, бедами и скорбями, чтоб обретали религиозное благоразумие в осознании немощи человеческой и хоть худо-бедно, но уповали на обретение мудрости, именно как обретение веры, взамен мании величия.
   Потом, ведь известно, что информация может передавать и Абсурд, который не осмысляется по отсутствию содержательности, а просто констатируется Абсурд, и отвергается. Потому, если Информационный подход может иметь место в парадигме Мира, как это притязала связать Квантовая Теория Сознания, то Информации сопоставляется некое содержание (в т.ч. и  вещественное, и как Природа сознания), потому, эта информация обязана быть Имплицитной, в самом Принципе Имплицитности, подавая Идею той Первопричины (Холизма Природ Духовного и вещественного в Боге-Истине), что имплицитно предваряет соответствие Имплицитной информации и Природ Вещественного, и есть Содержанием этого Имплицитного соответствия, как та Единица, и то Немножественное Сущее, которое есть суть Метафизическая основа всего Сущего вообще. В такой форме мною поставленной Проблеме связи обобщения Квантовой и Других парадигм Сознания и Бытия, как раз разрешаются и проблемы Теории прояснения Метафизики Сущего, что точно соответствует инвариантности Закона импликации Строгой: “Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Джон Льюис), а также непротиворечиво совместимо и с Высшей Религиозной Парадигмой - Бог есть всё и предваряет всё, но никакая часть от всего---не есть Бог, как суть Принцип Холизма.
   В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус (http://www.filosofa.net/book-148-page-1.html) (66 (http://www.filosofa.net/book-148-page-66.html)) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” с 349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” c 350 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma) и Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya), и описывается как Принцип вообще, и как Закон.

В наше время мы с пренебрежением относимся к Средним векам, полагая это время расцветом косности мышления. На самом же деле в это время решалась самая сложная задача - непротиворечивого объединения последних "самостийных" богов в одного и выработка концепции, как с помощью единого бога можно объяснить мироздание. Собственно, холизм именно тогда в этих мыслительных муках и возник, но позднее был задавлен развитием науки, которая пошла по пути редукционизма.

*****

Средневековье было разное, религиозная монотеистическая мысль развивалась своими путями, и была вынуждена бороться с научной и с многобожием и с магией (суеверием) . Философия отдельная полноводная река. :)

Это вы так зачарованы семеркиной, что не сможете конкретизировать ничего из сказанного ею в подтверждение своего троллячьего наброса. Пруфы либо очередная двоечка и дисциплинарный выговор.

Ты пишешь------Ты на форум накидываешь взаимоисключающие параграфы, рассчитанные на ни разу не критическое мышление сектантов секты Господа. Но я то не сектант-----[/quote]
  Сектант ты и есть, и свой дзен из взаимоисключающих параграфов пишешь ты, а я точно логически всё доказываю. И если по выводам и их логике возражений нет (а ты по существу доказательств ниччё не говоришь), то значит независимо от отношения к моим выводам, моя оценка и выводы принимаются заведомо мощными и заведомо приоритетными любым твоим возражениям. И это ты профан и лохобританец в критическом мышлении. И потому раз Бог создал Адама из персти земной, то тогда по твоему Адам по Образу и подобию части почвы сотворён, но ведь вдохнул же Бог в него душу, а с нею и жизнь и стал Адам душею живою. Так же Бог вдохнул и в Еву душу, а с нею и жизнь и стала Ева душею живою, а не дочерью ребра Адама по его Образу и подобию, как и не стал Адам образом и подобием персти земной. ЭТО НЕЯСНО ТОЛЬКО ТАКОМУ НЕДОУМКУ, КАК ТЫ.

   неиндуист, если человек не более чем тело, то Ева дочь Адама, но если человек есть Душею живою, причём Душою, которую даёт Бог, то Ева---есть Творение Божие, такое же, как и Адам, ибо душа одинаковая и у Адама и у Евы, просто цели в жизни очень разные, потому и есть столь же коренные различия.

Вот что интересно у Пипы спросить, как лечат коронавирус? Холизмом или редукционизмом? Я всегда считала, что лечить надо и человека в целом, и причину, и уровень конкретного проявления, вот как раз пример, где системный подход наиболее оправдан, поскольку невозможно подействовать на причину столь точно и эффективно, чтобы этого было достаточно для излечения. Показательно, что от этого вируса мрут в основном старики, те у кого уровень человек-в-целом сам по себе уже не работает и восполнить частностями синергетическое системное качество организма уже невозможно

 КОРОНА ВИРУС лечат (профилактируют) активацией система белков группы Аргонавт 4 (Argonaute 4) (https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(20)30030-9?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2211124720300309%3Fshowall%3Dtrue#%20), совместно с ИФН терапией. Если эту систему надёжно активировать, то 2019-nCoV (https://ru.wikipedia.org/wiki/2019-nCoV) не сможет вызвать генерализовнную 2019-nCoV виримию. Причём, система Аргонавт 4 (Argonaute 4) (https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(20)30030-9?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2211124720300309%3Fshowall%3Dtrue#%20) и зависима и независима от ИФН, т.е. универсальна, но совместно с ИФН наиболее сильна, и универсальна против любых вирусов.

А откуда информация про Бога, который вдохнул в Еву душу? Вопрос не праздный, потому что про вдыхание неким Богом души в Еву в Библии ничего нет. Это твоя фантазия и вброс, рассчитанный на некритичное мышление сектантов секты Господа. Вы ведь первоисточники не читаете, и поэтому легко лепите друг другу подобное фуфло.
Обрати внимание, Пелюлькин. Насчёт вдыхания в Еву души ты залепил фуфло. А затем, основываясь на ФУФЛЕ, как на ФАКТЕ, начал КАПСОМ громко переходить на чьи-то умственные способности.
Так откуда информация информация про Бога, который вдохнул в Еву душу, Пелюлькин?

   неиндуист, ну, шоба дурня врубать, нашёл бы ты себе другого собеседника, я ж умный, со мной нужно не дурня врубать, а мозги. Вот смотри, ты сам ни разу Библию не смотришь, а именно:
   Тама написано следующее:

•   Быт. 2:7 - И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

  неиндуист, тута же ясно отписано, что тело человека (причём одного человека, т.е. Адама, а не человеков, как если бы сразу Бог создал Адама и Еву) Бог создал из праха земного, но вдохнул в него дыхание Жизни, и стал человек душею живою. Последее есть точное отображение Слов пророка в Псалмах:

• Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

  Т.е. Бог наш Бог Слово есть, и потому Бог вдохнул в Адама жизнь, по Образу и Подобию Своему, Словом:

• «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2)

  А взяв во внимание технику обретения естества человека у Адама, то тоже мыслится и о Еве, когда Бог создавал Еву:

•   Быт. 2:21 - (Ст. 21-22) И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку

  неиндуист, где тут ты увидел одновременное создание Адама и Евы?? Га? Но всё так, КАК ГОВОРЮ ИМЕННО Я.

Кому мыслится, тебе? Иными словами, информация о Еве - это твои собственные мысли? Ни ссылок, ни пруфов, ни цитат, одни лишь только собственные мысли?
На основании лишь собственных мыслей, ничем более не подтверждённых и никак не обоснованных, ты полез сомневаться в моих способностях. Это конечно твои дела, кем быть, и как жить. Вот только интересно, сколько мегабайт фуфла ты ежедневно отгружаешь на интернет?

  У меня доказательства, строго дедуктивного вида, а значит они приемлемы во всех мирах и вообще есть общезначимые факты, которые справедливы относительно всего сущего, В отличии от твоих совершенно голословных, а значит и ложных (и даже абсурдных) заявлений. Ссылки на цитаты я тебе с избытком дал, тем более они только верифицировали мои умозаключения, лишь не многие из них были страховочными посылками, и подобное (как типа пишу я) считается соответствием высшей достоверности, в отличии от твоей чепухи и болтовни.
   Потом, если указал я цитату,как был создан Адам, то если Библия не содержит цитат, что Ева была создана как-то по другому чем Адам, кроме того цитируемого в Библии факта, что создалась плоть Евы не из Персти земной, как Адам, а из ребра Адама. То значит нет никаких оснований считать, что в Еву как то по другому Бог вдохнул жизнь, дабы она стала душею живою. А фуфло, это то, что ты мне щас и ранее оппонирующе пропихивал. А значит моск твой фуфломициновый.

С фальсификацией фрагмента с Евой связана одна из самых грандиозных афёр в обозримой истории. Это сейчас Пелюлькин и Ко благодушно ДОМЫСЛИВАЮТ, что типа если про вдыхание души в Еву ничего нет, то можно просто ДОМЫСЛИТЬ, и вдыхание внезапно появится, само по себе. А по слухам от историков, сравнительно недавно сектанты секты Господа ничего такого НЕ ДОМЫСЛИВАЛИ. На основании того, что поскольку про вдыхание души в Еву в Священных Текстах ничего нет. Они ЛОГИЧНО предположили, что у женщин души нет. Типа женщина не человек, а некая приставка к человеку. И загнали женщин в скотское состояние, из которого они с переменным успехам пытаются выходить по сей момент.

Для сектантов секты Господа есть крайне любопытная информация.
Оригинальный текст на иврите представляет собой скорее математику, чем лирику. У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.
Танах (Ветхий Завет) содержит в себе обширные заимствования из Каббалы. В Каббале расписана структура души, которая представляет собой несколько уровней. Вдыхание "живой" души в Адама - это вольная отсебятина переводчика. Который напрочь проигнорировал метафизику текста, и перевёл его как комикс. Те сектанты секты Господа, которые что-то читают, видят в книге "живую" душу, и логично предполагают, что если написано "живая", то значит она не мёртвая. А между тем, текст оригинала повествует про нижний уровень многоуровневой души.
Господь Бог вдохнул в Адама нижний уровень души. С остальными уровнями у него почему-то не сложилось. Отсюда разворачивается интересная интрига. Если сектанты секты Господа предполагают своё происхождение от Адама с неполным комплектом души. И от Евы, у которой души нет, потому что в Книге об этом ничего не написано. То тогда непонятно, кто эти сектанты вообще такие, и что они представляют из себя в плане души.

идеально четких определений нет даже в уголдовном кодексе. всегда есть место для толкований.
каббалу как и ветхий и новый завет даже на иврите писали люди... или есть варианты? а значит они так или иначе домысливали и интерпретировали.
тысячи примеров разночтений и дпже новых и сект и секточек возникает от одной запятой...
вы, индуист, ищете Абсолют не там...

     Но в той же книге ничего не написано ни про вас, ни про меня, тем не менее душа у нас (хоть какая-то) есть. Стало быть, человеки способны при размножении производить дочерние организмы сразу месте с душой. А уж как там это размножение происходит - дело десятое.
     Еву пришлось создать из ребра Адама (то бишь, получить прямым клеточным клонированием!) только потому, что иначе от единственного мужского организма потомства не получить. Так и растения порой размножают - черенкованием :).
     Т.е. вопрос о Еве, это не вопрос о душе, поскольку с тиражированием души проблем не возникает, а вопрос о начальной стадии размножения после того, как особь была модифицирована. По идее следовало бы с создавать/модифицировать не мужскую особь, а женскую, чтобы потом от нее можно было бы получить потомство путем партеногенеза.
     Впрочем, могу предположить, что на ранних стадиях эволюции "душевность" не была распределена поровну между М и Ж. А именно - женщины сперва были звероподобными :), поскольку их роль сводилась к чисто животной роли - производству потомства. А разумность (а вместе с тем и духовность) по-началу были прерогативой мужской половины вида, поскольку, вероятно, именно они взяли в руки палки, чтобы бить ими неприятеля по голове :).

  неиндуист, давайте,вы не будете нам рассказывать еврейские сказки, ибо это ваше заявление, что---каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно---принципиально неосуществимо вообще никогда. Ибо, во-первых, даже математические термины недоопределены ("Недоопределённость математических терминов" - Имре Лакатос), ибо недоопределённость свойственна абсолютно всему выразимому, как это описывает в отношении теорий Кайл Stanford - "Недоопределённость научных теорий" (https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination). А во-вторых, положение дел в этой недоопределённости настолько однозначно, что Тарский смог интерпретировать Парадокс Ришара (согласно своей Семантической теоремы Истины), что точное определение невозожно конечным количеством слов, даже если это определение дихотомии натуральных чисел на чётные и нечётные.
    неиндуист, отсюда более чем ясно, что ВЫ не просто ВРЁТЕ СОВЕРШЕННО ВО ВСЕХ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ, а высказываете АБСУРД, когда заявляете, что --- Оригинальный текст на иврите ... У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  Тем более высказанное мной ДОКАЗУЕМО тем фактом, что точным определением любого понятия---ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ СЛУЧАИ ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. А раз все верные случаи употребления вами высказанных терминов не будут высказаны никогда, то значит совершенно точные определения ДАЖЕ и НЕВОЗМОЖНЫ. Вот так вот, ЛОГИКА великий вершитель справедливости в методологии нахождения Истины.


  неиндуист, Каббала и Тора отписаны уже во времена Нового Завета, это исторический факт, хотя их основа была написана в глубокой древности Ветхого Завета со времён Законодателя Моисея. А значит Онтологически, Новозаветный Текст, и особенно Евангелие от Иоанна---более онтологически значим, чем Каббала и Тора, когда дав определение Божества, как Бога Слова --- отписывается Метафизика души, как Имя душе от Бога подаваемое, что никак неразличимо со вдыханием Богом живой жизни этим Именем в душу при воплощении. Родительское Имя вторит Богу, как точные Образ и Подобие Божества в человеке, так что тут всё вне ошибок аж на весь универсум рассмотрений. А вот ваша, неиндуист, метафизическая демагогия---то эт точно что лжеимённое знание.


  неиндуист, Бог вдохнул в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как От Бога исшедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино, в Духе, Душе, Теле. А вот ваши бредни, неиндуист, совершенно об этом смысле Творения---НИЧЧЁ НЕ ГОВОРЯТ. Так что лукавите вы.

и современный иврит практически новодел

     Лично я не вижу смысла добывать истину из старинных рукописных источников. Ибо человек произошел так давно (хотя бы, судя по его ископаемым останкам), что уже не имеет значения, давно написана книга или недавно, поскольку возраст любой книги ничтожен по сравнению с возрастом человеческого вида.
     А кроме того, Адам - не Кастанеда, дневников и путевых заметок он не вел :). А потому любые книги, живописующие то, что с Адамом делал Бог, уже не достоверны, т.к. свидетелей тому не было.

отчего же определенный интерес такие древние писания могут представлять, но источниками они могут служить лишь косвенными,
обычно это некие священные писания той или иной церкви и вот об истории этой церкви они могут нечто сказать, после анализа, но никак не про большее... :)

     Так и поясните тогда, что понимать под "косвенными источником", если прямого источника нет? Откуда в косвенном источнике эта информация завелась?
     В принципе всё имеет свой срок хранения, как в холодильнике :). Срок истёк - пора выбрасывать в мусорное ведро :). Информация, которую миллион лет передавали из уст в уста при отсутствии письменности, не может быть достоверной. Но даже письменная информация за такой продолжительный срок непоправимо портится, поскольку смысл самих слов становится другим. Еще и 1000 лет не прошло, а мы вот уже "Слово о полку Игореве" не можем прочесть в оригинале - слова все непонятые и написаны по-украински :). Т.е. здесь древность источника играет не в его пользу.

Я о том, что древних тайных знаний там нет, а есть некоторая информация о тех, кто писал , понятно что все это обычно многократно переписывалось, делались вставки или изьятия и тому подобное, так что разбираются в этом только спецы по конкретным древних языкам и письменности... :)

Насчёт единственного мужского организма – это домыслы сектантов секты Господа.
В этой теме один пользователь форума признался, что домысливает в текстах Библии то, чего в книге не написано. И при этом пытается выдавать в интернете свои домыслы за Священное Писание. Точно так же сектанты домыслили первочеловека Адама. По хронологии событий, описанных в книге Берешит\Бытие, Адам далеко не первый человек во-первых, и не совсем человек во-вторых. Почему-то сектантов не смущает, что их домыслы противоречат информации, изложенной в Главной Книге секты.
Возвращаясь к сути вопроса. Женщины человека на момент сотворения Адама  уже очень даже были. Это моё личное мнение. С ним в принципе согласны писатели Танаха (Ветхий завет). И даже переводчики с иврита по этому вопросу почти ничего не перепутали.

неиндуист, кто такие секта господа? пояснять надо свою личную терминологию;)

Ты признался, что домысливаешь Библию, и выдаёшь в интернете свои домыслы за тексты Библии. Это в общем-то твои дела. По большому счёту население как раз таки и подключили к интернет, чтобы такие как ты  публиковали в интернете свои домыслы.
Но ты зачем-то полез своими домыслами ставить меня под сомнение
После того, как суть твоего писания в интернете вскрылась, есть основания сомневаться вообще во всём, что у тебя вываливается из дырки для жрать. Поэтому комментировать вот это
не считаю нужным.
При этом в принципе не исключена дискуссия на тему, кто ты такой. Кто ты, домысливатель текстов Библии?

Это те, кто приняли публичную оферту некоего Господа. Вот эту:
Обрати внимание, Господь в публичной оферте упоминает других богов. Тезис о единобожии - это очередной домысел сектантов секты Господа. Которые предложение оферты перепутали с метафизикой.

 Всё, отписанное тобой---ДЕМАГОГИЯ, ибо я тебе довёл ЛОГИЧЕСКИ и строго ДОКАЗАТЕЛЬНО, что окончательно полных ЗНАНИЙ---НЕ СЕЩЕСТВУЕТ! Это означает тот факт, что совершенно любое знание обязано дополняться, БИБЛИЯ---не исколючение. Отсюда, ты просто ДЕМАГОГИЧЕСКИ прерываешь дискуссию, чтобы не признавать твою дискутивную (в споре со мной) несостоятельность. Это чисто еврейский приём. И я на тебя не в напряге, сам видишь, насколько я силён Разумом моим. Удачи.

т.е ты сторонник многобожия?

Я всего лишь не сектант Господа. Так называемое "единобожие" - не более чем оферта, перепутанная с метафизикой. В число сторонников многобожия входит даже сам Господь, который собственно, собрал секту единобожников.
Ты регулярно сетуешь на одну интернет-секту, где ущемляли критическое мышление пользователей форума. Имхо, сия проблема надуманная. Достаточно было удалить форум из закладок, и вопрос решён. С сектантами Господа несколько сложнее, потому что они не только в интернете. Регулярно приходится пояснять, что их домыслы - всего лишь домыслы.

Мы, постнагуализм систематически противостоим омвею, в его не просто сектанской, но и мошеннической ипостаси, заложенной у них омом, бездарем и мошенником, перевиравшим кастанеду. Противостоим, в смысле доводим до всех правдивую информацию. Они есть не только в сети, сеть часть реала.

Это не религиозные дела, мы за путь знания, и философию и религию уважаем. А так же тех, кто в ней разбирается, у нас свободная площадка для общения. :)

Тем не менее, выбор: противостоять или не противостоять есть. У меня такого выбора нет. Потому поиграть в домыслы сектантов Господа затягивают все. Включая даже системных противостоятелей сектам!

Спорят викинг и раввин.
Спор заведомо бесплоден:
– Бог один! И он - не Один!
– Один - бог! И не один.

Причина иврита - Каббала. Потому что на древе Сфирот 22 связи, которые обозначены в 22 буквы иврита. Если предположить наоборот, что Каббала -  следствие иврита, то получится черезчур маловероятное совпадение.
Сама Каббала, стоит признать, не совсем понятно о чём, но местами там выложена довольно интересная информация. Сектанты Господа позаимствовали фрагменты Каббалы в свои описания. Например, "живая" душа - это нижний уровень структуры души по Каббале, называется нефеш. Адекватный перевод на русский - животный уровень структуры души.

и чито?
Каббала сё истина?

 неиндуист, чёт вы совсем предвзято оцениваете глоссематику действующих в разных конфессиях Понятий---языка. Ведь подумайте сами, что нет возможности разуму через язык установить нечто (а любая наука---это логико интуитивное исследование языка в направлении этой науки), если такая ВОЗМОЖНОСТЬ предварительно уже не есть задана в языке (Ноам Хомски, Джон Сёрль). И если ДХ имел схожие с индуизмом практики и выводы по своей мистике (никогда не ведав, что существует индуизм), то значит положение дел таково, что наблюдаемое как в учении ДХ, так и в Индуизме---есть действительным положением вещей по Природе исследуемого факта феноменов сознания.
   неиндуист, если душа действительно существует (а никакой альтернативы тому нет), то независимо от выводов любой из систем адекватно оценивающей феномен существования души---к аналогичной оценке придёт любое адекватное тому (этому феномену существования души) учение, ибо и Ч.С. Пирс отмечает, что опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми.
   неиндуист, где вы тут ваше предвзятое заимствование из каббалы увидели?? Га? Причём, понятие---животный уровень структуры души, намного более содержательное и практически значимое, чем если этому понятию просто присвоить имя, как в каббале---нефеш.

Если рассматривать истину как исток, то есть причину причин, то неиндуизм в качестве истины рассматривает Тримурти.

А кто вопрос задаёт? Я готов поддержать дискуссию на тему, кто ты такой. Предварительный диагноз есть, но тебе предоставляется уникальный шанс обозначиться самому. Есть основания сомневаться во всём, что твои пальцы отправляют в интернет. Кто ты, домысливатель заимствованных текстов?

  Это ты неизвестно кто, тёмная лошадка, или кот в мешке, а я и фото своё на аватарке нацепил и прозвище даж своё пацанячее Ником поставил, и Имя с фамилией, да ещё и с маилом, на личной странице дал. Сам ПН соответствием всего написанного мной, именно моему авторству, подтверждает, что это моя писанина, всё,под моим аватаром. А вот ты---именно и есть неизвестно кто. Так шо не по адресу ты сказанул, и сказанул ты про себя, вот и отвечай на свой вопрос. ЖДЁМ!

За себя говори.
Мой вопрос имеет отношение к Здесь И Сейчас. Я - неиндуист. Я представился формулировкой nickname Неиндуист. За сим представлением вопрос кто я такой Здесь и Сейчас, исчерпан.
А насчёт тебя не совсем понятно, кто ты вообще такой. То что ты перечислил, имеет отношение к там и иногда, а вот кто здесь и сейчас не совсем понятно. Есть основания сомневаться в том, как ты складываешь слова в предложения. Кто ты, дополнитель Библии?

чем бы мужик не тешился... лишь бы с дивана не вставал...
как вы рассматриваете СВОЮ Тримурти?

 Твои убеждения (тем более чисто отрицательное, как то что ты не есть) совершенно ниччё не говорят в том, кто ты такой, ибо по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/) отрицательные совокупности (отрицающие некую сущность) не более чем бессодержательны. Отсюда ясно, что то, что ты, неиндуист, совершенно ниччё не говорит о том содержании, кто ты есть на самом деле. А во мой Ник Пелюлькин, мало того что есть Cultural references, отсылающая к спасающей лечебной практике, то ещё у меня представлено моё фото и даже маил, т.е. всё, что идентифицирует связь с соодержанием моей личности. А вот ты, неиндуист, уж точно фуфло двинул, указав на бессодержательность, да и ещё указав, что именно оно есть то, что есть ты такое. А я ещё и мысли свои представляю, + их связь с достижениями человечества, а ты на это продолжаешь пихать мне своё фуфло.
   неиндуист, кстати, когда исследуют некое учение на ином языке и иной традиции, то их некия конструкции, обозначающие ключевые Понятия, обычно обозначают неким единым Знаком, имеющим Имя, отсылающее именно к этой конструкции, хотя удобнее для понимания краткие суть содержащие конструкции, вместо просто имени. Отсюда следует тот факт, что с большим основанием возможно утверждать, что понятие каббалы---нефеш---есть пост-исследовательским обозначением содержания христологического понятия---животный уровень структуры души. так что твоё утверждение, неиндуист, что каббала дала мудрость и что вот свидетельство---то это в превосходящей степени фейк, чем нечто хоть чуть схожее с действительностью. Вот так вот, фуфло твоё показывает, шо оно есть, бессодержательный ты наш.

Как причину всего.

Какой любопытный писатель предложений словами. Вопрос не про каббалу, а кто ты вообще такой.
Есть основания сомневаться вообще во всём, что вываливается на форум с ника Пелюлькин. Поэтому комментировать вот это
не считаю нужным.
Ты уже победил весь интернет по домыслам общеизвестных текстов. Но при этом не можешь внятно сформулировать, кто ты такой. Ты кто?

     Хотелось бы услышать комментарий неиндуиста по поводу духов в книгах  Кастанеды. Причем, тождество духов с богами пока предлагаю не обсуждать, чтобы не потерять нить рассуждений, а пока просто отнестись к духам по аналогии с богами.
     В первых книгах КК духи персонифицированы, т.е. относятся к какому-то конкретному материальному источнику - дух (водного) источника, духи печер, дух места, дух растения и т.д. Что вполне созвучно традициям шаманизма, близким к язычеству/многобожию.
     Но где-то с 8-ой книги (Сила Безмолвия) слово "дух" начинает использоваться в монотеистическом смысле, как "дух-воспитатель всех человеков" :).
      Собственно и с Омовником у нас тяжба примерно по этому же поводу - они трактуют "кастандовский" дух, как Божество, якобы протягивающее людям руку помощи против замысла "Сатаны-Орла" :) сожрать их осознание/душу. Но "греховные" люди, восприятие которых якобы зашорено 1-ым вниманием, той протянутой руки Спасителя не замечают, а потому обречены, если не последуют следом за Омом, которой де "разбудит" их сознание и укажет путь "восхождения к Духу" с плоскости ненавистного 1-го внимания :).

то ли последняя стадия запоя.. то ли первая Просветления...

Не особо соглашусь с этим утверждением, поскольку монотеистического т.е. религиозного в этом по моему ни капли, но имея с чем сравнивать, многим это может показаться похожим на монотеизм.

Я допускаю мысль, что в своём развитии воины знания нашли свой путь, да возможно он вышел из древней шаманской практики, шаманизм вообще то постарше всех более поздних религий и религия ли это в полном смысле сказать однозначно трудно.

Так вот путь шел из шаманизма,  но никак не в монотеизм более позних религий...)

  Энбе, золотце, так трудно с тобой не согласиться, правда тута чуть другой случай, тобишь маниакальность собственного превосходства. Но таковая всегда возникает и манифестирует на последней стадии запоя, и проявляется на первой стадии Просветления. Так что по существу всё верно, хотя аллегория с сумерками сознания по синьке, и со взглядом на енто безобразие когда хоть чуть забрезжит рассвет, в самом начале просветления---то енто точно, что ты, Энбе, оч точно замечаешь тута гонево, и оно так и есть.


  Если есть сомнения, то дверь для дискурса по приведённым Аргументациям---открыта, а переводить на сугубо личное выяснение чисто теоретический разговор---то енто точные: ДЕМАГОГИЯ и склочничество, ибо раз контр-аргументов нема, то надо признать либо, шо ты менее умный, либо слабоэрудированный. Ну и все остальные залепухи---эт просто нежелание сливаться, как этого требует пройгранный тобой вдребезги-с дискурс.

  Я тебе содержательно ответил, будь добр сам засвечивайся в том, кто ты есть, тогда и продолжим.

Вы, женщины, иногда такие противоречивые.

Вопрос сложный, потому что вопросов целых 3.
1. Кто такие духи в книгах КК для меня.
2. Кто такие духи в книгах КК для Ома.
3. Кто такие духи в книгах для Карлоса.
По пунктам.
1.У меня всё просто: любые духи – это либо творчество Тримурти, либо их непосредственные проявления  в виде аватаров. Вопрос обширный, потому что духов больше, чем один.
2. Дух для Ома – Вишну. Олег М., быть может, так себе духовное гуро, но вайшнавную шакти ловит вполне бодро. Он видит в книгах КК манифестацию Вишну, даже если их автор её туда не вкладывал. Такова магия магия качественной литературы. Читатель читает не то, что написал автор, а то что сам читатель хочет прочитать.
3. Насчёт КК вопрос самый сложный. Дабы не заваливаться в домыслы, тут без текста оригинала вообще никак. Переводчики такие переводчики, что запросто могли перевести духом совершенно разные термины Карлоса. И если разница угадывается по смыслу, то с вероятность 44% так оно и есть. Одного из духов в оригинальном КК помню: spirit. Есть есть желание раскрыть вопрос, то нужны цитаты Карлоса по английски.

То, что лезешь поиграться, очевидно. Но ты ещё не сделал заявку на Игру. Заявка на Игру – это следующая трёхходовочка.
1. Представиться\обозначиться.
2. Заявить, на что будет Игра.
3. В общих чертах пояснить правила Игры.
Ты пока что залип на 1ом пункте, и поэтому Игра для тебя ещё не началась. Точнее первый пункт ты уже проиграл. Не смог обозначить себя сам, значит это сделает кто-то. Например я. Ты тот, в ком есть основания сомневаться. Реальные Игроки незамедлительно требуют пояснить, что это за основания. А ты схавал основания сомневаться столько раз, сколько раз про эти основания написано в этой теме. Этот момент ты проиграл настолько плотно, что даже уже не обязательно пояснять, что это за основания. Просто потому, что ты это проглотил много (много!) раз. Чтобы поставить точку по пункту 1, осталось лишь придумать тебе какой-нибудь забавный nickname.

за настоящей логикой это к Бармалею. он вам подробно распишет как должны выглядеть слова в писании

     Меня бы вполне устроило ваше мнение по русскому переводу. Зачем мне Кастанеда в английском варианте, если я его не читала? Т.е. речь идет об оценке информации из конкретного литературного источника (в данном случае русскоязычного перевода), а не оценка "настоящего" мировоззрения ее автора. Выискивать "первоисточник, в котором всё якобы правильно записано, но только последующий перевод нагадил", вас не только никто не просит, но и всеми силами от этого отговаривают.
     Вам же не претит отзываться про Библию, Тору и древнеиндийские писания без указания их авторства? Так отчего же в случае книг Кастанеды вас так сильно перекрючило?

  Во-первых, твоё это я из фразы---Точнее первый пункт ты уже проиграл. Не смог обозначить себя сам, значит это сделает кто-то. Например я---фуфлыжное, что я тебе пояснял и аргументированно доказал в следующем комменте:

• • Цитата: Пелюлькин от 07 марта 2020, 12:02:00
    • Цитата: неиндуист от 07 марта 2020, 11:15:52
       Мой вопрос имеет отношение к Здесь И Сейчас. Я - неиндуист. Я представился формулировкой nickname Неиндуист. За сим представлением вопрос кто я такой Здесь и Сейчас, исчерпан.
        А насчёт тебя не совсем понятно, кто ты вообще такой. То что ты перечислил, имеет отношение к там и иногда, а вот кто здесь и сейчас не совсем понятно. Есть основания сомневаться в том, как ты складываешь слова в предложения. Кто ты, дополнитель Библии?
      

     Твои убеждения (тем более чисто отрицательное, как то что ты не есть) совершенно ниччё не говорят в том, кто ты такой, ибо по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/) отрицательные совокупности (отрицающие некую сущность) не более чем бессодержательны. Отсюда ясно, что то, что ты, неиндуист, совершенно ниччё не говорит о том содержании, кто ты есть на самом деле. А во мой Ник Пелюлькин, мало того что есть Cultural references, отсылающая к спасающей лечебной практике, то ещё у меня представлено моё фото и даже маил, т.е. всё, что идентифицирует связь с содержанием моей личности. А вот ты, неиндуист, уж точно фуфло двинул, указав на бессодержательность, да и ещё указав, что именно оно есть то, что есть ты такое. А я ещё и мысли свои представляю, + их связь с достижениями человечества, а ты на это продолжаешь пихать мне своё фуфло.
       неиндуист, кстати, когда исследуют некое учение на ином языке и иной традиции, то их некия конструкции, обозначающие ключевые Понятия, обычно обозначают неким единым Знаком, имеющим Имя, отсылающее именно к этой конструкции, хотя удобнее для понимания краткие суть содержащие конструкции, вместо просто имени. Отсюда следует тот факт, что с большим основанием возможно утверждать, что понятие каббалы---нефеш---есть пост-исследовательским обозначением содержания христологического понятия---животный уровень структуры души. так что твоё утверждение, неиндуист, что каббала дала мудрость и что вот свидетельство---то это в превосходящей степени фейк, чем нечто хоть чуть схожее с действительностью. Вот так вот, фуфло твоё показывает, шо оно есть, бессодержательный ты наш.
    

   Приведённое доказательство аргументирует, что твой---nickname Неиндуист---бессодержательное фуфло, ибо говорит кем ты не есть, но не говорит кем ты есть, и именно кем ты есть как раз и есть СОДЕРЖАНИЕ, а кем ты не есть---бессодержательно (фуфлыжно), по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/). Потому твоё якобы представление---пустой трёп. А вот я представился, кем я есть, представив к тому ещё уйму своих работ и извлечение лучших своих работ, по адресу--- < http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0 >. Потому свой 1-й пункт ты не выполнил даже на моём уровне, как представился я. А то, что ты ещё мне этот твой косяк предъявляешь, как мой косяк, то значит ты мутнорылый (по еврейски поц).
   Потом, проиграть---это метафора обозначения демонстрации твоей несостоятельности, будь то процесс в суде (его, и далее приведённое, проигрывают же, бой на ринге, аукцион, защиту диссертации и пр., пр., про что я подобно и вёл речь, а ты тута "балкон" свой твердолобый вывалил, и отказываешься понимать общепринятый язык, сужая его смыслы так, как хочется тебе. Отсюда несостоятелен в требованиях и твой 2-й пункт, тем более я вёл дискурс на общем для всех компетентных теорий дискурсов, заявлений, утверждений и пр,---основании НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ и СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ состава всего УТВЕРЖДАЕМОГО. Это только дебильных нужно в таких случаях извещать, что это не цирк, а дискуссия. Отсюда и твой 3-й пункт утрачивает состоятельность его какой-то необходимости. И мой nickname---Пелюлькин---мне дал народ ещё в 90-х, и на тюрьме он был моей визиткой, а твоё фуфло nickname Неиндуист---тебя по нему если и будут кликать, то вскоре ты превратишься благодаря ему---в ничто, ибо стоит тебе хоть раз хоть чуть пробалаболиться с таким ником---то ужо ПОЖИЗНИ чёсь фуфлыжное станет твоим НИКОМ. Так шо давай, или сливайся, или определяйся, шоба я хоть чуть расслабился, ибо ты слишком слабый по логике для меня соперник.

Этот вопрос уже частично раскрыт. Духов больше чем один. Нельзя просто так взять и написать: дух по КК - вот что. Потому что там запросто может оказаться еще один дух, ещё и ещё. Нету английских цитат, пусть будет перевод. По переводу тоже можно показать ИМХО, и при этом хотя бы не перепутать дух с духом. Об каком конкретно духе из какой конкретно цитате идёт речь?

Чем забавны сектанты секты Господа, так это легкомысленным отношением к словам. В Священном Писании одна книга начинается В начале было слово. В начале другой книги И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. А некоторые наивные пользователи интернет легкомысленно предполагают, что слова - это просто слова.
Чем забавны малоосознанные пасажиры, они любую подачу принимают на своё зеркало саморефлексии. Ником неиндуист я представился форуму, а не тебе лично. Обозначаться по Игре - это твой первый ход Игры, потому что ты уже выразил словом намерение поиграться. А я по Игре ещё не обозначил ся. Моё обозначалово будет зависеть от того, кто ты, что хотел, и как будешь пытаться получить то, что хотел. Пока что с интересом наблюдаю за игрунцом, который полез играться, но отказывается понимать, куда полез.
Есть основания сомневаться вообще во всём, что у тебя из букв складывается в слова. Поэтому комментировать вот это
не считаю нужным.
Ты так и не обозначился, кто есть такой. За сим по Игре тебя обозначу я. Ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов. Сокращённо ПИДОТ.

   неиндуист, вообще, твоё умение тексты оформлять здорово тя выделяет среди остальных, что весьма похвально, а вот то, что ты по существу говорить не можешь (по крайней мере со мной), то это точно, и твоё упущение. Вот ты цитируешь вроде как основу твоего заявления---И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды---и тут же его комментируешь, как основание для твоей констатации о моей легкомысленности -- А некоторые наивные пользователи интернет легкомысленно предполагают, что слова - это просто слова. Но ведь никакой человек на земле не может что-то сказать, чтоб было подобие Божеству, как ты выдвигаешь тому основу---И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Это означает ИЛЛЮЗОРНОСТЬ ВСЕГО ГОВОРИМОГО ЛЮДЬМИ, что легло основанием заявить это философским фактом, как это отписал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens (http://www.filosofa.net/book-109-page-1.html). На этом основании твои слова превращаются в фуфло, а мои подтверждают своё отношение к Истине, как истинность, т.е. проекция Истины в мыслительную сферу.
   неиндуист, что-то далее балабола ты не тянешь, а заявлял аж чуть ли не тандэм с Господом, типа---И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Так шо давай сливайся.

Как это никакой. Так вот же
По тексту угадывается, что себя ты записал в истинно верующие. Но не очевидно, и поэтому уточняющий вопрос по Игре. ПИДОТ, ты истинно верующий, который бог есть, или так, рядом постоял?
А вот почему у истинно верующих, которые боги есть, не складывается со Словами Творения, продолжим несколько позднее.
Есть основания сомневаться во всём что вываливается в интернет твоей точки подключения. Поэтому комментировать вот это
не считаю нужным.
Итак, на Игру ты обозначен мной как ПИДОТ. Переходим к пункту 2. На что играем, ПИДОТ? Объявить, на что играем - это в общем-то тебе нужно. Потому что если не объявишь сам, то за тебя это сделаю я.

  Свою абривиатуру к себе применяй, а ко мне некое оформленное в языке понятие, ибо абривиатура---это нечто слишком двойственно, тройственно, ...-ойственно, и неясно о чём разговор. Потом, истинно верующим я только учусь быть, и не дерзаю себя причислять к верным, хотя заботу Бога в наставлении меня на верность---вижу, ибо мозгов добавляет. Истинно верные---это святые, а я не святой, так шо не надо мне приписывать большее, чем то, на что я притязаю и чему соответствую. В лести не нуждаюсь. И цитируемое тобой моё высказывание---это ОБЕТОВАНИЕ БУДУЩАГО ВЕКА, а не реалия этого века, хотя и этого века не устраняется, но в немощи, чтобы исполниться в совершенной силе в веке будущем, как и Новый Иерусалим Небесный, нем есть этот смертный Иерусалим, но Небесный, вечный, совершенный. Плохо быть деревянным (как вы сейчас это на себе демонстрируете) и не понимать разницы бренного и совершенного.

А чего именно не хватает тебе, чтобы стать истинно верующим? У меня есть ответ на этот вопрос, но не будем опережать события.
По пункту 2 я не буду столь настойчив, как по пункту 1. Тебе почему-то не интересно, на что мы играем. А играем мы на всё, что у тебя есть.
Ты переиграл всех лохов интернета. В игру по домыслам текстов без обозначалова кто есть, непонятно на что, и по неозвученным правилам. Со мной такое не прокатит. Переходим к пункту 3. Какие в Игре правила, ПИДОТ?

  Со своими мировоззрениями и верами, я как-нибудь без тебя разберусь, и это не твоё дело, как мне что делать по моей вере и мировоззрению. Короче, живи кем жил! В смысле---не знал если того, но до стольких лет дожил, то и неча тебе знать, мож ещё столько проживёшь, а вот если изменить положение вещей, то мож и сокротятся дни твои нежданчиком, так шо---живи кем жил!


  Я не лох, шоба вестись на всякую браваду, а вот ты лох, раз языком ляпаешь, шо на всё играешь. Но ты ужо проиграл, а значит и ужо всё шо у тебя есть---ужо не твоё. Ну, лох же, чё тут сказануть, сам себя ты в это стойло поставил, ну и пхни дальше. Будет тебе щастя.

 Твоя абревиатура---вот ей сам ты и называйся, а я не лох, вестись на твой дешёвый чёс. Сам ты ПИДОТ, да такой ПИДОТ, шо всем ПИДОТАМ ПИДОТ, бессодержательный ты наш, как раз по твоим заявкам, типо----А играем мы на всё, что у тебя есть вот сам и играй, показывай пример, а я посмотрю, не вестись же мне на такую дешёвую чуханину..., ведь какой мерой меряешь, такой и отмеряно (тебе) будет. Захотел на всё у меня, значит выставил ты и всё своё, Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!

Как раз таки самый натуральный лох. Потому что бросил мне вызов на Игру, но не потрудился сформулировать, на что играешь. Без ставки на Игру нет самой Игры. Поэтому, на что играет лох, решил я. Я вызов принял, но играю вовсе не на то, на что ты. На что конкретно, будет озвучено позже.
Отказаться от обозначалова по Игре у тебя уже нет возможности. Если не нравится данное обозначалово, - так нужно было говорить самому, кто ты есть. Вопрос кто ты, задан был тебе не однократно, и ты потратил все мои кредиты доверия. На Игре ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов. А я обозначусь сам, несколько позже.
По пункту 3 снова решил я. Никаких правил.
Показываю текущее состояние Игры. Ты замазался в непонятную для тебя Игру на невыгодных для тебя условиях, да ещё и без правил. Стоит отметить, ПИДОТ, что ты невообразимо сказочный лох. Привычка держать дырку для жрать постоянно открытой затянула тебя в опасную авантюру.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, есть такой Утиный тест (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82), шо если ходит как утка, размером как утка, ныряет как утка и выглядит как утка---то это утка и есть. Что должно быть ясно и дебилам. Так вот, если любые слова людей---не есть, как у Бога----И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды, то эти слова людей фикция, а не слово Божества. А фикция только тогда приобретает смысл, когда она есть нечто Игровое, пусть даже это и серьёзная исследовательская и даже вооружённо нападающая игра, как это описал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens (http://www.filosofa.net/book-109-page-1.html). Отсюда, ясно, что всякое общение, дискурс или вообще нечто связанное с использованием слов человеком---есть ИГРА. И эта игра бывает самых различных модусов своей возможности быть соотносимой с истиной, вплоть до отсутствия всякой содержательности, как у тебя,что я уже тебе доводил. Но эта игра никогда не будет идентична Истине, ввиду того, что всё вне исключения сказанное человеком---есть инвариант парадокса “Лжец” (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml). Но это не исключает ни модально соотносимых с истиной высказываний, ни полного отсутствия содержания, как АБСУРД. Поэтом по истине человек может соотноситься с Истиной только ВЕРОЙ, причём ВЕРОЙ в истинное тому Обетование, а значит Обетование истинным БОГОМ данное.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так неужели тебе не известно, что только на основе логики и непротиворечивости излагаемого, как раз только и ведутся дискурсы (дискутивные состязания, игры)?? Это тебе известно, но ты, чисто по жидовской привычке тупо врубаешь дурня, шоб стянуть на уровень дурака твоего собеседника, а далее задавить опытом, ибо ты ж давно так дурнем прикидываешься, ну и ужо им стал (ведь “Дорогу осилит Идущий”), как проф-дурень, потому и опытный дурень, способный неопытного дурня задавить опытом.

   Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так что я как с умным с тобой вёл беседы, но ошибся, ибо точно, что ты дурак---то это кредо, и в этом кредо тебе дурню никогда не ясно, что такое умная беседа, и довести до сознания тебя дурака такую даж детям ясную мысль---попросту невозможно. Расчеловечивание это называется, с твоей, бессодержательный ты наш, неиндуист который,---стороны.


  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, вот это комментируемое мной и есть твоя МАНИФЕСТАЦИЯ ДУРАЦКОГО ТУПИЗМА, в котором ты явно манифестируешь АБСУРД твоей формы выражения твоей роли в дискуссии. И ПИДОТ---становится твоей фамилией, раз у тебя всё на ентой аббревиатуре замазано.

Это я, ПИДОТ, тот кому ты бросил вызов на Игру.
По пунктам.
1. На Игру я обозначился как ноль, или 0. Символизм данного обозначалова заключается в том, что в процессе игры я буду тебя утилизировать. Умножать на ноль.
2. На Игру я ставлю свой доступ к Ничему. Это достаточно серьёзная ставка и серьёзный риск. Такой риск могу себе позволить потому, что играю с невообразимо сказочным лохом.
3. Никаких правил.
Игра происходит в формате Слова против неожиданных словоизвержений.
У тебя, ПИДОТ, Слов настолько мало, что их даже и не заметно. Вместо Слов у тебя метафоры.
За метафоры вместо Слов я буду с тебя сначала спрашивать, а затем получать.
Метафора наш подразумевает, что вас больше, чем один. Кто вы? Назови хотя бы ещё одно имя, чтобы у тебя были основания говорить наш. Если такого имени не будет опубликовано, забираю то, что на что ты играешь в данную Игру.

   Покажите эти ваши бредни психиатру, может он вам чем поможет, а я, извините, ничем вам помочь не могу, вам нужно именно врачебное непосредственное наблюдение и соответствующая фарм-коррекция вашего акцентуированного психоза. Не переживайте, эт у евреев почти глобальная склонность гнать беса, что даж пишут для общества, шоба люди знали, чё есть психика евреев, а именно: ШИЗА евреев (http://communitarian.ru/news/medicina/v_1972_godu_associaciya_amerikanskih_psihiatorov_opublikovala_statyu_psihicheskoe_zabolevanie_evreyskaya_bolezn_01082013).

  Ознакомьтесь и сделайте выводы, если хоть атом здравомыслия у вас остался.

А никакой помощи и не требуется.
Задан простой вопрос: Вы - это кто? Какие у тебя есть основания говорить наш?
Таких оснований у тебя нет. Игра происходит в формате Слова против случайных словоизвержений. За случайное словоизвержение "наш" забираю то, на что ты играешь данную Игру.

Подарок женщинам на праздник.
Сектанты Господа сформировали общественное мнение, что человечество произошло от человека Адама и клона Евы. Мнение настолько плотно осело в целевую аудиторию. Что даже Пипа, критически мыслящее существо и идейная оппнентка секстанству в целом с ним согласна.
Данное мнение - не более чем домыслы сектантов Господа. Что любопытно, оно противоречит текстам Священного Писания секты.
Неиндуизм располагает информацией, что в целом такая постановка верна: человечество произошло от человека и клона. Только в формуле сектантов Господа слагаемые нужно поменять местами. Человеком была Ева, а клоном Адам.

     Я не то, чтобы согласна с библейским сценарием происхождения человека, а просто способна мыслить в других парадигмах :). Вот и математики точно так же способны построить новую геометрию, если один (или даже несколько) из постулатов изменить. Это не означает, что математики согласились с тем, что новый постулат лучше старого, а просто означает их способность логично мыслить при разных входных условиях задачи, принимая эти условия за данность. Типа поступают, как ... кассир в супермаркете: если на ценнике написано 100 рублей, то и добавляет эти 100 рублей к сумме покупок покупателя, не рассуждая о том, "справедливая" ли это цена за товар или нет.
     Полагаю, что так и надо поступать - не искать "подтверждения" тезиса, а прежде вывести из него следствия и сравнить их с тем, что имеем. Именно это сравнение лучше всего покажет, насколько исходный тезис был верен или неверен.


     Когда речь идет о временах давно минувших, считаю целесообразным судить на основании сохранившихся улик, а не по свидетельствам "очевидцев", даже когда те успели оставить письменные показания, т.к. люди не прочь и приврать. Скажем, сохранившиеся кости динозавров сообщили нам о динозаврах гораздо больше и точнее, чем могла бы рассказать настенная клинопись в пещерах первобытных людей. По той же причине, и о происхождении человека надежнее судить, изучая человеческий организм и ископаемые останки древнего человека, а не письмена древних евреев :).

  Ну, у тебя завидная тавтология мысли (что кстати её обессмысливает, согласно интуиционистской логики Брауэра-Хейтинга-Вейля) и немнго ФАЛЬЦЕТ, непонятного случайного происхождения. Ну попугайничай дальше, мож прозреешь, а может и нет, что скорее всего.

(https://klike.net/uploads/posts/2018-08/1534241768_5.jpg) Дорогие, Pipa & Энбе, (https://klike.net/uploads/posts/2018-08/1534241845_14.jpg) поздравляю вас с замечательнейшим праздником 8 Марта. Пусть у вас будет всё чудово.

Ты, ПИДОТ, победил весь интернет генерацией спонтанных словоизвержений. Это в общем-то твои дела, на что тратить стремительно уходящее время жизни. Но ты зачем-то полез бросать мне вызов на Игру. О которой не имеешь представления, что это, как и зачем. Потому что ты на всё внимание упоротый лох. На Игре интернет это не просто интернет, а слова в нём не просто слова. На Игре Слова имеют Силу. А метафоры и спонтанные словоизвержения становятся причинами досадных проигрышей. Ты мне встрял, и проигрываешь то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Поясни, как ты определил ФАЛЬЦЕТ по мерцающим точкам на экране.

 Твои фраерские понты, тупо упоротые, ибо я вёл дискуссию, которая у того состоятельней, кто наименее противоречиво строит свою Аргументацию, причём в неком существенном превосходстве, которое я тебе продемонстрировал над всем тобою сказанным, показав даже доказательное превосходство. Как про это высказал философ № 1 всего Мира, что единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый и общеприемлемый ответ на такие противоречивые данные, которые ещё допускают вмешательство.

   А раз ты вообще никакой ни теории, ни доказательства не представил, то все твои фраерские булькотения как были фуфлом, так им и остались. А вот моя Аргументация---ещё сильнее чем у WVO Куайна, ибо он так глобально ничего не доказывал, а я доказываю именно сверх-глобально. Чао.

придумываем себе игрушки, правила. ничего не объясняем и в итоге участники всегда в проигрыши...
как это по человечески... так заморачиваться на Слове.

Какой потешный лох. К тебе был вопрос: пояснить, как ты определил ФАЛЬЦЕТ по мерцающим точкам на экране. Это был шанс показать показать на деле самую сильную аргументацию. Ответа нет, и по факту уже можно получать с тебя то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть. Больше одного раза спрашивать за спонтанные словоизвержения не обязательно. Но, вот тебе красивый жест. Спрашиваю ещё раз. Покажи самую сильную аргументацию на практике, и поясни сверх-глобально. Как ты определил ФАЛЬЦЕТ по мерцающим точкам на экране?

На слух  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

   Потешный лох---это твоя фамилия, а Исследование языка указывает, что все высказывания языка---есть так же скрытые МЕТАФОРЫ. Отсюда, аудио-понятие ФАЛЬЦЕТ, обретает весьма широкий коннотирующий контекст выражения того диссонанса, когда голос исполнителя по технике не соответствуеттребуемому исполнению технически неразработанно. Ведь точно такая же недоработка имеет место и в грамматике и в дискурсе, как выражение несоответствующей проводимому конструктиву---техники подвязавшегося потянуть этот конструктив индивиду, в данном случае тебя (0{ноль}/неиндуист). А выражено ли это заведомой невозможностью голосом брать некия ноты, или это профанация в дискурсе, в невозможности компетентно брать к разумению обсуждаемое или что-то ещё---то это контекст понятия Фальцет, ибо все понятия недоопределены и так или иначе в своей тематизации обязаны уметь выражать всю Топику мышления, иначе использование сугубо узких понятий требует от пользователя ими оговаривать каждое слово, как точный ему контекст,что есть тупорылейшая профанация, какую вы сейчас демонстрируете

   На слух ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D будишь "целку" себе определять по громкобздящему или сугубо тихопёрдому пукану, и целка здесь чистая метафора, ясная всем в употребляемом контексте , кроме таких кретинов, как ты.

То, что ты - метафорист, в целом понятно. Но поскольку на Игре ты обозначен как ПИДОТ, пусть будет отчество. ПИДОТ Метафористович.
Ты, ПИДОТ Метафористович, уже победил метафорами весь интернет. Вот только формат Игры, на которую ты мне бросил вызов, - это Слова против метафор. Слова выигрывают, метафоры сливаются. За неожиданно слетевшим из дырки для жрать ФАЛЬЦЕТОМ нет Слова, всего лишь жиденькая метафора. Поэтому ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Переходим к следующему раунду.
ПИДОТ Метафористович, дай определение фуфла. Что это: фуфло?

  Ой, как ты точно сам себя характеризуешь. Только хочу тебе подсказать, шо если бы слова и понятия не были бы выражением всей речи в рамках своей тематизации, то любое даже сколь-нибудь гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---было бы совершенно невозможно. А раз самое разнообразное гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---СУЩЕСТВУЕТ, то нужно признать и то, что слова и понятия есть выражением всей речи в рамках своей тематизации. И столь широко понятые понятия и слова (если хоть раз достоверно была выделена в речи метафора), то метафорический контекст тут же по необходимости закрепляется за каждыми словами, терминами и понятиями. Отсюда, отнесения вашей речи как моей характеристики---исключён, но вот как ваша самокритика---достоверен. Так шо 0 попугайничай дальше. Назови себя КЕША, шоба к попугаям поближе. Бывай....

 У золотоискателей поищи, тебеж нравится играть с подвыподвертом, ну и ищи. Давай шевели булками, ПИДО-0-0-0-0-Т, ты наш нульсовый...

     Не надо так болезненно реагировать на нашего Пелюлькина :), иначе любая тема грозит превратиться в перебранку. Чтобы с Пелюлькиным дискутировать, надо пруд соли съесть :). А потому лучше поберечь желудок.
     К тому же Пелюлькин явно старается красочно оформлять свои посты :) и не пишет с бухты барахты (как большинство участников) сразу то, что на ум пришло. Ну а то, что в большинстве случаев сам Пелюлькин не понимает того, что пишет :), - "издержки производства". Возможно со временем этот свой недостаток он изживет, поскольку интерес к знанию у него явно есть, а понимание приходит не сразу. Поэтому зачастую посты Пелюлькина выглядят, как манифестация в духе "наука умеет много гитик" :), что несомненно может сильно раздражать тех, кто в науках понимает выше среднего.

Ах, вот на что купилась наша математичка!
Тюремные лубочные картиночки.
Ну, теперь понятно, чем ей и гецик дорог.

А я вообще по жизни барахольщица :) - считаю, что всё в хозяйстве пригодится.

В хозяйстве не для всего есть место.
Ты наполнила его барахлом.
Остальное не помещается и не хочет помещаться.

Пиля, тебя к барахлу причислили. Прикинь, петушара?

Зато уютно :).

Вот тебе для уюта под твой непритязательный вкус.
(http://forumfiles.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t27998.jpg)

Закрепление метафорического контекста за каждым словом - это развод лохов на то, чтобы лохи вместо Слов употребляли метафоры. Данный метафорический контекст закрепился не сам по себе, а в процессе грандиозной работы так называемых "писателей" по их закреплению. Писатели писали-писали, такие как ты читали-читали, и вот результат! Voila! У каждого слова появился метафорический контекст!
За себя метафорируй. Ты, ПИДОТ Метафористович, не можешь. Не можешь потому, что не говоришь, а метафорируешь. Cо своими метафорами ты зачем-то полез бросать мне вызов на Игру. В которой метафористы проигрывают то, на что играют, за употребление каждой (каждой!) метафоры.
По Игре у реально Игроков есть обоснование за каждое слово. Ты, ПИДОТ Метафористович, не смог дать определение слову фуфло, которое неожиданно слетело из твоей дырки для жрать. Ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.

     Ничего не имею против слоников на комоде :). То бишь мещанство во вкусах мне не претит. Да и формально по сословной принадлежности я мещанка, т.е. горожанка.
     Правда слоников на комоде у меня нет, как нет и комода, однако есть горка с фарфором (почти 100 предметов!), когда-то купленного в Питере, которым время от времени любуюсь, т.к. с тех пор такой фарфор жутко подорожал :). Всё выдержано вот в таком стиле:

(https://www.mastercard.ru/content/dam/mccom/ru-ru/consumers/offer_imperatorskiy_farfor-620x370.jpg)

  Ты сначала пойми то что я отписал, ибо я привёл ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, почему МЕТАФОРИЧНОСТЬ присуща каждому слову языка речи. Так шо все свои (кстати метафоричные) издевки, затусуй себе на своё отверстие, в смысле дырку, откуда у тебя или ноги, или руки, или ливер---растут, или всё енто сращивается в ХОЛИЗЬМ ТУПОРЫЛОСТИ твоей попугайной. Если контр аргументов доказательству моему нема, то хлебальник (дырку для него) завали, или соси говно через тряпочку.

   Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), ПОНЯТИЕ ПОНИМАТЬ---МОДАЛЬНО, потому я учусь всё в утверждаемом мной понимать (ибо талант делает больше, чем я вмещаю, и потому исследование своего же таланта---имеет Смысл, и оч большой Смысл). А воот утверждать что я не понимаю---эт опроменчиво, ибо, во-первых, если бы я не понимал отписываемого, то не смогла бы моя речь (равно разумение собеседника) быть столь устойчиво и талантливо связано составленным; а во-вторых, даже если пропозиция утверждаемого мной слаба настолько, что справедлива только в одном частном случае, то и в этом случае---она представляет собой формулу правильного логического вывода (по Пирсу). А раз у меня Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), а раз всё утверждаемое мною практически всегда в натуральной логике эквивалентно философской рефлексии, то нужно признать, что утверждаемое мною весьма глубоко осмысленно, иначе никак не могло бы всё утверждаемое мною практически всегда соответствовать в натуральной логике---эквиваленции философской рефлексии. А раз моё, вами мне приписываемое вродь как непонимание---неразличимо с глубоким философским осмыслением мною утверждаемого и исследуемого, то моё непонимание---есть глубоким философским пониманием.

  Уважаемая, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif), я понимаю, что вы меня подвигаете к ещё большему пониманию такими заявлениями вами, но я и так к нему стремлюсь и останавливаться не желаю. Спасибо хоть за понимание вами, что я таки стараюсь.

Метафоричность присуща каждому метафористу. Такому как ты, например. А у самого слова без метафориста  метафоричности нет. Потому что пока какой-нибудь метафорист на сметафорирует слово в метафорическом контексте, у самого слова метафоричности не может быть в принципе.
А сметафорируй, ПИДОТ Метафористович, есть что-то общее у таких понятий, как "фуфло" и "метафора".
А если контр аргументы таки нашлись, пососёшь говно через тряпочку? Метафоричность присуща метафристу, но не слову. Как насчёт пососать?

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)
 Сосал бы ты, да очередь твоя. Эт потому так, что всякое сознание Мира---Топологично. Для твоего тупорылого моска эт столь неясно, что для прояснения, что я говорю верно, как раз и предложено тебе пососать говно через тряпочку, с целью убеждения, что сосать говно через тряпочку---эт реально, а потому реально и то, что под словом реальность разумеется всё бывшее, настоящее и будущее оформление в действительности, что есть рефлексией Предиката <Быть реальным> на Универсалию сознания, только на основании наблюдаемого факта, действительной реальности и разумения, что так было и раньше и так будет и в будущем. Ясно, что Топ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF) тематизации быть реальным сопоставлен с каждым элементом сознания, как выворачивание в него всей апперцептивной массы сознания, и даж всех потенциальностей сознания. Это и есть выражение в Топе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF) тематизации всей мощности сознания. А теперь, Нуль ты беспонтовый, на этом примере ясно и то, что таким образом во всё сознание вывернуто и каждое слово. Пример тому, типа твоего жлобского упиралова, но тож ЖЛОБСКИЙ манер чурбанов---всякую деятельность соотносить с ибанием и собственным членом (х...). Пример хоть жлобский, но точный. И даже если ребёнок хоть раз во что-то играл, то эта тематизация вывернута во всё сознание и потому можно говорить о любой деятельности человека---в СИГНАТУРЕ ИГРЫ, равно и хоть раз употребление МЕТАФОРИЧЕСКОГО сравнения---будет так же вывернуто во всё сознание. Про что я верно и истинно тебе говорю, но твоя дебильность не даёт шанса убедить тебя в таких реалиях, вне опыта сосания тобой говна через тряпочку. А раз ты попытался эту процедуру опыта выворачивать и на меня---то значит процесс итераций выворачивания этого опыта у тя пошёл. Будут если трудности преодоления твоей дебильности, то советую тебе в натуре сосать говно через тряпочку.


  А у тебя значит в детстве заводных игрушек не было, и ты через понимание себя---никогда не понимал---что есть то, что вне тебя, типо вещественного и самого Мира. Раз так, то у тя тяжкая стадия Олигофрении сознания, на почве врождённого дебилизма и кретинизма, а твой (0) на Нике---есть отождествления тя с ничто, т.е. ты лох по-жизни, бык по масти, и овца по Гороскопу (родившаяся под созвездием Волопаса), да ещё и лохобританец по национальности. А шо мне делать, то эт я сам разберусь.А что есть аллегории и метафоры и в чём их общность и различие, то вот инфа, изучай, бо дебильным так и помрёшь:

● ● ●   Аллегория - иносказание (мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Архетип Тотемной (http://terme.ru/termin/totem.html) Партиципации (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205) общественно культивируемой традиции). Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) Аллегории близко к понятию Символа, вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории---применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие---Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду"---бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики---Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы---Библию). В средневековье, аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (Притчи, басни) с моралью, что в принципе соответствует Апостолу---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
● ● ●  От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его. Символом здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним---есть Метафора:

● ● ●  Следует заняться поисками более адекватного и эффективного способа понимания того, что представляет собою Метафора, и, конечно, мы не обнаружим ничего столь же простого и практичного, как грамматическое разграничение. Ключ к решению задачи подсказывается уже упомянутым понятием метаморфозы. Что действительно важно в Метафоре, так это духовная глубина, на которую объекты внешнего мира, реального или вымышленного, перемещаются при помощи [холодного жара воображения] (т.е. аналитического жанра). Процесс перемещения, который в этом случае имеет место, может быть описан как семантическое движение; представление о таком движении скрыто в самом слове "Метафора", поскольку движение (phora), включённое в значение этого слова, есть именно семантическое движение - тот происходящий в воображении двойной акт распространения и соединения, который обозначает существо метафорического процесса. Распространение и соединение, представляющие собою два главных элемента метафорической деятельности, наиболее действенны в сочетании; возможно, на самом деле они всегда в той или иной степени соединены друг с другом, по крайней мере в неявном виде. Но чтобы понять роль каждого из них, их можно рассматривать по отдельности и дать им отличные друг от друга названия - "эпифора" и "диафора", - первое из которых обозначает распространение и расширение значения посредством сравнения, а второе - порождение нового значения при помощи соположения и синтеза.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1538903/pub_5e46ba8a6617c37cfdd995f0_5e56683974b4ca45266948aa/scale_1200)

полезная информация. :)

А откуда такая информация?
Чем ты оригинален, ПИДОТ Метафристович, так это вот такой двухходовочкой:
1. Когда нечего сметафорировать, ты выкладываешь теорию метафорирования.
2. Когда совсем нечего сметафорировать, ты сползаешь на быковщину.
По сути есть что?

https://www.youtube.com/v/vVH8QefCx8A

Здесь твой ход по Игре.  Какая же всё таки причина у метафоры? Слово или метафорист? Интересно всё-таки прочитать твоё мнение по сути вопроса. А не только про говно, говно, снова говно, и опять говно.

Метафористы такие метафористы, что сметафорировали всё, даже само слово метафора – и то сметафорировали.
Этимолигия слова метафора.
Μετα: над. Меатафора – то что не вошло в некую фору. Так же как метафизика – то, что не вошло в физику.
φορά: перемещение, движение, напор, поток.
Μεταφορά хорошо переводится на английский как overflow. Сравнительно адекватный перевод на русский – переполнение.
Метафора – это инструмент передачи такой информации, для которой в настоящий момент не нашлось подходящего слова.
Сложилось необходимость обозначить новый термин, чтобы отличать реально метафору от того, какими значениями наделяют слово метафора некоторые читатели букв в текстах.
Термин: метафуфра. Это любые значения слова метофора, которые отличны от этимологии слова.
Соответственно, пользователи функционала рот, применяющие метафуфры: метафуфристы.
Мотивация использования метафуфр метафуфристами отличается от генерации новых смыслов в старых словах с помощью метафор. Метафоры нужны, когда все знакомые слова уже закончились, чтобы неким переполнением некоего слова передать новый, доселе неведомый смысл.
У метафуфристов, использующих метафуфры, не обязательно слова уже закончились. У некоторых метафуфристов слова даже не начинали начинанаться. Метафуфры нужны метафуфристам для того, чтобы понтоваться.

А лебедь как прежде плывет сквозь века смотрящий на паразитов живущих за счёт двойника.

   Придурок беспонтовый, который 0(нуль), ввиду, что РЕЧЬ есть эквиваленцией и антропологично, то раз ИСТИНА---есть Универсум всего Сущего, так и эквиваленция Истины в РЕЧИ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ и наблюдаемого вещественного, и самой Природы Сознания, что (как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) есть тоже Универсалия, которая вне всякого сомнения безусловно ЛОГИЧНА. А теперь рассмотрим Закон Логики: “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, CI Льюис). А раз Истина следует из всего,то как раз и есть необходимость для Истинной идеи быть МЕТАФОРОЙ, Аллегорией, Символом выражения истины относительно всего, что и достигается непременной метафорической содержательностью совершенно всего высказываемого человеко, даж если это жлобствующий бычара, как, допустим,чурбаны ассоциируют любую деятельность с ибанием и своим членом (х...).
   Отсюда ясно, что ты жлобствующий еврейский бычара, который тупо невоспринимает истину только ввиду собственного забыченного жлобства. Лекарство я ужо вам советовал высосать через тряпочку.

Какой любопытный метафуфрист.
Задан вопрос, точнее даже два.
А метафуфрист метафуфрирует о чём угодно, лишь область метафуфрирования никак не совпала хотя бы с попыткой осмысленного диалога.
Метафуфрист, если тебе не видно вопросов, то с кем ты  вообще поддерживаешь виртуальную беседу?

 Я тебе оч точно указал на эту причину, как на родственность с Истиной, ввиду чего, как “Истина (необходимое) следует из всего”, как и Метафора есть идеей максимы всеохватности выражения всего чего угодно. Так шо енто ты рамсы попутал и фуфлогонишь, а я всё верно говорю, безмозглость ваша дремучая.

«Задолбанка в пуповину»
Психиатр-нарколог25 сентября 2009жалобы, просьбы, письма46 комментариев
Гр. ************* Надежды Павловны,
Прож. По адресу
*************
круговщику ******
** ************

заявление

Я, ***** Надежда Павловна, ****** рождения, с 1984 г. испытывала невозможную задолбанку в пуповину. 22.02.1985 г. уволилась с ОМС, думала переживу и станет легче. По эфиру шло устраиваться на одну работу с круговщиком. 19.08.1985 устроилась опять на ОМС. 17.01.1986 г. уволилась с Опытно-мелиоративной станции, устроилась на Челябинский завод электромашин, 30.01.1986 г. В начале 1987 года при сильном включении лент испытывала невозможную задолбанку в пуповину. По эфиру шло: обращайся в психбольницу сама, после этого мы тебя устроим. Уволилась с завода электромашин 9.06.97 г. Поехала по железной дороге искать место, где нет болтанки (заболтанки). Я еще тогда не знала, что ленты размножены, разосланы в различные следственные органы и везде включены в сеть. Доехав до г. Старая Русса, почувствовав, что я там не смогу работать, я повернула междугородним автобусом до г. Ленинграда, а оттуда доехала до г. Свердловска. Почувствовав уменьшение задолбанки в пуповину 07.07.1987 года устроилась в г. Свердловске на Верх-Исетский металлургический завод в отряд охраны стрелком. В это время не зная, как себе облегчить состояние здоровья прибегала к топкам купленного металла и металлолома в воду и покупала фотографии артистов кино и жгла и испытывала некоторое облегчение от уничтожения фотографий.
Работая на ВИЗе, утопила в воду на территории завода тяжелую металлическую болванку 160 кг. (она лежала на двух болванках в воде, рабочие приспособили ее для удочек). Там же на территории завода утопила две длинные водопроводные трубы.

Украдены 1 ножницы в раскройном цехе В-Исетского завода, утоплены на берегу В-Исетского пруда, на территории завода. 10 купленных готовален разобрала и утопила на территории завода в пруду. 20 коробок цветных карандашей были сожжены на территории завода.

За территорией завода топила крепления для рельс к шпалам (тяжелые металлические пластины). 20 шт. сброшены с моста в Исеть в сторону Верх-Исетского пруда на стыке ул. Бебеля с ул. Токарей. С этого же моста сброшены 6 тяжелых металлических ложек, купленных в хозтоварах, всторону, противоположную В-Исетскому пруду.
Покупала 20 упаковок по 10 шт. металлических лезвий, ломала крестом, выбрасывала в мусоропровод.
Недалеко от этого же моста через р. Исеть, рядом с В-Исетским прудом, когда настилался новый участок рельс для трамваев, мной были закопаны под щебенку три тяжелые пластины, две крестом друг на друге и одна отдельно, сейчас это место уже заасфальтировано.

Между улицами Кирова и Татищева в яму, заполненную водой, было сброшено: 1 старый электрочайник, 36 тяжелых металлических пластин – креплений для рельс, 10 кг. соли, 1 бутылка яблочного уксуса. Почти сразу эта яма была заасфальтирована.

В Верх-Исетский пруд были брошены несколько 50-сантиметровых по длине водопроводных труб, лежавших недалеко от пруда.
Украдено: 1 упаковка детского домино «Ягодка» — сожжено, 1 пила-ножовка в магазине хозяйственных товаров – утоплена тогда же в 1987 году.

Были в подъездах вывернуты электрические лампочки около 13-15 шт. – разбиты и плафоны для эл. лампочек тоже разбиты.
Ворованы стеклянные стаканы в столовых и разбиты, ложки ломаны на 2 части.
Куплены 1 гвоздодер и 2 упаковки гвоздей – утоплены в В-Исетском пруду.
Два сливных бочка в разное время были утоплены с моста по ул. Малышева и рядом с мостом с берега клетка для кранов водопровода.

Длинный металлический угольник, лежавший рядом с водоколонкой, утоплен в реке недалеко от водоколонки. Лежавший на побережье металлолом недалеко от места по ул. Малышева: трубы, 1 люк, разный металлолом тоже утоплен.
в г. Свердловске еще были куплены 2 металлических ноги для пошива и ремонта обуви, сброшены недалеко от моста им. В.И. Ленина, 3 формы для тортов, два штопора, 7-ми килограммовая и 3-х килограммовая болванки с моста в середину русла со стороны моста рядом с главпочтамптом.

Сломаны 2 унитаза: 1 – в общежитии по ул. Токарей, 2-ой на ВИЗе.
Лезвием порезала 1 сиденье в трамвае в г. Свердловске. 10 упаковками скрепок забила унитаз в кафе г. Свердловска.
При сильной болтанке (задолбанке в пуповину) не смогла работать на ВИЗе и 09.09.1987 г. уволилась с завода.
В г. Челябинске устроилась 21.01.1988 инженером отдела технического снабжения, где проработала до 17.06.1988 г. Уволилась, не смогла больше работать при сильной болтанке. После 5 посещений в психбольницу, чувствуя, что нигде не смогу больше работать, взяла 2-ую группу инвалидности. Долго покупала и рвала книги с иностранными фотографиями, приблизительно на тысячу рублей по советским деньгам.

В 1987 году в Челябинске были выброшены несколько пачек ломаных лезвий в р. Миасс рядом с залом филармонии и 10 ломанных лезвий в бумажках в ливневую канализацию недалеко от оз. Смолино в Ленинском районе.
Украдено на 2,5 рубля книг, порвана. После этого рвала 10-рублевую банкноту.

В 1988 году летом в г. Челябинске на берегу оз. Смолино утоплено 2 гантели и каслинского литья пепельница, купленное в магазинах, 10 стержней для авторучек выброшены в мусорную емкость.

С осени 1988 года не повторяла топок металла.
С 1991 года не повторяла книжкорванья.
Обязуюсь не повторять неправильностей больше.
Помогите мен устроиться на работу.
Психбольница не снимает меня с инвалидности 2-ая группа. Я отбыла уже 10 помещений в психбольницу.

слишком длиннопост, поэтому не смешная :)

хм... когда-то очень давно на заводской практике работала за резьбонакатном станке... так там очень удачно прямо за станком была большая цеховая яма для металл. отходов... и как тока у меня резьбы срывалась, а срывалась она часто, все летело в ту яму... 
подтверждаю! много было  в стране железа...

А при чем смешно, не смешно, ебанутое ты существо? Грех смеяться над больными.

А главное, при чем тут "длиннопост", если именно над этим, на тупостью и длиннопостностью Пили тут издеваются? Издеваться на тобой уже не смешно стало.

Давай, ебани еще ченить. Для смеха.

   dgeimz getz, поймите, это же ПСИХИ. Вот вы говорите, что Юмора желаете, не отягощённого количеством текста, А ОНИ (психи) ВСЁ ИПУТ И ИПУТ НАШ МОЗГ...

Пелюлькин, ты пиши, пиши, задолбанка в пуповину.
Пипа любит барахло.
А гецик любит статистику.

От задолбанки в ПОПОВИНУ слышу, СУККО, разуй глаза и посмотри, с кем базаришь, иль ужо так в чичи задолбанка, шо повылазило? Та што-ли?

Чем необычны некоторые метафуфристы: в терминальной стадии метафуфризма метафуфрист не понимает, что метафуфрируемые им метафуфры метафуфрируются только им самим, а кем то ещё кроме него уже не метафуфрируютя.
Есть возможность указать на причину метафоры без метафуфр?
1. Метафоры ещё нет.
2. ....
3. Метафора уже есть.
Что должно случиться в п.2, чтобы 1-2-3 выстроились в причинно-следственную связь?

На всякий случай. Этот вопрос задан автору цитируемого сообщения. Само цитируемое сообщение находится в самом верху поста. Надо вот отсюда ^
  стрельнуть глазкаме наверх, цитируемое сообщение выделено тёмненьким, и у него есть автор, один из пользователей форума. Если кто-то узнал nickname, который вводил при регистрации, то значит это вопрос к нему.

   Шо тараканы в бошке оживились?? Ну-ну, давай-давай, продолжай дальше. А у меня полное совпадение с тем, что преподают в лучшихуниверситетах Парижу, Лондона и США, а именно:

   Ветцель, Линдэ < wetzell@Джорджтаун.edu >,   Типы и Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/), «Стэнфордская энциклопедия философии» (выпуск осень 2018 года), ред. Эдвард Н. Залта, URL=< https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens >
   Линде Ветцель получила степень доктора философии в Массачусетском технологическом институте в 1984 году. Научные интересы включают (1) метафизику, (2) философию математики, (3) философию языка; (4) философия ума (5) философская логика; и (6) философия Готлоба Фреге. Доктор Ветцель преподавала в Университете Тафтса и Массачусетском университете в Амхерсте, а в настоящее время является доцентом философии в Джорджтаунском университете. Её последняя книга - о метафизике, типах и токенах: об абстрактных объектах, о взаимосвязи между универсалиями, известными как типы и их экземпляры (токены), как Метафизика взаимосвязи словесного Сознания человека---с Истиной. https://gufaculty360.georgetown.edu/s/contact/00336000014RVH9AAO/linda-wetzel

Метафуфрист на форуме - он не уникален в своих приступах метафуфризма. Феномен метафуфризма исследован мной в реале. Стоит заметить, что терминальная стадия, как у данного пациента - достаточно редкий случай.
Как вскрывается метафуфрист: он не может ответить на самые простые вопросы. Например, пояснить что сказал, или что означает данное слово. Метафуфрист затрудняется отвечать на простые вопросы потому, что забывает про метафуфрируемые им метафуфры. Причём не только метафуфры месячной давности, или вчерашней. Метафуфрист в терминальной стадии метафуфризма забывает о своих же метафуфрах в режиме реального времени. Которые вылетели из дырки для жрать несколько секунд назад.

 Чё, сказать нечего, так ты ужо готов на говно демагогическое изойти, шоб лишь бы не признать, что ты башкенцией слабоват, шоб с такими сильными мыслителями как я спорить. Ты тож редкий случай, ибо у меня редко кто даже до твоего уровня дотянул, а такие как я встречаются ещё реже (как говорил академик Щедровичкий), чем танцующая вальс лошадь.

ПИДОТ, я внимание не забесплатно трачу. С твоим участием происходит некий эксперимент, суть которого объяснить тебе проблематично. Для продолжения эксперимента тебе достаточно делать что и раньше: публиковать метафуфры. Обязательным условием является поставить в курс участника, что эксперимент может закончится для него негативно. Обрати внимание, ПИДОТ: информация про возможный исход опубликована для тебя лично.
Не исключено, что подобный эксперимент проводится впервые в рунете. И вот по какой причине. Сложно найти того, кто согласится на негативный для него исход. Казалось бы, где найти такого невообразимо сказочного лоха? Но, жизнь иногда показывает, что она богаче представлений о ней.

Все индуистские Боги и Богини реальные персонажи.

Шива и жена Шива Парвати живут на другой планете.

У Шивы действительно фиолетовая кожа.

Шива вечно живущий Бог в биологическом теле.


И так далее по всем Богам.

Есть оригинальная гипотеза.
У тех тюрков, которые ещё не забыли про Тенгри, есть классификация по уровням. Верхний, Средний и Нижний мир. Миф предполагает, что мы якобы живём в Среднем мире. Гипотеза заключается в том, что миф был сформулирован в Среднем мире, но мы после той формулировки скатились в Нижний мир вместе с мифом. Обитаем в Нижнем, несмотря на то, что миф настаивает на Среднем.
Гипотеза хорошо пересекается с творчеством КК, мифом о трёх вниманиях.
Миры и внимания населены существами. Существа Среднего и Верхнего миров (2 и 3 внимания) представляются нам духами и богами. При мы путаем духов с духами, духов с богами, и богов с духами.
В контексте данной гипотезы уместно провести предварительный анализ насчёт интересующих духов. Из какого мира (внимания по КК) интересующий дух?

 Это ты ПИДОТ, и рот твой ПИДОТ, и жопа твоя ПИДОТ, и язык твой ПИДОТ, и факши твои (типо руки) ПИДОТ. Вот с ними и экспериментируй, ПИДОТ.

Стоит отметить, что рот имеет некоторое отношение к сути вопроса. В данном случае рот, чтобы говорить - достаточно уместная метафора для пальцев, которые пишут в интернете.
А сметафуфрируй, ПИДОТ,
какое отношение к дискуссии имеет жопа?

  А жопа она имеет обыкновение подпердыкивать в такт говоримому, потому она тож у тебя ПИДОТ, как и ты сам.

Какой забавный пользователь интернет. Проигнорировал множество вопросов. Зато на жопу вполне ожидаемо отозвался.
Игру, на которую ты мне бросил вызов, играют по разному. Я играю на лоховских разводах. Обрати внимание
Ты так обрадовался знакомому слову, что отозвался на ПИДОТ.
На ПИДОТ ты кивнул гривой, и посему есть основания так тебя называтью. Это ФАКТ. ПИДОТ, а чем тебе не нравится новая погремуха? Целый победитель аж всего интернета. Носи с гордостью, отзывайся легко.

   Не эт ты молча гривой киваешь, что я и на жопе твоей ПИДОТ клеймом поставил, ибо ты только стрелы переводишь, как голимый стрелочник, шоба твоя погремушка тебе же и фортанула . Ибо у меня прозвище то есть и в народе и по тюрьме, а вот ты лудила безхозная, вот ты и носи свою погремуху, шоба твоя инициатива харила своего инициатора. Бывай, ПИДОТ. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!!

А ещё, ПИДОТ, ты кивнул гривой не только на новую погремушку, но и на метафуфриста.
Ты отозвался, и сметафуфрировал, метафуфрист ПИДОТ.
Чем интересны метафуфристы. Их метафуфры можно понимать как угодно. Потому что вопрос, что означает данная метафуфра, обычно ставит метафуфриста в тупик. От перестановки метафуфр смыслы прогончиков метафуфристов не меняются!
Какой забавный метафуфрист. Тебе вопросы заданы по сути метафуфр, нежданчиком вылетевших из дырки для жрать. Пока ответов нет, вообще непонятно - о чём были опубликованные метафуфры. Вдруг ты рассказываешь исключительно о самом себе.

  Хлебало завали, лживая жидовская морда! Про себя базарь, и не суй свой кнацер ебучачий куды собака свой хуй не совала. Сократись морда.

Метафуфрист, покажи как ты понял, что морда жидовская. Интересно посмотреть на технологию метафуфрирования метафуфр у метафуфристов в терминальной стадии метафуфроза.

 Троллить свой волчёк будишь, коды волчёк загулять по кайфу своему захотит. А то, шо ты морда жидовская, то эт ясно, во-первых, по довольно сильным прозрениям, которые всегда у меня сопровождают беседы с евреями и попами, причём прозрения енти различны по отношению и к попам и к жидам. А во-вторых, никто из не евреев так тщательно на Каббалу и Тору не сошлётся, как ты. Я бы уважал бы в тебе твоё великое родство с Авраамом, но ты ж меня троллить начал, ну и сразу стал в моих глазах мордой жидовской. Тем более всякая морда жидовская оч склонна гнать беса for ever, потому раз прогноз твоего гонева неблагоприятный, то ты точно морда жидовская, и всё тут...

Этот нехороший товарищ уже в четвертый раз за месяц пытается разжечь межрелигиозные распри на Пне. Нам этого еще не хватало. У нас г. модер еврей, а Пипа ведет себя как последняя жидовка)) К тому же она подозрительно умная))

Какая неожиданная интрига. До сего момента момента ты ответил только на один вопрос, и он был про жопу. Теперь добавился ответ про жидов. Жиды и жопа! Это уже статистика.
А чем так велик Авраам, что родство с ним великое? Какие заслуги перед человечеством? У меня персонаж Торы Авраам под некоторым сомнением. Ты в курсе вообще, кем была ему некая Сара, и в каких он был с ней отношениях?
Надо отметить, что ты перепутал жидов с евреями. Жид может быть евреем, и наоборот. Но знак равно, который ты поспешил поставить, далеко не очевиден. Метафуфрист вскрывается на кто он есть, как только начинает отвечать на вопросы. Вопрос про жопу проскочил чётко, там твоя тема. А вот насчёт жидов и евреев из дырки для жрать слетела очередная метафуфра.

Из другой темы.
Автор цитаты не написал как минимум одно слово, но по контексту вопрос угадывается.
Вопрос когда политеизм попал под прессинг - сложный. Потому что так называемые историки пишут свои истории с переписок других историй, и эта цепочка переписок упирается в источники, достоверность которых сомнительна.
Зато есть ответ, зачем сектанты Господа устраивали геноцид тех, кто не разделял их точку зрения на монотеизм.

 Во-первых, я те не отвечалкин, и как я проясняю твой бред---эт моё личное дело, тем более я раскрыл своими ответами почти всё что ты вопрошал. И всякий тролящий умных еврей---есть жидовствующий еврей. Даж Законодатель Моисей говорил, что он был в молодости жидовствующим, т.е. жид---это форма тупорылой застёгнутости в еврейско жидовствующем национализме.

Это была очередная метафуфра, не так ли?
Определение жида: иудей, сектант секты Господа.
Определение еврея: понимающий иврит.
Путать жидов с евреями - это в общем то твоё личное дело. Но из тебя ещё вывалилась метафуфра  "великое родство"


В строке 12 Авраам признаётся в инцесте. Потомство Авраама и Сары произошло в процессе сестроёбства.

ПИДОТ, по факту ты тянешь мазу за инцест. Сам-то случайно не присунул сестре? Быть может, какой то другой родственнице?

А вот типичный пример.
Конец цитаты. Причём здесь даже вопросы задавать не нужно.
Метафуфрист написал во-первых, и выделил тёмненьким . Казалось бы, метафуфра во-первых должна подразумевать некую подготовку читателя к некоему во-вторых. Но, шаловливые пальцы никакое во-вторых так и не отправили в интернет. Потому что метафуфрист терминальной стадии метафуфроза в режиме реального времени забыл про метафуфрируемую им метафофру во-первых.

Среди сектантов Господа распространился такой любопытный феномен, как "вера в бога". Вопрос: кому нужна вера в Господа, что он Бог? Информация от Шивы: Тримурти не нужна вера человеков в то, что они Боги.

  Если боги что-то создают приемлемое для себя, то они мыслят созданное Ими, а значит то, что Они мыслят созданное Ими---НЕ есть тоже самое, если Они НЕ мыслят созданное Ими. Отсюда---или Боги несовершенны и не могут создавать творения, относительно которых Они мыслят созданное Ими, а значит они и НЕ Боги, или Боги создают приемлемое Ими, и Они мыслят созданное Ими, как Боги.

  Отсюда, движение Людей к Единству с Богами---есть Техникак верно Мыслить про Богов, что Они Боги, что достигает и Единства с Богами, которые тож мыслят, что Они Боги. Потому, ваш, НУЛЬ, вывод, что по Информации от Шивы: Тримурти не нужна вера человеков в то, что они Боги---СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ФАКТУ, ЧТО БОГИ СУЩЕСТВУЮТ. Боги просто независимы от факта веры в них человека, как от верности такой веры зависит человек, но это не есть соответствие Пропозиции ---ВСЁ РАВНО.

Чем интересны метафуфристы: у них напрочь отбито чувство меры. Тебе, ПИДОТ, персонально выделен nickname 0. Прикинь, персонально тебе. nickname неиндуист не считает нужным отвечать на твои метафуфры по причинам, которые не считает нужным пояснять. Чё хотел то вообще? Быть может, вопросы какие есть?

 В ЛОГИКЕ----чувство МЕРЫ есть правилом дурного тона, т.е. профанацией ЛОГИКИ, ибо ЛОГИКА выводит Всеобщные и Необходимые Истины, в квантификации ∃ & ∀. А нуль смысла---то эт как раз про тебя.

Ты уже высказал намерение потеряться из темы столько раз, сколько цитат тебя ниже.
Но почему-то продолжаешь в теме беседовать сам с собой. ПИДОТ, а где ЛОГИКА то?

Мнение Господа по поводу инцеста однозначное.
Левит.
Глава 20.

Господь предложил Моисею истреблять братьев и сестёр, уличённых в сексуальных связях. По хронологии описываемых событий это случилось уже после инцеста Авраама и Сары. В юриспруденции про такое говорят, что закон обратной силы не имеет.
Тем не менее, некое родство неких авраамистов произошло от тех, кого Господь позднее предложил истреблять. Организаторы секты Господа держат сектантов за лохов. Лохи бегают по интернетам, и с серьёзными выражениями шрифтов рассказывают друг другу про великое родство с Авраамом. За которое по закону их секты Господом установлено истребление.

Из области забавное сектоведение.

Благословленный инцест.
— Святoй oтeц, я тут нeдaвнo Библию прoчeл, и, eсли чeстнo, был шoкирoвaн. Этo чтo жe пoлучaeтся — Бoг oдoбряeт инцeст?
— Сын мoй, чтo зa eрeсь ты гoвoришь? Инцeст — этo плoхo, этo — грeх.
— Ну кaк жe грeх!? Сaми пoсудитe. Бoг сoздaл пeрвых людeй нa Зeмлe: Aдaму и Eву. Тaк?
— Дa, тaк!
— У них рoдилoсь двa сынa: Кaин и Aвeль. Тaк?
— Дa.
— Пoтoм Кaин убил Aвeля. Тaк?
— Дa.
— A пoтoм мы читaeм в Библии: «И пoшeл Кaин oт лицa Гoспoдня и пoсeлился в зeмлe Нoд, нa вoстoк oт Eдeмa. И пoзнaл Кaин жeну свoю; и oнa зaчaлa и рoдилa Eнoхa. И пoстрoил oн гoрoд; и нaзвaл гoрoд пo имeни сынa свoeгo: Eнoх». (Книгa Бытиe, глaвa 4, стих 16, 17) «. Тaк нa кoм жeнился Кaин, eсли других людeй нa Зeмлe нe былo?
— Ну, видишь ли... Дa, Кaин жeнился нa свoeй рoднoй сeстрe. Нo...
— Тaк пoлучaeтся, чтo пeрвыe люди рaзмнoжaлись исключитeльнo путeм инцeстa, и Бoг oдoбрял этo?
— Ну, дa... Инцeст был... Нo вeдь пo-другoму никaк нeльзя былo.
— A кaк жe быть с тeм, чтo при инцeстe мoгут рoдиться бoльныe дeти? Кaк быть с тeм, чтo чeрeз пaру пoкoлeний люди бы нeпрeмeннoe вымeрли?
— Видишь ли, сын мoй, у пeрвых людeй был другoй гeнeтичeский мaтeриaл. Oн был лишeн нeдoстaткoв. И инцeст нe привoдил к рoждeнию бoльных дeтeй.
— Святoй oтeц, a вы oткудa знaeтe прo лишeнный нeдoстaткoв гeнeтичeский мaтeриaл? В Библии oб этoм нeт ни слoвa. И я чтo-тo нe слышaл, чтoбы нaшли oстaнки Aдaмa и Eвы, или их дeтeй, и прoвeли aнaлиз ДНК?
— В Библии oб этoм нe гoвoрится, нo рaз рoд людскoй нe вымeр, знaчит — гeнeтичeский мaтeриaл был бeз изъянoв.
— Хoрoшo, пусть будeт тaк. A кoгдa пoявились изъяны?
— Сo врeмeнeм, сын мoй, сo врeмeнeм.
— Ну, хoрoшo, oстaвим пeрвых людeй и их дeтeй с нeпoрoчными гeнoмaми в пoкoe. Вспoмним прaвeднoгo Нoя! Вeдь oн, eгo жeнa, и eгo трoe сынoвeй с жeнaми — были eдинствeнными выжившими пoслe всeмирнoгo пoтoпa, тaк?
— Дa.
— Читaeм Библию: « И блaгoслoвил Бoг Нoя и сынoв eгo и скaзaл им: плoдитeсь и рaзмнoжaйтeсь, и нaпoлняйтe зeмлю». (Книгa Бытиe, глaвa 9, стих 1). Пoлучaeтся, чтo Бoг oпять сaм блaгoслoвил инцeст, тaк?
— Вoт жe нeпoнятливый кaкoй! Я жe тeбe гoвoрю: этo был вынуждeнный инцeст. К тeпeрeшнeму инцeсту oн нe имeeт никaкoгo oтнoшeния.
— Хoрoшo, пусть нe имeeт. A кaк быть с прaвeдным Лoтoм, кoтoрый спaл сo свoим рoдными дoчeрями, и тe рoдили oт нeгo? Вoт жe в Библии нaписaнo:
« И вышeл Лoт из Сигoрa и стaл жить в гoрe, и с ним двe дoчeри eгo, ибo oн бoялся жить в Сигoрe. И жил в пeщeрe, и с ним двe дoчeри eгo. И скaзaлa стaршaя млaдшeй: oтeц нaш стaр, и нeт чeлoвeкa нa зeмлe, кoтoрый вoшeл бы к нaм пo oбычaю всeй зeмли; итaк нaпoим oтцa нaшeгo винoм, и пeрeспим с ним, и вoсстaвим oт oтцa нaшeгo плeмя. И нaпoили oтцa свoeгo винoм в ту нoчь; и вoшлa стaршaя и спaлa с oтцoм свoим: a oн нe знaл, кoгдa oнa лeглa и кoгдa встaлa. Нa другoй дeнь стaршaя скaзaлa млaдшeй: вoт, я спaлa вчeрa с oтцoм мoим; нaпoим eгo винoм и в эту нoчь; и ты вoйди, спи с ним, и вoсстaвим oт oтцa нaшeгo плeмя. И нaпoили oтцa свoeгo винoм и в эту нoчь; и вoшлa млaдшaя и спaлa с ним; и oн нe знaл, кoгдa oнa лeглa и кoгдa встaлa. И сдeлaлись oбe дoчeри Лoтoвы бeрeмeнными oт oтцa свoeгo,... « (Книгa Бытиe, глaвa 19, стих 30—36).
— Дa, прaвильнo. Нo дoчeри Лoтa думaли, чтo Бoг рaзрушил нe тoлькo их гoрoд Сoдoм, нo и вeсь мир; и чтo нe oстaлoсь бoльшe нa зeмлe людeй. Oни прoстo хoтeли прoдoлжить рoд людскoй, a пoэтoму нaпoили oтцa свoeгo и пeрeспaли с ним.
— A пoчeму тoгдa Бoг нe нaкaзaл прaвeднoгo Лoтa?
— Ну кaк пoчeму, Лoт был пьян, oн ничeгo нe пoмнил.
— Пoдoждитe, святoй oтeц, рaзвe пьянствo являeтся смягчaющим oбстoятeльствoм? Рaзвe мoжнo быть прaвeдникoм, и oднoврeмeннo бухaть двa дня пoдряд дo бeспaмятствa, a пoтoм спaть сo свoими дoчeрями? Знaчит, eсли ктo-тo пo пьяни пeрeспит сo свoим рoдствeнникoм, тo нa испoвeди в цeркви вы eгo утeшитe: « Ничeгo, сын мoй, нe кoри сeбя сильнo. Ты жe был пьян, ты жe ничeгo нe пoмнишь».
— Видишь ли, сын мoй, вo-пeрвых, чeлoвeк — нeсoвeршeнeн. Eму нe дaнo пoнять вeсь зaмысeл Бoжий. A, вo-втoрых, дeйствитeльнo дo тoгo мoмeнтa, кaк Бoг дaл Мoисeю Зaкoны, инцeст нe был тaким уж стрaшным грeхoм, нo пoслe — oн тaким стaл. В Библии, в книгe Лeвит, глaвa 18, Бoг зaпрeщaeт нe тoлькo инцeст, нo дaжe прoстo смoтрeть нa гoлых свoих рoдствeнникoв:
«Никтo ни к кaкoй рoдствeнницe пo плoти нe дoлжeн приближaться с тeм, чтoбы oткрыть нaгoту. Я Гoспoдь. Нaгoты oтцa твoeгo и нaгoты мaтeри твoeй нe oткрывaй: oнa мaть твoя, нe oткрывaй нaгoты ee. Нaгoты жeны oтцa твoeгo нe oткрывaй: этo нaгoтa oтцa твoeгo. Нaгoты сeстры твoeй, дoчeри oтцa твoeгo или дoчeри мaтeри твoeй, рoдившeйся в дoмe или внe дoмa, нe oткрывaй нaгoты их».
— Стoйтe, святoй oтeц, тaк эти жe Зaкoны Бoг, чeрeз Мoисeя, дaл свящeнникaм и свoeму избрaннoму нaрoду Изрaиля, тaк?
— Дa.
— В тoй жe книгe Лeвит, стих 1—4 гoвoрится: « И скaзaл Гoспoдь Мoисeю, гoвoря: oбъяви сынaм Изрaилeвым и скaжи им: Я Гoспoдь, Бoг вaш. Пo дeлaм зeмли Eгипeтскoй, в кoтoрoй вы жили, нe пoступaйтe, и пo дeлaм зeмли Хaнaaнскoй, в кoтoрую Я вeду вaс, нe пoступaйтe, и пo устaнoвлeниям их нe хoдитe: Мoи зaкoны испoлняйтe и Мoи пoстaнoвлeния сoблюдaйтe, пoступaя пo ним. Я Гoспoдь, Бoг вaш». Т. e., пoлучaeтся, чтo житeлям Eгиптa, зeмли Хaнaaнскoй и всeм oстaльным нaрoдaм зeмли Бoг тaкoй зaкoн нe дaвaл? A eсли дaжe и дaвaл, тo пoчeму мы нe выпoлняeм всe eгo зaкoны? Пoчeму нe дeлaeм сeбe oбрeзaниe? Пoчeму рaбoтaeм в святую суббoту, a? Пoчeму...
— Слушaй, сын мoй, aргумeнты у мeня зaкoнчились. Иди, спи с кeм хoчeшь, нe мoрoчь мнe гoлoву...
Автор: Vernum

Удивительно загадочный парадокс: проблемы от последствий инцеста не обнаружены у всего остального животного мира.Последствия отличаются настолько разительно, что инцест у животных даже называется по другому: инбридинг. Породы домашних животных выведены от инбридинга, в основном.
Казалось бы, напрашивается очевидный вопрос. Собственно, почему? Сама постановка вопроса ставит под сомнение так называемую "теорию эволюции" и происхождение человека от обезьяны. Есть такие обезьянки, шимпанзе бонобо. Которые спариваются по принципу все со всеми, причём много раз за сутки. Инцест, то бишь инбридинг, не приводит к вырождению обезьян, скорее наоборот. Откуда же взялся вид хомо сапиенс, которому категорически не рекомендован инбридинг? Вопрос, который "академическая" наука тактично обходит стороной.

неиндуист, ты ничего не путаешь, ведь животные существовали задолго до людей?

ты этот якобы обходящий вопрос спроси у всех королевских и почих высоких династий европы при жпсткосословном обществе? ))
 или хоть у крестьян
может они тебе подскажут..

Позволь ответить вопросом на вопрос. Это вопрос или утверждение?

Вот и ты завилял хвостом, когда его прищемили. Слабо признаться, что ты лажанулся? Ты не знаешь о том, что животные существовали задолго до появления людей?

люди тоже животные с биологической точки зрения, а многие слабо от них отличаются вообще...)))