Постнагуализм

Так для заострения момента

Идеалисты полагают, что сознание создаёт реальность, а материалисты, что реальность существует независимо от сознания.

А как с принципиальным подтверждением той или другой гипотезы на данный момент в философии , науке и эзотерике?

Если не бросаться друг в друга обвинениями в том, что в то и другое просто верят и это позиции верующих.

Какие есть доказательства, хотелось бы понять?

ну кроме стереокартинок... :)

По ДХ само бытие Орла представляет из себя эманации, а они есть осознание, это безличное сознание, осознающее себя.
Так что с большим допущением, по представлениям воинов знания само бытие состоит из осознающего себя внимания. :)

    Реальность и действительность---это совершенно разные понятия, ибо реальность включает с себя непременность существования, в том смысле, в котором описуема и будущая действительность, едино с фактами настоящего и прошлого (моделью чего в человеке есть интеллектуальные привычки), а действительность---это то, что свершилось и свершается в настоящем, и не более. И Реальным Бытием могут обладать быть только универсалии, которых нет и не может быть в действительности, хотя и действительность конечно же есть, но не в том сильном смысле, в каком существуют универсалии, модель. чего и есть субъективная психологическая (качествення) реальность Разумных существ.
      Так что не надо мутить воду там, где всё понятно и говорить про действительность и реальность как про понятия идентичной общности, ибо факты действительности есть элементами класса Реальности, и это совершенно бесконечно большая разница.

Хорошо, действительность и Реальность это разное.
Но вопрос темы в принципе ведь понятен.

Какие доказательства есть у той и другой позиции?

А как по мне существует только та "действительность" которую имеет здесь ввиду пелюлькин - никакой станционарной реальности нету и быть не может, это иллюзорный вымысел и сугубо в рамках действительности. Между реальностью и становлением нужно поставить знак "Равно", а будущее и прошлое лишь специальная перспективная оценка со стороны субъекта, и в реальности становления нету ни будущего ни прошлого, а лишь актуальное настоящее.

О том как возникает иллюзия прошлого и будущего времени я написала здесь:

---

О субъективности времени

Полагаю что сам вопрос о времени имеет большие трудности в истолковании, потому что до сих пор не учли субъективную компоненту - верят в объективную реальность настолько, что даже воображаемые воспоминания кажутся окном в прошлое время.

Это суеверие привело к возникновению объективно существующего исторического времени - что уже существует прошлое и будущее, как бы в готовом , неизменном виде, как статичная картина по которой мы скользим своим взором.

Эти и подобные им фантастические теории о времени - отвергнуть. В действительности же - понятие времени и скорости становления - взаимообратимые, так что живые существа действительно могут жить в "разном" времени - они могут воспринимать мир на разной скорости, в зависимости от метаболизма.

Но сама идея прошлого и будущего - должна быть верным образом возложена не на какую то независимо сущую объективную реальность, а на специфику перспективной оценки животным, его внутреннее свойство памяти - время перспективно.

Это означает, что если в окружении животного и внутри его самого - процессы проистекают на разной скорости и по отдельности, при восприятии того или иного внешнего феномена - он оставляет отпечатки в памяти, которые могут сохраняться вопреки тому что внешний породивший их источник уже исчез - то есть прошлое время заложено во внутреннюю память субъекта в виде следов-отпечатков, которые могут сохраниться не смотря на то что внешний источник уже давно погиб - прошлое внутри нас, а будущее лишь модифицированная проекция этого прошлого.

Значит время перспективно - оно есть чувство контрастной разницы между тем что внутри памяти, и тем что во внешнем мире - любое изменение извне а также изнутри происходит постепенно, но разница скоростей становления разная - поэтому может возникнуть разрыв - то что изменилось во внешнем мире, осталось прежним в памяти - и мы думаем что есть некое прошлое - это прошлое внутри нас.

Просто по видимому силовые кванты реальности могут протекать параллельно друг другу, либо на разных скоростях - поэтому такую разницу мы со своей перспективы воспринимаем как трёхмерное время - и можем шибко заблуждаться когда представляем прошлое, как некое объективно-абсолютно-независимо сущее - тогда как оно лишь порождение нашей личной памяти и воспроизводительной активности воображения - если уничтожить животное с его памятью, то и прошлое тоже исчезнет - это наше прошлое.

Это наше внутреннее прошлое - оно ещё и "живое" , оно само становится - может изменяться, модифицироваться, ослабевать и затираться, оно живет своей жизнью - очень большое недоразумение верить , что есть некое объективно-сущее сохранение исторического времени - что туда еще можно было бы вернуться на технической машине времени (по научной фантастике) или же вернутся туда каким то магико эзотерическим приемом - все эти недоразумения просто громадные, и возникшие из за веры в сфантазированные сущности - это также как верить в приведения.

Реальность как раз нужно представлять как перманентно-актуальную, где всегда проистекают какие то процессы, они могут быть растяжимыми и длительными, не сиюсекундные и не моментальные - но это не означает что есть некое постоянное запечатление и сохранение прошлого в нетронутом виде - это просто глупая фантазия.

Иначе говоря, мы просто копируем по памяти сжатые образы внешнего мира, которые могут иметь большую устойчивость и существовать параллельно всем другим внешне существующим процессам - и если нечто изменяется извне, то это не значит что оно таким же образом должно измениться изнутри меня, по видимому, кванты процессов параллельны друг другу - и одно может изменяться параллельно другому - то есть я полагаю, что причиной "времени" есть разнонаправленность течения силовых квантов во вселенной - и поэтому нечто в одной точке пространства может измениться в другой рекурсии, а нечто, что ему соответствует - остаться прежним -- и таким образом сжатые образы мира запечтляются в субъекте и существуют параллельно внешним оригиналам - они изменяются не совместно, а параллельно друг другу и на разных скоростях -- поэтому то что одно стало чем то совершенно другим, стало "будущим", а нечто осталось таковым каково оно было , т.е прежним - "прошлым" - это как раз таки обусловлено контрастным сравнением внутренних сжатых образов с явлениями внешнего мира - поиск размежений и сходств - где одной стороне приписано прошлое а второй будущее.

---

Так что время это наша перспективная галлюцинация и всегда привязана к перспективной точке отсчёта, время имеет своей основой запечатление в памяти а также различную скорость в становлении элементов реальности, никакого реального прошлого а тем более будущего нету и быть не может

Никаких особых доказательств не нужно. То что сознание производно от реальности - это элементарная интуиция всякого нормального и здравого человека, то что бытие заключено всецело в личном сознании - это обычная шиза которая требует лечения. Мы можем просто количественно сверить в статистику и увидим что вера в солипсизм это маргинальная шиза и нигде не принята всерьёз.

Сознание создаёт реальность ? Нет это бред.
Просто спросите себя что случается когда вы засыпаете ? - верно, сознание исчезает. Если вместе с этим исчезает и всё бытие то спросим - на каком основании оно возвращается ? Если ничего не существует то чему возвращаться ? Сознание ведь само возникло откуда то, оно само родилось. Сознание которое возникает из "ничто" это не логично. что я уже доказала на своём законе формальной логики

этот вопрос давно разрешен Пипой и мной в виде закона полусубъективности и потенциальных свойств
свойства у мира есть, но в потенциале
они даются нам при "измерении", как выразилась Пипа, используя это понятие для любого восприятия (могу и напутать)
но мы давно уже ушли дальше
правда, по разным дорожкам))

полагаю что я изобрела новый закон для формальной логики - закон великого предела. Суть этого закона заключается в том, что абсолютные величины существования являются таковыми и совершенно неизменно, ведь эти величины определяют всё бытие и в целом и есть величиной предельной.

Здесь нужно понимать что такое существование во всём его количестве - это означает буквально то что количество существования  ограниченно, и эта количественная ограниченность задаёт абсолютный предел для существования, что всё существования в целом именно таково а не какое либо иное, ведь здесь установлен предел для существования дальше которого нету никакого существования а следовательно и быть не может. Но это тавтология и лишь для того чтобы лучше понять.

А в целом же, ограниченное количество сущего - определяет всё сущее. Это и есть новый мой закон формальной логики, и согласно него, конечное количество силы и или пространство не может изменяться ни в сторону плюс ни в сторону минус

---

Пространство ограниченное и конечного размера, неправильной формы а также очень кривое. Это потому что таковы необходимые условия для существования воли к власти и её силы. Воля к власти же существует и существует абсолютно.

Далее. Пространство станционарно и полностью статично. Потому что оно есть абсолютным бытием, это означает что оно есть конечный количественный критерий для бытия в целом. Или лучше я просто скину цитату из своего форума ---

(Далее, сила есть субстанция пребывающая, неуничтожимая, постоянная - она лишь только превращается, но никогда не исчезает, и никогда не дополняется. В простонародье этот принцип называется "закон сохранения и сбережения энергии", но и чисто логически можно показать, почему иное невозможно.

Ведь здесь сработывает строгая формула: "ограниченное количество сущего, определяет всё сущее" - следовательно дан предел, установлен предел для сущего, в выражении "это есть только так" - заключена невозможность чего либо другого - большего количества силы невозможно, ибо его нету, меньшего количества силы - также невозможно - ибо есть большее, как то единственное, что только есть....)

(Для этого пространства также применима и та самая логика, которая применяется к силе - оно не может становится ни больше, ни меньше - ибо большего пространства не существует, то пространство что есть, это "всё что есть" - точно также и с обратной стороны, оно не может стать меньше, не может сократиться - потому что оно уже есть таковым, каковым оно есть - ничего иного, нету.

Следовательно существует количественная заданность сущего, и в самой этой заданности заключено исчерпывающее определение для всего сущего каково оно есть: "оно есть только таковым, каково оно есть". А это означает, что совершенно невозможно какое либо изменение в этой всеисчерпывающей количественной заданности сущего - ибо ничего иное не действует вне её компетенции. Одним словом - строгость.

Также этим правилом обусловлено и то, что мировое пространство не может двигаться и как либо изгибаться, да и по логике - ему попросту некуда изгибаться, оно не может как либо переместить свои крайние границы, ведь они упираются в абсолютное "ничто", в абсолютный ноль.)

---

 Я могла бы выразить эту формулу в более подходящем для этого математическом языке
-- S1 = S1 - то есть вселенная какова она есть по своим параметрам, есть таковой и в исчерпывающем смысле.
Ещё проще это понять если применить цифры, предположим что 923454 это количество всего сущего, так вот, это количество измениться никак не может просто потому оно характеризует то каковым есть всё бытие. И то что оно есть таковым каково оно есть - в этом моменте схватывается абсолютная невозможность чего либо иного, ибо ничего иного вообще не существует - то есть, этот момент в котором существует 923454 не может перейти в состояние 123650 потому что существует только 923454 а ничего другого не существует, точно также оно не может перейти и в обратную сторону, то есть не может стать 858358 потому что существует только 923454 - понятие "существует" в этом смысле есть ключевым, согласно формальной логики существование дано, а если оно дано то оно дано, а значит оно уже просто есть и не может не быть.

Как может что то перестать существовать, если оно существует - в выражении "это есть" заключена простая констатация да и не более того, но нам и не нужно ничего сверх этого и мы обнаруживаем абсолютную его достаточность - в выражении "это есть" заключено именно то, что оно собою выражает, а именно констатацию того, что некое сущее в его известном количестве имеется, и его посыл именно и состоит в том чтобы существовать.

То есть это нужно понимать именно как самую элементарную констатацию а не логическое умозаключение, это нужно понимать именно так некую элементарную данность до-логического уровня. Это даже не логика а некая прото-логика

---

полагаю этот мой новый закон "достаточного определения бытия" станет новой изюминкой в формальной логике противопоставленной всякой софистической т.е диалектической логики, типа того бреда которым оперирует наш поциент "тоту"

Есть предположение что сознание не исчезает, переходит в  другой режим и только.
Ведь есть сны, есть сон без сновидений, есть просоночные состояния и есть осознанные сновидения, много чего есть и всё это состояния сознания, по простому говоря.

а сны где бывают?
если что-то здесь и исчезает, так это твоя способность к мышлению

Если говорить о законе "вселенского предела" то он звучит так - ограниченное количество сущего, если оно и правда ограниченное - остаётся таковым и совершенно неизменным ввиду того что это предельная константа существования.

То есть, если мы имеем некое количество сознания равно 3.3434 и оно выражает собою предел всего сущего, т.е законченное количество существования - то это количество уже не может вырасти в большую сторону потому что большего количества не существует (согласно изначально утвержденной предпосылки) а также оно не может упасть в меньшую сторону потому что это количество существования уже ЗАДАНО как предельная константа бытия, т.е это существование в виде 3.3434 уже СТРОГО ЗАДАНО как существующее и поэтому никак не может уменьшиться, в понятии существования заключено ни больше ни меньше чем существование - т.е функция существовать.

Тем самым, если по логике солипсиста существует лишь некоторое количество актуально данного сознания - то это количество не может становиться ни больше ни меньше согласно данного закона формальной логики.  

-- ""Как может что то перестать существовать, если оно существует - в выражении "это есть" заключена простая констатация да и не более того, но нам и не нужно ничего сверх этого и мы обнаруживаем абсолютную его достаточность - в выражении "это есть" заключено именно то, что оно собою выражает, а именно констатацию того, что некое сущее в его известном количестве имеется, и его посыл именно и состоит в том чтобы существовать.""

То есть я оперирую отнюдь не диалектической а чисто формальной логикой, диалектическую же считаю простой софистикой и бредом.

Нет, сознание это именно количественно-мерная психологическая активность, которая может которая может возникать или исчезать. К примеру вы сейчас ничего не едите - у вас не изменилось чувство вкуса ,у вас его на данный момент нету. Точно также если вы перестанете слышать, у вас не изменилось а исчезло чувство слуха. Точно также когда вы родились ваше сознание не изменилось а появилось. Впрочем если человек не понимает феноменологически очевидные вещи то говорить с нём не о чем.

В голове. У всех людей. А у тебя в сознании?

Когда ты спишь у тебя в голове возникают не мысли?

   Так я чёт не понял, ты шо внатуре кастрюлеголовый на фсю бесталковку что-ли?? Так? Га? Неужели нужно доказывать что индивид класса (его элемент) есть индивидом когда ясно, как понять индивидность в классе и сам класс?
    Это очевидность, тобишь та же наглядность что ты существуешь, что ты ваащще что в состоянии что понять, или понять что ты ни хрена ниччё не понял. А как тама больные на башкенцию чё доказывают кому, то это кроме придурков никому не интересно, ибо лишено значения напрочь. Короче, и ли понимай как оно должно быть, ну или маячь, шо ты бестолочь кастрюлеголовая.

Это как то странно звучит. :)
Если я перестал что-либо слышать, это значит  нет звуков, а чувство слуха не исчезало.
И чувство слуха может меняться, у людей есть и нет музыкальный слух, и разная острота слуха.

Скорее всего существует и то и другое.. Есть реальность и есть сознание.. Есть сигнал, есть кодер и декодер.. Т.е.эмонации Орла сознание переводит в знакомый для нас мир.. Вот почему ДХ, говорил, что при видении все изменяется... Возможно это способность видеть сигнал внеискаженном виде, без интерпритации сознанием. Без дорисовки как бы.

доказательство отсутствия существования чего бы то нибыло снаружи очень просты...
абсолютно ВСЁ что мы знаем, думаем, верим, наблюдаем, знаем, чувствуем, щупаем и пр. пр., будь то телескопом или палкой-копалкой, включая наши собственные органы восприятия, нами Воспринимается!
процесс сей не прерывается в принципе, даже типа в безсознании...
и собственно, единственная настоящая смыслА, это узнать что это так и есть.

     Если встать в позицию частичного агностицизма, утрируя трудности чувственного восприятия реальности, то "эманации Орла" как раз и следовало бы назвать реальностью, подчеркнув этим то обстоятельство, что результаты чувственного восприятия могут отличаться от реальности сколь угодно далеко. При этом роль кодера будут играть органы чувств, а роль декодера - сознание, пытающееся вытянуть из сенсорных данных максимальное количество информации о внешней среде.
     А вот "видеть сигнал в неискаженном виде" мы едва ли когда-либо сможем, т.к. слово "видеть" относится у нас к чувственной категории. Т.е. сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Тогда как реальность в чистом виде (аки эманации Орла) чувственной формы не имеет, поскольку все чувства рождаются только в теле человека, а вне его не существуют.

Pipa, ты опять всё перепутала.

Что же она перепутала?

Не все же одновременно засыпают. Кто-то продолжает бодрствовать и своим сознанием поддерживает существование реальности. Собственно, поэтому реальность и не пропадает.

А что будет с реальностью, когда все уснут? Любимый вопрос некоторых.

а нет!
скорее интересно как такую масштабную штуку как Сознание угораздило сузится в Бармалея... Юльку и и Корнака, прастигоспадя

Так это по кастанеде, чтобы возникли такие штуки как Бармалей, Юлька и Корнак, Осознание великих эманаций Орла и должны так сузится, обособится и "замкнутся" в коконе отдельного существа :)

не до такой же степени!!
жалко жеж Орла...

Распадётся. «Внешняя» реальность - это согласованная реальность, находящаяся внутри сознаний. Если каждый будет в своём сне, то не будет и общей согласованности, а значит и реальности. После чего постепенно пропадут и сами сознания, потому как, в свою очередь, они должны поддерживаться всеобщим вниманием.

     Была когда-то старая туристическая песня, в которой пелось, что туристы не по земле идут, а своими ногами землю вращают :). Между тем, с эгоцентрической точки зрения так оно и выглядит. Более того, органы передвижения во внешней среде появились у древних живых организмов очень рано и выполняли именно функцию воздействия на внешнюю среду, хотя реально это не среда менялась от "шевеления ножками", а сам живой организм переползал этим способом в более благоприятную для него область внешней среды. Тем не менее, ближайшее окружение от "шевеления ножками" действительно (!) менялось, а потому формально свою функцию воздействия на внешнюю среду выполняло.
     Проводя эту аналогию дальше, можно заметить, что эгоцентрические философии (как у Ртути, так и у Юльки) мыслят, как эти туристы :), - считая, что не сознание воспринимает внешнюю среду, а именно оно на внешнюю среду воздействует. Причем, аргументация в пользу наличия такого "воздействия" ровно та же самая, как и у вращения земли ногами :).

Оно одновременно и воспринимает и воздействует. Но это увидеть может только уравновешенное сознание, а не перекошенное в сторону материализма или идеализма. Так что по нормальному, чтобы о чем-то судить, вначале надо уравновесить сознание, научиться мыслить диалектически. Именно так, как мыслил маг и учитель Дон Хуан Матус!

     Забодали вы своей диалектикой :). Диалектика предполагает синтез противоположностей с образованием какой-то новой трактовки, которая удовлетворяет требованиям обоих противоположных взглядов. Тогда как вы называете диалектикой ... винегрет :), в которой пихаете что попало, а потом говорите "вкусно!" . Так это не диалектикой называется, а паршивой эклектикой :).

Видит око да зуб неймёт. Да, Пипа? Ну так в том мало моей вины…

Pipa,
Ранее Вы не поняли картину мира Дона Хуана, а теперь не понимаете меня. Это нормально! И вполне логично и последовательно, с Вашей стороны.

      Уважаемая, Pipa, читаю ваши ныне комменты (несколько отложил для ответа, уж очень понравились по смыслосодержанию), ну и эдак трезво и однозначно вижу на их примере, что философия---это очень серьёзно. И сейчас, безукоризннно в точном соответствии с действующим положением дел в области проявлений Сознания,----вы пишете, что Единственная реальность принадлежит Духу (в данном случае Духу Орла), ибо действительно, Дух---это Универсум, и этот Универсум реален не потому что реально заполняемый он взятым из действительности, но Реальность этого Универсума в том, что в согласии с ним произойдут факты будущей действительности. Именно поэтому устроенный настоящим мистиком Тональ имеет магически преобразующую силу, ибо ищет и находит Единство с Духом (Нагуалем) не только по предсозданной своей Природе ментальности, но и в самых продуктах непосредственной мысли. Чувственное восприятие только инициирует узнавание из собственной универсалии собственного Духа того, что поступает к мысли (как проявление направленностью на Объект Познания, что и узнаётся определённым {интеллектуальными привычками} образом к мыслеобразованию и к мысли). И вы, уважаемая, Pipa, очень точно отмечаете этот факт в своём высказывани по этому поводу---сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Т.е. действительно, Сознание есть декодер, но декодирование происходит из Метаязыка духа, в инициации восприятием, посредством сложенных в процессе жизни интеллектуальных привычек. И проблема в том, что Метаязык духа на целую актуальную бесконечность (ибо Дух уже есть универсалия) выразительнее Языка-Объекта, на котором мы высказываемся, и взаимосвязано с чем происходит происходит и всякий психический акт переживания сознания и переработка в мысли (отсюда и парадоксальность, и неполнота всех высказываний на Языке-Объекте, у которого попросту нет и быть не может тех средств, чтоб выразить ни душевное, ни тем более духовное). Причём трансцендентный Метаязык духа во взаимодействии с Языком-Объектом опосредуется трансцендентальным Метаязыком психеей (души), на котором и происходит сращенное в единство (материального, психического и духовного) психически содержательное переживание Сознания, непосредственно (в единстве с восприятием) инициирующее всякую мысль и мыслеобразование.
        Уважаемая, Pipa, я уже очень много раз писал как выглядит взаимосвязь духовного (интенциональности), психического (интуитивного) и предметного, но повторюсь и выскажу всё это ещё раз:

•   (по феноменологии Пирса) Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, самая суть движущая Сознание искомая интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и ("Эйдосы"), как естество Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности. И именно в Интенциональной готовности---могут быть обнаружены категории всеобщности и необходимости, всегда представленные через конструктивную активность сознания, как личности. И конечно, согласно верности Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, математика конечно же врожденна человеку именно в Интенциональной готовности, т.е. в самой природе ума-разума нашего.

    Винегрет---это вкусно, и состав винегрета совместим по вкусу, а тута голимая мешанина из всего совершенно несовместимог, тобишь---ПАРШИВАЯ МЕШАНИНА, из которой ничего не следует (кроме абсурда) и которая ниччё не доказывает, и являясь вздорной выдумкой, есть попросту пародией на смысл-содержащие высказывания.

Тогда получается, что если отличия между чувствами и реальностью могут простираться столь далеко, то они могут зайти до такой степени, что и материя лишь чувственная иллюзия, за которой скрываются "истинные эммонацио" ? Вы подставляете свой материализм под удар)

Капец....что оно мелит ?
Если внешняя реальность находится внутри сознаний, то какой тогда смысл вообще применять это понятие ? Оно же ничего нового не обозначает - тогда существует только сознание, никакой реальности... Эти шизотерики такой бред несут, они хоть сами понимают что пишут ? Видимо нет

(https://stickerbase.ru/wp-content/uploads/2020/03/19138.png)

Ну это реально шизотерик, отъехавший от реальности)
Если ВНЕШНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ находится ВНУТРИ сознания то какой смысл применения "внешняя реальность" ? - оно никакого нового посыла не несёт.

То есть когда люди находятся в бодрствовании то они совместными усилиями создают реальность ? А ничего что сознание сугубо приватное и в общее усилие не суммируется ? А в общее внимание и подавно не суммируется. Шизотерик фантазирует какой то бред в отрыве от элементарных фактов самого сознания....

Существует ли Малое не зависимо от Большого?
Реальность, как и Малое, - это относительное понятие. Как относительное понятие может существовать само по себе?
То же самое и с сознанием.
Не видя противоположностей, вы никак не можете понять, как устроен мир.
КАК вы сможете понять, как устроена реальность, если её истоки лежат в её противоположности?..
Или КАК вы сможете понять, что такое сознание, если его истоки тоже лежат в его противоположности?
Исключая ровно половину от "ВСЕГО" (а каждая противоположность - это всегда ровно половина Целого), неужто вы думаете, что при этом у вас есть все исходные данные для правильных выводов?..

Люди, почему здесь так много больных шизотериков ? Здесь чтт, притон для умалишённых ? Что я здесь делаю?) Ах, точно, я же лечащий доктор)

Ну да ну да, ты всё путаешь и искажаешь в свою пользу. Я от ртути весьма сильно отличаюсь, у нас с ним мало чего общего - он верит что существует только сознание а я нет. И ты нафантазировала что я где то писала, будто сознание воздействует на внешнюю.среду, тогда как в действительности я писала как раз таки обратное.

Здесь мы видим яркий пример лжи в целях дискредитации оппонента) - попытки максимально разводить позиции и устанавливать мнимые расхождения даже там, где уже достигнуто согласие.

Но это нормально, ведь сущность воли к власти как раз и заключена во лжи и самообмане, оно полезно для выживания.

Сознание не может существовать без материи. Это относительное понятие (вещь).
Но это ещё не самое интересное. Самое интересное здесь в том, что разделение на сознание и материю - условное. А значит - их могло бы и не быть. Вместо них могло быть что-то и другое.

вы когда перестанете мышление называть сознанием?

Никакое приватное - не может существовать без общего. Если есть индивидуумы, то значит есть и общество. Если есть части, то значит есть и Целое. Это - не отделимые друг от друга понятия (вещи). Поэтому, если есть индивидуальные сознания, то значит есть и коллективное сознание. Если есть внутреннее, то значит есть и внешнее. Если есть разное, то значит есть и одинаковое. Где ты видела магнит с одним полюсом?.. Такого не бывает. ВСЕГДА ДВА ПОЛЮСА. Всегда ДВЕ стороны монеты. Всегда и во всём. А если ты не учитываешь в своих выводах другую сторону, то значит ты не можешь судить объективно, трезво и взвешено. В точности, как судья, который выслушал только одну сторону в прениях, и не выслушал другую.

во-первых, вы всё как всегда перепутали
у Ртути ничего нет про влияние на среду, у него вообще нет никакой среды
зато интерактив со средой есть у вас
во-вторых, философия Ртути вовсе не эгоцентрична, он вообще не использует этого слова и в его философии есть место для интерсубъективности

вы, как и Юлька, слишком часто приписываете другим того, что они не говорили

что-то новенькое
и что же могло быть?

Да что угодно! Об чём и речь - мы сами создаём мир и реальность, даже не понимая и не осознавая этого.

Не. Противоположности - это вершина мира. Самое-самое его сердце. Точка сборки внутри кокона, ровно в самой центральной его части. Оттуда всё видно. Не хочу уходить.

я, видимо, тебе не понял
мне показалось, что ты предложил новый вариант вместо сознания и материи

лучше бы назвал их основой, а не вершиной
ну и какой из этого вывод-польза?

Я повторю: разделение на материю и сознание - это УСЛОВНОЕ разделение.

ну, ладно
а разве такое разделение не отвечает твоей идее противоположностей?

Бла бла бла, бла бла бла. Дух это некое мнимое и весьма абстрактное понятие, под которым можно разуметь совершенно что угодно, и которое поэтому, как философское понятие является категорией весьма бесполезной. И твоё это представление о реальном универсуме, который якобы отличен от действительности тем что содержит в себе прошлое и будущее - я уже разбила своей аргументацией где показала, что время это перспективная иллюзия, и не выражает собою никакого истинно реального бытия. На эту мою аргументацию ты ничем не ответил и предпочел заигнорить - слабая позиция.



То что есть некий единый дух с которым ещё нужно искать единство - это лишь только твоя мнимая субъективная фантазия, которая имеет отношение не к универсуму, а к твоей частной способности фантазировать как субъект. А как вообще можно терять единство с духом ? Ведь дух это же абсолютное божество - мы всегда с ним во взаимосвязи. Непонятна ваша логика.

А насчёт узнавания универсалий духа - звучит так, как будто мы узнаем нечто существущее в готовом виде и вне зависимости от нас - что в корне ложно. Вот к примеру шизотерики фантазируют всякий бред типа орла и эмманаций - они эти бредовые идеи узнают из всемирного духа ? Универсальный дух это что - универсальное вместилище человеческих бредовых идей ?) - ахахахахв. Ничего подобного, человек не узнаёт, а генерирует в своём уме по своему усилию - универсальное божество не может воплощать в себе множество человеческих противоречивых фантасмагорий ибо они несут ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЙ характер. Человек не узнает идеи из какого то божественного духа, а сам их производит, что вполне очевидно. Если я фантазирую что существует только христианский бог который всё создал, и фантазирую его в виде бородатого чела, то как это совпадает с фантазиями каканавтов которые заместо бородача фантазируют крылатую птицу ? - да никак. Каждый фантазирует индивидуально а не получает уже готовые сообщения от духа - ибо тогда не понятно почему эти фаньазии разные и не совпадают.



Как уже было сказано, сознание в своей интерпретации реальности может уклоняться от оной как угодно далеко, и шизотерики тому пример.



Какой то сфантазированный дух со своим языком - это вообще ни о чем. Язык это персональная способность человеческого вида и как таковой никакого реального вселенского значения не имеет как ты себе пытаешься нафантазировать.

Как ты узнал что есть некий универсальный язык духа в отрыве от нашего ограниченного человеческого ? Никак, просто нафантазировал это, но эта фантазия не логичная. Каждый оперирует своим языком в зависимости от знания понятий а также их количества - язык вырабатывается у каждого человека индивидуально и до той или иной степени. Приплетать сюда некое высшее божество ненужно,то ни к чему и совершенно ложно.

Я вижу у тебя только напутанное нагромождение специфических понятий, но стоит хоть капельку в этом разобраться и нахожу фикции и заблуждения на ровном месте, какие то шизотерические фантазии) которые ничем кроме степени сложности и нагромождения не отличаются от кастанедовских)

Зачем вводить какое дополнительное потустороннее трансцендентальное божество и превращать персональную душу в промежуточную психею передатчик ? Этого я не понимаю. Но легко доказать что твое божество нафантазированная из частной психики сущность, то есть рождено из каждой индивидуальной психики.

Хмм, и где второе тело ? Вижу только одно. Значит второе тело было нафантазировано первым ?)

Так то что бытие заключено в противоположности и абстрактные половинки, это лишь твой мнимый вымысел, наваждение и галлюцинация, в действительности же, понятие противоположности как специфическое человеческое понятие, лишь частный случай применяемый в частных ситуациях, а у тебя же какая то шиза и ты всё пытаешься подвести под противоположности, что выглядит неуклюже и смешно, с кучей ошибками.

Вот воля к власти да это круто, к ней можно подвести всё потому что это реальное божество, а противоположности это лишь мнимая абстрактная пустышка

Оно включается ночью, когда физ тело спит,. Днем происходит обратное. Странно, что ты не знала.)

Я бы не советовала тебе так наезжать на тоту. У него в сравнении с тобой есть весомые преимущества:

1. Его философия понятная и ясная (хотя примитивно-ложная)
2. Ну вот и закончились преимущества.

Но между тем и этого достаточно. У тебя всё слишком анархично, у него есть единая идея из которой его можно понять, у тебя нет. Диалектика конечно это бред для детей, но тем не менее она простая для использования и усвоения

Может они и существуют вместе, однако этим не установлено что это равноправные члены. Даже более того, ты сам всё постоянно стягиваешь в сторону общих абстракций. Ты произвольно выдумал некие  словесные правила о том как должны существовать слова - но это отнюдь не значит что так должна существовать реальность. Мнимые правила для слов приложимы только для слов, слова же лишь побочное и производное обозначение реальности и не эквивалетно ей по статусу - но ты между абстракциями и реальностью ставишь знак равенства, что уже как бы шизотерия.


Из одного другого никак не следует, я наблюдаю только индивидуальное сознание, коллективное же, лишь побочная выдумка выдуманная психолухами типа фрейда или юнга. Ты не замечаешь разницы в статусе и пытаешься всё уравнивать на основании надуманных противоположностей.

Вообще не существует противоположностей - это фикция, есть градации одной и той же сущности, к примеру альтруизм это модификация эгоизма, абстрактное это модификация конкретного, большее и меньшее это модификации количества.


Допустим есть две стороны монеты - но ты не учитываешь что есть сама монета, и то что есть магнит который притягивает и отталкивает - в этом заключена не только двоичность, но и количественно-качественные характеристики магнита и его силового поля, так что как судья ты воистинну слепой ибо сводишь всё к пустым абстракциям, к словам

    Юлька Ухмылка, ты утрированно ставишь проблему. Вот смотри, я привожу некую теорию и формулу из неё, как утверждающей некое описание происходящего в действительности. ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё в том, что она описывает некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ. Вот это ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё, описывающей некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ---вот оно и есть реальность, ВЕРИФИЦИРУЕМАЯ МОДЕЛЬЮ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, чему приписывается предикат БЫТЬ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ, в точнейшем подобии реальности восприятия и реальности этого теоретического (уточнённого формулой) семантически значимого описания. Но есть и СИНТАКСИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, которые описывают отношения вообще, и потому (как высшей общности описания) они могут быть абстрагированны даже от самих объектов действительности, ибо оные универсальны и описывают любые объекты действительности (как допустим аксиомы геометрии полностью абстрагированны от любых даже самых общих фигур вообще), и к таковым относится логика, геометрия, топология, математика, алгебра, теории алгоритмов и алгорифмов и все самые различные исчисления (если оные непротиворечивы). В общем имеем, что если теоретические системы не имеют описываемой ими модели, то они не представляют никакого интереса в том, как что работает в мире, ибо ничего не описывают; и тоже самое справедливо и для противоречивых (прежде всего в синтаксическом смысле) теорий, ибо оные заведомо не имеют и не могут иметь никакой модели в действительности. Но ЗНАЧЕНИЕМ семантических систем есть тот факт, что будучи подставлены в их переменные любые значения действительности---проясняются как продукты познания с возможностью приписывания им предикатов истинности--- Истино / Ложно. И именно так, каковыми есть синтаксические ЗНАЧЕНИЯ, именно так работает по своей природе наше КВАЛИАтивное сознание.
     Юлька Ухмылка, в Подобии с восприятием, его осмыслением и продуцирование Знания---ЗНАЧЕНИЯ Семантических и Синтаксических систем представляется как, собственно, восприятие действительности и его прояснение, как нечто к мысли (как нечто семантически реальное), а затем осмысление оного с пониманием нечто от Природы воспринятого, из чего формируется соответствующая ИНТЕРПРЕТАНТА, как Продуцирование Знания, на основе чего произойдут факты будущей действительности (что есть нечто синтаксическое). И вточности в соответствии с этой интерпретантой будет репрезентативно воспринято (к ясности, как синтаксическое значение) последующее восприятие, в котором сам объект направленности на него сознания и его осмысление---есть объектом корректно получаемого знания, что при длительном и всестороннем осмыслении всегда обязано нас привести к Истине, хотя бы по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Причём такого рода повседневная чудесность не регламентируется только Христианством, но действует как Закон во всей Вселенной и во всех "возможных мирах", что ещё и доказуемо в S5.
      Юлька Ухмылка, вывод тут в том, что действительность служит верификатором Истины, как непременное сопряжение с моделью в действительности (именно как реальность), прошлой ли, или настоящей, или будущей---это уже не важно, но Истина всегда имеет последствия в действительности. Но сама действительность---это только срез реальности, которой уже нет, но которой не противоречит ни какой любой прошлый срез действительности, и не будет противоречить никакая последующая будущая действительность. Т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ---это разные стороны баррикад, но раз ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис), то отсюда имеем и более сильное (в математическом смысле) условие Реальности---Истинная Реальность, которая должна в себе содержать Едино и Непротиворечиво ВСЁ ВМЕСТЕ---и всякую модель содержащую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и всякую ей и вообще, непротиворечивую РЕАЛЬНОСТЬ.
      Юлька Ухмылка, парадоксальность и спутанность понятий ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ разумеется только в истинностных оценках---ИСТИНО / ЛОЖНО, и потому, если нечто имело место в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то нельзя сказать, что оное ложно, но возможно только утверждать истинность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А РЕАЛЬНОСТЬ мало того, что оценивается уже трёхзначно (Холлден, Бочвар)---ИСТИННО, ЛОЖНО, АБСУРДНО, но и самая ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (только через восприятие субъектом сознания) становится РЕАЛЬНОСТЬЮ, как проекция выявленных предикатов соответствия, на Универсалию Сознания. И тут усматривается, что РЕАЛЬНОСТЬ может соответствовать слабому и сильному смыслу своего существования, в котором воспринятое есть слабым условием реальности, но его всесторонняя переработка в мысли и обретение статуса более сильного Единства Телесного, Душевного, Духовного---подаёт и более сильное условие РЕАЛЬНОСТИ, максимальным значением чего есть ИСТИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, т.е. утверждаем Реальность в математическом и/или логическом смысле.
      Юлька Ухмылка, вот так всестороннее исследование подаёт увидеть целый лес смыслов, гдё большинство видит только 2 сосны, ну и не надо им (слабакам мысли) тебе потворствовать и рассуждать о тех двух соснах, когда нужно говорить о Природе наблюдаемого "лесопарка", к чему и призываю тебя я сейчас.
      Юлька Ухмылка, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ вполне могут быть друг без друга, но это будет более слабое условие ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и РЕАЛЬНОСТИ, как ещё не свершившаяся в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕАЛЬНОСТЬ. Отсюда ясно и то, что в Христологической парадигме все ДУШИ и все ДУХИ должны быть предсозданны от начала мира (по крайней мере как ЭЙДОСЫ, в смысле Платонизма), ибо РЕАЛЬНОСТЬ Душ и Духов подразумевает и знание обо всём прошлом и обо всём будущем, хотя бы в квалиативном смысле, и именно в этом смысле толкует Природу Сознания ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought), т.е. HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора.


      Юлька Ухмылка, и по Природе Сознания, как это толкует ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought), т.е. HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора, всякое (по крайней мере человеческое) Сознание идентично друг другу в этом логическом смысле, как логическая полнота ментализа. А вот направление сознания к максимальности---вот оно уже чем дальше, тем более субъективизированно и индивидно, моделью чего и есть вся сознательная жизнь человека, исключительно неповторимая и реальная на весь Универсум.

Нет, не знала, не видела его даже ночью)

      Юлька Ухмылка, это конечно шедевр ты отписала. Правда ЕДИНО и точно отписано именно только у меня, ибо у меня нет никаких логических противоречий, а анархично всё именно у тебя, но моё желание повысить твой аналитически единый уровень, обязывает тебе всё это жевать и доводить, что непросто и не может быть простым к пониманию, ибо оное уже по своей специфике должно менять сознание, его уровень, что никогда и ни при каких обстоятельства простым не было и быть не может. Так что зряшно меня подкалываешь.

Ты не видишь его потому, что спишь когда оно шалит. Правда узенький канал все же существует, это сны.. И первое внимание, внимание тела пытается их подстроить под обычное восприятие иногда , это удается иногда нет. Так как там слишком много такого, что не лезет в рамки обычного сознания и как оно не старается все равно получается не очень. Это разделение оно искуственное, сделано когда нас загоняли в этот курятник. Магия, это собственно искусство объединения сознаний, т.е достижения целостности.

   Да ты попросту не поняла ничего из отписанного мною, ну и решила что отписать типа опровергнуть меня, и разбила ты меня в своём сознании, ибо объективно что мне поперёк контр-аргументацией сказануть ты никогда не сможешь, чтоб существенно пошатнуть мои аргументы, а вот я твои все опровергнуть могу, но не хочу слишком много на это тратить время (как я это делал рашьше), ибо ты как обычно мало что поймёшь и снова ту же самую анархию свою отпишешь мне в ответ или сразу, или немного погодя. Вот попробуй сломать мою аргументацию в комменте выше - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106029.msg508433#msg508433 , только чур, что отмазки типа----Поняла на 50%, мало что поняла и пр. отмазки за отмазки канать не будут---или приводи чёткие контр-аргументы на точные мои умозаключения по ссылке (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106029.msg508433#msg508433), и\ли признавай, что опротестовать по крайней мере сейчас, по своему уровню ты попросту не в состоянии. А я доказал там и реальность Духа и даже некую необходимость признать верным понятие ДУХ.

Пожалуй я здесь перебью, потому что упускается из виду следующий нюанс, "сознание" или как мы ещё называем "мышление", может не только прояснять чувственно воспринятое в верифицируемую модель, но и искажать данные восприятия до такой степени, что выработанная модель уже не будет соответствовать изначально поступившим данным. То есть существуют ложные истолкования, которые с окружающей действительностью не согласуются. Окружающая действительность есть внешний в отношении субъекта мир, тогда как моделирование и истолкование совершается уже внутри головы субъекта, и может как соответствовать окружающей обстановке, так и не соответствовать ей. Во втором случае мы имеем ложное искажение, которое существует лишь в голове у этого человека и которое не имеет универсального значения.

Но и вообще окружающая действительность, является лишь внешней формой субъективной реальности, в которой имеется согласованное сообщение лишь ввиду того, что внешнее пространство процессуально синронизировано и в этом смысле имеет общее значение - действие из одной точки этого пространства непременно тянет за собой соответствующий отклик в другой точке пространства, то есть всё детерминировано. Мы не воспринимаем одни и те же объекты, они для нас разные, но алгоритмы процессов для нас одинаковые.

Фантазия же, как чисто внутренний интеллектуальный акт освобождается от синхронизации с внешним пространством и поэтому может действовать совершенно фривольно - разница здесь в том что нету сковывающего сопряжения с массивами множества встречных сил. Я бы сказала что фантазия это некоторый мини-процент действительности освобождённый от внешнего мира. Сам субъект в своем существовании также на 99.999<... является приспособлением и продолжением этой внешней реальности. Фантазия суть некоторое актуальное чудо возникающее в самом центре субъективности ввиду освобождения от сковывающей интерсубъективности.

Каждый субъект будучи специальным и последовательным собранием текучих квантов силы - определяется и формируется под влиянием всякого другого субъекта, а если говорить моими терминами, то один силовой центр формирует собой окружающее его пространство и вместе с тем формирует другие субъекты - то есть они друг друга формируют и поэтому находятся в постоянной синхронизации, поэтому алгоритм потока силовых квантов для всех силовых центров является единым и всеобщим - что и отливается во всеобщей окружающей действительности. И только в самом средоточии каждого субъекта взаимоопределяющее напряжение падает настолько что активируются фривольные силы, которые в сенсуальном виде отливаются в фантазию и мышление, и которые избегают сцепления с этим всеобщим алгоритмом.

Поэтому мышление и фантазия не обязаны сообщать и передавать собою состояние универсума (окружающей действительности) а могут быть сугубо ментальным актом самого субъекта на момент его исполнения - но и сам универсум есть ни что иное как общеизвестная форма субъективного правления (воли к власти) Вот так вот, получилось весьма сложно и специфично, но ведь и ты общаешься на своём языке, так что не мои проблемы, что ты сможешь из этого понять)

   Дух, это не Божество, а Подобие Божества, в смысле сущности, как СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ Идеального, которое субстантированно подругому, чем материальное, и различие здесь самое радикальное, как ТРАНСЦЕНДЕНТНОСИТЬ деального и Материального, про ято я уже говорил, но ты этого не понимаешь, ну ещё и забываешь, что конечно плачевно. И проводить феноменологическое исследование введением гипотезы о некой иной субстантированности---я даже очень имею право по Гипотеко-дедуктивному методу, что обязано быть всесторонне дедуктивно исследовано, и превести к следствиям из уже известного к Знанию о неизвестном, что верифицирует верность прошедшей исследование гипотезы, а не как ты тут с фонаря объявляешь всё чисто мнением, когда имеют место доказательства, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

   Так я и говорю, что узнаём на основе уже имеющихся интеллектуальных привычек, и я думаю, что ты не деревянная, что тебе ещё объяснять, что всякие интеллектуальные привычки обретаются согласно направленности нашей воли. Допустим, хотит монах в молитве зрить Святаго Духа, ну и мыслит как Он выглядит, ну и даётся ему что сходное увидеть (что как правило впадание в прельщение), ибо его сознание направленно на обретение интеллектуальных привычек именно в таком направлении, независимо, верно это или неверно. В том и чудо в научном методе, что он неверности нас защищает тем, что такое знание фундированно как объективность и независимая (универсальная для всех) опытная воспроизводимость верно познанного. Но само мышление и обеспечение обретения знания по своей природе таковы, что всегда имеем путь к возвращению к верному Познанию, надо только стараться мыслить максимально сильно и ёмко, ну и не чураться брать уроки у других, кого посчитаешь в том необходимыми.

Нет, наоборот, это у меня нету никаких логических противоречий, а также всё едино и точно объясняется из принципа воли к власти. У тебя же много разных слов и нагромождений, которые не несут никакой ни ясности, ни простоты ни понимания, а также основано на каких то необычных верованиях в универсалии и прочую хрень. У меня же всё основано на жизненном опыте, а потому реалистично и сообразовано с действительностью.




Не знаю что там у тебя за желания такие, хмм.. извращённые ? - но мой аналитический уровень позволяет мне судить о том, что твоя философия имеет глубокие ошибки и заблуждения на уровне исходных посылок, а посему не может быть принята к обучению, ибо истина является позитивной и притягивается, а ложт отталкивается.

И я не подкалываю, просто высказываю свое мнение насчет твоей писанины, и пока что у меня негативное отношение

   Это ещё надо доказать, что твой принцип верен:

•   Ибо твой принцип может представлять собой автореференцию, что есть парадокс Карри:
  
  • «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
  Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри), ибо “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, CI Льюис)

ибо Первично, Волей к власти может обладать только нечто субстантированное НЕМАТЕРИАЛЬНО (раз этим создаётся и материальное), а значит имеем противоречие у тебя, когда ты заявляешь, что ДУХ---это совершенно бессмысленное Понятие, когда как у тебя ДУХ должен быть центральным сущностным и универсально субстантирующим понятием. Так что опровергнуть тебя оказалось проще пареной репы, которую нужно несколько часов парить, а тебя можно за 5 минут опровергнуть.

Да да да) оправдываться начал что я ничего не поняла, но я как раз то и поняла что ты религиозный верующий, который верует в какое то там божество - и это твое верование я четко разбомбила логикой, на что никаких контраргументов помимо моей мнимой "непонятливости", увы не поступило. Да и я могу всю твою писанину разбить как скляную вазу своей логикой, и вот к примеру твое вымышленное разделение на действительность и реальность уже опровергла, на что ты ответить был никак не в состоянии, ибо аргументы мои сильные и прочные, а твои нет.



Да что ты мне втюхиваешь свою ссылку - я тебе ничего не должна, я могла бы разбить всю эту твою писанину, но не хочу тратить на это ни силы не время. Это точно также, как если бы я тебе дала ссылку на свой форум и пригласила критиковать меня) но ты же тоже не согласишься, потому что тебе это нафиг не нужно и никто не захочет такой массив работы за даром проделывать)

Я тебе могу вполне опротестовать и успешно это делаю когда есть желание и силы, а мои ответы ты зачастую игнорируешь, потому что знаешь что они сильные и мощные. Так что нету проблем тебе оппонировать а разбивать твои фантазии

Насчет субстанциального дуализма я уже отписалась и опровергла его в своих сообщениях:

---

Юлька Ухмылка,

О боже ! Ты застрял в семнадцатом веке !))) Чтобы ты знал, никто из современных серьезных философов сознания не придерживается субстанциального дуализма, это пережитки прошлого которые мы преодолели логикой и разумом. Между тем, дуализм как раз таки противоречив, ибо если существует некая духовная субстанция, то каковы критерии её различия, как она себя проявляет в нашем мире и как её измерять ? - мы имеем на лицо лишь материальную реальность, а не каких то там духов и приведений) Между тем, самая основная причина по которой субстанциальный дуализм был отброшен - это невозможность АДЕКВАТНО ОБЪЯСНИТЬ как духовная субстанция, взаимодействует с физической и наоборот, то есть каков принцип связи между ними ?

А между тем ясно, что сознание ЗАВИСИТ от мозга - как мышление, так и чувственное восприятие, следовательно между ними корреляция. Некоторые даже утверждают, что сознание супервентно на мозге (т.е полностью каузально зависимо от состояний мозга, и стало быть, порождено мозгом). Итак, если сознание обусловлено материальной реальностью, и функционирует а также возникает с помощью материальных процессов(связано с ними) то и духовная субстанция ТАКЖЕ КАУЗАЛЬНО ЗАВИСИМА от материальной реальности(связано с ею) - ибо от неё уже зависимо сознание, чьей подлинной субстанцией есть духовные сущности !

Для простоты понимания приведу наглядный пример. Вот у нас есть материальная реальность, с объектами в пространстве, а параллельно неё, или поверх неё - духовная реальность с духовными сущностями. И вот возникает биологическое тело а вместе с ним и сознание - сознание зависимо от тела и мозга. Но если это сознание, на самом деле порождено духовной сущностью - то почему материальные процессы ВЛИЯЮТ на сознание и его обуславливают ? Получается, что духовные сущности(порождающие сознание) как то связаны с материей ? Или же, обе эти субстанции совместным образом только каждая со своей стороны, порождают сознание - но это невозможно в том случае если эти субстанции параллельные и независимые друг к другу, ибо если они находятся в двух параллельных плоскостях бытия - то никоим образом невозможно чтобы они порождали одно и то же, единое сознание - ибо иметь КАУЗАЛЬНЫЙ ДОСТУП к сознанию которое порождено материей , значит то же самое что иметь каузальный доступ к самой материи. К примеру, если духовная сущность порождает синий цвет, а материальная красный , то синтетический фиолетовый цвет возможен только при условии что духовная сущность иметь какую то связь с материальной. Но поскольку никто не может объяснить в чём эта связь заключается, то значит дуализм отвергнут.

Пелюлькин, иначе говоря, пелюлькин, в нынешнее время популярен редуктивный подход - как со стороны материалистов, так и со стороны идеалистов. Первые считают материю фундаментальной реальностью, а сознание её вторичным продуктом, вторые же наоборот - считают фундаментальным сознание, а материю лишь внешней видимостью. И в первом и во втором случае применяется редукция, сведение одной сущности к проявлению второй - реальность же понимается монистически, то есть как одна единая субстанция, либо духовная, либо материальная. Почему именно так ? - да просто потому что в нашем сознательном опыте, само сознание и материя сплетены в неразрывном единстве как одно целое - потому то и субстанциальная реальность точно также воспринимается как одно целое, как одна единая субстанция, то бишь либо как материя, либо как некая духовная сущность (воля, разум, информация, время, и прочие варианты) И это совершенно логично и естественно, ведь в нашем опыте сознание и материя не разведены и есть одно целое. Тогда как субстанциальный дуализи несёт явное противоречие и исконную трудность.

Именно поэтому в философии является основополагающим противопоставление идеализма и материализма, а отнюдь не материализма и дуализма ! Истинное противопоставление и противодействие материализму, не дуализм, и отнюдь не спиритуализм - а чистый идеализм, который имеет множество вариатов проявления (трансцендентальный, рациональный, волюнтаристический, субъективный и т.п). Вот такой вот краткий экскурс по философии, можешь не благодарить.

Субстанциализирование идеального в отдельную трансцедентальную сферу ничем не оправдано, ибо нету достаточного критерия согласно которого мы могли бы выделить идеальное, как существующее независимо и параллельно материальному. Наоборот, согласно редуктивного подхода который ещё был предложен Юмом - все наши впечатление имеют своим истоком восприятие внешнего мира, т.е материи, а идеальное есть ни что иное как побочный и вторичный отблеск от восприятия впечатлений - идеи поэтому редуктивно побочные материальности что доказано на чисто интрофеноменальном уровне, а то что ты фантазируешь независимую идеальность которая соразмерна своему статусу материальности - это лишь тоже самое фантазирование, имеющее своим истоком ту же материальность как её побочная можификация.

Ты кажется в своем философском развитии упустил целый пласт под названием ЭМПИРИЗМ - Локк, Юм, Беркли, Шопенгауэр, Кант. Уже было доказано что идеальное вторично материальному и от него исходит. Это я тебе уже объясняла когда истолковывала закон основания познания открытый Шопенгауэром. Ну так кто из нас забывашка ? Явно не я.

Субстанционировать идеальное в корне не верно, ибо оно продиктовано как продукт материального, мы не можем мыслить и вырабатывать идеи без того, чтобы иметь мозг - и от мозга зависит всё мышление. Идеи не существуют перманентно, а вырабатываются по необходимости в ходе оценки внешней материальной среды, как абстракции - идея стула не возникла раньше стула, точно как идея "интернет" не возникла раньше компьютеров - идеи это упрощения и обозначения которые в запоздалом режиме сопровождают реально материальные процессыи вещи - идеи не существуют прежде материальности, они возникают вслед и после материальности как дополнительная модификация познания и это легко доказать, так что твоё субстанциирование легко отвергнуть

Пелюлькин, каков различающий критерий между идеальным и материальным ? Откуда у человека возникают идеи ? Кажется в твоей философии есть огромная брешь и упущение, ибо идеи возникают не раньше того нежели нам понадобиться что либо обозначить, упростить и понять из опыта восприятия внешнего мира.

Была ли такая идея как "большой взрыв" до того, как учёные начали исследовать космос и выявили релятивное расширение ? Нет, такой идеи не было. Была ли идея рыцарской доблести до того, как возникли рыцари ? Нет, такой идеи не было. Идеи мы присочиняем дополнительно поверх всего того что с нами происходит в жизни, идеи поэтому не существуют в перманентно-заготовленном виде в сфере божественного, идеи возникают и приспосабливаются по мере надобности и это легко отследить наблюдая исторический генезис. Так что идеальное прежде всего формируется на основании материального и в своём формировании всегда следует после материального - что как бы намекает прямым языком на то, что оно редуктивно к материи (но не наоборот)

Восприятие материального мира а также формирование идей имеет своим источником деятельность органического тела и изображается через единое сознание, отливается в едином сознании - это сознание со всем к нему прилегающим генерируется мозгом, то бишь идеальное как компонент этого сознания, тоже сгенерировано мозгом в процессе его работы - ибо оно,то идеальное, имманентно единому сознанию которое сгенерировано мозгом)

Это фактически доказано и установлена корреляция между активностью ЦНС и мышлением, скоро люди будут даже расшифровывать мысли посредством сканирования ЦНС, а ты всё ещё наивно веришь в субстанциальность идеального ?)

(https://stickerbase.ru/wp-content/uploads/2020/03/19149.png)

Пелюлькин, но прежде всего, я бы указала тебе на твоё следующее упущение, на твою эту невероятную слепоту, которая граничит с невменяемостью - или естественно в неё переходит. Ты совершенно не замечаешь индивида, субъекта - который изобретает, выдумывает, фантазирует и полагает свои мысли в систему - у тебя же получается что все эти слова, понятия и идеи, созданы не нами - но уже как то сами по себе существуют в сфере божественного, откуда мы их черпаем. Но это наивность  - никакого божества мы не видим, каждый субъект исчерпывается в том что он познает в себе и через себя - как конечная величина и мера всего, а стало быть фантазирование божества точно такой же продукт этой же субъективности.

Иначе говоря, прежде всего существует некоторое усилие, которое генерирует идеи и связывает их в систему, это усилие понятое как известное собрание квантов силовой энергии, ещё должно как то эволюционировать, связать себя и организовать чтобы выразить мышление философа типа твоего - то бишь, это ещё некоторое становление, универсальное вздымающее начало из которого философия с её идеальным должна взойти и установить себя.

Ты упускаешь эту творческую силу и низводишь ее на некое сфантазированное тобою же божество, а это некоторого рода самоунижение, и к тому же большое недоразумение - и ты здесь не можешь понять, что философией становятся а не существуют всегда в предзаданном виде, ибо что есть философ ежели не такое совершенство интеллектуальных.сил, которое само прогрессировало постепенно и поступательно ? - элиминируя этот основополагающий элемент становления, мы обесцениваем самого философа, низводя его на роль "пассивного приёмника" получающего сигналы от некоего бога - что впрочем совершенно недоказуемо и глупо !

Ты не учитываешь целый спектр состояний сознания, когда воля полностью себя выразила, произошла "оргазмическая" разрядка, и эта воля какое-то время затихает до нуля и никак, соответственно, себя не проявляет. В таких состояниях никакой воли нет, есть только чистое созерцание.

Вот возьмём, для примера, богомола. Разве после спаривания с богомолихой, этот богомол пытается проявлять какую-то волю к власти? Нет, он покорно позволяет богомолихе себя съесть, т.к. в этот момент его воля полностью себя выразила и как бы отсутствует. Что доказывает то, что воля является только частным узким спектром всего множества состояний.

Я тебе пару дней назад писал (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105928.msg507797#msg507797), что И ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, И СУБЪЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ---имеют едино общую природу, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис), а ИСТИНА включает в себя всё, причём ЕДИНО и непротиворечиво. И я тебе объяснял, что именно по Свободе Воли человек может (и как правило) заблуждаться, но всё равно хоть малость истины, но остаётся в умозаключениях человека, что ещё и доказуемо, как и положено мысле-речевой эквиваленции, КАК ТИПУ РАВЕНСТВА С ВОСПРИНЯТЫМ. и ЕСЛИ БЛАГОДАРЯ ОРГАНАМ чувств человек ВИДИТ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ ГДЕ ОНО СТОИТ, то именно благодаря истинной Природе Сознания человек в Интуитивном переживании сознания переживает и истинное представление о воспринятом, неважно, как он впоследствии узнает это из Интуиции к мысли. Вот ИМЕННО ПРО ЭТИ ОСНОВАНИЯ СОЗНАНИЯ Я И ГОВОРЮ, А ТЫ МНЕ ЧУШЬ ГОРОДИШЬ ПРО ДАВНЫМ ДАВНО ПРЕТЕРПЕВШЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ, но вначале бывшее в том виде, про который говорю я. Т.е ты чисто троллитишь меня и говоришь не про то, про что я веду речь в системе с совсем другой более низкой степенью общности, которая по натупральному выводу имеет совсем иную логику, и говорит совсем про другое.

Пелюлькин, твоё заблуждение в том, что ты подобен всем этим фантазёрам шизотерикам но лишь в другом ракурсе, они фантазируют некую независимо сущую объективную реальность в виде орлов, эмманаций и летунов, а ты фантазируешь какое то божество- универсальное вместилище идей, которое существует при этом стационарно и абсолютно.

Здесь иы не заметил, что идеи присочинены на субъекта и вырабатываются им в ходе жизненных обстоятельств - то что со мной происходит, те или иные мои состояния, моя связь с внешним миром и мои наблюдения, побуждают меня вырабатывать те или иные идеи в соответствии с этими ситуациями - это именно процесс персонального усилия где идеи вырабатываются, связываются в кучу и систематизируются в теорию - и всё это в совершенной созависимости от конкретных материально-энергетических процессов и побочном произведении от оных.

Как этого можно не заметить, не будучи при этом оторванным от реальности фантазёром ? Поэтому я и делаю выводбчто ты такой же фантазёр шизотерик как и все эти типы, но только на свой философский манер, отличаешься ты не принципиально, а лишь количественно, у тебя этот процесс запущен и более и с осложнениями, даже настолько, что уже потерял всякую связь с окружающими тебя людьми.

Это какое то фиктивое обобщение и упрощение. В своих аргументах я уже показала что окружающая действительность и субъективное мышление могут иметь разную природу чисто на физическом уровне

Полагаю что "свобода" воли это фикция - нету свободы. Всякая воля правильно понятая как сила - имеет свои количественно качественные показатели и каузально сопряжена с множеством других сил, то бишь несвободна. И лишь только в очень узком диапазоне интеллектуально мыслящих сил она освобождается от каузальной детерминации, т.е является свободной, поэтому нам и кажется что в мышлении и фантазировании мы свободные (хотя и со своими ограничениями)

  Природа ИДЕАЛЬНОГО всеобще реальная, и примером ИДЕАЛЬНОГО есть САМИ УНИВЕРСАЛИИ ПРИРОД действительного, которое есть ЕДИНИЧНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ибо по modus pobnens, ПСС направлена в одну сторону и результаты ПСС материального исключительно неповторимы, а ИДЕАЛЬНОЕ универсально, для всех миров, как универсальны Законы Природы. Различие тут в самой субстантированности, как совершенно разные трансцендентные и неслитные Природы. Но Истина едино верна и и в идеальном, и в материальном, что полагает соединение духа и материи в теле посредством души именно по истине, как точное логически достоверное утверждение о создании человека по Образу и Подобию Божества. И доказательств именно НЕОБХОДИМОСТИ Божества я сделал аж на 27 аудио-часов, почти в каждом абзаце в работе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 и потому я не считаю нужным повторяться, там хватит разрушить любой скепсис, так что почитай, полезно. И я не фанатик, я умный исследователь через доказательства и иного верного пути и не придумано, по Гёделя Теореме Полноты.

 Вне свободы воли и самое Познание не имело бы смысла вовсе, потому или всё что ты пишешь есть абсурд, или альтернативно есть свобода воли, как и свобода Разума. И я в первых комментах тебе  (когда ты на ПН снова появилась) то говорил тебе, что в предельно максимально высоком определении ВОЛИ---оная на все 100% совпадает с определением РАЗУМА (как суть Сознания). И этим я хотел, чтоб ты не впадала в абсурд, когда рассуждаешь о ВОЛЕ, ибо если воля в состоянии приводить к новым результатам, то это было бы невозможно вне свободы воли, идентичной свободе Сознания (Разума).

Да врёшь ты, ибо раз "Истина следует из всего", то Истина и будет Единой природой и окружающей действительности и субъективного мышления, так что твой аргумент рассыпался в полной аннигиляции.

Совсем нет, идельное отнюдь не универсальное, идеи и вообще идеация имеет место только у некоторой группы живых существ которые временно развились и грозят исчезнуть. Далее добавлю, что идеальное есть реальное в том смысле, что является некоторой весьма узкой частью и специфической способностью людей к мысли - здесь не нужно добавлять никакой души, и не нужно разводить идеальное от материального в разные плоскости - нужно понять что идеальное есть специальная разновидность материального, о чем я уже упоминала ранее и доказала в своем редуктивном подходе.

Этот аргумент, что якобы всё материальное неповторимо уникальное, и типо из за этого требует своим антиподом идеальное чтобы сохранить универсальное - это конечно вздор, ибо в действительности, всё материальное понятое как количественно мерное - имеет свои постепенные градации и разницы от которых мы можем исчислять от большего сходства к меньшему - количество и качество универсальные атрибуты этой природы.

Разве есть уникальная разница между одним стулом и вторым ? Она есть только как большая или меньшая степень конфигурационной смежности - относительно прочей мебели эти стулья покажутся более одинаковыми, ибо количественно мерные характеристики здесь более близкие - нам не нужно примешивать сюда платоновские эйдосы чтобы понять эту смежность и выработать из этого понятие "стул". Сама материальность имея в себе количественность и качественность вполне заключает в себе и универсальность - без всяких обособленно сущих универсалий)

   Но бесконечность ты тоже не видишь и никогда не увидишь, но в основе продуктов познания лежат универсалии, которые как раз и есть бесконечностями, и как очевидно, актуальными бесконечностями, что возможно только в логически полной системе. И ни Логики, ни разума ты тоже никогда не видишшь, но через разум их мыслишь и анализируешь, то же самое справедливо и в отношении ИСТИНЫ, которую нужно мыслить самым совершеннейшим образом, что онтологически подпадает только под определение Божества. Так что снова ты чисто демагогию разводишь.

Отдохните немного, это был хороший день.  :)

Ну мы пока что видим яркое отсутствие такого единства на примере твоего мышления) так что врешь здесь ты)

Более тупого определения воли я еще не видела. Этот человек явно никогда не читал ни Шопенгауэра ни Ницше, ни любого другого писателя сносно толкующего о воле. Ибо как раз воля  обличает аффекты, инстинкты, желания - относится к их сфере, но отнюдь не к сфере разума. Но я бы даже сказала что разум это лишь более эфемерная и призрачная разновидность воли - аффектов и эмоций)

Идеальным есть та Природа вещественного, которая рефлексивно исполняется в действительности. И хотя Сознание по Природе своей тоже Идеальное, но это синкретизм, который не обрёл ещё Единства с Истиной, на что и дана свобода воли, чтоб обрёл или желаемое, или нет---единство, но за это ответит, и обязательно ответит, что и есть смыслом жизни, или желаемым, или нет, в итоге....

Это фантазии высосанные из пальца, бесконечность только фиктивная модифицированная абстракция от понятия конечности, в реальности же ничего бесконечного нету и в помине, всё исчерпывается в актуальной конечности, даже пространство

Может потому что логика и разум относятся не к зрению а к мышлению ?) Я их мыслю и в этом плане сознаю их существующими

Ну вот, сам признался что идеальное это природа ВЕЩЕСТВЕННОГО , т.е относится к вещественному как его частный атрибут)

Где аргументированные возражения? Обличать может только Разум (Платон, Аристотель, Спиноза, Гермес, Моисей, Христос и пр.), как производящий Знание---что подлежит обличению, а что подражанию и т.п., а воля обнаруживает сопротивление, все нюансы которого познаются разумом с соответствующими выводами и сопряжёнными с волей действиями согласно Знаний от Разума.
    Ну я же говорю, что ты сама не понимаешь что пишешь, ну и анархия с противоречиями---это твоя стихия и продукты твоего разума.

Так а у тебя где аргументированные возражения ? Ты тоже съехал на возражения в виде зацепок единичных предложений , и не имеешь сейчас силы объемно разобрать мой текст)

Твоё понятие обличение ни к чему не пригодно, воля не обличается, она испытывается, переживается - хотя и обличением это тоже можно назвать. Так что воля существует и помимо разума и вне зависимости от него

   Частным артибутом есть срез материальной действительности, ибо таковой есть только индивидом бесконечной совокупности, которая есть Природой этого вещественного, как нечто ВСЕОБЩЕЕ, а срез вещественной действительности---это частный атрибут ВСЕОБЩЕГО, как и любое число есть частным атрибутом континуума чисел. Ну всё наоборот у тебя, чистое тролление.

 Обличают что, или устанавливают оценку истино\ложно только разумом, а воля---это чисто индивидная осознанная уже направленность интенции Разума, которая существует до всяких начал чего обличения или познания.. Воля и у животных есть, но Разума обличать что или познать что---у них нет и не было. Так что енто ты съезжаешь на гнилой кобыле демагогии.

Никакого тролления, мы говорим о разнице между материальным / идеальным, а не всеобщим / частным. То что частное положено во всеобщее это понятно. Но под всеобщим в данном случае лучше сказать всеобъемлющее, чтобы не сложилось ложное представление о общности как некой однородности или одинаковости

Оценку истинно/ложно устанавливают ещё на эмоционально сенсорном уровне (приятно/неприятно) - не воля есть разновидностью разума, а разум разновидность воли, возник после нее и на ее основе

Вот что касательно общего/различного, то моя первая философия была философией различий, и по существу она являлась неким подобием гегелевской диалектики, только заместо фундирующего понятия противоположности, было фундирующее понятие различие/тождество, а также прилегающие к ним разное/разнородное/одинаковое/однородное.

И в целом из такой философии я хотела объяснить всё бытие, как бы из этой бинарной оппозиции объяснить всё сущее - проект с треском провалился и перерос в более глубокомысленную теорию воли к власти (чему я только рада!)

Но моя первая философия не ушла бесследно, она оставила за собой некоторые плоды, так сказать следы в памяти. Моим важнейшим открытием было то , что различное и общее пронизаны друг в друга и являются взаимопроникающими анти-мерами - во всяких различиях дана некоторая степент тождества, а во всяком тождестве та или иная доза различий, как некие противовесы.

Так вот, к чему я веду, в моей первой философии не было универсалий типа отдельных понятий - точнее они были, но как производные от двух первооснов различного и одинакового, и категории в этом случае оказывались неким продуктом пропорциональных соотношений для различного-одинакового , производное от этого абсолютного антимерного принципа.

Сейчас моё мышление стало очень объемным и разноплановым и не мыслит такими примитивными бинарными оппозициями. Но сама эта идея моей первой детской философии кажется мне весьма красивой и привлекательной.

Есть ли разница между кубом и шаром ? Оказывается что разница лишь в большей или меньшей смежности для этих двух вещей - разные пропорции различия/тождества, между двумя шариками больше тождества нежели между шариком и кубиком - эйдос общего возникает здесь именно из этой степени приближения, а не существует сам по себе в предзаданном виде, и это вполне логично. А тождество так сказать, есть во всём сущем сразу и различие тоже.

Я не совсем отказалась от этой логики, и пользуюсь ею до сих пор, однако вместо бинарной связки тождество/различие пользуюсь более фундаментальными понятиями количество/качество - которые являются более конкретными и глубокими по своему смыслу, более точными

Воля к власти.
количества и качества(demo)

Совершенно ясное и неимоверно захватывающее наблюдение вдруг всплыло перед моим взором, и в нём я заметила, что всюду где только проливался свет ощущений — там обнаруживали себя простые истины ощущений, именованные как количества и качества.

И так я увидела, что каждая сенсабилия непрестанно распадается на двоичные разницы, с одной стороны она усматривается как простая величина, в её растяжении и сокращении, без потери своей внутренней однородности, а с другой стороны она ещё и качество, отличимое от всякого иного.

Каждое качество уже само по себе отличаемо от всякого иного качества, но и при том оно ещё и внутри себя самого растёт или сокращается(как количество) оставаясь неизменным как это самое качество.

Качества это разнородности сенсабилий в ощущениях, но каждое из этих качеств может либо расти либо сокращаться, не изменяясь по своему "составу" — то есть оставаясь совершенно однородным изнутри.

Сугубо говоря, качества это и есть элементарные разнородности в осязаемых количествах, внутренние разнородности в объёмной ткани ощущений — они могут иметь разную степень насыщенности этими качествами.

Качественность это насыщенность сенсабильного объёма ощущений внутренними разнородностями, то есть количества могут быть совершенно простыми и однородными изнутри, но при этом больше или меньше по размеру.

Качества и количества пронизаны друг другом, но при этом не сводимы друг на друга, поэтому они двойные разницы ощущений, простое понятие "различимости" взятое как предельная универсалия — теряет свою прежнюю силу и более ничего не объясняет, ибо оно упускает из себя, что всякая различимость имеет фундаментальную двоичность — качественную и количественную.

Наилучшим образом можно понять различие между количествами и качествами, если образно представить ощущение как пучок света: простая его яркость засвидетельствует о количественной силе, а цветовая насыщенность предоставит вторую, качественную его сторону, цветовая разность этого сияния, сложность его сплетаемых цветовых узоров — это некоторое наглядное условие, способ угадать смысл вышеизложенного.

Воля к Власти.
количества и качества.
 
Величайшее прозрение неожиданно на меня наступило, пролив свой ясный свет к моим глазам, великое озарение на меня снизошло, обнажив перед моим взором ту неотложную истину, которая необходимо сопровождает всё живое на своём пути — живая, очевидная, наглядная истина, всецело доступная и раскрытая всякому, кто умел бы её заметить.
 
Это грандиозное, масштабное различение, это лекарство от интеллектуальных фикций и ваша потаённая тропинка на пути бегства из лабиринта заблуждений, это различение, призванное объяснять, показывать, делать доступным для понимания, привносить больше ясности в происходящее.
 
— сумма объяснений:
( О различии между количествами и качествами )
Мы никак не можем воспротивиться тому, что поток текущих переживаний из сенсориума, кардинально размежёван своей двоякой характеристикой, а именно то, что всякое такое переживание в нём непосредственно различается, не только как количество, но и как качество.
 
Количества, это элементарные величины и объёмы каких либо отдельных сенсабилий, которые уже сами по себе различаются как качества, а всякое качество, как таково, способно становится тем или иным количеством — следовательно это, двойники, вложенные друг в друга, перекрещенные между собою.
 
Безуспешны и бессмысленны всякие попытки свести и редуцировать эти обе сущности одна на другую, они совершенно несводимы и представляют из себя двойные разницы ощущений — следовательно погибнет и всякая философия, которая уже пыталась весь мир опыта подвести под предельно простое понятие "различия" или "тождества", ибо не просто различие имеет место быть, а именно фундаментальное двоичное различие количеств и качеств — разности количеств, не сводимы к разности качеств, так и обратно.
 
Но не следует вводить себя в заблуждение по поводу толкования слова — под количеством имеется ввиду вовсе не счёт отдельных "единиц", ибо таковы уже присущи зрительным качествам — здесь имеется ввиду именно объёмное, масштабное количество, разницы величины а не разницы чисел.
 
Наши чувственные каналы являются наиболее ясным местом где следует осознать качественные разницы между количествами — самоочевидно, что чувство осязания качественно отличается от цветовых чувств зрения, также оно и более простое в плане самой вариаций своих качеств, но может превзойти визуальное чувство количественно.
 
Точно также и различные цветовые качества внутри самого зрения, содержат в себе количественные определения, любой цвет может стать больше или меньше оставаясь точно тем же как качество — количества это вторая внутренняя разница для всякого качества, а качества это вторая внутренняя разница для всякого количества.
 
Этот принцип применим к любого рода сенсабилиям, будто зрительные, звуковые, осязательные или вкусовые, даже общее фоновое чувство эмоционирования подвержено этому различению — мы не способны качественно перепутать чувство радости и боли, этот принцип распространяется везде, где мы только умели бы уловить чувство жизни...
 
( Чувственные каналы — областные качества )
А не являются ли наши чувственные каналы, такие как осязание, слух и зрение — качественными порогами, между которыми большие разрывы ? — мы ощущаем нечто общее между всеми качествами исходящими из рамок отдельного чувственного канала, однако мы находим большую пропасть сопоставляя их все вместе.
 
Следовательно чувственные каналы это также и качественные плоскости, между которыми пролегает абсолютная разность и несовместимость, но внутри которых проходит нитью качественная смежность и общественность — нету суммирующей всеобщности между всеми качествами, а лишь только локальная всеобщность в рамках качественной плоскости.
 
В рамках отдельной качественной плоскости выстраивается связующая идентичность позволяющая определять меры сродства и сходства между отдельными, внутри лежащими в ней качествами, значит это, своеобразные сферы, областные качества, велико-масштабные качества.
 
( Количества как всеобщий связующий принцип )
Не является ли количество наиболее простой и элементарной характеристикой силы ? — в любой заданной точке могут быть и другие качества, которые уже совершенно не сводимы друг на другу — тогда единственным связующим принципом между ими всеми может выступать только количество, следовательно оно "объективно" и олицетворяет научную, исчислимую сторону познания, где мы можем что то вычислять, определять, измерять.
 
Качества следует понимать как внутреннюю индивидуализацию силовых количеств — это вторая внутренняя разница, вложенная в первую разницу силового количества.... мы никак не можем перебороть тот факт, что простая силовая величина чувства осязания — всё же уступает аналогичной величине визуального чувства по насыщенности качествами, следовательно качества есть вторичная модификация в количестве, есть некое усложнение, эволюция количества — объединение количественного роста и качественного усложнения силы как вариант наивысшей её прогрессии.
 
( О качествах в пространстве силовых центров )
Ясно будто на ладонях — другие живущие и отличные от нас роды существ, испытывают на себе также и другие качества, сам набор качеств и его порядок определяет родовую принадлежность любого единичного животного, ибо качества статично заданы в любой живущей единице от её рождения и до её конца.
 
Скорость видоизменения качеств несоразмерно меньше скорости роста живущего, качества видоизменяются из поколения в поколение посредством спарки животных и выведения новых живущих отпрысков, либо же посредством постепенного приспособления под новые окружающие условия.
 
Количество силы в каком либо центре не определяет качественные характеристики, несколько одинаковых по своей силе центра могут совершенно отличаться качественно — падает второй постулат философии различий, "степень сложности" субъекта не является мерой его родственной смежности или отдалённости от другого субъекта.
 
Родственная связь между субъектами определяется совпадением набора и порядка их внутренних качеств, это совпадение в общем случае не зависит от внутренней сложности и объемности самого субъекта, эта родственная связь имеет характер разорванных и отдельных смежностей, нету плавного сглаживания в переходе родственной связи от одного субъекта ко второму.
 
( Качества и количества в жизни субъекта )
Качества являются вторым источником ощущения ценности жизни, все наши наиболее таинственные и мистические переживания, связанные с ощущением сенсуального волшебства — вызванные именно игрой наших качеств; и напротив этого, из роста количеств исходит другое, более простое и понятное всем нам чувство рассвета силы, чувство воспаления, чувство горения и мощи, яркость и острота переживаний.
 
— эти два источника взятые максимально порознь, определяют также и характерный тип человека имеющего наклон в ту или иную сторону, так возникает человек "духовного" и "материального" склада ума, первый из них стремится к чему то тонкому, неуловимому и эфемерному, имеет утонченные нравственные предпочтения, художественные вкусы и мягкий характер, а второй же напротив, склонен к чему то более земному и грубому, предпочитает простые материальные удовольствия (еда, секс, имущество, деньги).
 
Склонность к переживанию качеств является более необычным и редким явлением, и с точки зрения органического выживания — менее целесообразным, поэтому подобных людей можно называть гениальными, это созерцательный и в высшей мере эстетический тип личностей превозносящие во всём красоту и гармонию. С другой стороны, большая склонность к переживанию количеств, точно также есть редким явлениям, такие люди отличаются высокой степенью эмоциональности и энергичности, это очень целеустремлённый и настойчивый тип человека. По большей же мере встречается именно усреднение того и другого, наклонения в ту или иную сторону считаются аномальными.

Картинки:
(области качеств)
https://ibb.co/6BHG5t2
https://ibb.co/fSVdxGx
(количества качеств)
https://ibb.co/1m1F9GS

Я бы сказала так - понятие количество и качество, это эволюция понятий различие и тождество, и привлечение их к конкретно актуальному опыту - то есть это конкретно данное различие и тождество, а отнюдь не абстрактное, и в этом же оно превосходит свои абстрактные клоны большей глубиной и смысловой нагрузкой, большей точностью.

В реальности нету бинарного противопоставления различие тождество, но скорее четырёхкратное различие между количеством +/- и качеством (такое или такое)

То есть, каждое качество это не просто различие, но двух кратное различие, различие + инвариация различий.

Также и количество имеет в себе различие  - количество+ или количество- (большее меньшее)

И получается что простое бинарное различие/тождество на самом деле является четырёхкратным различием количеств и качеств - где количества и качества ещё сами по себе могут различаться в своих инвариациях, можно выразить это в формуле 2×2

Это вдвое сложнее и глубокомысленней нежели простое и примитивное противопоставление различного/одинакового. Но мышление философа как рвз и должно двигаться в сторону большей глубины и отчётливости - более ясного понимания реальности.

Поэтому я являюсь ярой противницей всяких дураков типа тоту которые пытаются всё непомерно упростить вводя нас в заблуждение

  Уже чуть лучше отвечаешь.
   Пойми, ИДЕАЛЬНОЕ---это и есть ВСЕОБЩЕЕ и всякий индивид ИДЕАЛЬНОГО---есть нечто ВСЕОБЩЕЕ, как УНИВЕРСАЛИЯ, какими есть к примеру, все ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, все исчисления (высшие теории, парадигмы, и пр., пр.). Я приводил тебе паример, как понять ИДЕАЛЬНОЕ. А вот вещественное---есть совокупностью всего исключительно неповторимого и единичного (частного). А вот человек есть ЕДИНСТВОМ Идеального (как Индивид Сознания, которое по соей Природе есть Универсалия), и материального, ибо всякий перцептивный акт исключительно индивидуален и неповторим, но проясняется он в неком так или иначе Общеприемлемом аспекте Познания. Тут нет положенности одного в другое, но есть ЕДИНСТВО Всеобщего и Единичного. как Субъективная психологическая реальность. А вот как это реализуется, то я это и описывал, чтоб было ясно о чём базарю, но ты это отказалась даже внимательно понять. И да, всеобщим есть всеобъемлющее, как действующее во всех мирах. Но даже будучи ВСЕОБЩИМИ все Истины никогда не тождественны друг другу, обнаруживая свою исключительную интенциональную Природу, везде всегда одинаков только АБСУРД, что доказано в интуиционистской логике. И само Познание как-то роднит единичное и частное вещественное, и Идеальное Всеобщее в том факте, что все Объекты действительности есть совокупностями бесконечного количества определений, и все Истины хоть и верны на весь универсум, но исключительно неповторимы, имея и в вещественно и в идеальном Единый Смысл, обнаруживаемый в аттракции к истине.

   Типа пожравший до отвала бегемот истинен (типа приятно) а вот голодный до чёртиков---ложный, бо неприятно. Так что-ли?

Всё, я тебя достаточно поняла, и поняла твою логику вполне. Ты разводишь всеобщее и единичное на противоположные полюса, которые как то состыкуются между собою.

Но моя логика совершенно иная и должна сказать, что мы идём по кругу, поэтому я перекину тебе то сообщение которое уже написала ранее, и которое ты проигнорировал.

В моей парадигме всеобщее и единичное не разведены друг от друга, а взаимопроникают друг в друга - в этом наше с тобой кардинальное различие в понимании положения дела. Чтобы меня понять прочти мои заметки о количестве/качествах которые я только что сюда скинула. И возможно мы уладим наш конфликт.

В моём понимании само количество как внутренняя сущность энергии/материи оправдывает собою универсализм и компенсирует несгладимую двухкратную различимость качеств q`uale - и тем самым я избегаю нужды верить в абсолютно сущие эйдосы - они у меня оказываются редуктивно приспособленными к количеству , т е сила сама по себе имеет свою суть как универсализм именно ввиду своей количественности которая пронизывает (впивается) во всякую качественность. Не люблю повторятся)

Вот это сообщение


Совсем нет, идельное отнюдь не универсальное, идеи и вообще идеация имеет место только у некоторой группы живых существ которые временно развились и грозят исчезнуть. Далее добавлю, что идеальное есть реальное в том смысле, что является некоторой весьма узкой частью и специфической способностью людей к мысли - здесь не нужно добавлять никакой души, и не нужно разводить идеальное от материального в разные плоскости - нужно понять что идеальное есть специальная разновидность материального, о чем я уже упоминала ранее и доказала в своем редуктивном подходе.

Этот аргумент, что якобы всё материальное неповторимо уникальное, и типо из за этого требует своим антиподом идеальное чтобы сохранить универсальное - это конечно вздор, ибо в действительности, всё материальное понятое как количественно мерное - имеет свои постепенные градации и разницы от которых мы можем исчислять от большего сходства к меньшему - количество и качество универсальные атрибуты этой природы.

Разве есть уникальная разница между одним стулом и вторым ? Она есть только как большая или меньшая степень конфигурационной смежности - относительно прочей мебели эти стулья покажутся более одинаковыми, ибо количественно мерные характеристики здесь более близкие - нам не нужно примешивать сюда платоновские эйдосы чтобы понять эту смежность и выработать из этого понятие "стул". Сама материальность имея в себе количественность и качественность вполне заключает в себе и универсальность - без всяких обособленно сущих универсалий)

Юлька Ухмылка, я выделила жирным чтобы ты внимательно прочитал

Ладно, я пошла спать, хотя воспоминая свою первую философию очень возбудилась и даже заностальгировала. Жду твоего ответа касательно моей идеи универсализма количеств как достаточного критерия всякого универсализма в целом)

   Если Идеальное и материального взаимопроникли друг в друга, то тогда образовалось нечто новое, которое есть или Идеалтьное, или ни идеальное и ни материальное, что даже логически как-то нелепо. А раз всякое исследование есть исследованием языка в том направлении, то раз в языке есть интенция только к максимальным различиям, и есть вершинные понятия Идеального и Материального, то значит твоё взаимопроникновение есть фикция, что ещё доведено Халкидонским догматом, как дифизитность представления истины, т.е. природы Идеального и материального---Халкидонский догмат (http://www.blagobor.by/article/vera/chalcedon) -- «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.) Именно так и связывает Идеальное и материальное ДУША.

Пелюлькин, тебе не стоит думать, будто я простая девочка и меня можно взять на понт - я мыслю по философски серьезно и уже преодолевала такие трудности, о которые большинство останавливались раз и навсегда. Но мне интересно видеть соперника который может со мной бодаться

Нет, не так. Ты опять всё переводишь и путаешь простыми уловками которые я легко разобью - идеальное и материальное не взаимопроникали друг в друга, они всегда были одним и тем же, в том смысле, что идеальное есть специальная разновидность материального. Разведение их вполне искусственное и ложное. Всякое исследование, есть исследованием не языка а того что существует - язык лишь инструмент к этому, а не объект исследования

Вообще, я не пользуюсь понятиями "материальное" , "идеальное" как своми основными понятиями, это лишь применение на эти частные случаи, на этот диалог. А сама по себе и для себя я пользуюсь понятиями "реальное" и "сенсуальное", где второе является предельным выражением первого, и в этом смысле совершенно исчерпано на таких критериях как количества и качества, в различных их модификациях и соотношениях. Поэтому в моей философии нету никаких пропастей между материальностью и идеальностью - всё сведено к силе и её характеристикам

В моем понимании различие между идеальным и материальным есть, это различие я уже высказала в своей привычной редуктивной манере - идеальное есть вторичная модификация материального, или говоря по юму, идеи есть отблесками впечатлений - некоторое искаженное повторение на основании впечатлений(материального). Поэтому разница между ними лишь функциональная а не существенная

К примеру я слышу звуки и голоса людей - чувственные впечатления, а потом они преобразуются в мои мысли(идеи) как некое искажение и вторичное воспроизведение от первичных впечатлений - то есть идеи это модификация ощущений, и то и другое субъективно

Пелюлькин, как я уже говорила ранее, я номиналистка и конкретуалистка - у меня нету ничего "абстрактного" как такового. Я понимаю мысли и идеи как модифицированную разновидность сенсабилий которая ответвляется от основного потока ощущений (восприятие внешнего мира). Условно я разделяю на реальное восприятие (из внешнего мира) и виртуальное (внутренняя обработка последнего) и таким образом получается что виртуально-идеальное есть модификат реального. И правда, когда у меня в голове проигрываются какие то идеи то это лишь последовательность конкретных процессов воплощенных.в сенсуальные звуки - то бишь никакой отдедьно параллельной сущности идеальное из себя не представляет, оно есть подтип материального (сенсуального)

Полагаю что душа это какая то фантасмагория выдуманная христианами) а сам ты получается христианский верующий?) Божество, душа, дух ?) Ахахахах) религиозный Философ) много я таких повидала

Пелюлькин, как видишь, у нас полностью не совпадают исходные посылки, ты веришь что есть некие божественные универсалии, некие потусторонние сущности, я же ничего такого в своем опыте не нахожу и объявляю твоё утверждение простым фантазированием. Ну и действительно, какие могут быть универсалии ? Что это значит ? Всеобщее идеальное ? То идеальное которое я могу оценить, идеализируется и создаётся таковым в моей голове - я не нахожу никакой иной идейности нежели процесс образования идейности - эта идейность уже присочинена на мои субъективные усилия, я могла бы вообще отказаться от всякого интенсивного образования идей тем путём что введу себя в ОВД (корнак).

Иначе говоря твоё верование в некий идеальный мир который бытует сам по себе, кажется мне бессмысленной наивностью, ибо in facto идейность продуктивна от мыслящей субъективности а также обстоятельств ее существования. Прежде чем иметь какие то идеи мне нужно воспринять поток словесногно массива и потом я могу оперировать этими словами в произвольном порядке, всякие же слова с их значениями и смыслами устанавливаются относительно тех или иных переживаний, сенсуально-материальных событий - это спарка где слово (сокращающий знак) присочиняется к какому ни будь материально-сенсуальному явлению, но и то другое имеет характер чувственно материальный и на том исчерпывается.

В конечном итоге мы имеем лишь процесс смыслообразования, смыслоустановления для того или иного субъекта в соответствии с его восприятиями , его памятью восприятий и комплексных состояний - смыслы здесь генерируются актуально, идеи вырабатываются в связи и на основе конкретных содержаний этого процесса и его общего хода, как побочный продукт оного и как его разновидность.

Ты же разделил бытие надвое и запрятал идеальное в некую отдельную независимо сущую трансцендентную сферу, чтобы спасти свою грязную душонку от смерти - ведь именно затем ты и душу выдумал) Но эта твоя потусторонняя сфера идеального лишь пустопорожний бред и ничем не доказано а основано на субъективной фантазии, а что такое фантазия я уже подробно объяснила и истолковала.

есть Только бесконечность
любой отрезок состоит из бесконечного количества точек
любая поверхность состоит из бесконечного количества линий
любое мгновение состоит из ...
любая дурость состоит из бесконечного повторения юлькиных постов

логику ты не мыслишь
мыслишь ты с помощью логики
мыслишь ты О логике
но логику ты не мыслишь
как, впрочем и разум
ты мыслишь С помощью разума
тебе, чтобы называться философом, катастрофически не хватает точности мышления

количество никогда не принадлежало ощущениям
это продукт ума
не знать таких простых вещей и лезть в философию  только смешить людей

громкий звук и тихий звук - это качество, не количество
свистящий звук и шипящий звук - это качество, не количество
ты плохо соображаешь, девочка и несешь пургу

сила света - характеристика качество
количество определяется умом, а не ощущениями
твой УМ говорит тебе, что здесь свет сильней, а здесь слабее.
сами понятия "сильный-слабый" - это ум
а ощущения могут оценивать только как "приятное-неприятное", но не количественно

если брать за основу деление на материальное и идеальное, то присобачить твою силу можно только к идеальному
и вообще
вносить в какую-то устоявшуюся системы, (такую, как идеальное-материальное), что-то дополнительное - это означает полное отсутствие философской культуры

ощущения субъективны?
ты до белой горячки договорилась, девочка
субъективность ощущений автоматически зачеркивает всю твою реальность-материальность, а тебя саму превращает в солипсистку

Идеалистам : Ударьтесь об стенку. Раз ее создает ваше сознание, то стены не существует реально. Просто прекратите ее сознательно творить и посмотрим, что у вас получится.
Вот и проверим практически.
пока что все говорит за то, что реальность существует независимо от сознания. Сквозь стену никто не прошел... (ну разве что в сновидении... но это не в счет. )

Ровно так и происходит.
Метаязык духа - по сути то, что в смысловой теории сознания называется Смыслы. Сложность декодирования Чужих смыслов, в том числе и Смыслов Духа (метаязыка Духа) в том, что развёртка Смыслов в форму привязана к личностным структурам (ты пишешь "интеллектуальным привычкам" - не совсем точно).
И выразительнее и объёмней, причём бесконечно. Поскольку Метаязык Духа вмещает в себя Смыслы всего, что обладает сознанием.

Для упрощения коммуникации Дух зачастую использует сигналы, которые можно распознать настроившись на восприятие не разумом, а сознанием. 


То, что ты допёр до этого не через личный опыт, а интеллектуально - респект. :)

В попытке декодировать это сигналы/знаки/подсказки мы получим, скорее всего не дословное указание, а правильнее сказать, вектор.

материалистам
от ударов по психике умерло просто несравнимо больше людей, чем от  ударов об стенку
а уж набило шишек в виде инфарктов - в миллиарды раз больше

Просили доказательств, что реальность существует независимо от сознания. Я привела доказательство того, что это так.

Да и с твоим утверждением я не согласна. Человечество существует большой отрезок времени, и помирало больше от внезапно сменяющихся  климатических условий, от взаимодействия с дикими животными на которых охотилось, да и от войн с себе подобными. Не думаю что хомо- эректус мер часто от психических ударов. Ну и остальные наши хомо- предки не были так щепетильны как современный человек.
Да что там, возьми хоть средние века. Какие там вымирания на нервной почве?
.

в Африке всегда были и есть племена, в которых верили в колдовство до такой степени, что колдун мог убить одним словом
ятрогения называется
сейчас медицина убивает словом
у меня так мать в прошлом году убили запугиванием

умереть можно и во сне от приснившегося кошмара
в средние века сны у людей были?

через стену уже давно прошли - просто проделали в ней проход, но сперва эту стену создали...
кто создал? люди - носители сознания

Раз ее создает ваше сознание, то стены не существует реально. Просто прекратите ее сознательно творить и посмотрим, что у вас получится.
стена реально существует как физ. субстанция, пока я реально существую (= делаю себя) как физ субстанцию, поэтому чтобы не длать стену как физ тело, нуно себе не делать как физ тело (для чего имеется 2-е внимание, сновидение)... и тогда я через неё пройду

Любые противоположности есть условное разделение.

Как бы ты ни пыжилась, тебе не удастся привести ничего, что не является частью противоположностей. Смотри, ты пользуешься понятиями, но даже не видишь, что все они появились в результате условного разделения ВСЕГО на две противоположные части:


Понятие "бытие" - появилось в результате разделения на "бытие" и "не бытие";
аналогично - разделение на "вымысел" и "действительность";
аналогично - разделение на "власть" и "подчинение".


Отсюда следует, что когда мы оперируем противоположностями в их неразрывной взаимосвязи,
буквально ВСЁ оказывается учтено и ничего не оказывается упущено.
Потому как противоположности - это высший предел объединения всего, что есть.
Верно, это абстракции, но любые законы природы есть абстракции,
потому как законы природы суть обобщение всех частных случаев в нечто единое, что работает всегда и везде.
Вот то же самое и с диалектикой - диалектика это самые высшие законы природы, которые действую всегда и везде,
надо только уметь видеть противоположности и уметь их применять к любому частному случаю.
ПОЭТОМУ противоположности - это вершина, а не основание, из них как бы всё исходит, как из единой высшей точки. (Это уже ответ Корнаку.) -


Противоположности как бы всё охватывают - вершина накрывает всю гору, всё, что лежит ниже.
А "гора" - суть более подробная интерпретация вещей, но любая интерпретация (как и любая простейшая классификация) - начинается с разделения "на два": например, на левое и правое, на частное и общее, на реальность и вымысел, на материю и сознание...
Это ИСТОКИ. Истоки ВСЕГО.
Практическая польза диалектики прежде всего в том, что она позволяет не особо вникая в подробности, СРАЗУ видеть ошибки, на самом верхнем глобальном уровне, В ЧЁМ УГОДНО (не важно, какая сфера деятельности - политика, медицина, философия или же эзотерика), и СРАЗУ видеть наиболее эффективные пути решения проблем.

Как мило. Но я явно не тот "объект", который нуждается в защите со стороны. И, к тому же, тут явно не тот случай.
Пипа пишет, что


Но, скажите пожалуйста, КАК?!! можно удовлетворить требования тех людей, которые не то что не могут, а даже не желают посмотреть на вещи глазами оппонента? Не могут сдвинуть свою точку сборку с насиженного места, которая прибита НАМЕРТВО. Пипа приводит одни и те же аргументы, которые не поменялись за 20 лет ни на йоту. Диалектика же подразумевает возможность видеть ПО-РАЗНОМУ. Диалектика может видеть глазами И материалиста И идеалиста. Мало того, она может видеть мир В СИНТЕЗЕ и того и другого. Итого - ТРИ разных вгляда. ТРИ!

Материалист может объяснить всё, но не может объяснить, откуда взялась материя.
Идеалист тоже может объяснить всё, но не может объяснить откуда взялось сознание.
И только диалектик может объяснить всё, включая и то, откуда появилось сознание и то, откуда появилась материя. Потому как только диалектик может видеть ЦЕЛОСТНО, не с какой-то одной точки зрения, а - глобально, всесторонне. И в этом - его преимущество.

Пипа с Пелюлькиным - как и все нормальные люди - разумеется пытаются мыслить последовательно и линейно. Это свойство нашего ума. И совершенно естественно, когда они видят две взаимоисключающие вещи в одном предложении (противоречия), они сразу приходят к выводу, что данное выражение ошибочно. Они не могут их разрешить в своём сознании (устранить эти противоречия или как-то увязать их между собой, подружить). К примеру, я говорю:


Тут у них полный тупик. Отсюда, собственно, и все их выводы (о винегрете и прочем). Но диалектика - решает это противоречие. Так как диалектика - может глядеть целостно на вещи, в отличие от линейного обыденного ума. Она как бы добавляет объёма в общую картину, расширяя сознание:

Существует такое понятие, как круговорот воды в природе. Вода испаряется, превращается в тучи, тучи проливаются дождём в реки. Все это знают из школы.
Ну так, КАЗАЛОСЬ БЫ!, здесь по логике Пипы и Пелюлькина - есть тоже противоречие и "винегрет" - "Вода одновременно испаряется и проливается дождём". "КАК такое может быть?" Хотя аналогия с сознанием - полная. Почему в одном случае для нас всё ясно и понятно, а в другом - никак ничего не складывается? Ответ прост - не развитое абстрактное мышление. Нас не учат абстрактному мышлению ни в школе, ни в высших учебных заведениях. Поэтому мы вырастаем до высоких лбов, но провести аналогии - не можем. В таком возрасте научиться чему-то новому - не реально. Собственно, поэтому, я давно поставил крест и на Пипе и на Пелюлькине. НЕТ смысла что-то объяснять. Юлька, в отличие от них, - живая. Не знаю, что будет дальше, посмотрим.

В любой паре противоположностей - противоположности всегда 1) равны; 2) равноправны.
Сама представь, как это может быть, чтобы "левое" было больше "правого"? Или что "левое" - первично по отношению к "правому". Такого не может быть. После этого перенести аналогию на частное и общее, или на индивидуумы и общество.



"Реальность" - это тоже понятие, такое же слово, как и все другие. И это понятие появилось в результате условного разделения "всего" - на "реальность" и "вымысел". ДО этого разделения - не было никакой реальности. НЕ БЫЛО. Было что-то другое, но реальности не было.



Любые разделения - это разделения ума.
Любые объединения во что-то общее - это тоже следствие работы ума.
Мы ВЫНУЖДЕНЫ всё делить на части и структурировать информацию, чтобы потом иметь возможность оперировать с этим всем. Чтобы не в каше находиться и не в винегрете, а в чётком и понятном для нас мире. Вот мы и поделили общее на части, а коллективное сознание - на индивидуальные. После чего научились видеть это так, будто так оно есть на самом деле, всё - по-отдельности.



Любое "общее" (или какая-то сущность) - появляется в результате разделения на "общее" и "частное" (на сущность и то, что вне сущности).
Абстрактное - не может быть модификацией конкретного, так как абстрактное - это взаимоисключающая вещь. Сказать что "абстрактное это модификация конкретного" - это всё равно что сказать "свет это модификация тьмы" или всё равно что сказать "верх это модификация низа". Чушь получается. Но вещи эти - крепко и не разрывно взаимосвязаны между собой - это верно, потому как - относительны по отношению друг к другу, и по-другому просто не могут существовать.



Любые количественные и качественные характеристики - используются в определённых измерениях. А любые измерения - образовываются парой противоположностей. Назови любое - и сама увидишь те противоположные понятия, которые лежат по самым краям измерения.

То есть, ВНАЧАЛЕ - разделение на противоположности, и лишь ПОТОМ - количественные и качественные характеристики.

Тут всё дело в том, что стену создаёт не только ваше сознание (вы же не в своём личном мире живёте, а в общем). Поэтому пытаетесь пробить стену не только у себя в сознании, но и в сознаниях других людей. Вот и не получается.

Чтобы было более понятно, необходимо прийти к понятию "коллективный образ", где образы создаёт коллективное сознание. Такие образы являются реальностью для нашего индивидуального сознания.

Когда дон Хуан и Хенаро "украли" машину у Карлоса - на самом деле они сформировали между собой коллективный мир в своём общем сознании, которым потом и управляли, согласованно. Для Карлоса их образы были реальностью. Они "реально" украли машину. И он "реально" не мог её найти.

то есть они создали иллюзию машины в том сновидении?
и Карлос на ней покатался...

Они забрали его в своё коллективное сознание (свой коллективный сон). Разумеется, там они могли делать что угодно.
Наша же обыденная реальность - это человеческое коллективное сознание (коллективный сон всего человечества).
Сон у дона Хуана и Хенаро - более податлив, т.к. там фигурировало всего лишь три человека.
Коллективный сон у человечества - гораздо более "твёрд", т.к. согласовываться приходиться между десятком миллиардов "сновидящих".

Ой ну этот типичный пример со стенкой надоел, давай чёнить новое. Этот пример разбивается в щелчок пальца, смотри.

Я вижу стенку - это ощущение, идеально субъективное. Я ударяюсь о стенку - испытываю боль, это тоже идеально субъективное. Ну и где то твоя независимая от сознания материальная реальность ?

(https://stickerbase.ru/wp-content/uploads/2020/03/19138.png)

Всё это не говорит что стенка не зависит от сознания или существует вне его, а говорит лишь о том что в сознаниии, в той или иной его области, стены ведут себя по разному - в одной области они имеют какие то строго заданные свойства и отношения, а в другой нет.

А уничтожить стену "сознательным усилием" это вообще ни о чем , ибо просто не понятно что имеется здесь ввиду - и скорее всего здесь обычное проецирование возможностей из одной сферы сознания в другую, что якобы, если в фантазии стена прозрачная, то и всюду должна быть прозрачная - но этим не доказано ничего, помимо того что область фантазии лишена закона детерминации, этим не доказано что экстериорные стены существуют вне сознания.

Что я в фантазии могу всё что угодно, разве это означает что экстериорная область сознания существует вне сознания ? Отнюдь нет, это ознаечает только то что в одной области действует каузальная детерминация а в другой нет. Здесь дано лишь различие между фантазией и не-фантазией, и ничего кроме этого - не дано никакого различия с помощью которого мы бы узнали, что нечто вообще существует вне сознания и независимо от него.

ударься посильнее, на скорости 150км в час. а лучше выпрыгни в окно с 16 этажа, а потом расскажешь о субьективности.

Бред это всё. Независимо от того, смотришь ты на Солнце или не смотришь, спишь, например, когда твоё сознание отсутствует, это Солнце на небе пройдёт одно и то же расстояние за одинаковый промежуток времени. И совсем неважно, присутствует твоё сознании или отсутствует. Что доказывает, что Солнцу похуй на твоё сознание.

Причем Солнце существовало еще за миллиарды лет до появления ее сознания. Или вообще какого бы то нибыло сознания на планете. Таких очевидных вещей не понимают горе философы.

James Getz,
А КАК ты решил чьи посты можно выносить из темы а чьи нет ? Это что ТВОЯ тема ? Почему ты в чужой теме управляешься как тебе заблагорассудится ?

Корнак что это за херня ? Почему он все твои сообщения выносит в другую тему ? Народ, я буду бастовать если такая хрень продолжиться.

К тому же перенос сообщений выборочный и не справедливый, вот к примеру Гец перенес моё сообщение сюда

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106039.msg508385#msg508385

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106029.msg508323#msg508323

Где я ответила на оскорбление в свой адрес со стороны Энбе. А почему собственно само сообщение Энбе не было перенесено ? - я жду конкретных объяснений насчёт этой вопиющей несправедливости

Ладно так и быть, тебе я отвечу. Я погляжу, что ты всё никак не унимаешься и продолжаешь петь свою песню дальше, хорошо продолжим.

Ты говоришь что все понятия возникли в следствии разделения на противоположности, а я говорю что это твоя произвольная выдумка, и в действительности, само понятие привоположного, возникло как дополнительное присочинение  к уже существующим различным понятиям.

Чтобы образовалось понятие бытие - достаточно было иметь лишь опыт восприятия окружающего мира, а понятие же небытия - лишь поздняя и частная модификация этого первого понятия , небытие,или ничто , всегда ссылаются на что то конкретное, взятое в частности - что то бытует, что то существует. Ничто это исчезновение чего то, отсутствие чего-то. Что то существовало а потом перестало - мы говорим что превратилось в "ничто".

Точно также, понятие вымысел и действительность образовались не как изначальные противоположности, а как модификация и происхождение одного понятия от второго - вымысел это и есть некоторая часть в спектре действительного - мышление ведь тоже представляет из себя некоторое действие, некоторое бытие , но только в своей узкой сфере. Ну и собственно подчинение, есть функция власти и только для неё.


Я уже приводила массу примеров ошибочности такого взгляда, к примеру, какая противоположность между тем что я слышу, вижу и осязаю ? Какая противоположность между куркой, собакой и обезьяной ? Как можно объяснить их существование  из противоположности ? То что мы имеем ввиду под противоположностью, лишь сравнительные разницы для соизмеряемых величин, то есть для количества - есть модификация количества в виде сравнивающего понятия, количество же присуще для конкретной материи - пространственно протяженная субстанция.


Законы природы, если таковы вообще существуют (они лишь выдумка) приложены прежде всего на какие то конкретные материальные вещи и процессы - прилагаются к ними как дополнение, закон это образ действия для той или иной вещи, но не сама вещь. Диалектика же, даже не закон, а лишь специально наложенная выдумка, которая посредством ментальных усилий насильственно накладывается на всё сущее и даже пытается его подменить, что в корне ложно. То есть это не диалектика бросается нам на глаза как очевидность, а скорее некоторые философы пытаются насильственно присобачить диалектику всюду куда только дотягиваются руки. Другим же людям такое присочинение диалектики ко всему не покажется столь очевидным, естественным и логичным - это они могуи легко отвергать, как к примеру я. То есть это не природа диалектична, это твое мышление пытается внушить природе диалектичную сущность.




Полагаю что диалектика это лишь поздняя выдумка и модификация мышления, для некоторых людей, само же мышление тоже исходит из более глубоких основ. Диалектика взятая в качестве верхушки, это верная аналогия - однако верхушка не сотворяет а лишь происходит от основания, причем это не единственная верхушка а одна из возможных, многие философы мыслят не диалектично а третично или даже четверично - но все эти абстракции не основа а лишь некоторая модификация мышления.



Практической пользы от диалектики никакой, ведь это лишь жонглирование пустопорожними абстракциями, реальное значение для практической пользы имеет знание конкретных свойств и отношения тех или иных вещей - если у меня болит желудок, если меня тошнит, мне надо знать какой именно тип таблеток мне поможет - диалектика здесь ни при чём.

     Диалектик не требования людей удовлетворять должен (а тем паче упёртых), а разрешать противоречия между суждениями, которые по отдельности содержат долю правды в каких-то областях (чаще различных), однако между собой находящихся в логическом противоречии. Вот это самое противоречие ему и надлежит разрешить, предложив "синтетическую трактовку", в которой бы это противоречие исчезло, а обе правды от этого не пострадали. А согласие приверженцев "альтернативных" суждений для этого не требуется, будет достаточно, если они будут ознакомлены с "синтетической трактовкой".
     Тогда как вы из тех псевдо-диалектиков, которые считают возможным объединять ложь с правдой, соединив их через запятую. Поймите, что диалектика не отрицает существование ложных утверждений! А тем паче не предлагает подмешивать ко лжи правду, чтобы сделать ложь менее одиозной. И если некое суждение неверно, то и диалектик должен не юлить, а прямо это признать, не пытаясь загримировать ложь под правду или получить из них гибрид.


    Так и просветите тогда нас, сирых, откуда взялись материя и сознание на ваш "диалектический взгляд". А что касается материализма, то наличие сознания он ничуть не отрицает, но отводит ему подобающее место - внутри человеческого организма. В соответствие с этим, допускает влияние сознания на внешнюю реальность не напрямую, а лишь посредством трудовой деятельности или механизмов, созданных человеком для этой цели. И категорически не приемлет попыток приписать создание всей Вселенной потугам сознания как отдельных людей, так и их совокупности.


    Вода существует на планете Земля не в виде единственной молекулы, а сильно во множественном числе, а потому нет никакого противоречия в том, когда какая-то часть воды испаряется, а какая-то другая в то же время проливается. Поэтому здесь никакого противоречия нет. А вам, чтобы это понять, нужно сперва обычной логикой овладеть, прежде чем за диалектику приниматься. Чтобы в дальнейшем не выдавать логические ошибки за диалектические противоречия.

Мы смотрим на вещи глазами оппонента и говорим при этом - этот оппонент слепой, он видит не правильно, у него бельмо в глазу. И тем самым отказываемся от его точки зрения, она нам не подходит. Вам не нужно жаловаться на неприступную неуступчивость других людей, ибо вы в этом отношении точно такой же, и я точно такая же. Кстати, точка сборки это фантазия и не имеет реального бытия. Диалектика это не ситнтез - это специфическая форма объективного идеализма, и ничего она в себе не объединяет. Многие философемы чисто логически несовместимы.


Нам не нужно объяснять возникновение чего то - мы, материалисты, применяем понятие возникновение в специальном значении, не как появление из ниоткуда, а как преобразование материи из одной вещи в другую, это и есть возникновение - резкая перемена в конфигурации материи. Когда у меня есть металлическая ваза, и она существует таковой 10 лет, а потом я за один день переплавила её кострулю - она исчезла и возник новый объект ? Нет, материал поменял свою конфигурацию, скорость и промежуток перехода кажется нам актом возникновения - но ничего не возникает а только преобразуется.

Понимаемое же вами диалектиками возникновение, как появление из ничего, само по себе логически необъяснимо и есть фикция согласно формальной логики.




Должна заметить что диалектика дальше всего от целостности - она не замечает что абстракции это лишь некоторое прибавление к реально существущей конкретике, и не замечая этого сводит всё к голой абстракции, что есть фикция. Диалектика не расширяет, а искажает сознание приводя в него ложное понимание природы вещей. Или как говорил Владимир Гаппов - диалектика, миф.



Акцентирую ваше внимание на том, что вы приводите в качестве примера конкретную вещь и событие - круговорот воды , где вода испаряется и превращается вновь в дождь, между тем, в этом нету никакого противоречия или диалектики - вода просто преобразуется из разных агрегатных состояний. И лишь вы усилием воли примышляете сюда диалектику как основание сиего процесса

Слишком большая зацикленность на абстракциях и оторванность от конкретного житейского опыта уводит нас в фикции мышления типа диалектики, поэтому умные люди стараются также приглядываться к жизни чтобы смотреть на мир целостно.


Я вам рекомендую поставить крест и на мне, потому что я неисправимая сенсуалистка ( Sensualism SS-h+ ) и мне ваша диалектика прямо таки кажется очевидной фикцией ибо абстракции это лишь некоторая модмфикация опыта ощущений и ничем кардинально не отличается. В отношении меня вы не достигните никакого переубеждения, это принципиально невозможно, ведь я не люблю фикции а больше склонна к истине, ваша диалектика в моем восприятии очевидная фикция.

  Вот я разобью втщет твоё утверждение, что идеальное есть специальная разновидность материального, ибо я попросту у тебя потребую изложить -- каким образом субстантированно тобою понятые материальное и Идеальное??
   Ну ответить на этот вопрос ты не сможешь, ибо нечто есть или материальное, или НЕ-материальное, и именно для того, чтоб оправдать свою эту идею ты выдумала Ad hос (http://www.harc.ru/slovar/2642.html) тотчас же подпадающее под бритву Оккама (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0), специальную разновидность материального, как будто есть ещё и неспециальная разновидность материального. И тебе никак неясно, что в терминах материального говорят или о материальном, или о НЕ-материальном, и других вариантов нет и быть не может.
     А вот мой вопрос про субстантированность тобою заявляемого---точно доводит по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/), что любые содержательные совокупности всей своей сути не содержат и множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента. Отсюда ВСЯ СУЩНОСТЬ может содержаться только в НЕСЛИТНОМ ЕДИНСТВЕ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ ПРИРОД МАТЕРИАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО, НЕ-смешивающихся друг с другом. Т.е. твоё взаимопроникновение точно есть ПРОТИВОРЕЧИВЫМ, а значит оное совершенно лишено модели, ничего не говорит о совершающемся в действительности и, как ЛОЖЬ, приводит к чему угодно, т.е. приводит к полностью взаимоисключающим следствиям, как ложь и абсурд. ∎Ч.Т.Д.!!!

   Юлька Ухмылка, и моё утверждение о неслитности (раздельной трансцендентности) Идеального и материального оказывается логически непротиворечивым и доказуемы, а вот твоя залепуха про то, что идеальное есть специальная разновидность материального---оказывается противоречивым и недоказуемым. Что я тебе и говорил и доводил ещё и другими путями.

Должна заметить что излюбленный вами пример противоположностей в виде правого/левого, есть на самом деле ваше типичным внушением противоположности туда где её нету, ибо помимо правого и левого, есть также и вверх/низ, четыре вектора кооринат, но это условное упрощение и если приумножить сюда всевозможные угольные векторы то из число приблизиться к бесконечности а не бинарной противоположности - значит последняя есть только фикция абстрактного упрощения.

Вы легкомысленно переносите аналогии и устанавливаете равенство там где его нет - вектора это не количественные величины а направления, вы пытаетесь из частного случая применимого именно к этой ситуации обобщить к ситуации в целом, что совершенно ложное - и так вы соскальзываете из векторов пространства понятия общества и индивида, и делаете какие то неправомерные переносы.



Нет, реальность это слово для обозначения реального существования, которое не эквивалетно по своей сути самому слову, слово это лишь знак, обозначение, но этого вы не понимаете.  Вы говорите что понятия появились в результате условного разделения - а чему разделяться ? - то есть реальность и вымысел уже существовали, они не разделились, но просто мы применили понятия чтобы обозначить и то и другое - в словах нету никакого разделяющего акта, они лишь обозначают то что уже и так разделено.



Но я бы сказала что ум лишь вторично регистрирует эти различия а также привносит некоторые дополнительные, например диалектику. Реальность уже сама по себе имеет разного рода разделение и объединения , ум есть лишь некоторое дополнение к этому - разве бытие у нас в уме ? Мы умом лишь его обдумываем, бытие имеет свое место и вне ума. Мы не делили колективное сознание на индивидуальное, в этом случае ум лишь дополнил индивидуальное сознание новой выдумкой которой в реальности нету, так сказать он привнес фикцию. В бытии же только индивидуальные сознания существуют.


Чушь получается когда вы делаете переносы по аналогиям, и для разных ситуаций привносте одну и ту же аналогию, тогда как это логическая фикция ибо при разных случаях действуют также и разные правила. Те отношения которые действенны для количества света, не действены для определения отношения между вектрами пространства - вы пытаетесь все уравнять и это своевольное примышление, только ложная фантазия.




Ну это только фантазия а на опыте ничем не подтверждено, если я вижу стул и измеряю его величину и форму - то разве это образовано противоположностями ? Где и как ? Этого я совсем не вижу, вы фантазируете будто слова могут создавать вещи и всё порождено от слова "противоположности", что для меня очевидная фикция и очень смешно) и вы еще надеетесь что какой то здравомыслящий человек примкнёт к вашей позиции?)))

(https://stickerbase.ru/wp-content/uploads/2020/03/19149.png)

Разве измерения образуются парой противоположности ? Понятие противоположности мы дополнительно и специально можем приписывать поверх этих измерений, и то лишь в некоторых случаях, у вас эта манечка раздута до космических масштабов и применяется везде, и вы тем самым верите что всё бытие создано словом "противоположность" тогда как это лишь мелкая фикция человеческого мышления

Тут ты, Пипа, молодец. Описала суть диалектики достаточно верно.



А тут ты пытаешься смотреть только со своей точки зрения, не видя ту, которую тебе предлагают для восприятия.



Материя и сознание, как и все прочие противоположности, появились в результате условного разделения. Противоположности - не могут появляться каким-либо другим способом.



Да. Типичная материалистическая точка зрения. Очень узкий взгляд на вещи.



Если нет никакого противоречия с водой, то почему должны быть какие-то противоречия с сознанием? Ведь аналогия - полная. Пипа, ты очень умная, я никогда это не отрицал, но при этом и одновременно очень глупая. И это - ещё одна аналогия присутствия кажущихся противоречий в одном предложении! :) Ведь сознание - тоже не в одном количестве, а "сильно во множественном числе" (благодаря большой численности людей на Земле). И "нет никакого противоречия в том, когда какая-то часть сознаний только лишь воспринимает, а какая-то другая в то же время занимается ДЕЛАНИЕМ мира" (деланием - по Кастанеде, осознанным и неосознанным). Мало того, одно и то же индивидуальное сознание может в какой-то промежуток времени только лишь воспринимать (воспринимать чужое восприятие), а в какой-то другой промежуток времени - только лишь формировать восприятие (своё), но в общем - вполне можно сказать, что даже в этом случае - одно и то же сознание одновременно И воспринимает И делает мир.

Но я боюсь, что главная проблема понимания здесь вовсе не в диалектическом разрешении противоречий, а в простом не понимании того, каким образом происходит "делание мира". Хотя дон Хуан не только очень подробно расписал данный процесс, но и продемонстрировал на собственном примере. Взять хотя бы "падание одного и того же листа с дерева, которое может происходить сколько угодно раз" - разумеется, если рядом находится тот, кто генерирует данное восприятие, а наблюдатель при этом - хоть сколько-нибудь способен данное восприятие воспринимать (обладает экстрасенсорными возможностями). Конкретно в этом случае, под "реальностью" выступает чужое восприятие, натренированное в осознанных сновидениях. Пипа, позволь спросить. У тебя же есть опыт осознанных сновидений! Ты хоть раз генерировала там своё восприятие или всё время только пассивно воспринимала "то, что дают"?

  Типа, учёные не математическую модель исследуют (на языке математики описанное существование), а самое то, что существует?? Так, да-а?
   Ну ясно, что ты совершенно ничего в теории сознания не мыслишь верно. Ведь исследуя свои мысли о воспринятом ты же исследуешь именно язык, который есть и инструментом поступления воспринятого к мысли, и объектом дальнейшего в мысли исследования. И не понимать такой элементарщины (точнее самоослеплять себя)---это более на профанацию похоже, чем на нечто умное, и на философию вовсе не тянет.

А когда не было людей что мира не было?

Конкретный мир - это всегда интерпретация в сознании живых существ.
Диалектика учит: не может быть не живого в отсутствии живого.
Или, в отсутствии наблюдателя - не может быть наблюдаемого (не могут существовать никакие формы, ибо формы всегда зависят от внутренней структуры воспринимателя). "Что внутри - то и снаружи".

И что это были за существа? Когда земля только зародилась и не было даже атмосферы и растительности.

   Причём здесь посылки? Я говорю про то, что и как работает в мире, и кстати, СМЫСЛ (ключевое понятие сенсуализма)---это уже существующее МЕТА-физическое основание Бытия, что есть категория ИДЕАЛЬНОГО, ибо СМЫСЛА в материальном нет и быть не может, ибо СМЫСЛ---есть АТТРАКТОР той системы, которую этот СМЫСЛ организует и обосновывает, и сама система никогда этого аттрактора не достигает, хотя и организовывается им, как Целью своего бытия.
   Юлька Ухмылка, так что или ЦЕЛЬ (смысл) указывай в материальном, чтоб это было видно, как объект материального, ну или признавай, что ты софистику разводишь, на основе элементарного злоупотребления словами и понятиями.

Наивно пологать, что всю эту бесконечность планетарных систем и галактик создали и удерживают какие-то существа, и уж тем более люди. Они могут только интрпретировать по своему, а сам мир совершенно очевидно существует независимо от них и никуда не денется, если они исчезнут. Но и примитивный материализм сюда не пришьешь, потому что влияние индивидов на внешнюю реальность напрямую имеет место быть.

1666, а как ты докажешь? ))

Валидной остается только ккшная идея орла и его полос эманаций, только она устраняет все противоречия.

Радиоуглеродный анализ уже все доказал. Земля не появилась одновременно с людьми.

Так же, как один из Слепцов доказал, что слон это - хобот. (никого не имею в виду, если что)

Даже Ветхий Завет умнее:
"Земля же была безвидна и пуста"...

То есть, нечто может и было. Но, - что? И - в каком виде? В том, в котором теперь анализы собирают человечьи сознания?
А если никаких сознаний нет? В каком виде была - "земля"?

Это уже другой вопрос. В виде эманаций Орла, например.

 А ты их видел?

     Вообще-то не радиоуглеродный, а радиоизотопный, но не суть важно. А важно то, что считать всю Вселенную порождением своего сознания - это такое ЧСВ, чээсвэшнее которого даже придумать трудно :).

Неее, вопрос тот же самый: какой смысл говорить о реальности, если нет сознания? Хто здесь? Хто говорит?? Об чём???
Арол... манации... это, - хде?

  
 Это ты про Гейзенберга и нобелевских лауреатов? Нихера, у тебя ЧСВ ))

Патология - считать, что всю Вселенную ты своим тупым сознанием придумал :).

Так вроде никто так и не считает. Или таки есть такие? Или тут непонятки со словечком "порождение"?

Иван Иваныч, ты правда так считаешь??

Радиоуглеро́дный разновидность радиоизотопного. Кстати, есть изумительная книжка на эту тему для широкого круга - "Свет неведимого" Фиалков. Хоть и устаревшая немного, советская еще. Я даже не предпологал до нее, что радиация имеет настолько фундаментальное значение в нашем мироздании.

то, что мы строим выводы на радиоуглеродном анализе не более, чем догадки
обоснованные, но догадки
знать наверняка мы не можем, верно?
по этому поводу есть и другие версии, но не важно.
собственно, почему Пипа обращается к прошлому, когда человека еще не было?
ведь для нее существует только настоящее, только в настоящем она видит реальность
а тут вдруг Пипа решила, что время было и до жизни на земле
в таком случае потрудитесь сказать, что такое время помимо жизни и сознания
время, пространство помимо сознания
что это такое?
ответа не жду

Если я правильно понял, то ситуация сложилась такая.
Одни полагают, что существует некая "объективная реальность", которая поддаётся человеческим измерениям, исследованиям, отвечает на производимые с нею «опыты», которые проводит всё то же человечье сознание, привлекая для раз-влечения и раз-личения всякого рода приборы.

Другие полагают, что если "объективная реальность" и есть, то она недоступна человекам в полном объёме или «так, как она есть». Поскольку человечье сознание обусловлено наличием строго определённого набора органов чувств (а приборы, это всего лишь их «продолжение), прошитой в нём (человечьем сознании) логикой, предполагающей наличие, как минимум, причины-следствия и тп.
Поэтому нет смысла говорить о некой, существующей «самой по себе» да ещё и объективной(!) реальности. Всегда надо иметь в виду, что эту «реальность» всегда «делает» чьё-то сознание. Неважно чьё, - человеков, демонов, летунов, богов или даже кошечек и кроликов.

Я правильно понял смысл здешнего конфликта?

пИсать!, нет никакого смысла по двадцатому кругу

Слабоват ответ и неубедителен.

Так ты пройди ее, перестань творить сознательно и воспринимать привычно-  субъективное.
А то что все об нее ударяются при попытке пройти - всем известно. Докажи обратное, что твое сознание ее творит.
 Пусть прекратит.. и на видео засними как проходить будешь.
Иначе все высказывания о том, что ваше сознание творит все окружающее - похоже на клиническую картину пациэнта психиатрического отделения.
Допускаю, что сознание способно влиять на воспринимаемое и на объективно существующее. Но влияния эти столь тонки, что чудес пока не происходит.

Как бы сильно вы не тужили сознание  даже просто камень в руках ваших не создасться из воздуха. Хотя теоретически это возможно, в окружающем вас пространстве достаточно молекул нужных вам элементов для создания чего бы то ни было.
Если бы сознание творило материальную реальность, то не возникло бы проблем  с созданием материального предмета из окружающих вас разрозненных молекул в вашей руке.
Одним словом  магия заменила бы законы физики.
Однако на практике это не так. И предметы из воздуха одним сознанием не сотворяются.
Зато шишку набить ударившись об стенку при попытке пройти ее насквозь - можно запросто.

Я думаю, что как ударение проставишь, в то и верить зачнёшь. А кто проставляет ударения? Прална - сознание.

 Нет, не так. Каждый из синих, когда-то раньше, уже думал, так, как сегодня думают красные. Красным просто не хватает фантазии. Не даром, естественную установку, Гуссерль, иногда, называл, наивной.
  Тут дело даже не в образовании.

  Воображение важнее, чем знание.(Энштейн)

сознание творит непроходимость стенки
дошло?

То есть конфликт по поводу фантазии и воображения? Точнее, по поводу их отсутствия у "красных"?

То, что противоречит диалектике - ошибочно. Диалектика не ошибается никогда. Никогда не было Земли без живых существ. И никогда не было Большого Взрыва "в момент рождения Вселенной". Это всё ошибочные теории.

Нет не дошло. Почему оно не может прекратить ее творить? Вы же прекращаете  сознательно что то делать при желании. Даже дыхание можно на время остановить... так прекратите на время делать стену. А то может это именно из за вас наш мир так жутко материален...

Ладно материалистны не осознают это. Но раз идеалисты это ясно понимают, так пусть нам пример подадут. Я не против сквозь стены как сквозь масло ходить при желании, или создавать прямо сознанием реальные - материальные предметы.
Это ж какой прогресс произошел бы тогда,  только представьте!!!
Раз и мост через реку. Раз - и мы на луне. Раз - и дышим в безвоздушном пространстве... такого себе даже Билл Гейтс не мог вообразить, с Илоном Маском за компанию...


Вот и я говорю, клиника на лицо.

А какие правильные?

почему не может?
может
выйди в поле, где нет стенок
или взорви землю

ты понимаешь, что понятие "стенка" создано мышлением, а не стенкой?
ты понимаешь, что такое понятие?
или ты вообще ничего не понимаешь?

Причем тут поле без стенок? У вас логика хромонула на все ноги? Или вы умственно неполноценный?
И не пытайтесть прикрывать эти измышлизмы философией.
На такие тупые комментарии даже не вижу смысла отвечать.

Прална-прална! И не только понятия, но и процессы созданы мышлением. Например, - писАть (а не просто пИсать).
Напряги мышление! Не писАй больше! А то Соня от смеху задохнётся.
Кстати, "дыхание", это ж тоже лишь понятие в мышлении, так что может и обойдётся всё.

Всё имеет область своего применения, и за её границами становится "ошибочным".

Так же должно быть и с тем, что ты называешь диалектикой.

пойми ты, дурья голова
твои рассуждения верны только в определенных, узких, бытовых рамках
чуть в сторону - и ты начинаешь мычать

вот именно
а эти ребята стенку пытаются сделать основой философии
у них стена в мышлении, через которую они не способны ни перелезть, ни заглянуть

ты поверхностен
ты используешь не философские, бытовые аргументы

Почему наблюдателем должны быть именно вы?
По вашему что у Вселенной нет иных наблюдателей кроме недавно вылупившегося человечества?
И наблюдатели эти могут не быть живыми и вообще не органиками. То что вы считаете куском камня в космосе - может быть вполне себе осознанным сушеством.
Да что там, сама Вселенная может обладать сознанием и при этом не быть живой в привычном нам смысле.

Так что все вполне могло быть и до появления наших обезьяноподобных предков.

Опять же дон Хуан говорил о наличии сознания у неорганических и не живых по нашим меркам существ. И о том, что существовали они задолго до человечества. По нашим меркам они бессмертны, хотя по меркам Вселенной их жизнь конечна....
Вы так часто его цитируете Тоту, что сочла нужным вам напомнить этот момент.

Дык, стало быть бытовуха сильнее реальности. Или, как говаривал С.Дали, - Носорог сильнее разума!

А хуле? Низзя? Нафига тогда вообще нужна философия? Заради мозговой мастурбации?
Скушна, красавица!

Разумеется, разделение на противоположности - не могло появиться на пустом месте. Поэтому я и говорю, что конкретные противоположности появляются всегда


То есть, допустим, существуют у нас какие-то понятия - КУЧА всяких разных, и у нас появилась потребность их как-то классифицировать по-новому. Вот мы и делаем новую классификацию, на вершине которой традиционно будет располагаться разделение "на два". Разделение "на два", находящееся на самом верху (или в самом начале) любой классификации, как правило, и есть те самые противоположности, о которых идёт речь.

То есть, любые противоположности - зарождаются на основе уже имеющейся информации, но сами они - дают жизнь новой структуре, которая, в свою очередь, когда-нибудь потом будет классифицирована заново и, может быть, совсем по-другому. К примеру, мы совсем не знаем, ЧТО было до возникновения пары "реальность/выдумки" или что было до возникновения пары "материя/сознание(идея)". Но что-то обязательно послужило их прообразами.

В результате, как мы видим, образуется кольцо (или круговорот), в точности аналогичный круговороту воды в природе (кстати, донхуановское выражение "кольцо силы" - из той же самой оперы), где противоположности рождаются на основе самой различной информации (по сути являясь её синтезом), но сами они рождают совершенно новую информацию (это процесс в науке называется анализом). То есть, "противоположности И рождаются И рождают - одновременно". Как мы только что с Пипой выяснили диалектически, данное выражение - не содержит противоречий, и вполне даже логично, если учитывать всё вышесказанное.

Другой аналогией может послужить восхождение к вершине горы - подниматься можно по ОДНИМ тропкам, а спускаться - по ДРУГИМ. Поднятие к вершине - это синтез (обобщение "разных тропок" по определённому признаку, или абстрагирование), а спуск по другим тропкам - это анализ (всё более подробная конкретизация, по признаку, задаваемому парой противоположностей, находящейся на "вершине горы").

Здесь вершина и основание (тело горы) - получаются равноважными элементами (одно не важнее другого), которые ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА, в точности, как и должно быть в любой диалектической паре противоположностей (вершина и основание - это тоже противоположности).



Не зная диалектики, здесь ты глубоко ошибаешься. И также, не зная диалектики, ты и не видишь, что ошибаешься, так что твои заблуждения - вполне естественны.
Почему. -
Любые противоположности ВСЕГДА рождаются одновременно.
Это касается ЛЮБЫХ противоположностей.
Это означает, в данном случае, что понятие бытия - НИКАК не могло появиться раньше понятия "не бытие".
Без "не бытия" - глядя на окружающий мир, обладая каким-угодно опытом, ты НИКАК не поймёшь, что такое "бытие". НИКАК.
Любая монета имеет две стороны. Причём, её стороны - не появляются поочерёдно при изготовлении монеты.
Когда ты режешь торт пополам, левая часть не появляется раньше правой.
Обе части появляются - ОДНОВРЕМЕННО.
Также и с противоположными по смыслу понятиями - они появляются ВСЕГДА одновременно, просто в силу того, что они есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия.
Если тебе с рождения показать свет и сказать: "Вот это - свет", ты никогда не поймёшь, что это такое, до тех пор, пока не увидишь тьму.
ТОЛЬКО в сочетании друг с другом эти понятия обретают смысл. Только так и никак иначе.
Эта особенность касается всех противоположностей БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Если тебе показать тысячу рублей, ты НИКАК не поймёшь, много это или мало, пока ты её не сравнишь либо с рублём, либо с миллионом рублей.
Только в сравнении одновременно двух противоположных по смыслу вещей и возникает их смысл.
Как известно, сравнить можно имея как минимум ДВЕ вещи. Одну вещь ты никак не сравнишь - не с чем!

Я скатился в объяснениях до уровня детского сада, но видимо по-другому нельзя.

Чтобы у бытия появилось своё собственное понятие бытия - его надо сравнить с чем-то.
А с чем сравнить, чтобы у бытия появилось понятие именно бытия?
- Только с не бытием!

Чтобы у действительности появилось своё собственное понятие действительности - его надо сравнить с чем-то.
А с чем сравнить, чтобы у действительности появилось понятие именно действительности?
- Только с вымыслом!

Чтобы у власти появилось своё собственное понятие власти - её надо сравнить с чем-то.
А с чем сравнить власть, чтобы у неё появилось понятие именно власти?
Догадаешься сама по аналогии? Или нет?
:)


P.S. Пока это не будет понято, не вижу смысла говорить о чём-то другом.

Те, которые не противоречат диалектике. В частности - не могут существовать не живые вещи в отсутствие живых существ. Они всегда существуют, существовали и будут существовать - не разрывной парой.

Не должно. Принцип относительности действует везде.

Спасибо за напоминание. Но если Вы внимательно посмотрите на моё сообщение, София, то по мере развития своей мысли и в предельном обобщении я отошёл от термина "люди", и перешёл к понятию "живые существа". Разумеется, что живые существа есть и помимо людей. Но конкретно на Земле, они преобладают и поэтому вносят самый существенный вклад в формировании общепринятой картины мира. А изначально в этой переписке ведь речь шла именно о Земле, а не о всей Вселенной и всех возможных параллельных мирах...

я не красавица, педик
и я думаю, а не мастурбирую

Давайте уточним, чтобы не попусту трепаться. Что (или кого) именно вы называете "живые существа"?

Тех, кто имеет осознание. По сути, Соня всё верно расписала, и я с ней согласен.

Ну, я ж не знал, что ты... ну, это слово. Приятно познакомиться, - гомофоб.
Кстати, а как можешь доказать всё это? Это ведь только понятия!

Как-то сомнительно, если у тебя бытовуха не входит в сферу "реального".

Ага. Теперь понятнее. Щас, погляжу, что Соня написала. Правда, возможно и задержусь с ответом, надо ещё пирожок вечерний слопать. Что бы там ни тёрли насчёт понятий и сознания, а безнравственный желудок, увы, работает в привычном расписании. Бытовуха, бля... она, похоже, даже сильнее носорога!

Ой, пока не зажрался. Тоту, а можем сказать проще: живым существом обзываем любое существо, обладающее сознанием?
А то "осознание" это как бы... ну, другой уровень что ли.

Да, радиоуглеродный анализ есть разновидность радиоизотопного, однако радиоуглеродным анализом определить возраст Земли невозможно, им обычно определяют возраст живых организмов по их останкам.

Ну поясните кто хочет чем сознание отличается от осознания.

в сознании собираются впечатление
осознание понимай как хочешь
можешь как "я понял, осознал"
можешь как "я осознался, очнулся, стал сторонним Наблюдателем, не вовлеченным в происходящее

Это да.

Итак, скорость радиоактивного распада такая же характерная для каждого элемента константа, как его, скажем, температура плавления или атомная масса. Почему бы не использовать это обстоятельство для определения возраста Земли?

Первому пришла эта мысль в голову знаменитому советскому ученому, геологу и химику (точнее, геохимику) академику Вернадскому. И чем больше задумывался Вернадский над этой идеей, тем больше она ему нравилась.

В самом деле. Вот хотя бы элемент уран. Скорость распада его такова, что количество урана в земной коре уменьшается наполовину за 4,5 миллиарда лет. Срок, как видите, почтенный. Такой "завод" часов устраивает геологов - они давно предполагали, что в числе, выражающем возраст нашей планеты, фигурируют миллиарды. Неясно только, сколько должно быть этих миллиардов.

Атом урана, выбрасывая альфа-частицу, превращается в торий, торий - в радий и так далее, до тех пор пока не образуется свинец, который радиоактивностью не обладает.


Известны геологические часы, основанные на определении в породах соотношения калия и аргона. (При чем тут эта пара - калий и аргон - поймет каждый, кто читал предыдущую главу.) Чем древнее порода, тем больше калия-40 в ней распалось и тем больше, следовательно, накопилось аргона.

Хорошо работают и часы, основанные на парах рубидий - стронций и рений - осмий (при радиоактивном распаде рубидия-87 образуется стронций-87, а при распаде рения-187 - осмий-187).

На протяжении десятка-другого лет в лабораториях геохронологов (термин, по-видимому, не нуждающийся в разъяснении) шло накопление экспериментального материала, шли интересные, иногда захватывающе интересные данные.

В геохронологические лаборатории доставлялись образцы из различных районов планеты - горных массивов, глубоких штолен, дна океана. Определение соотношения радиоактивного элемента и продукта его распада позволило узнать, что…

- возраст гранитов может быть самым различным. Встречаются среди гранитов "ясельные" младенцы, насчитывающие каких-нибудь 200 миллионов лет. Попадаются зрелые мужи возрастом около миллиарда лет. Но не редки и дряхлые старцы в возрасте два миллиарда лет;

- встречаются породы (например, гнейсы), возраст которых приближается к 3 миллиардам лет;

- можно отыскать породы, возраст которых приближается к почтенной величине - 4 миллиарда лет;

- известны уже совершеннейшие "мафусаилы" возрастом свыше четырех миллиардов лет.

Возраст горных пород и минералов, добытых в самых различных точках поверхности и недр нашей планеты, никогда не превышал 4,5 миллиарда лет. Интересно, что в тех случаях, когда представлялось возможным проверить возраст одного и того же образца по различным часам, всегда получались хорошо совпадающие результаты, что уже само по себе говорило о надежности часов.

Убранные посты находятся здесь

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106039.30

С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness) . То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness) . Именно это указывает магу на то, что существо, с которым он имеет дело, не важно - органическое оно или неорганическое, вполне обладает способностью к осознанию (perceiving — восприятию) . Маги рассматривают наличие восприятия (perceiving) как необходимое условие жизни.
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Осознание

Так как же были построены стены из огромных блоков полигональной кладкой,
пирамиды и города в Мезоамерике, цивилизациями не знающих колеса?
А следовательно не имеющих ни строительных блоков, ни лебедок, ни домкратов,
ни других приспособлений для поднятия тяжестей.
Уж не сознанием ли, создающим реальность?…

Все просто, только в одном положении ТС стены представляют собой материю,
во всех других положениях это просто энергия, которой можно манипулировать
придавая ей любую полигональную форму.
Поэтому строители не парились на счет стыков и веса блоков, клали как бог
на душу положит! а стены и пирамиды, построенные во втором внимании, простоят века!
 :)

      В общем-то плевать нам на возраст горных пород и минералов :), а стоило бы обратить внимание на то, что сам материал, из которого когда-то образовалась Земля, был не из Солнца исторгнут, а является продуктом пылевого облака, рожденного взрывом какой-то нейтронной звезды. Это обстоятельство очевидно, т.к. элементы тяжелее железа термоядерным синтезом получить нельзя. А стало быть, "земная твердь" имеет гораздо больший возраст. Тем более что та взорвавшаяся звезда еще должна была успеть "состариться" до состояния нейтронной звезды, взорваться, а пыль от ее взрыва достигнуть Солнца и быть захваченной силой его тяготения.
      И тут главное то, что ни одно живое существо не могло бы пережить взрыва нейтронной звезды, а потому пыль от нее можно с гарантией назвать стерильной, как от любых живых существ, так и от их сознаний. А потому и копья не надо ломать по поводу возраста Земли, поскольку были события и до ее возникновения, которым ни одно сознание не могло быть свидетелем.

  Это представление по Шопенгауэру, или описание по Кастанеде.
Мир никакой, каким-то делаем его мы.
Вот этот момент ты должна осознать. Не просто понять, что научный метод описания не один-единственный, а осознать, что огромный инвентарный список смыслов организует твое представление о мире и твой взгляд на себя.
Если ты уверена в своей точке зрения на все 100% то это уже фанатизм и моя терапия тебе не спасёт. Но если у тебя есть, хотя бы немного сомнений, ты не безнадежна.

      Мы делаем/составляем у себя в сознании лишь описание внешнего мира, схожее в оригиналом лишь в меру наших знаний о природе. Именно здесь таится возможность нафантазировать себе мир, какой захочешь.
      А если бы слова дона Хуана относились не к личной субъективной картине мира, а к реальному миру в целом, то что стоило ему сделать мир таким, как ему хочется, не только для себя, но и для всех живущих на земле людей?

А я не случайно книжку посоветовал, там у автора очень стройная и красивая теория на эту тему:) Глава III Во вселенной всегда весна…

Возможно звезды размножаются делением, образуя планеты, некоторые из которых достигнув критической массы потом вспыхивают. Вселенная же живая по словам КК, до последней песчинки.
Кстати двойные звезды возможно и есть, роды.)

    Так мир, и так, сконструирован всеми людьми на планете. Кто же спорит?
   Я же уже приводил пример с телевидением. Мы сейчас "смотрим один канал", вот и всё объяснение.
   Тебя не смущает тот факт, что ученые разделяющие точку зрения радикальных конструктивистов легко уживаются на современном рынке наук. Они поголовно практики. Биологи, психологи, нейрофизиологи, психиатры.
   Одно время я пытался здесь говорить о том, что умвельт как идея Икскюля очень напоминает описание тоналя ДХ, но тему тогда поддержать было некому. Не сочти за труд, ознакомься.

Во-первых, Umwelt нельзя свести ни к организации субъекта действия, ни к организации окружающей среды. Umwelt – это продукт взаимодействия между тем и другим. Субъект и объект, когнитивный агент и среда его активности составляют единство и взаимно определяют друг друга.
Во-вторых, Umwelt – это мир смыслов. В понятии "Umwelt" подчеркивается субъективность и смысловая определенность мира живого существа. Субъектами восприятия и действия Икскюль называет и животных, – не только человека. «Всё, что субъект воспринимает, становится его миром восприятия (Merkwelt), а всё, что он делает, становится его миром действия (Wirkwelt). Мир восприятия и мир действия составляют вместе единое целое, мир вокруг животного, или окружающий его мир (Umwelt). Umwelten… столь же многообразны, как и сами животные» [Икскюль 1970, 4]. А смыслы появляются постольку, поскольку животное воспринимает и действует в окружающем его мире избирательно.
А значит, в-третьих, Umwelt – это лишь определенный срез мира, полученный в результате отбора значимого для каждого биологического вида содержания. Это результат интенциональной активности живого организма и в его телесной, и в его психической организации. Живые организмы специализируются в своих возможностях отбора значимого для них в окружающем мире. А. Бертхольц обращает внимание на то, что когнитивная активность в мире невозможна без его упрощения; эта процедура не из простых, но необходима, так как выбор значимого и извлечение смысла есть демонстрация способности выживать в среде и уживаться с другими организмами. «Вид ищет в мире знаки, важные для своего выживания. Вид действует в соответствии со своим Umwelt. Можно обобщить эту идею и применить ее к когнитивным функциям и вообще к принимаемым решениям… Привилегией человека, но лишь в определенной мере, является то, что он может создавать миры и иметь по меньшей мере иллюзию, что он может вырваться из своего Umwelt» [Бертхольц 2009, 27].
В-четвертых, через понятие "Umwelt" Икскюль хотел подчеркнуть, что активность идет не только от живого существа, но и от самого окружающего мира, который одновременно и создается живым существом, и создает его самого. Смыслы выделяет не только живое существо, но и сама действительность открывается как смысловая живому существу. Дж. Гибсон ввел принцип предоставления (affordances) в свою экологическую теорию восприятия. Скажем, кувшин предоставляет нам возможность налить в него воду. А Икскюль задолго до него говорил о свойствах объектов, несущих смысл (meaning-carrier properties of objects).
В-пятых, Umwelt – это мир живого существа, естественным образом спроектированный по законам дизайна. По Икскюлю, тогда как основной проблемой физиологии является проблема причинности, «основной проблемой биологии является проблема дизайна (Planmässigkeit) организмов» [Кулл 2001, 5]. Загадка устройства живой природы согласно некоторому внутреннему плану (собственный дизайн живой природы) – это икскюлевское выражение аристотелевской проблемы энтелехии и проблемы целеустремленности (Zielstrebigkeit) жизни, как ее формулировал высоко почитаемый им биолог К. фон Бэр. Решая дилемму между чисто причинным, механистическим объяснением жизни и ее функциональным объяснением – исходя из ее специфической собственной законосообразности и дизайна, Икскюль занимает срединную позицию. Выглядящее для нас целесообразным строение организмов объясняется их внутренними закономерностями, а «их функционирование объясняется на основе механических законов, аналогичных функционированию машин; Икскюль называл их “машиналистическими”» [Кулл 2001, 6]. Икскюль исходил из того, что живые организмы являются коммуникативными структурами. То, как организмы различают друг друга и обмениваются сигналами, зависит от их дизайна, т.е. от структурной организации их тел, и от действия функциональных циклов, посредством которых поддерживается их связь со средой.
"Функциональный цикл", или "круг" (Funktionskreis) – это важное понятие, введенное Икскюлем. По сути в этом понятии он предвосхитил фундаментальное свойство сложных систем в природе, их способность поддерживать внутреннее равновесие, гомеостазис. В кибернетике (Н. Винер) и теоретической биологии и общей теории систем (Л. фон Берталанфи) это свойство отражено в ключевом понятии отрицательной обратной связи. Для биологических систем гомеостазис есть способ их выживания, поддержания жизненного порядка; для автоматических устройств в технике гомеостазис есть их способность преодолевать внешние дезорганизующие воздействия и поддерживать динамическое равновесие (самонаведение, саморегуляция, самовосстановление). Функциональный круг, согласно Икскюлю, представляет собой механизм эволюционно сложившегося дизайна живых существ.
Самым важное для Икскюля то, что функциональные круги восприятия и действия являются для организма механизмом построения его Umwelt. Телесная (морфологическая) организация живого организма определяет возможности его восприятия окружающего мира и действий в нем; его восприятия и действия сугубо избирательны: организм строит под себя свою среду, которая обратно воздействует на него, его формируя. «Никто не является продуктом окружающей среды, но каждое существо является творцом своего окружающего мира», – подчеркивает Икскюль (цит. по [Кулл 2001, 1]). Взаимная активность организма и окружающей его среды называется в биологической экологии процессом их коэволюции, а в современной философии сознания – их динамической коэмерджентностью.
Можно проследить определенные нити преемственности между понятием «функциональный круг» Икскюля и понятием «автопоэзис» У. Матураны и Ф. Варелы. Икскюль, конечно, не включал в свой научный словарь такие понятия нашего времени, как «эмерджентные свойства системы», «рекурсивная нисходящая причинность», «динамическая нестабильность», «автопоэзис» [Фаваро 2010, 42], но в его описании целостных и динамических свойств Umwelt речь идет именно о них.
В-шестых, Umwelt – это одновременно и мир восприятия живого существа и его мира действия (Merkwelt und Wirkwelt). Всякое восприятие сопряжено с действием, не существует без него: восприятие активно и конструктивно, а действие является воспринимающим. Организмы живут не в мире застывших вещей, а в мире процессов, актов действия (Aktionsdinge). Вещь становится значимой для организма, когда и поскольку она вовлекается в его действие. К примеру, ворона не склевывает все подряд, а прежде, перебирая, пытается отличить, будет ли этот предмет съедобен для нее или нет, или же он может пригодиться ей для постройки гнезда.
Обобщая сказанное, подчеркну следующие оригинальные смыслы, которые вложил Икскюль в понятие "Umwelt":
– сопряженность активного восприятия с активным действием: живые существа создают окружающий их мир на свою пользу и свои нужды, прилаживают его под себя, его воспринимая;
– циклы прямой и обратной связи живого организма и окружающей его среды (функциональные круги);
– селективность (избирательность) восприятия и действия: только определенный фрагмент (срез) внешнего мира схватывается через органы чувств животного, преобразуется в его нервные импульсы и стимулирует его психомоторную активность; не все, но только немногие раздражители из внешнего мира важны для жизни организма; одна из статей Икскюля носит характерное название «Собака знает только собачьи вещи» (1935), и этот ряд можно продолжить до бесконечности;
– извлечение/порождение смыслов: Umwelt – это то, что значимо и несет смысл для живого организма в отличие от окружающей среды (environment); для всего живого действительность открывается как смысловая;
– подвижная, динамическая граница между внешним и внутренним: граница между организмом и его Umwelt трудно уловима. Живое существо втягивает мир в себя, превращает внешнее во внутреннее, а себя распределяет, «распыляет» в окружении. Паутина, произведенная пауком, в известном смысле является частью его самого;
– интерактивное единство живого существа и его Umwelt: объективный внешний мир и субъективный внутренний мир находятся в отношении взаимной детерминации. «Всякий Umwelt строит некую замкнутую в себе самой целостность, которая во всех своих частях управляется смыслом» [Икскюль 1940, 7]. Живое существо отчасти вне себя, в своих действиях и в их продуктах (бобр в построенной им платине, ласточка в слепленном ею гнезде), а значимая часть внешнего мира вовлечена в их действия, встроена в их собственную природу, поставлена им на службу.
Встает вопрос, к чему относится понятие "Umwelt": ко всему биологическому виду (кошек, лошадей, голубей, мух и т.д.) или также к отдельной особи соответствующего вида. Специалисты по биосемиотике склонны считать, что можно говорить и об Umwelt вида (кошек, лошадей, голубей, мух и т.д.) и об Umwelt отдельного отдельной кошки, отдельной лошади, отдельного голубя и т.д., который имеет характерные особенности для каждой особи. Umwelt содержит в себе не только видовые, но и индивидуальные характеристики, специфические для данного кота, данной белки, рака-отшельника и т.п.
Применимо ли понятие "Umwelt" только к животному или также к человеку? В некоторых трудах Икскюль применял его и к человеческому миру, в частности в «Прогулках…», в статье «Планы человека и планы природы» (1932). Umwelt ученого – это ограниченный мир значимых для него вещей: его мысли, его компьютер и носители информации, его книги, его коллеги и ученики. Umwelt создается ученым и создает его самого. Его книги кричат: «Прочитай нас!», его ученики просят: «Обсуди с нами!». «Вещи нуждаются в нас, чтобы существовать или чтобы почувствовать свое бытие, а без нас они пребывают в ожидании», – пишет в одной из дневниковых записей А. Жид [Жид 1951, 93]. Разве это не про Umwelt? Umwelt каждого человека изменяется, трансформируется на протяжении всей его жизни: сначала он развивается и расширяется со становлением личности в процессе развития ребенка, доходит до акме на пике карьеры и духовного развития и далее суживается, свертывается, затухает у старика, доходит опять, как и у младенца, до восприятия и действия в узком круге близких людей, знакомых предметов и рутинных действий с ними.

Вот отсюда https://www.litmir.me/br/?b=592956&p=17



Вот именно!

Прааа-аадалжаем разговор. Несколько задержался, по той причине, что безнравственный желудок, вкусив борчЪ-а, послал весточку голове: Слушай сюда, сучка плечевая. Щас мы примем позу трупа, и я буду какой часок разбираться с органикой, а ты за это время попробуй соорудить дремотную реальность…
Ну, и вот.

Тоту,
Я вообще-то отнюдь не против твоей Диалектики. В конце концов и Бхагаван настаивал: Это существует потому, что есть То. А То существует потому, что есть Это.
При этом, вся эта хрень возникает взаимозависимо.
Короче говоря. Я ничуть не отрицаю диалектику и её важность. Но вот по поводу её истинности есть сомнения.
Как бы это объяснить на пальцах-то? Попробую.
Диалектика «основывается» или «базируется» на логике. Ладно, не побоимся громких словечек, - на логосе. Надеюсь, ты этого не станешь отрицать?
Стало быть, можно сказать, что диалектика обусловлена логосом, логикой. Убери их, и что будет с Диалектикой, мм?
А чем обусловлены логос и логика? Наличием в сознающем существе по прозвищу «человек» шестого органа восприятия, - умом. Убери его, и где будет везде писуемая (чтоб не сказать - везде-ссущая) логика?
Получаем, что диалектика, поскольку она является обусловленной дхаммой, не может быть истинной в том смысле, какой мы обычно вкладываем в это словечко - истина. Вот и Готама поучал: Запомните, о лысые! Есть лишь две не обусловленные дхаммы! Это – Ниббана и Пространство…
Диалектика ни в оду из этих дхамм не впихуется, увы.

Всё сказанное вовсе не означает, что я отрицаю Диалектику! Я ж не пенёк, в конце концов, хоть и не буддист. Меня просто настораживает твоя упёртость в неё.
Нет-нет! Я отнюдь не претендую на высшее знание и не вознамерился тебя чему-то поучать! Мы же просто разговариваем, делимся мнениями.
Так вот моё мнение как бы совпадает с мнением Сиддхартхи, что, мол, когда ты думаешь, что уже всё понял, это значит, что ты не понял ничего. И лучше бы с этого момента начать сначала. Да и бхагаван дон Хуан говорил об этом. Теперь ленюсь лазать в анналы и искать цитатки.
Думаю, стоило бы шагнуть и сквозь Диалектику. Но это лишь моё мнение.

Вот тут, кстати, в кои-то веки соглашусь с Ртутем:
Думаю, здесь он прав. Действительно, лучше говорить, что мир – мир «на самом деле» - никакой. Ну, подобно свету, который, по сути, невидим. А видимым его делают лишь отражения. У котят – одно отражение, у доярок – другое, у бабочки – в зависимости от бяк-бяк-бяк её крылышек, а у философов столько отражений, что они уже головой свихнулись.
Диалектика - одно из отражений.

Нейтронные звезды являясь результатом взрыва сверхновых, сами стабильны в масштабе прошедшего времени жизни вселенной. Они могут лишь столкнуться с другой звездой, но пылевого облака при этом не исторгнут.

Несколько десятилетий назад доминировала теория, что все элементы тяжелее Fe56 образовались исключительно в r-процессе, условия для протекания которого возникают только в ударной волне при взрыве сверхновых и в ядре звезды за момент до ее превращения в сверхновую. Недостатком этой теории являлось то, что взрыв сверхновой возможен и без создания тяжелых элементов -  диапазон параметров взрыва, при которых идет их синтез, очень узок. Т.е. необходим "Творец", который бы настроил параметры звезд до взрыва нужным образом.

Сейчас в ряде типов звезд (не сверхновых) открыт s-процесс, в котором стабильные элементы тяжелее железа возникают вследствие медленного последовательного захвата нейтронов.
В отличие от мгновенного синтеза элементов при взрыве звезды, за который отвечают силы сильного взаимодействия, за s-процесс отвечают силы слабого взаимодействия.  Этот процесс  подобен обычному радиоактивному  распаду, но идет в обратную сторону (в условиях большого избытка нейтронов рулит принцип Ле Шателье):

https://en.wikipedia.org/wiki/S-process


Много времени, чтобы "состариться" нужно звезде только для превращения в сверхновую первого типа. Взрывы сверхновых второго типа происходят из молодых массивных звезд,  жизненный цикл которых составляет всего лишь миллионы лет - мгновенья по отношению ко времени жизни таких звезд, как Солнце.

ровно как и когда ты думаешь, что всё пропало и все вокруг гады - ты не поняло ничего
понимание, точнее Понимание, приходит только из осознания, глубокой формы осознания.
проверено
но это Понимание улетучивается, тает как облачко, сразу же после выхода из осознания и ты превращаешься в прежнего идиота, о чем так красочно писал КК

умственное понимание и Понимание используют одинаковый термин, но не имеют друг к другу никакого отношения

объяснение долно быть четким, ясным, прозрачным, обхватывать противоположные стороны и промежуток между ними, и если имеет отношение к реальному миру, его пространству, тому что в нём находится, иметь принцип двоичности и соответственно вытекающую пирамидную структуру;
а когда автор в своём объяснении вычурно жонглирует терминологией то означает, что он либо пытается зашифровать его для узкого круга лиц, либо пытается маскировать мутные пятна и пробелы в нём, либо смесь того и другого

мы видим не тока отражение, но и излучение света, его источник, поэтому принцип двоичности имеется на своём месте и работает

Да, другой. Осознание, в отличие от просто сознания - по дону Хуану - предполагает движение точки сборки (переход от одних представлений к другим, или переход от одного восприятия к другому). К примеру, если вернуться к моему выражению:


то почему Юлька живая, а Пипа и Пелюлькин - нет? Потому что Юлька, хоть и редко, может видеть чужую мысль, ту, которую до неё хотят донести. В этот момент, в ней происходит понимание - в точном соответствии с настройкой оппонента. А чтобы такое произошло, необходимо сдвинуть точку сборки - осознать что-то новое. Я это видел несколько раз в её коконе при общении. У Пипы же - такого не бывает. Пипа - как памятник, застывший в какой-то своей эпохе.  :) Сознание у неё есть, но осознания никакого - нету.

Осознание это восприятие, как процесс и как сама возможность осознавать, это по букве и духу пути знания.

Увидеть чужую мысль, ту , которую хотят донести это наверняка процесс и возможность осознания.
Но в данном случае, думаю, говорится не об осознании, а о согласии со своей точкой зрения.
Как мы можем понять, что человек осознал предложенное чужое мнение, по моему, это видно по тому, что его прокомментировали, а по вашему это видно, когда с предложенным мнением согласились.

Да когда это Юлька со мной соглашалась? )) Ты что!
Даже по самому смыслу понятия "жизнь" - предполагается, что внутри существа должно хоть что-то меняться с течением времени. А какое-нибудь неизменное восприятие - всегда одно и то же - язык не поворачивается назвать живым.

Здесь я согласен со странником:


Диалектика работает всегда. Потому что основана на принципе относительности. Помните - "Всё относительно"?
Даже когда вы её не осознаёте.
Да и никакое пространство - не возможно без его формирующих "границ". А в качестве границ всегда выступают противоположности. От этого не уйти.
Ежели вы даже разрушили свои границы и растворились в нирване, то ваше восприятие остановится на чужих границах, на каком-то чужом восприятии. Вы перестали быть собой, но стали кем-то другим, наблюдатель и наблюдаемое - остались, одинаковое и разное - осталось.

Если убрать диалектику, то не будет совсем ничего, даже самого понятия "ничего".

Я не знаю, и это не кажется мне существенным.
Я описал свой взгляд, на суть того процесса о котором был кусочек поста.
Говоря по простому, можно принимать согласие со своей точкой зрения, за понимание этой точки зрения, что не всегда совпадает.

   Мне не свойственно видеть как это видит большинство других, а с моей позиции обсуждение ведётся в той плоскости, что вообще РЕАЛЬНОСТЬ---это сугубо человеческий феномен ментально сопряжённого восприятия и обмысливания СУЩЕСТВОВАНИЯ, как существования окружающего мира, так и собственного существования, научно-философское познание чего наполняет эту РЕАЛЬНОСТЬ смыслом и делает продукты такого восприятия и познания ОБЪЕКТИВНЫМИ. Верифкацией такого моего умозаключения есть тот факт, что просто жить в мир---это есть именно существование (как это свойственно и животным), а вот высказываться об этом верно---есть более высокий тип, на что, во-первых, способен только человек и именно умный человек, а во-вторых, сам такой более высокий тип и невозможен вовсе, если кроме СУЩЕСТВОВАНИЯ нет ничего более высокого по общности, что и обнаруживает сильный Разум, труждающегося умом человека.

а гутарить на сегодняшний день, што свет никакой  ??? это видимо из серии борчевой дремотной рэальности в которую чел впал и забыл выйти в нашу

    Во-во... Эт точно так и есть. Кстати, я знаю как полечить такое ЧСВ, эт проще простого и оч экономично выгодно, судите сами:

•    Эдакого чээсвэшного бесогона заставляем работать и не даём жрать. Ну и базарим, шоб создавал в своём сознании такую вселенную, где работают и не жрут и счастливее тех, кто заставляет работать и не жрать. Ну и объективная тщетность такого действа---убедит что ранее у ентого чээсвэшного бесогона была чээсвэшная бесогония, рецидив которой повлечёт снова отказ в еде и заставление работать. Ну а шо он тама наработал, то есть платой за его дурака лечения, шоб не был дурнем, ну и столь быстрое лечение как раз и нуждается в вознаграждении, но у него ничего не требуют, а лечение---есть лечение.

     Отчего же? Вроде бы даже в Нейчур писали про модерирование слияния двух нейтронных звезд, в результате чего распределением изотопов тяжелых элементов получается близким к тому, что мы имеем на Земле. Тогда как продукты от вспышек сверхновых от этого заметно отличаются. По-русски обзор этой статьи здесь - https://elementy.ru/novosti_nauki/433482/Tyazhelye_elementy_popali_v_Solnechnuyu_sistemu_iz_slivshikhsya_za_80_mln_let_do_ee_obrazovaniya_neytronnykh_zvezd , а оригинал статьи тут - https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.3815
Т.е. статьи в общем-то довольно свежие, за 2017-2018 годы.
     Но и мне более импонирует идея образования тяжелых элементов "сверху", когда нейтронная материя, получившая свободу от силы тяготения, "разваливается на части", которые при бета-распаде превращаются в ядра трансурановых элементов. А гипотеза о том, что уран когда-то получился захватом нейтронов, мне совсем не нравится, т.к. сверхтяжелые элементы от захвата нейтрона взрываются, т.к. там число нейронов в ядре и так уже на максимальном пределе, допускающим стабильность. Скажем, уран U²³⁸ никак не мог бы получиться из урана U²³⁵ путем нейтронного захвата, тогда как первого на Земле гораздо больше, чем второго.
     Однако в рамках данной темы разница между нейтронной звездой и сверхновой несущественна, т.к. никакое сознание равным образом не может уцелеть ни при взрыве сверхновой, ни при слиянии нейтронных звезд. Впрочем, мало что в этом отношении изменилось бы, если источником земной материи были бы выбросы из Солнца - на нем тоже не может быть жизни. Т.е. ваши уточнения (а ля буквоедство :)) отнюдь не льют воду на теорию участия сознания в процессе возникновения Земли, а потому в дискуссии по этому поводу они лишние.

А ты реально как попка-дурак, выучил одно умное слово и теперь повторяешь его при любых внешних раздражителях.
Ты хоть лозунгами не говори, если говоришь, то каждый раз их нужно раскрывать и показывать содержание, а иначе они превращаются в  молитвы, в плохом смысле.

Не сколько для Юльки, сколько для себя, поразмышляю. Не пропадать же материалу - Юлька столько старалась.


Чтобы что-то появилось - этому всегда предшествуют некоторые действия.
Например, чтобы художник начал рисовать, ему необходим чистый листок бумаги.
Чтобы началось строительство дома - этому всегда предшествует некоторый проект данного строительства.
Чтобы родилось дитя у людей - двое родителей (мужчина и женщина) должны посовокупляться.

Так вот, "предшествующие действия" - это и есть противоположности.
Именно ОНИ - создают пространство для манёвра, или некую потенциальную область, впоследствии заполняемую конкретикой.
Они словно создают абстрактную разность потенциалов, или энергию, которая потом интерпретируется (конкретизируется) наблюдателем (творцом), согласно его предрасположений или установок.
БЕЗ этих "предшествующих действий" ничего бы этого не было - дитё не родилось бы, дом не построился, картина не нарисовалась.
Поэтому противоположности - это истоки ВСЕГО.
Дон Хуан сказал бы, что с них начинается любой тональ.

С них начинается любое восприятие, потому как наблюдатель (или приёмник) - становится одной стороной (противоположностью), а наблюдаемое (или передатчик) - другой стороной (противоположностью). И в зависимости И от (устройства) приёмника И от (устройства) передатчика между ними возникает определённая картина (совокупность ощущений). <--- Это к твоему вопросу:


Далее отвечаю на твой вопрос:


Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части. А данные конкретные животные - находятся глубоко внутри структуры (классификации), причём не одной. Это и пространство (разделение на низ и верх, на близко и далеко, на лево и право), это и время (разделение на до и после), это и разделение на живое и не живое и т.д. Могут существовать собаки без времени? А без пространства?.. Ну так-то!

Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части.

совсем нету? а папа курка/мама курка, папа собака/мама собака... если опуститься на клеточный уровень -- там днк спираль образована парами

Вот так легко и просто Пипа доказала, что индивидуальное сознание не может быть творцом мира и само является творимым. Возражения?)

Пелюлькин,
Что то похожее может помочь при лечении от чсв, только при условии, что пациент сам желает извлечения, а то в 99,9 % не желает, поскольку сам себя считает чсв.

Как вычисляются законы природы.
Это очень просто.
В самом начале берут два разных случая и смотрят, что у них есть одинакового.
Например, 1) подкидывают камень вверх, он падает к земле; 2) подкидывают воздушный шар, наполненный гелием, он улетает в небо.
Поначалу видим, что ничего общего.
Потом начинаем разбираться.
И в итоге оказывается, что в обоих случаях действует притяжение к Земле:
1) камень притянулся к Земле; 2) воздушная атмосфера притянулась к Земле и вытолкнула более лёгкий чем воздух гелий (массой шарика здесь можно пренебречь).
Получили такой закон: "Всё притягивается к Земле".
Но всё ли на этом? Смотрим дальше, ищем следующее обобщение.
3) Все планеты в солнечной системе летают вокруг Солнца, в том числе и Земля.
То есть, здесь не Солнце притягивается к Земле, а получается что Земля к Солнцу?
Смотрим почему так, и приходим к новому выводу, как бы на новом, более высоком уровне -
- все тела обладающие массой, притягиваются друг к другу.
И чем массивнее тело, тем сильнее притяжение.

Потом проверяем вновь и вновь данное утверждение на практике.
Если оно нигде не опровергается и выполняется всегда, мы заключаем для себя: "Да, это действительно закон природы".
И пока мы не встретим что-то, что ему не подчиняется и работает по новым правилам, у нас нет никаких оснований для того, чтобы не верить ему.

Так вычисляются законы природы.
Точно таким же способом (обобщения разных частных случаев в один общий) были выведены и диалектические законы.
Они работают везде, я не видел ни одного случая, где бы они не работали.
А с пониманием того, КАК они работают, приходит и понимание того, что они просто не могут не работать, всегда и везде.
Потому что основаны на принципе относительности, всего ко всему, и на тесной взаимосвязи, всего со всем.
А раз они работают всегда, то следовательно, эти законы, также как и закон всемирного тяготения,
можно применять в любых частных случаях, без риска того, что они в какой-то момент не сработают.

То есть, какая же это "выдумка", если данные законы основаны на реальности, ВЫВЕДЕНЫ из неё, и всё время ею подтверждаются?
И если ты говоришь, что легко можешь опровергнуть эти законы, то тогда тебе не меня нужно опровергать,
а все те случаи, на основе которых эти законы и были выведены.

Если более предметно, то, к примеру, вот один из таких случаев: если нет низа, то нет и верха.
Пожалуйста, докажи свои слова на деле, опровергни данное утверждение.
Покажи верх, существующий в отсутствие низа.
А мы посмотрим, получится ли у тебя.
А то на словах все крутые, и все у них "выдумщики"...

Покажи жизнь, в отсутствие смерти.
Покажи реальность, в отсутствие выдумки.
Покажи умных людей, в отсутствие дураков.
Покажи добро, в отсутствие зла.
Покажи свет, в отсутствие тьмы.

Нейтронные и сверхновые звёзды - это ОБРАЗЫ, находящиеся ВНУТРИ индивидуального сознания, вне которого они просто не существуют, никоим образом. Ну и где теперь, в отсутствии конкретного индивидуального наблюдателя, эти ваши нейтронные и сверхновые?  :) Нету.

Если смотреть так, то согласен.

     В данном случае Тоту прав - это не противоположности. Хотя сам вопрос о противоположностях скорее лингвистико-терминологический, нежели философский.
     Противоположностями обычно называют сущности, симметричные относительно какого-то центра симметрии, которые смешивания между собой не допускают, будучи несовместимыми. Таковы, например, положительный и отрицательный заряды, частицы и античастицы, понятие правого и левого, кислого и щелочного и т.п. При попытке соединить противоположности в один общий объект, обычно происходит их взаимная аннигиляция :).
     Однако гораздо чаще мы имеем дело не противоположностями выше указанного типа, а с крайними границами распределения какого-то множества. Скажем, в отношении человеческого роста, на краях распределения находятся лилипут и гигант. Вот и черное и белое в строгом смысле не противоположности, а тоже крайние представители диапазона яркости.
     Однако так уж повелось, что используемый нами разговорный язык неточен, а потому бесполезно протестовать в случаях, когда противоположностями называют крайности при любом делении "кучи" по произвольному признаку.

Да, такой ход рассуждения просто смешон на настоящее время, не знаю разделяете вы его или написали , чтобы его показать во всей своей смешной красе.

Звёзды это звёзды, а внутри индивидуального сознания, как верно вы написали находятся образы звёзд и эти образы вне индивидуального сознания действительно не могут существовать, потому что вне им существовать вне негде.

Но вот только сами звёзды это никогда не образы, не надо путать одно и другое, что постоянно делают верующие в это смешное допущение.

Вот только эти несуществующие образы могут запросто спалить сознание, даже без взрыва. Достаточно носителю сознания летом подольше полежать под палящим светом несуществующей звезды. Это тебя никак не смущает?

Не говорю сейчас за Тоту, но тех, кто настаивает на существовании всего, только в виде образов в сознании, этот аргумент ничуть не смущает, ведь они отрицают существование чего-либо на том основании, что всё что может существовать обязано быть в виде образов в сознании.

У них происходит такая подмена, критическая ошибка мышления, которую они не могут и не хотят преодолеть.

Точнее настаивают на то, что всё что может существовать, именно существует непосредственно только и исключительно в сознании индивида.
В крайнем случае выдвигается теория, о безиндивидуальном сознании, что представить совсем сложно, но нет пределов полета ничем не ограниченной фантазии.

    Уважаемая, Pipa, соглашусь с вами, что В данном случае предельно точно Тоту прав - это не противоположности, ибо противоположности---это некие индивиды или совокупности, которые получаются друг из друга посредством логического отрицания, как, допустим, Кванторы Всеобщности (∀) и Существования (Необходимости) (∃) как раз и есть противоположностями, ибо ¬∀=∃ и ¬∃=∀, указывая на ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ Сущности Всеобщности и Сущности Существования (Необходимости). И во всех остальных случаях, как допустим Между куркой, собакой и обезьяной---можно говорить только о том, что это совершенно разное по категории Род (genus, по Топике Аристотеля). И хотя Кванторы Всеобщности (∀) и Существования (Необходимости) (∃)---есть противоположностями, но именно их ЕДИНСТВО в истинном высказывании---есть высшего аналитического достоинства высказывание (т.е. ИСТИНА) о всей совокупности существования, если имеет место всеобщее утверждение типа ∃∀, как истина из существования, причём отрицание этого высказывания, как ¬∃∀=∀∃, есть ложь, которое было Истиной, когда Бог сотворил мир Словом Своим, ибо Бог предварял всякое существование, и потому Его Первое Слово как раз и было Слово в типе ∀∃, т.е. первое Слово было БОГ, что и читаем в Евангелии----

• «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); «Аз есмь истина» (Ин. 14:6)

     Это означает Бог существует и ещё это значит, что богами ещё и становятся, ибо, родившись от безгрешной новой Евы (от Богоматери) без греха, каким был первородный Адам в раю, Христос устоял в истине, а значит свершилась и Истина из существования, как теже самые ∃ва и ∀дам, как точно Хинтикка и назвал эти кванторы---∃лоиза и ∀беляр.
     Уважаемая, Pipa, и как становится ясным, вопрос этот таки философский, ибо таки философия устанавливает пределы значений понятий и обосновывает и эти понятия и их предельные значения, как вы точно выразились в этом аспекте, что Противоположностями обычно называют сущности, симметричные относительно какого-то центра симметрии, которые смешивания между собой не допускают, будучи несовместимыми...., и центр такой симметрии---Сам Бог и Подобно Богу и Сознание человеческое, что в состоянии обнаружить только сильный ум, как совпадение подобной Богу Природы Сознания и высшего достоинства интенции Разума человеческого, продуцирующего и подобные ИСТИНЕ высказывания, в квантификации ∃∀, этих философских Ромэо и Джульетты (∃лоизы и ∀беляра).

Кстати пропаганда подобной мировоззренческой установки и промывание ею голов обывателей, которые и так не блещут хоть каким-то критическим мышлением не утихает, а только нарастает и у этого есть одна очень весомая причина.

Если принять такое положение вещей, то вывод из них очень простой, всё прямо существует в сознании и только в сознании, а значит
любые закономерности побоку, ведь всегда можно сослаться на эту магическую формулу , которая всё доказывает.

У тебя мало денег, измени своё сознание
Тебя уволили с работы, виновато твоё сознание.
Ты болеешь, у тебя больное сознание.
Что-то , что угодно идёт не так, зачем разбираться как там на самом деле, ведь никакого "самого дела" не существует, всё в твоём сознании , измени его и всё волшебным образом исправится.

И так далее, так далее , так далее..... бесконечная это песенка.  :)

Не правда ли очень удобная?

(https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=e5758f9230072e00f69241d5fc31724e-l&n=13)

Однако в отношении реальных объектов операция логического отрицания, как правило, не определена.

Тоту уже исправил ошибочный вывод;
Тоту с этим не согласится данный термин употребляется в рамках философии диалектики

вот другое определение:
Противоположности — это парные, взаимосвязанные друг с другом, но взаимоисключающие и разнонаправленные сущности, и именно в силу этого взаимоисключения предполагающие наличие друг друга в рамках некоторого единого основания.
в моём примере соответственно мужская/женская пара, сущность

      Уважаемая, Pipa, вы высказались сейчас предельно точно и предельно всеобще, ибо в отношении реальных объектов операция логического отрицания, как правило, не определена хотя бы потому, что операция логического отрицания подразумевает и все объекты прошлого и все объекты будущего, которые не есть ОТРИЦАЕМОЕ, да и отрицание сущности отрицаемого отрицает и самое соответствие получаемого отрицания, собственно логическому отрицанию ОТРИЦАЕМОГО.

    star wanderer, по СУЩНОСТИ, мужская/женская пара есть одно и тоже и как люди, и как живые существа. А вот Сущности могут быть противоположными и взаимосвязанность Реальных СУЩНОСТЕЙ имеется по крайней мере в ИСТИНЕ, и противоположными друг другу могут быть именно трансцендентные Сущности, каковыми и есть Идеальное и материальное, основанием точного разумения чего как раз и есть Разум.

дурик, Иисус как раз на кресте и добился просветления

да что ты такое несешь, маразматик старый? не пробовал свою дыру заштукатурить?  :)

что и сказать нехрен?
зачем тогда рот открывать?
завали

Во-во, именно _хлебало завали..., так и надо. К тому же Христос на Кресте устоял в Истине аж до смерти, а не добился просветления, и тем и Прославился, ибо и Воскрес, и Царствие Небесное открыл человекам, первый из человеков туда вознесыйся. Не надо Христианство трактовать как Буддизм.

называй это воскресением
не суть
а ты чо встрял против воскресения Иисуса?
речь-то понял о чем была?
вижу, что нихрена не понял.
крестом и дыбой знания не отнять
без всякого Иисуса множество людей получили в момент смерти при экстремальных обстоятельствах уникальный опыт, который нередко переворачивал всю жизнь человека
дошла суть, мелкий уголовник и фарисей?

   Выражайся релевантно, ибо не ЗНАНИЯ, а просветления. А вот что собой представляет этот уникальный опыт, то это таинство, и не есть собственно знанием, подобным добываемому нами по здравомыслию. Так что енто ты нихрена не понимаешь, а я всё верно говорю. ПОНИМЭ??
    Ну или торчи как в жопе слива, если НЕ-ПОНИМЭ!

у нас принято говорить "как в жопе мастерок"

рекламщики што хошь в жопу себе засунут, лишь бы привлечь внимание

Ну, что поделать, не живу сегодняшним днём и вообще не современен, увы. Потому придётся рассказки рассказывать. Жаль, что не ночь пятницы.

… В чёрную-чёрную залу, из которой выкачали всё, что можно, остался только чёрный-чёрный вакуум, к одной стене прислонили облачённого в чёрный-чёрный скафандр (шоб не сдох же ш) похлебавшего борча космонавта (или каканавта) так, чтобы взгляд его был направлен в сторону противоположной стены.
У левой (или правой – неважно) от космонавта стены встал чёрный-чёрный человек с чёрным-чёрным фонариком в руке. Направив фонарик в сторону противоположной стены, чёрный-чёрный человек нажал кнопку «вкл».
КАКИМ увидит свет каканавт? …

Тоту,
То Вам виднее, потому на это не стану отвлекаться. Тем более, что я даже коконов не вижу, увы. Главное, что мы хоть как-то сознание от осознания отличили, и то хлеб.

??
Во-первых, я говорил о свете, об источнике его не поминал. То бишь, в моей метафоре (или аллегории?) источник не участвовал. На мой взгляд, если уж сюда и источник припрягать, так эту ситуацию занимательно описал Виктор Олегович в «Бэтман Аполло» в лекции Улла. Вряд ли мне получится удачнее.
Во-вторых, я разве говорил, что принцип двоичности отсутствует или что с ним какие-то негаразды? Отнюдь. С диалектикой полный порядок, когда она на своём месте. Речь была о другом:
«Одно из отражений» вроде не означает «отсутствие»? Или как? Вот Вы поощрительно говорите о Юльке, ибо ей иногда удаётся
так может уговоримся следовать её примеру и читать то, что написано, а не примышлять за автора?


Не возражаю. Хотя и есть сомнения насчёт «всегда». Но поскольку я не знаю, что Вы понимаете под этим «всегда», то не стану заедаться:)
А вот здесь не могу согласиться. Я, например, могу как-то худо-бедно представить (схватить?) то необусловленное Пространство, о котором говорил Будда. Ничем не обусловленное, стало быть и границами. А колхозное или футбольное поле, те, да, обусловлены границами. И с диалектикой у них всё в порядке.


Я не могу себе позволить так уверенно говорить о том, как там оно в нирване будет, поскольку, как Вы догадываетесь, я там не бывал. Но у меня есть некоторый опыт состояния, в котором диалектике не находится места. То бишь она исчезает, поскольку в этом состоянии исчезает и обусловливающий её логос. И случается то, о чём Вы сказали:
Разумеется, описать это состояние я не могу. Ведь для описания как раз нужна диалектика! Поэтому здесь такая себе патовая ситуация. По закону диалектики:) должно быть одно из двух: я либо говорю правду, либо пургу несу. Как эту ситуацию разрешить, я не знаю.

Но ведь есть ещё о чём поговорить кроме этого. Например:
Я не сидел на одной циновке с доном Хуаном, поэтому не могу наверняка знать, что он сказал бы. Но если озвучить моё мнение – а мы ведь здесь всего лишь мнениями обмениваемся, разговариваем, - то я пожалуй согласился бы, вспоминая тот достославный разговор в ресторане в Мехико из Ветхого Завета. Кстати, жаль, что Карлос тогда, наряду с богом-дьяволом не спросил и о диалектике. С другой стороны, а может и не жаль? Ведь если бы у нас был конкретный ответ дона Хуана по её поводу, то теперь и поговорить было бы не о чем:) А вдруг он и ей место на столешнице тоналя определил бы?
Сам я думаю, что, вне всяких сомнений, в тонале без диалектике почти прям никуда (насчёт «почти» предпочту не уточнять, и без того непросто):). Для меня тональ (как и сансара) – игра. А какая же игра без диалектики? Это одно из правил игры!
А вот по поводу нагуаля у меня есть сомнения.

Заради справедливости
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=104985.msg508827;topicseen#msg508827

философа-самоучку без начального школьного образования видно за версту
свет не будет виден ни при каких обстоятельствах
мы видим поверхности, отражающие/излучающие свет
в данном случае будет виден отражатель фонаря и поверхность противоположной стены, потому как абсолютно черных поверхностей в природе не существует, любая поверхность отражает свет

идиоты не просто задумались, а давно сами пришли к таким же мыслям и даже ушли дальше

не понял фотоны света попадают в глаз бедалаге или нет? к тому же свет бывает сфокусированный (лазер фонарь) и рассеянный; если много фотонов попадает в глаз, свет будет ярким для него и определённого цвета;
космонавты в вакууме вполне видят светила излучающие свет - звёзды, и другие объекты, на которые попал свет и отразился,
поэтому мы и говорим што в нашем мире, если есть свет, есть и его источник согласно диалектике;
поэтому наш мир какой-то, в нем есть своё пространство, правила, закономерности, принципы, которые мы познаём...
поэтому если и говорить, что мир никакой наш, тобишь не делать его, тогда в случае, если мы хотим выйти/переместиться из нашего мира; но этого мало сказать, а нужно кое-что сделать...

   Ну да..., идиоты пришли к мыслям шо оне идиоты, ну по невозможности идиотами не быть---оне, енти идиоты, ушли дальше своим путём идиотов, как и пенек, со своим поражением коры и древесины, где должон быть моск.

Я вам один умный вещь скажу
Вы только не обижайтесь
Вам всем до Успенского как шибзику до понимания юмора.
Эти ваши проблемы решаются Успенским на раз.
Вечером так и быть расскажу. Может быть.

пенек, опять обострение? Когда-то давно,  я спрашивал своих знакомых - почему они ушли из гурджиевско-успенских тусовок? Ответ был один - они там все на голову йобнутые. Этот  четвертый путь - путь без системы и своей парадигмы никуда не ведет, зато каждый дурак, может там найти в нем свое отражение. Ты уже десять лет пищишь про четвертый путь, но ничего толком объяснить не можешь. На тебя уже как на дурака смотрят, а ты опять, раз за разом, повторяешь на уровне лозунгов, как припоцаный коуч из школ личностного роста.

  У вас проблемы на работе? - марш изучать 4 путь!
  Не можете найти свою половинку? - а читали-ли вы Успенского?
  Вы ищите ответы на сложнейшие вопросы? - тогда вы не знаете заветов школы Гурджиева!

  Понимаешь Вадик, ты просто уже стал похож на неадеквата. То есть пишешь одно, другое, третье,  и время от времени, у тебя, как у петуха на заре, срабатывает рефлекс и ты не к месту, ни сбоку-припёку, вдруг, на полном серьёзе, провозглашаешь идиотские высказывания. У тебя манечка, что книги Успенского не оценены и не прочитаны никем, кроме тебя.
  Помню, когда я тебе в первый раз задал вопросы по Успенскому ты от обиды чуть не заплакал и убежал искать цитаты, которые до сих пор не можешь найти. И от меня ты убегаешь сразу, как только я тебе запрещаю трансляцию припадков на РО.
  Зря я наверное пишу, тебя - горбатого, только могила исправит.

Да нормально у него всё, ему нравится.
Внутренний диалог вывернут наружу и поставлен на максимальную скорость, осознанность включена, и всё в кайф.
Так и будет до смерти словоизвергаться.
Чо, норм.

   Внатуре, Круть, круто отписано, так и есть, у него дурака-Вадика, смысл всего им сказанного аж шо на шифрах параноика, всегда скрывается самым тщательным образом и никогда, ни при каких обстоятельства не высказывается, хотя во всю трубится, что смыслом исполнено всякое его высказывание и особенно советы про Гюрджиева и Успенского. Короче, видимо центральным компонентом бзика в его дурака-Вадика манечке, в паранойе, как раз и есть сверхценность ентого скрываемого смысла, которую он лелеет шо ману небесную, на которую он экзальтирует, и которую он никогда никому не скажет, волая вовсю, что он дескать хранитель величайшего знания, которое он узрел в гюрджиевско-успенском учении, и которое он (по умолчанию) призывает увидеть и всех остальных, со страстью полоумного скрывая своё понимание.
   Короче, Круть, я так мыслю, шо получить хоть атом пояснений, шо ентот дурак-Вадик увидел в гюрджиевско-успенском учении не фартит никому. Это так и останется тайной, которую он норовит унести и унесёт с собой в могилу, и по ходу внатуре, его - горбатого, только могила исправит.

Хобот сам отлично демонстрирует ценность своего пути. Вечно недовольный вонючий дед таскается за молодой дурой, которая ему во внучки годится. Резалтов нет, надежды нет, сам пишет, что в западне. Лучше рекламы Гурджиеву не придумать.

осознания хотя бы, о котором он постоянно долбит

  А как ты понимаешь осознание? Как ты можешь проверить истинность высказываний Корнака, будучи сам темным?

реальность творит сознание, в котором потом существует ::) ;)

мне и не надо ничего проверять, он сам неоднократно признавался

последний раз:

Кот
Пассивный
Вчера 20:16:01

Это главная проблема
Мы всё время готовимся жить и никогда не начинаем
Прервать такое положение дел не просто
Принимаешь решение и через день забываешь  о нем
Первое, что приходит в голову - отшельничество.
Но и оно вряд ли что-то решит.
Я чувствую себя в западне

Подпись автора

    Бродячий кот, часто лазаю на помойках, но ищу себе хозяйку - любящую, добрую и заботливую.

разве  все что он написал должно быть истиной?)

а если не должно, то и признания ничего не стоят.

  Так может он тебе врет? Ты ведь почему темный? А потому, что веришь всему что написано.

А вот это неплохо.

Да  :)

Посты там http://forum.postnagualism.com/index.php

Откуда Вы знаете, что стоит за образами звёзд, если кроме как с образами звёзд Вы ни с чем другим оперировать не можете?
Мало того, то, что есть оригинал и отражение оригинала в виде образов у нас в сознании - это тоже всего лишь Ваше представление о том, как устроен мир. На самом деле, ничего такого нет.

1. Надо отличать индивидуальное сознание и коллективное.
2. Надо отличать индивидуальные образы от коллективных образов.
3. Надо понимать, что любой коллективный образ есть реальность для индивидуального сознания, с которым, совершенно естественно, в одиночку последнему не справиться.

Но

4. Любой коллективный образ - нарабатывается путём согласования совокупности индивидуальных образов. И потому - имеет ту же самую природу, что и любой образ, находящий внутри индивидуального сознания.

Вы не знаете истории, не знаете диалектики, да и сами и не видите того, откуда появился образ Солнца, например. Солнце изначально было богом. КАК рождаются боги и благодаря чему поддерживается их жизнь? Ответьте сами себе на вопрос. Мне Ваш ответ не нужен.

Никакой разхницы, коллективное сознание аналогично сметет взрыв сверхновой. Что это за образы, которые уничтожают свой источник? Это уже не образы.


Этот бред я даже коментировать не хочу. Человек или тролит или из одной палаты с ртутью.

     Ну сколько можно настутать на одни и те же грабли! Когда мы говорим "кот", то подразумеваем реального кота, а не эти 3 буквы :) и не какой-то образ кота в нашем сознании, хотя сознание и в самом деле располагает лишь образом, т.к. живой кот в голове человека не поместится. И если вы получили задание "убить кота" :), то надо идти убивать реального кота, а не вытравливать его образ из своего сознания.
     Ровно та же ситуация и со звездами - в сознании есть образы всего того, а что человек когда-то видел или о чем ранее слышал/читал. На мой взгляд, каждый нормальный человек должен понимать, что большинство образов его сознания имеют в реальные прототипы, равно как и слова родного языка. И по умолчанию ВСЕГДА подразумевается, что речь идет именно о прототипе, а не его образе в сознании или словесном написании. Например, выражение "иду жарить мясо" подразумевает только одно - то, что вы идёте жарить реальное мясо, не свои мозги и не слово, написанное на бумажке.

"Реальный кот" - это образ нашего сознания. Слово "кот" - это буквы, обозначающие образ нашего сознания. Где Вы тут увидели реальность? Нету!



Человек не может видеть ничего, кроме образов в своём сознании. А также слышать/читать. Прототип - это тоже одно из представлений. "Реальное мясо" - это образ сознания, представление о якобы существующей реальности, якобы существующей вне нашего сознания.

Любая конкретика - суть интерпретация. Интерпретация - не может быть реальностью.

На любую ситуацию можно взглянуть глобально. И увидеть всё иначе. Где не будет никаких котов и не будет никакого мяса. Хотя смотреть будем на то же самое. ТО есть, в зависимости от того, КАК будем смотреть, мы будем видеть разное. А разве реальность может меняться в зависимости от взгляда? Если не может, значит это не реальность. Что и следовало доказать.


Я смотрю на Солнце, и вижу бога.
Я смотрю на звёзды, и вижу души.
Где Солнце?
Где звёзды?
Где сверхновые?
Где красные карлики?
В моём мире их нет.

Так что не вешайте лапшу про свою "реальность"!
Вы просто научились видеть одинаково. Вот и весь секрет ваших заблуждений.

Существует коллективные образы.
И существуют индивидуальные.

До тех пор, пока не увидите разницу, вы не поймёте меня. А также - не поймёте, как устроен мир на самом деле.

Депутаты придумали закон. Который был впоследствии утверждён и вступил в силу. Далее кто-то из депутатов нарушил этот закон - свой же самый. И попал в тюрьму. Что он, сам себя посадил, получается? Получается так. Аналогия понятна? Или нет?


А тебя разве кто просит комментировать? Ха-ха-ха.

      Реального кота убить можно, тогда как его образ вполне может его пережить. Более того - другие люди сразу же увидят, что вы реального кота убили, и начнут возмущаться :). А вот если бы вы только образ кота из своей головы молотком выбили, то другие люди этого бы не заметили.
      Отрицая существование реального кота, вам не удастся объяснить, как образ убитого кота из одного сознания попадает в другие сознания.

в то жэ время) любой ребенок примерно с трех лет отличит образ реального кота от образа игрушечного кота или нарисованного кота.
и это для любого сознания явно образ не одного объекта.

Пипа.  :) Реальный кот - это коллективный образ. Коллективный - это тот, который существует согласованно в сознаниях множества людей. Образ же, который существует исключительно, например, в Вашей прекрасной голове - это индивидуальный образ. Соответственно, с каким образом будете оперировать, такой получите и результат.

Да, потому что ему объяснят и покажут: это то, а это это. Он запомнит на всю жизнь. И потом автоматически будет вызывать к жизни эти образы, и все понятия, с ними связанные.

это видимо хорошо описывается при помощи множеств.
есть множество котов, из которых хозяин безошибочно выберет своего домашнего любимца.

на что покажут?))  то есть все же у каждого образа есть какой то прообраз?)

Да! Это образы воспитателей и учителей. Которые мы перенимаем по наследству.

Все индивидуальные сознания - не разрывно связаны. Через общие образы. Так что расстояния и изоляция - это иллюзии, очередное представление нашего сознания.

покажут ребенку образы из своей головы?

Твои аналогии всем понятны, непонятно зачем ты их повторяешь как попка-дурак, а на отвечаешь на обоснованные возражения. Не, понятно, что на пне на хомо самоенс рассчитывать не приходится, но так даже на омовнике не тупят помоему.

Отдельная голова - это наше представление. То, как выглядят люди и то, что они живут отдельно друг от друга - это наши представления. Мы так условились. Для порядка.

Ребёнок, пока не вырос, находится внутри родителей. Он автоматически воспринимает то, как они видят мир.

сапиенс*

Ты, если такой умный, чего пристал к дураку? Иди к своим!  :)

Да показался умным сначала вот и пристал)

Реальность от иллюзий отличить не смог? Ха-ха-ха.
Смотрю, это общая черта для всех умных - для тебя и Пипы, в частности.

Смог, как видишь.

     Так я вас именно об этом и спросила - как образы из одного сознания попадают в другие сознания? Каков, на ваш взгляд, механизм такой передачи образов между отдельными сознаниями, если единого реального прототипа у них нет? Да и зачем тогда нужна почта, телефония, интернет, если сознания могут обмениваться образами напрямую?

Я ничего не вижу. Я же дурак! Ты пытаешься от дурака получить понимание, и после этого думаешь, что ты умный? Ха-ха-ха.

а не отдельная голова, то есть голова общая это не наши представления?

они, извиняюсь, на чем основаны?

Уже не пытаюсь, пусть этим пипа занимается, если ей доставляет)

На самом деле, никто не хочет того, чтобы все видели, что творится друг у друга в голове. Поэтому и придумали почту, телефонию и интернет. Когда сознание сосредотачивается именно на таких способах передачи, они утрачивает все другие (ну, или хотя бы не обращает на них внимания, хотя они и остались). А почему Вы думаете, что люди разделены расстояниями? Потому что глаза ваши так видят? А вы не думали никогда, что глаза и то, как они воспринимают - это тоже наше представление о мире? Не реальность, а представление.

На диалектике. Не бывает индивидуального без общего. Раз есть индивидуальное, то должно быть и общее. Раз есть изолированность, то должна быть и слитость. И чем больше одного, тем больше и другого.

Люди такие путаники, вот зачем вы ко всему приплетаете диалектику, вы сделали из неё священную корову, которая всё, всё вообще объясняет.
Похоже вам не нужны знания, вы же просто верующий, обратитесь в ту веру, которая вам ближе  и будет вам счастье.

якобы, тогда как на самом деле это только один из инструментов мышления

в самом деле, Тоту стал похож этого попугая

https://www.youtube.com/v/u3Tn5RHGB98

Кроме диалектики нет ничего другого, которое бы всё объясняло.



Диалектиков не бывает верующих. Потому как она основана на осознании множества точек зрения, причём одновременном.

Слова типичного верующего, абсолютизирующего какой-нибудь частный момент.
Это даже звучит так "объясняет всё"

Можно и так сказать. Это в духе диалектики.

Если что-то знаете, то назовите.

    Вот. Теперь мне стала ясной ваша парадигма. Вы - солипсист с шизофренически расщепленным сознанием :).

Диалектика - это вершина человеческой мысли. Потому что она ОДНОВРЕМЕННО объединяет в себе множество точек зрения, в нижнем пределе - все, какие только могут быть, в верхнем пределе - упирающихся в два противоположных начала. Этим самым, она показывает свою гибкость и всеобъемлющую широту сознания, потому как не упускает ничего. В результате, она всё контролирует и никогда не ошибается. Если бы все следовали ей, то никогда не было бы войн, не было бы болезней, а в мире существовала бы вечная гармония.

Уже даже одно то, что она может всё объяснить (в отличие от любых других философских течений), уже одно это ставит её на особое место. Нужно всего лишь уметь следовать её духу и принципам.



Диалектика могла бы тебе вовремя подсказать, в чём именно у тебя жизненный перекос, и ты могла бы избежать болезни желудка и тошноты. Причина всех болезней - нарушение гармонии, нарушение равновесия противоположных начал. К примеру, если просиживать каждый день с утра до вечера в офисе или дома за компьютером, то возникает недостаток в физическом отношении. Если удариться безоглядно в одни лишь высокие философские материи - то тоже самое. Тоже самое будет, если удариться в путешествия по нагуалю, не укрепляя физическое тело (грибочки, трава, сновидения). Вредный перекос, а также все сопутствующие недомогания, не редко весьма серьёзные - вам обеспечены.

Можно контролировать равновесие и по другим парам: природа/дом, частное/общественное, отдых/работа, мужское/женское, у себя/на выезде, старое/новое и т.д. и  т.п. Чем больше пар одновременно будет учтено, тем выше качество жизни и больше её продолжительность.

Гармония - это то, что обеспечивает длительное ненапряжное и здоровое существование. А диалектика, в данном случае, это то, что позволяет контролировать эту самую гармонию, потому как в её основе лежит равновесие противоположностей. Причём, совершенно не важно - в жизни ли какого-либо человека или же какого-либо общества. То есть, познав диалектику на уровне общества и его руководителей мы могли бы значительно улучшить свою жизнь на Земле, и даже приблизится в чему-то "невозможному" (какой-то реальной магии, волшебству и телепортации). Ведь даже маги, при достижении целостности себя, они стремятся не к чему-нибудь, а к равновесию в паре тональ/нагуаль!

Здесь нет противоречия с моими словами. Я бы даже сказал - конструкт ума и тела.

Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма.

Ошибочка.
Я не только не отрицаю объективную реальность, но и объясняю, откуда она взялась!
И различные сознания - не расшепляю, а свожу воедино.

Мир можно видеть по-разному. И Солнце со звёздами - лишь один из множества возможных вариантов (интерпретаций). Вы принимаете один из возможных вариантов за действительность. Как убого. И как ошибочно!

По КК в реальности тоже нет пространства и времени, как они нам известны. Но значит ли это, что тональ его выдумал на ровном месте? Разумеется нет. И в этом случае тональ занимается лишь интерпритацией части реальности. Кромсая, фильруя все лишнее, что не необходимо для выживания индивида.

А вообще все проблемы и с желудком в том числе можно избежать, вовремя не родившись  ;D
Браво Тоту!

А теперь серьезно:
Жаль не знала о ней ( Диалектике)  до рождения. Я бы просто не родилась. Правда меня никто и не спросил. Родили насильно, против моего Сознательного желания и воли. Это просто насилие над моей душой, надругательство над моим Сознанием. Да и не только моим.  Не одна я тут против своего желания.  

Как диалектика объясняет рождение человеческого ребенка, сознание которого, как только понимает, насколько оно вляпалось в материю ( привязано к телу помимо своего желания) - но  и толкает ребенка к суициду? Не проще было б таким сознаниям не рождаться вообще, будь на то их воля? Но видимо сознание не всесильно, как тут идеалисты пытаются доказать. Покрайней мере его воздействие на материю - не столь велико, как вы ( идеалисты) тут нам вещаете.

Или это осознание сознанием прочнейших уз привязывающих к материальному органическому носителю - тоже некое представление в голове у 3-4 летнего ?  
Все попытки сознания отвязаться от тела ( попытки не дышать например, что бы разомкнуть этот порочный круг, отвязаться от груза и помехи ) - сами понимаете, оказались не состоятельными. Тело выходило из под контроля и делало судорожный вдох, наплевав на все сознательные установки и волю.

Как объясняет диалектика такую несвободу? Она тоже только представление? Например родителей о ребенке, представление, которое  становится капканом?
Но в той ситуации родители вообще не знали о переживаниях ребенка. Да им вообще некогда было им заниматься. Сыт одет здоров - все их обязательства. Остальное - это капризы. На них просто нет времени.

Все остальные - типа социализирующие заведения ( ясли и садики и все там находящиеся) -  никакого авторитета для сознания того ребенка не представляли. Он умел развлекаться в одиночестве, даже находясь в толпе ( похоже на аутизм,  но  скорее вызван сильной центрацией на себе и обесценивание всех окружающих . То есть чужие представления его не интересовали вообще. Он развивал свои собственные, порой противоречащие " коллективным " ).

То есть никто своими представлениями не мог помешать сознанию того ребенка отвязаться от тела.
Если сознание столь всемогуще, что творит мир в котором само живет или как там по вашему, то почему оно даже отвязаться от довеска в виде куска мяса ( тела) не может по своей воле?
Прям в детстве, пока еще не обросло " представлениями" ни своими ни социальными, ни индивидуальными, ни коллективными?

Что это солипсисты от своего солипсизма открещиваются.

Да там одни логические дыры, поэтому и не отвечают на вопросы. Вмиестео ответов повторяют как попугаи ничего не обьясняющие мантры про диалектику.

Кстати, откуда вообще она берется:

С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем составлять пары. Мы ощущаем две наши стороны, но всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части — душа и тело, или мысль и материя, или добро и зло, Бог и дьявол. Мы никогда не осознаем, что просто объединяем в пары вещи на одном и том же острове, как кофе и чай, хлеб и лепешки или чилийский соус и горчицу. Скажу я тебе, мы — странные животные. Нас унесло в сторону, но в своем безумии мы уверили себя, что все понимаем правильно." (КК IV)

Мир-то - никакой, но существуют определённые принципы, каждый раз его образующие. Диалектика - не говорит, как мир выглядит конкретно. А говорит о принципах, на которых устроен этот мир. Диалектика основана на относительности. Если Вы хотите показать, что где-то не работает диалектика, то покажите, где не работает относительность. Данный пример показывает, что если бы не было чего-то одного из этой пары - свет/тьма, то не было бы и никакого отражения (рисунка). Чёрный текст в книге мы видим благодаря белому фону бумаги. Если бы бумага была тоже черная, то ничего бы мы и не увидели. ПОЭТОМУ - пара (противоположностей). Если что-то одно - то никак, и ничего. Понимаете?



Тут фишка в том, что границами могут быть и такие понятия, как "оттуда" и "до туда", насколько хватает вашего восприятия. Тогда пространство - это будет то, что заключено между ними.

Но можно посмотреть на это дело и с другой стороны, тоже диалектической.
Слово "пространственный" - означает протяжённый и абстрактный. Согласны? Так вот, никакая протяжённость - не мыслима без соответствия некой локальности и конкретности. Поэтому, "пространство" - есть относительная вещь, которая не возможная без конкретных предметов, которые в ней находятся. НЕЛЬЗЯ иметь пространство, в котором ничего нет. И нельзя иметь предметы, которые не находятся в пространстве. Это два взаимозависимых неразрывных понятия, противоположности.



"Ничто" - может появиться наряду только с "чем-то". Вы можете ощущать новое состояние, без логоса, только СРАВНИВАЯ его с тем состоянием, где есть логос. Вот Вам и диалектика. Вы отошли от страданий, Вам стало хорошо, Вы почувствовали истинное счастье... Но, боже мой, сравните данную ситуацию с той, где Вы купили ботинки на два размера меньше, целый день ходили в них, а потом с облегчением сняли. Вы разве не почувствует счастье? ВОТ! Абсолютно то же самое! Только наряду с несчастьем, и может существовать счастье. И НИКАК ПО-ДРУГОМУ! Только с наряду с крайней ограниченностью и может существовать бесконечное пространство. А если бы не было чего-то одного, то не было бы и другого. КАК Вы уйдёте от этого, и куда? Никак, и никуда. Да и что там делать, в этой нирване, целую вечность, где нет ничего? Когда-нибудь станет очень скучно, и Вам будет счастьем вернуться к Вашим обычным страданиям.

 

Тут диалектика в том, что без тоналя не было бы нагваля. Это неразрывная пара противоположностей, такая же, как и все остальные.

А это потому, что им хочется выглядеть современными продвинутыми мыслителями, а не ретроградами повторяющими уже давно пережеванное и выделенное.. :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм

Вы ошибаетесь, между тоналем и нагвалем нет никакой диалектики, это не пара противоположностей, ваше утверждение говорит о том, что вы плохо знакомы с идеями, которые полностью базируются на опыте у новых видящих.

По твоему получается что Сознание само по себе не может существовать в принципе? Только в виде привязки к противоположности- телу( материи) ?
Так?
Как же оно " творит мир" ?
Разве только как в физ теле...( в дуальной связке)
Так получается?
Раз пораздельности их не существует, по твоей диалектике

Нельзя долго иметь сознание без физ тела. Именно через физ тело, благодаря фиксированию внимания окружающих, сознание подпитывается живительной энергией. Поэтому освобождение от тела сродни самоубийству. Это взаимозависимая не разрывная пара - сознание и физическое тело. Ты же, Соня, почему занимаешься рисунками и прочим творчеством? Ты разве для себя их рисуешь? Нет. Через своё творчество ты впитываешь чужую энергию внимания. И на этом форуме ты именно поэтому. И у всех так. Мы не можем жить без окружающего общества. И постоянно обмениваемся энергией. Без физ тела было бы гораздо сложнее фокусироваться друг на друге, все разлетелись бы кто куда, и без следа растворились бы в бесконечности. Так что я не идеалист, ты не путай.

Тебя "держало" общество. Потому что ты была его коллективный образ. И потому не принадлежала сама себе полностью.

Так понятия "нагваль/тональ" - тоже есть пара! Об этом дон Хуан не говорил.

Причём тут идеи. Есть определённые признаки, которые точно говорят, противоположности ли перед нами, или нет. Тональ - это структура, нагуаль - это бесструктурность. Тональ - конкретное, нагуаль - абстрактное. И то и другое - взаимоисключащее. И то и другое - неразрывное друг от друга. Где вы видели нагуаль без тоналя? А где вы видели тональ без нагуаля? Относительные друг другу понятия. Как это не пара? Самая настоящая!

ДА! Сознание не может жить без физ тела. Индивидуум - не может жить без окружающего общества. Обществу нужен образ индивидуума, для фокусировки своего внимания. И этот образ и есть физ тело.

По диалектике, сознание и материя - делают ДРУГ ДРУГА. Как левое и правое. Как счастье и несчастье.  :) Как жизнь и смерть.

Послушайте зачем вы приписываете новым видящим то, что они прямо отрицают.
Это ваши измышления, а не их утверждения.
Всё что можно сказать про тональ и нагуаль это то, что они истинная пара и к противоположностям и относительным друг другу понятиям, диалектической паре, они не имеют никакого отношения.
Повторюсь вы натягиваете представления о своей диалектике на всё, как сову на глобус и тут вышла промашка, как возможно и во многих других местах, но тут точно.

У тебя очень странные представления о нирване ( мокше, преображении, атманическом сознании и тд.. и тп. Куча слов, которые описывают одно и то же " понятие" ( а точнее состояние).
Можно сказать высказанное тут Твое Представление об этом " понятии" не соответсвует " коллективному" ( имеется в виду коллектив тех, кто реально приблизился или заглянул хоть одним глазком или побывал, вернувшись в обычное телесное состояние. А не того коллектива фантазеров, коими полно информационное пространство, к ком можно отнести и высказанное тобой выше представление.
Проще говоря - ты сейчас накладываешь свое ошибочное представление на то, чего сам не переживал и только  пытаешься впихнуть в некую знакомую тебе форму ( понятие).

Нет там никакой радости, для контраста которой нужна грусть. Там вообще может быть только одна противоположность ( если таков ваш выбор) - вы как индивидуальное сознание и все остальное ( мир) . Либо, если таков выбор вашей души - вы - это все остальное ( вы и есть мир).
А есть еще из этого состояние " выход за черную точку". Это выход из этой развертки вселенной ( времени/ пространства) вообще.
Поэтому сравнивание состояние нирваны с какой то радостью вообще или радостью от покупки ботинок в частности -  полный абсурд. Досужие домыслы.

" нирвана" как понятие опирается на реальное переживание. В котором нет не только диалектики, но и слов вообще.  Поэтому попытки описать словами - натыкаются на невозможность, не исказив смысла.
Отсюда и появляются лживые представления о неком вечном блаженстве/ радости, на которых спекулируют предприимчивые люди и вообще все кому не лень.

Приведите ссылку, где они говорят, что тональ и нагуаль - не противоположности. Ты слишком верующий, родной! Хоть иногда, но надо и своей головой думать.  :)

Ты сначала приведи подтверждение  своих измышлений приписываемых новым видящим, ну хотя бы в виде цитат и своих пояснений к ним.
А этот демагогический приём , сделать утверждение и требовать от других его доказательств, давно не выглядит убедительным.

Будда говорил, что весь наш мир - есть страдание. Собственно, и весь буддизм на этом основан - как отойти от страдания и погрузиться в вечное блаженство. Если я не прав, пусть Вигилия-2 поправит. Я обращался к ЕГО пониманию, а не своему. Чтобы он меня опять не упрекнул в том, что я говорю о чём-то своём.  :)

Вот первое, что нашёл в инете:

Буддизм — это религия преодоления страдания. Именно избавление от страданий является основной целью буддизма. Для того, чтобы освободиться от них необходимо усмирить свой ум. В сознании человека, выбравшего данное философское направление, происходят кардинальные перемены, так как буддизм, в сравнении, к примеру, с христианством, иудаизмом либо исламом, смотрит на жизнь совершенно иначе.

https://yogapoza.ru/budda-i-buddizm/osnovnaya-cel-buddizma-izbavlenie-ot-stradaniya.html

А то что-то я уже и засомневался, после твоих слов.  :)

Зачем мне искать подтверждение у новых видящих, того, что вижу я сам? Что-то не пойму я твоей логики, уважаемый ИИ.
Вот, если бы я сам не видел, то тогда - да, подобно тебе, я бы рылся сейчас в книжках, и не смел бы даже подумать о чём-то! "Вдруг, да не дай бог, я иду против новых видящих." Ха-ха-ха. Ну ты развеселил, приятель. Давно так не смеялся.

Мы слышали ты чуть от ковида не помер, как дела теперь, осложнений нет?

Спасибо, достаточно , вопросов больше не имею, похоже Пипа на твой счёт была права. :)

Разумеется, права! Она же, как и ты, узнаёт знания из книжек!

Да пожалуйста, разговор то вообще не об этом был. Разве это обьясняет, почему взрыв сверхновой уничтожает сознание (которое их якобы породило), в том числе коллективное? Разве это обьясняет откуда вновь берется сознание после взрыва? Ты сам написал, что сознание без носителя (физ.тела) существовать не может, так откуда же оно взялось? Пипа взорвала все ваши умозрительные выкладки про интерсубьективность, а в ответ только какое то невнятное бормотание про солнце-бога и прочая смехота.

Разумеется, взорвала. Потому как вы с ней одинаково мыслите и просто не можете мыслить как-то по-другому. Когда человек зависает в каком-либо восприятии, то он становится зависимым от него. А доктора говорят чётко: если у вас есть какая-то зависимость, от которой вы не можете отойти, то вы - самый настоящий больной, и вас надо срочно лечить! Когда Карлос спросил дона Хуана: "А что ты будешь делать, если на тебя свалится большой валун (или бросится на тебя ягуар (точно не помню))?" Дон Хуан сказал, что в доли секунды успеет сместить своё восприятие и окажется в стороне от этого места (а если нужно, то и вообще в другом мире). Вот скажите, КАК вы с Пипой до сих пор оказываетесь связанными с нагуализмом, если САМЫХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей до сих пор не поняли из того, что говорил дон Хуан?.. САМЫХ. ЭЛЕМЕНТАРНЫХ. А о диалектике я уж и не говорю.

Мистики или люди с опытом определенным - говорят, что сознание не есть часть тела и существует раздельно с материей.
Да об этом говорит опыт разделения с телом, и опыт клинической смерти и подобное. Не говоря уже про память прошлого ( например под гипнозом, когда рассказанное человеком можно объективно подтвердить).
В любом случае, если человек сам имеет подобный опыт, никакая диалектика от Тоту - такого человека не переубедит. И речь идет не об одном отдельном случае. Есть Коллектив таких людей, представление которых сформировано не досужими размышлениями, а прямым переживанием.


Про творчество - опять домысливаешь за меня. Придумываешь на ходу, отталкиваясь от Своих представлениях об искусстве и творчестве вообще.
Ты пробовал сам сотворить что то? Ну хоть в школе клеил цепочки и фонарики на новый год? Какое там чужое внимание впитывается автором через творчество?
Ты что ж думаешь, все выставляют результаты своего творчества для сбора внимания? Не отрицаю есть те именно так и поступает, но это не имеет отношения ко мне.
В том смысле, что настоящее мое творчество ( а не фигня на ублажение других и для заработка) - никогда не выставлялась в оргиналах,  и творилась вовсе не за ради других или их внимания. А для выброса чего то из себя, того, что мне мешало, делало больно моей душе.
Есть два типа творчества.
1 - 'творчество'  как раз к той фигне относится, которая творится для других, для привлечения их внимания к себе и т.д.
То есть намеренное создание чего то, продуманное сознательно. Можно этим заниматься, а можно прекратить, ничего особо не изменится для самого " творца".
Например комикс можно рисовать, а можно не рисовать. Если важно чужое внимание - то рисуешь на показ. Если не ввжно, то не рисуешь.
А если рисуешь для себя полностью, и чужое внимание только мешает, то это творчество второго типа :

2 - есть Творчество, идущее изнутри. Когда не можешь не вынести из собственной тьмы бессознательного образы на поверхность, что бы вообще рассмотреть то дерьмо, что тебе боль причиняет и выкинуть к черту. Есть среди этих душевных " выкидышей" куча того, чего никому не покажешь, что бы не выставлять напоказ окровавленные тряпки вынутые из бессознательного.
Что бы " не разносить зразу" в чужие сознания.
Самое мягкое из этого еще можно оцифровать , но большая часть никогда не увидит жизни. Многие оргиналы вызывают такое отвращение, что были уничтожены или задвинуты в дальний угол покинутого дома.
В данном случае отношение самого автора к такому роду творчества - такое же как к физиологическому процессу испражнения например. Оно никак не подчиняется вашему сознанию. Но вам и в голову не придет выставлять свои испражнения и как то этим гордиться. И прекратить вы это не можете, так же как не можете прекратить ходить в туалет.


Без физ тела ( да и в нем) - у некоторых людей нет нужды на ком то фокусироваться. Мне и хотелось " разлететься" что бы больше никого никогда не видеть. Люди мне мешали. Потому что Орграничивали мои желания своими дебильными правилами.

Какое " общество" меня держадо в 3- 4 года? Какой коллективный образ?  Какого коллектива?
Где все озабочены самими собой и нет дела ни до кого, кто лично вас не задевает?
Кого мог задевать маленький ребенок, что бы столь сильную фиксацию к себе вызвать?
Вообще пургу несешь, ты уж не обижайся.

Но ты сам приписываешь собеседнику нечто от себя, что не соответствует  реальности собеседника.

У меня к тебе тот же вопрос. Смешно, но материалистическая Пипа НАМНОГО ближе к нагвализму, чем вы с лысым коллегой. Только тот съежжает на хохлов когда ответить нечего, а ты на левую диалектику.

Почему сознанию не удалось умереть?
В любом случае связка - сознание/ тело  было мне навязано насильно, вопреки моей воле.

Индивидуумы живут без окружающего " общества" , и не только мой друг лесник тому пример.
Есть традиции в которых и сейчас монахи уходят в отшельничество.
Так что - опять твои придумки. Не соответствует действительности.

Про фокусировку  общественного внимания - маугли вырастили волки. Они на нем свое внимание фокусировали. Однако когда его нашли - тело его не было волчьим. Только сознарие.
Таких случаев много. Даже в Испании был, тут даже фильм сняли. Причем сам человек тот бывший ребенок, выросший с волками - появляется в конце. Реальный такой дядька.
Но пока он жил с волками ни шерсть ни когти у него не выросли.
Так что сознание не творит материю.
Взять даже искусство и так называемое творчество.
Это не творение. А только куличики из песка, где песок в песочнице - есть материя.
И она есть по умолчанию. Даже пока вы к песочнице еще не подошли.
То есть сознание и материя ( ваша бошка и песочница) существуют по раздельности.
По твоему же получается, что как только прекратить играть с песком исчезнет и ребенок и песочница.
Херня не выдерживающая никакой критики.

Если все существующие реальные прототипы и основнные на них образы рассматривать как эманации Орла, то реальное - это внешние эманации, а образы сознания - внутренние.
Когда внутренние эманации настраиваются на внешние - реальность выступает источником, и тогда приведение внутренних эманаций в соответствие с внешнимими - это построение образа, адекватного прототипу.


Представьте море, в котором множество островов и живущих на них Робинзонов. Если каждый Робинзон начнет спускаться с того острова под воду, то постепенно обнаружится, что все острова связаны между собой общей основой (дном). Таким образом, коллективное бессознательное можно рассматривать как проекцию морского дна.

Диалектика говорит о том, что ДОЛГО сознание не может существовать без тела. Как и физ тело без сознания. Они могут разделяться, на некоторое время, именно в тех случаях, о которых ты говоришь. Но жить долго, в отдельности, - нет. Если хочешь, приведи такой пример. Я думаю, у тебя не получится.



Разве энергия и процветание чего-нибудь - не зависит от того, кто и сколько в это вкладывается со стороны? Я показываю абстрактный взгляд на ситуацию. Думаешь, почему в окружении женщин нагваль Хулиан всегда был полон энергии? А группа "Битлз" - в окружении своих поклонников? А Юлька-Ухмылка - почему рыскает по форумам, в надежде обретения новых подписчиков, со своей идеей воли к власти?

Да, я пробовал творить, и потому по своему опыту знаю, каким мощным может быть поток энергии со стороны. Одно время, мы играли в рок-группе свои песни. Одно дело - играть для себя, и совсем другое дело - играть для большой неистовой публики. Если первое - похоже на онанизм, то второе - на взаимную любовь, толкающую на великие свершения.



Говоришь, что люди тебе мешали, и в то же самое время, говоришь, что всем до тебя не было никакого дела?
Не видишь того, что ты противоречишь сама себе?

Пипа удивительно безграмотна.
Не зря она боится на ФШ появиться. Засмеют.
Человек в мышлении чаще оперирует Понятиями, реже образами и совсем редко тремя буквами. Но обычно другими. На заборе.

прям классика

Тогда он останавливается и говорит: "Вы хулиган". Я говорю: "Я хулиган?" Вы подходите: "Где здесь хулиган?" Я в это время как размахнусь... Бить нельзя. В том-то и дело, что бить нельзя. Бендер не позволяет. Сам знаю... Бендер, Бендер. -

Она уже где то приравнивала тут реальность к эманациям орла. Какое-то понимание основ хотя бы есть, в отличии от претендующих на него местных солипсистов диалектиков.

это довольно любопытное высказывание
сразу не заметил
если вам верить, то существуют некие прототипы, которых мы не можем постичь и они каким-то непонятным образом вызывают у нас образы в сознании?
по-моему, это плагиат чистой воды, или Пипа перекрасилась под корнакортутя?

это явное несовпадение с текстами КК
что бы КК не предлагал - ДХ всему находило место на столе тоналя
абстрактное в том числе.
вам замечание за плохое знание текстов

- обществом. Ты - его детище. Хоть ты и думаешь, что не оно тебя воспитало, родило и воспитало тебя именно оно. Оно дало тебе руки и ноги, голову, а также - отвращение к нему и прошлые жизни.



Лесник живёт в лесу, а не в пустой бочке. Лес, со всеми его обитателями - это тоже общество.
Монахи - живут с богом и друг с другом.
Так что всё соответствует.



Маугли - это человеческий детёныш. Образ того общества, которое его родило. Большая часть его существования находится как бы в многовековом прошлом, что выражается в его генах. Разумеется, одной жизни мало, чтобы превратится в настоящего волка. И сознание, за одну жизнь, целиком не переделать. К тому же волки, разумеется, видели его отличие от них самих, и не воспринимали за такого же, как они сами. Даже звери не могут быть такими слепыми и не разборчивыми. Зато есть случаи, когда маугли возвращали к людям, и они уже не могли никак вернуться к человеческому образу жизни - не могли научиться разговаривать и не могли до конца понимать других людей. Их сознание уже впитало волчьи образы, и частично зафиксировалось.

И откуда здесь такой вывод, что "сознание не творит материю" - вообще не понятно. Это отсюда никак не следует.



Просто ты не вникла, в то, о чём я говорю, отсюда и "херня". Ты не злись, а попробуй вникнуть!
Когда Коперник заявил, что Земля вращается вокруг Солнца, то только он один видел такую картину. И если бы его сразу сожгли, как Джордано Бруно, то вместе с ним исчезло бы и вращение Земли вокруг Солнца, а все вокруг по-прежнему бы думали, что Солнце вращается вокруг Земли. Но так как его представление получило распространение - по сознаниям других людей - то, даже после его смерти, данное представление никуда не исчезло.  ПОЭТОМУ песочница существует! Когда ты одна находишься во сне - твой сон пропадает, сразу как ты проснёшься. Но если ты во сне не одна, то твой сон остаётся в голове тех сновидящих, что были с тобою там рядом. И если ты опять засыпаешь и попадаешь в тот сон, то там всё так и осталось, так как другие сновидящие держали там вещи своим вниманием (если держали, а не поменяли всё нахрен). Эта ситуация сродни нашему бодрствованию, где весь наш обыденный мир своим вниманием держат люди - кто-то уходит (умирает или засыпает), но кто-то и остаётся. Потом все меняются. Мало того, при возвращении, мы усиливаем мир своей памятью, вызывая сохранённые образы к жизни, согласуясь с другими людьми. И так уже много тысячелетий. Вот поэтому мир никуда и не пропадает - он настолько окреп за это время, и теперь чтобы его "разрушить" (сменить картину), необходимо колоссальное количество совместных усилий. И здесь один человек ни за что не справится.

Подкреплю, пока текст под рукой:

Нет возможности ответить на это. Если я скажу «ничего», то только сделаю нагуаль частью тоналя. Могу сказать только, что за границами острова находится нагуаль.

— Но когда ты называешь его нагуалем, разве ты не помещаешь его на остров?

— Нет, я назвал его только затем, чтобы дать тебе возможность осознать его существование.

— Хорошо! Но разве мое осознание не превращает нагуаль в новый предмет моего тоналя?

— Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал нагуаль и тональ как истинную пару. Это все, что я сделал.

Это потому, что если бы он и нагуаль разместил на столе, то тогда не было бы ничего вокруг стола.
Хоть что-то он должен был оставить за его пределами.
Разделение на тональ и нагуаль - это тоже тональ, самая первая структура в данной классификации. Здесь тональ - это и противоположность нагуалю, и пара тональ/нагуаль одновременно.
Дон Хуан многое рассказывал Карлосу в точности так, как рассказывали ему его учитель. И из-за этого неоднократно ошибался.
Так что вам замечание, за плохую внимательность и слабое критическое мышление.



Да, вот эта его фраза как раз и говорит о том, что он не может объяснить, почему так.
Его сознание, и сознание его предшественников-магов, было немного перекошено, в сторону нагуаля. Они считали, что тональ (или всё) образуется из нагуаля. Но это ошибка.

Где это он такое говорил?
Опять видим то, что хочется а не то что есть?
Дх говорил, что он просто не пройдет в том месте в то время.

Ну да, куда там новым видящим до мыслителей пенька. Ахаха.

– Самое большое отличие обычного человека от мага состоит в том, что маг управляет своей смертью собственной

скоростью, – продолжал дон Хуан. – Что касается данного случая, то сейчас ягуар меня не съест. Скорее он съест тебя, потому что ты не обладаешь необходимой скоростью, чтобы удержать свою смерть.

Он начал разъяснять тонкости идеи о скорости и смерти. Он сказал, что в повседневном мире наше слово или наши решения можно очень легко изменить. Неизменна в нашем мире лишь смерть. С другой стороны, в мире магов обычную смерть можно отменить, но не слово магов. В мире магов нельзя изменить или пересмотреть решения. Однажды принятые, они остаются в силе навсегда.

Я сказал ему, что его утверждения, какими бы впечатляющими они ни были, не могут убедить меня в том, что можно отсрочить смерть. И он еще раз объяснил мне все то, о чем говорил до сих пор. Он сказал, что для видящего человеческие существа представляют собой продолговатое или сферическое скопление бесчисленных неподвижных, но вибрирующих полей энергии и что только маги в состоянии вызвать в этих сферах неподвижной светимости особое движение. В долю секунды они могут сместить свою точку сборки в любое место этого светящегося скопления. Это смещение и скорость, с которой оно происходит, приводят к моментальному сдвигу в область восприятия совершенно иного мира. Кроме того, они могут перемещать свою точку сборки без остановки вдоль всех полей светящейся энергии. Сила, порождаемая таким движением, столь велика, что мгновенно уничтожает всю их светящуюся массу.

Он сказал, что если бы в данный момент на нас обрушился камнепад, то он сумел бы предотвратить обычный эффект смерти от несчастного случая. Используя скорость движения своей точки сборки, он заставил бы себя переместиться в другие миры или сгореть изнутри в доли секунды. Я же, с другой стороны, умер бы обычной смертью, раздавленный обломками скал, поскольку моей точке сборки не хватит скорости, чтобы вытащить меня.

КК (Сила безмолвия)


Всё то, Сонька! Тоту - это ещё тот фрукт!  :)

Мешали, когда на них наталкивалась.
Предпочитала развлекаться в одиночестве. Хотя могла создать иллюзию нахождения в " стаде".

И где тут дуальность  сознание- тело?

У светящегося существа вообще нет тела физического.
По дх - его светящееся существо настолько осознанно, что может выйти за грани связки  тело- сознание.  Оно может как разрушить эту связку, эту пару, так и собрать вновь. Создать.

Кстати у светящегося существа нет и противоположности... ну разве что летуны и подобные не излучающие неорганы...
Что твоя диалектика говорит на этот счет?
Светящееся существо это иная связка - сознание+ энергия.
Можно ли это отнести к противоположностям?

Я же не просто кидаю лозунги, а всё объясняю очень подробно. В отличие от тебя, например.
Если тональ и нагуаль - противоположности (а так и есть), то как и любые другие противоположности - они появились парой. Не бывает так, чтобы появилась одна противоположность и только через какое-то время - другая. Совершенно разумеется, что данные понятия были призваны магами, чтобы объяснить суть того, что происходило с ними во втором внимании. Смотрите, сколько раз дон Хуан пользовался этими понятиями в объяснениях Карлосу! Именно так, в наше время, пользуются понятиями материи и сознания (это тоже пара противоположностей), и именно для того же - чтобы иметь объяснение для явлений в нашем мире. Материя и сознание у нас есть в обиходе, а тоналя и нагуаля нет. Тональ и нагуаль у магов есть в обиходе, а материи и сознания - нет. То есть, достаточно одного какого-то глобального разделения, чтобы от него отталкиваться и объяснять всё остальное.

Ты не обьясняешь ничего, ни на один аргумент ты не нашел что ответить. Все чем ты занимаешься это натягиваешь сову на глобус, как уже верно подметили. Твоя умозрительная теория разбивается о реальность и банальную логику. И даже когда тебе указывают на явные несоответсвия, всеравно продолжаешь гнать свою религиозную доктрину. Eще и открытия новых видящих упразднил, красавчик просто. Пытаешься затащить истинную пару на стол тоналя, чтоб натянуть на диалектику, приписать ей тональные правила и в итоге сделать вывод, что новые видящие ошиблись. Гений просто. Они еще и с источником получается лоханулись? Действительно, зачем нужен Орел с какими-то там внешними манациями, когда вы с ртутем и сами так великолепно творите реальность из ничего? Пусть летит себе и не портит диалектику, ахаха.

  Не подгорайте раньше времени пожалуйста. Можно повторить ваши вопросы?

Тебе чудаку с манечкой, уже несколько раз сказали, что твои измышления к тому , что говорят новые видящие не имеют отношения, а ты опять как попугай долбишь про своё наболевшее.

Тональ и нагуаль не противоположности.


И если это твои измышления и ты хочешь их продвигать, зачем ты лезешь в непонятную тебе систему знаний и пытаешься свои кривые понимания натягивать, передергивая и подтасовывая.

Зачем федя, придумывай свою терминологию и поясняй всё своими словами, так по крайней мере будет честно.

Тоту, распект, который я поспешил отвесить тебе ранее, переходит вот к этому господину  :)

Сознание без физ тела -  лучший пример -  Арендатор из книг Кастанеды. Ему затем и понадобилось тело Керролл Тиггс, что бы вновь овладеть физической плотью. Свое то сгнило давно.

Кстати в буддизме и индуизме,  не только в них,  есть некоторые практики, которые ныне относят к запретным. А суть их именно сменить тело, перенеся сознание в более здоровое и молодое.
Ну  ныне сам понимаешь, этика не позволяет такому учить. Но сами тезхники есть. Хотя тебе никто не признается, что сменил тело, не умерев.

Тело без сознания - летаргия или кома. Тут думаю примеров не надо приводить. Их полно вокруг.

Да что там, сама смотрела за женщиной у которой после ишемического инсульта мозг отказал, а тело жило.  И жило бы, если бы за ним ухаживали ( переворачивали, кормили ).

Итигелов ( лама буддийский) - тело, оставленное этим человеком не совсем мертво. Хотя и нельзя назвать его полностью мертвым. Можно полюбоваться на него или в интернете почитать, если ехать самому накладно.

эт шо, "История покойного мистера Элвешема" от Герберта Уэллса, типа на реальных событиях основана?

Нельзя. Здесь сознание и энергия - это одно и то же. Энерготело. Оно же - светящееся существо.
В нашем мире - противоположностью энергии является конкретная материя. Энергия переходит в конкретные формы и обратно.
Так и здесь - энерготело может переходить в любые физические формы (тела). И разумеется - обратно.
Отсюда маг получает свободу.
Через бесформенное энерготело, он может превращаться во что угодно. Ему надо лишь до него добраться.
Бесформенное энерготело - есть также источник дубля и возможность телепортации.
Причём, диалектика может объяснить как то, так и другое. Очень легко.
Важно лишь схватить принцип, по которому она работает. И разумеется - надо хорошо видеть противоположности.
Но, как можно видеть из реакции некоторых присутствующих, это далеко не просто.

Объяснить можно, более всего наглядно, используя пару абстрактное/конкретное. По аналогии.
Энерготело - это абстрактное, физ тело - это конкретное.
Абстрактное - включает в себя множество Конкретного, именно потому, что оно - есть обобщение конкретных вещей.
Например, абстрактное понятие "дерево" включает в себя ель, сосну, берёзу и ещё много всяких разновидностей деревьев.
То есть "дерево" - это И ель, И сосна, И берёза, И дуб.
Ну так абсолютно то же самое и с энерготелом - в зависимости от того, насколько глубоко в него углубился маг,
он начинает воспринимать одновременно сразу несколько конкретных восприятий.
ПРОСТОЕ правило: ОДНО абстрактное - НЕСКОЛЬКО конкретного.
Отсюда ---> ОДНО энерготело - ДВА, НЕСКОЛЬКО (или МНОЖЕСТВО) конкретных тел (форм).
А кто такой, к примеру, Бог? А Бог - есть энерготело в максимальном пределе.
Он один, но проживает одновременно во всех телах.
ПОЭТОМУ говорят, что "Бог безликий" или что у него "бесчисленное множество лиц".
Маги, по сравнению с Богом, не такие великие. Но находятся на пути к нему.
И самое первое, что им встречается, по мере возрастания силы их энерготела,
и чему они так и не смогли найти объяснение (потому что не знали диалектики) - это возникновение в какой-то момент дубля.
Что мы здесь видим: ОДНО (абстрактное) энерготело - ДВА конкретных (физических) тела.
То есть, на пути возрастания энергии, возникновение дубля - это неизбежный момент.

Что это даёт?
Это даёт ДВА конкретных восприятия, в ДВУХ разных местах.
Всё, как и должно быть, если мы оперируем с Абстрактным.
Напомню, Абстрактное - по сути есть содержание в ОДНОМ флаконе ДВУХ или более Конкретных вещей.
То есть, аналогия - полная.
То есть, если ты поймёшь принцип соотношения между собой абстрактного и конкретного,
то сразу же поймёшь и принцип возникновения дубля и возможности телепортации.
Телепортация, когда твоё сознание уже расщепилось на два восприятия,
заключается лишь в выборе одного из этих восприятий, в качестве фиксации (просыпания).

Мы все привыкли с детства, что находимся внутри мира, и чтобы куда-то переместиться, нам необходимо в нём передвигаться.
Это - перекошенный взгляд на вещи.
Потому как есть противоположный взгляд, имеющий право на жизнь:
весь мир - находится внутри нашего сознания.
Где, например, чтобы оказаться в каком-нибудь месте, надо всего лишь собрать там наше восприятие.
Если в первом случае два эти места содержал внутри себя мир,
то во втором случае, оба эти места - находятся внутри одно и того же сознания (энерготела),
которому нет теперь никакой нужды двигать ножками, чтобы переместиться.

Отрывок из книги, который я привёл, - именно об этом.
Дон Хуан объясняет Карлосу, каким образом происходит перемещение в пространстве, с помощью энерготела и точки сборки.
Там он ещё говорит и о принципе третьего внимания.
Но я и так, наверное, утомил всех своими сказками.


P.S. Пип, верни аккаунт. Не могу опять войти.

Эти примеры - только подтверждают мои слова.
Арендатор - не мог жить без физ тела и нуждался в нём.
Практики - для переноса сознания в существующие тела - всё о том же.
Даже реинкарнация говорит об этом же - чуть человек умер (из тела вышла душа), так тут же ему требуется новое тело для возрождения.



Летаргия или кома - это состояние, когда душа ушла, но не полностью.



Мозг и сознание - разные вещи. Так что пример не корректный.




Это может говорить о том, что часть его сознания осталась в этом теле.
Он постоянно находился в медитации. И даже не заметил, как умер. Думаю, в этом вся причина.  :)


P.S. Пип, спасибо. Всё заработало.

Догадка. Допущение
Это понятие, без которого буксуют многие философы.
Догадка, допущение - это то, с чего начал свою книгу "Терциум Органум" Успенский.
Только у него не был использован термин "догадка". Идея была, а термина не было. Это моё нововведение и даже открытие в философии. Понятие "догадка" не заслуженно игнорируется философами.

Представьте следующую ситуацию
Вы вышли из комнаты, в которой проводили время с котом. Ну, или просто отвернулись от него.
Где теперь кот?
Он в комнате.
Вы это знаете? Знаете наверняка?
Нет. Вы Догадываетесь.
То же самое и с историей земли до появления на ней человека.
Мы Догадываемся о некоторых событиях. Не знаем, а догадываемся.

ДОСТОВЕРНО нам известно только то, что есть мы (Я) и мне даны ощущения.
Всё остальное нам неизвестно. То есть  чистый солипсизм. И выбраться из него не представляется возможным. Любые доказательства существования мира вне сознания будут находится в сознании субъекта, что сводит их значимость на нет.
Выход из солипсизма только один.
Мы Допускаем, что существует мир, который причастен к ощущениям в нашем сознании.
Механизм возникновения ощущений нам не известен.
Это Начало, печка, от которой нужно танцевать.

Так что название темы ( Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?) искусственное и оторвано от реальности. Оно интеллектуально. А нужно погрузиться внутрь и там исследовать материал. Вы беретесь за вопросы, не имя почвы под ногами и значит заведомо занимаетесь измышлизмами.
Понятие "Догадка" следует взять на вооружение, философию нужно начинать с него и никогда не забывать, что всё остальное основано на Допущении существования мира вне нас.

– Хенаро пришел, потому что он хочет рассказать тебе о другом, – сказал дон Хуан. Он сделал так, будто уступал дону Хенаро трибуну. Дон Хенаро поклонился. Он слегка повернулся, чтобы быть лицом ко мне.
– Что ты хочешь знать, Карлитос? – спросил он высоким голосом.
– Хорошо, если ты собираешься рассказать мне о дубле, то рассказывай мне все, – сказал я, разыгрывая беззаботность.
Они оба покачали головой и посмотрели друг на друга.
– Хенаро собирается рассказать тебе о видящем сон и видимом во сне, – сказал дон Хуан.
– Как ты знаешь, Карлитос, – сказал дон Хенаро в тоне оратора, делающего разминку, – дубль начинается в сновидении.
Он бросил на меня долгий взгляд и улыбнулся. Его глаза скользнули с моего лица на записную книжку и карандаш.
– Дубль – это сон, – сказал он, вытягивая руки, а затем встал. Он прошел к краю веранды и вошел в чапараль. Он стоял рядом с кустом, повернувшись к нам на три четверти профиля. Видимо, он мочился. Через секунду я заметил, что с ним что-то неладно. Казалось, он отчаянно пытается помочиться и не может. Смех дона Хуана был намеком на то, что дон Хенаро опять шутит. Дон Хенаро изгибал свое тело таким комическим образом, что привел меня и дона Хуана в настоящую истерику.
Дон Хенаро вернулся обратно на веранду и сел. Его улыбка излучала редкую теплоту.
– Когда ты не можешь, то уж просто не можешь, – сказал он и пожал плечами. Затем, после секундной паузы он добавил, вздохнув: «да, Карлитос, дубль – это сон.»


Извини меня, уважаемый 1666, что так долго водил тебя за нос, а потом так сильно не оправдал твоих надежд. Плак-плак.  :'(
Конечно же, это всё моя вина.

Не плачь, родной, эээ, чо ты? Один день не долго, шизотериков расчехляем на раз два;)

Как некорректный если сознания в теле не было?

Да мог он, жил же 1000 лет без тела. И дальше бы жил, подпитывась от нагвалей линии, добровольно ему жертвующих жизненную энергию. А не нашел бы нагвалей, такмвампирил, пугая на кладбищах, как обычный неорган бывший древним магом. По книгам кастанеды выходит их довольно много, сознаний без телесной формы.
Да что там, прочти про полосы неорганические. Там говорится о тех неорганах у которых вообще нет физ проявления. Хотя сознание более развитое чем у нас, людей.

Там не могло никакое сознание появиться более.  Вообще. Как сказал нейрофизиолог - " мозг умер". В сознание пациэнт никогда не придет.

Но тело жило, сердце билось, кровь качало, ногти росли, почки работали и т.д.
То есть жило. Но совершенно без сознания. Автоматически. Органы здоровые были. И видимо базовые функции мозга остались неповрежденными.

В точности, как ранее 1666 не понял мои объяснения, теперь он не понял, почему я привёл этот отрывок с Хенаро. И считает себя королём.  :)

Истинный диалектик не может быть солипсистом, т.к. существование объективного и субъективного для него несомненный факт.

Арендатор всегда представал перед ними в каком-то виде, и нагвали каждый раз точно знали, кто скрывается за этой формой. Тем самым они фокусировались через неё. Это было ТИПА физического тела, потому как функция фокусировки общества на определенной личности - выполнялась. В обществе неорганических существ - там свои общественные тела, всё же относительно. И своё общество. То, что для нас есть «не плотная субстанция», для них - вполне плотное тело, смотря откуда смотреть. То есть, там свои противоположности.

Духи по кладбищам летают, ну так от того, что их периодически оживляют люди своей энергией. Всё равно постепенно их жизнь угасает. И рано или поздно все без тела исчезают.

Ты просто умница, диалектика!

А идиотом может?

Спасибо )



Может.
Архетипически выражается арканом Таро - Дурак. Он же - Шут. Он же - Джоккер:

(https://i.ibb.co/VW6pJtB/image.jpg)

Можно Тоту возьмет на аватарку?)

для Тоту,
Если такова Ваша картина мира, то я же не могу её оспаривать, верно? Однако в моей картине мира это, как говорится «не бьётся».
Если существуют определённые принципы, каждый раз образующие мир, то мир не может быть, - никакой. Ведь он тогда обусловлен этими принципами! А ничто, по определению, нечему обусловливать.
В моей же картине мира (на данный период) всё куда примитивнее, увы.
Мир – никакой. А то, что Вы назвали «принципы его образующие», это те факторы «имени-формы», которыми обусловлено наше сознание. В силу этой обусловленности, наше сознание и «делает», «превращает» мир из никакого – в какой-то. То есть, выстраивает нашу картину мира. И выбраться из этой игры весьма непросто, но это другая тема:)

Я это говорил уже не раз, но Вы же не обязаны читать всю мою писанину, поэтому, на всякий случай, повторю. Под «формой» я имею в виду наше тело и всё с ним связанное. Под «именем» подразумеваю присущий нам, как виду, набор органов чувств, а также всё «психическое», «ментальное» и, разумеется, это пресловутое «Я» в придачу.
С обусловленностью «именем», думаю, более-менее понятно. Во всяком случае это жёвано-пережёвано на все лады с древнейших времён. Да и сегодняшнюю науку этой обусловленностью не удивить.
Несколько сложнее ситуация с "формой". Можно услышать такое: Ты, конечно, крутой кролик, но давай-ка разгонись хорошенько и втюхайся вот в эту стеночку. А потом расскажи ещё раз, что мир, мол, никакой и нет вокруг тебя никаких объективно твёрдых объектов.
Объясняю:)
Моя неспособность проходить сквозь стены и сопутствующие этому переломы и увечья происходят по причине вот той самой моей обусловленности телом, "формой". И именно таким телом! Будь я неорганом, ещё каким летуном или демоном-ангелом, мир для меня обладал бы другой каковостью:), соответствующей моей «форме».
Но каков мир «на самом деле»? Мой ответ, - никакой. Да и этого «на самом деле» нет. Поскольку всё - горны, фанфары и юные пионэры (упс, пусть лучше пионэрки) с цветами! – всё… Ваше любимое слово, - относительно!
И я лично, несмотря на то, что у нас разные КМ, с этим согласен.
Так что:
Конечно понимаю! Ведь моё сознание тоже работает диалектически. Я ведь уже говорил, что не отрицаю диалектику. Я лишь очень сильно сомневаюсь, что миру, вот тому самому никакому миру, присуща эта самая диалектика. Это просто сознание наше обусловлено диалектикой и в силу этой обусловленности "выстраивает" такой мир. Я бы вообще-то предпочёл говорить, - логосом. Поскольку, на мой взгляд, это он обусловливает диалектику. Но не стану заедаться. Думаю, Бхагаван не одобрил бы, сказав, - Дурень! Они просто взаимообусловлены.
:)

ыыы… я вообще-то говорил о необусловленном пространстве. В котором нет границ, нет «оттуда» и «до туда». И никаких понятий там тоже нет.
Но лучше проедем этот пункт. Говорить об этом невозможно, не вызывать же Вас на сеанс совместной медитации:).

О, нет! Опять-таки, словами я здесь ничего не объясню. Но мне известны состояния, где исчезает само «сравнение».

Очень диалектично. Я не ёрничаю, правда. Это чистая работа диалектики. Я уже говорил, что не возражаю против неё?

Я вроде бы уже говорил, что не имею права рассуждать о нирване? Я ведь в ней не был, имею лишь какие-то подозрения, а этого явно мало. Поэтому это замечание придётся пропустить.

В моей картине мира это не совсем так. То есть, со словами дона Хуана (или Карлоса Кастанеды?) о том, что тональ и нагуаль являются истинной парой я согласен. Но насчёт того, что это такая же пара противоположностей, как и прочие, я лично сомневаюсь. Но неважно. У меня тут, вдруг, вопрос возник: А что является парой или противоположностью самой диалектике?

Если бы сейчас Иисус вернулся на землю, он бы с ума сошёл от того, во что превратили попы его учение. Вот такие вот, как 1666.


В храм не пускают — притча о Боге

Жил на свете человек. Когда он бы маленьким, бабушка ему всегда говорила:

— Внучек, если вдруг станет тебе когда-нибудь плохо, станет невмоготу, иди в храм, там тебе всегда полегчает.

Стал человек взрослым и настал в его жизни момент, когда белый свет не мил стал. Совсем ему стало плохо и тут вспомнились слова бабушки, которой давно уже не было на свете. Пошел он в храм. Стоит, погруженный в свои мысли, а тут подходит к нему бабулька и говорит: «Не так ты руки держишь!»

 Подбегает вторая: «Не там ты стоишь!»

 Бочком подкатила третья и шипит: «Креститься надо не так!» и сзади его одергивают: «И одет ты не по случаю!»

 А еще одна женщина подошла и сказала: «Ты бы из храма вышел, купил себе книжку о том, как себя надо тут вести, а потом уж заходил.»

Совсем тошно стало человеку. Вышел он из храма, присел на скамейку, пригорюнился. И вдруг сзади послышался голос:

— Что ты, сын мой, пригорюнился?

Обернулся человек и увидел перед собой Христа.

— Господи! Мне так плохо, пришел я в храм, а меня туда не пускают.

Обнял его Христос за плечи и сказал:

 — Не горюй! Они и меня туда давно не пускают!



Смотрите, как они говорят! -


Всё! Они уже приватизировали учение дона Хуана! Простите, кому и сколько я должен теперь платить за использование терминов "осознание", "истинная пара", "Эманации"?
Каков штраф за не правильное их использование? Не в том месте?..
Простите, я очень глупый, и потому хочу это выяснить. Чтобы сразу исключить все возможные ошибки на будущее.

Ха-ха-ха.

"Ничто" - может существовать только наряду со "всем".



Необусловленное - может существовать только наряду с обусловленным.
Само понятие "пространства" - относительно. Вы не поняли моё объяснение, и потому проигнорировали его.



Если исчезают сравнения, то исчезает и всё - в том числе и ваше "я" и само понятие "всё". Другими словами, Вы не можете говорить о том, что это ВАМ известно, потому что в таком состоянии ВАС нет, и не может быть. Но в таком состоянии нет и никакого мира! То есть, говорить здесь о том, что "Мир - никакой" - уже не приходится.



Ограниченность.

Это тоже солипсизм какой-то, да? Писать тупости без обоснований. Причем тут попы, дуралей? Или ты намекаешь это я перевернул извратил всего кастанеду, а не ты? Это я залошил новых видящих, отпустил орла, нес ахинею про солнце-бога, игнорил вопросы? Тебе уже почти все тут сказали, что ты пердишь мимо лужи, а ты все не уймешься. Бери аватрку поку дают и проваливай, не топи себя еще больше, клоун))

Смотрите-ка, они ещё брыкаются!  :)
Разве не дон Хуан говорил, что его учение - не догма?
Разве не дон Хуан говорил, что новым видящим нечего защищать?
Разве не дон Хуан говорил, что конкретный мир - это только лишь одна из множества возможных точек сборки?
И что достаточно даже небольшого её смещения, как всё меняется и уже выглядит иначе?
Разве не дон Хуан говорил, что задача каждого нового нагваля - искать всё новые слова и новое видение для объяснения?
Разве не дон Хуан говорил о том, что задачей новых видящих является продвижение в Абстрактное как можно дальше?

Чувак! Ты завис на конкретном. Выбрал для себя лишь некоторые моменты, и полностью игноришь другие.
И при этом мнишь себя "истинным последователем новых видящих"?..
Ты сам что ли присвоил себе это звание?
Ну и кто у нас здесь, после всего этого, дурачок и шут?

 :)

Тоту,
Где? В сознании обусловленном диалектикой, - да.

Ох… да понял я. Я ж говорю, в диалектике – всё в порядке. Но как только сознание выходит за пределы диалектики, начинаются проблемки. Особенно с объяснениями и словами:). Даже дон Хуан из этого не выпутался. Не помню дословно, а искать лениво на ночь глядя, но примерно так… ой, тут же вроде цитировали! Щас…
Нашёл:
А я бы добавил, что вообще-то сознание Карлоса, в то время всё ещё обусловленное диалектикой, как раз и пыталось превратить нагуаль в новый предмет тоналя!

Вы мне, конечно, не поверите и правильно сделаете, - болтать я могу что угодно, а доказать-то не смогу – но в этом состоянии ровно это и происходит. Знаю, что звучит абсурдно. Но мне можно:).

Совершенно справедливое замечание! Говорить в таких понятиях – я, мне, всё, мир и тп – я могу лишь выйдя из этого состояния, вернувшись в сюда.

Именно! Я ж о чём и талдычу! Там нет никакого мира, поскольку мир, - никакой!

Отнюдь. Именно здесь-то как раз и приходится. А вот там действительно говорить не о чем.

Какая-то неуклюжая противоположность, не находите? Ведь диалектика сама уже ограничивает: это есть – это, то - есть то и тп.
Если пойти от противного, так противоположностью ограниченности я бы скорее назвал беспредельность. Но говоря так, я опять-таки обусловлен диалектикой. А что всё-таки противоположно ей самой??

Он ничего не понял.
Спасибо. Мне нравится картинка.

Сознания не может быть без диалектики. "Со-знание" - даже в этом слове уже зашифровано диалектическая суть происходящего. То есть, для существования сознания, как минимум, ДВА знания должны присутствовать. Самое элементарное сознание, с которого начинается любое большое, в том числе и человеческое - это пара противоположностей. Например, "я" и "мы". Или "внутри" и "снаружи". ВСЕГДА пара.

Вы ссылаетесь на слова дона Хуана, но дон Хуан в этом отрывке как раз и не дал объяснение, почему нагуаль не на столе. Он не смог.
"Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал нагуаль и тональ как истинную пару. Это все, что я сделал." - это же не объяснение. Это просто выражение неудовольствия.
А вот Карлос здесь даже очень молодец. Смотрел, что называется, в самую суть. И, видя, что дон Хуан не может дать объяснения, тактично не стал настаивать. Дон Хуан типа сказал, что "просто надо так принять, без всяких вопросов". И Вы, также как и Карлос тогда, успокоились на этой отговорке. Но ПОЧЕМУ? Почему он назвал тональ и нагуаль как истинную пару? Вы ссылаетесь на текст, в котором НЕТУ ответа на этот вопрос. Вам достаточно авторитетного мнения без всякого объяснения? Мне, например, этого не достаточно.

У меня тоже есть к Вам вопрос. Есть такая фраза, что "всё познаётся в сравнении". Как Вы думаете, откуда она взялась? И что означает?

По поводу диалектики и её противоположности. Если вкратце, то что такое диалектика? Это возможность смотреть на какую-либо ситуацию ВСЕСТОРОННЕ. Например, диалектик может смотреть на мир и как материалист и как идеалист. Мало того, он может объединить оба этих взгляда в одно учение, и из него объяснить все явления природы. Можно привести и более простой пример - встретились два барана на узкой горной тропке. Каждый баран думает, что его противник должен уступить ему дорогу. Что делать в этой ситуации? Так вот, диалектика - это такой взгляд, который охватывает всю ситуацию целиком (как бы приподнимаясь над ней) и видит наиболее эффективные пути решения - как можно сделать так, чтобы оба барана смогли пройти эту тропку, мирно разойтись. Мало того - как сделать так, чтобы при этом оба барана остались довольны! В данном случае, диалектику можно сравнить со свободой, а баранов - с ограниченностью. Что я и сделал. Хотя возможны и другие варианты.

Тоту,
Что значит, - откуда взялась? В смысле, кто произнёс эти слова? Если правильно помню, так тот же, кто произнёс сogito, ergo sum, Картезий. Но, разумеется, не он этот принцип придумал. Платон, например, в своих Диалогах тоже не цитрой окрошку хлебал.
А означает ровно то, что сказано. Вы чего?
Мы как-то затоптались на одном месте. Вы постоянно доказываете важность диалектики, но ж против неё никогда и не возражал!

Тут, на мой взгляд, Вы куда-то не туда. Опираться на лингвистические изыскания, конечно, можно, но… В общем, я этот фрагмент вырежу из дальнейшей цитаты, дабы не отвлекаться.

Согласен, обыденное человеческое сознание изначально обусловлено диалектикой. Я ж уже соглашался с этим?
Но что насчёт состояния сознания, обзываемого, - самадхи? Или того состояния сознания, которое обзывают, - сознание будды?
Понятно, мне они не доступны, поэтому я не могу верняки о них знать. Но мне удалось доковылять до некоего состояния сознания, при погружении в которое исчезает диалектика и даже «Я» исчезает. Теперь даже боюсь подумать, а чего ж там наисчезает в сознании будды?:)

Ну, да. Я ж об этом и сказал:
Дон Хуан, при всём желании, не мог объяснить нагуаль. Ровно так же и Будда не мог объяснить нирвану. Каким это способом, скажите, можно объяснить обусловленному диалектикой сознанию нечто необусловленное??

Похвально! Но и я вовсе не опираюсь на авторитетные мнения. Это просто моя КМ отличается от Вашей, потому и беседовать трудновато. Вот хоть и здесь:
Из моей картины мира в данном эпизоде никакой молодцеватости Карлоса не видно, скорее его туповатость, если не сказать глупость. Поскольку он, как я уже говорил в предыдущем сообщении, пытался сделать нагуаль перечницей своего тоналя.
А почему? А потому, что слабо владел… диалектикой!:) А если бы владел, то сразу бы и понял, рассуждая диалектически. Ну, примерно так:
 - Если тональ это всё, что мы знаем о мире, всё, что поддаётся нашему описанию, объяснению, всё, о чём мы можем помыслить, что укладывается в диалектику нашего сознания, то, нагуаль, раз дон Хуан назвал его полной противоположностью, должен быть всего этого лишён. Иначе, что ж это за противоположность? А значит глупо, с моей стороны, требовать от дона Хуана описания или объяснения нагуаля, ибо таковых просто нет…

Неее… На мой взгляд, Вы просто совершили очередную подмену, не желая (почему??) искать противоположность диалектике.
Диалектика, - свобода? Я умоляю! Какая же свобода в обусловленности сознания? Как говАривал Хармс: Нам неоткуда выйти и некуда придти…
А хотелось бы таки услышать противоположность самой диалектике, а не её сравнениям с чем-то.