Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

          Сознание и Познание -- как система иерархий (по Л.Хельмслеву)          

Отсутствие логического смысла обозначает АБСУРД

на твою реплику по поводу правомерности использования терминов "ОиВ" и тупости автора был дан подробный ответ
лучшего ответа не дал бы никакой филолог
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=26905.msg561659#msg561659

   Не филолог, а ЛОГИК, ибо Уважаемая Pipa тут явно подразумевает Логику Дизъюнкции (или) и Конъюнкции (и), являющимися Логическими Суммой (или) и произведением (и).
    Допустим в науке о смыслах (Глоссематике) это будут (26.) Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция и-и. Как допустим Система — есть корреляционная иерархия.
   Ну а (27.) Реляция (Relation; Relation) — функция или-или, зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логической суммы или-или, в т.ч. и в строгой форме выбора. Процесс — реляционная иерархия. Иерархия (Hierarchy; Hierarki) — класс классов.

    Так шшо снова ты не в теме, ибо ФИЛОЛОГ вне терминов ЭТИМОН, Синтагма, Семема, Лексема, Фонема, Актант, Пациенс, Функтив и пр., пр., --- не высказывается в филологическом смысле.
________________________________________________________________________________________________

      СМЫСЛ и РЕЧЬ, как Представление Природы Языка        

здесь понятие ОТНОШЕНИЯ идёт в широком Логическом смысле, т.е. в синтаксическом смысле, для которой твой пример н более чем частность, просто ассоциации по смыслу этимологического корня этих терминов.

у понятий "отношение" и "взаимосвязь" нет широкого логического смысла, а есть варианты областей использования
погугли

    Отсутствие логического смысла обозначает АБСУРД, который всегда только отвергается, как совершеннейшая бессмыслица. И если есть хоть один, пусть даже гепотетически возможный, ВАРИАНТ, то он не лишён логического своего основания, тем более если таковой в состоянии мыслиться, согласно описывающих речь модальных систем и Тезиса Чёрча, о частичной рекурсивности всякой интуитивно эффективной функции.
    И я безмерно более тебя лучше соображаю в деле Логики, Речи, и тонкостей языка и возможностей всего этого. Вот смотри:

   В общем случае всё выглядит так (самый Конец § 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы):

•   Терминология (Сигнатура)- Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium—доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства), есть ещё корреспондентский тип истины, как соответствие действительности, когерентный тип (истина как согласованность/непротиворечивость) и прагматический тип (истина как дающее результат) типы доказательства, как формы сопряжения с истиной, как проекции истины по некому смыслу. Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
      Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие --- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду.
     Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие Аргументации в категорию Аргументаций.
     Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые репрезентативы познающего сознания (как Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определен).
      Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); Применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; Обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

    Утверждения в речевых актах---есть психическими явлениями, неразрывным с отсылками к собранию примеров (instances) выполнимости и применяемости утверждаемой Пропозиции, обозначенной как совокупность всех различных импликаций этой Пропозиции, представляемой (с этой целью) Терминами, отсылающими к собранию соответствующим в восприятии объектам (refers); в совокупности с указаниями обозначаемыми этими Терминами качеств (квалия), причём Термины и есть объектами сознания, какими есть предикативные, в Пропозиции, проекции на Универсалии Сознания, с той особенностью самих этих утверждений, что они утверждаются силой соответствующего Доказательства, как фундированные критерием истинности данных утверждений.

     Согласно Семантики и Синтактики, должно быть ясно к каким именно собраниям Объектов (refers) отсылает ПРИМЕНИМОСТЬ применяемых ТЕРМИНОВ, на какие именно качества (квалия) указывает обозначение этих ТЕРМИНОВ, какую именно ПРИМЕНИМОСТЬ возможно вывести из собрания примеров выполнимости получаемой из этой терминологии Пропозиции, и какие импликации предполагает обозначение получаемой отсюда Пропозиции. Ибо вообще---ПОЗНАНИЕ есть нескончаемым углублением и расширением постижение Смыслов и Природ познаваемого материала, и все Термины и Пропозиции обязаны быть выводимыми, строго согласно Теоремы Полноты Курта Гёделя ("Формула истинна во всех моделях теории (Th), тогда и только тогда, когда она есть теоремой Th").

    Корнак, а теперь давайте возьмём твоё профанное ВИКИ понимание, ибо ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одних А---это не есть принятие других А, а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция , являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).

   Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становятся не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.

  Корнак, как видишь, классификация такая, что ею можно исследовать практически всё, и она у нас сама по себе в сознании работает, независимо от того, знаем мы это, или нет, но знание этой классификации повышает как культуру точных и ясных высказываний, так ещё даёт возможность высказываться и об этой классификации, насколько она полна, и может ли быть модифицирована, расщеплена на более мелкое деление, или обобщена в более мощную общность, что в ином случае---невозможно, и потому мой уровень общности и качества умозаключений---вам, и вообще большинству людей---НЕ ДОСТИЖИМ.

  Корнак, потому, если ты ниччё не понимаешь из сказанного мной, то это не значит, что это, что я ГОВОРЮ---бесполезно, ибо даже просто знакомство любого чела с тем, что вообще есть в мире, тем более с тем, что ложится в неопровержимые умозаключения, то это нужно всем, кто вообще думает, иначе---они невежды, вот я и спасаю вас (таких-сяких) от невежества, т.е. от самой дремучей профанации.
________________________________________________________________________________________________

          Сознание, Осознание, как связь с Мышлением в режимах сна и бодрствования ✔◆ 1          

   Это ты, придурок, свой тупой эрзац твоей бесталковки со мной и ПИПОЙ перепутал, утверждая фсё с точностью до наоборот, типа, как типа ты жопой упёршись в столб обнаружил ущемление твоего геморра, ну и винишь столб в том, что столб тебя геморром наградил. Ну где-то так выглядит адекватность твоей комментируемой мною залепухи, бо уж на фсе 100% ясно как Божий день, что енто как раз ты сам ну никак не способен отличить Сознание от мышления. Смотри сам, вот ниже ты тупишь:

человек может быть в сознании и при этом не мыслить, у него может быть просто эмоциональный шок, тормозящий мышление, а сознание есть

    Ведь даж коню понятно, что Сознание продуцирует мышление, но никак не наоборот, потому уместно полагать и то, что осознанные мысли и направляемые волей мысли не единственное, что продуцирует Сознание, но лишь малая часть того. Потому это ты тут тупишь, совершенно не понимая чем осознанные мысли и направляемые волей мысли отличаются от,собственно, Сознания как эмерджентного феномена проявления Разума, как типа по твоей тут логике хуй приписывается бабе, если она занята сексом, совершенно не понимая, что секс полагает единство бабы с мужиком через хуй-песда, вне возможности тот хуй бабе приписывать.
    И если апосля вырубания сознания это самое Сознание в состоянии во всех свойственных ему мелочах и качествах возникать снова, то термин "Терять Сознание" нужно признать метафорой или аллегорией, которой обозначают некий защитный механизм нашего сознания от разрушения посредством могущих к тому привести ситуаций, типа болевого шока или чего аффективного. И этот защитный механизм нашего сознания реализуется никак не устраняя это самое Сознание, но помогая ему проявлять свою стабильность несмотря ни на что.
    Вот такой ты у нас типа спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб.

а может мыслить и не быть при этом в сознании - каждый человек способен мыслить во сне, будучи  без сознания

понимэ?
вряд ли...

    Корнак, ты даж ни на атом непонимЭ, что если что хоть во сне, хоть наяву проявляется как вполне в осознание поступающая мысль (или восприятие), то ЭТО И ЕСТЬ РАБОТА СОЗНАНИЯ, конечно в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать восприятию во сне проявляться как-то иным образом, чем перцептивное восприятие при бодрствовании.
    Просвещайся, тупица, бо такое впечатление, что у тебя манифестация маразма в канцур-версии, как в переходном возрасте в моменты перехода с этого света на тот Свет...
________________________________________________________________________________________________

          ▲ Продолжение ►► 2          

• Нет образов полученных без слов!

расскажи это собакам и кошкам
моя Леська прекрасно опознает мой образ и ни с кем не спутает
а из слов она знает только одно - "кушать"

до чего же глупые эти постнагвалисты...

   Слышь, ты, дебил, ты такой же спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб, или как в жопе хуй такой же как ты мыслящий получаиццо, бо ты совершенно никакосовый в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать Словесную природу Сознания у человека, и бессловесную природу сознания у тварей бессловесных, как твоя Леська или поедающий оставленные тобою чипсы дикий крысак, который тебя воспринимает тока как посягающего на его чипсы урода и потому и врага (кстати, тож образное восприятие, но могущее осуществляться и бессловесным образом).
    И это самое Образное восприятие так же как и у тебя есть и у твоей Леськи, но у тебя воспринимаемое в достаточно выразительном Словесном виде, а у твоей Леськи воспринимаемое не в достаточно выразительном виде, как безсловесное восприятие, что ничуть не мешает (и даж помогает более точному) восприятию тебя во всех мелочах и цельно, как Корнака (для нас) и вот этот образ важного существования Леськи в окружающем, для твоей Леськи. И потому мы фсе пишем что Корнак дурак, а Леська к тебе ластится и просит пожрать, совершенно не понимая и не могучи понять что Корнак дурак, ввиду отсутствия к тому средств в Словесном составе ея (Леськи) феномена кошачьего сознания. Это так, ибо собственно феномен ОСОЗНАНИЯ, в части возможности его в достаточной степени переработать в Мысли, -- реализуется по Принципу "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", как достижения уровня "ВСЁ" -- при Словесном типе реализации феномена Сознания, или "НИЧЕГО" подобного в уровне сознания не реализовывать, если Сознание БЕССЛОВЕСНОЕ, как у твоей Леськи.
     Но мы все говорим, что Корнак дурак, потому что Корнак дурак (имея все, как у Пелюлькина, или как у Уважаемой Pipa, ресурсы к достаточной ко всякому пониманию через мысле-переработку) принципиально не в состоянии перерабатывать в мысли поступающий в мысль материал, чтоб хоть на атом в том походить на Пелюлькина, или на Уважаемую Pipa.
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ (1) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

• А нас людей умершей державы уже не переучить.
  И не переломить гордость за нее, даже после ее  ( державы) смерти.

Соня, позвольте поцеловать вам ручку. Золотые слова

      Хогбен, тут наша любимая Сонечка говорит про два типа идиосинкратического типа развития психически организованного индивида, когда один такого рода тип идиосинкразии основан на разработке разных ветвей направленности в становлении личности (собственно и называемой идиосинкразией), а другой тип основан на предельной разработке того минимума направленностей, который есть именно реально удерживаемым выбором индивида Сознания. Тут таже ситуация что и в юности, когда этот первый такого рода тип идиосинкразии есть основанием для реального выбора и предваряет второй такого рода тип идиосинкразии, в предельной разработке того минимума направленностей, который установился именно реально удерживаемым выбором индивида Сознания. И Вот мы прошлое поколение как раз и есть теми, кто в своей направленности выбирал и удержал лучшее предание наших предков, с напутствием следовать ему, что преподносим и молодому поколению, которое как раз и стараемся удержать от зомбирования пренебрежением к этому Преданию, которое хоть как-то сохраняет энтитативную суть, определяющую ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле (Habitus (ближе к концу)), как Ноэзис, первоначало Знания, благодаря чётким фиксациям [в Объектах]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта, Третичность], последующее - на неизменных принципах [Закон, Легисайн]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного, в более сложнос случае как Партиципация}) или оперативными.
     Т.е. только наш завершительный цикл Идиосинкразии как раз и раскрывает хоть какой-то СМЫСЛ развития Общества, что и пытаются спиздить нынешние варвары демократии (ёшь её на двадцать), пихая свои вонючие игры неизвестно во что, и абсолютно неведомо зачем, кроме как подготовки общества к разрушению, чтоб побыстрее сломать. И против как раз вот этого  -- чтоб побыстрее сломать -- и направлен опыт нас старого и сохранившего Разумность поколения, что мы и несём и будем нести в Общество. И это наша жизненная Existenz-философия, несмотря ни на что, обычно трагичная, но красивая.
     Так что в этом выше смысле целуем Сонечка ручку вместе. А вот ниже придется тебе на этих же основаниях цвайку за упоротость поставить. Во  смотри шо ты базаришь:

• Корнак подтвердит, что выводы Вернера безупречны

Ну если это не шутка, то ты братец плох, этак и пилюлей стать можно и начать изрекать истины
Вечные и бессмысленные. Оглянись! Ещё не поздно притормозить.

     А ведь ВСЕ ВЕРНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, если они доказуемы и хотя бы частично вносят ясность в наблюдаемую и обдумываемую нами Картину Мира -- то все такого рода ВЕРНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ имеют смысл идентичный Идиосинкразии Индивидного Разума, но уже во Всеобщем (т.е. истинно философском) смысле, как то и полагает философия в Высшего аналитического достоинства Истинах (безусловно непреходящих, как верных во всех "Возможных Мирах"). Тоже самое говорит аж дословно и высшего рода философия Языка (ГЛОССЕМАТИКА, наука о Смыслах), в термине Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
      Т.е. ПОНЯТИЕ как раз и определяет синкратическую (к разрешению синкретизма) направленность, что несомненно и есть Смыслом Разумного существования. Но для тебя, Хогбен, это не более чем становиться Пилей, т.е. Пелюлькиным, когда как это и есть та единственно верная философия, которая как раз и Единяет всё естество человека во вполне удачное и нужное Миру Единство, и вне сомнения Прогрессивное Единство.
      Хогбен, ну и кто ты после этого?? Га?
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ (2) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

• Хогбен, тут наша любимая Сонечка говорит про два типа идиосинкратического типа развития психически организованного индивида,

Дружище Пилюля! У меня к тебе просьба: не трать время на свои картинки-раскраски когда обращаешься ко мне.
Я их не могу читать и воспринимать, для меня это письма из дурдома, от человека который слов разучил много, но так и не научился их использовать, что бы передать какую то мысль, а просто блуждает от одних слов к другим,
но никак не может сложить из них что то осмысленное, т.е. содержащее какую то мысль.
Пиши проще!

      Хогбен, эт у тебя фсе признаки ПФСР (Пост-фрустационного стрессового расстройства) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации) на философском поприще, от встречи с моими совершенными философскими конструкциями, которые ты даж не могёшь начать подвергать сомнению, ввиду их фактического совершенства и недоступности скепсису. Ну и когда неча сказануть, то нто ПФСР (Пост-фрустационное стрессовое расстройство) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации) на философском поприще, направленно именно на личность философа, который просто в порыве тебе объяснить истину подымаемого вопроса, вдруг нечаянно и так круто обломал твою манечку (шо типа ты внатуре именно философ), когда ты почухал себя Корнаком глядя на его тексты. Ну и тута всякая мелочь ужо вместо помощи понять -- у тебя вызывает не более чем сильное раздражение, с устойчивым психологизмом вырубания мозгов (шоб аки Корнак стал), с невозможностью совершенно никакого понимания вообще. А я лишь снова привёл тебе пример философии становления человека как Личности, в указании на его идентичность основной философской проблеме Истины, через экстраполяцию этого психического феномена на проблему установления философских Истин в Аналитической традиции (в философии).
      Хогбен, а истинные (не придурковатые, не профанные и не манечкой одержимые) именно философы, -- то эти истинные философы ставят на свой Олимп главным только верность, и всегда дискутируют прежде всего с целью шлифовки своих взглядов к бОльшей их верности, в Истинном Смысле, непротиворечивом на весь Универсум Познания вообще, как то указал и доказал ещё Лейбниц, что строго Дедуктивные Истины -- Истинны во всех "Возможных Мирах", что и стало пра-образом Гёделя Теоремы Полноты (1931) - "Формула истинна во всех моделях теории Th, если и только если она есть теоремой Th". Ну и вслед этому преданию от Наимудрейших от всего человечества за всю историю этого человечества, то и я очень стараюсь точно логически доказывать все свои утверждения. Ну и получается это у меня. Хогбен, а ты, вместо чтоб проверить твои убеждения посредством со мною дискуссий, то ты в тупом напряге (с вырубанием моска) там, где наоборот нужно врубание мозгов и интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), чтоб совершить чудо Истинного Прогресса, прежде в Мировоззрении, а потом и на деле. Ведь совершить на деле что Истинно Организующее в прогрессивном смысле, можно только вооружившись истиной, ибо (как инвариант Теоремы Гёделя о Полноте) "Ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности" и «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И это означает, что неверные высшие мировоззренческие убеждения уже в самой своей основе обречены на вцелом несостоятельное на их основе творчество, может быть нечаянно (но явно понятом только на ином основании) делающие и нечто прогрессивное, что сравнимо с недоделанным дохляком в больнице, вместо всего вцелом здравого и активно трудящегося человека.
      Хогбен, ну и сам понимаешь ты, что Истина мне дороже чем любое твоё (или кого ещё) о ней мнение, тем более очень ясно описан инструментарий как добывания, так и верификации любых утверждений как Истинных или нет, во всех к тому модальных смыслах, ибо в Идеале Истина не выразима ни в каком языке, по результату Семантической теоремы А.Тарского.

Побереги своё и моё время! Используй его на что то полезное. Например освой способ изложить свою мысль,своими словами, и короче раз в десять чем ты привык. Это тебе первое задание! Осилишь сможем общаться, а нет, ну так нет.
За сим примите и проч.

     Ну я ужо тебе про твои такие залепухи говорил, что НЕТ СМЫСЛА В ТВОЮ СТОРОНУ В ТОМ СТАРАТЬСЯ, бо будит тож самое, что метнуть бисеру перед свиньёй, тем более тот же Тарский доказал, что вцелом Истинные утверждения не могут быть краткими, ибо имея Мета-уровень, они должны быть минимум на порядок выразительней, чем то, в отношении чего они сказываются. А раз я уже это тебе говорил, и нет ни атома сомнений что ты даж это не прочитал, ну или прочитал с вырубленными как у Корнака моском, то точно что у тебя фсе признаки ПФСР (Пост-фрустационного стрессового расстройства) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации, как канцур-исхода Когнитивного диссонанса (КД) в ОКС (Обыденном Когнитивном Стиле)) на философском поприще, от встречи с моими совершенными философскими конструкциями, которые ты даж не могёшь начать подвергать сомнению, ввиду их фактического совершенства и недоступности скепсису. Т.е. у тебя, Хогбен, всё как в случае обыденного когнитивного стиля (ОКС), в котором характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и в твоём случае КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки. Вот ты на мою писанину и бесишься, и тупишь самой примитивной демагогией, ввиду устойчивого у тебя психологизма в толерантности к пониманию на основе любых пояснений, т.е. ты чисто неадекват в философском смысле, т.е. профан в философии (ибо на самом деле Истина тебя никак не интересует, и ты всегда Истиной жертвуешь в пользу твоей отсебятины), и другим быть ты устойчиво и яростно не желаешь. ∎Ч.Т.Д.!!!
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆  ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✔◆ (3) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

Как видим Пиля не внял моим умняцким советам и опять выдал картинку-раскраску.
Длинную и, думаю, как всегда ни о чём. Читать это я конечно не стал.

   Да то ты шнягу пихаешь, чтоб не ответить по существу на мою писанину, бо ответить как фсегда нечего, чтоб не открылось что ты тупо внагляк тупишь, или троллишь меня, или (что менее всего вероятно) ваащще не понимЭ что я сказанул. Ну да ладно, главное что прочитал, таки во многом понял, ну и пыл приписывания мне крезанутости явно поубавился у тебя, чего я как раз и добивался, снисходительно относясь к твоим дерзостям, которые (как ты сейчас отчётливо понимаешь) я запросто могу аж пачками опровергать (с явно уличающим тебя во многом невежественном) чисто на основаниях философии Личности и философии Познания.
    Потому философы и стремятся к Истине и только к Истине, ибо только в этом смысле даётся ВСЁ, т.е. манифестируется именно верная философия, ибо любой деконструктивизм в усекновении на что существенное, тотчас же приводит к тому, что вот это "ВСЁ" обращается во вторую сторону этой строгой дизъюнкции становясь "ИЛИ НИЧЕГО". Ибо только максимизация в Принципе "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", только и в состоянии порождать как и сам Феномен Сознания, так и восхождение на философски интерпретируемый Олимп высших Постижений, что фундируется и Кредом Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), и вытекающим из оснований Модальной Логики "Парадоксом ВСЕВЕДЕНИЯ", что как раз и учитывает ВЫВЕДЕННЫЙ МНОЮ (Пелюлькиным) Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), ТОФА ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)".
   И это великое богатство тотчас же пропадает, как только кто идёт на поводу самомнения (особенно в сделке с Совестью) и/или примитивизирует Истинное положение дел, считая и рекламируя своё Знание, как Истину в последней инстанции. И ты как раз из тех, кто имел это богатство на некоторое время, ну и зажрался вродь как полученными в том лаврами, ну и сам себя обокрал, и понимать того не желаешь аж смертным боем.

А я ещё раз пожелаю: Пиля, научись писать кратко, по-существу и своими словами, если они у тебя есть.
Может быть у тебя появятся читатели, кроме тебя самого

   Я и сам себе и хороший читатель, и хороший корректор, и прилежный ученик на основе отписанного мною же Знания. Но и другие тож читают, видя мощь и универсальность мною трактуемого философского Знания, желая хоть отчасти постигнуть и научиться так же.
   Вот я тебе отписал, ну и пришла Муза моей Лирической Философии, ну и смог собственные стихотворные на эту тему строки улучшить:

•         Бифуркация Судьбы (последние строки)

Разнят Идеи Истин Вечность, Всевежд модальных безупречность, Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов, На путь в аттрактор горизонта, Где исчезает неизвестность, Как бифуркация монетки, Которую нам Бог бросает...

________________________________________________________________________________________________

          Понятие АТРИБУТ в Универсальности Познании          

Назовите то, что объединяет, локализует электрический заряд, магнитный момент и массу во всех протонах и электронах.

     .... единства между ними не вижу (за исключением разве что отдаленного родства магнитного момента с электрическим зарядом, т.к. у нейтральных частиц магнитного момента обычно не бывает).
      А вот о том, что их локализует, скажу. Причина этого в том, что каждый из этой троицы является не самостоятельной сущностью, а лишь одним из свойств какого-то материального объекта. Т.е. является примерно тем, что в философии называют атрибутом материального объекта. ...
      .................................................................
    Т.е. ваша ошибка заключается в том, что вы спутали свойства/атрибуты с самостоятельными материальными объектами...
     Между тем есть очень эффективный способ отличать свойства/атрибуты от предметов/объектов: свойства, в отличие от материальных объектов, не существуют в чистом (изолированном от объекта) виде. Т.е. свойства объектов не могут быть от них отделены, хотя может существовать множество объектов, обладающих одним и тем же свойством. ...................................

        Уважаемая, Pipa, вы очень точно и верно употребляете Понятие атрибут. Вот видите как верно и точно верные Понятия производят в мысли Разрешимость синкретизма между вещами. Допустим, АБСОЛЮТНОЕ так же имеет свои атрибуты, такие как Всеобщность и Необходимость, в чём Всеобщность Атрибута Абсолютного фундирует истинную УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ Абсолютного в отношении всего вообще, а Необходимость есть Атрибутом Абсолютного как неразрывное Единство Сущего (Абсолютного) со всяким реальным проявлением ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО (вещественного и действительного), как Подобие Абсолютного в Причинно-следственном его (вещественного) проявления в последствиях его существования. И как Универсально нескончаемым есть Абсолютное, то так и вцелом нескончаемым есть и Экзистенциальное, хотя это совершенно противоположные друг другу даже логически ПРИРОДЫ. Ведь потому и ДУХ (НАГУАЛЬ) в модели Нагваля способен производить и чудесные последствия такого вот Единства Духа и Тела.
       Уважаемая, Pipa, и вне вот таких сокровищ познания Природы Словесности Сознания нам бы никогда невозможно было бы объединять физикалистский объективизм и Трансцендентальный Субъективизм, хотя это несовместимые понятия, но именно в Истине они будут организованы в совершенно непротиворечивое Единство, инструментом к чему и есть Верные Понятия, в рамках которых манифестируется и Единство трансцендентных и совершенно отделённых друг от друга -- Абсолютного и Вещественного.
<a href="https://youtube.com/v/9fMjsd4gz38" target="_blank">https://youtube.com/v/9fMjsd4gz38</a>
________________________________________________________________________________________________

                   

 И ещё одна тож уматовая до невозможности..., да ещё и спортсменка -- Chiara Sistermann, немка 18 лет

<a href="https://www.youtube.com/v/1yqCjTg4yiY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1yqCjTg4yiY</a>
<a href="https://www.youtube.com/v/x5xSoc0EIp4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/x5xSoc0EIp4</a>

Во... ещё одна красатулька, тож уматовая, Jules Ari

<a href="https://youtube.com/v/C45jt-qf8NU" target="_blank">https://youtube.com/v/C45jt-qf8NU</a>
<a href="https://youtube.com/v/l0KBNuOum6g" target="_blank">https://youtube.com/v/l0KBNuOum6g</a>
<a href="https://youtube.com/v/psGABHTpsrI" target="_blank">https://youtube.com/v/psGABHTpsrI</a>
________________________________________________________________________________________________

          Феномен Котика Сонечки в контексте Природы ИНТУИЦИИ          

Порой долго сидит на окне ( 1 этаж, окна на главную улицу городка), и как завидит маменьку с детишками или что то подобное, так стекает буквально по стеночке незаметно на улицу, укладывается растянувшись на спине прямо под передние  колеса нашей припаркованной машины. Лапы вверх задерет и глаза прикроет.., как люди подойдут он издает такой душещипательный стон и плаксиво протяжно скулит.

   Сонечка, ну Кашадла у тебя именно артист, постоянно на исполнении (в смысле; Роли исполняют...), как мошенник и жулик одновременно в одном лице.
   Сонечка, кстати, опыт твоего Мурла точно доводит, что интуиция у животных даёт и подобный интуиции человека материал, просто животные не имеют столь универсального инструментария (как людское Сознание), чтоб в своей Интуиции узнавать что в более широком смысле к формированию действий на основе вот так разработанных интеллектуальных привычек. Вот твой Кисюндель, он именно возымел опыт извлечения вот такой вот мошеннической эквиваленции из Интуиции, чтоб становиться центром внимания и получать удовлетворение всех своих капризов, чего ему видимо не шибко хватает.
    Т.е. опыт твоего КотоВаськи на все 100% вкладывается в мою теорию Интуиции, что я описал как извлечение из одноимённой этому посту работы, рождённой на форумной дискуссии, уровня скепсиса чего почему-то никогда не достигают дискуссии на Яндекс Кью (ССЫЛКА на пост). Приведённый материал содержит описание Иерархии естества и реализации Сознания — от Высшего (Интенциональности (Духа)) к низшему, т.е. к тому, что есть функционал мозга, как Разума Тела. Обзор дан в Дуалистической модели Мира, т.е. в Дифизитном его (мира) естестве, как представляющего Природы Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), Единство чего представляет Психическое (Душа, Психея), данность чего есть Интуитивное.
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ Регрессивный гипноз (𝛂- 𝛃- 𝛄- 𝛅- 𝛉- ритмы мозга ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ МИР как есть и наше Восприятие через Иерархии 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ          

• Может быть правильнее говорить про Мир как таковой и наше представление о Мире?
  Но тогда получается, что не Мир нам представлен, а мы сами для себя представляем Мир
  таким. Каков он[Мир] "на самом деле" мы не знаем в силу ряда ограничений как в смысле восприятия
  так и в смысле обработки воспринятого.

всё.. красиво написано.. все правильно..но!!
не все так однозначно.. чем отличается .. "собрать мир" от "представить мир"??
и что из "мира" мы "собираем" а что "представляем"??

    Хогбен, если уж говорить про любое наше представление о Мире, то оное по своей Природе есть Объективистский Релятивизм, типа равенства, как Эквивалентность — т.е. наше восприятие определяется как отношение эквивалентности, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. — порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х — называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов.
    Это означает, что если мы в Сознании определяем некое приемлемо корректное представление о воспринимаемом, то это представление Логчески совпадает с гипотетически точным представлением о наблюдаемом реальном Мире, каков он есть на самом деле, но только в неком в Модальном смысле достижимом нами уровне.
     А вот машинное (ИИ) представление о Мире — это всегда некая Симуляция (в пределе Эмуляция) объективного о мире представления. И дело тут не в широте восприятия цветов, поляризации, инфра- ультра- спектры и пр., пр., а дело тут в том, что все наши чувства метафорически нагружены такой же Объективистской Релятивностью в представлении нашего психического содержания восприятия (Интуитивной данности), чего в ИИ нет и быть не может, и потому "Никакая имитация — не есть Объективность", а наше восприятие как раз и есть нечто особое, как именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ибо мы видим дерево именно там, где оное стоит на самом деле.
      Коричневый, а Тональ — это уже качественно бОльшая Объективность, как манифестация Объективности в иерархии 2-го внимания, т.е. возвышение на Уровень Интуитивного (как Природы 2-го внимания, как сам Характер всего Мыслимого в ментальности), когда как НАГВАЛЬ — это ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), т.е. как самая и даже предваряющая и сам Характер (2-е внимание) ГОТОВНОСТЬ, к постижению Мира именно Нагвальным Образом. Т.е., если в рамках 2-го внимания таки определяется НАМЕРЕННОСТЬ, как Характер ментального, то ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), как самая Инициация всего Ментального — это уже ТРИГГЕР всея Природы Ментального и самого Сознания, каким бы оно ни было бы, понимаемое как Дух, наш Дух, который у НАГВАЛЯ Един с ДУХОМ Нагуаля. А в обыденности мы имеем не более чем наше обычное — 1-е ВНИМАНИЕ, фундированное в своей реальности Характером (габитуальностью) 2-го внимания, полагающее основой всякой своей инициации и активности 3-е внимание —  Дух. Короче, расклад таков (цитаты из дискурса с КОСМО):

• 

        Иерархии 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ        

  • Ребята, я не ошибаюсь
    Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.
     Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ — это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, — в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
      Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
  ________________________________________________________________________________________________
• 

        Про 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ        

  Пиля, ты Пипа?
  Тебе отдельный вопрос
  Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом
  

  
     Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА (большой объём пояснений). Почитай, полезно будит...
  ________________________________________________________________________________________________
• 

                Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

       Как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая, что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
        Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
        Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:
  
  •   Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
  •   Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.
  
      Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
  ________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА          

   Мозги под-напрягите. Мой на Кью математикам вопрос к обсуждению -- Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА? Или лишь Гёдель-недоказуема? И какое отношение к этому имеет истинная универсальность (или нет) Алгебры?, и я привожу основания чтоб признать всё-таки Континуум-гипотезу Кантора НЕВЕРНОЙ.
   Вот видео, что (ближе к концу этого видео - https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE) КОМБИНАТОРИКА утверждает что количество комбинаций в системах из некого (n) количества элементов равно 2ⁿ, что типа означает, что если количество всех чисел первого алефа ℵ₀ (по КОМБИНАТОРИКЕ) равно 2^ℵ₀, то получаемое число перечислимости всех комбинаций ℵ₀ есть именно число более мощной бесконечности и будет называться ℵ₁=2^ℵ₀ (что есть континуум-гипотезой Гильберта, как оказалось недоказуемой, вроде как следствие по теоремам неполноты Гёделя, хотя недоказуемость континуум-гипотезы Гильберта есть вполне таки следствием ея внутренней противоречивости и потому оная просто НЕВЕРНА {как нечто противоречивое}, хотя это и недоказуемо, опять же, по теоремам неполноты Гёделя), из чего по идее верности континуум-гипотезы Гильберта должен последовать и факт бесконечной иерархии в мощностях в континууме ℵ₀; ℵ₁; ℵ₂; ℵ₃; ... ℵ_n, и в конце концов и  ℵ_ℵ0, что оказывается лишённым смысла по Большей абстрагированности Трансфинитных чисел от понятия их перечислимости, что лишает смысла результаты алгебраических (с Трансфинитами) преобразований.
    Можно доказать противоречивость такой алгебраической с бесконечностями манипуляции по Антиномии Рассела (что множество всех множеств себя в качестве элемента не содержит, что логически справедливо в отношении всех содержательных множеств), что они никогда всей своей сути (всего своего естества) не содержат, т.е. не имеет смысла говорить о самодостаточности всего что вообще может быть содержательного, а значит и не имеет смысла говорить и о самодостаточности всего вещественно-пространственного, каким бы оное ни было бы. Ибо, по факту достоверности Антиномии Рассела (что множество всех множеств себя в качестве элемента никогда не содержит), то это → ↦ ⥽ ⊢ ⊨ ╞ (имплицирует, доводит, строго приводит, доказывает, влечёт, утвердительно выводит) что в бесконечностях все существенно содержательные комбинации принципиально алгебраически неисчислимы, и потому НЕВЕРНО, что ℵ₁=2^ℵ₀, из чего следует и факт НЕПРЕМИНИМОСТИ в отношении Континуальных мощностей действующей в любом действительном алгебры (в т.ч. и в неком возможном смысле), т.е. Алгебра не есть универсальным инструментом для всего выражаемого на языке математики. Вполне возможно что данный факт есть следствием уже довольно изученного факта, что (по Имре Лакатос) математические термины недоопределены, что имеет и те последствия, что вообще мы можем только непротиворечиво предположить, но никогда не доказать, что есть некое множество мощностей превосходящих ℵ₀, и уж точно что мы никогда ничего не сможем утверждать (в конечном даже варианте) о количестве элементов этого множества различных мощностей превосходящих ℵ₀. Т.е. нас в такого рода утверждениях о мощностях в континуальном смысле, как раз и ограничивает эта знаменитая Антиномия Рассела.

[flash=400,300]https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE[/flash]

ну и напоследок видюшник: https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE

   (мой пост на Кью) Трансфинитные числа — это такие числа, о которых мы ничего не в состоянии высказать, кроме их по мощности сравнения с такими же Трансфинитными числами, да и то косвенным образом, причём и самое такое сравнение возможно только по их (Трансфинитных чисел) мощности, с пониманием того факта, что всякий Трансфинит является неким (в рамках его мощности) высказыванием о всём Континууме, понятом тем образом, который представляет вот этот вот именно Трансфинит. И вне сомнения, что таких Трансфинитных высказываний о Континууме также потенциально бесконечное количество (ну или просто неограниченное количество, что требует исследования и уточнения, хотя известно, что все объекты (действительности и в т.ч. математики) есть совокупностями бесконечного количества определений).
     Тут понимается факт, что трансфиниты есть более сильной в понятии ЧИСЛА абстракцией, понятой как Мета-уровень всякой перечислимости, что кстати, делает принципиально неверным и всякое алгебраическое манипулирование с трансфинитами (как допустим получение одних трансфинитов из других посредством их алгебраических преобразований), кроме их (трансфинитов) непосредственного сравнения по мощности. Тут конечно проблемы и в том что могут быть принципиально различными по мощности множества НЕ-Функциональных чисел (как чисел к которым не ведут никакие функционалы),которых может оказаться принципиально более мощное количество, чем функциональных чисел; или ещё как-нибудь определённое принципиальное различие чисел, как допустим счётные и несчётные числа и тому подобное. Но именно пределом тут есть Мета-уровень всякой перечислимости, по крайней мере заданным Кардинальным числом МОЩНОСТИ такой перечислимости.
    Конечно, Трансфинитные числа (по их большей абстракции и даже в абстракции от любого рода перечислимости в Понятии ЧИСЛА) НЕ-дают основания полагать, что точно такую же операцию как и с ними можно проводить — путём ея (операции) инсталлирования из отношений (типа алгебры) иных как конечных (финитных), так и бесконечных чисел и представляемых ими совокупностей, позволяя представить и некия границы Природы чисел и Природ представляемых числами совокупностей (представлений) и любой представляемой ими реальности, в неком в т.ч. и в предельном варианте, позволяя нам на этом основании и помыслить нечто о такой Универсальности, как КОНТИНУУМ, ну или о таком сверхмощном Объекте, как УНИВЕРСУМ всех до конца представлений.

    Ну и ещё я списался со своим лучшим на Кью друганом и почитателем моего философского таланта, вот ССЫЛЬ:
       И тута тож эзоповский сказ про то, что воспел В.Высоцкий, типа — "Вы нам ребяты на мозги не капайте…."
[/li][/list]       Уважаемый, Л.К., ну я не столь дотошный демагог, чтоб типа по Братьям Стругатским тама Штэмп один впаривал умникам, шо типа высшим есть найти решение задачи которая решений не имеет, что просто нема смыслу париться с тем, что таки решение имеет.
       Уважаемый, Л.К., я тож на Кью тута математикам фундамнтальный вопрос начал 20-го века задал к обсуждению — Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА? Или лишь Гёдель-недоказуема? И какое отношение к этому имеет истинная универсальность (или нет) Алгебры? (причём более красочно и так же само я это дублирую на моём любимом сайте в ветке Н.А.У.К.А.) и я привожу основания чтоб признать всё-таки Континуум-гипотезу Кантора НЕВЕРНОЙ. Т.е. я задаю точно именно ракурс разрешения проблемы о Континуум-гипотезе, чтоб таки признать её не просто недоказуемой, а НЕВЕРНОЙ, но тож в этом плане недоказуемой. Ведь Математика хотя и недоказуемая есть (по Гёделю), но таки верна. А вот на основе парадоксов мета-уровня математики в теории множеств (по Антиномии Рассела) становится очевидным, что вопрос о верности или нет Континуум-гипотезы Кантора — вполне разрешим в сторону признания её неверной, с тем вытекающим и обосновывающим это утверждение фактом, что АЛГЕБРА не есть истинно универсальным инструментом в математике, по крайней мере менее универсальным чем непосредственное сравнение. И этот  результат вполне (по моему) согласуется уже с третьей теоремой Гёделя о неполноте, что типа -- есть в фундаментальных недоказуемостях вполне таки доказуемые аспекты.
       Уважаемый, Л.К., т.е. я тут по умному призвал врубить мозги, и ради этого не капал на теж самые мозги ентими неразрешимостями.
       Уважаемый, Л.К., я вчера ночью этот вопрос наваял, и что-то ни одного посетителя. Так что можете на него и не отвечать, но просто почествуйте меня своим посещением, и я оч рад Вам буду, что таки не один сражаюсь на ниве математического просвещения, но и вы тож со мною.

Роман Невесёлый - только что (на Кью)
       @Леонид Коганов, прежде всего рад вашему мне вниманию и откровенности. Ну а в указанной работе моей там смысл простой, что чем шире мы хотим понять нечто (как то оговаривал великий математик и логик, а так же лучший из философов конца 19, начала 20-го веков, Ч.С.Пирс) то тем более абстрактным Образом будет представлено это понимание, и эта качественно выраженная степень абстракции есть и препятствием в полноценном применении в разрешении этой проблемы с помощью правил Boolean, и это как раз и есть следствием даже просто подхода к выходу на полноценный Мета-уровень в Математике.

•       Ещё этот Мета-уровень должен привносить и существенную НЕ-Логичность, как тот факт, что Максимальные системы могут содержать и НЕ-Логичные Аксиомы, которые всё же не более чем непротиворечивы Логическим Основаниям. Причём, факт, что константа НУЛЬ есть нелогичной константой (по Пеано), как и пустое множество, то тут уже в самой Арифметике уже видится некое основание этому моему утверждению;

      Ну вот тут этот уровень соответствия предельным понятием этой предельной широты — как раз и будет понятием МЕТА-уровня, как допустим, теория типов есть Мета-системой для Арифметики, а Теория множеств — мета-системой для теории типов. Для физики мета-уровнем будут высшие аналитические аксиомы, описуемые как Мета-физика, языком которых так или иначе будет Язык математики. Вот я и довожу, что на Мета-уровне Алгебра не может быть применена так же чётко, как то имеет место в математике и в частности в правилах Boolean, как то нам доводит ZFC с аксиомой выбора. Т.е. я привожу аргументы из Теории множеств о попросту противоречивости Континуум-гипотезы Кантора (а не просто ея Гёдель-недоказуемости), по Антиномии Рассела. Причём мой вывод этот доводит и большую часть абсурдности программы Формализма Кантора-Гильберта в сфере самых общих оснований математики, т.е. формализм оч хорош только для определённо установленных систем, чтоб исследовать все возможности таких систем, и вряд-ли нечто большее может дать этот самый формализм.
Гуанфацин, альфа2А-адреномиметик, в 10р. меньший Клонидина (альфа2А(В;С)-адреномиметика)
  + Сипонимод ингибирует демиелинизацию и ослабляет выработку TNFα, IL-6 и IL-17 астроцитами и микроглией, лечит рассеянный склероз.
<a href="https://www.youtube.com/v/c_aFR9Nrj-E" target="_blank">https://www.youtube.com/v/c_aFR9Nrj-E</a>
   Нейро-токсины — 15:00 - Anatoxin-A + Anatoxin-A (PubMed) ++ 23:22 - TBPO, как и IPTBO входит в группу высокотоксичных (в десятках мкг) бициклических фосфатов. Как правило, бициклические фосфаты нарушают поток ионов хлора через рецепторы ГАМК, вызывая чрезмерную стимуляцию ЦНС и смертельные судороги в течение нескольких минут.
<a href="https://www.youtube.com/v/6fuCYXU4McQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/6fuCYXU4McQ</a>
________________________________________________________________________________________________

          Приставка МЕТА- и что есть Мета-физическое          

   Вернер, дружище, Мета-физическое -- это выходящее за рамки всего физического вообще, и потому Мета-физическому подобны только Универсалии, но термин ТЕМПОРАЛЬНОЕ -- к Мета-физическому не применим, хотя применим к понятию Универсалии. Т.е. Универсалии в реальности есть неким подобием ТрансЦЕНДЕНТАЛЬной Душе, когда как в Сущности только ДУХ ТрансЦЕНДЕНтен любому вещественному и именно ДУХ есть нечто Мета-физическое. Но говорить о ДУХе мы можем исключительно только в ТрансЦЕНДЕНТАЛЬном Смысле, как о Душе, в которой и проявляются реально Универсалии, и к которой применим предикат -- быть Темпоральным.

Метафизическое толкуется по-разному.
Версия метафизического как предельных оснований для физического и ментального удобна и верна, так как мы не знаем ментального в отрыве от физического. Предельное основание для ментального это пси как зачаток ментального в его сложности, равно как другие шедевры природы имеют зачатком (предельным основанием) стандартную физическую модель взаимодействий.

   Дружище, Вернер, независимо от наших представлений или неологизмов с игрой в понятие Мета-физического, -- приставка МЕТА обозначает запредельный уровень, включающий в себя всё, чему от есть МЕТА. Т.е. МЕТА-физика -- это выходящее за пределы физики, как более высокий уровень всей физике вообще, т.е. интерпретируется как Сущность физики, более высшего порядка, чем сама физика. Вот, допустим, МЕТА-Язык -- это Язык более высокого порядка чем охватываемый им Язык, включающий в себя весь вне остатка охватываемый им Язык, а значит и неограниченно его превосходящий по выразительности. Вот само ИНТУИТИВНОЕ -- есть МЕТА-Языком всему в ментальному вообще, и всему в мысли и в любом земном языке выражаемому, на весь универсум. Да сам этот Мета=Язык интуитивных интенций охватывается Мета-языком ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, т.е Мета-Языком ДУХА, который в свою очередь имеет срощенное Еднство со Вселенским Разумом (Духом Веков), суть чего восходит к Богу Отцу, который есть МЕДАД (медитативный родственник), как ВнеНачальный УМ мыслящий всю Вселенную и всё что на ней даже до всяких начал всего материального и духовного. Бог-Отец как раз и есть Абсолютом, в высшем Универсальном Смысле, и потому Он так же и Дух, но Святой Дух, и Он материален как СЛОВО (Логос), что в совершеннейшей Истине явлено в Небесном Христе, как факт, что Истина всегда представлена в модели в действительности, что и свершилось во Христе. И это доказывает, что УМ каждого человека представляет Природу Самого Бога в нём, а значит люди тупы только ввиду утраты этой силы УМа по грехопадению.
   И вот этим предельным основанием всего физического и ментального, как раз и есть выходящее за их рамки Единое, Сущность, которая всегда выходит за рамки всего вцелом и физического и ментального, как СУЩНОСТЬ всего Вцелом, что и называется МЕТА-физическим. А в отрыве от физического оное есть, или нет, то это выясняет анализ, который говорит что всё физическое (как Экзистенциальное, бытийное) есть полным логическим отрицанием вот этого Универсального, что и есть факт, что физическое (как Экзистенциальное, бытийное) и Универсальное -- Транцендентны (т.е. НЕ-слитны). И ясно, что Универсальное как раз и есть МЕТА-уровнем физическому (как Экзистенциальному, бытийному), и описывая Универсальное -- мы описываем по сути Всеобщие Законы, т.е. Законы всему, в т.ч. и физическому, и ментальному. И потому, философия, как наука об Универсальном и предельно высшем, как раз и имеет своим предметом Метафизическое, что смог довести С.Крипке. Смог это довести и я, да так, что опровергнуть невозможно, т.е. в более сильном смысле чем С.Крипке.
________________________________________________________________________________________________

          ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ и Удел... Где обрящуся аз?          

вот у тебя есть тема "поповский сатанизм" Если её прочитают православные(вместе с попами) тебя объявят слугой дьявола и анафеме придадут. Ты ещё не весь сатанизм вычислил. Она вся такая, сатанинская и изначально задумывалась таковой.

    Так и Ветхозаветный Израиль тоже был сатанинский на все 100%, ибо Христос пришёл спасти погибшее, хотя Ни Адам, ни Ной с Авраамом и Моисеем (со всеми Пророками Ветхого Завета) никак не были сатанистами и были именно Божиими слугами и Свидетелями Истины, но именно Священники внесли это сатанинское. А раз у избранного Народа Израиля был религиозный сатанизм, то и у всех остальных народов будет никак не лучше, но тот же самый сатанизм от священников. Оттого и спасение даётся именно в обязательном покаянии, и именно Верой в удел избавления от этого рабства сатане. Так что и Поповский сатанизм есть, но есть и удел Божества во Христе и Христовом очищении настолько, что самые последние люди не вкусят смерти, как факт, что во Истину последние будут святейшими из всех, Равно-Христовыми, ибо и Христос Смерть победил, Восставши из Мёртвых, как Властелин и Смерти. Но и их (Последних) претворение из смертности в бессмертие тоже будет Верой сотворённое, и Верой во Христа Иисуса, и именно для спасения последних Бог и сократит те дни, но самым совершенным и новейшим спасением---На Вечно, чтоб по подобию ими сотворённого по Вере и все остальные восстали бессмертными, -- кто в вечное Благо, а кто и в вечное осуждение. И все получат по вере их, ибо и все злые тож верили в своё небытие что оно наступит, и грехами искушали Бога их к тому уничтожить. Оно для них и наступит, и будет небытием, но вечно в аду и забвении, чтоб ни атома ничего не могли сотворить, кроме самого подневольного страдания. Хотели создать небытие, то пусть и сами его создают, условия к тому наилучшие будут. А вот другие однако в Жизнь вечную во Благе верили, ну и тож то получат. А раз небытие в Боге не имеет места, то пускай злые сами и делают его себе без Бога. Ну и говорят что за всю вечность ентого им не фартит сделать никогда. Но оне же дурни и того не понимэ, а дьявол с бесами -- то оные психи и совершенно лишены даж намёка что кроме погибели совершать, ну и вот им в тему погибели и соделатели, как оне тут на Земле творили невесть чё, как фсё не-разумное. Ну и далее пусть вместе пхнут, как раз узнают что небытия просто не могёт быть там -- где есть Бытиё. Вот и оне фсе и будут отсечены от Тела Божиего, как факт, что Абсурд (как множество меры нуль) только отвергается вне чего иного. Вот их фсех и отвергнут самым совершенным образом и фсе их дела так же. А ад енто мера пресечения совершенно любого деяния. Да отверженные и не способны будут чё сотворить, ибо творческая активность исключительно Божий удел и в совершенном веке будет совершенно лишена даж самого тайного (хоть где угодно) дела, так чтоб даж в мысли была сопряжённой с хоть со-мельчайшим моделирующим его делом в действительности. Тут всё оч даже логично, а верная логика верна во всех возможных мирах.
     Ну и тут тока Бернарда Шоу можно хоть вечно цитировать в части, что "Мозг дурака превращает философию в безумие ...". Вот сам спроси у Корнака---"А ПОНИМАЕТ ЛИ ОН МНОЮ СКАЗАННОЕ?", ну и он тебе точно ответит что енто бред. Ну а раз Корнак у нас совершенный дурень, то значит ясно, что дуракам того не понять никогда. Хуле... дурак... он и в Африке дурак, ну и участь у них фсех (дураков и безумных) совершенно идентичная, и нафсегда идентичная. Ну а если ты хоть на атом умнее, то и спастись сможешь, если отвергнешь обнуление бредом ентого атома здравомыслия.

бандитские разборки тоже имеют место быть, но это не значит что кто либо из бандюков зачётный. Все стригут лохов.

    Ну как Христос Душу свою отдал за всех, чтоб всех спасти, то так и всех, кто даж за истинное спасения други своя душу ложит, то тех всех в Рай берёт, как Ему уподобившихся. Что тут бандюковского? -- Ан ничего... Бо всё честно и во Истину так, как и Бог наш...
________________________________________________________________________________________________

          (Пелюлькин на сайте Кью) АБСОЛЮТ + ересь поповствующих          

      @Dubinin Alexey, а давайте я вам закопипащу свой краткий ответ на предмет Метафизики с вопроса — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?

•       Хотя Идеальное и обладает всеми признаками Первичного (по признакам Природы материального), но Первичным (как СУЩЕЕ, фундирующее абсолютно всё имеющееся) есть именно АБСОЛЮТ. Об Абсолюте даже нельзя сказать что Он Первичен в Монадическом смысле, Абсолют —  это МЕДАД (медитативный родственник, по логике родственников Ч.С.Пирса). Тут есть скрытая проблема в том, что если мы захотим найти основания материального, то мы вынуждены объявить это основание Мета-физическим, т.е. выходящим за рамки физики, ибо уже в анализе содержательности Идеи числа имеем чисто в отношении Идей Общий факт, что Идея Антиномии Рассела усиливает результат (1-й и 2-й) Теорем Гёделя о НЕ-Полноте, в том факте, что аргументирует утверждение, что вообще любые содержательные системы полнотой не обладают (в данном случае Полнота есть характеристикой возможности Замкнутости и самодостаточности). А Проблема поиска этого СУЩЕГО есть ничто иное как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, аргументирующей как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества. Это доказывает и Ч.С.Пирс, что все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса — р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. выделяя МЕТА-физическое, мы вынуждены ему приписать предикат быть БЕЗНАЧАЛЬНЫМ и БЕСКОНЕЧНЫМ. Т.е. самая Проблема ПЕРВИЧНОСТИ — приводит нас к противоречию и в разрешении противоречия — к необходимости признать Абсолют, как СУЩЕЕ, которое фундирует абсолютно всё, и которое тем не менее является Вне-Начальным и Вне-Конечным, что и моделирует Словесная Природа Сознания (Душа, Психея, по принципу ВСЁ-ИЛИ-НИЧЕГО, как ВСЁ и даже возможность богоподобия в человеке, или НИЧЕГО, как то свойственно тварям бессловесным (животным)), что и Бог наш — Бог-Слово есть (ЛОГОС) — «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).
         А Идеальное (Универсальное) и Материальное (Экзистенциальное, вещественное) — как раз и моделируют этот самый Абсолют, как Единство, причём неслитное Единство, в точном соответствии 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И вне Материального Идеальное не могло бы претендовать на принадлежность Реальности, а Материальное вне Идеального не могло бы быть ориентированным на Вечность, как принципиально НЕ-самодостаточное, а значит (вне идеального) и неосуществимым бы было вообще (согласно отсутствию полноты в любых содержательных системах, по Антиномии Рассела). Ну а вместе они как раз и составляют обладающую полнотой систему, в которой моделируется, присущий непременно Полноте, Закон исключённого третьего, по крайней мере в логическом плане, хотя это ещё явно не вся Максимальность Мироздания, как оное есть на самом деле.

      @Dubinin Alexey, и вам (если поймёте, в чём сомнений нет) станет ясно, что Идеальное Гегеля — так или иначе кастрируется на материальное в пользу некого Понятия, а Материализм физикалистов кастрирует всё на Идеальное, делая материальное совсем неопределённым в том смысле, что наше обычное познание Природ материального совершенно ничего общего не имеет с действительностью. И только в моём Дуалистическом реализме Метафизческим СУЩИМ есть Абсолют, а Идеальное совместно с Материальным его неслитно и неразделимо моделируют, т.е. ничто из них не предваряет друг друга, но парно, вместе. Причём и самая Душа (Психея) не имела бы смысла, если бы ея (Души) Единство не моделировало бы Единство Абсолюта, где Личность моделирует немножественность Абсолюта.
       Ну и в этом ответе на Кью по вопросу — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?, то там у меня идеальная Логика. Ну и на лицезрение такого высокого Просвещения от тьмы невежества, то вместо понимания у большинства мозг тут же вырубится, иль врубится тот дурень Аля-ЦРУ (или МИ-6, иль КГБ). Короче, критики не ожидаю, ну и видать и прогресса философской мысли тож ждать не придётся. Эт наверно ЭХО фильма "Отроки во Вселенной", чтоб типа на слоган "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" у роботов исполнителей зашквар бесталковки не случился, то "Мудрые" спец-службы завели новую программу дурня, чтоб сразу вырубать их Кибер-систему, чтоб ентот самый зашквар бесталковки не случился. Ну и работает тот дурень исправно, что уже тысячи лет ни у кого не возникает никаких поползновений в сторону учитывания Абсолютного, вкупе с понятым как Идеальное и Материальное. Зато эта самая поповщина в экзальтированной паранойе своей правоты утверждает, что вот у них Истина, хотя там у них в их собственных об Истиной Вере представлениях — чистейший Абсурд, да ещё и от Имени Божества, что есть максимально возможной ересью, независимо от сопутствующих убеждений.
       @Dubinin Alexey, думаю вы видитке что ни атома от Гегеля тут не имеется, но всё стройно логично и есть Доказуемым, как про то и говорит нам Курта Гёделя теорема полноты (1931): «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Т.е. Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. На что чхали с презрением и отвержением как Гегель, так и все Христианские конфессии.
       Ну и можно хоть вечно стебаца над их убожеством, приведя в пример пацанячье понятие "врубить дурака" в его аллегории с приведённым эпизодом из фэнтези "Отроки во Вселенной". Ну ещё к ним добавил оценку ентих фсех якобы богоподобным безстрастием просветлённых Святых Отцев Церкви, в тезисе — "Ты шо так гнать…" (когда ничтоже сумняшеся тыщи лет безпросветно заблуждаются и не видят [да и не хотят того вовсе хоч убей] очевидного, аки безмозглые бараны), когда вот так вот неопровержимо очевидным выявляется факт, что опыт Истины им совершенно неведомый, раз им сподручней и разум похоронить, чем таки заниматься поиском Истины.
       А этот Абсолют и есть Бог, Единый во всём, несоставной, хотя и проявляет Себя Бог во Вселенной как Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, Промысл в чём и демонстрирует феномен человека, как Наглядность Промысла Божества, чтобы весь Макрокосм через Микрокосм человека Знания возымел стремление (аттракцию) к Творцу-Богу, как тот факт, что человек призван быть моделью Бога на Земле (Быт.1:26), что и восставил в Первозданную чистоту истинный Сын Божий и Бог наш во Христе Иисусе, Которому и Слава, и Царствие Небесное во веки веков, аминь.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          Сознание как Интенциональность в Триаде Ум Духа→Ум Души→Ум Тела          

• Разнят Идеи Истин Вечность
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает... (Моё Пелюлькина сочинение)

   В том и суть, что в Мета-языке каждое из словаря Мета-языка выражает в своей тематике весь (даже в потенциале) охватываемый им язык-Объект (как и всякий Топ Топики выражает всю Топику в рамках своей тематизации). Ведь никто ниччё не булькотит против того, что Терм (в аксиоматике Пеано единица и весь натуральный ряд) в математике выражает совершенно всё, к чему применим Предикат перечислимости представленного типа мощности, как к некому Объекту или их собранию. И вне этого математика бы просто не могла бы быть универсальной наукой всякого точного описания. Правда математики гонят беса и забывают, что всякое математическое выражение должно иметь свою интерпретацию в обыденном языке (хотя бы в начальных и конечных их результатах). В случае если такая интерпретация в обыденном языке имеется, то по свойству классов Эквиваленции — Классы одной эквиваленции или не пересекаются, или совпадают. А также, если мы исследуем Интенциональные Объекты, то Интенциальное не выразимо Экстенциально (как нечто точно описанное), кроме случаев, если Интенциальное и Экстенциальное могут быть совмещены на основании абстракции отождествления (с указанием интервала абстракции).
  Денотат — предметное значение;
  Интенсионал — содержание понятия;
  Экстенсинал — объём понятия;
  Интенсиональность — понятие логики, которое характеризует зависимость истинного значения от прагматических и модальных оттенков, а не только от истинностных значений состава высказываний;
  Отношения сходства на разных парах (как условие для достаточности осущестлять всякое познания в Триадических отношениях, через парное сравнение) интенсионально совпадают, если они определены одним признаком;
     Это было логическое описание терминов реальности как: Интенционал, Экстенционал, Интенциональность и Парные Отношения сходства в них, но в Логическом описании они в достаточной степени к тому абстрагированны, то потому тоже самое слово означается грамматически изменённым, меня реальное Ц на абстрагированное С. Ну и если совпадение по интерпретации таки есть, то значит хоть по умолчанию, но выраженное математически становится расширением Обыденного языка, ну или не имеет в том смысла, если интерпретации не имеется.
     Но самая Логика, хотя в Онтологии и будет иметь Монадичный порядок (как первопорядковая логика), но именно полнота логики первого порядка позволяет с ея помощью схватывать из интуиции именно совпадающее с ней по Всеобщности Верно Истинное, раскрывая его затем в Обыденном языке. И вне вот этих (о чём выше я вам писал) жёстко сконструированных Категориальных формулировок нам никогда Истины не смогут быть доступны так, чтоб мы ещё на стадии Интуитивного чувства их подсознательно отделяли от всего остального содержания в Интуитивном чувстве. А там, в этом содержании в Интуитивном чувстве несравненно большее, чем всем человечеством накопленное в талантах и во всём прочем, включая туда и все переводы в Язык Объект, и то, как эти переводы точно производить. И благодаря опыту Языка мы просто учимся точно узнавать из интуиции то, что нам подаёт к мысли психическое. И потому и характерны именно инсайты ясности, ибо самое их основание таково, что им легче возникнуть сразу, чем всего по отдельности, лишь бы был синергизм Три-Единства Иерархаической системы — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тогда и низшее тотчас же становится ясным только по факту поступления в нашу кибер-систему перцептивного подтверждения наблюдаемости факта, на который направлено наше Внимание. У.Найссер пишет ("Познание и реальность"), что мы мгновенно схватываем то, как чувствует себя стоящий перед нами родственник, хотя методологически это сложнейшая вычислительная задача. И даже направленная вниманием переработка зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке глаза.
     Это так колоссально мощно и сверх-быстро действует наш Интуитивный Репрезентатив. А события в Духе ещё мощнее, как именно истинная Универсальность, что выразил в теории HLOT J.Фодора (1975). Полагается, что так называемый «ментализ» [[[как HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора)]]] является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить -- короче говоря, этот внутренний язык содержит всю до конца основу мысли и значений. Любой предикат, который вообще возможно выразить или семантически понять — выразим на этом языке.
     И это реальная Всеобщность, истинная Универсальность, и есть точным подтверждением факта, что человек (Быт.1:26) создан по Образу и Подобию Божества.
     И если для обыденного языка характерна невозможность из него элиминировать выраженный во всех его предложениях парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" (что исключает возможность в нём выразить Истину, но не более чем нечто содержательное), то в Мета-языке (как убедительно показал Тарский), парадокс "ЛЖЕЦ" исчезает. И если вообще хоть как-то доступно в Языке удержание истины (хотя бы как методологии), то значит наш обыденный Язык-Объект попросту обязан иметь основания в Мета-языке, которым в первую очередь служит Мета-язык Интуиции в чувстве. Но охватывается этот наш Мета-язык Интуиции в чувстве ещё более мощным Мета-языком Интенциональности. Чтоб было ясно как они распределены в естестве, то я это описывал (7 апреля (для @Eduard Vitol)) как Взаимосвязь Языка и Метаязыков.

     Хогбен, ну и как вы думаете — неужели в Мета-языках не применяются и всеобще-универсальные Понятия? Просто у обычных слов есть метафорический контекст, и он (при оч верно высказанном предложении) охватывать должен всю область подобных ему значений, как то манифестируют Притчи Христа или Притчи Премудрого Соломона, хотя и говорят о конкретном состоявшемся событии. И это самое событие тут понимается Монадически, как Иконический Знак, характеризующий самую Возможность составляться именно таким образом, как Природа всего подобного. Т.е. вся перцептика и всё вообще воспринимаемое человеком однозначно имеет точный вложенный в природу человека Метафорический контекст, что и проявляет Логика, когда посредством правильных логических эквивалентов схватывается в Интуиции именно то, что сопряжено с именно этим понимаемым, как весь класс всех понимаемых таким Образом Объектов, что и ложится в основу описания Законов Природы, как описание в соответствии с этими Законами Природы определённого рода явлений так, чтоб были ясны или как-то прояснялись сопряжённые с этими явлениями и сообразные этим Законам Природы события будущего. И в этим и Смысл Иконических Знаков. И потому и наделена смыслом Икона благоразумного разбойника, которые первый со Христом в Царствие Небесное восшел, всем кающимся на смертном одре тем дав возможность восхитить Царствие Небесное. И именно Иконически Воскресение Христа победившего Смерть будет реализовано на всех 100% человеках, и все мы так же воскреснем на Суд, кому во Славу, а кому и в осуждение.
     И это всё смог описать Великий Ч.С.Пирс. Вот я постарался и по первоисточнику исправляя, опубликовал труд Пирса — Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков. Тока я там на ФШ забанен навечно, так что писать комменты мне там не стоит.
     Хогбен, и существование ИДЕАЛЬНОГО необходимо для того, чтоб вообще Мир был непротиворечив, иначе Мир неосуществим, как то, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", что есть одним из инвариантов (эквивалентов) Теоремы Гёделя о полноте (1931).
     Т.е. постижения и накопления Знания об ИДЕАЛЬНОМ по необходимости требуют высшие Истины науки и философии, ибо только в высшего достоинства аналитических истинах мы как раз и находим универсальное Знание для всех наук, и только на этой основе мы в состоянии верно мыслить о Природе человека вообще и познавать себя. Но при отсутствии Идеального вся система мира с участием человека розобщается и обречена на уничтожение и забвение, как нечто транзиторное, но смысла лишённое.
     Т.е. Смысл жизни или Он есть и не уничтожим принципиально, или (если его нет) то значит и не было его вовсе, и даже появиться он не в состоянии, и ничего третьего здесь нет. Так и Пирс писал, как автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
     И этот факт есть доказуемым неисчислимым количеством самых различных доказательств. Даже атеизм оказывается Промыслом Самого Бога в обретении Веры, ибо логически, если из НЕ-А следует А,  то А истинно. Т.е. если человек от неверия однозначно приходит к Вере, то он делает такого рода веру истинной, как логически необходимым фактом. Но поповщина всегда была безмозглой (а ранее ещё и уж через чур беснующейся самым мрачным сатанизмом) и ничего подобного никогда не признавала, и даже доказуемо почему так, ибо все официальные христианские конфессии, все 100% еретичны даж до прямого сатанизма, что однако не отнимает Бога от Церкви, до поры конечно. Я даж рублику открыл на ПН — Поповский сатанизм.

     Ну в дополнение ещё сразу же докажу, что именно глобальная НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ теории есть уже фактом обеспечения её моделью в действительности, и логика этого факта как раз есть Логикой Речи, т.е. это есть Логикой словесной Природы Сознания. Во-первых, сам факт того, что всё мыслимое в каждом мыслительном акте обобщается в гуссерлианском ЭПОХЕ, и что в каждом мыслительном акте проворачивается вся апперцептика, то это есть все признаки соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, т.е. той парадигме в которой действует Интенция к максимуму их всего возможного, что тотчас же делает Истину потенциально достижимой, опять же, на основе бессмертия и вечного умо-постижения, точно как Образ и Подобие Божества в человеке (Быт.1:26). А во-вторых, сам этот факт соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, говорит, что раз Сознание ест проявлением естества Мира, то раз Природа сознания максималистична, то и Природа Мира соответствует тому же атрибуту максимальности, который есть основным критерием единства в М-теории (теории струн). И именно этот факт как раз означает, что Закон Непротиворечия есть Законом осуществимости, а значит если я привожу непротиворечивую теорию, то так или иначе она описывает действительность. И именно максималистическая парадигма утверждает, что Интенционально по своей Природе не только сознание, но и сам МИР. И вообще, максималистическая парадигма как раз и манифестирует и аксиому модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна (это часть верификации что выскажу и ниже). Чтоб лучше было читать, то лучше сходить по ССЫЛКЕ на ПН форум, там тоже самое и в лучшем варианте отписано. Итак перейдём к теории:
    Этот пост есть извлечением из одноимённой этому посту работы, рождённой на форумной дискуссии, уровня скепсиса чего почему-то никогда не достигают дискуссии на Яндекс Кью (ССЫЛКА на пост). Приведённый материал содержит описание Иерархии естества и реализации Сознания — от Высшего (Интенциональности (Духа)) к низшему, т.е. к тому, что есть функционал мозга, как Разума Тела. Обзор дан в Дуалистической модели Мира, т.е. в Дифизитном его (мира) естестве, как представляющего Природы Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), Единство чего представляет Психическое (Душа, Психея), данность чего есть Интуитивное.

        Пояснение естества и порядка реализации Сознания человека и ему как-то подобного (кликабельно)        

     Хогбен, ну сразу видно, что ты думаешь над мною высказанным и приятно отвечать такому мыслящему человеку.
     Ты верно замечаешь И то, что такого чуда (как Истина) в Природе не существует, И то, что идёт процесс познания как ассимптотическое приближение к ней, но сама она остаётся за горизонтом наших  возможностей. Эти твои замечания верны хотя бы ввиду, что в самом лучшем случае нам доступно НЕ БОЛЕЕ чем Подобие Истины (если даже полагать верным, что человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)), а никакое Подобие -- не есть собственно ИСТИНА. Потому ИСТИНА выступает как аттрактор, который всё же недостижим, но именно аттракция к Истине организует всякое сознание, как даже вечная цель даже самого верного Познания. Ведь и познание Природы так же никогда не есть и не может быть законченным, что однако не мешает этому Познанию существенно продвигать истинный прогресс человечества и делать нашу жизнь реально более успешной и лучшей. Тут полное подобие. Так же и Разум хотя никогда и не достигает Истины, и хотя все науки и постулируют возможность в них выражения Истины (что так же невозможно по ограничениям Гёделя, Тарского), но именно некая особая реальность Истины как раз и делает и науки объективными, и Разум организующимся.
     Тут разрешимость в том факте, что Истина моделирует Универсум, а оный (универсум) не имеет модели своей в действительности, как совершеннейшее бесконечное никогда невыразимое конечным, но только вот в этом бесконечном Познании всего вцелом материального, всё из которого никогда не станет прошлым, что выражает не более чем возможность постижения Истины. И Истина есть самым глубоким и самым точным Познанием  самого широкого охвата всего вцелом. А чем глубже Знание -- тем оно более абстрактное, а чем оно более глубокое -- тем оно более узкое. И тут разрешимость усматривается в том факте, что самое СОЗНАНИЕ устроено таким образом, что оно само по своей Интуитивной (в ЭПОХЕ) Природе всегда складывает самый широкий из всего нами возможного охват, в самой точной организации этого состава, из всего нами возможного. Это и есть проявление вот этого самого факта, что истинно человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Т.е. нет никакого противоречия этому факту (по Быт.1:26), на весь универсум Познания, каким бы оное ни было бы безкрайним. А в максималистической парадигме как раз и аксиоматизировано по форме модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна.

     Хогбен, ну раз онтологически понятие о Трансцендентной и Универсальной Природе было во всяком даже до-историческом времени описано как ДУХ, а понятие о Трансцендентальной и Единяющей Трансцендентные Природы Универсального и Экзистенциального (вещественного) было описано как ДУША, то мы просто обязаны наряду с новым взглядом на эти понятия также приводить и их древнее обозначение как Дух и Душа. И такое требование есть философский Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части, гласящий: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
    И потому, даже с приходом новой теории мы всегда обязаны эксплуатировать и старую теории параллельно, для полной отдачи языка в нашем исследовании. Потому и даже сказочки детям или религиозные мифологемы вполне годятся для разработки языка, именно для максимальной разработки языка, что есть ещё и требованием Принципа дополнительности (также принцип комплементарности) — один из важнейших методологических и эвристических принципов науки, а также один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантово-механических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных», амбивалентных) набора классических понятий, совокупность которых даёт некую полную информацию об этих явлениях как о целостных. Ведь нас же не смущает описание физики частиц как карпускулятно, так и как волны, ибо Объективным будет всё это вместе. И это ещё соответствует Принципу Дирака-Гелл-Манна, что всё что не запрещено противоречием, то всё это допустимо в теоретике, и что красота описания имеет не меньшее значение чем истинность описания.
    Так что на проверку понятия ДУХ и ДУША вполне оказываются допустимыми, тем более что применяя их мы не отвергаем научивший нас мудрости и философии, и открывший нам Зраки Истины -- опыт лучших древних мыслителей.

     Хогбен, а теперь посмотри как я за парочку дней для тебя уточняюще преобразил мою не так давно высказанную тебе в этом деле теоретику:

          (2) - Живое Сознание как форма реального содержания Ментальной сферы          

   Тут проблема понять состоит в том факте, что хотя Сознание как раз и создаёт Субъективную психическую реальность, но самая эта Субъективная психическая реальность порождена Универсальной Природой ДУХа, который эту свою Универсальность как раз и выражает в Этическом содержании Сознания — именно как Субъективную психическую реальность, которая будучи Этической категорией, выражает и Универсальную Природу ДУХа, как раз и составляя в Сознании Субъективную психическую реальность, как НО-Этическую категорию (NOESIS). Проблема тут в неразделимости этого состава в реале, ибо Трансценденталия ДУШИ всё это представляет в Единстве психического содержания уже даже на стадии Интуиции, откуда всё и узнаётся ко всякой мысли, составляя Едино (как единение в гуссерлианском ЭПОХЕ) всё до конца ментальное содержание. Короче, в интуиции (как показывает опыт психического) присутствуют и все переводы всего опыта Обыденного языка и мысли в самого себя и даже в Интуиции дано и как именно это узнавать ко всякой мысли, ибо в каждом мыслительном акте дана вся апперцептика. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ манифестирует всегда весь состав ментального, и всё даже непререводимое к мысли (НЕ-Логичное), чтоб даже по умолчанию Знания о нём — узнавать в том же самом интуитивном и соответствие (продуцируемого в ЭПОХЕ с ним Единства) и этому фундаментальнейшему НЕ-Логичному составу, который как раз и удерживает Личность, ибо доступ к нему только через высшую максимальность всего, — что неразличимо с верным познанием Истины, как определяет эту категорию Истины Закон импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А РЕЧЬ как раз и есть Строгой импликацией (или строгой конъюнкцией). Т.е. самая Словесная природа сознания уже подразумевает в себе и категорию Истины. Тут сам факт Единства уже говорит что в Единство вполне вложима категория Истины, ибо самая Истина есть Единство всего, как самое универсальное Единство вообще. Тут ясен тот факт, что хотя ДУХ Един сам по себе как Субъект Универсального, но более сильным и более верным соответствием Истине есть Единство вообще всего, потому ДУХ есть мыслящая Универсальность. И созданная Трансцендентным Духом (соединяющая Дух с внешним) Трансценденталия ДУШИ, так же мыслящая и уже могущая быть исследованной как Опыт Интуитивного. Но это не было бы максимально реальным вне Единства с Умом Телесным, как моделью этого всего в действительности. Потому и ума аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. Т.е. вне тела, как модели в действительности, мыслящий ДУХ не имел бы возможности к прогрессу, т.е. обессмысливалась и самая цель ДУХа мыслить, как не-могущего вне действительности ничего реально изменить. В том и величайшее злодейство дьявола, что он как ДУХ, имея необоримое могущество и будучи незменяемым, как чистый ДУХ — дьявол таки осквернился реальным Бого-отступничеством, ввиду на деле совращения к Бого-отступничеству человека, таким образом утвердив во Вселенной факт возможности ДУХа быть Бого-отступником. И этим мало того, что дьявол смог треть Ангелов совратить к Бого-отступничеству, но и создал ту необходимость, чтоб и сам человек в жизни реально приводил к прогрессу свой ДУХ, чтоб можно было утверждать и обретение человеком более сильного (чем было) реального условия сохранения Единства с Богом. И хотя это недостижимо никем при жизни, но такая возможность фундируется через Веру, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что точно есть Вывод (по Словесной Природе РЕЧИ) основанный по форме Аксиомы модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. Т.е. предикат быть ВЕРНЫМ возможно Духу приписать только после того, когда свершится реально всё действительное для Духа, т.е. только после телесной смерти, ибо восстать надлежит всем в Силе, как факт, что восстанут Верные во всей Силе Верности Духа, Души, Тела. И потому и вечно актуально задаваться вопросом: "ГДЕ ОБРЯЩУСЯ АЗ??, и помнить о смерти ("Momento mory"). И именно про это толкуют все сильнейшие мистики Земли. И читаем у Е.Блаватской — ("Разоблачённая Изида"):

•    ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы: - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история". И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•    ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди.

  И всё это мною перечисленное и есть тем самым Смыслом того факта, что Существует Разум, представляющий Единство Трёх Умов — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, и почему и всё должно быть именно так, а не иначе. И каждый в Силе восставший будет как Нагваль определять Своим Разумом реальность, как Природа действительного определяет факты будущей действительности.
   Потому и Психическое — это есть то, что порождено душой, что есть и у животных, но сознанием (как в широком смысле способностью мыследеятельно что исследовать) обладает только человек. Интуиция есть и у животных, но животное сознание не в состоянии мыслить в категории Истины, что возможно только сознанию человека, и только потому, что человек Этичен, в отличии от животных, т.е. в человеке Категория Истины проявляется именно как Ноэтическое представление (от понятия NOESIS — первоначало Знания у др. греков), что на все 100% соответствует факту, что ЗАКОН БОЖИЙ есть основой всего во Вселенной, ибо и человек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие 1:26), чему изоморфны и все Законы Природы, что и фундирует Познание Сознанием Природы согласно Ноэтическому составу собственного Сознания, причём именно как Субъективной психической реальности, место проявления и организации чего есть Интуитивное, в чувстве. Это раз, а два — это то, что Интуитивное представляет собой Метаязык ментально мыслимому, и этот интуитивный метаязык бесконечно более выразителен чем всё, что мы можем ментально выразить, что создаёт парадокс никогда не завершимой грамматики обыденного языка, ибо он нестандартной грамматикой Обыденного Языка пытается выразить им невыразимое из Интуитивного Мета-языка. Причём возникают тут и проблемы в парадоксах несводимости Обыденного Языка к Мета-языку Интуитивного, что если обыденный язык неэлиминируемо манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", то в метаязыке этот парадокс исчезает, что говорит о том, что основания и квалиа Сознания даны в психическом, хотя это не конец, ибо Дух ещё более мощная выразительная система, и всякая возможность всё выразить и понять имеет своим основанием ДУХ. И вообще Обыденное сознание именно сопряжено именно с моделированием Духовного и Душевного, существенно большая часть чего никогда не может быть схвачена в мысли. Но именно тем, что в каждом мыслительном акте выражается вся апперцептика, то именно эта максимальность и даёт подход к тому, чтоб получать (хотя бы по умолчанию) и Знание о Духовном и Душевном, средством к реализации чего и служит активно мыслящее сознание. Просто Умов аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. И мозг как раз и представляет высшую форму Ума Тела. И именно Трансценденталия Души (собственно Душа) единяет всю эту Триаду в Единство, которое и выражает ввиде психического содержания, из чего оное и переводится неким образом (согласно накопленного интеллектом опыта жизни индивида Сознания) к мысли, согласно направленности сознания на некий Объект.
   Это именно Иерархаичная система — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тут нет тавтологии, тут именно манифестация Сознанием Единства Трансцендентных Духа и Тела, именно в Единстве представления Психического Трансцендентально, Душою. Это трудно с проходняка представить, но иного непротиворечивого формулирования феномена Сознания и быть не может. К выражению этого феномена Интенциональности (как изоморфизма Понятию Платона о Самодвижущейся Душе (по порождающей её Природе Универсального, ДУХа) ("ГОРГИЙ")) есть интересная конструкция:

“Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев).

 Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум, но вещественное есть бесконечно познаваемым, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл (конечно же ввиду нескончаемости (по сути бессмертия Сознания)), как генезис и гнозис Познания (как Всеобщность всей Познавательной сферы), как Метафизика, сам же мозг лишь означает (именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---Дух, Душа, Тело, как Триипостасен и Бог. ⟨⟨⟨Эти события происхождения и перехода к эффективности (т.е. к выражению в мысли) потому и есть Квази-событиями, что они также есть как обычные события, они так же как они реальны, но в отличии от них они никогда не могут быть непосредственно наблюдаемыми, и они недоступны к любому их опытному воспроизведению и наблюдения, но только косвенно, согласно тому, что оные порождают в мысли и в Ментальной сфере, включая и всякий прогресс и функционал Личности, и формулировку обоснований -- почему именно и как именно истинно возможно именно такое положение дел в возможности и в перспективе Сознанию быть именно таким образом.⟩⟩⟩

Отличнейшее и оч умное Видео про Герпес, КОВИД и многие связанные с ними осложнения

<a href="https://www.youtube.com/v/WRYLElJznzs&amp;t=31s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WRYLElJznzs&amp;t=31s</a>

Вотэта ПСИХ... фсем психам ПСИХ....

<a href="https://www.youtube.com/v/0kgON_yisiQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/0kgON_yisiQ</a>

[Пелюлькин]

          ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ◆          

На ФШ произошло взаимозабанивание.

   Ну да..., тама же на ФШ усе такие философы, шо видать шибко плющит тама усех их философская паранойя (по Mania Grandiosa), шо скепсис принципиально непереносим, с последствиями самого гнусного преследования, тролления, ну и в конце концов и забанивания, если таки могёт забанить иль к тому деятельно посягать, с целе-достижением, типа приплатил, ну и таки забанют. Вот такая вот фигня шелудивая получаиццо, па-жизни... Типа -- "Мотоцикл, Цикл-Цикл, а сторожки ужо нет...", ну и в бан, за успешную философскую деятельность, аки Инквизиция за просвещение преследовала и сжигала на кострах, а тута ужо просто банят, человечнее канешна, но паранойя (по Mania Grandiosa) фсё таж самая, тупо непримиримая и совершенно не вразумляющаяся.

Смысл в том что все явления реальности во всех масштабах должны иметь сродство чтобы сосуществовать в реальности.

    Да, так и есть, и этим Единым СРОДСТВОМ всегда во все времена считалась Природа Реального (бытийного), доступная нам в понимании только как Возможность чему-то быть именно так, а не иначе, что описывается Законами Природы, которые также имеют Основание в Высшего Аналитического достоинства Истинах (Парадигмах, Аксиомах существующего), именно как то постулировано издревле в Гипотеко-Дедуктивном Методе (Г-ДМ), полагающем много-ярусную Иерархию в Теоретике, выше всего в чём идёт Каркас Теоретики в Парадигмах ... потом Законы Логики оснований теоретики Законов Природы ... ну а в завершении -- Выход на эмпирический материал, что и описывают Теория Познания и Философия Науки.

Найден универсальный теморально-пространственный инвариант для всех масштабов и явлений.
Причинно-следственные связи определены как вспомогательные так и непосредственно действующие.

    Универсальный инвариант может быть только в Логике. Посуди сам:

•   (Тарский): «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» -- на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]

    А Темпоральность НЕ-инвариантна относительно стороны рассмотрения прошлого, относительно будущего, ибо самая Темпоральность подразумевает некое во времени (и в прогрессировании) развитие, и есть мерой прогрессирования, но никак не есть нечто инвариантное, относительно отображений Мира на себя, но есть мерой прогресса во времени, и  не-инвариантно относительно времени.

Сейчас актуально находить доказательства феноменологичности квалиа, сознания.
Посему Роман попрошу провериться на сходство твоих личных особенностей и эскиза личности согласно натальной карты

   КВАЛИА в Г-ДМ описываются как онтологически достоверные основания на весь Универсум, т.е. как Инварианты, а значит они описываются как нечто Логическое, какими видятся МОНАДЫ, Первичности, фундирующие и все остальные части, как сингулярную с Монадами Вторичность, ну и в конце концов через внесение Разума в эту сингулярную Реальность, делающую её понятной, как Третичность (по Ч.С.Пирсу).

Такое сходство я нахожу на проверочных примерах, но нужно больше.

  Ну а чтоб всё стало ясно, то вот я на основе с тобой, Вернер, общения сегодня целый день с утра пост на Кью сочинял и дорабатывал уже составленный на ПН материал моих в эту тему умствований, а именно типа (ССЫЛКА по ПН на оба материала сразу):

1. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Феномен Сознания, как несостоятельность СТЭ

2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)

(Мой пост на КЬЮ) СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность (в Феномене Сознания) выражения Идеального (Духа),
 как реальной НОРМЫ (по Жослин Бенуа)

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает…
• (Мои Н.Р. строки: "Бифукация Судьбы")

  Аннотация (Abstract): излагаемый этой темой материал именно подвигает к признанию ключевым в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как самая Необходимость в таком понятии, ибо оное есть реально субстантированным Понятием, субстанция которого проявляется именно как такого рода Дополнительность (СУПЕРВЕНТНОСТЬ), которая реально фундирует нечто особенное, понимаемое и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1 (дополнительность-1) Универсальной Природы (ДУХа) в проявлении природы Всеобщего в рефлексивно Духу действующей Природе Вещественного (Телесного); ну и понимаемое ешё и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-2 (дополнительность-2) Экзистенциальной Природы (Вещественного, Тела) в проявлении природы Единичного и бытийного в реальном (в смысле действительности) в рефлексивном ея соответствии моделируемой ею — Природе Всеобщего (Универсального, ДУХа), причём именно в Синергетике столь существенной Эмерджентности, что результирующая СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1÷2 (дополнительность-1÷2) образует нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, издревле называемое ДУШЕЮ. Т.е. ВЗАИМО-СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела) не есть умозрительной фикцией, но Субстантируется как нечто Особенное, что имеет смысл именно ввиду рефлексивного и непротиворечивого Единства Трансцендентных Природ ДУХа и Тела, СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Гармоника которых фундированна как нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, как Трансцендентальная ДУША (в И.Канта Смысле).
    И именно ввиду получаемого Супервентного до Нормы, как ДУША, Самостоятельного особенного, именно в лучшем смысле вообще (в т.ч. и в исследовательском смысле) ключевое в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТИ (дополнительности) моделируется Психическим содержанием, как Разумная Душа человека, как основание Умной Твари. И нативизм (врожденность) всей внутренней Природы Сознания человека проявляется именно Душею (Психическим содержанием нашей Субъективной Психической реальности), в усматриваемом как Ноэтическое содержание Психического (Noesa - первоначало знания у др. греков).
    Кстати указанное только что положение дел в Природе Ментально образующегося именно таково ввиду, что первично Сознание как воспринимает реальность, так и приводит его к мысли Ноэтически (Noesa - первоначало знания у др. греков), то именно описывающая гуссерлианское Ноэтическое — Деонтическая Логика как раз и служит к переводу воспринимаемого и генерируемого в Интуиции — к мысли. А значит Деонтическое понятие НОРМЫ — есть именно точно соответствующим инварианту Природы Универсального (Идеального, Духа), что и есть квинтэссенцией философского вклада в понимание Феномена Сознания в работе Жослин Бенуа — "Природа и Сознание".
   А мой вклад в том, что я эту позицию Ж.Бенуа фундирую ещё более сильным основанием, выдвигая к разрешимости "Трудной проблемы Сознания" (Чалмерс и др.) субстантируемое как ДУША, понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, разрешающее этот синкретизм "Трудной проблемы Сознания" к ясности, что именно в Дифизитной Картине Мира, в  СУПЕРВЕНТНОСТНОЙ (Трансцендентальной) Гармонии (подобно Душе) Трансцендентных Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (реального, вещественного и бытийного) — как раз и видится этот наш весь бренный Мир, в т.ч. и Космос.

P.S. - Для полноты материала считаю необходимым привести ещё и ссылку на моего же авторства материал по доказательству НЕ-Слитности (Трансцендентности) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела), и даже Субстантированности Природ Духа и Тела:

✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности

  Так что уж нетушки, дружочек, ВЕРНЕР, тут совсем иной подход. Забегая вперёд в обосновании, укажу центральную мысль вначале в том, что самая Творческая Активность АБСОЛЮТА (Бога-Творца, определяемого Подобием во взаимном Духовно-Телесном моделировании Абсолюта) обнаруживается таким Дополнением (СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ), каким видится Душа, как психическое содержание в реализации Феномена Сознания. И потому в коннотировании понятия СУПЕРВЕНТНОСТЬ имеется универсально наглядный подход в контексте Опыта Сознания, который к наблюдению доступен совершенно любому человеку, основанный на Универсальности разума, а значит и на неограниченности Познания, что противоположно логически признанию неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего — в, допустим, Мистериа́нстве, ибн Макгинн-Павлов. Ибо Сознание манифестирует феномен Эмерджентности, когда Целое выражает нечто Существенно бóльшее, чем сумма даже всех частей этого Целого. И в особенности исключительно мощно феномен Эмерджентности моделирует именно феномен Сознания, в этой Эмерджентности выражая столь существенно сильную Дополнительность, что в этой Эмерждентности в понятии реальной НОРМЫ (что, по перманентности нормы, — есть Атрибутом Квалиа, как идеального, по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание") выражается самая Сущность Природы Сознания (Универсальность Сознания, Дух), что выражает Понятие Супервентность, что как раз таки позволяет понять МЕНТАЛЬНОЕ, как понятое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, которое возникает по Самой (как Дух) Природе Ментального, как Аномальный Монизм. Ибо, по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», в расширении понятия реальности в супервентной дополнительности к физикалистки реальному — Понятием Нормы (Жослин Бенуа) для Природы Универсального (Духа, как другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природы, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека, ибо самая перманентность Нормы полагает ея фундирование вполне реальным Квалиа. И все системы в которых возникает эта Супервентная Дополнительность — все они есть Эмерджентными системами, хотя обратное справедливо как правило далеко не всегда.
    Вот именно в Понятии Супервентность как раз таки и становится понятной Теория Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn "Природа и Сознание"), согласно которой сознание как «Дух» — это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
    Т.е. именно в Понятии Супервентность мы можем реально понять КВАЛИА Сознания, хотя как Идеальное эта Дополнительность понимается нами ФЕНОМЕНАЛЬНО (Дополнительно), а отсутствие в Психическом Законов, характерных для всего Реального (в физикалистском смысле) — то это отсутствие Законов и фундирующаяся на основании НЕ-Логичного — Свобода Воли, моделируются в игровом контексте разворачивания Феномена Сознания, точно как это описал Бенуа — —

•         Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
        (Цитирование слов Бенуа) Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
        Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
        Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
•     Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаётся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма, типа непостижимого принципиально мистерианства, по Макгинн-Павлову), как и идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о бессмысленности воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдо-проблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею (восприятием вещи) предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается (как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции)), как эта Возможность всегда соотнесена с Природой Языка, как соотнесённость с Семиотической Природой словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.
  Вестник Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

   И даже получается, что 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы, что — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей — то это есть Теорема о Супервентности физикалистского Объективизма в рамках перцептивно ассоциированного детерминизма в Ментальных Знаках, через переработку в мысли, в Единстве квалиативно нагруженной Иконичности во взаимо-представленности Реального и Идеального, в самом широко понятом Квалиативном смысле, представляющим и онтологическую нагруженность, в реальном смысле Дифизитно представляя так же и Сущее, в Смысле Сущего как АБСОЛЮТ.

    Вернер, тут именно квинтэссенция разрешимости Трудной Проблемы Сознания, и именно через (понятый по Глоссематике Хельмслева) разрешимый Синкретизм в Понятии Супервентность.
    А ты говоришь про только коррелятивность, которая тут вообще идеально во всех смыслах моделируется вместе и с Трудной Проблемы Сознания.
  Уже отдельно оговаривая Понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, то считаю в рамках этого поста, в качестве Языковой Игры разобрать софистификацию в предложении, которое мне высказал на мои умствования мой коллега (ник - Вернер) — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины. (Ну и далее вполне серьёзный мой философский текст, с выводами и особенно в начальном представлении, в т.ч. и по этому каламбуру)
✅◆ Продолжение ниже🔻/выше ▲
________________________________________________________________________________________________
  ✅◆ Продолжение ◆

СУПЕРВЕНТНОСТЬ и несостоятельность СТЭ (современной теории эволюции) в контексте Феномена Сознания

(Языковые Игры в контексте софистификации в предложении — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины)

   Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа Тональ — корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств (обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
   Кстати, Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.

    Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое (раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный — есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли, ибо самая эта Духовно-Телесная проекция Творческой Активности Божества (Брахма, АЛЛАХ, НАГУАЛЬ (ДУХ) и т.п.), СУПЕРВЕНТНО Образующая Субстантированный Квалиа Феномен Психического (ДУШИ) — вполне компетентна и в сотворении нечто Чудесного, понятого как Мистика.
    И тут вообще ясно, что инициируемое восприятием перцептивное содержание Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое — никак не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и не взаимо-супервентно ему, что полагает Психическое нечто бóльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что психофизиологических законов не существует (тогда как физические законы существуют), то значит психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество, ибо в этой Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется материализм, в смысле, что чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как реальной Нормы (по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев — это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость (НЕ-Супервентность) всего психического — к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно — "Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий (как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического (независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное, тем более чистая Логика не Эвристична, а значит и творчески не активна, имплицируя, что НЕ-Логичному альтернативы нет), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического (как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
     И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического (особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо (и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться Авторитетом, или неким их Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская Супервентность, утверждающая «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», — моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального Солипсизма, в котором Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что Дуракам Закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так...
     И тут становится совершенно ясно, что коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием Супервентности — не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________

]           ✅◆ Ум (Душа), Тело и Дух -- как соотносятся          

Святая троица у верующих - Отец Сын и Дух святой.

У индейцев святая троица - Ум Тело и дух.

   А в чём ты тут принципиальное Различие увидел?
   Вообще Бог Отец, понимается именно как УМ, и именно Душа человека Разумного как раз и моделирует этот АБСОЛЮТ, Бога Отца, УМ, действуя так же само реально как Ум. Дух и Тело так же моделируют АБСОЛЮТ, но Дух в Универсальном смысле, а Тело в реальном смысле, будучи Едины посредством Души, т.е. посредством Психического содержания Субъективной психической реальности человека, которая прежде всего возникает и разворачивается ИНТУИТИВНО в чувстве, что в Нагвализме есть область 2-го ВНИМАНИЯ. Но когда имеются условия Нагвального воздействия, то оное должно быть Универсальным, как ДУХ, НАГУАЛЬ, что и в человеке реализуется более высокой Универсальной категорией 3-го ВНИМАНИЯ, именно как Дух.
    И человек как раз как созданный (Быт.1:26) по образу и Подобию Божества -- как раз и есть реальной в бытийности Иконой Божества, что неразличимо с пониманием, что У индейцев святая троица - Ум Тело и дух. Хотя это и разной Иерархии понимания.

"Укрепление духа — единственное, ради чего действительно стоит жить. Не действовать ради укрепления духа — значит стремиться к смерти, а стремиться к смерти — значит не стремиться ни к чему вообще, потому что к ней в лапы каждый из нас попадает независимо ни от чего.
 Карлос Кастанеда."

Вот и индейцы во главе ставят душу человека.

   Очень верно сказано. Всё так и есть, тока Душа -- это не Дух, Душа соединяет Дух с Телом, как Единство Духа, Души, Тела, в чём по существу 2 совершенно различные Природы (Дифизитный Мир) -- Экзистенциальная Природа (Вещественного, Тела, Бытийности) и Универсальная Природа (Дух, Всеобщность), но только Душа моделирует Единство в Сущности, как того немножественного Сущего, являющего АБСОЛЮТ (моделируя Душой и Абсолют), который Всеобщен и Универсален как Дух, и реален как Вещественное Тело, но Един, как Душа, какими Вцелом видятся и Дух и Тело.
   И конечно же Дух развивается посредством этого Триединого Познания, в чём и смысл жизни, и вне чего Смысла жизни нет и быть не может.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  ✅◆ Философия прогресса НАГВАЛИЗМА — Рациональный уровень Видящих (рац-авторитет по Э.Фромм "Человек для себя")  

Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

   Уважаемая, Pipa, хочу отметить ваш ответ тем, что он удивительно точно совпадает с Проблемой, что только что выше изложил Морфеус:

Смотри. Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!
............................
По рассказам КК у индейцев кучка добилась свободы откинув обряды и на этом всё, очередной застой. Где толпы просветлённых видящих? Нету а если нет результатов значит нужно пересмотреть методы новых видящих.

   И тут я вижу "Свет в конце тонэля проблем" в том, чтоб утверждать ПРИНЦИП, согласно которому вообще Развитие и результативность в высшей степени и принципиально зависит именно от РАЗВИТОЙ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ (даже в абстракции от специфичности центра и ядра того учения, которое в Христианстве задаёт Мессия Христос, как Исполнитель Времён и Искупитель от рабства греха бого-отступничества; а в НАГВАЛИЗМЕ -- Единство с НАГУАЛЕМ (ДУХом) и Власть Орла), причём такого рода Развитие вообще есть ничем иным как СРЕДСТВАМИ ЭТОЙ ТЕОРЕТИКИ исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ. Это чисто калька с научного метода (точнее науч.мет. есть калькой с этого), в котором всякое исследование -- есть СРЕДСТВАМИ действующего научного каркаса в ТЕОРЕТИКЕ, исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ЗНАНИЯ. И вне сомнения, что РЕЗАЛТЫ у научного метода оч впечатляющие, и тупо это игнорить, но надо брать это на вооружение, чем и видится мне концепция ПОСТНАГУАЛИЗМА. И благо дело, что вы, Уважаемая Pipa, именно высоко-прогрессивный в Научном Знании человек.
   И та структура Нагвализма, которую сперва Этнографически и Эстафетно нагруженно Преданием от Нагваля Дон Хуана и Дон Хенаро привнёс в человечество Карлос Кастанеда, то я вижу, что тому продуктивным продолжением есть тот философский каркас, в который погрузил этот Нагвализм ДХ и КК Силой Мыследеятельности, продолжатель Нагвализма, мыслитель А.П.Ксендзюк, -- что есть именно очень ВАЖНЫМ ЭТАПОМ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ Нагвализма, в том, чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики. В этом плане Нагвализм ДХ и КК -- исключительно удачное учение, с простой и погружаемой в Общую Философию терминологией. Я сам с огромной пользой для себя пообщался тут на ПН и хоть как-то приобщился к некому пониманию Мистики Нагвализма, причём польза эта и в Верном Понимании мною и Учения Христа Спасителя.
    Спросите -- ГДЕ РЕЗАЛТЫ? А Резалты те прежде всего идут от высшего, от высот правильного понимания, обретая более конкретные черты намерений и приложений Воли, одновременно со снисхождением к Эмпирическому материалу, и этот задел в Высшем уже мною обрёл конкретные очертания моих философских обоснований, начало которых было положено именно когда я начал знакомиться с философским каркасом Назвализма от А.П.Ксендзюка, когда ещё был участником ФШ (философского штурма).
    И Свобода Воли тут манифестируется чисто ещё даже на принципах Платонизма: ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - сноска [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу, и Духу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил тот же Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.
    Т.е. Я УТВЕРЖДАЮ -- что ПРЕОДОЛЕНИЕ РАБСТВА И БЕЗУСПЕШНОСТИ ОТ НЕЗНАНИЯ, и как следствие, ОБРЕТЕНИЕ СВОБОДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО СТАТУСА АВТОРИТЕТНОСТИ (в т.ч. и в статусе НАГВАЛЯ в Учении Нагвализма, и верности, как Истинного Пастыря Христова, в Христианстве), то таковой Прогрессивный конструктивизм возможен только на основе Царственного Познания, т.е. на Основе Правильного Философского тому обоснования и в лице профессионально тому соответствующего ФИЛОСОФА, и компетентных в том собраний Философов.
    Ни на атом не ошибусь, если буду утверждать, что я описал УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВИДЯЩЕГО, адекватно действенные и в Учении Нагвализма, и в Христианской Религии, что интерпретируется как тот факт, что ВИДЯЩИМИ в Универсальном смысле могут быть только исключительно рационально соответствующие этому уровню Мыслители, в типе Философов, как такого рода Авторитетность описана, как  рациональный авторитет по Э.Фромм "Человек для себя".
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Проблема Нагвализма и Перспектива Нагвализма как ядра Эзотерической Философии          

• , чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики.  
  

А  разве буддизм не в таком формате?

   Буддизм полагает некое чисто специфическое учение о состояниях просветления, само же знание получаемое в просветлениях делая неким внутренним нечто таким, что они не описывают.
    Допустим, Шри Ауробиндо был оч великим интеллектуалом и его состояния просветления приносили ему очень большое Знание которое он описал как особо продвинутое учение о состояниях. В общем, Логика описания такого рода учений только у Шри Ауробиндо такова, что может быть включена в Аналитическую в философии традицию, во всех же остальных случаях описываясь Доксастической Логикой, которая есть Логикой субъектов высказываний, только в контексте чисто субъектного описания дающее и некое знание о том, что Субъект высказывает, понимаемое через всю вцелом науку о Субъектах высказывания. Т.е. буддизм есть учением об индивидной психологии самих субъектов получающих такое знание. Причём это получаемое Знание так и остаётся чем-то исключительно внутренним -- т.е. ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ.
    А чтоб учение Прогрессивно развивать, то оное должно быть описуемо в моделях, где есть практика опыта реализации намерений в вещественной действительности, каким есть Научное Знание (как опытно добываемое из существования), т.е. имеем манифестацию несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма, Первое из которых описывает наука, а Второе из них описывает Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм, как учения чисто о специфике состояний Субъектов и Эстафетной (по преданию и передаче (сталкерстве) знания, как Антропологической) Онтологии реализации чисто в рамках субъектов этих Учений. Т.е. РАЗРЕШИМОСТИ к синтезу Единства несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма -- ни Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм -- не дают! И потому вложенное в них Эзотерическое Знание НЕ-переложимо друг в друга даже в рамках различных школ какого-либо строго одного из этих Учений.
     И чтоб сдвинуть Прогресс с мёртвой точки всё более узких специализаций, то нужно полноценное, как видится, Феноменологическое Философское Учение, в котором опишется опыт любого из этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм), в Универсальном Аналитическом варианте, чем я и занимаюсь в своей на ПН деятельности на внутренний по ПН смысл этого сайта и его направленности. И только будучи универсально представленными (пусть и в простоте Нагвализма), то уже и опыт остальных этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм) может быть рассмотрен в переложимых друг в друга, а значит и Прогрессивных Теориях, что может поставить Нагвализм на уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, чтоб Универсально рассмотреть накопленный в этой области Опыт и смочь, в этой рефлексии выйти за пределы непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящие существа, возвыситься до субъектов культурной деятельности, стать субъектами познания; устранить человеческие предрассудки и заблуждения; чтоб оказался возможным духовный прогресс человечества.
    И если обретёт Нагвализм уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, то он станет Всемирным Учением, всем понятным и очищенным от предрассудков. И именно по простоте Нагвализма это возможно. Ведь в философии никто не высказывает умо-помрачительных на многие тома сложностей, в теоремах о существовании: Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал семантическую теорему Истины, Декарт сказал "Cogito argo sum" и доказал естество реальности существования Субъекта Разума, Аристотель сказал "Все люди смертны: Сократ человек → Сократ смертен" и доказал всю теорию силлогизма, Гёдель ничего не сказал, но доказал Теорему полноты (1931), и 2 теоремы НЕ-полноты.
    Так простота Нагвализма и его Эзотеричность очень удачна именно для формулирования ключевого ядра описания всего такого рода Знания. И это исключительное преимущество Нагвализма над самыми великими Учениями Буддизма, или Индуизма, которые невозможно рассматривать для описания ядра познания всего такого рода Знания.
    Как-то так я вижу всю Проблему Нагвализма, и мои примеры очень наглядно доказывают верность моих аргументов и умозаключений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ — формы их различий и обоснованности          

Вот и слово суждение из них. Например чем оно отличается от слова мнение?
А как соотносится со словом вывод, в таком контексте "я проанализировал факты и сделал вывод..."?

Возможно и так. Вообще большинство слов имеет весьма размытые значения.
Вот и слово суждение из них. Например чем оно отличается от слова мнение?

   (МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ) — Прошу вас всех принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина СУЖДЕНИЕ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Алексуса фон Мейнонга, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
   Это Определение Алоиса Гёфлер в самом указании на «универсальное психическое явление» уже указывает на факт Всеобщего (собственно, универсального) характера таких продуктов мысли, как Суждения, как утверждения о верности Суждения во всех "Возможных Мирах", а значит (по теореме Гёделя о полноте), имеющего и конечный дедуктивный вывод. Это самое указание на факт Всеобщего характера таких продуктов мысли в Суждениях можно запросто доказательно вывести на основании другого факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (верифицирующее Суждение как Истинное или нет) — есть внутренней в сознании (в Интуиции, в Психическом) разработкой непротиворечивого соответствия Объекту утверждения / Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления. И потому установление отсутствия противоречий в такого рода проектировании верифицируемое посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в такого рода проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или в логической форме, как представления в Языке рассудочной формы Мышления, Едино представляемые в психическом содержании, т.е. в Интуитивном чувстве), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления (как результативно проявляющееся в Интуитивном чувстве имплицитное соответствие положения дел к которому отсылает Суждение — во всём Ментальном составе, что проявляется уже в соответствующем ему рассудочно-Интуитивном чувстве, как целе-достижение), что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций) полагает и непременную Рекурсивность содержания доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!
   Как становится очевидным, чувственно-психическая (Субъективная) природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой теоретической системе Объяснения Сознания. Ну и чтоб не доказывать одно и тоже всякий раз, то мы просто упоминаем уже эти не вызывающие сомнений Суждения ввиде уже нам известного, связанного с оговариваемыми фактами, на основе чего и делаются убедительные выводы о нам не известном, что согласуется с Концепцией Принципа Экономии Маха, точно как тому служат и нами вырабатываемые интеллектуальные привычки, действующие автоматически, по умолчанию всего, что требовалось их обосновать и разработать как внутренне нам ментальное, действующее как правило на ровне Подсознания, включая в себя и глубинную архетектонику Личности и даже сам Характер Личности, как Индивида Сознания. Указанное только что -- есть относящемуся к профессиональному МНЕНИЮ, которое подразумевает в своей основе именно СУЖДЕНИЯ, как критерий профессионализма. А обыкновенно люди высказывают вряд-ли нечто большее, чем профанные МНЕНИЯ, в основе которых никаких Суждений и не подразумевается, что может совпадать с чем-то истинным чисто случайным образом.

А со словом "знание"? Например: я знаю что ртуть старый лысый дебил!
Это знание или мнение или суждение или вывод или ...например "результат измерения" если я его
башку циркулем измерил (была у фашистов такая методика).

    Ну..., то, что Ртуць -- старый лысый дебил, то это понятно по тому компульсивному аффекту выплёскиваемой им злобы, когда он сталкивается с, допустим. непреодолимым им модерирующим влиянием ПИПА или Гетса, что у него имеет ещё чисто женоненавистнический мотив в манифестациях этого его аффективно-компульсивного расстройства психики, во время которых он точно что дебил, причём злобный дебил, а сам по себе Ртуть вполне выше среднего интеллектуально развитый чувак, какими дебилы никогда не бывают. Т.е. тама именно проблемы с головушкой, с которыми, как очевидно, он уже никогда не расстанется.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Психея, Интуиция, Математика — их Возможности и Абстрактность          

Когда видящий описывает абстрактное он имеет в виду некую силу, намерение, что даёт сначала взгляд  а уж потом процесс мышления описывающий этот взгляд.
Современный человек подразумевает под абстрактным процесс мышления об интуиции.
Я думаю неудача современных нагуалистов в этом.

Да, интуиция, как нечто менее или вообще не-определённое в понятиях и образах, может считаться отвлеченным или с натяжкой абстрактным мыслеподобием.

    Ну видно, что вы все начали анализировать как сам Процесс мышление (его инициацию и актуализацию), так и основание мышления в психическом содержании, т.е. в Интуиции. Это говорит о многом в вас прогрессивном, ибо в вашем Психическом Интуитивном содержании обязательно происходит инсталлирование этого Мыслимого содержания в имплицитное соответствие вашим мировоззрениям, как Общее обобщение взятого к исследованию — совместно с уже имеющимся, как ваши мировоззренческие взгляды, расширяя вашу Картину Мира и Теоретику ваших о Мире представлений, что происходит, опять же, в этой самой Интуиции, Обобщительным Образом (в гуссерлианском ЭПОХЕ), что вполне понимаемо, в т.ч., и как более абстрактный взгляд.
     Вот Математика потому и есть самой абстрактной наукой, ибо всякий терм (число, прежде всего натуральное число) в математике подразумевает своё соответствие со всем что угодно вообще, что есть перечислимым в его (терма) смысле, что есть максимально возможной абстракцией с тем, что сказывается, можно сказать, обо всём Эквивалентном мат-записи (и потому мат-Законы также универсальны и как Законы Природы и Физического), задавая Смысл высказываемого математически — как исключительно и максимально выраженное многообразие Отношений, выражаемых функциями, операторами и вообще всем, что приводит к выделению и вычислению необходимого нам отношения, описывающего некий пул реальности (или потенциальной реальности). И именно факт, что всякий терм математики подразумевает своё соответствие со всем что угодно (числительно Эквивалентного ему), то и сказывается в математике можно обо всём, что и делает Математику универсальной наукой обо всём имеющем чёткие закономерности в своей актуализации. Кстати, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (в Философии и Метафизике) — математика врождена неким универсальным образом нашему Психическому (Интуиции), а значит и как можно более раннее обучение азам математики детей, как раз и даёт на всю оставшуюся им потенциал в актуализации Интуитивно-Математического ввиде эффективной (перерабатывемой Сознанием) Мысли, и если таковое соответствие математическому до вступления в зрелость было человеку неведомо, то оное почти никогда и не может потом быть освоенным актуально, подобно как утрачивают способности к освоению Языка и дети-маугли. Так что опыт реальности естественным образом подразумевает верность Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.
     Так вот дорогие мои, Вернер и Morpheus, Интуитивное ещё более сильно выразимая и ещё более Универсальная система, чем Математика, как единая природа в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности (как Триггер Интенциональности, Намеренности), в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. А математике совершенно недоступно НЕ-Логичное, которое нет возможности даже хоть как-то (транзитивно в Знаках) обозначить к исследованию в мысли, как НЕ-Логична и самая наша Стабильность Личности, несмотря ни на что. И такие НЕ-Логичные основания как Личность, Любовь, ненависть, таже Психология — они совершенно математически неописуемы, кроме варианта статистики такого рода фактов. А в Интуиции нам повсеместно доступны эти реалии, и именно ввиду, что оные однозначно имеются и перерабатываются, как Интуитивная данность в нашей Субъективной психической реальности.
     И Интуитивное как бы неопределённым есть не потому что оное суть неопределённое нечто, а ввиду, что на самом деле мы в Языке и в Мысли просто не имеем тех средств и того опыта, чтоб выразить столь мощную данность, таки оставляя всё невыраженное по умолчанию в Подсознательном материале, который в Интуиции удерживается Имплицитно (как непротиворечие и следствие) всему тому, что мы имеем как наше мировоззрение, т.е. как некоторое выделенное положение дел, определяемое нами, как нечто основное. А к мысли мы не более чем просто узнаём (на основе накопленного опыта прояснения в мысли, как наличности в Мозге точно соответствующих Знаков Мысли и их ассоциаций) то, что всё-таки нам возможно схватить к мысли, в чём Ментальный Тренинг (в освоении самого разного рода Знания и способов его переработки) имеет крайне высокое Значение, вплоть до утраты такой способности при игноре такого рода Тренинга.
     Допустим, Дурак, или типично не склонный мыслить продуктивно профан, — ввиду что ими как правило никогда не производится мыследеятельное уточнение взятого к мысли, то их это культивируемое ими примитивное однообразие оч быстро приводит к факту, что привычное уходит в подсознание как не-меняющаяся интеллектуальная привычка, тем обедняя и реально наблюдаемое в мысли, ибо наблюдается всё меньшее и меньшее, ввиду что многое просто сугубо бессознательно перерабатыается. Ну и в результате у них почти никаких мыслей и не имеется, и они уже начинают и сопротивляться поступлению к мысли, ввиду что всё мыслимое потому и мыслится, что оное хотит уточниться, а уточняясь приводит к конфликту Когниций, тут же приводя к КД (Когнитивному Диссонансу), который для дурней и профанов столь тягостен, что им порой проще умереть чем думать, ну и ненависть к Знанию у них потому никогда и не прекращается.
________________________________________________________________________________________________

  ✅◆ Подобие Природ вещественного и воплощённого Сознания; Развитие Языка Мифологемами (Магии, Религии) и Теориями вообще  

А вам не кажется, что одушевление другого объекта - проявление способности к абстрактному мышлению человека. И это то, одно из тех провлений этого абстрактного мышления, которое и выделило человека из царства животных?

   Ну как Человек имеет Душу (которая рефлексивно связывает всё телесное и его действия, с Природой телесного и действительного), то точно так и всё вещественное (но уже рефлексивно) связано с Природой своего существования, и Разум познаёт Подобное его Природе, на основании подобно действующего и осуществляющего его собственную реальность. Тут точное соответствие факту, что ДХ и КК утверждали НАГУАЛЬ (ДУХ) связанным со всей реальностью (в т.ч. и Сознания), что и было основанием и убеждений и развития Магии Толтеков. Так что тут просто сильно гиперболизированная абстракция в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности. Но именно все Мифологемы Теорий Картины Мира что у Толтеков, что у Католиков или Буддистов — все эти Мифологемы в сильно гиперболизированных абстракциях и в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности, — есть теми ТЕОРИЯМИ, исследованием которых в Интуиции и Языке все эти люди и сообщества формировали Познание, которое в конце концов переросло в Научный Метод и современное научно-философское ЗНАНИЕ, которое так же само есть исследованием Языка в Интуиции через Теории и мировоззрения.
    Соня, но вот само появление Языка никак даже случайно не могло быть связано с Эволюцией от Абизян, или какого ещё животного и их сообществ. Полноценная Семиотическая Природа Языка невозможна на основе Эволюции, ибо Природа (как предваряющая возможность) уже должна быть, действовать и исполняться изначально, и онтологически нагруженно, как КВАЛИА {как Атрибут Идеального (по Ж.Бенуа)}, и Категория Истины есть исключительно только в Языке человека, чего нет и никогда не было, и чему невозможно быть ни в каком языке животных. И даже имея такую полноценную природу языка, но с мальства воспитываясь только среди животных, то и человек уже утрачивает и возможность когда-либо заговорить на полноценном человеческом языке (что видно на опыте детей-Маугли). Соня, так что неверно тобою утверждаемое:

Вам стыдно за то " болото" из которого вы вылезли ( не лично, а как собирательный образ ученого, стыдящегося предков, подобным обезьянам... )
это еще очень похоже на ученых христиан европейских,  которых в шок ввергла теория Дарвина. Как он мог, человека к обезьянам сравнивать ?!.

    Соня, в своей Интуиции эти учёные видели радикальное противоречие тому, чтоб утверждать какую-либо вообще возможность, чтоб предками человека были Абизяны, ибо таковое совершенно невозможно. Посуди сама:
    Мне неизвестно — насколько причмокивания орангутанга, в интерпретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета-процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от секс ориентированных аффектов Фрейда — до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная имитация объективности никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах Возможности, как семиологические Типы Смысла через опредмеченные эквивалентами слов Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

Вот и вы подобно им отвергаете свои человеческие корни превознося разум. Разум, Который появился и развился благодаря тому, что первобытный человек начал хоронить своих мертвецов, придумывая ритуалы и посмертие, и анимировал одушевлял картинки на стене пещеры.

    В том и Сила философии, что только на Философском Олимпе (и именно через исследование Природы Сознания человека) становится ясным факт о Подобии Природы Мира и Природы человека, что кстати фундирует и нескончаемость и незавершимость Познания в Вечном его Прогрессировании, что было уазано в точно таком же смысле прежде всего в Религии:
    Человек — малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы, свт. Феофан Затворник.
    Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их, прп. Максим Исповедник.
    Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю. прп. Никита Стифат.
     Апокриф Евангелия Евы про Макрокосм и Микрокосм в человеке ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св. Епифаний: Haer. XXVI,3)

     А анимизм — это метод исследования в Интуиции, как именно в некотором довольно простом смысле Витгенштейновские Языковые Игры, на основе которых выстроен весь прогресс человека во всех индивидных, коммуникативных и научных смыслах.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Связь и Различия смыслов — Реинкарнации, Тела Сновидения, Предсозданности Душ и НАГУАЛЯ (ДУХА)          

Эволюция видов не объясняет наличие тела сновидения, а именно оно первично,

   Именно так, ибо ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ — это уровень интуитивного и того, как мы это интуитивное дешифруется (узнаётся) к мысли и к пониманию того — что оное (данное в Интуиции и в направленности на Объект 1-го Внимания) на опыте есть такое. Только ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ не имеет направленности на Объект 1-го Внимания, хотя само сновидение, как в нём нами производимое в мысли, — основывается на сформированных интеллектуальных привычках, именно как сформированных на Опыте 1-го Внимания, согласно Принципа Универсальности Сознания, какими полагаются в идеале и продукты Мысли. Т.е. ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ -- это почти чистые ДУХ и Душа, с уже добытым через Телесное, каким и видится Предсозданная Душа, что в Нагвализме может быть понято как ассимилированые в ДУХЕ НАГУАЛЕ Предсозданные Души, что во многом совпадает с моделируемым и в контексте Идеи Реинкарнации. И в том виде Предсозданности — то Существование Сознания есть там данность идентичная Телу Сновидения, но в чистом виде. В данном случае контекст Идеи Реинкарнации в неком определённом контексте понимания феномена Сознания, — вполне может моделировать несомненно наблюдаемый на опыте, ассоциированный с Эмпатией (и с Единой нам всем Природой Сознания) — феномен Интерсубъективности, хотя такого разного рода понимания и Идеи — никак не есть по Смыслу нечто эквивалентное друг другу.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности          

Если ты пишешь что

• А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

то это нужно доказывать и предъявлять схему инвариантов, и если физический мир укладывается в темпорально - пространственный инвариант, то включение в него квалиа требует статистики соответствия эскиза личности согласно Натальной карты с самой личностью. Определённая корреляция есть, в том числе в моём случае, но этого мало.
Ты решил бойкотировать исследование и это ошибка.

    Согласно Теоремы Гёделя о полноте, верность любых фактов должна доказываться уже только по факту очевидности любого верного утверждения, ещё на стадии исследования их Логики, как верность принципов Натурального Вывода, что факты идентичной Общности имеют и идентичную логику. Тут трудности только ниже чего Высшего, усложняясь ближе к Эмпирике. А во Всеобщем (в Истинно философском) — тута трудностей нема, ибо всё Всеобщее идентично друг другу по своей Логике, ну и потому, если истинно вычленяются некия факты реальности, о чём бы они ни были бы, то в отношении Знание о Природе этих фактов (как описание системы и принципов, как осуществления такого рода фактов в будущем, прошлом и настоящем) утверждается, что Логика всех такого рода Всеобщностей попросту должна быть Идентичной в такого рода типе Общностей. Отсюда ясно как Божий день в солнечную погоду, что если вообще в состоянии Объективно быть выделенной некая наука о фактах реальности, то ея Законы и Принципы должны быть идентичны по своей Логике (хотя могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую).
   Кстати, эта самая Идентичность по своей Логике — подразумевает и некую абстракцию от этих Законов в Монадическом (как Перво-порядковой Логики, моделирующей квалиа) Смысле, что ни на атом не противоречит утверждению, что эти Всеобщие в разных Дисциплинах Законы и Принципы могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую, именно ввиду более существенной (аж на порядок или на два порядка) Абстракции Логического (Монадического) от Диадично, или Триадично описываемого как Всеобщие Законы и Принципы опытной (Триадического) (или математической, Диадической) реальности.
    А далее ещё проще, ибо, доказав в Принципах Натурального Вывода, Монадическое соответствие и идентичность по Логике всех объективно очевидных дисциплин Познания во Всеобщем, как квалиа, Смысле, то значит чистая ВОЗМОЖНОСТЬ (Иконичность по Ч.С.Пирсу) такого рода утверждения нами доказана на весь универсум реального, по Природе самого того Реального, как квалиа. Далее же переходим к Диадичному рассмотрению этого соответствия в Модальном Смысле, именно как реальную Возможность, что описывает Модальная S5.
    Согласно модальной системы S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво возможно), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
    Т.е., согласно модальной системы S5 имеем утверждение высшей Общности (Аксиоматизированное), что всё точно непротиворечивое, хотя бы потенциально, но однозначно обеспечено некой моделью в действительности, что есть точно идентично Высшему Философскому утверждению МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, какой видится проекцией на Реальность Абсолютно Совершенно Существа, не лишённого никакого совершенства, т.е. АБСОЛЮТА, что в Логике носит характер ПОЛНОТЫ (Плерома у гностиков).
    Итак ВЫВОД ПЕРВЫЙ: нами доказана Идентичность Логики (в Монадическом смысле) Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы. Тотчас же, согласно Высшего типа (как Всеобщее) утверждения в Диадическом (Модальном) смысле, согласно Аксиомы модальной системы S5 доказывается и Эквиваленция всех Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы в Диадическом (описательном в типе Математики) Смысле, как Обязательная Возможность.
     ВЫВОД ВТОРОЙ: стало ясным, что ВЫВОД ПЕРВЫЙ есть следствием реальности в осуществлении реальной Картины Мира на основании МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, которая есть проекцией на реальность фундирующего весь Универсум всего сущего — АБСОЛЮТА, понятого, как Абсолютно Совершенное СУЩЕЕ, не лишённое никакого совершенства. И уже тот факт, что (как доказал в Экзистенциальных Графах Ч.С.Пирс) Перво-порядковая Логика Полна, то значит Логика АБСОЛЮТА идентична Логике Природы всего сущего, как квалиа, Дополнительным (СУПЕРВЕНТНЫМ) следствием чего оказывается и верность Диадически (как описуемость в типе математических Общностей) представленного, именно в самом предельном Абстрагированном смысле, как заранее обеспеченность моделью в реальности (даж как непременность но в потенциале) этого верного Диадически представленного. В указанном смысле Дополнительным СУПЕРВЕНТНЫМ следствием, как соответствие Картины Мира МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ -- есть факт именно рефлексивного соответствия Природы Вещественного -- фундирующей эту Природу, Природы Унивесального, ДУХа, что и становится реальным в описаниях, как заранее обеспеченность моделью реальности всего точно непротиворечивого, ибо модель реальности -- это Природа Вещественного (Экзистенциального), а Природой всего точно непротиворечивого -- есть Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХа), а утверждаемая обеспеченность моделью -- это как раз их Рефлексивная взаимосвязь, проблему чего и отчасти освещал Жослин Бенуа в своей работе "Природа и Сознание", ВЫВОДЫ из чего я усилил своей соответствующей работой:

          2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)          

    ВЫВОД ТРЕТИЙ: это самое основание всего сущего на Принципах МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, и того факта, что всё сущее есть проекцией Абсолюта в реальность, то точно определив Реальность Абсолюта ввиду Его (Абсолюта) модели в действительности ввиде Природ вещественного, то НЕ НАХОДЯ такой проекции Абсолюта, которая моделирует Всеобщность Абсолюта, то ПО НЕОБХОДИМОСТИ приходим к выводу, что раз наше Сознание моделирует нечто Всеобщее в продуктах Мысли, в описании Законов Природы, то в Природе Сознания нужно как раз по необходимости полагать моделируемую Сознанием (через Субъективную Психическую Реальность) эту недостающую но со всякой очевидностью необходимую Всеобщую Природу, полагание которой вполне есть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ на весь Универсум Познания, а значит, полагая реальной необходимую к МАКСИМАЛЬНОСТИ и к Полноте Всеобщую Природу, то находим что Картина Оснований Мира -- ДИФИЗИТНАЯ, из Природы Единичного (каким видится всё вещественное, Экзистенциальное, преходящее) и совершенно от неё отличительной ПРИРОДЫ ВСЕОБЩЕГО (Универсального, непреходящего, фундирующего Природы Экзистенциального, как рефлексивного соответствия, осуществляющего действительность), которую мы издревле (а значит онтологически значимо) называем Природой ДУХА.
     И вполне доказуемым есть и тот факт, что НЕОБХОДИМОСТЬ ДИФИЗИТНОЙ Картины Мира вполне вытекает и как необходимость по Высшего рода исследованию ЯЗЫКА, ибо Символическая Логика в представлении Языка ВЫВОДИТ следующие факты:

          ✅◆ Доказательство Природы ВСЕОБЩЕГО (ДУХа) через Логику Языка          

   В самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое произведение ∃лоизы и ∀беляра), [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дизъюнкции ⟨⟨⟨дизъюнкция---это логическая сумма, соответствующая союзу ИЛИ (обозначается - V), т.е. ИЛИ то, ИЛИ это, ИЛИ ..., что соответствует понятию ОБЪЕДИНЕНИЯ указываемых через союз ИЛИ совокупностей и индивидов⟩⟩⟩ всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ полагает СУММУ (объединение) всей совокупности объектов существования, а существование и есть понятие Экзистенциальное, и потому и квантор ∃ (существует) называется Экзистенциальный квантор}) и конъюкции ⟨⟨⟨конъюкция---это логическое произведение, что соответствует союзу И (обозначается - Λ или &), т.е. И то, И это, И ..., что соответствует операции ПЕРЕСЕЧЕНИЯ упомянутых объектов и их совокупностей, т.е. нахождению того ВСЕОБЩЕГО для всех этих объектов, что соответствует ОБЩЕМУ их содержанию⟩⟩⟩ их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ обозначает нечто (для любого из упомянутого)---УНИВЕРСАЛЬНОЕ, соответственно и ∀ (для любого) есть Универсальный квантор, соответствующий понятию ИСТИНЫ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис, Закон Импликации строгой, т.е. закон смысла речевой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, которая и есть строгая импликация, или строгая конъюнкция)}), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀/
     И человеческим языком это означает, что СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀---есть именно логически верной ИСТИНОЙ всех упомянутых объектов существования, но т.к. все объекты существования невыразимы никаким количеством слов, то СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀ упирается на упоминание всех объектов существования (в т.ч. и в апперцептивном смысле) в Интуиции, точность выражение чего в речевом высказывании и есть особый талант философа в точном выражении в обыденном языке своего внутреннего МЕТА-языка Интуитивных интенций, что и отличает Истины высшего философского (аналитического) достоинства от любых других других высказываний, предложений и утверждений.
   И самое то, что такие высказывания Истины высшего философского (аналитического) достоинства возможны, то этот факт обнаружен и описан мною (на ФШ) как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), иными словами---аргумент ТОФА, является по сути независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров {{{Это утверждение верифицируемо тем фактом, что и Умозаключения, и РЕЧЬ человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. Вообще, с позиции семантики Крипке модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»}}}. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}. И тут всё логически верно, точно по Тезису А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей [[в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей теоретическому описанию ИДЕЙ соответствовать описываемой действительности, но в более сильном реальном смысле как ЗАКОН)]] повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА).

   Вернер, и не вздумая сказануть что я де чё не доказал. Именно Доказал я аж двумя способами, в т.ч. и как точное и всеобщее (логическое) исследование Языка, следствий сразу аж на полноценную Теорию ВСЕГО. Т.е. ясно, что если возможно нечто описать как Закон Ньютона, взяв за основу падение яблока, то значит обязательно есть Дух, и по Природе Дух совершенно противоположен телесному, моделируя таким реальным положением дел -- Закон исключенного третьего Аристотеля Стагирита, а значит Дифизитный Мир существует в НЕ-Слитности природы ДУХа и природы Вещественного, Единство которых моделирует Душа человека, тем самым моделируя Единство и немножественность Абсолюта (что и ранее исследовалось как проблема Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего). Это ещё означает и несостоятельность Принципов Пантеизма, об эманации Абсолюта в Творение, что отрицает и такой Нео-Пантеизм, как КВАНТОВУЮ ПАРАДИГМУ (Чалмерс, Хамерофф, Доронин и иже с ними), и утверждает верность Халкидонского догмата — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пелюлькин и ОМ — как принципиальное различие, в типе: Релевантного Теоретика и Сказочника          

Ты по всем признакам "ученый".. Ом так же "ученый".. одинаковая конфигурация и ошибки .. одинаковые..
как гриться учатся на чужих ошибках.. глянь на его ошибки.. Ты такой же..

    Учёный Ом, или идиот, или заЧСВэшэнный параноик, с выраженным интеллехтом, или кто ещё, но если у меня получается в каждом даже комменте излагать нечто интерпретируемое не менее чем Философски выраженная Универсальность (читай Всеобщность), то ОМ ни в каком случае из всего у него мною исследованного, никогда не мог выражать нечто даже частично Всеобщее, что до уровня Мировоззрения никак не догоняло и догонять не могло именно по некорректно и неверно представленной Общности.
    Так что равнять меня (Пелюлькина) и ОМа -- нет возможности, ибо нет даж никакого между нами коэффициента какого-либо подобия (как допустим совершенно никак не сопоставимы ни в какое подобие Гении и Дураки), но есть именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ, какие имеют пусть даж и Научная фантастика и Строгие Научно-философские исследования. И совершенно не в состоянии и не могут "учиться" на ошибках друг друга -- такие совершенно различные жанры, как написание Научной фантастики и составление Строгих Научно-философских исследований, которые никогда даж в потенциале не корректируются хоть как понятым материалом друг друга, ибо это принципиально различные жанры реализации мысле-деятельности, какими принципиально различными есть уже даже в своих основах и жанр придумывания сказок, и жанр составления точных протоколов наблюдения реальности.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МЫШЛЕНИЕ и Абстрактное, как их перманентная и неразрывная взаимосвязь          

• • • всегда хотелось узнать.. у опытного человека.. Как возможно "пережить" ЯДРА..?? если они "АБСТРАКТНЫЕ".. т.е вымышленные?

    Абстрактное ни чего общего не имеет с мышлением.
    Абстрактное, дух намерение возможно только пережить.
    ⟨⟨⟨[Моя Н.Р.(Пелюлькина) Вставка:] Morpheus, АБСТРАКТНОЕ — это СУТЬ всё вообще и до конца всякое МЫШЛЕНИЕ, ибо совершенно любые продукты мысли — есть некое Обобщение (абстракция) нечто мыслимого или познаваемого конкретного. Всякий Закон Природы — это тоже Абстракция конкретно в Природе наблюдаемого, и чем более Общим тот Закон есть, тем он более Абстрактный, а чем более он конкретно приложим, тем он менее абстрактен, как факт Ч.С.Пирсом отмеченный, что чем глубже Знание, тем оно более узкое есть, а чем оное шире, тем оное есть более Абстрактным. Тоже самое говорит и Тезис Фрэнка Рамсея (по Р.Брэйтуэйт) — Предсказательная сила теорий определяется и количеством (∃), и качеством (∀) её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения как более явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и большие: проникновение в Будущее, как больший объём взаимосвязи в интуиции, через внутреннюю организующую Силу в Мире и Космосе, например, у толтеков — Нагваль). И становится ясным, что этот Тезис Брэйсуэйта-Рамсея есть следствием необходимости в фундаменте, в теориях высшей иерархии, как совершенно свободных от всех реальных сомнений (как возможных изначально, переводчиков к несомненному) — утверждений, интерпретируемых Пирсом, как Принципы Фиксации Веры, как нечто выражающее Метаязык в типе квантификации ∃лоизы и ∀беляра, как выявление настоятельной необходимости (для магистрального прогресса Познания) самых Общих Идей, Абстрагированных от всего вообще конкретного и даже возможного к наблюдению, только и могущих выражать результативные высказывания Метаязыка (как Мета-уровня всему, как выходящему за его пределы), несомненно имеющих тип (в кванторах выражаемый), как ∃лоиза и ∀беляр. И выше изложенное проясняет и представление такого Метаязыка, в типе не менее, чем в интенциях Интуитивных характеристик наблюдаемых фактов, которые мы прежде всего чувствуем и переживаем, именно в форме мышления, в Метаязыке Интуитивных интенций, а только потом осознаём (с идиосинкратической целью), определяя максиму градиента перспектив только в НКС, по теории Когнитивного Диссонанса. И не утратить эту связь с самыми Общими Идеями — как раз и есть универсальной задачей философской коррекции для цельности Познания. Отсюда и исключительность философии в области удержания единства всего корпуса наук, в познавательной деятельности индивидов и целых сообществ. И только в этом смысле, научный метод (через высшие обобщения всего философией) прогрессивно модифицирует весь язык общества (согласно обыденной интерсубъективности, по Юрген Хабермас), гносеологически вовлекаясь в метафизический аспект Смысла Человечества, как раз-таки раскрывая эту Метафизику, в онтологии ∃лоизы и ∀беляра, согласно Теории Каузальной референции С.Крипке.
       А ПЕРЕЖИТЬ, как нечто переживаемое, как Переживание Сознания в Психическом содержании Сознания — то это и есть Интуиция в чистом и не переработанном к мысли виде, на котором фундируется всё до конца к мысли поступающее, ибо "Нет ничего что есть в Мысли, чего не было бы ранее в чувстве" (Кант, Пирс). И вот там в Интуиции также есть Ум, но его действия нами никак не могут быть замечены иначе, чем через соответствие направленности на Объект, как 1-е Внимание. И только получив опыт 1-го Внимания по аналогии, в АБСТРАКЦИИ отождествления, мы только и можем как-то улавливать "дуновения" и действия 2-го Внимания. А ДУХ — то это вообще реально к мысли ощутимо только как моменты Истинной Гармоники в Единстве Духа, Души, Тела, как Истинной Гармоники 1-го; 2-го и 3-го Внимания, как те онтологически изначальные основания Сознания, "Когда мы видели всё...", по Шри Ауробиндо, в некой модальной Абстракции чего мы и составляем весь свой состав Ментальной сферы, чтоб смочь постигнуть  эти тайны Творения, а с ним и своего Творческого Удела, в случае толтеков называемый НАГВАЛЬ, высший Брахман и Нирвана у Индусов, Будда Сакьямуни у Буддистов, Благодать и Богоподобное бесстрастие у Христианских посвящённых и в Магометанстве и т.д. и т.п.⟩⟩⟩
    

  Абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на исследовании мысли или идеи. В таком виде мышления часто используются образы и символы как общеизвестные, так и такие, которые получают своё значение исходя из имеющегося багажа знаний самого мыслительного процесса. Абстрактное мышление это умение с помощью переноса сознания (абстрагирования) в абстрактный мир и исследуя вопрос или проблему с разных вариантов в этом мире, параллельно, запуская процесс в реальном мире, правильно либо её описать, либо решить.
  Абстра́кция (лат. abstractio «отвлечение»[1]) — про­цесс от­вле­че­ния (абстрагирования) от тех или иных ха­рак­те­ри­стик объекта для их из­би­ра­тель­но­го анализа; при этом на­блю­дае­мый объ­ект за­ме­ща­ет­ся его идеализированным тео­ре­тическим об­ра­зом — аб­стракт­ным объектом. Абстракции являются уни­вер­саль­ным методом на­учного по­зна­ния, они необходимы для фор­ми­ро­ва­ния по­ня­тий, уз­на­ва­ния и клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов исследования на всех уров­нях фор­ми­ро­ва­ния зна­ний[2].
    ⟨⟨⟨Это тривиальные и лишённые философской оригинальности определения Понятий Абстрактное мышление и Абстра́кция, при содействии которых невозможно обнаружить даже намёка на то, что выше довёл аргументированно я, на основе именно философии Сознания и философии Науки.⟩⟩⟩
  

Не обижайся все уже поняли, что ты лох в нагвализме, заметь, ты сам постарался.)))

    Ну уж, как истинный философ, я точно не могу быть назван лохом в Нагвализме, именно ввиду, что истинные философы -- есть истинными специалистами в мировоззрении, что я и оч удачно и представил, в Общем, Гносеологическом виде.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ ЭПОХЕ (Гуссерля), как методология преодоления Парадоксов "ЛЖЕЦ" и НЕ-познаваемости ИСТИНЫ          

• Мне тож интересно, но с несколько иной стороны, типа: "А что ещё можно сказать в этой теме?", ибо тут на ПН у меня о самой Природе ДУХа отписано оч немало, причём на чёткой дедуктивно-выводной основе, и интересно ЧТО ЕЩЁ МОЖНО СКАЗАТЬ О ДУХе, когда только в последних моих комментах отписано следующее (самые мои последние комменты их лучших из них -- ССЫЛКА):

почитал твое творчество.. как у "ученого Висенте" в текстах большой потенциал.. НО! есть проблемка.. эти тексты мне напомнили одну "историю" про трех слепых мудрецов.. которые описывали слона.. когда позволишь себе видеть.. тексты будут другие..)))
стань видящим.. и как гриться "твою энергию.. да в мирных целях.."

   Тока вот незадача, но Антропология Феноменологии Гуссерля полагает такое устройство Сознания по его (сознания) природе, что хотя и Первично из Интуиции к мысли любой материал дешифруется на основе Ноэтически фундированных интеллектуальных привычек (Habit), в смысле Этически разумно фундированной основы Ментальной сферы, от слова Noesis - первоначало знания у др.греков:

• •  Опять же, со всякой очевидностью и теоретически непротиворечиво доказано, что абсолютно всё схватываемое Сознанием к осмыслению и осмысливаемое — мыслится прежде всего Ноэтично, как то, что, как внутренние Законы Этики человека определяют его будущие поступки, так и Законы Природы определяют факты будущей действительности, а раз натуральная Логика добытого таким образом совершенного Знания, такая же точно как и Совершенство исследуемой Природы действительности, то Закон Божий — есть основанием всякого достоверного познания, как подтверждение фактом Познания, что и у язычников Закон Божий записан на скрижалях Сердца (т.е. внутреннего ума человека). И если не могущий успешно завершать исследовательский процесс Познания, заявляет, что он в состоянии представить собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия, то это 100% ложь. Ибо беспомощная в Познании Этика, беспомощна ведать и Истину, а утверждающий обратное — врёт;

   И хотя ноэтически фундированная картина представлений в мысли всё же перерабатывается в Ноэматическую картину, отделяя Субъект Познания от Познаваемого, т.е. вынося "Я" за скобки (в максимизации топологически различимого как нечто разного), но не может быть взято ни к памяти ни к Интуиции таким образом представленное Знание. И тут всё максимально возможное и полученное в ментальности к вот этому вот познанию -- снова Обобщается в Единство в структуре Гуссерлианского Эпохе, что происходит подсознантельно, но весьма просто наблюдаемо в через чувство переживания Сознания.
    Ну а теперь вернёмся к нашим баранам, т.е. к частичному познанию типа участков слона, которого мы не видим, к составлению понятия о том -- ЧТО ЕСТЬ СЛОН! И абсолютно ясно, что обобщение в Эпохе всего мыслимого всегда приводит ко вполне корректному построению Картины Мира, такому, что какой бы таковая Картина Мира ни была бы, но длительное и внимательное ея исследования в разных участках Мира -- рано или поздно приведёт к одному и тому же результату всех таким образом мыслящих Людей, и полученная Картина Мира будет объективной. Т.е. Сознание создано как ИСС (Идеальная Следящая Система). И если слепцы поделятся друг с другом полученным каждым из них знанием, то именно благодаря обобщающей функции Эпохе -- слепцам удастся довольно объективно представить разрешение поставленной ими задачи -- ЧТО ЕСТЬ СЛОН!
     И вот эта вот обобщающая функция Эпохе УНИВЕРСАЛЬНО подходит к тому, чтоб иметь непреходящую возможность узревать ИСТИНУ, на основе самого разнообразного Познания, в т.ч. и преодолевая парадокс непостижимости ИСТИНЫ в том, что ИСТИНА есть максимально узким и максимально всеобщим Представлением Знания об АБСОЛЮТЕ, об Основании всего, о СУЩЕМ, как ИСТИНА. Но ведь именно по Природе Сознания универсальная обобщительная функция Эпохе представляет ИСТИНУ не в предметно мыслимом (1-м Внимании), а именно в МЕТА-Языках Души и Духа (2-м и 3-м Внимании), где исчезает противодействующий предметно познаваемой вместимости ИСТИНЫ -- парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ".
     А сама по себе ИСТИНА -- это даже не Слон, это безмерно бОльшее, ибо "ИСТИНА -- это то, куда нет дорог" (Е.Блаватская). Так что твоя аллегория со Слоном и познающими по частям слона слепцами -- оказалась НЕ-состоятельной, по твоей близорукости во взгляде на картину Мира и Природу Сознания.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ТОНАЛЬ, как Универсальный Термин посвящения в Талант, в т.ч. и в Философии          

нуу да..нуу..да..Гусляр - это наше фсе..

вот есть такой текст!!.. мне весьма любопытно.. твое мнение!!!?

"ВИДЕНЬЕ"
что такое ВИДЕНЬЕ и как это работает..

    Коричневый, а давай проведём сперва параллели твоего текста и того, как я сам вижу в самом Общем виде ТОНАЛЬ Видящего. А данная вполне моделируемая в реальности МЕТАФОРА имеет следующий вид:
    Человек как слепой котёнок движется в реалиях быстро меняющегося Мира и очень погружен в Эволюцию собственного представления Языка, в котором он нечто различает как нечто разное или как тоже самое, по разным по различным представлениям мотивам. И такой чел не имеет обычно примеров того, чтоб увидеть и освоить некия точные РЭПЕРЫ (неподвижные и градуирующие лимб точного понимания {who is who} основания, точки) фиксирования в сознании нечто как именно Истинное понимание воспринимаемого положения дел, или как достаточное к именно непременно истинному такого рода пониманию.
    Великий мотив посвящения в Философию состоит именно в том, чтоб в некой достаточной степени обрести этот ТОНАЛЬ истинного Философа (как освоение ключевых рэперов организации Сознания), чтоб манифестировать магистральный путь прогрессирования своего ВИДЕНИЯ, по крайней мере в рамках собственного Сознания. Этот ТОНАЛЬ Философ осваивает через погружение в Мудрость и Премудрость Великого Предания Древних, с напутствием следовать ему, и осваивает и рэперы того, как это понято в ближайшем нам опыте современности и именно как высшего достоинства Философия.
    Именно так и я стал философом за один миг, как-то вдруг открыв в себя истинное понимание уже известного мне в неком цельном, как рэперы Истины смысле. И именно такую задачу освоения своего удела ищет и современный мне Нагвалист, с другим специфическим Нагвализму акцентом притязаемого им. И тут ещё важно умение этот талан удержать, что возможно только через умножение этого таланта к ещё более прогрессивной Философии, что точно и в моём опыте моей жизни именно и имеет место, что сомнений не вызывает.
     Вот такое вот ВИДЕНИЕ у меня и работает, и оч исправно работает, и я не вижу и другого способа стать Видящим в Нагвальном смысле, кроме чем мож и эстафетного (по сталкерству от посвящённого) в то посвящения, обязательно опытом жизни закреплённого, ну и/или с привлечение философии путь корректного освоения такого рода Знания, с привлечением и посвящения в подобные Мистически Знание и Опыт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Магия, Религия, Нагвализм -- и проблема описательности подобного рода Учений          

• • Спс посмеялся)))

  ..крассавчик..)) главное вовремя пописай!! а то штанишки подмочишь ))))
  

Не обижайся ну, правда же смешно было про видящего. Это больше похоже на первые этапы в сновидении, когда ты просыпалась и не мог вспомнить, что видела, ой видел во сне))) зсразу записывай в блокнот в следующий раз.)))

     А с чего вдруг посмеяться то можна?
     Как по мне, то просто чел своим языком выразил довольно сложную конструкцию проблемы пользования в реальности Языком 2-го Внимания, как это впервые за фсю Историю Индуизма её смог выразить Великий Шри Ауробиндо (по Сатпрем):
  Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.12: Сверхсознательное, Планы Разума § (г). Интуитивный Разум − На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией в Сознании переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
  И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.
  В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней---это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения.}}
    Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях вне чего-то лишнего, вообще …. Плотин обобщил смысл йогического совершенствования самопознанием людей всего в одной фразе – "Полёт Единого к Единому", – пользовавшись в высокой степени интуитивным языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство метавыражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой---на всё пространство знания; преуменьшает, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность---разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. – причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта---будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому, к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медитативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина---только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин---лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания---уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина---есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине---характерна именно только для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо---есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}
  (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина,---аттрактивно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая, в истинной Метафизике, природа—как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
   {{Описанная Сатпремом преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции, неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве и реализуемого к мысли, как техника Радикального Конструктивизма (в смысле Эрнст фон Глазерсфельда и Хайнц фон Фёрстера) в открытии (абдукции) именно такой Интерпретанты, поданного Интуицией в чувстве, как Репрезентации характерной интеллектуальной привычки, интерпретировать такую данность именно так, а не иначе. Причём, в таком↓ Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект. Но (ПО СУЩЕСТВУ) ролью Интуиции является акт! представления всей Личности, Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT—есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество, Душа.}} Отсюда возможно сделать философский вывод об идеалистичной природе Разума и Сознания, являющейся Топологической рефлексией. А свойство Топики таково, что любой её Топ (В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ) способен выразить всю Топику, и потому Познание и есть разработкой мышления в наивысшей Топике.
   И тут Рефлексия разума (ДЛЯ ВСЯКОГО ПРОДУКТА Познания) означает, что он действует, как будто уже представляет полноту Знания (и умножает так понятое Ad libitum, просто вызвав себя в воображении, и/или имплицитно в подсознании представляя себя самого в чувстве переживания сознания, т.е. в Интуиции), и на этой основе возможно снова рассматривать и определять, с какой точностью и каким способом добыто это познание, и, ПО НЕОБХОДИМОСТИ, так или иначе совершать это действо снова и снова; и опять обращаться, или возвращаться к себе, или к произведенному действию. (Схоласты называют это рефлексией по поводу действий, которые сами есть плодом рефлексии). Это приводит к утверждению, что разум по природе божествен и нематериален, ибо он «открывает» себя, а не материю, ибо Познание материи уже просто и чудесно содержится в этом самом «открытии» Разумом себя самого, как будто Разум сам творец всего этого. В ином случае, опыт глубочайшего погружения в свою природу, представленный учением Брахмана Ш.Ауробиндо, в корне различался бы с Западным научно-философским прагматизмом, а на деле---они подобны, как «открытие». Короче, Рефлексия разума – это глубоко внутреннее действие, которое познаёт вновь---как себя самого, так и материальные последствия собственного существования, подтверждая ныне обще-признанную Антропологическую максиму (парадигму) всякого вне исключения познания, что именно ввиду Топологической рефлексии, в наиболее верной философии этой проблемы Познания---включает в себя ещё и Онтологическую, и Гносеологическую, и пр., парадигмы того же самого Познания, но строго в логике Принципа соответствия их значений. И тип Познания, строго в логике Принципа соответствия Топологически рефлексированных значений, однозначно выводит натуральный вывод в Природе Разума. В данном случае ясно, что иерархия типов представленного Топологической рефлексией Познания---есть Иерархия Гомоморфизмов, спутанная в вещах, но также (И РАЗНО) данная и в Знании.
  Итак, Reflecti (вращаться назад) в переносном смысле приписывается движению ума, при помощи которого ум репрезентативно вращается в себе самом. Но понимать вещь – это одно, а понимать собственно умственное усилие – совсем другое. А значит, используя свою направленность Сознания {как отношений---понятого и собственной изначальной Идеи {Эйдоса} его имманентной Природы} (т.е. в принятом разумом сходстве↑ о котором↑ шла речь выше) разум создаёт предпосылки в «открытии» самого себя, как раз в то время, когда он возвращается к собственной работе. Отсюда, ясно, что Философская Рефлексия---есть Топологическая рефлексия, а не сугубо доминирующая имплицитная установка действующей структуры личности, как это имеет место в наивном и примитивном сознании.
    С целью дальнейшего глубокого исследования мистической Интуиции, давайте отбросим нежелание думать логически и сначала помыслим, а полагает ли, допустим Индуистская Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (СОГЛАСНО Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к Глоссарию А.Н.Величенко, в его работе: РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа):

• •   (Глоссарий) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
     Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (НЕ МОГУЩИЙ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ), дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).

   Из описанного по пояснению Понятий Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. И это самое Качество---истинно существовать только в БОЖЕСТВЕННОМ---означает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ именно в БОЖЕСТВЕННОМ всеобщем и необходимом, как Смысл Бога. Причём из Теоремы ПОЛНОТЫ Курта Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ существования (как "ЭЙДОСЫ" Платона) должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно ещё и из того факта, что ТЕОРЕМА---есть ничто иное, как ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР (майя) вполне может быть (И ДЕЛО ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК) собранием сосуществующих "Возможных Миров" (как МУЛЬТИВЕРСУМ), что есть так же утверждением и о том, что истинное существование некого из "Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ "Возможных Миров"---БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, в том числе и как Брахман и Атман. Отсюда, ЦЕЛЬ Божества----в принятии, или отвержении образующихся через Умные Силы "Возможных Миров", и образования Единого, Нового и Вечного Мира.
   Естественно, если хотя бы религиозно не стремиться достичь любой ГЛОБАЛЬНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, то (КАК ТАКОВАЯ) эта ЦЕЛЬ, по сути, и не достижима. И даже, если самó существование Религии неверно, или допускается не та Религия, которая есть именно Верной, в т.ч. и в верности ея МИФОЛОГЕМЫ, то всегда остаётся самое главное для научно-философских корректных умозаключений---выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формулам правильных логических выводов (Пирс).

    Ну и как и всякое установление Истины -- то это предмет компетентной мыследеятельной полемики по этому вопросу, к чему Идеально и служит площадка ПН.
    Не вижу тут повода стебаться, ибо тогда насмех нужно поднять всё до времён Шри Ауробиндо Великое Мистическое Предание всего Индуизма, и не только Индуизма, ибо у всякой Мистики Единая Природа, разные только Рэперы посвящения и нагруженность того соответствующими Религиозными Мифологемами.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ СТЁБ с Демагогией          

• Каких только идиотов не заносит в тему КК.

Ты весьма самокритичен. Но этого мало, надо выводы делать и что то менять в себе.
Ещё раз - не во мне, а в себе. Это так, воину на заметку

   Эт типа предлага..шь стать Morpheus-у окончательно упоротым идиотом, чтоб типа за своячка сканать? Так что-ли?
   Эт типа наблюдаемый идиотизьм ужо в коррекции не нуждаиццо, а тока Morpheus-у нужно чёсь ышшо в себе поменять, чтоб даж и не стемился в том ниччё противоестественного и идиётского видеть, типа усё нормалёк, как то свойственно тока окончательно упоротым (т.е. кончелыжным) идиотам.
    А ты, Хогбен, типа Апостолом идиотов заделался, шоба усех в тот кончизьм призвать и стать их Нагвалем? Так что-ли?
    Типа Корнак хоч тупо но типа верно угадал, отписав, что ДХ говорил, что нормального человека затащить в нагвализм крайне маловероятно, у него полно интересных для него дел и только бездельники сами идут в Нагвализм, и магистрально манифестируют тот наблюдаемый идиотизьм, который ужо в коррекции не нуждаиццо...
     ТЫ ШО ТАК ГНАТЬ!!!... СУККО...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Неограниченная познаваемость даж ограниченного опыта, как залог Вечного Познания Конечно описанных Учений (Нагвализм КК и ДХ, Библия, Коран и т.п.)          

• Парни, а у вас по теме есть что сказать? Или писькомерство это ваше всё?

как бы что хотел сказать по теме.. написал!!.. а этот флуд можно и удалить..)))

    Пускай пишет, ибо даж подобно профессиональному обсуждению (через таки существенную мысле-переработку), всякое многостороннее обсуждение -- всегда будет продуктивным и конструктивным, в Универсальном смысле. Аргументация к таковому заявлению у меня очекнь сильная и однозначно утвердительная, а именно:
   Общий Прагматический Тезис к продуктивному продвижению дискуссий выглядит следующим Образом: Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances) и приемлемо-корректным его описанием в адекватной наблюдению Теоретике. Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.
    2.2 Введение словарного запаса - CS Peirce был первым человеком в истории логики, который использовал кванторо-подобные операторы с привязкой к переменным (кратко в 1870, W2, 392f, pre-dating Frege's Begriffsschrift (1879)). (Dipert 2004: 290)
    Однако предел проекта документа 1870 года ясен. Пирс не задаёт исчисления для логики отношений: Я (говорит Пирс) сожалею, что я не в состоянии справиться с этим трудом [исчислением или искусством вычёркивания неконструктивных умозаключений на основе обозначений, которые я должен описать]. (DNLR CP: 3,45)
   Вот наблюдение Хилари Патнэма: ^{[ 11 ]} Пирс не дал системы аксиом для логики первого порядка, хотя его «Экзистенциальные Графы» являются полной процедурой доказательства для логики первого порядка (ранняя форма естественной дедукции). (Putnam 1982: 298)
   Хотя значительная часть его работы была посвящена классификации отношений, в документе есть важные понятия, которые стали последовательными темами в многочисленных трудах Пирса по логике: задавание логических [glow=yellow ,2,300]интерпретаций[/glow] -- математическим (т.е. Алгебраическим в этом случае) операциям ^[12], отношениям как множеств упорядоченных пар (логической суммы и логического произведения) составов между отношениями и представления матрицы представлений. ^[13]
   2.2 Введение словарного запаса -- Стоит отметить, что в одном предложении лучших в познании формулировок, вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные (∀), так и экзистенциальные (∃) кванторы, и, как мы все знаем, это усложняет этот вопрос [разрешимости к определённости высказываний], что не избежало внимания Пирса: Логика родственников (связей, отношений) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и всё, что можно сделать в этом месте, -- дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342) [[Дополнение Компилятора (Пелюлькина) Также - § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) 143. ... Сущностная предикация. Здесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она (такого рода сущностная предикация), в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путём, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительного, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]]
    Когда относительные и не относительные операции происходят вместе, правила исчисления становятся довольно сложными. (1883oC: 3,351)
   Очевидно, Пирс заметил это фундаментальное различие между логикой родственников и логикой не родственников, что соответствует разнице между логикой 1-го порядка и логикой пропозициональной. Я подозреваю, что это одна из причин, по которой Пирс не разделял интерес Фреге к разработке аксиоматической системы - по крайней мере пока в том не возникала необходимость, т.е. на время - пока не был изобретены его Экзистенциальные Графы. Для остальной части примечания Пирс представляет примеры в новой нотации, включающей множественные кванторы (1883 CP: 3,352-3,357).

   В общем ясно, что ограничений к конструктивности умозаключений, даж на одном и том же материале, -- НЕ-ИМЕЕТСЯ, да и не должно быть таковых, что убедительно показывает самая Семиотическая Природа Сознания, иначе в Чистом Духе не было бы возможности проводить неограниченно конструктивное обдумывание, которое непременно подразумевается и Жизни после смерти, которая (Жизнь после смерти) есть по сути даже обязательным прямым следствием Реальности Максималистической Парадигмы (как Проекции АБСОЛЮТА на Природу Мироздания) в устройстве и Природе всего этого Мироздания. Вот что утверждается согласно семиотической Природы Разума:

   Бесконечный семиозис, как Учение о Словесной Природе Сознания, в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект имеет следующий вид, а именно:
•   Учение о знаках Пирса заключаеся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец).

И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта.

Тр-к Огдена-Ричардса

Но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

   Высказанное мною точно и аргументированно доводит, что и Учение ДХ и КК так же возможно продуктивно и результативно обсуждать до бесконечности, снова его пересматривая ввиду приращения извлекаемых через мыследеятельность Смыслов, а следовательно, к полной отдачи этого учения к Знанию о нём и о последствиях такового Познания.
    Так что давайте, друзья, перестанем жлобствовать негативом отвержения, но станем дотошно всё это обсуждать.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Интуиция и Информация, как Основание и производимое СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ (дополнительностью) Эмерджентных свойств Единства Все-Начал, Природ и Воплощённости (Духа, Души, Тела)          

  Ну можешь же не тупить, и видно, что умняцки пишешь, правда не без явного недопонимания тобою оговариваемого, но если бы ты упрямостью не тупил бы, то чуть там, чуть сям -- подкорректировал бы твою Картину Мира, ну и видок был бы у тебя намного солидней с умняцкой стороны. Но чёт оч настойчиво кажется, что зряшно тебя на бОльший умняк наставляю, но да и ладно, мож просто не дам тебе дурнем (как Корнак) стать, и то радость..., лишь бы Альгеймер с демененциями бы не запороли енто моё желание.

... всё что пишет ртутастый смысла лишено,
его солипсизм не позволяет отличать реальность от своих бредней, вот он
в них и купается, там же он и маршал и герой, а на деле хрен простой.
Вот этого он и не может простить никому, оттого и злой такой.

    Тута самая Муза Прозрения твоей рукой по клавиатуре шлёпала и эту конструкцию составляла в твоём Сознании.
    Фсё именно так и есть, бо Ртуць шо фак(т) на лицо, шо хуй на рыло (ему же) -- именно асоциальный социопат, со фсеми к тому заморочками, чтоб ышшо и бзик свой вонючий как-то обосновать и пхнуть задравши хвост, ничтоже сумняшеся в своей правоте, с искренним желанием удавить всякого с тем его бзиком не согласного. Хуле... Солипсизм он такой... одним в дурдом упрямая тропа, другим в несчастье обще-отвержения, ну и вилы средоточия этих двух вариантов, что и имеет место.
     Вот как-то к Бертрану Расселу одна англичанка обратилась за поддержкой, типа, что она исповедает крайний Солипсизм, но её почему-то никто не понимает, ну и просит Рассела ей помочь. Рассел ей ответил, что Солипсизм вообще даже и не подразумевает хоть атом необходимости быть понятым кем-то другим. Солипсизм -- это чисто погружение в собственную самость. Типа, если жрать не хуй, то Солипсист создаёт свою Вселенную из хлеба сала и мяса с фруктами и пр., ну и таким образом и от переедания могёт в ящик сыграть. Ну а Ртуць внатуре сам себе и маршал и герой и даж самая Премудрость, тока его никто не понимЭ, ну и все значит хуйовые, а он именно и маршал и герой и даж самая Премудрость.

• есть непостижимое вне сознания, которое влияет на происходящее в сознании

Ну раз влияет, то значит взаимодействует? А взаимодействует значит обменивается информацией ⟨⟨⟨Информации даже нет ни на входе в киберсистему мозга, нет инфы и на выходе из этой киберсистемы (фон Нейман), Информация появляется лишь по Самой Природе Сознания внутри самого Сознания, всё же остальное может быть понято как сопрягаемые с Информацией ЗНАКИ, которыми есть и функционалы вещественной части нейросетей Мозга, т.е. Мозг моделирует Информацию, сам ею не являясь, чисто как Супервентность (дополнительность) Эмерджентных свойств Единства Все-Начал, Природ и Воплощённости (Духа, Души, Тела). В отношении же всего Материального (Вещественного, Реального и действительного) утверждается лишь обмен друг с другом последствиями собственного существования, и испытование такого же влияния последствий существования и со стороны всей окружающей материальной действительности. Ну и соответственно НИЖЕ заявленный реальный обмен последствиями своего существования -- обосновывает и последствия постижимости этого и возможности Опыта познания такового...⟩⟩⟩
А если есть обмен информацией, то уже не совсем непостижимое, а лишь частично.
То что выходит за пределы восприятия органами чувств может быть воспринято приборами, а вот то что выходит
за пределы умственных способностей, то да, остаётся непостижимо. ⟨⟨⟨Выход за пределы способностей Ума -- нужно обосновывать Логически (хотя бы как Суждение о такой возможности, критерием истинности которого есть Доказательство), как НЕ-имеющее Возможности быть предметом оперирования Умом, ибо даже Истина (как АБСОЛЮТ понятая) хотя и принципиально умом не выразима, но такая ИСТИНА не есть совершенно Уму недоступной. А Истина (как АБСОЛЮТ понятая) -- это есть Максимально возможное к Мысли вообще из всего, что может быть даже придумано вообще когда-либо. Так что ничего совершенно Уму недоступного -- НЕТ и НЕ имеется, и НЕ должно иметься.⟩⟩⟩

    Ну тут тока как я дополнил эту писанину, то тока так верно будет, ибо уже доказано (WVO Куаин, Имре Лакатос) что таких категорий как Аналитическое и Синтетическое (в Канта смысле) и не должно быть, как лишённого смысла, хотя исследование этой проблемы исключительно важная и необходимая веха в становлении и коррекции философской Мысли вообще, как говорят эти же мыслители. И Именно Аналитическое (в Канта смысле) как раз и понимается как Нумен (непостижимое), но и Аналитическое (Нумен, непостижимое) имеет последствия своего существования, и названо Пирсом МЕДАД (Медитативный родственник), предшествование МОНАДЕ, понимаемой как Природа исполняемого в действительности, как Закон, являющийся предметом постижения и продуцирования конечных продуктов Познания через Научно-философской мысль, на весь Универсум Познания.

• есть происходящее в сознании, известное нам доподлинно на практике

А здесь ошибка. Сознание отслеживает только малую часть процессов идущих в мозге, львиная же их
доля происходит в глубине мозговых структур и никак нами не осознаётся, но при этом влияет на
принимаемые нами решения и на наше поведение. Иногда какие то проблески всплывают,
тогда говорят мол интуиция. Ну хорошо, слово для этого явления придумали, а суть то поняли?
Думаю, что нет.
Та же фигня и сознанием, что это такое и как работает не понятно.
Тут похуже чем с жопой, слово есть, а суть...не познана, либо не познаваема.
...................... Что такое "вещи как они есть"?
Это то, что производит воздействие на органы чувств и таким образом воспринимается нами.
Воздействия могут быть как напрямую, так и опосредовано через телескопы, микроскопы,
вольтметры и осциллографы, в общем через все виды приборов расширяющих возможности
органов чувств. Не будь их вне нашего воображения, то мы бы не сформировали их
мысленую модель, не из чего было бы.

     ИНТУИЦИЯ -- очень точно и реально понята как ПСИХИЧЕСКОЕ содержание нашей Субъективной психической реальности, которое как раз и переводится к мысли из этого Интуитивного чувства, что может быть понято как то, что Интуиция -- это пред-мысль. И в таком понимании разногласий с Опытом Сознания нет и быть не может на весь универсум Познания. Любой выведенный Наукой Закон Природы -- есть менее Истинная мысль (ввиду фальсифицируемости всего опытно добываемого Знания (Поппер, фаллибилизм)), чем Истинность соответствия реальности факта, что Интуитивная данность -- есть ПСИХИЧЕСКОЕ содержание нашей Субъективной психической реальности.
________________________________________________________________________________________________

   ✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆    

Внутренний диалог - это делание - это своего рода - картографирование всего в виде инвентарного перечня. Внутреннее делание - ВД - внутренний диалог.

   Morpheus, ну подумай сам, раз всякий мыслительный акт репрезентивно манифестирует всю апперцептику опыта Сознания человека (т.е. представляет так или иначе выраженный весь накопленный и сознательно и под-сознательно опыт деятельности всего Сознания человека), то и ВЫРАЖЕНИЕМ ЭТОГО ПРИРАЩЕНИЯ К ВОТ ЭТОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ (или деятельности) СОЗНАНИЯ ВСЕГО ОПЫТА МЕНТАЛЬНОСТИ, то вот это вот ко всякому ментальному акту ПРИРАЩЕНИЕ ВСЕГО ОПЫТА МЕНТАЛЬНОСТИ --- это и выражается как НЕКИЙ ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ. И даже ОВД, не есть собственно ОСТАНОВКОЙ ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА, а есть оттренированный выход в этом ВНУТРЕННЕМ ДИАЛОГЕ за рамки 1-го ВНИМАНИЯ, что у НАГВАЛЯ всегда есть некое средоточие Единства с ДУХом НАГУАЛЯ в ТОНАЛЕ, как представление 2-го и 3-го ВНИМАНИЯ.
   Другой теоретики ВД и ОВД я не в состоянии представить, ибо ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ всегда будет, вопрос в его (ВД) качественном преображении с выходом из довления массой 1-го ВНИМАНИЯ, хотя даж хоть как-то пониматься будет всё производимое в должном Нагвалю ОВД -- будет всё равно на основе опыта 1-го Внимания, но более в чувстве (в психическом), которое как раз и есть основание на опыте 2-го Внимания, каким представляется и ИНТУИЦИЯ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ О Стилях, Знании и Гармонии на ПН-Общении◆          

Бери пример с Пипы, та когда попадала в такую ситуацию, когда ей нечем было крыть, просто исчезала из обсуждения. А вопрос таки прорабатывала, тем самым повышая свой уровень образованности.

      Нож для фрау Пипы, а зачем что-то бесконечно обсуждать? Уважаемая Pipa имеет опыт прогнозировать -- беспонтовость, срач, или демагогия в том или ином обсуждении -- намечаются или нет, чтоб таки продолжить обсуждение, ну или получить мотивацию к увеличению знания в обсуждаемом, чтоб ДЛЯ СЕБЯ иметь аргументы в своём более высоком профессионализме в теме обсуждения, чем стремящийся к полемике люд. Ну и довольно, раз для себя этот вопрос решается объективно.
   Возьми Корнака, с ним можно бесконечно обсуждать тему, и он никогда ничего ни нового ни новаторского ни на атом не сообщит, но будет спорить и что-то тупо демагогически и профанно булькотеть, как НАПРИМЕР его тут с БОЛДАЧЁВЫМ им (Корнаком) публикуемые беседы. Со мной то Корнак не беседует долго, ибо я так составляю текст, что с ним или соглашаешься (поняв отписанное), или ответ будет типичным бредом сумасшедшего, как манифестация дурака. Ну и Корнак ужо знает что следует на его высеры на мою проф-речь, ну и обламывается. А Уважаемая Pipa не любит столь радикально как я, доводить свою мысль, ну и потому просто не продолжает полемику, но Уважаемая Pipa всегда размыслит над описанным ей, и потому я не обламываюсь ей что умняцкое отписать, бо это сделает Уважаемую Pipa более опытной в дискуссии и технике аргументирования, которая у неё и у меня -- совершенно разные принципиально, как её (Pipa) художественная форма аналитического профессионализма, и моя -- дедуктивно выводная жёстко аналитическая речь. И я оч ценю этот талант Уважаемой Pipa, и сам хотел бы его заиметь, потому читаю все её комменты и исследую их, и всегда нет-нет, да что-то из поднятых ею проблем освещу в своём и чуть её стиле, для смягчения к лучшей воспринимаемости моего текста.
   В том и смысл Форумных бесед, чтоб в них повышать на объективной основе уровень профессионалности в мысле-переработке и в продуцировании излагаемого Знания. А именно ЗНАНИЯ -- то их как правило только Уважаемая Pipa и я здесь высказываем, хотя оч сильно влияет на меня даже и стиль Сонечки, как мистически мотивированное искусство, что довольно редко и не в током стиле высказывают и другие пользователи ПН, создавая именно эту ПостНагуалистическую атмосферу на ПН, что я лично всегда с пафосом поддерживаю, дополняя таковое и соответствующим Знанием, тем самым полноценно развивая направление ПОСТНАГУАЛИЗМА. И это всё и есть некая вполне узреваемая Гармония, которую в злобе чёрной зависти норовит рушить Ртуць, загаживает от той же жабы Корнак, ну и не честуют от жабы-душительства заЧеСэВэшенные психи.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Логика и Алгебра Языка по Дж.Остин, в выражении Высших ИСТИН ◆          

Ты же, Роман, попытался мне объяснить последнее - но не в коня корм. При попытке понять твой (в первом приближении релевантный) дискурс я "висну", - как та сороконожка, когда она попыталась понять, что стоит за ее умением ходить. Мне это не нужно, или нужно в какой-то другой подаче, - не такой как твоя...

   Да эт я просто по случаю увидел применение давно заготовленной конструкции, ну и применил... Положительным фактом стало то, что РЕЛЯЦИЯ, как функция сравнительного отношения вдруг стала мне ясной в том плане, как оная становится Строгой Дизъюнкцией, т.е. чисто выбором ИЛИ-ИЛИ, что и имеет место именно в составе СТРОГОЙ КОНЪЮНКЦИИ, которая Эквивалентна СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ, что и моделирует РЕЧЬ, ибо высказываем ое (в логическом плане) есть СТРОГОЙ КОНЪЮНКЦИЕЙ или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ.
    Допустим такой философ Теории Языка, как  Дж.Остин, записывал Речь именно как обычно это делают в алгебре, упуская для упрощения знак Произведения -- Как, допустим Аристотелевская категория -- Определение - differentia - характеризует «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в операторе дефиниции (=Df.) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего -- есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. - Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательного случая парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ" (как манифестацию неустранимости некой автореференции), в смысле Даммит М. Истина.

   В данном случае запись -- TstST -- это чисто запись с притязанием на Алгебру Языка по Дж.Остин, где между буквенными Знаками подразумеваются знаки Логического Произведения, Заглавные Буква обозначают некий класс, а малые буквы -- индивиды классов, обозначаемых заглавными буквами того же знака.
   И даже в самом Общем виде -- высшие философские истины есть ничем иным, как Логическим произведением всего по максимуму, т.е. Логического Произведения Всей Суммы представлений (Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ) и Логического произведения всей взятой совокупности Представлений (Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО). Получается два знака, которые точно выражают весь класс всех Философских Истин, равно и весь класс Законов Божиих, ибо Закон Божий СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ-ЛЮБОГО (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀). Вот так просто верифицируются как очевидность, Высшего Аналитического достоинства ИСТИНЫ, вне возможности их опровергнуть, ибо тут полное непротиворечие со всем пулом уже неопровержимо доказанных Истин, в т.ч. и как Предел возможностей высказывать нечто Истинное.

    Иверолог, эт я тебе демонстрирую как наглухо выбивает всякий возражательный интузазизм верно и точно высказываемая Истина. И это моё изобретение, и никто не смог к нему ни на атом подступиться со скепсисом, но удаляются для обдумывания столь сильно высказанного.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

Вот ССЫЛКА, чтоб прочесть как сборник, типа как ПРИМЕР справа ➤➤

Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии

       ✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта        

..............................
Доказывай теперь ты, что не дурак)))
Зря ты поторопился дуралей.
Аргумент у меня один.
Я пользуюсь повышенным осознанием.
Сгоняю паразита и я в повышенном, когда согнал в первый раз был хруст во всем позвоночнике и летун вылетел через макушку головы.

   Morpheus, ничего тут доказывать не нада, а вот тебе нада на усовершенствованные термины переходить, ибо ОВД -- это чисто метафора, в которой подразумевается выход из довлеющего в сознании 1-го Внимания, с переходом в организацию 2-м Вниманием, с желанием что восхитить из 3-го Внимания. А если впрямую тебя понимать в термине ОВД, то извини, но иначе чем Р.Литвинов тебя назвал, то и не назовёшь. В том и проблема, что Термины нужно совершенствовать, ибо ДХ хотя и говорил нечто подобное ОВД, но понимать в современности это как ОВД нельзя, а надо оговаривать контекст, ибо ОВД — это именно метафора, как и термин Ничего не делания. А вне совершенствования терминов все обречены говорить о своём опыте Нагвализма или Мистики на явно непонятном и не вразумляющем других языке. И я как философ именно и помогаю вам всем эти термины совершенствовать, через мои теории в пересекающихся с Нагвализмолм областях. Ведь Язык 2-го Внимания — это Язык ИНТУИЦИИ, но нам этот язык становится понятен тока через опыт 1-го внимания. И чтоб Язык 2-го Внимания не умалялся Языком 1-го Внимания то нужно как сильнее обратиться на внутреннего своего человека, ибо Язык 2-го Внимания -- есть Язык нашей всей Субъективной психической реальности, который порождён самой Природой Ego — Языком Всеобщего, как Языком Вселенной, Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания, который если и переводится в язык 1-го Внимания (через Тональ), то определяет нечто чудесное, и есть истинами Нагваля. И если в Языке 1-го Внимания (нам привычном и обиходном) мы на основе интеллектуальных привычек изображаем данность в Интуитивном чувстве Языка 2-го Внимания, что есть фундированной Психическим Речью и мыслями, в котором это фундирующее ЧУВСТВО есть таким каким оно есть всё время пока оно есть, выделяя этим отдельные Мыслительные Акты, то и открывающееся в Языке 2-го Внимания видится нами хоть и цельно, но как вспышка за вспышкой, как таже вцелом картина от одного чувства переживания сознания  к другому чувству переживания Сознания, узнаваемые к мысли через Язык 1-го Внимания. Но видимое нами Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания -- видится не так, а как всё вцелом Единое и ясное в чувстве (во 2-м внимании) узнаваемое в Языке 1-го Внимания не актами, а сразу как всё вцелом, уже в этом являясь нечто чудесным, всегда преображающим всю Природу сознания в нечто ему (Языку ДУХа, Языку 3-го Внимания) соответствующее.
   Моё это утверждение легко верифицируемым есть, ибо, Первозданный Адам на Небесах как раз и мыслил Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания, и видел самую Природу всего. И потому Бог привёл к Адаму всех зверей, чтобы Адам их назвал, чтоб и звери были по Природе их такими, как их Назвал Адам, ибо устами Адам а тогда говорила Самая Сыновость Богу, как Истина всего Творения, и Адам был именно Нагуаль (если по учению ДХ и КК). Но соделав непозволенное и запрещённое Богом, Адам весь этот грех через Тональ 3-го Внимания ввёл во всю Природу своего человеческого естества и Разум Адама стал столь стремительно омрачаться и тупеть (ввиду, что уже и в Чувстве было две взаимоисключающие основания, по Богу и супротив Бога), что на тотчас же Вопрошание от Бога — "ЧТО ТЫ НАДЕЛАЛ, АДАМ?" — ответ был с переводом стрелок на Еву, как уже отравленное Ложью, что не могло быть принято как Истинное покаяние, но стало основанием изгнания Первоотцев на Землю. А животные утратили своего Благого Царя, Первозданная Божественность которого стала быть порабощена дьяволу, ибо только по Богу все свободны по Подобию Божества, а по дьяволу наоборот — порабощены всецело и в погибель. И в скорби и в трудах на Земле Адам стал уединяться в Пустыню чтоб приносить Богу искреннее и самое слёзное покаяние. Это было актами разумений, молитв и восклицаний во всех 3-х Вниманиях, ибо и звери даже внимающе сочувствовали Адаму, как и Ангелы Небесные. Восставлена была эта Первозданность безгрешная Адама только Во Христе Иисусе, возымев сначала бесплодность греха в Деве Марии, восставившей Первозданную безгрешность Евы, от чрева которой и воссиял Свет Миру во Христе Иисусе, как Сын Божий и Спаситель Мира. И каждый человек (как созданный по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)) имеет и такой же как и Христос Ум, какой имеет и Бог, но именно совершенство Христа как раз и даёт и полную ясность Ему всего, на что обращается Его Божественное Внимание, и потому в Нём и всякая Чудесность, и Совершенство Спасения и избавления от Греха.
    И конечно, опыт Языка 3-го Внимания обязательно несёт в себе и Откровения Божественного, но несёт он и супротивное Божественному, и потому эта область всё же Мрачна, хотя и есть Свет, и Светом не перестала быть по свойству всего апперцептивного в Интуиции, но и не лишена мрака, по тем же основаниям, как всецело представления всего опыта жизни в каждом акте. И это всё в подобном выше сказанному виде видно и на опыте учения Великого Шри Ауробиндо:

   Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.12: Сверхсознательное, Планы Разума § (г). Интуитивный Разум — На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией в Сознании переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое — брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние — мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
  И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.
  В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней — это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), — это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения, что полагает и как наличие Духа, так и Предсозданность (по Оригену) Душ, иначе необходимым бы стал окказионализм, ввиду что Бог — Бог-Слово есть, что означает и реальное порождение Души Словом Божества при каждом зачатии человека, чтоб истинно воссоздавать Образ и Подобие Божества в человеке (Быт.1:26), а на деле Бог всегда свободен и всецело посвящён в Своё Все-держительство и наше по Нему Спасение, и уже Предсозданную Душу приносит Ангел, который и остаётся вместе с Душой как Ангел Хранитель, ибо всегда приходит и бес, совращать и губить душу.}}
    Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях психического вне чего-то лишнего, вообще …. Плотин обобщил смысл йогического совершенствования самопознанием людей всего в одной фразе — "Полёт Единого к Единому", — пользовавшись в высокой степени подобным интуитивному языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство мета-выражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины в переживании Сознания. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой — на всё пространство знания; преуменьшает, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность — разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. — причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта — будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо — показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому, к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медитативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина — только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин — лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания — уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина — есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине — характерна именно только для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо — есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}
  (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина, — аттрактивно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая, в истинной Метафизике, природа — как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
   {{Описанная от Сатпрем преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции, неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве и реализуемого к мысли, как техника Радикального Конструктивизма (в смысле Эрнст фон Глазерсфельда и Хайнц фон Фёрстера) в открытии (абдукции) именно такой Интерпретанты, поданного Интуицией в чувстве, как Репрезентации характерной интеллектуальной привычки, интерпретировать такую данность именно так, а не иначе. Причём, в таком↓ Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект. Но (ПО СУЩЕСТВУ) ролью Интуиции является акт! представления всей Личности, Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT — есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество, Душа.}} Отсюда возможно сделать философский вывод об идеалистичной природе Разума и Сознания, являющейся Топологической рефлексией. А свойство Топики таково, что любой её Топ (В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ) способен выразить всю Топику, и потому Познание и есть разработкой мышления в наивысшей Топике.
   И тут Рефлексия разума (ДЛЯ ВСЯКОГО ПРОДУКТА Познания) означает, что он действует, как будто уже представляет полноту Знания (и умножает так понятое Ad libitum, просто вызвав себя в воображении, и/или имплицитно в подсознании представляя себя самого в чувстве переживания сознания, т.е. в Интуиции), и на этой основе возможно снова рассматривать и определять, с какой точностью и каким способом добыто это познание, и, ПО НЕОБХОДИМОСТИ, так или иначе совершать это действо снова и снова; и опять обращаться, или возвращаться к себе, или к произведенному действию. (Схоласты называют это рефлексией по поводу действий, которые сами есть плодом рефлексии). Это приводит к утверждению, что разум по природе божествен и нематериален, ибо он «открывает» себя, а не материю, ибо Познание материи уже просто и чудесно содержится в этом самом «открытии» Разумом себя самого, как будто Разум сам творец всего этого. В ином случае, опыт глубочайшего погружения в свою природу, представленный учением Брахмана Ш.Ауробиндо, в корне различался бы с Западным научно-философским прагматизмом, а на деле — они подобны, как «открытие». Короче, Рефлексия разума — это глубоко внутреннее действие, которое познаёт вновь — как себя самого, так и материальные последствия собственного существования, подтверждая ныне обще-признанную Антропологическую максиму (парадигму) всякого вне исключения познания, что именно ввиду Топологической рефлексии (в наиболее верной философии этой проблемы Познания) включает в себя ещё и Онтологическую, и Гносеологическую, и пр., парадигмы того же самого Познания, но строго в логике Принципа соответствия их значений. И тип Познания, строго в логике Принципа соответствия Топологически рефлексированных значений, однозначно выводит натуральный вывод в Природе Разума. В данном случае ясно, что иерархия типов представленного Топологической рефлексией Познания — есть Иерархия Гомоморфизмов, спутанная в вещах, но также (И РАЗНО) данная и в Знании.
   Вот такого же рода (естественно религиозный) опыт Величайшего Святого 20-го века Старца Силуана Афонского — описан и философом самоучкой архимандритом Софронием (Сахаровым):

О мраке совлечения

    БОГ, СЫЙ СВЕТ, в котором нет ни единой тьмы, всегда является во свете и как свет. Но при совершении художественной умной молитвы душа подвижника встречает некоторый совершенно особого порядка мрак, слово о котором внешне будет так же противоречиво и парадоксально, как и о большинстве других предметов христианского духовного опыта. Противоречивость сия вызывается, с одной стороны, природою этого опыта, с другой — тем местом или точкою зрения, с которой рассматривается и определяется духовное событие.
     В тот мрак, о котором идет речь, погружается внутренне душа подвижника, когда он волевым актом, посредством специальных аскетических методов, совлекается всякого представления и воображения видимых вещей и рассудочных размышлений и понятий; когда он «останавливает» ум и воображение, и потому его можно назвать «мраком совлечения»; молитву же эту принято именовать «художественною» в силу того, что совершается она по специальному, существующему на сей предмет методу.
     Если искать определения духовного «места» этого мрака, то возможно сказать, что он стоит на грани явления несозданного света; но когда делание умной молитвы совершается без должного покаяния и молитвенного к Богу устремления, то обнаженная от всех представлений душа может пребыть некоторые моменты времени в этом мраке совлечения, не узрев Бога, ибо в нем, т. е. мраке этом, самом по себе — Бога еще нет.
     Пребывая во мраке совлечения, ум испытывает своеобразное наслаждение и покой, и если при этом он как-то обратится на самого себя, то может ощутить некое подобие света, который, однако, не есть еще несозданный свет Божества, а естественное свойство ума, созданного по образу Божию. Как исход за грани временного, это созерцание приближает ум к познанию непреходящего, и тем делает человека обладателем нового познания, однако, еще отвлеченного познания, и горе тому, кто мудрость сию принимает, как познание истинного Бога, и созерцание сие, как приобщение Божественному бытию. Горе потому, что в таком случае мрак совлечения, стоящий на грани истинного боговидения, становится непроницаемым покровом Божества и крепкою стеною, отделяющею от Бога более, чем мрак восстания грубых страстей, мрак явных демонических наваждений или мрак потери благодати и богооставленности.
     Горе потому, что это было бы заблуждением, «прелестью», ибо Бога во мраке совлечения еще нет {{а принять нечто ложное как Истине не соответствующее, за Истину — то это имеет и последствия от отца Лжи, дьявола, и есть суть прелесть}}. Бог является во свете и как свет {{и только как Истина вне какой-либо лжи}}.
     Когда мы наше рациональное познание и рефлективное сознание именуем светом, то с этой точки зрения, в каком-то смысле, возможно говорить о «мраке боговидения», потому что оно неизъяснимо в рациональных понятиях, потому что для нашего ума Бог пребывает непостижимым, недосягаемым. Но этот образ выражения, т. е. «мрак боговидения», совсем условен, ибо Бог есть Свет, в котором нет ни единой тьмы, и является всегда, как свет, и Своим явлением вводит человека во свет вечного Божественного бытия.
     Действие Божественного света в грешном человеке попаляет страсти, и потому в известные периоды он может ощущаться, как огонь опаляющий. Горение в этом огне неизбежно проходит всякий христианин-подвижник, благочестно желающий жить.
* * *
     Мрак совлечения не есть единственное «место», где является несозданный свет Божества.
     Бог может явиться всякому человеку на всяком его пути, даже гонителям Своим.
     Правда, явлением Своим Он восхитит человека из мира сего, и в этом смысле также последует обнажение или совлечение чувственных образов и рассудочных понятий, но то будет иной порядок и иная последовательность. И кому Бог благоволил явить Свой свет, тот не прельстится уже естественным светом своего ума; так что заблуждение, о котором говорилось немного выше, возможно только в том случае, когда человек, прежде явления ему несозданного света, посредством аскетических упражнений достигает мрака совлечения, и при том доверяет себе, а не следует руководству Отцов.
     Когда явившийся свет оставит человека, тогда душа тоскует о нем и снова жадно ищет его всеми способами, какие только она обретает и какие указываются Отцами Церкви, и среди них — художественная умная молитва. Прибегание к этому аскетическому искусству, как показал вековой опыт, вполне законно, но не должно преувеличивать его значения; как и наоборот, не должно отвергать его, что делают некоторые неразумные. Этот художественный метод необязателен для спасения; он только подспорье в тех случаях, когда благодатное действие, беструдно соединяющее ум с сердцем, ослабляется, тогда это соединение ума с сердцем ищется трудом самого человека.

XI. «Держи ум твой во аде и не отчаивайся»

    В ДУХОВНОМ созерцании подвижник становится зрителем вещей, которые для подавляющего большинства людей являются тайною, но он стоит пред невозможностью поведать об этой тайне, потому что переводимая на человеческий язык, она предстает слышащему о ней совсем иною. Язык человеческих слов и понятий даёт очень ограниченную возможность передавать внутреннее состояние одного человека — другому.
....................................
     Вам, быть может, странно услышать, что Силуану открылась тогда тайна падения и искупления, и все духовные пути человека? Божественному Петру на Фаворе и в день сошествия Святого Духа открылось с последнею очевидностью, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежит спастись». И не только еврейские старейшины и книжники удивлялись категорическому заявлению Петра и Иоанна, людей простых и некнижных, как повествует Писание (Деян.4:12–13), но и доныне удивляемся все мы. Невольно возникает вопрос: «О, Петре, откуда ты, простой и некнижный, знаешь какие имена даны под небом? Разве тебе была известна история культур и религий Китая, Индии, Вавилона, Египта и проч.?»
     «Некнижному и простому» Силуану также открылись тайны, скрытые «от мудрых и разумных», и ночь, когда произошла та вышеестественная молитва-беседа, в его жизни имеет чрезвычайное значение. Мир погружен во тьму духовного неведения.
     Путь к вечной жизни не преставая 293 проповедуется на всех языках, но подлинно познавшие этот путь едва обретаются, единицы на поколения.
......................................

XII. О Слове Божием и о пределах возможностей твари

..........................................
     Слово Христа, воспринятое глубокою верою, ведет человека к вечной жизни по такому пути, на котором он встретит многое необычное, неведомое не идущим вслед Христу. На этом высоком пути – все, что может переживать и познавать человек в своем бытии, откроется ему. Свет слова Христа достигает последних пределов темной бездны, выявляя природу множества призраков истины, во мраке влекущих к себе человека. Слово Христа есть огонь, испытующий все, что есть в человеке и вообще в бытии мира, ибо, как свидетельствует Апостол Павел, «нет твари, сокровенной от Него» (Евр.4:13).
     Слово Христа есть дух и жизнь вечная, полнота любви и радость небес. Слово Христа есть несозданный Божественный свет...
     Обращается это Слово не к поверхностному логическому рассудку, но к глубокому и сокровенного сердца человеку, и тот, кто навстречу ему отверзает свое сердце до последней глубины, чтобы достойно воспринять сей Божественный свет, чтобы слиться с ним воедино, становится богоподобным.
     Слово Христа, воспринятое в жизнь, богом творит и человека. «Бога никто не видал никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Иоан.1:18). Явление Бога-Слова (Логоса) во плоти и слово Его лежит в основе жизни христианина. Жизнь сия неизъяснима для не познавших опытом, и потому напрасною будет всякая попытка показать в слове то духовное место, где тогда находится человек.
     Пред ним открываются и бездна «тьмы кромешной», и вечный свет Божества, и сам он стоит между ними. Он молится тогда духом, страдающим от сознания последней нужды. Он молится с величайшим напряжением, с полным сосредоточием всего своего существа.
     Когда Преподобный Серафим Саровский тысячу дней и тысячу ночей стоял на камне, взывая: «Боже, милостив буди мне грешному», то каждый, хоть смутно, но может понять, что дух его пребывал в великом титаническом борении.
     Антоний Великий, Арсений Великий, Серафим Саровский и другие Отцы наши — это люди совершенно исключительного мужества, отрекшиеся от мира и презиравшие всякую опасность; и когда они плачут, то плачут не об утерянном имуществе, ни о какой бы то ни было иной временной потере, но, очевидно, их взору предстоит нечто более страшное, чем всякие опасности, которые воображает человек на земле.
     К этим великим именам и им подобным, мы позволяем себе присоединить и имя Старца Силуана.
     Когда мы читаем у него о плаче Адама, которому «внимала вся пустыня», великая пустыня мира, то не должно забывать, что плач этот был его, Силуана.
     Он жил великую трагедию падения человека. Он плакал великим плачем, пред которым всякий душевный человеческий плач — ничто. Так плакать может только тот, кто видел вечный свет Бога. Люди, не видевшие, или, как говорит сам Старец, не познавшие Бога, не могут понять этих страданий, не могут они и плакать таким плачем. [И сам Христос таким плачем молился до кровавых слёз, и нужно сказать, к самому Великому Спасению привели те Слёзы.]
* * *
   Общение со Старцем привело нас к твердому сознанию, что пред верным христианином, святым подвижником, раскрываются пределы возможностей человека. Все проблемы человеческого бытия встанут пред ним, и встанут с исключительной силой. Проблема жизни и смерти, проблемы свободы и творчества, смысла жизни и страданий; проблемы соотношения откровения и веры; веры и знания; закона и благодати, вечности и времени, Бога и Его отношений к миру и человеку, судеб мира и суда Божия.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИНФОРМАЦИЯ — как Объективность таковых Термина и Пропозиции, в истинно денотирующих реальность признаках оговариваемого как Информация ◆          

Для особо упертых дуралеев, аки Хогбик, даю ссылку на академике.
 https://investments.academic.ru/1012/Информация
 Некоторые ролики были удалены, но и того, что осталось, хватит, чтобы утолить самое взыскательное (сибирское) любопытство.
 Это вам не какой-то там Стенфорд, тут придется запастись терпением, может даже понадобится что-то выписывать для наглядности и систематизации знаний по данному вопросу.

Начнете читать, вас за уши не оттащишь.

В современной науке рассматриваются два вида информации:      Объективная (первичная) информация — свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре.      Субъективная (семантическая, смысловая, вторичная) информация — смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений) и зафиксированное на каком-либо материальном носителе.      В бытовом смысле информация — сведения об окружающем мире и протекающих в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством.      В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания, данное понятие описывается своим специфическим набором признаков. Согласно концепции К. Шеннона, информация — это снятая неопределенность, т.е. Сведения, которые должны снять в той или иной степени существующую у приобретателя до их получения неопределенность, расширить его понимание объекта полезными сведениями.

     Псиса обломинго, я могу поставить тут жирную точку в обсуждении Термина и Понятия ИНФОРМАЦИЯ, которую столь неоспоримо как я ещё никто в мире не ставил, а именно:
    Короче, ИНФОРМАЦИЯ — это свойство возникающее исключительно в неком вполне усматриваемом качестве Организации и Переработки любого типа Восприятия и Знания — об Объекте направленности Внимания и на этой основе, Познавательной активности, т.е. —— ИНФОРМАЦИЯ —— это свойство возникающее именно в Субъекте восприятия и Ментальной переработки сигналов восприятия и информативно значимых стимулов. Так, допустим, "УМНАЯ КНИГА" только тогда проявляет своё качество быть умной, когда её откроет и над пониманием её углубится УМНЫЙ человек, в ином случае имеем подобия: кинутого перед свиньями бисера и подаваемой святыне псам.
     Т.е. Информация — это исключительно психически содержательный (и ассоциируемый только с Психическим) феномен. И именно поэтому академик РАН Д.И.Дубровский (и руководитель кафедры по изучению Сознания при РАН) отмечает тот непременный факт, что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в Кибер-систему Сознания, и нет ИНФОРМАЦИИ и на выходе из Кибер-системы Сознания, а есть только СИГНАЛЫ (Знаки) так или иначе ассоциируемые с той или иной ИНФОРМАЦИЕЙ, и её обозначающие. Но самая Ассоциация с Понятием ИНФОРМАЦИЯ — всё равно по необходимости фундируется на основаниях Психически обеспеченных систем, к которым наилучшим образом и относится наша Субъективная психическая реальность, и тем универсальней относится, чем умнее наблюдаемый Индивид Сознания.
      Короче, я вам именно выделил к ясности само Понятие ИНФОРМАЦИЯ, как Термин, который в Общем виде НЕ-определён, но сингулярен строго психически ассоциировано, и за рамки Психически содержательного не выходит.
      Что же касается описания ЗНАНИЯ о заключённом в Термине Информация, то такого рода конечные продукты Мысли будут собой представлять как правило Пропозиции, как отсылку к собранию примеров (instances) её (Пропозиции) выполнимости (holding good), восставляющие свою денотативную силу, исключительно только при рассмотрении Применимости (application) Термина ИНФОРМАЦИЯ, прилагаемого исключительно только к собраниям Психически обеспеченных объектов, к которым он отсылает (refers), как такая Применимость ассоциированной с Термином ИНФОРМАЦИЯ Пропозиции, которая представляет собой нечто не иначе как собрание примеров (instances) её (Пропозиции) выполнимости (holding good), т.е. в оговаривании фактов производимых Индивидами Сознания (как Психически фундированного), в качестве производимого Кибер-системами Ментально организованных Продуктов Мысли, неважно — есть ли такого рода Продуцированное реально оформленным сигналами сообщением, или оное таковое только подсознательно (по умолчанию) подразумевать только возможность заключённую в нём Информативность сообщать, как нечто, называемое нами ИНФОРМАЦИЯ.

   Короче, Псиса обломинго, по сравнению с МНОЮ ВЫСКАЗАННЫМ есть ничто вся твоя ссыль на академик.ру — https://investments.academic.ru/1012/Информация — Для особо упоротых дуралеев, аки Ртуць и Корнак, ибо тама нема ничего как у МЕНЯ столь ясного и однозначного даж в потенциале, ибо приведённая там совершенно неразрешимая ЭКЛЕКИКА не в состоянии и намёками дать понять что хотя бы чуть на моё схожее — таки возможно. Не могут так ясно и понятно, как у МЕНЯ, ниччё отписать и даже Стэнфордская энциклопедия философии.
   Ну вот..., если теперь Ртуць уговорит Корнака убрать этот мой коммент, то уж точно НИКАКОГО Ликбеза для дуралеев на этой ветке нет и быть не может, по причине что именно суть ДУРАЛЕИ всё могущее быть им ЛИКБЕЗОМ всегда и непременно непримиримо удаляют. Ну а я пока что перепишу всё на свои ЛУЧШИЕ КОММЕНТЫ...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Феномен Эманации в контексте Универсального (ДУХа) и Логики Реинкарнации и Христологического Исхода ◆          

Эманации

• логически мы познавать мир не можем
  а по ДХ эманации вне и внутри идентичные

Но не все внешние эманации есть внутри коконов.
Этим и отличаются всякие разные типы объектов наполняющих мир.
В некоторых типах объектов есть общие идентичные меж собой эманации.
А у каких то типов вообще нет ни одной подобной эманации.
Очевидно, что все живые существа имеют общие эманации органической полосы. Но ................
..........................................
Конечно слова дона Хуана не научный факт, но ученые вообще отстают в вопросах сознания, ума, восприятия и даже просто нашего мозга..

   Сонечка, если быть реалистом в том числе и в логическом смысле, то ЭМАНАЦИЯ (как совершенное перерождение) так же как и действующая в реальности ПСС (Причинно-Следственная Связь) так же и на феномен ЭМАНАЦИИ экстраполирует правило Modus Ponens (Принцип Силлогизма, полагающий НЕ-Инвариантность прошлого относительно будущего, в смысле: что если А влечёт В, то неверно, что В влечёт А). Последствия такого утверждения таковы, что если феномен ЭМАНАЦИИ реален, то Объект А, если посредством Эманации влечёт порождение Объекта В, то Объекты А и В различны во всём характере их проявлений, с учётом ФАКТА, что имеет место ПРОГРЕСС. В противном случае, если в ходе ЭМАНАЦИИ образуется не ПРОГРЕСС, как нарушение факта, что из менее совершенного Объекта А происходит Эманация в более совершенный Объект В --- то тогда (по Всеобщей Универсальности всех Атрибутов Оснований Эманации по Природе такого рода фактов) и самая Природа такого рода фактов ЭМАНАЦИИ есть ни что иное как РЕГРЕСС, что противоречит и Принципам Эволюционизма, и противоречит и Максималистической Парадигме, в том, что это всё имеет СМЫСЛ, в Общем слагая ВЫСШЕЕ -- ИСТИНУ (Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)). Ибо и самое добывание Знани представляло бы некий РЕГРЕСС, ввиду, что Атрибут соответствия качеству (квалиа) РЕГРЕССА будет реализовываться по необходимости, что вообще так или иначе приведёт к утрате Смысла, даже если тот Смысл и был ранее, что есть ничто иное, как регресс в бесконечности (regressus ad infinitum), что есть также и верифицирующим принципом Доказательства методом сведения к абсурду (имеется ввиду воспроизводимость этого самого regressus ad infinitum, при исследовании выводов из, как становится ясным, Ложных посылок или совершено неприемлемых Принципов).
    И эти последствия Логического исследования (по правилу Modus Ponens) как реального феномена ЭМАНАЦИИ приводят ещё к тем выводам, что эволюционное прогрессирование представленности видов живого многообразия на Земле так же будет неким неповторимым в своих элементах вектором, что и наблюдается на Опыте живущего на Земле. И вполне НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ (что означает, по Аксиоматике S5, непременную обеспеченность реальной моделью действительности) будет допускать и Эманацию у животных их Психического содержания таким образом, что хотя и определённые животные и порождают себе подобных по психическому содержанию (душ ихних), но по смерти животных их души эманируют в полную утрату памяти о прошлом их душ содержания, что или есть прогрессом в рамках данного вида, или есть Эманацией в некий более совершенный вид, но никак не в менее совершенный. Так что легенды Эманации в крыс, обезьян, Ара-ара и пр. -- всё это следует признать совершенной чушью, имеющей только некий метафорический контекст Трикстер-мифологем для не более чем складности их этих магических или религиозных чисто сказок в элементе такого рода Эманаций.
     В ХРИСТОлогическом контексте реальность такой мифологемы представляет описанный в Откровении Иоанна Богослова вид Души человеческой, точно восходящий к Авраамическому Преданию Ветхого Завета, как полное логическое и семантическое соответствие:

• Откр.4:6. и перед престолом море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади.
     В общем описании Божественного престола стеклянное море нужно отнести к обстановке этого последнего (как исключительного покоя {непротиворечия}, жизнеедательности {воды} и ясности {прозрачности, как чистое стекло, кристалл}). Оно должно составлять существенную черту общей характеристики и есть явление, подобное радуге, так же необходимое, как и эта последняя. Это – среда, не такая, как наш воздух, и не такая, как море. Но, несомненно, нечто совершенно реальное, каким был и самый престол, и вся его обстановка. – "Посреди" нельзя понимать буквально, в том смысле, что животные помещались на самом троне: трон был занят Сидящим. Необходимо понятие "посреди" сблизить с понятием "вокруг". Нужно представлять так, что животные находясь между тронами старцев и троном Сидящего, одни были за и пред престолом (посреди), другие же – по его сторонам. Кто были животные? – Они называются животными (не зверями), т.е. живыми существами, и это может сближено с понятием человек, который есть тоже живое существо. Во всяком случае это суть самостоятельные живые существа, личности. Животные эти исполнены очей спереди и сзади, т. е. нужно допустить что св. Иоанн видел их имеющими множество очей и спереди, и сзади. Это указывает на чистоту и возвышенность их природы.
     Откр.4:7. И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему.
     Животные, виденные Иоанном, хотя и напоминают животных прор. Иезекииля (Иез.1:4–8, 10), но разнятся с ним в самом существенном. Хотя их также четыре, но там каждое было совмещением четырех, здесь – каждое самостоятельно. Поэтому можно считать, что апокалиптическое видение не было заимствованым или переделкою видения прор. Иезекииля, но было совершенно самостоятельным. Так как о самых фигурах животных Иоанн умалчивает и, вероятно, потому, что он сам не разглядел эти фигуры, то нужно думать, что фигуры в видении и не имеют особенного значения, а важно лишь их подобие четырем классам живых существ – созданий Божиих. Эти создания, первое – лев – есть выражение силы второе – телец (вол) – питания, третье – человек – разумности и четвертое – орел – возвышенности.
     Откр.4:8. И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет.
    В видении Иезекииля животные имеют по четыре крыла, и поэтому шестикрылые животные Апокалипсиса более подобны серафимам, виденным прор. Исаиею (Ис.6:2), у которых было по шести крыл. Животные прикрывали себя своими крыльями, прикрывали совершенно, так что их фигуры, кроме их голов, были невидимы для тайнозрителя, и назначение крыльев, таким образом, состояло в сокрытии фигур животных. – Слову "внутри" нужно придать смысл указания на то обстоятельство, что Иоанн видел глаза и под крыльями, прикрывавшими тела животных. Значит, животные Апокалипсиса, так же, как и животные прор. Иезекииля, имели глаза не только на своих лицах спереди и сзади, но и все тело их было снабжено глазами: они были многоочитыми. Назначение животных было таково же, какое было и для серафимов в видении пророка Исаии (Ис.6:3). Они поют почти то же самое, и различие в содержании их славословия заключается в его большей пространности. Животные Апокалипсиса постоянно восхваляют не только святость Господа, как всемогущего мироправителя, но и как Вседержителя. – Эпитет: «Который был, есть и грядет» говорит не о троичности Божества, но о том, что Господь, явивши Себя в Ветхом (который был) и Новом (есть) Заветах, явит Себя как мздовоздателя при кончине мира (и грядет). Таким образом, в этих четырех животных можно и должно видеть бесплотные силы, которые окружают престол Божий. Это совершенно особые (не серафимы и не херувимы) небесные силы, которых видел только св. Иоанн и для которых он не дал никакого другого названия, кроме животных, живых существ по преимуществу, – первых созданий Господа Бога.

  Т.е. Откровение Иоанна Богослова & Ветхий Завет в Душе Человеческой полагают метафору ея (Души Человеческой) Сил, как Эманацию Сил Душ подобно льву, тельцу, в лице Видящего (как отовсюду исполненного очей чистоту, по возвышенности Подобной Богу (Быт.1:26) природы человека) как человек, и подобно орлу летящему. И это есть даже в контексте Феномена ЭМАНАЦИИ. -- Эманацией Природы Сил и Решительности Льва, Тельца и Орла летящего, с совершенно новой всему особенностью Видящего отовсюду, как Подобного Богу Лица Человеческого. И если вспомнить даж недавнюю прошлого столетия Историю, то первые исследователи и покорители Африки говорили о существовании до 19-го века в Африке гигантского льва, который был в раза два крупнее нынешнего, был совершенно бесстрашный и в высшей степени с несгибаемой волей хищник, ввиду наличия которого в Африке и Слон был тоже самый большой, чтоб выжить в конкуренции за существование с таким монстром. Охота на такого льва была очень простой, ибо его ловить не нада было, он сам нападал на всё, что визуально могло стать его добычей или вторгалось в его территорию. Ну и от тщеславия перестреляли их всех оч быстро, с появлением огнестрельного оружия.

Если взять лучшего из Тельцов, то если посмотреть на Гаура. Это совершенство силы, смелости и телообеспеченности, тем более Гаур травояден, как и человек тоже вполне может быть обеспечен совершенным телом и на вегетарианской диете. Орёл летящий -- то вообще орёл символизирует исключительную способность к совершенному полёту и к совершенному убийству жертвы самым лучшим из всех возможных образом. Орёл даже не думает как это делать, не скрывается ни от кого, но сама эта способность у него в самой природе Орла, и лучшее ея проявление в орле летящем.

    И если в части Героичности (Лев), Телообеспеченности (Телец), Тело-движущей Эвристичности (изобретательности по самой Природе, как и у Орла летящего) Силы Души Человеческой хоть как-то воспроизводимы эманацией Сил Льва, Тельца и Орла летящего, то Видящие Силы Души в человеке совершенной новеллой в Природе есть, ибо Категорию Истины воспроизводит только и исключительно только Сознание людей, что и есть ключевая Фигура Силы Души человеческой, в Животном (как модели воплощения в реальности) имеющем Лице как Человек, моделирующем высшее воплощение разумности в Словесной Природе Сознания человека. Это означает, что Эманацией из Животного человек не воспроизводим, хотя бы ввиду факта того, что и самая Эманация к Душе человеческой не есть воспроизводимым на человеке феноменом (хотя души животных вполне пригодны к возможности Эманации), ввиду что тогда должно полностью разрушаться (в процессинге Эманации) Высшее, т.е. ИСТИНА, что само по себе есть однозначный регресс, ибо из Истины может следовать только истина, но никогда из Истины не последует разрушение истины, что суть противоречивым есть. А значит человек может преобразоваться только в некий свой Кармический итог, согласно достигнутого при жизни. А Виденья человеком прошлых вроде как своих жизней -- это просто производная Исполненности Очей, как Возможности видеть всё, как Боги (Бог, Ангелы, Духи), что вполне вкладывается в понятие Вселенский Разум (обеспеченным самым первым Творением Бога -- Духом Веков, Которым как Телом сотворено всё во Вселенной и на Небе) симулирующая (имитирующая) Буддистско-Индуистскую, Кармически обеспеченную Эманацию Душ человеческих. Т.е. просто парадигмальная теоретика Индуизма и Буддизма не столь совершенна, чтоб различать Исполненность Видения по Природе самого Человека -- от имитации вроде как неразличимой от этого Реинкарнации. Ибо, реальность существования Вселенского Разума, и даже просто в явно усматриваемой Интеллектуальной наследственности в феномене Сознания человека, -- воспроизводится и Возможность видеть и зрить и накопленный весь интеллектуальный Прогресс человечества, что почти впрямую моделирует феномен самой высоко понятой Гениальности.
     Т.е. в рамках Эвристичности (аки Орла летящего) и непосредственности (Исполненности очей, аки Образ человечий, как Лице человеческое) -- практически опытно не обнаруживаемым есть различие Исполненности Видения по Природе самого Человека -- от имитации того ж самого в феномене Реинкарнации. Но теоретика в рамках парадигмы в феномене Исполненности Видения по Природе самого Человека -- есть нечто намного более продуктивное, жизнеспособное и вечно актуальное (т.е. есть нечто более Универсальное вообще, а значит есть и более сильное понятие о ДУХе), чем пояснение того же самого через феномен Реинкарнации. Но против термина и понятия в КАРМИЧЕСКОЙ составляющей -- возражений нет и быть не может, ибо понятие Кармы одинаково универсально как в оценке жизни и производимого в человеке через его образ жизни и им совершаемого на деле, так и в его (понятия Кармы) вложенности в такое нечто супер-Универсальное (и даже окончательно Универсальное), как основания Смысла Жизни и Исхода жизни человека, в Авраамически понятом Христианстве, как получения после-смертного Вечного Удела по Воскресению мёртвых по Суду Божиему, и наступлению Вечного и неизменного, Совершенного Века (... чаю воскресения мёртвых и жизни Будущаго Века, аминь ... -- окончание самой ключевой и самой важной Христианской молитвы "Символ Веры").
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 3-х мерный Мир, Пространства 4-е из-е и Гомеоморфизм с 11-ти мерной М-Теорией ◆          

хочу заметить, что трехмерность физического мира есть физический факт, а вовсе не следствие ограниченности нашего восприятия

Собственно и все законы сохранения в физике действуют преимущественно потому, что за пределы трех измерений ничто не утекает. ⟨⟨⟨Таки утекает, допустим в гравитационные волны утекает вполне опытно обнаруживаемая энергия⟩⟩⟩

Поэтому не стоит смешивать вопрос о существовании высших над-пространств (этот вопрос вполне дискуссионный) с вопросом о том, сколько измерений имеет наше физическое многообразие. Первый вопрос можно решать в теоретическом плане, тогда как второй вопрос решается сугубо практически/экспериментально. Снова, образного говоря, можно сказать, что если наш мир - тюрьма , за пределы которой нет выхода, то и следует признать мир в этих границах, как факт.

     Ну тут ничего не скажешь и не добавишь лишакового, вот что значит строго научно поставленная речь нашей Уважаемой Pipa. И тут ясно что 4-е измерение от Пространства по сути детерминирует искривление пространства пропорционально массе, организуя такой факт, как Гравитация, который ну никак в 3-х мерном пространстве не организуется, за исключением того идеального случая. который Доказал Перельман как Теорема Перельмана-Пуанкаре, о гомеоморфизме 3-Сфере всех поверхностей без разрывов и проколов. А 3-сфера Перельмана -- это как раз сфера с измерением Пространства, ибо обычная сфера двумерна (точка, промежуток радиуса). И именно в контексте этого пояснения от Уважаемой Pipa становится ясно, что 3-сфера Перельмана описывает все и в искривлённом пространстве идеальные поверхности, как ЗАМЫКАНИЕ простейшего пространства (сферы, в данном случае ошкуренной сферы) вместе с формально 4-м измерением пространства, вырождающимся в 3-сферу в простейшем случае Перельмана.
     Что же касается остальных измерений, то 11-ти мерное пространство М-теории возникает через организацию в Единство всего порождаемого микромиром полей (сверхсильное и сверхслабые поля, электромагнитное поле). И в этом микромире полей всё движется со скоростью света, кроме кварков и глюонов, чисто находящихся в покое или движущихся прямолинейно и равномерно, чтоб не вызывать потерь энергии на гравитационные волны (имеющих некий материально-энергетический эквивалент). А вот эти вот гравитационные волны таки и есть выходом нечто материального за пределы их 3-х мерной сингулярности.
   Кстати, Kosmo, тут такой уникальный случай, что вся 11-ти мерная М-Теория таки в отношениях и преобразованиях дуальности М-Теория описывает связь 3-х мерного материального с его пространственно выраженным основанием в том или ином Поле, которое только в некотором своём пределе (в данном случае скорость света в расспостранении сил и взаимодействий полей) представляет некий Эквивалент Трёх-мерно существующего Мира Материально-Вещественного. И этим самым в отношениях и преобразованиях дуальности в М-Теории, описывается и сам Общий Принцип совместимости в Единство всего этого вцелом, и выход всего этого вцелом на уровень Измерения Психического, которое уже самим вцелом описанием учёными этой самой М-Теорию, -- уже свидетельствует о Единстве всего этого вцелом в Векторе Психического измерения, каким Трансцендентный Универсальный ДУХ в состоянии Трансцендентально связывать свою Универсальную Рефлексию ДУХа со всем остальным материально-энергетически выраженным Миром Вещественной действительности.
    Kosmo, и тут сразу же образуется Магически Божественное 12-е Измерение, понятое как Измерение Вектора Психического, которое и образует Полное и даже Максимально возможное ЗАМЫКАНИЕ всего вцелом, как полное описание Природ и их реалий их вклада в Картину Мира нашей Дифизитной (Экзистенциальное и Универсальное) Реальности.
     И ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ВЫВОДОМ можно смело утверждать и тот факт, что 3-х мерный Мир, а так же Пространства 4-е измерение и их вцелом Гомеоморфизм с 11-ти мерной М-Теорией, -- в СУПЕРВЕНТНОСТИ Магически Божественного 12-го Измерения, понятого как Измерение Вектора Психического, как истинно окончательное Единство всего этого вцелом в Векторе Психического измерения (каким Трансцендентный Универсальный ДУХ в состоянии Трансцендентально связывать свою Универсальную Рефлексию ДУХа со всем остальным материально-энергетически выраженным Миром Вещественной действительности), то таковая 12-м Измерением исполненная Реальность, в этой СУПЕРВЕНТНОСТИ уже не экстраполирует в своё естество качество ГОМЕОМОРФИЗМА, но магистрально манифестирует Полноту в нём ИЗОМОРФИЗМА, как Универсум ПОДОБИЙ, согласно которого Эволюционирует совершенно всё естество Вселенной (Доктрина СИНЕХИЗМА Ч.С.Пирса) и каждая ея часть, вплоть до всех выделяемых вцелом Объектов (как и живое на Земле), совершенствуясь, и тем Образуя СМЫСЛ собственного естества Существования.
     Т.е., ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД в том факте, что Логика предельно жёсткого ГОМЕОМОРФИЗМА, проявляющаяся с выходом на материально вещественную Эмпирику -- на самом деле фундируется в неограниченно Субъективно представленном Универсуме ИЗОМОРФИЗМОВ Универсальных оснований всего СУЩЕГО, на весь Универсум естества существования Реальности, вцелом связанного СМЫСЛОМ этого самого Существования, не менее чем на также весь Универсум этого Существования. И именно Эволюционно подобное развитие как раз и создаёт этот самый СМЫСЛ, что обязательно фундирует и переход к пониманию и основанию этого всего в Логике ИЗОМОРФИЗМОВ, которая становится необходимой для возможности существования СМЫСЛА всего вцелом (и в каждом его элементе) реально существующего. Но такой переход не означает гегельянскую шнягу об ослаблении логики при переходе к более высокой иерархии, ибо моделирует это всё -- Совершенный Гомеоморфизм реальности всего сущего, что и подтвердил Результат Перельмана, в доказательстве Теоремы Перельмана-Пуанкаре.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пояснение дополнительности n-Мерности Теоретики миро-описания через вклад Пространства в его искривлении как носителя того или иного поля ◆          

ipa, добрый вечер!
Ни кто до конца не понимает, куда именно направлен вектор 4-го измерения, относительно нашего 3-х мерного мира, отсюда все допущения и инсинуации )) что мир наш движется, что он плоский,  то там ничего нет, и тд и тп.

   Kosmo, ну пространство в состоянии искривляться пропорционально массам находящихся в пространстве объектов, что формирует гравитационное поле, достоверность которого очевидна во всех случаях бытия и опыта реальности. Ну и потому и идеальный Эвклидовый 3-х мерный вариант всегда представляет криволинейную геометрию Римана, и потому абстракция чисто к 3-х мерному Миру -- эт очень частный и за уши притянутый вариант. Да и всякое поле в своём взаимодействии также искривляет свою форму пространственного взаимодействия, вырождаясь в вариант Максвелла детерминированных полем взаимодействий в размерностях микромира квантовой механики. Ну и потому таки и имеем всю эту 11-ти мерную М-Теорию (Теорию струн). И это всё на уровне пространства, что делает и реальным в вычислениях и Мнимые единицы в таких пространствах, если это имеет смысл.
    Kosmo, это я в примерочку тебе отвечаю, а как на это твоё вопрошание ответит наша Уважаемая Pipa, то у неё могут быть как дополняющие мою идею пояснения, так и что вкорне различное, ибо я просто обнаружил такую ясную к пониманию Гипотезу, которая по крайней мере в некой части будет вполне работоспособной, хотя бы для объяснения самой этой проблемы новичкам в ней, чтоб вообще на основе простоты и краткости этой идеи, инициировать потребление ими (начинающими новичками исследователями и учениками) идей и гипотез в этом оч крутом Познании, хотя бы для начальной различительности и упорядочиванию этого Знания для успешной его разработки в Сознаниях желающих получить подобное Знание.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

✅◆ Невозможность Само-осознания у ИИ и основания логики Максималистской Парадигмы в принципе — "ВСЁ или НИЧЕГО"◆

Сейчас, на фоне активизации Искусственного Интеллекта стоит угроза его ...самоосознания, если только не отключат самообучение от системы наблюдения за человеками)....
Мы уже на пороге когда то читаемой и кажущейся  такой далёкой.....фантастики)))...........

   Ниччё подобного (как самоосознания у ИИ) принципиально не грозит и грозить не могёт, ибо САМООСОЗНАНИЕ -- это ИНТУИТИВНО фундированная магистральность ИНТРАсубъективного (тобишь внутреннего индивиду, противоположно интерсубъективному, как фундированного окружением и обществом) постижения себя самого через Интуитивные эквиваленты такого рода познания.
   И это самае ИНТРАсубъективное (тобишь внутреннего индивиду, противоположно интерсубъективному, как фундированного окружением и обществом) постижения себя самого через Интуитивные эквиваленты такого рода познания, -- это МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии на объективной (Интуитивно ассоциированной) основе.
    А у ИИ мало того что интуиции нет и быть не могёт, но и сам ентот МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии --- есть Логически запрещённым фактом, ибо тут как и в математике, никакие ограниченные числовые последовательности никогда не дадут нам даж ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ, не говоря уже об актуальной бесконечности, в которую даж потенциальная бесконечность никогда не переходит. А тот факт, что весь этот МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии фундирован ещё и на объективной (в данном случае человека на Интуитивно ассоциированной) основе, то тут вообще полный логический запрет, ибо никакая имитация не есть Объективность, то тут ещё и прямой тому логический запрет в принципиале невозможности Самоосознания у всего что угодно не имеющего объективной к тому Интуиции, как выхода на Универсальное.
    Ну и вцелом два, с дополнением третьим, принципиальными логическими тому, чтоб ИИ пришёл к самоосознанию, запретами --- ДЕЛАЮТ ТАКОГО РОДА ПРОГНОЗЫ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНЫМИ НИКОГДА ВООБЩЕ, даж если комп тот будит размером со всю вселенную, ибо материальное всегда ограниченно, а Самоосознание фундировано Универсальным, т.е. НЕ-ограниченным принципиально. Ч.Т.Д.

    P.S. Материальное тока моделирует Универсальное, да и то -- тока логически мотивированным фактом, что если Вселенная Существует, то у этого нет и не должно быть конца никогда, иначе и вся Вселенная есть неосуществимым фактом, "дурную бесконечность" существования чего отрицает и Логика в непременном материальному правилу Modus Ponens. Тут точная манифестация основания максималистической парадигмы Мира — "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", как я это описал в своём недавно сочинённом стихотворении:

•   БИФУРКАЦИЯ СУДЬБЫ
• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает...

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Pipa Великолепная — а также сценарии РАС, С.Аспергера и различий со всеми остальными нами ◆          

А мне нравится, когда Pipa цитируют. Pipa пишет редко, но интересно. И для тех, кто не каждый день посещает ПН — очень неплохо, когда годные цитаты подымаются из тины муторных бредней эзотерических психопатов.

 По теме топика. Если вкратце, то [обнаружена ещё одна корреляция] аутизма, связанная с изменениями в нейрофизиологии мозга. Исследования показывают, что у людей с аутизмом могут быть проблемы с синаптической функцией [в каком виде оная реализуется у вполне обычных людей]. Синапсы - это связи между нейронами, которые [служат] передаче [сигналов и потенциалов действия] в мозге [и в теле]. У некоторых людей с аутизмом обнаружены различия в структуре и функционировании синапсов, что может привести к [формированию не вполне обычных сетей и их] связей в мозге. Эти изменения могут влиять на обработку информации и социальное взаимодействие, что является одной из характерных черт [выхода за рамки обыкновенных сценариев психического реагирования, при формировании основных черт] аутизма.

 В выделенной мной фразе вся суть явления. Процессы формирования нейросетей аутистов сильно отличаются от нормы и потому эти люди как правило несчастны в жизни - из-за [обыденных привычек у педагогов и воспитателей] воспитания всех "под одну гребёнку". Но Pipa повезло, её воспитывали умные люди, которые даже смогли привить ей научный способ мышления. Именно им (вероятнее всего - родителям Pipa) следует выразить благодарность за блестящий интеллект босса пенька. А вовсе не пресловутому "неоргану".

   Удачный текст ты процитировал, ну и я в знак особого с ним согласия таки ещё поработал чтоб убрать неточности, добавить ясности и ваащще сделать текст этот красивым, чтоб красиво говорить о нашей Pipa Великолепной.
   Тут твой текст затрагивает особую проблему психической аномалии при РАС (расстройствах аутического спектра). И если при синдроме Аспергера (несколько имитирующем РАС) есть ассоциированная с органической недостаточностью нейросетей в проблеме обеспечения полноценного извлечения из Интуиции того материала, который обще приемлемо адекватен норме, и потому при С.Аспергера люди просто недогоняют многое из Эмптийного материала, при полноценном внутреннем интеллектуальном развитии, то при многих вариантах РАС всё как раз-таки наоборот чем при Аспергере. Т.е. при РАС Интуитивный Эмпатийный материал усилен и видоизменён так, что имеет место аффект его восприятия как нечто в той или иной степени (от слабо выраженного до аффекта сковывающего ступора, в самых разных тому оттенках и ассоциациях) враждебного. Отсюда и ассоциация от Pipa, что интеллект Pipa взращён Неоргом, ибо черпается таковой в своём восприятии как из враждебного.
    И тут канешна, именно яркий и сильный интеллектуализм и научный стиль нашей Pipa именно неразрывно с Благим и Истинным сохраняет и эту врожденную по РАС ассоциацию с явно враждебным как Тёмные Силы. И это именно усиление Эмпатийно связанной Интуиции, ибо человеку врождена Злая склонность, неразрывная со Светлым в человеке началом по Природе РАЗУМА. И если для нас совершенно обычным будит дальше чем ЛОЖЬ-ИСТИНА-БРЕДОВОСТЬ-ПРИЯТНЫЙ-АНТИПАТИЧНЫЙ-НИКАКОСОВЫЙ... -- не воспринимать этот Синкретизм (Добра-Зла) противодействующих друг другу Аттракций Ментальной сферы, то при РАС эти оттенки как правило кошмарные именно ввиду сильного ощущения экспансивного порядка, очень враждебного и изматывающего, хотя при С.Аспегера будит просто недогонялка там, где при РАС манифестируется кошмар, именно ввиду совсем иной нейро-сетевой переработки восприятия. Это вкорне различный вариант реагирования, как от С.Аспергера, так и от обычных нас с вами.
    И для нашей Pipa ея великолепнейший научный стиль даёт ей возможность самовыражатьься на форумном общении, и ещё удачней расти в Интеллектуальную высь. И я рад, что помогаю в том нашей Pipa Великолепной.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Неорганики и аутисты — ассоциация или таки дружба на век?? Pipa vs ПН◆          

Себя от "подселенца" не отличаю.
.....................
Вот и я ничего чужеродного в себе не чувствую, а токмо ощущаю появление у себя сверхчеловеческих способностей . Причем таких, которые не "развились" со временем, а появились в одночасье. Да и само представление о подселенном неорганике это не мое наблюдение и не ощущение, а лишь плод чисто умственного размышления о том, как это могло случиться.

Тем не менее, если принять гипотезу о подселенном неорганике, то его можно было назвать ментальным помощником, который физическую/мышечную энергию не расходует, либо расходует настолько слабо, что это совершенно незаметно. При этом создается впечатление, что целью внедрения неорганика в наш мир является не свершение в нем каких-то активных действий (а тем более злодеяний), а лишь "вразумление" тех, кто для этой цели больше всего подходит. При этом весьма похоже, что аутисты, "отстраненные" от социума, для этой цели подходят лучше. Причем даже дон Хуан что-то такое говорил о желательности отстранения от социума, чтобы не быть у него на поводу, когда осваиваешь новое.

Pipa, Спасибо за ответ!

   Вот пример оч умняцкого ответа от нашей Уважаемой Pipa, у и такого порядочного за тщательный и удачно информативный ответ, ввиде благодарения от удачного дискутанта Мааткара.
    По ответу Pipa видно, что я именно оч губокомысленно назвал своё комментирование такого рода материала на этой ветке, как "Неорганики и аутисты — ассоциация или таки дружба на век??".
    Т.е. объяснение ситуации от Уважаемой Pipa говорит что таки имеет место именно устойчивая ассоциация состоявшейся организации личности Уважаемой Pipa с тандемой Pipa с "подселенцем". И тут усматривается факт, что мистически ассоциированная деятельность Уважаемой Pipa в т.ч и на ПН -- есть именно ОРГАНИЗОВАННЫМ В ПОРЯДКЕ ТЕОРЕТИКИ ТАНДЕМА С НЕОРГОМ, ИССЛЕДОВАНИЕМ Уважаемой Pipa СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАНИФЕСТИРУЕМОГО ФАКТА вот этой вот состоявшейся в ея Личности ЕЯ ПСИХОЦЕНТРИЧНОСТИ.
    С философской позиции такого рода исследования в теоретике некой даж чисто мифологемы -- есть общеприемлемым фактом составления выводов на основе формул правильного логического вывода, как то отметил Великий философ и отец Американского прагматизма Ч.С.Пирс, как я то описал в своей ключевой по Интуиции и природе Сознания работе --

✅◆
        Отрывок 1 - ...Невесёлый; ... Асмус ...
...................СОКРАЩЕНО........................................

    (конец Отр.1 ▲, и самое начало следующего (и на следующей странице) Отр.2 - 🔻).
.......СОКРАЩЕНО....................................................
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ История тупости Корнака в примерах и гипотезах ◆          

А чё сказануть то хотел?? Га?

трудно дается понимание текстов?
Ртуть придирается ко всему, что говорит Пипа
даже если она утверждает нечто противоположное

   Я говорю, тебе придурку, что нужно говорить ясно и понятно, а не шо бабка на двое сказала, или как ты обычно совершенно алогично составляешь твои вонючие комменты, в которых нет совершенно никакого содержания, если оное не додумывать самому, как гипотизирование о сказанном тобою, но никак не как не-до-понимание, ибо в твоей алогии совершенно не чего понимать, ибо ничего не утверждается, и ничего хоть на атом конкретного не упоминается, кроме возможной связи с теми или иными именами.
   Даж сейсас, ты говоришьследующую пургу:

......................
Ртуть придирается ко всему, что говорит Пипа
даже если она утверждает нечто противоположное

  Совершенно неясно каково приложение твоего предиката относительно чего Пипа, даже если она утверждает нечто противоположное, ибо неясно противоположное Ртутю ли, или согласие ПИПА со сказанным Ртутем, или к тому, к чему невозможно придраться ввиду полной определённости высказанного ПИПА, ну и ещё куча подобных самых различных и явно не об одном и том же как со стороны ПИПА, так и со стороны Ртутя, как скепсис, или предмет сомнения или как ещё.
   Т.е. ты, придурок Корнак, выражаешься как сугубый долбоёб, в чисто долбоебическом и алогичном Образе высказываемого тобою, а таки типа с иронией интересуешься --- трудно дается понимание текстов?, где тож неясно, про твои ли тупорыло и бессвязно оформленные высказки, или речь идёт вообще о понимании Текстов как нечто сообщающих, как трудности или нет правильного схватывания к мысли сообщаемого Текстами вообще.
   Ну это же стиль идиота, которому, как в том видюшнике насрали на бесталковку, и он тупо ходит с этим гавном на башке, ища хто насрал таки, чтоб ему тож на башку насрать, непонятно зачем, бо мож игра такая у идиотов -- на бошки друг другу срать и искать кто насрал, чтоб как в опанаса снова бесталковку подставлял для игры, или таки втихаря мог снова насрать, чтоб в дурня того прикалываться, что он его ищет, и снова будит обосран, если верно не найдёт ему на башку насравшего.
    Точно, что тибя именно по этому учебнику 🔻 и учили в школе, бо ты иного и не мыслишь, идтиота кусок.

          ✅◆ Нашёлся Учебник Корнака, по которому его типо.. уму-разуму учили, шоб полнейшим долбоёбом его сделать ◆          

   Похоже я нашёл учебник, по которому учили грамоте и знанию Корнака (сам Корнак (Хобот) на правом углу титула Видео), ну и история Становления Личности Корнака на Бляха-муха (от 19:52 до 22:59, того же самого видео 🔻)

<a href="https://www.youtube.com/v/SYkj0hc3ULs" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SYkj0hc3ULs</a>

    Результат канешна не Аутизьм, но совершенно одебиленный взгляд на предмет Познания и теоретизирования, типа на башкенцию насрать, узнать чьё гавно чтоб насрать ну и т.д. и т.п., фся как история Становления Личности Корнака на Бляха-муха (от 19:52 до 22:59, того же самого видео ▲).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ФИЛОСОФИЯ ЛИЧНОСТИ: Das Man, культивация Пидарастии и Первезий, и ЭКЗИСТЕЦИЯ ◆          

✅◆ Das MAN — как феномен для привития человеку и обществу чуждых их природе ценностей, в парадигме Полицейского Либерализма ◆

✅◆ Природа Демагогии и придурковатости и Защита от дурака ◆

          ✅◆ Любовь, и превратность Любви в перверзиях (Пидарастии +...) — различие и ньюансы ◆          

• Пидарас - продукт извращения полового инстинкта, когда мужчина испытывает привязанность к объекту своего пола. Так и любовь к животным есть продукт извращения родительского инстинкта, когда человек (чаще женщина, т.к. у нее  родительский инстинкт проявлен сильнее) испытывает привязанность к животным.

Вы серьезно так считаете?...)))))))))
Любовь — не извращение, это — Сила, созидающая)))Покруче всех других....но и так же -слабость.....
Послушать вас-так все люди на земле пидорасы -и одна вы  -"правильная"....
Не боитесь, что ваши дети проведут уже над вами ....подобные эксперименты?

   Я лично считаю пидарастию формально соответсвующей девиантному психическому отклонению соответствующему в своей основе ДРИ (Диссоциативному расстройству идентичности), кстати потому педики прекрасные артисты, ибо ассоциированное с ДРИ расширение диссоциативного спектра с разработкой в себе другой личности у такого рода люда происходит вполне естественно. Правда тут жару добавляет и тот фат, что пидарастия ещё и связана с внутренней потребностью как мщения всем за слом личности, так и тем, что и сам пидорг стремится это совершать как и на нём, как в более раннем возрасте сломав личность другого, с лаврами этого злобно сексуалистического садизма. И как психический инвалид пидорг даж чисто как и фсе садисты таки ЛЮБИТ так поступать и это в нём неразличимо с проявлением любви, ничего общего не имеющей с таковым в высоким чувством в разнополом и сокровенного сердца чувством. Ибо для женщины мужик что бог, и именно и сам мужик чувствует, что нужно проявлять себя красиво, чтоб побыть богом, а не тираном в жопно-садическом аффекте. А для мужика -- женщина как зеркало его души, чтоб вглядеться в себя чуть ли не до первоотцев Адама и Евы, тоже в высшей степени сильно любивших друг друга. И раз эта страсть и Адама с Евой совлекла таки к страсти полового акта, то и иных влюблённых совлечёт, но даст и колоссальнейший интуитивный материал к переосмыслению жизни и к новой организации на основе этого высочайшего чувства.
   Ничего подобного с пидоргами не возникает, кроме силы сексуалього влечения, что при ДРИ всегда смешано с диссоциацией в другие формы организации в иной личности. ДРИ индивиды могут вмещать тысячи личностей, даже с изменением голоса и всего спектра всей памяти когда манифестируется та или иная личность. Т.е. тут или восходящее в высь прогрессирования и сохраняющее личность естество, или таки разрушение личности, и именно садический аспект как раз и порождает все половые и сексуалистические перверзии, только усугубляя состоявшееся разрушение личности, и деградации.
   Пипа оч примитивный пример привела, тут всё намного сложнее, но Пипа же по РАС и не имеет возможности такого рода материал свободно и объективно исследовать, ввиду врожденных по РАС к тому запрещающих аффектов. А животинка в семье оч помогает интуицию живой твари развивать, к оч большой пользе и в личной человеческой жизни тока среди людей. Дети на животных получают первые эквиваленты взаимной любви с тварями, чтоб лучше понимать и человеческие эквиваленты тогож самого. И за это животинку не любить — то эт будит свинство, и самое отвратное свинство, прям как предательство. И Бог говорит злым, что и за собаку как за человека ответите, и ведь тоже самое что и я в том высказывая, в смысле логического тому эквивалента.
    Я знавал молодых пидеров (покрасивше даж средне-статистически красивой девки), ... ну интуиция шо точно как клеящейся к тебе чисто гетеросексуальной красавицы, но это так точно работает именно ДРИ, что понимаю тока сейчас, а тогда таки обломался тех педиков на каркалык насадить, хотя оне того оч хотели. Повезло...
    ВЫВОД таков, что это так выглядит интуиция желающей с тобой секса по симпатии бабы, и потому пидорги и подружек себе заводют с теми же секс предпочтениями, чтоб схватывать как уламать шоб и его так ебли. Т.е. тут везде ДРИ контекст читается, так что всё верно я указал.

   Есть и мои тому (Любви) посвящённые философские работы:

• Философская Логика секса и Любви с Вероникой Кисс — (с моей авторской аудио-озвучкой)
• Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров

   И это не всё, я вообще много про Любовь писал.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆          

В отличие же от Пипы, в текстах Пилюлькина смысла очень мало! - Его там настолько мало, что цитировать попросту нечего. Если ты не согласен, то возьми наугад любой его текст из категории "лучших" (из темы "Пилюлькин - лучшие комментарии") - и перескажи его своими словами! И посмотрим, как это у тебя получится...

   Иверолог, а ты перескажи своими словами хотя бы теорему Виета. Ну и сразу заметишь, что строго выводное и доказательное знание тока в выводах пересказывается неким весьма трудоёмким образом. И потом именно ввиду жёсткой связности и оч большой наполненностью выводными суждениями -- мои тексты невозможно пересказать не поняв что там написано. И даж поняв, то ещё нужно уметь составить некий свой нарратив, что требует проф-философской квалификации.
   Чтоб не быть балаболом а говорить предметно, то давай рассмотрим именно фундаментально всеобщую (т.е. как высшая Философская Истина) конструкцию от Великого логика Гёделя:

● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
    [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
    [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
    Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как то впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
    Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
    Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

   Иверолог, ну чё...?, сможешь это пересказать своими словами? Хотя тут нет ничего непонятного (если конешна кто не есть типа Корнак), но без точной копипасты из отписанного цитатами -- что рассказать оттуда своими словами почти невозможно, хотя это вполне законченная конструкция. И её можно вставлять в контекст других нарративов, использующих эти ограничения по Гёделю, Тарскому, чтоб по новому представить некую неясную ранее проблему, и чтоб не доказывать почему представление имеет именно отписанный вид, а не вид диалектических инсинуаций в стиле Аля-Гегель, чтоб вступить в важную научно-философскую полемику, а не растрачиваться в бессмысленных облаиваниях с шизофрениками или параноиками, к которым тебя лично, Иверолог, я не отношу, уж слишком здраво рассуждаешь.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  ✅◆ ГЕГЕЛЬ Риторик Языка философии, но не философ, + развенчание Идей Гегеля, как философского Абсурдизма ◆  

Ну и, если Можешь, то будь ласка, приведи хотя бы один текст Гегеля, где чётко нарративом составленное Гегелем точно говорит как что работает в мире, чтоб на этой основе, чисто как теорией с ея выходом на эмпирику, предсказывать (в согласии с текстом Гегеля) будущую описываемую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и находить ранее не замечаемые новые свойства описанной реальности, чтоб это подтверждал и опыт науки.

Дополнение: это был ответ не на то сообщение Пилюлькина, которое имеется сейчас, а на его более раннюю версию (до редактирования).

Ответ на тот "умняк", который Пиля внес дополнительно в свое сообщение, я дам уже не здесь (а ниже).

     Вот и застрял очередной гегельянец, в данном случае Иверолог, ибо ошибочно называемые философией и введённые новаторством Гегеля Идеи -- есть чисто упражнение в философской риторике, в рамках некой игры в философию, посредством риторических приёмов и Терминов относящемуся к философии. В этом Гегельянском ошибочно называемым философией, нововведении Гегеля -- как чисто упражнение в философской риторике, -- попросту постулируется некий пул принципов, имплицитно которым возникает и корпус Идей Гегельянства, что может быть полезным исключительно только в риторическом плане и способности к имплицитному разворачиванию в теорию возникших идей, но философски это не более чем грубое противоречие по Карри, как автореференция. И как ЛОЖЬ, то всё Гегельянство имитирует эту всесильность на основании Закона импликации Строгой — “Из ЛЖИ следует что угодно”, и только ”Истина (необходимое) следует из всего” (Дунс Скот, CI Льюис), а ЛОЖЬ из ВСЕГО не следует. Так и ГЕГЕЛЬЯНСТВО доказывает что угодно, что есть критерием отнесения ко ЛЖИ, а на проверку -- даже к Абсурду.
     Судите сами, как Л.Витгенштейн (в анализе Парадоксов Сознания по Д.Юму) указал (указывая и на формальную бессмысленность чисто говорильни, которую точно моделирует Гегельянская Диалектика и Принципы Гегеля), что "Если всякий образ действия можно привести в соответствие некому Правилу, то тот же всякий образ действия можно привести и в противоречие этому правилу", и тут нет ни соответствия, ни противоречия, как то моделируется во всех совершенно бессмысленных системах, как АБСУРД, ибо в отношении пустого множества (Ø) -- и Объём предиката не быть самим собой точно совпадает с Нулем, и сам Объём предиката Ø также совпадает с Нулем (|Ø≠Ø| = 0; |Ø| = 0), ввиду что Нуль есть нелогичная константа, что также относится и к множеству меры Нуль (Ø) (что совершенно исключено для содержательных, а следовательно логичных систем). Это имеет и логическую запись отрицания Закона Непротиворечия: как неверность ¬(А&¬А) (Неверно А и НЕ-А), как высказывание ¬(¬(А&¬А)) → А&¬А → А ≡ Ø ≡ АБСУРД. Т.е. отрицание Закона непротиворечия отрицает и самое то его отрицающее высказывание, как приводящее к Абсурду, чем и выявляется вся эта типа ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ.
     Ох как точно про эту типа ФИЛОСОФИЮ ГЕГЕЛЯ высказался ещё непосредственный и самый яркий оппонент Гегеля -- Артур Шопенгауэр (далее цитата Ртутя когда он был на ФШ):

•    Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
    «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
     Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
     В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Есть и моя тут работа с ФШ:

•   Основные этапы развития логики (Логика)---Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики/

  И с точно таким же пафосом (и параноидальной самоуверенности) Гегеля говорят в отношении истинной философии и все Гегельянцы, хотя бессмысленной тотчас же обнаруживается именно философия Гегеля, которую используют все режимы власти, чтоб доказывать истинность их антиобщественных и оболванивающих массы Идей, что есть именно умертвление философии и Науки, призванных служить ИСТИНЕ, а не Лжи узурпаторов власти или философского невежества Аля-ГЕГЕЛЬ.
  И потому Иверолог никогда не сможет найти точных цитат Гегеля, о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ, ибо Идеи Гегеля не из чего не следуют и ничего не доказывают, ибо это просто Гегельянская говорильня, не ради Истины, а ради красного словца. И потому Гегельянцы могут доказывать только чито оппонент осёл, чисто как того требует максима чистой говорильни и соревновании в упражнялове в этой говорильне, но к Истинному положению дел в Мире это не имеет никакого отношения, как внутренняя бессодержательность этого беспонтового гегельянства.
    Иверолог, если ты смог на основе упражнения в гегельянской риторике стать умнее как философ и учёный, то это чисто твоя заслуга, ибо такого исхода Гегельянство не предполагает никак. Продажных идей в гегельянстве куча, но ни одна из них не носит ВИДА ЗАКОНЧЕННО-КОНКРЕТНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, в типе "Это... есть ТО...". И тем более никакой процесс в реальности не может принципиально моделироваться Идеями Гегеля, ввиду, что ИДЕИ и ВЕЩИ связаны в ЕДИНСТВО, которое провозгласил основным философским Принципом в «Изумрудных скрижалях» -- Тот Гермес Меркурий Трисмегист, ещё со времён ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
     Гегель же, изъял из философии главное — Логику Истины, ея НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, от ея Логической полноты происходящую, и тем самым БОЛЕЕ ЛОГИЧНЫЕ (как большей общности) высказывания о действительности и о Вещественном — стали у Гегеля наоборот менее логичны чем и самая реальность, тем самым исключая их Единство, как это Предание Гермеса ещё в более точном виде провозгласил и в своей знаменитой 7-й теореме части 2 Этики Бенедикт Спиноза — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     Иверолог, ВЫВОД типичный и прогнозируемый, что философия Гегеля противоречит всему адекватному реальности научно-философскому Познанию, релевантному опытно познаваемой действительности, как бесполезная и даже именно вредная философия, этого самого Гегеля.

В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.

      Базарчика нема... канещна же откладываешь предметный базар по существ о содержательности филодоксии Гегеля, бо ента филодоксия Гегеля -- таки тока говорильня, совершенно не связанная с реальностью хотя бы по факту, что высшие Идеи у Гегеля всё менее подводимы к Логике, когда как на деле всё наоборот. И в этом филодоксия Гегеля совершенная противоположность и аналитической в философии Традиции и всему уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философские Истины, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанные Теоремы и Принципы, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законов Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное, отношения к чему (как видно) Филодоксия Гегеля никакого не имеет.
     Ну и потому и нереально чтоб что предметно описательное в реальности можно было бы привести чисто из Работ того ГЕГЕЛЯ.
    А вот моя философия именно есть фундирующейся на точном соответствии всего содержания моей философии -- этому уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философским Истинам, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанным Теоремам и Принципам, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законы Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное.
    А значит и чёс есть первый же твой Тезис:

Пилюлькин

Итак, я выдвигаю два важнейших тезиса в контексте данной дискуссии:

1. Философское учение Романа Невеселого бесполезно и бессмысленно - или, во всяком случае, оно представляет собой наилучшее из возможных приближение к "идеалу" бесполезности и бессмысленности.

2. Философское учение Г.В.Ф.Гегеля всесильно, потому что оно верно.

В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.

    В своём начале моей с тобой дискуссии по Гегелю я отписал конструкцию, описывающую Возможности Выразительности и Описательности нашего Языка вообще во всех смыслах, согласно выводов из Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а именно:

• 

            ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆          

  ......................(СОКРАЩЕНИЕ)............

     Т.е. я как раз и отписал конструкцию о пределах описываемого философского Знания, как логического соответствия выводам из Теорем о Неполноте Курта Гёделя. Мало того что там половина добавлена мною, но я ещё скомпелировал в Единство это Знание и уже известные истины по Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», и Монадологии Л.Витгенштейна, описывающие ВЕСЬ до конца ИЗОМОРФИЗМ (вплоть до Гомеоморфизма) всех до конца Подобий во Вселенной, как Высшего Закона существования, и фундирующей его Логики 1-го Порядка (Монадологии), являющейся полной логической системой, а значит манифестирующей Законы. Выше истины быть не может, но только как уточнение мною высказанного, что ты лично, Иверолог, полностью и безосновательно отрицаешь.
     И вся моя философия именно похожа на пример моей тебе конструкции по этому дискурсу, что точно верифицирует продукты токого рода мною описанного -- как именно ФИЛОСОФИЮ, аналитического жанра, в высшем философском Познании, что ничего общего с гегельянством не имеет.
    Вот что говорил про философию Гегеля Великий отец Американского Прогматизма и лучший из философов конца 19-го начала 20-го вв. Ч.С.Пирс:
     § 16. Модальность 168. [Гегель] силлогизм полагает фундаментальной формой реального бытия. Как бы там ни было, он (Гегель) не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая в его позиции, всегда обречена оставаться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Потому, это (что Гегель говорит о данном предмете) не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее общую позицию. И Гегеля последователи не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению Розенкранца, (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение формы суждения и представляет собой подготовку такового---в силлогизм. В последней формулировке §178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием Всеобщность (или, скажем, сообразованность с идеалом). В нашем примере субъект сингулярен, а предикат---есть рефлексия частного объекта на универсалию. Т.е., тот или иной объект (опыта)---таким образом в суждении сообразуется с нечто из сферы идей. Но, тогда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не несёт никакой отсылки к идеальному миру, и мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. Ведь только когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение. Но Гегель уже развернул идеи возможности и необходимости, как эквивалентные сущности категорий в объективной логике. В Encyclopädie он рассуждает следующим образом: действительность есть нечто, модус бытия которого состоит в само-манифестации. Но ведь тогда, как тождество в целом (тождество <Бытия> Sein и <Существования> Existenz), оно есть модус---возможности, в случае Бытия. Иными словами, у Гегеля становятся очевидными чистая возможность и любая фантазия, проецируемые и рассматриваемые как факт. Т.е. отождествляется с необходимостью возможность, что нынешний султан станет следующим папой. Но в отношении действительности действуют и понятия «случайного», «внешнего» и «условия». Случайное---есть нечто, распознаваемые как чистая возможность: «А может быть, но А может и не быть», но предмет этого понятия, всё же описывается Гегелем как то, что имеет основание (Grund), или антецедент своего бытия---в чём-то ином, нежели он сам. Внешнее здесь оказывается имеет бытие вне основания своего бытия — идея, принятая в силу причуды. Ведь то, что Äusserlichkeit (внешнее) полагает вне себя (как антецедент своего бытия) есть предполагаемое ему условие возможности быть. Но мы знаем, что Третья позиция («условия») даёт в первом случае Бытия---только «реальную возможность», но у Гегеля здесь мы уже сталкиваемся с понятиями «факта» (Sache), «деятельности» (Tätigkeit) и «необходимости». Идём далее:
     169. Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства. Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве понятия в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. [См. Logic I. 1, § 33-35.] {Тоже самое ясно из факта, что единое Понятие претендует на принадлежность Метаязыку, но тогда (в проекции на Язык-Объект) Понятие есть скрипт, разный в транскрипции.} Для него суждение есть средство схватывания становления, в противопоставленность концепту, как средству схватывания бытия (что вполне справедливо, ибо Применимость Термина есть отсылка к собранию объектов, к которым он отсылает (как Понятие); применимость Пропозиции---есть отсылка к собранию примеров её выполнимости, а продуктом Суждений есть именно Пропозиции). И тут же оговаривается задача суждения---это поставить цементирующий материал для построения концептов. Соответственно, у Гегеля нет учения о модальности как о целом, он просто рассматривает три случая, между которыми не прослеживает никакой связи. Необходимость у него может возникнуть как угодно: из общего аналитического, условного или дизъюнктивного суждения. Под суждением у него имеется в виду значение пропозиции. И в этом ракурсе Лотце считает, что значение аналитического суждения нелогично, поскольку оно отождествляет противоположности. Как бы там ни было, значение так понятого им аналитического суждения, как значения---обосновывается тем, что оно предназначено для того, чтобы означать тождественность не терминов, а только объектов, денотируемых этими терминами. По Лотце из этого получается, что аналитическая пропозиция допустима, ибо она практически предназначена для того, чтобы означать частную пропозицию, т.е. в которой предикат утверждается для всех соответственно частностей. И обоснование такой пропозиции (назначением которой было связать составляющие элементы термины) состоит в том, что поскольку эта пропозиция берётся не в своём собственном значении, а значении, которое ей именно хотят придать, эти элементы только понимаются тождественными и не нуждаются в том, чтобы быть связанными в действительности.
  Таким образом Лотце отстаивает необходимость аналитической категорической пропозиции. Переходя к рассмотрению условных пропозиций, он рассуждает подобным же образом и находит, что, предполагая «когерентность» универсума реальных интеллигибельных объектов, мы можем иметь основания утверждать, что введение условия X в субъект S приводит к появлению предиката P, как аналитической необходимости. В этом смысле, если вся процедура хоть один раз доведена до конца,---не имеет значения, сохраняется последовательность полагания когерентности или исчезает. Лотце, следуя в этом за Гегелем, рассматривает дизъюнктивную пропозицию последней, как если бы она обладала наибольшей значимостью. Но то, что было простительно для Гегеля, в меньшей степени простительно для Лотце {Ибо сумма Existenz (∃) всегда должна именно предварять вывод общего ∀}, поскольку он сам указывал на значимость безличных пропозиций типа “идёт дождь”, “гремит гром”, “сверкает молния”, единственным субъектом которых является универсум. Теперь, если существует какая-то разница между “Если сверкает молния, то гремит гром” и “Либо не сверкает молния, либо гремит гром”, то она состоит в том, что последнее обращено только к действительному положению дел, а первое — ко всей области других возможностей. Так или иначе, Лотце только в последнюю очередь рассматривает пропозициональную форму «S есть Р1, Р2 или Р3», хотя собственно, это не дизъюнктивная пропозиция, но лишь пропозиция с дизъюнктивным предикатом (а всё как раз-таки наоборот, ибо сначала берётся сумма {∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...} а только потом заключение {∀беляр ∏-Универсальный квантор логического умножения, как антропологическая из этого всего---максима, вообще, т.е. ∏=A & B & C & ...}, если таковое объективно). Но Лотце выделяет её как особую форму, т.к. типа она не может быть репрезентирована в схеме Эйлера, что является элементарной ошибкой. Необходимость, которую она порождает, должна поэтому быть либо подобна условной необходимости, либо отличаться от неё бóльшей простотой. О других весомых возражениях по поводу теории Лотце (см. логические штудии).
  170. Тренделенбург (Logische Untersuch) утверждает, что возможность и необходимость могут быть определены только в терминах антецедента (Grund), хотя он, возможно, и возразил бы на перевод Grund (основание) таким чисто формальным словом, как «антецедент», несмотря на его соответствие Аристотелю. Если определены все условия, и факт понимается из своего целого Grund (так что мысль пропитывает собой бытие), как высказывание (нечто вроде того, чему Тренделенбург всегда стремился подыскать особый смысл)---то мы имеем «необходимость». Если (с другой стороны) определены лишь некоторые условия, но то, чего недостает в Grund (основании), находит себя в мысли, то мы имеем «возможность». В себе яйцо есть не более чем яйцо, но для мысли оно может стать птицей. Поэтому Тренделенбург никогда не согласится ни с тем (как полагал Кант), что модальность изначально есть вопрос некоторой преднамеренной расположенности сознания, ни с тем, как считал Гегель (которого он весьма проницательно критикует), что модальность изначально есть нечто объективное. Т.е. ясно, что модальность может возникать только апостериорно, ввиду заведомой неполноты Познания. [Значение терминов: Антецедент - предшествующий и → Консеквент – следствие]
  Тренделенбург Фридрих Адольф (30 ноября 1802, Эутин – 24 января 1872, Берлин) – немецкий филолог и философ. С 1822 учился в университете Киля, позже – в университетах Лейпцига и Берлина. Слушал Шлейермахера и Гегеля. В 1826 защитил диссертацию о Платоне и Аристотеле. В 1826–33 – частный учитель, с 1833 – экстраординарный профессор в Берлине, с 1837 – ординарный. С 1846 – член Берлинской АН, в 1847–71 – секретарь её филолого-исторического отделения. Посвятил себя философско-филологическим штудиям Платона и Аристотеля, которых воспринимал не как оппонентов, но как двух основателей философского идеализма, побуждающего к формированию «органичного мировоззрения». Философию считал наукой, поступательно развивающейся в истории и продвигающейся от части к целому, от частного к общему. В противовес Гегелю утверждал, что абсолютная философия невозможна {что ясно из факта, полагающего наряду с научным подходом, так же и откровения Истины, формально недоступные философии}. Ключевым для теории Тренделенбурга есть понятие «конструктивного движения» как связующего звена между мышлением и бытием. Аристотелевская Телеология лежит в основе онтологической концепции Тренделенбурга: «Органичное воззрение видит мир под углом зрения цели и проникнутых целью сил, подобно живому телу» (Logische Untersuchungen, Bd. 2. Lpz., 1870, S. 500). Этика Тренделенбурга представляет собой один из вариантов естественного права. Работы Тренделенбурга, посвященные Аристотелю, оказали влияние на Франса Брентано и на всю немецкую философскую традицию (в т.ч. и на неокантианство).
   В критике Гегеля---Тренделенбург изобличает коренные ошибки гегельянской логики:
•   Гегель, описывая процесс «чистой мысли», упускает из виду неустранимость из этого процесса элементов созерцания и движения, без коих диалектическая эволюция мысли невозможна и которые втихомолку «забегают вперед и прислуживают» этому развитию.
•   Стимулом для развития диалектического процесса---является у Гегеля логическое отрицание, смешиваемое с реальным противо-полóжéнием, между тем как то и другое представляют между собою лишь аналогию.
•   Непрерывность и равномерность диалектического процесса в логике Гегеля нарушается тем, что в его изложении нередко новый круг мыслей сильно отстаёт от старого.
•   Историко-философские моменты по диалектическому методу не соответствуют хронологической эволюции в истории философии.

   Все говорят что Гегельянство несостоятельным есть и как теория и как философия с мировоззрением, но психам енто по шарабану:

•     Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
       Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.

  Так что, будучи Объективным, хочу я того или нет, но я обязан быть верным Истине и не путать Истину с Ложью, какой выявляется фся ента филодоксия Гегеля.
   Но не нада меня называть фуфлыжником тока за то, что я не разделяю твоего взгляда на авторитет Гегеля, ибо точно доводимо, что я высказываюсь содержательно, и обратное недоказуемым есть, а вот содержательность твоих взглядов в философии уж неразличима с чисто субъективным, а значит и с философски неприемлемым. И большинство твои взгляды разделяющее -- это не показатель, ибо 2×2=4 независимо от того, если за 2×2=5 проголосует всё человечество, а один умник докажет что таки 2×2=4. Так что умерь свой пыл, и учись философии, НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Идеи Ю в понятиях Бинду и Хираньягарбха — и их применение в современной философии ◆          

Существует принцип индивидуализации, который порождает все множество объектов вселенной. На санскрите он называется кала. Этот принцип заставляет потенциал, внутренне присущий сознанию, накапливаться в точке, именуемой бинду. Именно из этой точки может эволюционировать, проявляться или расти объект, животное, человеческое существо или все, что угодно другое. В основе любого объекта, большого или малого, лежит бинду. Бинду — это хираньягарбха, золотое яйцо, или чрево творения.

Бинду содержит в себе план всех характеристик объекта, которому предстоит эволюционировать. Бинду представляет собой одновременно средство выражения сознания и средство его ограничения. Некоторые из объектов будут центрами сознания, как в случае человека, большинство центров будут бессознательными, как, например, элементы, камни и т.п.

https://nandzed.livejournal.com/5082623.html

наверное, если говорить языком философии, бинду это идея каждой вещи, которая разворачивает, заложенные в нее свойства в материальном мире

   Хороший коммент, благодаря ему я расширил свой Словарь Буддизма (Буквы Т-У-Ф-Х).
    И хотя ясной есть взаимосвязь понятий Бинду и Хираньягарбха, но к их описанию в приложении к некой модели реальности нужно подходить с позиций релевантной логики, которая говорит про весьма сильно выраженную ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ всей Йогической и Буддистской терминологии (и всех пр. эзотерическо-мистически нагруженных учений) и связывающих эти понятия Мифологем Буддизма, Санскрита и Индуизма. А Эклектичность НЕ-подразумевает Единства, которое только и может быть реальным описанием некой действительности, ибо (как инвариант эквивалентный Теореме Гёделя о Полноте) согласно Принципа существования у Теории или формулы ея модели, то верным будет факт, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В РЕАЛЬНОСТИ", равно верным есть и обратное, как: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И именно НЕПРОТИВОРЕЧИЕ есть необходимым критерием Единства, чего никакая ЭКЛЕКТИКА таки и не подразумевает, по самой природе ЭКЛЕКТИКИ, а всякое уточнение подразумевает только СИНКРЕТИЗМ, как также как и ЭКЛЕКТИКА есть соединение не-соединимого, но подразумевающее эволюцию к нечто определённому, как допустим Синкритичен и человек, как Зло в нём и Доброе, требующее развития и определялова в том, куда истинно направлена аттракция становления по свободной воле этого самого человека, дабы определялся бы и Кармический удел того человека, что тоже бы не имело смысла, если бы не существовало бы этих Пределов — Чистого Добра и Блага (как Святости и Высшего предела Добра и Блага) и чистого зла (как высшего предела злого уклонения, в совершенную Бессмыслицу и Абсурд).
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь начальные теории для схватывания их к Мысли, чтоб потом это всё тщательно исследовать и как раз привести к релевантному реальности виду, как Единое и Непротиворечивое.
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвалистской, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь СЫРЫЕ ИДЕИ (не могущие быть реально описанием нечто содержательного), которые (как и подобную им эклектичную Философию ГЕГЕЛЯ) нужно обязательно дорабатывать к возможности на их основе описания Реальности, иначе же — если буквально понимать всё, что оговаривается в Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма (а так же и в Гегельянстве) — то ПОНЯТОЕ будет не более чем ЛОЖНЫМ представлением обо всякой (организуемой к пониманию через Теорию) реальности.
     Ю, вот смотри что я отписал в свои словари на основе твоего этого коммента:

•            

  •   Хираньягарбха́ (санскр. हिरण्यगर्भ, IAST: hiraṇyagarbha) — в индуизме «золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни.
       Xираньягарбха находится в центре одной из ранних концепций создания вселенной, выработанных ведийской религией. В «Ригведе» присутствует гимн (X, 121)[1], автором которого по анукрамани является Xираньягарбха, сын Праджапати[2]. Какому конкретному богу посвящён гимн, неизвестно. Сообщается лишь, что он возник как золотой зародыш, то есть как Хираньягарбха, и в дальнейшем сотворил небо и землю. На основании упоминания в конце гимна Праджапати исследователи связывают с ним неизвестного бога, которому посвящён гимн. По этой версии Хираньягарбха выступает как первоначальная форма именно Праджапати. В «Атхарва-веде» (IV, 2) Хираньягарбха уже считается потомком Праджапати[3]
      В последующей литературе, а именно в брахманах, упанишадах, итихасах, концепция Xираньягарбхи получает дальнейшее развитие. Основная версия такова: из хаоса появляются воды, порождающие Огонь, тождественный Xираньягарбхе[4]. По прошествии года, расколов оболочку на две части, из Хираньягарбхи возникает сам Брахма и создаёт из двух половин небо и землю, а между ними он помещает восемь регионов и воды[5]. В «Законах Ману» Хираньягарбха становится одним из имён этого божественного демиурга[6].
       Концепция Xираньягарбхи предшествовала возникновению и развитию образа космического яйца в классическом индуизме[7] и синонимична йогическому понятию БИНДУ:
  
  • • •      Бинду - тонкий центр, из которого вырастает чакральная система.
              Слово «бинду» восходит к санскритскому корню «бинд», что переводится как «расщеплять», «разделять». Это означает, что бинду есть источник всякой индивидуальности. Это то место, где единое впервые делит себя и продуцирует двойственность.
              Бинду понимается как точка, не имеющая каких-то размеров — это своего рода безразмерный центр.
              Бинду — это сердце всех вещей, начиная от солнца и заканчивая атомом. Из бинду объекты проявляют себя в объективной реальности, выдвигаясь наружу посредством присущих им потенций. Эти потенции могут быть физическими, праническими и ментальными.
              Наиболее тонкой чакрой является аджна. Но, кроме аджны, еще более тонкой является бинду. Бинду — это не чакра. Чакры увязываются со структурой человеческой психики. Бинду же — это тонкий центр, из которого эта структура вырастает.
              Бинду — это первоначальный источник, из которого проявляют себя чакры. Чакры находятся в области сознания и связаны с сознанием, бинду же находится вне сознания.
              Разговор о бинду может показаться абстрактно-философским, не применяйся бинду реально в работе с праной в различных частях тантра-йоги и в других мистических системах. Хотя бинду обычно уделяется достаточно мало внимания, действительной целью многих йогических практик является пробуждение в нем сознания. Бинду весьма сложно объяснить, особенно, если мы скажем, что это то место, где встречаются конечное с бесконечным. Подобно 6 главнейшим чакрам, бинду совершенно невозможно понять с помощью обсуждения, чтения или рассмотрения.
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
              Хатха йога Прадипика с комментариями Свами Сатьянанда Сарасвати: Шлока 64. Мула бандха объединяет прану и апану, наду и бинду.
  •   Хираньякашипу — в индуистской мифологии великий и могучий царь-демон, которого убил Вишну, воплотившийся в образе человека-льва.

    Ю, и это хорошо что ты конструктивно поработала и привела эту синонимичность Xираньягарбхи и БИНДУ к обсуждению, ибо я тут же стал в этой части умнее и более профессиональным, чего и всем желаю, и что практически никогда не делают Хогбен, Ртуць, Евгений, и пр., интеллектуально тупиковые люди, несмотря на довольно большой их наработанный багаж интеллекта, что говорит о мёртвости их Разума, ну и о закопанном ими таланте этого Дара Божия в Уме-Разуме нашем.
     P.S. В современной философии приведённое понятие БИНДУ очень точно эквивалентно современному понятию ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, характеризуемое в Учении ДХ и КК как 3-е Внимание, что есть единственно нам доступным описанием Природы Универсального, ДУХа. И в этом плане понятия Xираньягарбхи и БИНДУ — именно эквивалентны, хотя есть и оч важный КОРРЕЛЯТ, что хотя Природа ДУХа и есть УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но НЕ ДУХ есть Основанием Вселенной, а АБСОЛЮТ, Универсальность которого как раз и моделирует ДУХ, а реальность Абсолюта моделирует Экзистенциальное (Реально существующее, Вещественное), и потому и НЕ ДУХ и НЕ Вещественное первичны друг другу, но эти две Природы Универсального (ДУХа) и Экзистенциального (Материи) всегда неслитно и неразделимо всегда были есть и будут во всём возможном Мироздании. Сам же АБСОЛЮТ в Единстве всего Сущего в НЁМ моделируется ДУШЕЮ, и Душой человеческой. И в этом смысле Природа ДУШИ есть БИНДУ, а Всеобщность БИНДУ — имеет природу описываемую как Xираньягарбхи, разделяя аспекты Знания, получаемого через исследования в этих понятиях.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Куртуазная Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир◆          

 

Первоначально этот материал был отписан Мною на Проза.ру, как пост -- Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир.     Источник: Ричард Смоули – «Гностики, катары, масоны, или Запретная вера»     © Copyright: Роман Невесёлый, 2021 Свидетельство о публикации №221010600274

Мои (Невесёлого Р.А. {Пелюлькина}) организация, компиляция и Аналитическое дополнение материала, по Ричарду Смоули, из тем: Консоламентум и Куртуазная любовь; соответствующий материал в Источнике: со стр. 31 по стр. 34; Глава 4 ВОЙНА ПРОТИВ КАТАРОВ (Параграфы: Консоламентум сс. 31-32 и Куртуазная Любовь сс. 33-34)

_____________________ План этой моей работы на ПН: ВСТУПЛЕНИЕ Куртуазная Любовь сс. 33; 34 Консоламентум сс. 31; 32 ВЫВОДЫ

................СОКРАЩЕНО..........................
ОКОНЧАНИЕ ниже 🔻
________________________________________________________________________________________________
▲ ➤➤ ОКОНЧАНИЕ 🔻

Консоламентум сс. 31; 32

................СОКРАЩЕНО..........................

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Синергия Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) с Аналитической Философией — в доказательстве Реальности Бога, и в обличении в Ереси поповствующих ◆          

..............................................
 Урок первый. Критическое мышление не есть отношение к критике от окружающих. Критическое мышление енто критик коего должно разместить в своём уме и оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы. Кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь. Дошло до тебя, али ещё проще растолмачить?

     Ну сразу видно, что аналитически профанный чел составлял енту конструкцию, ибо НЕ-СУЩЕСТВУЕТ и не может существовать никакого не-фальсифицируемого Опытно добываемого Знания (парадигма фаллибилизма, по фальсификационизму К.Поппера), НЕ-ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ — это есть строго из Разума выводимое, как то отметил ещё Лейбниц, что "строго дедуктивные Истины есть Истинами для всех возможных Миров", чем есть Законы Логики, законы Дедукции, и все Метатеоремы: Математики, теории Алгоритмов, Топологии, Геометрии, Вычислительных систем и всему этому подобного. И НЕ-Лгать человек не в состоянии, ибо даже самое верное Познание (или любое Знание, в т.ч. и Религиозное) неразрывно с парадоксом Эвбулида "ЛЖЕЦ", в самом верном случае Знания представляя не более чем нечто именно максимально содержательное, но никак и никогда не Истину. Отсюда и все анафемы на инакомыслия у поповщины — в своём большинстве ничто иное как их собственная злоречивая Ересь, тем более и Христос (и Апостол в Духе Святом) рекл еси: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Так что ваше — оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы, кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь — принципиально неосуществимо вообще никогда, даже среди Ангелов, хотя всё невозможное для человеков — возможно Богу, и Выражать Истину в том числе, Первым в том во Христе воссияв, на Земле при жизни в немощи, чтоб восстать в Силе, истинное непротиворечие с Кем и есть восставление Первозданных Образа и Подобия Божества в человеке, во Славу Господнюю, что на Земле осуществимо только как потенциальность — ВЕРОЮ:

•  Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)

И потому на Земле максимально возможна только Праведность, а Святость только на Небесах обретается, что многих попов в самой лживой ереси обличает, и неопровержимо обличает, как допустим понятие Святейший в отношении любого священно-служителя или Патриарха -- есть самая что ни на и есть лживая и несоответствующая реальностям Ересь.
     И вообще Критическое мышление енто никак не критик, а это самое Критическое мышление есть умение Универсально проверочно умозаключать о верности Абсолютно всего что угодно (в т.ч. и критики окружающих) на основе Универсальных Законов Логики и т.п., на предмет не-верности и непротиворечивости в отношении верности в отношении того НЕЧТО, которое схвачено к мысли, и которое как раз и взято к критическому того осмыслению. Т.е. Критическое мышление — это есть ничто иное, как именно АНАЛИТИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, ибо Логическое (читай дедуктивное и аналитическое) соответствие есть ЗАЛОГОМ приемлемости к разработке в мысли как НЕПРОТИВОРЕЧИЕ Истинно верному (для всех возможных миров), т.е. как непротиворечие совместимому с Истиной, как Истинному, как проекции Истины в интеллектуальную сферу, что хотя и не отрицает манифестации в Познании парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", но позволяет выводить лучшее и наиболее содержательное Знание из всего что угодно, таки удерживаясь на ПУТИ У ИСТИНЕ, ибо "ИСТИНА — это то, куда нет дорог", Е.Блаватская.
................СОКРАЩЕНО..........................
................СОКРАЩЕНО..........................
   Синонимичными есть темы:

• 

            ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

  

            ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

................СОКРАЩЕНО..........................
................СОКРАЩЕНО..........................
   Синонимичными есть темы:

• 

            ✅◆ Синергия Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) с Аналитической Философией — в доказательстве Реальности Бога, и в обличении в Ереси поповствующих ◆          

  

            ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

________________________________________________________________________________________________

 ✅◆ Долбо-дятлу ИВЕРОЛОГУ о цели бесед даж с непонимающими тематику, как Универсального Метода Прогрессирования ◆  

Хорошо, я постараюсь воздерживаться от личных оскорблений в твой адрес. Но не из боязни возмездия, а просто так.

   Иверолог, так на ПН ваащще тока пажизни перепуганные (и одичалые, типа) возмездия боятся, а все иные прекрасно понимают преимущества форумного общения, в т.ч. и чтоб огрызаться. Ну и сам ты думаю видишь, что я чел таки изобретательный, ну и наболтать оскорбух могу даж порой в большем количестве, чем высказанных епитетов, не говоря ужо про весомые словосочетания и пр., пр., что приводит перепалку епитетами тока к тому, что таки обтикаит тока оппонент, как особо обгаженный, что таки ну никак понравиться не могёт от слова совсем, и просто отравляит существование ентим неустранимым обтиканием, и таки оч чувствительно отравляит. Вона Корнак ужо даж не рискуит мне чёсь пихать тупорыло оскорбительное, таки отрефлексировал бедолаху.
   Ну и даж такую мою способность долбоибической назвать могёт тока именно долбоёп, не говоря ужо про мой сильный познавательно-звристический стиль в научно-философском амплуа, кстати универсальный стиль, независимо от ИНЕТ площадок и пр., тока если тама целью форума не есть сущий бред и галиматья бездарная.

(Однако, надеюсь, ты согласишься с тем, что мое замечание о "долбоебах" было верным по существу и некорректным только по форме).

   И с твоим замечанием о долбоёбах таки не соглашусь как с оч близоруким и совершенно лишённым умняцкой эвристичности, ибо оч большое значение имеет МОТИВ к творчеству и к чему отпписанному, и дело тут в простой и элементарной но от тибя ускользающей логике. И Логика тут в том, что если я сам решу нечто исследовать к отписанию результатов того исследования, то тут некий фатор автореференции, ибо ты сам и инициатор получения результатов и сам и анализатор всего объёма исследования. А вот если есть собеседник и такая тема возникает, то естественным образом возникает и Эмпатия собеседника, и всегда интуитивные прозрения в теме существенно мощнее даж если собеседник в том нульсовый. И тут аналогия с Благим Промыслом Божества, что мы то и не ведаем всего того блага, что нам этот Промысл Благой подаёт, и тока на Суде увидим всё его Величие и удивительно чудесную обстоятельность, но сама практичность того Промысла всегда даёт и модель блага этого и некий вклад в его понимание даж на подсознании, , и Статус Божества точно соответствует тут ИСТИНЕ, ибо Критерием Истины есть непосредственная тому модель в опыте реальности, Практике, что соединяет и Научную и РЕлигиозные парадигмы воедино, обязательно с учётом вот этой вот Субъективной психической реальности конкретного человека и их сообществ. И в этом Подобии ясно и почему даж профанный собеседник существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
   Это ведает и Уважаемая Pipa, как и я нередко даж Корнаку что поясняя, хотя тама понимания вразумительного принципиально не последует, и всё равно это существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
    Иверолог, а вот в беседе с ентим ЛУНТИКОМ, я аж на целого попа попал. да ещё и застёгнутого аки фанатик. Мало того, что мне Бог даст его вразумить особо, что создаст и особо важные прозрения для меня, но ещё поп тот не отмажется на Суде, что он дескать чё не мог понимать в силу той или иной ситуативной навязанности и уровню обученности своему, ибо я ему докажу всё, и скепсис будет невозможен, кроме фанатично невменяемого отвержения, что и имело место. Ну и ещё я ему могу тем его драгоценную сократить, по формуле из монолога Гамлета (Гёте): "... Зачем миловать тех, кто твёрд в грехе...!". Ну и быстрее сдохнет эта дурацкая невежда, чтоб меньше во ад утянула, бо ему то я довёл, что он ничто иное, как схизматик, еретик и сатанист, да ещё и от Имени Христова и с Молитвою Христу то творящий.
    Иверолог, потом я сам имею некия клише, которые по темам развиваю и составляю, и многое из того требует совершенствования и правки по новым обретённым знаниям и профессионализму, и я для этого использую вот такие вот случаи, пусть и зловредности на Жемчуга мысли, ибо я то усовершенствую этим и свой материал, который станет лучше и надёжней будит доводить тему подобную. Т.е. задачу минимум в именно реальной пользе я выполняю независимо от понятости или нет собеседником, хотя первое ещё более продуктивней. Но когда попа вразумляешь, то всегда прозрения самые лучшие, и потому он мне подарочек, и я необычайно умно тут поступаю, и МОТИВ мой ой как великолепен, а ты тупо на долбоибизм то списываешь.

    Иверолог, ну теперь то ты понял как ты тупо ошибся, что сам сибя именно в профанных непонимашек вписал вот таким твоим выбрыком.
    Так что таки всегда актуально, шоб следовать установке -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ...".
    Иверолог, и если никакому художнику явно не всё равно что думают о его творчестве, то тебе тож должно быть не пополам что думают о говоримом тобою, особенно профессионально умняцкая тому оценка. А я оч хороший ценитель и пользователь  талантов чё отписывающих, ну и тупо плвать в этот колодец, из которого пить ты намерен -- то это оч мягко говоря явно НЕ-умно. Ну и потому таки установочку -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ..." -- придётся запомнить, особенно в опусах в мою сторону.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

Красиво получилось индуизм с нагвализмом закрутить !
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ФАРМ-обзор Новостей из Анти-Токсинов и ПротивоВирусных средств ◆          

да чё толку от философских высказываний? Их в карман не положишь, в стакан не нальёшь. Лучше бы по химии и фарме что нибудь полезное выдал, какой нибудь рецепт новый, типа метиленового синего

   Ну давай и чё полезное укажем:
   ПРОБЛЕМА отравлений БЛЕДНОЙ ПАГАНКОЙ вполне разрешима окузуиццо: https://www.youtube.com/shorts/6jBmIzaR6kQ?feature=share

   Ну а типерь инфа по СЕТИ:
   Идентификация индоцианинового зеленого как ингибитора STT3B против цитотоксичности α-аманитина грибов

“Смертельная шляпка”, Amanita phalloides, является самым ядовитым грибом в мире, ответственным за 90% смертельных случаев, связанных с грибами. Наиболее фатальным компонентом смертельной шапочки является α-аманитин. Несмотря на его летальный эффект, точные механизмы того, как α-аманитин отравляет людей, остаются неясными, что приводит к отсутствию специфического противоядия, доступного для лечения. Здесь мы показываем, что STT3B необходим для токсичности α-аманитина, и его ингибитор, индоцианиновый зеленый (ICG), может быть использован в качестве специфического противоядия.       α-аманитин (AMA) является одним из наиболее токсичных аматоксинов. Считается, что токсическое воздействие АМА на человека связано с ингибированием РНК-полимеразы II (RNAP II)7, приводящей к выработке фактора некроза опухоли-α (TNFα)8, окислительному стрессу9 и апоптозу10. Традиционные методы лечения часто ограничиваются неспецифической дезактивацией токсинов наряду с симптоматическим и поддерживающим лечением5. В течение последних десятилетий несколько клинических препаратов, включая силибин и пенициллин, продемонстрировали мощную терапевтическую эффективность при отравлении человека аматоксином11, хотя точные механизмы действия остаются неясными12. Более того, было показано, что полимиксин B, идентифицированный как потенциальный ингибитор RNAP II при виртуальном докинге, блокирует токсичность AMA у мышей5. Однако специфические антидоты, нацеленные на конкретные белки, которые играют критическую роль в токсичности AMA, недоступны, поскольку отсутствует полное молекулярное понимание цитотоксичности AMA.        Комбинируя общегеномный CRISPR-скрининг со скринингом лекарственных средств in silico и функциональной валидацией in vivo, мы обнаружили, что путь биосинтеза N-гликанов и его ключевой компонент, STT3B, играют решающую роль в токсичности α-аманитина и что ICG является ингибитором STT3B. Кроме того, мы демонстрируем, что ICG эффективен в блокировании токсического действия α-аманитина в клетках, органоидах печени и самцах мышей, что приводит к общему увеличению выживаемости животных. В совокупности, путем объединения общегеномного скрининга CRISPR на токсичность α-аманитина со скринингом лекарственных средств in silico и функциональной валидацией in vivo, наше исследование подчеркивает ICG как ингибитор STT3B против грибного токсина.        Недавно объединенные кластерные скрининги на короткие палиндромные повторы с регулярным чередованием (CRISPR) ускорили наше молекулярное понимание молекулярных механизмов, контролирующих гибель клеток13,14. Эти высокопроизводительные CRISPR-скрининги широко использовались для идентификации генов или путей, вовлеченных в лекарственную устойчивость15–17, механизмов действия бактериального токсина18–20, или вирусной инфекции21–24. Кроме того, мы использовали этот подход для анализа молекулярных механизмов смертельного яда медуз, что привело к созданию мощного противоядия от токсичности медуз25. ________________________________________ ________________________________________     (Вполне аптечно доступный) ПОЛИМИКСИН В -- Исследования проводились с использованием клинического препарата, имеющего химическое сходство с α-аманитином, полимиксина B. Результаты показывают, что полимиксин В потенциально связывается с RNAP II на той же границе раздела α-аманитина, предотвращая связывание токсина с RNAP II. In vivo ингибирование транскриптов мРНК, вызванное α-аманитином, было эффективно устранено полимиксином В в почках. Более того, полимиксин В значительно уменьшал повреждение печени и почек, вызванное α-аманитином, о чем свидетельствуют данные гистологии и данные о печеночных аминотрансферазах плазмы крови. В анализе на выживаемость все животные, подвергшиеся воздействию α-аманитина, погибли в течение 5 дней, тогда как 50% выжили до 30 дней, когда полимиксин В вводили через 4, 8 и 12 ч после α-аманитина. Более того, однократная доза полимиксина В, введенного одновременно с α-аманитином, смогла гарантировать 100% выживаемость. Полимиксин B защищает RNAP II от инактивации, что приводит к эффективной профилактике повреждения органов и увеличению выживаемости животных, получавших α-аманитин. Нынешнее использование клинически значимых концентраций уже одобренного для применения человеком препарата побуждает к использованию полимиксина В в качестве противоядия при отравлении A. phalloides у людей.[/url]

Индоцианиновый зеленый (ICG) - цианиновый краситель, используемый в медицинской диагностике. Он используется для определения сердечного выброса, функции печени, кровотока в печени и желудке, а также для офтальмологической и церебральной ангиографии.[2] Он имеет пик спектрального поглощения при длине волны около 800 нм.[3] Эти инфракрасные частоты проникают сквозь слои сетчатки, позволяя ICG-ангиографии отображать более глубокие паттерны кровообращения, чем при флуоресцеиновой ангиографии.[4] ICG прочно связывается с белками плазмы и задерживается в сосудистой системе.[2] ICG имеет период полураспада от 150 до 180 секунд и выводится из кровообращения исключительно печенью в желчь. ________________________________________ ________________________________________ + СИЛИБИН -- 33. Флаволигнан силибин (расторопша - содержащее его семена растения от болезней печени)     Силибинин доступен как лекарственное средство (Легалон СИЛ (Мадаус) (D, CH, A) и Силимарит (Бионорика), силимариновый препарат) во многих странах ЕС и используется при лечении токсических поражений печени (например, внутривенное введение в случае отравления БЛЕДНОЙ ПАГАНКОЙ); в качестве дополнительной терапии при хроническом гепатите и циррозе.      В клиническом исследовании первой фазы на людях с раком предстательной железы, направленном на изучение эффектов высоких доз силибинина, было обнаружено, что 13 граммов в день хорошо переносятся пациентами с распространенным раком предстательной железы, при этом наиболее часто наблюдаемыми побочными эффектами являются бессимптомная токсичность для печени (гипербилирубинемия и повышение уровня аланин-амино-трансферазы).    Современное лечение отравления аматоксином включает введение силибинина и пенициллина в комбинации или только силибинина. Целью данного исследования было сравнение обоих терапевтических режимов. _______________________________________

Джелави, но если ты соскучился по противовирусной некой панацее, то есть такой препарат Верошпирон (Спиронолактон), которй имеет оч хороший терапевтический эффект от Вируса Герпеса 4-го типа (Эпштейна-Барр вируса и пр.), где как полагают, Верошпирон действует на уровне блокировки последней стадии сборки Нуклео-касида Вируса Герпеса. А раз Вирус Герпеса в организме сохраняется в вегетативных ганглиях спинного мозга, и как видится переносится к м есту проявления герпетических язв обратным аксотоком нейронов, а поставляется в эти ганглии прямым аксотоком нейронов (отчего и возникает в местах где ранее возникал, ввиду что аксоток точен в местах доставки и местах транспорта, через ретикулярную систему, да и время задержки возникновения как герпеса так и бешенства также точно совпадает со временем транспортировки по Аксотоку, прямому и обратному, и хранению генной инфы вируса в ганглиях), то уместно предполагать, что этот будет иметь эффективность и при вирусе БЕШЕНСТВА, который так же транспортируется и инфекционирует мозг так же через ту же самую ретикулярную систему и через ганглии спинного мозга.      В этом случае, Верошпирон (Спиронолактон) именно уничтожает саму возможность вирусами что-то заражать, ибо в Нуклео-касидах вирусов давление от 15 до 50 атмосфер, чтоб с силой закинуть как по-дальше генную инфу вирусов. А значит Верошпирон (Спиронолактон) именно аннулирует всю болезнетворность вирусов, и скорее всего многих вирусов.      В дополнение к противовирусному эффекту Верошпирон (Спиронолактон) можно добавить ЭМЕТИН (алкалоид из корней ипекакуаны), ибо ЭМЕТИН (как доказали при исследовании КОВИД 19 также действует на уровне блокады транспорта через ретикулярную систему, чем так же влияет на тяжесть и скорость проявления бешенства.      В нашем растительном сырье что подобное можно ожидать только от ЧИСТОТЕЛА, более всего внешне напоминающего ЭМЕТИН, что правда под большим вопросом

ВЕРОШПИРОН _____________________________________ ЭМЕТИН

   Кстати,  Верошпирон (Спиронолактон) можно усилить химически модифицировав, как то показывает следующая работа: Замещенные спироандростен-17, 6'[1,3,4]тиадиазины, обладающие противовирусной активностью.

Причём, в природе АКУЛЫ содержат вещество стероидной структуры, где вместо OH нижнего стероидного кольца присоединён тример из 1-6 ГЕКСАМЕТИЛЕНДИАМИНА, который с помощью этой из тримера из 1-6 ГЕКСАМЕТИЛЕНДИАМИНА группы именно вызывает вирулицидный эффект, связанный с деструкцией внешнего капсида вируса.

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________