Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

                                     

Начну с Доказательства, почему именно НАУЧНЫЙ Метод---есть так же и Магическо-Религиозный, как их логическая совместимость и неотрывность от НАУЧНОГО Метода {{Из переписки с Pipa}}:

                                     

..............................
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

 Да уж, как оригинально и просто, вы, Pipa, говорите про обычный научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный научный метод в магии и этнограф---Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам правильного логического ВЫВОДА, а именно:

  Выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формуле правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
   280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
   281. Слова, взятые именно в той↑ связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
   282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все  выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:

• • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
    2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
    3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
    4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.

 Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном выводе, способном осуществиться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
  Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

   Уважаемая, Pipa, из сказанного мной ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.

А теперь ещё и пример:

                       

• Для нас реальность то, что мы договорились называть реальностью и верим в это, чтобы научиться управлять намерением, в тс сборки верить не обязательно). Движение присуще не только фт, но и сознанию

  Ждём уже с нетерпением технику управления намерением.

 А чё ждать?, я уже давно отписал материал по управлению намерением в пояснении Терминов: Автоматизация действия и Когнитивный диссонанс. В этом пояснении как раз и даётся материал к точным выводам---каким образом достигается управление намерением, и что из себя эта техника представляет и что нужно для успешной ея реализации. Тама правда заумно,но у вас вроде мозги имеются, по крайней мере ваша речь выглядит по-деловому, в смысле двух сосен, в которых заблукать невозможно---Что надо? Что мешает? И мои тексты по ссылкам Автоматизации действия и Когнитивного диссонанса---как раз и вводят ясность, что есть умное управление своей психологией и намерением.

Ещё и пример:

                                           

............
   Уважаемый речь идёт не о психологии, а о том чем вы ни разу в своей жизни не пользовались, и могу утверждать на все 100%, что вам так и не выпадет такой шанс в связи с вашей избыточной рациональностью и через чур уплотнённым коканом - инвентаризацией. Ваше связующее звено с намерением мертвое.

  Речь идёт о психических актах, что есть не психология,а философия психологии, где разбирается само содержание этих актов психики, в чём и формируется всякое намерение и управление намерением. И если это описуемо, то неважно к какой эзотерике это относится, ибо раз возможно описание, то значит возможен и анализ этого описания. И моя вроде как рациональность есть просто примером недоступности скепсису, но никак не есть неподвижной фиксацией намертво намерения, ибо анализ предваряет выбор намерений, если умная головушка, а если дурная, то вот тама и есть мёртвое намерение, ибо оно всегда сродни неизменяемым привычкам, ибо менять и трансформировать интеллектуальные привычки---эт удел и возможность только для НКС (научного когнитивного стиля, согласно теории Когнитивного диссонанса), а остальные Когнитивные стили не могут собой сознательно управлять. Вот потому ДХ и говорил, что Нагваль должен непрерывно думать, что мочь стать вождём тотема и смочь обеспечить магическое единство тотема. Так что скорректируйте свою позицию, и в магии ум не лишний, но глава всякого начинания.

Ну, ещё и пример "магии" свинорылого идиотизма:

                                     

............................
   С ума сошел?!!!
   Чего спрашиваешь то?!!
 

 Усё поня́л, отпишу у тя пост, правда он будет не совсем волшебный, типа нагуализма, но тама я просто упомяну Existenz-составляющую посвящения в культ, как допустим это было очень сильно представлено и при Фашизме, и у коммуняк, и даже в культе Гюрджиева.
   Ща те, как Пуси-Бусинки, картинку здоровскую отправлю, на тему, как когда-то писала Сонечка, шо ей пришлось советом помогать избавиться её подруге, от СВИНЕЙ-соседей, которые дико погрязли в свинстве и наслаждались тем, что за них убирают, и вот их (СВИНЕЙ) автопортрет---, эт кликабельная картинка к статье.

                                           

 При скрещивании науки и религии победят ... вокалоиды!

 Да нет же, я ж доказал здесь, что говорить о скрещивании науки и религии---бессмысленно, ибо, НАУКА и МАГИЯ---эквивалентны, с ощутимым превосходством НАУКИ над МАГИЕЙ, а вот РЕЛИГИЯ ощутимо мощнее и НАУКИ и МАГИИ, ибо в РЕЛИГИИ категории Всеобщности и Необходимости имеют точно выраженный и погружающий в него всё остальное---ЭКВИВАЛЕНТ, выражаемый в КАТЕГОРИИ ВЫСШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ЦЕННОСТИ. А вот НАУКА и МАГИЯ малоэффективно могут выражать этот эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости. Исключением есть НАГУАЛИЗМ, отождествляющий эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ. И я уже давно веду речь именно с целью возвысить учение Нагвализма---до высот отождествления эквивалента категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ.

 Pipa, и победа ВАКАЛОИДОВ---сомнительна, ибо они есть ВАКАЛОИДЫ только как продукты потребления Разумом людей, а значит ВАКАЛОИДЫ даже самостоятельно быть поняты, как ВАКАЛОИДЫ---быть не могут, только как интерпретанта Сознанием челов.

                           

Жрец и Свиток - начало тут http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98812.msg461857#msg461857
.....................
    ...Хотя сейчас я над главой в лесу бьюсь, а как предысторию начну прорабатывать, возможно сюжет со жрецом еще изменится.. Тут же как - напишешь одно, а начнешь рисовать рисунки могут сюжет в сторону от написанного увести..
    Жрец колоритный! Попробую наброски сделать... Возможно эта история - предыстория парнишки уже частично в 3 или 4 главе начнет появляться..

  Сонечка, я с тобой согласен в том, что если ты над главой в лесу бьёшься, то только как следствия, в т.ч. и частного, время от время от времени, порядка---и возможный сюжет со жрецом изменить.. Это именно так ввиду того, что те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:

• • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  Сонечка, а раз твоя тема---Шаманский Лес и люди леса и его дубль в Проекте манга-комикс ДЛ...---как раз и есть таким объектом, как МАКРОКОС «Возможного Мира» Сознания, то ТВОЙ (Сонечка) ВНУТРЕННИЙ МИР, как МАГИЧЕСКИЙ УКЛАД ТВОЕГО ВНУТРЕННЕГО ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ТАИНСТВА, который ты выстраиваешь в истории Жрец и Свиток---должен быть той МАКСИМАЛЬНОСТЬЮ, которая следует (имплицируется) из Твоей Картины Мира, который ты описываешь в проекте Шаманский Лес и люди леса и его дубле в Проекте манга-комикс ДЛ....

   Сонечка, так что твое предположение о верности ведущей роли именно проекта ...Люди Леса---абсолютно верно и есть самым правильным логическим выводом из анализа для формирования твоей Творческой Методологии ВСЕГО В ЦЕЛОМ ТВОЕГО ЭТОГО ПРОЕКТА.

                               

•  Батенька, немного подошибся ты в мою сторону, бо я ЧИФИРЪ сейчас пью, и такого яду заварылЪ, шо тока змеев травить.
  

  Чифирь это не совсем чай, точнее совсем не чай, хотя заварка для его приготовления используется, как основной компонент.
Он штука по своему весьма интересная и специфическая, был у меня знакомый ещё по школе, потом в Крестах пол-года жил, вот он , как знающий, немного про чифирь и пояснил понятно. Я не увлекаюсь им, каждому своё, но информация лишней не будет

 Туды-сюды, такой базар, шо могу тож чёсь посоветовать в горизонте таких спецификаций, как ЧифирЪ. Как говорят, есть так называемый приход ЧифирЪиста, тобишь вызванная через ЧифирЪ стимуляция мускулатуры кишечника, вызывает такие явления, как быстрый поход на дальняк, в смысле сходить по-большому, но с ускорением, шоба у портках тот приходЪ не оказался. Потом у людей предрасположенных, ЧифирЪ может вызвать рвоту, связанную со стимуляцией ещё и мускулатуры желудка, тем более если имеется рефлюкс. Шоба всего этого избежать, + вызывающего дрожь горького вкуса, то в горизонте той же крепости, шо и ЧифирЪ, можно совершить маленькое чудо, а именно:

• •   На лагере я познакомился с таким напитком, как ШАРА, ибо его пьють на шару, ибо день бульдога (типа хвосты рубятся) тама просто не прокатит от большого рвения разделить СЧАСТЬЕ от употребления ШАРЫ. Делается ШАРА так:
    
    •   Обычно на хвоста (в смысле для разделения радости от ШАРЫ) падають не более 3-х рыл, столь авторитетных, шо отказать просто невозможно. Потому в литровой кружке (ЛИТРЯКЕ) кипятится чуть больше половины литряка воды, и как только она закипит, то отставив от кипения, сразу в литряк кидается 4 столовых ложки именно мелколистового чая высшего сорта, типа Батик (ни в коем случае не гранулированный) и накрывается крышкой на 5 минут. Потом усиленно минуту размешивается всё это ложкой (веслом). Затем в полученный ЧифирЪ кидается 4-5 столовых ложек (до 2/3 литряка) сгущённых сливок или сгущённого молока и всё это усиленно калапуцаетсявеслом (размешивается) ещё 2-3 минуты. Затем полученный продукт тщательно отжимается от раствора, шоба с нифелей, или лашпартаков (оставшихся листиков отдавшего заварку чая) выдавить всё, бо пол-Коканда шнырей стоит в очереди на то, шоба им дали ентот вторяк, и шоба жаба не задушила, шо такой продукт отдал по беспечности, то нужно стараться выдавить оттуда усё. шара разливается каждому в его посудину, ибо если ШАРУ пить по кругу, то тама кто-то вместо культурного чаяпития врубит насос и пустит тебя за доброту по бороде (в смысле швыронёт), ибо уж черезчур божественный напиток. А если на круговом (по кругу) чаепитии обязательно кто-то насос врубает, то на шаре енто насос врубится сразу, как только ты по простоте и душевной доброте кому-то по кругу передашь ШАРУ. Вкус ШАРЫ как типа КОФЕ С МОЛОКОМ, запах даже чай не напоминает, вкус приятнейший и не горчит ни атома, хотя по крепости---это ЧифирЪ.

  Короче, ШАРУ называют ещё пищей от голода, ибо ШАРА стимулирует заметно сильнее КОФЕ, и удивительным образом ШАРА утоляет голод, в то время как ЧифирЪ наоборот вызывает аппетит. И если худеть и по работе иметь необходимость в хорошей стимуляции ЦНС, то ШАРЕ равных нема, а сильнее её по стимуляции только наркота, равен по стимуляции ЧифирЪ. И при самой прекрасной переносимости, ШАРА заметно дешевле КОФЕ, и не менее заметно сильнее КОФЕ по стимуляции.

  ПРИЯТНОГО ЧАЕПИТИЯ ШАРЫ.

                                       

• Придурок ты наш, тебе шо неизвестно, что все 100% из всех наилучших учёных всего мира---всегда МЫСЛЬЮ выводят ИДЕНТИЧНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ?

  Нормальные учёные открывают новые законы природы. Так происходят научные революции. И только идиот повторяя затёртый до дыр шаблон лепечет что-то о своём открытии  

  ...Хобот, я думал у тебя совсем бездадёжный случай, но раз ты проблески здравомыслия обнаруживаешь, то я тебе сейчас поясню, насколько ты заблуждаешься, вот секи фишку, а именно:

• •   Во-первых, любое открытие всякого нового Закона Природы---неминуемо подчиняется Принципу соответствия, являя вроде как новый Закон Природы, не более чем уточнённым для большей общности, но выведенным до этого законом Природы, и потому обучение выведенным оранее Законам Природы не утрачивает смысл, ибо в рамках Закона Природы для прежней Общности новый и "старый" Законы Природы---ТОЖДЕСТВЕННО ЭКВИВАЛЕНТНЫ. Сам полюбуйся на эту философию:
    
    • • • • Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
      Потому, всё, что ты наивно посчитал новым, есть в лучшем случае забытым тобой старым, но думаю, ты не столь грамотен, чтоб забывать что-то подобное, просто ты НЕ ЗНАЛ, ДА ЕЩЁ И ЗАБЫЛ, типа не придал этому, по профанной наивности, существенного значения, а булькотеть---булькотел, шо типа ШАБЛОНАМИ МЫСЛЯТ, устарели и пр.. А на самом деле всё совсем по-другому.
  •   Во-вторых, НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ происходят тогда и только тогда, когда выдвигается НОВАЯ, ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОБЩАЯ парадигма этой самой науки, ибо именно ПАРАДИГМЫ составляют ЯДРО НАУКИ, и смена этого ядра науки---как раз и есть НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
  •   В-третьих, ПАРАДИГМЫ составляющие ЯДРО НАУКИ---не есть Законы Природы, но ОБОБЩЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, составляющие синтаксическое ядро всей Парадигматики, т.е. всей Семиотической системы представлений о положении дел в мире (или в той науке, в которой совершается Научная Революция).
  •   В-четвертых, продолжать можно ещё долго, пока не добраться до уровня Метасемиологий, но для тебя и то, что уже сказанул, будет предельным пониманием, и шоба ты мозги не вырубил, и не врубил дурня, то на этом закончу.

[/list]

   Так шо просвещайся, Дерёвня. Удачи.

[Пелюлькин]

Логически усиленная Магия

                                     НАУЧНЫЙ Метод, Магия и Шаманский лес

 Уважаемые Полстнагуалисты и гости Пня, в качестве практического использования ЭТОЙ мною разворачиваемой на ПН темы (НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный) в самом СТАРТ-ТОПИКЕ этого поста---Я СЧИТАЮ НУЖНЫМ привести вам мой анализ обсуждения на сайте ШАМАНСКИЙ ЛЕС ПРОСТАТИТА и его лечения (и профилактики).

  Свои ( Пелюлькина) комментарии по тексту, буду выделять цветом в фигурных скобках {{....}}. Сами увидите ЭТУ МАГИЮ ВЫСОКОЙ ЛОГИКИ И ЕЯ ГЛУБИНЫ В ДЕЛЕ Анализа и Благоприятного ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ.
   Из приведённой ШЕЛТОМ ниже схемы-рисунка---можно с уверенностью выделить обязательную необходимость препарата «Фунид» при простатите и других заболеваниях (Заменитель---Флюконазол), но как ОСНОВНОГО КОРРЕКТОРА КАНДИДОЗНЫХ ПОБОЧЕК, с доп-усиливающим качество и широту лечения свойством---на ПРЯМУЮ (ассоциированную с данным заболеванием) СИМПТОМАТИКУ и на ПАТАЛОГИЧНЫЙ МИКРОБИОМ.
   Давайте представим и рассмотрим ФАКТЫ---что есть ПРОСТАТИТ, и почему он такой вредный, ужасно неприятный, проблемный и даже уже сразу хронический. Во-первых, простатит это во всех вне исключения случаях---ХРОНИЧЕСКОЕ, ВОСПАЛИТЕЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. И во-вторых, уже эта самая простая характеристика даёт возможность указать, что лежит в основе ПРОСТАТИТА, как то, что {{раз всякие: бактерия и живой микроорганизм зависимы от субстрата, то ВОСПАЛИТЕЛЬНЫЙ СУБСТРАТ всегда подаёт ВОЗМОЖНОСТЬ осложнения получаемого воспаления---ПАТО-МИКРОБИОМОМ}}. Это именно так, ввиду того, что все болезни ОДА (опорно-двигательного аппарата)---есть воспаления, которые только тогда самые опасные, когда они (ввиду длительности экспозиции воспаления) тем самым однозначно вовлекают в ОДА-патологию---ПАТО-МИКРОБИОМ. И хотя при ОДА-патологии, некий диагностируемый ПАТО-МИКРОБИОМ высевается не более чем в 25% случаев (на 20-ти различных средах), но именно ПАТО-МИКРОБИОМ приводит к самой опасной и неизлечимой ОДА-патологии, и именно ввиду существенного осложнения ОБРАЗОВАНИЕМ АУТОИММУНЫХ ПАТОЛОГИЙ. Это так ввиду того, что МИКРОБИОМ кишечника зачастую представлен спорообразующими бактериями, а они (МИКРОБИОМ кишечника) самые АУТОИММУННО ПАТОЛОГИЧНЫЕ. Тут можно вспомнить, что простейшая генная инженерия ныне работает с генными модификаторами на основе МИКРОБИОМА кишечника---CRISPR-Cas9 - Мутация p53. Ну а спорообразующие бактерии всегда обладают способностью к выводу своих спор в лимфатическое и кровяное русло. И хотя в организме всегда в большом (и чаще всего на них) и в достаточном количестве присутствует и пассивный, и активный клеточный иммунитет, + именно нужные к тому бактериофаги, но длительная персистенция такого рода бактериями---всегда наплодит таких мутантов в бактериях и в таком их количестве, что УЖЕ НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ ПАТОЛОГИИ, В ТОЙ ОБЛАСТИ, В КОТОРОЙ ИМЕЕТСЯ это длительное СЕРЬЁЗНОЕ ВОСПАЛЕНИЕ.
   Давайте перенесём (экстраполируем) эти наши данные на всякое воспаление---и на воспаление предстательной железы, и можно понять, что всякое плохо и не качественно леченное мочеполовое заболевание---никогда не сможет избежать доставки на его место образовавшегося воспаления---уже опаснейших бактерий, КОТОРЫЕ УЖЕ СМОГУТ ПРИВЕСТИ К ПРОСТАТИТУ. Тем более ныне около 80% мочеполовых заболеваний передающихся половым путём---осложнены Микоплазмой, Хламидией и Трихомонадой. Допустим всем известно, что в Мексиканском Заливе разлитую нефть инактивировали спец-Микоплазмой. А то, что Хламидия без микоплазмы не может дать хронь---доказывается тем, что Микоплазма, окисляя [/i](как и нефть)[/i] с помощью АФК (актив. форм кислорода) организма его собственные нейтральные жиры человека---и этим создаёт всегда и массу Факторов для производства ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ Простагландинов. И таким образом образуются все необходимые для возникновения воспаление---Факторы, что и создаёт самую благоприятную субстратную среду для самых разных бактерий, помогая и Хламидии, и Трихомонаде, и Протею, и Гонококку и пр., пр.. И ЯСНО, что вклад МИКРОБИОМА кишечника в образование АУТОИММУННЫХ ПАТОЛОГИЙ---уже просто поставит крест невозможности избавиться от возникшего ПРОСТАТИТА, чему ещё помогает и обыкновенная беспечность большинства людей, а именно:

• •   В клетках есть генетический механизм процесса самоубийства патологичных клеток, называемый АПОПТОЗОМ, и в день апоптозу может подвергаться (вне всякого того ощущения) 2-5% клеток всего организма. Но на АПОПТОЗ нужно иметь энергию и инициацию активацией гена p53. И потому воспалённые клетки предстательной железы (вне всяких того ощущений) совершенно безболезненно АПОПТОТИРУЮТ, что не создаёт субстрата для Бактерий. А вот когда стаёт гибнуть клеток больше положенного, а энергии внутри клетки меньше чем требуется,---то тогда начинает преобладать НЕКРОЗ КЛЕТОК. А вот этот самый НЕКРОЗ КЛЕТОК--вот он и даёт субстрат бактериям и существенное усиление воспаления, через выбрасывание в межклеточные зоны некроза,--- самых различным масс ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ веществ. И вот тогда начинает простатит болеть. Это означает, что когда начал ПРОСТАТИТ болеть, то это уже почти завершительная фаза перехода этого самого ПРОСТАТИТА---к самой его неприятной и неизлечимо-хронической форме.
       И отсюда ЯСНО, почему ПРОСТАТИТ сразу уже и ХРОНИЧЕСКИЙ, когда он начинает беспокоить. Но это ещё не аутоиммунный КРЕСТ, но близко к тому. Просто беспечность (как отсутствие должного лечения) как раз и создаёт условия для перехода в ХРОНЬ, + немало идиотов (по безмозглости) суют свою балду куды попало, и потому у них потому, просто невозможность невозникновения ПРОСТАТИТА, причём самого опасного и самого быстро-разрушающего.

   Ну, а теперь в контексте этой темы в довольно наивном обсуждении, давайте посмотрим---а какова перспектива и значимость Идей в выборе концепций и последующем лечении этого самого ПРОСТАТИТА (+...)---которые обсуждают в ШАМАНСКОМ ЛЕСУ:

                     Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #220: Сегодня в 10:48:06»

  И почему я раньше не додумалась о проблемах в жизни наших мужчин... Почему здесь упоминание об антибиотиках?
   В организме всего полно, в том числе микробов. Они всегда охотно заселяются в предстательной железе, вызывают воспаление в ней и отёк...
{{в иммунокомпетентном органе бактериям заселиться столь же "просто", как наивному приезжему---в среде слаженной группы конкурирующих специалистов, с учётом того, что этому наивному приезжему надо почти непрерывно вступать в схватки с этими спецами, которые ещё и спецы в схватках. И ясно, что ой как нелегко бактериям тама поселиться, разве что по наводке и в синергии с другими ужо поселившимися. Бронетехникой им тута служат Трихомонады, которые как танки, внутри себя их прячут, правда и жруть их, но чуть размножиться те успевают.}}
   Отсюда неприятные ощущения в низу живота, в пояснице, нарушение мочеиспускания и угнетённое настроение...
   Вот, примерный перечень препаратов... Так, на всякий пожарный случай:

 Наташенька чудо!!!  Спасибо тебе за шедевр в тему про науку!  

{{Не-е, вирусы---это никак не бактерии,и к живым организмам не относятся, и вне живых организмов могут только погибнуть, но репродуцируются вирусы исключительно только через действующие живые организмы, правда строжайшем в соответствии с рецепторами и горизонтами в возможности их к виримии. И Проблем, приводящих к ПРОСТАТИТУ, ШЕЛТ просто не создаёт как то, что вместо думания о пизде и/или жопе (как это неминуемо характерно для идиотов)--- (ШЕЛТ) думает о Природе, Лесном Блаженстве и Житии в этой идилии. Ну а пизда(жопа)страдальцев участь ждёть прям незавидная, с ПРОСТАТИТным исходом, со всеми "блаженствами" затруднения мочеиспускания, снижения потенции, гормональной дисфункции, и конечно же ГЕМОРРОЕМ. Кстати ГЕМОРРОЙ возникает по той причине, что воспалённая ПЖ (предстат. железа) постоянно продуцирует и болезнетворные споры опасных бактерий. А ПЕРИАНАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ есть наиболее застойная по венозному кровотоку, и потому там субстратом могут служить даже и микротромбы. Но и в этих условиях ГЕМОРРОЙ как-то маловероятен, а вот постоянная экспрессия в перианальную область этих самых опасных бактерий---рано или поздно даст о себе знать, ибо в этой области очень активны генные модификаторы из МИКРОБИОМА (по CRISPR-Cas), и они даже чуть добившись чегось особого, дают возможность этим мутантам хоть иногда поступать и в ПЖ, и этот круг сработав явно не одну сотню-тысячу раз, рано или поздно даст уже более опасный союз бактерий и конечно же и опаснейший виток в патологии и Простатита, и усложнения к Геморрою. Прогноз неблагоприятный и явно удручающий. Но ведь сколько в кедровую шишку балду не тули, то ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ не будет (делая ШЕЛТА к этим болячкам неуязвимым), а вот если западать на секстистские грязные жопо-пиздообразные фантазии, то тута точно, никак не миновать ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ}}
  От себя добавлю. Как мне удалось выяснить путем нехитрых расспросов, у кого простатит, у них же и геморрой. Ну и ... полпути к импотенции. То есть - ослабленный низ в своем процессе деградации. В ослабленном низу, который не может сам себя защитить поселяются микроорганизмы и вирусы. "Ученые" вам предложат купить и пить АНТИ-БИОТИК. Чтобы убить какую-то группу этой микрофлоры. Ну выпили вы калики. Покалечили микробов. Через день-два они поправятся. А если не поправятся, то на их место придут другие. Этих покалечите - придут следующие... и не может быть иначе, когда питательная среда есть, а защитных свойств нет. Но, изготовители и распространители "лекарств" делают вид, что они этого не знают.
{{Защитных сил в организме всегда столько, что сырое мясо даже давно убитого организма не портится сутками, а лишённое микробов варенное (но на воздухе) уже через 24 часа может оказаться под-протухшим. И даже после 100-кратной смертельной дозы радиации защитные силы ещё не уничтожены, хотя организм практически мёртв. А уж столь избирательными агентами воздействия максимы на полагаемые микроорганизмы, какими есть антибиотики,---запороть ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ ОРГАНИЗМА невозможно, даже если умрёшь от антибиотиков. Потому, версия ШЕЛТА, что что-то антибиотиками запороли и потому всё усложнили---КРИТИКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ. Допустим в планктоне морей и океанов, в почвенной группе бактерий и пр., идут миллиард-летние химические войны друг с другом, когда всякий микроорганизм борется своим хим средствами со всеми остальными, и эти их хим-орудия и есть антибиотики, только наилегчайшие из них---приживаются в медицине. Эти войны даж в каждой отдельной бутылке вина, каждой луже и в каждом мусорном бочке---всегда разные, но это всё именно те войны, что ведутся через антибиотики.}}
  Ну и как быть, чтобы ни простатита, ни геморроя не было.
  Из  внутренней тишины заходим вниманием на муладхару. Оживляем ее и напитываем силой\энергией внимания. Она оживает и сама начинает "рожать" силу. Этот ее продукт можно гнать через позвоночник. И если это делать хотя бы иногда (но качественно), то еще и проблем с позвоночником не будет. Не говоря уже про всякий геморрой и простатиты. Ну а "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста.
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился, что это и зачем. Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
   Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
 - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел...

   Одно дело простатит, а другое дело гиперплазия (увеличение объёма) предстательной железы.
   Совершенно разные вещи. Лечить увеличение объёма антибиотиками - нужно быть, как минимум, клиническим идиотом.
   Причины гиперплазии тоже разные..
   Другое дело, что с лечением (профилактику) направленым вниманием---согласен. Кто этим владеет - великое дело.
  {Ну а почему тогда увеличение объёма воспалённой нарывом и/или загноением ткани---лечится прежде всего только антибиотиками? А раз найден явно НЕ КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИЙ случай, большинства случаев применения АНТИБИОТИКОВ в мировой медицине, то КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИМ случаем нужно признать такие вот заявления Закан. К тому же, многие антибиотики имеют выраженные чисто противовоспалительные и антипрофилеративные качества, независимые, или мало зависимые, от их антибиотических качеств, как это имеет место у Сульфацила Натрия, Доксициклина и Рифампицина. И потому Доксициклин один из лучших препаратов для базы в стартовом комплексном лечении ПРОСТАТИТА, естественно, что в сочетании с другими средствами, как в АНТИБИОТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ, так и в случае применения его чисто противовоспалительных и антипрофилеративных качеств.}}

  И если это делать хотя бы иногда (но качественно)...

  И не нужно тут бояться сделать типа "некачественно", "неправильно" и так далее. Делайте как можете. Направленное внимание - это такая индивидуальная вещь, невероятный феномен нашего сознания, что для каждого оно ощущается по своему. И поэтому равняться тут на кого-то.. типа делай как я - на мой взгляд не стоит.
{{ЫШШО один СОЛИПСИСТ нашёлся. Равняться (и внимать) стоит на тех, кто смог истинно повлиять таким образом на действительность, и избегать всякого сходства с ничего не значащими в этом плане случаями, как вы всяко пренебрежёте необходимостью фиксации внимания к мужской гомосекии, если уже ярко влюбились в девушку.}}

                           ВЫВОД таков: ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕДЁННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, ВСЕГДА НАХОДИТ РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ЛЮБУЮ СИТУАЦИЮ, в т.ч., если это ПРОСТАТИТ И ГЕМОРРОЙ.

{{Предлагаю, МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ ВЫСТУПИТЬ С ИНИЦИАТИВОЙ, ЧТО МНЕ (ПелюлькинУ) описать на этой ветке точный вывод моего курса (И САМ КУРС) лечения ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, как народными средствами, так и фармакопейными, с доказательствами, почему именно это есть нечто оптимально ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ.}}

                                         

 УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa, прошу ВАС всех обратить ваше внимание на следующие довольно краткие философские работы. Первый материал ниже обосновывает ПОНЯТИЕ ДУХ, как Норму и реальность, как Основ Сознания и самой Природы Сознания. Потому, этот материал даёт возможность мыслить сущность духа и его связь с реальностью. Естественно тугодумы и психи этого материала понять не смогут, а вот вы, Pipa, сможете, как раз удостоверяя для вас же---что вы можете быть Нагвалем, а кто нет. Материал взят из Вестника Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ
кандидат философских наук, кандидат физико-математических наук - Игорь Евгеньевич Прись
Институт философии Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь

  Мы излагаем нашу точку зрения на сознание в витгенштейновских терминах языковых игр и форм жизни и утверждаем, что она согласуется с нормативной точкой зрения Жослин Бенуа, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
.............................................................
   ...Как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама имеет реальные условия» [11. P. 221].
    С другой стороны, нельзя сказать, что сами естественные науки подтверждают традиционные натурализм и реализм. Достаточно вспомнить о проблемах, с которыми в их рамках сталкиваются интерпретации квантовой механики.
    В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, то есть языковая игра как парадигма, в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра, может играть роль нормы) [15].
   Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)» может быть либо языковой игрой, то есть употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой) [15].
    Когда-то Уильям Джеймс писал [14]: «В течение двадцати лет я подозрительно относился к сознанию как объекту. В течение семи или восьми лет я учил своих студентов его не-существованию и пытался показать им его прагматический эквивалент в реальностях опыта. Мне кажется, созрел час, чтобы его открыто и повсеместно отбросить.»
     Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)существует, (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что всякая норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация соответствующей нормы, то есть в рамках «языковой игры», есть природное явление, реально, существует.

• • •      Жослин Бенуа (Jocelyn Benoist) французский философ, профессор философии университета Париж-1 Пантеон-Сорбонна, автор 14 монографий. Он начинал как феноменолог, но эволюционировал к реалистической философии, критикуя недостатки как традиционной феноменологии, так и аналитической философии и развивая витгенштейновский (по духу) контекстуалистский реалистический подход, позволяющий обновить и совместить два из этих главных (феноменология и реализм) философских направлений 20 века.
           В своих последних книгах – Концепты, Элементы реалистической философии, Шум ощущаемого, Логика феномена – и статьях Бенуа исследует природу концептов и их укоренѐнность в реальности; развивает новый реалистический подход, в рамках которого нам доступны сами вещи, и который, в частности, позволяет решить или «растворить» проблемы современной философии сознания и саму эту возникающую скептическую проблему; выявляет последнюю неинтенциональную природу перцепции; анализирует понятие феномена и его нормативное измерение, предлагая тем
      самым очищенный (от концептуальных смешений и плохой метафизики) феноменологический в широком смысле подход и в известной мере реабилитируя платонизм; предлагает обновлѐнный подход к метафизике; критикует современную версию идеализма.
            Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
            Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
            Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
            Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
      
              Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаѐтся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма), как идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдопроблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается, как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции), как эта Возможнсть всегда соотнесена с Природой Языка, как словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.

  Вам, Pipa, будет интересно прочитать и понять в следующей работе---как экстраполировать математическое знание в жизненную повседневность и даже в Магию, как допустим Квантовая Магия. Ведь Логика Математической Истины и Истины Всех Миров---идентична, а значит в Религиозно понятом Нагуале---будет таже Логика, что и в математической Истине, но именно как философия математики, про что и идёт речь ниже.

ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МАТЕМАТИЧЕCКОГО ЗНАНИЯ
профессор - Евгений Иванович Арепьев, профессор - Виктория Васильевна Мороз
Курский государственный университет, Курск, Россия

  Предложено краткое описание авторского видения трудностей и недостатков современной философии математики, а также сжатое обозначение путей преодоления этих затруднений. Предлагается также интерпретация природы математических истин и объектов в реалистическом ключе, строится бытийно-познавательная трактовка исходных понятий логической компоненты оснований математики. Предложены оригинальные сущностные трактовки таких центральных понятий, как информация, время, истинность, ложность, возможность, индивид, множество и др.
   Ключевые слова: современная философия математики, реализм, существование математических объектов и истин, логическая компонента оснований математики.
............................................................
   В заключение можно отметить, что предложенное описание сущностного фундамента логической составляющей математического знания интерпретирует законы и принципы этой области как абстрактное выражение наиболее общих, универсальных свойств действительности. При этом, однако же, очевидно и то, что, например, каждая вещь материального мира, по крайней мере, макро- и мегамиров, не совпадают сами с собой в абсолютном смысле, так как каждое мгновение миллионы частиц проникают в них и выпадают из них, но закон тождества действует! В этом нет ничего удивительного, так как совершенно аналогичным образом в материальном мире не существует геометрических точек, прямых и пр., по крайней мере, человек ещё не открыл подобных объектов, тем не менее геометрия имеет огромное и «непостижимо эффективное» практическое приложение, как и другие разделы математики. По-видимому, это свидетельствует о существовании диалектического единства материального и идеального, мира идей и вещей.

  Уважаемая, Pipa, в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ, и потому это очень важный материал, для получения высшего Знания, как самому Нагвалю сплочить тотемным Знанием Нагуаля---единомышленных с ним нагвалистов. Именно с целью такого сплочения ДХ расправился с надсмоторщиком, как точное Магическое таинство, действие которого не даст никому усомниться, что ДХ---НАГВАЛЬ. Ибо передача титула НАГВАЛЯ, и взаимодействие внутри нагвалистов---есть ничто иное, как Трансцендирование, через Экзистенциальный опыт. Вот и материал по философии этих Проблемы и Вопроса. Кстати, психи (причисляющие себя к нагвалистам, и даже к Нагвалю) переработать такое знание не в состоянии, а вот вы, Pipa, в состоянии, из чего ясно, что вы можете и НАГВАЛЕМ стать, а психи---нет. Вот так вот, читайте друзья, а кто понять не сможет, то тот не более чем НАГВАЛИСТ, ни никак не Нагваль.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ
КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ
аспирант кафедры социальной философии, онтологии и теории познания - Юлия Сергеевна Апполонова
...............................

[Пелюлькин]

                                     

• ... есть правило ...приведение любого вывода и описаний ...требует хотя бы один пример ... я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА...

     На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других? Если сознание действует в пределах собственного организма, то ничего в том магического нет, т.к. головной мозг - самый крупный нервный узел в организме, а потому в принципе способен оказывать влияние на его внутренние процессы. Но если у других людей - то это уже действительно магия.

    Уважаемая, Pipa, на самом деле никакого увиливания нет, вы его вродь видите чисто только ввиду слишком поверхностного взгляда.

•   Во-первых, я говорю про ЛОГИКУ воздействия на организм, а всё, что ЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО---есть ОБЩЕЗНАЧИМЫМ ФАКТОМ. Ведь и перепелов ДХ учил ловить, а не магически привораживать, и тем не менее в охоте, рыбалке, врачевании и пр., есть как весьма и постоянно удачливые люди, так и неудачники, причём удачливость коррелирует с неким предвидением и в некими вполне объективными действиями и своевременным применением знания, которое редко оптимально удаётся неудачнику, в отличии от удачливого, который даже по неволе делает верно. И все эти исполняемые конструкции (лежащие в основе всякого действия и пр.) даны интуитивно, в самом характере формирования действия. Это неописуемое Знание и овладение его навыками---есть вполне логически общезначимым во всей общности одинаковых по природе индивидов. Потому, выделение ЛОГИЧЕСКИХ ДОСТОВЕРНОСТЕЙ и ОБЩЕЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ---как раз и есть тем, что даёт тайно (даже помимо сознания, в подсознании) почувствовать сам характер тех событий, управление которыми необходимо, что ДАНО УДАЧЛИВЫМ, и НЕ ДАНО НЕУДАЧНИКАМ. Научно обоснованный Разум даёт возможность описывать такие случаи так, что можно их прогрессивно корректно схватывать в интуиции и проводить на этой основе научно-философское исследование, что в таком устойчиво прогрессивном виде НЕДОСТУПНО примитивной магии. И в заключении этого пункта можно ДОСТОВЕРНО указать, что СПРАВЕДЛИВА указанная мною конструкция ЛОГИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ МАГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ:

{{.... Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

•   Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫЙГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же и в Медицине, ибо Знание фармацевтики и умело применённое правильное лечение---это всегда выйгрыш, что лично ШЕЛТ стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ МАГИИ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН, а вам, Pipa,---доступен, что я и хотел высказать и самим старт-постом и его последующими (и этим) продолжением.
•   Во-вторых, обретение ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных и более профессиональных навыков, СВОИМ МОЗГОМ УМЕЛО ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим ключевым Магическим значением---являющимся Трансцендированием имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, вне ограничений самой группой нагвалистов, что идеально по силу только Логически Усиленной МАГИИ. Даже формальное обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ Логически Усиленную МАГИЮ. И на других людей МАГИЯ влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя---есть в такого рода МАГИИ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА проектирования прогресса собственной МАГИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только для себя, но и вообще.

  Уважаемая, Pipa, разжевал я всё лучше не придумаешь, ваша задача просто внимательно это изучить. Будут у вас и вопросы, но это и есть ПРОГРЕССИВНО НАПРАВЛЕННЫЙ ДИСКУРС, которого лишено основное общение на ПН, ОМвей, ШАМАНСКИЙ ЛЕС и пр.. Всего хорошего.

                                         

• • ... не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность?

  ... так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы

    Из вашего описания я так и не поняла, какой там случай: у себя человек простатит мыслями лечит или у других? Если у себя, то это "саморегуляция", в которой ничего магического нет.

  Уважаемая, Pipa, в теле философского теоретизирования есть правило, что приведение любого вывода и описаний его следствий---требует хотя бы один пример. В данном случае я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, что обязательно должно сопровождаться и соответствующими материально выраженными преобразованиями , как Природа воздействия на вот такие вот события, именно в той же Концепци, какую вкладывал ДХ в Тональ Нагуаля. Так что всё я верно высказал и как раз по теме Нагвализма. Т.е. ключевым Магическим значением---есть Трансцендирование имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, причём Магия эта не ограничивается только Общностью Нагвалистов, как и ДХ смог одолеть надсмоторщика, который никак Нагвалистом не был. Я думаю вам понятно всё, а если нет, то вполне возможна детальная полемика.

                                     

в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ...

     Раз вы у нас такой эрудированный товарищ , то не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность? Ибо именно этот вопрос коренной, т.к. если психика человека напрямую ("без помощи рук") на физические процессы не действует, то тогда и ничего эту экзистенцию мусолить, т.к. в этом случае это не магия, а самогипноз . Скажем, если мысленные проклятия на вашего врага не действуют, то что толку сочинять трактаты о том, как эти проклятия сочинять? Тогда как магия обязана проявляться в реальном мире, не будучи ограниченной сознанием мага, в противном случае магом его люди не назовут.

    Уважаемая, Pipa, так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы Шелтом м мною---как раз и привёл точно обоснованные основания магического влияния на окружающую среду. И тут не гипноз, а уровень РАЦИОНАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА (согласно Эрих Фромм "Человек для себя"). Но этот уровень в основном влиять на реальность через людей, но никак не исключает всякое осознание. Но также этот уровень вполне логически обоснованно (но в существенно большей мощности своего логического обоснования) может обосновывать и чудо, как непосредственное влияние на мат. действительность, правда такая мощность---это удел единиц из всего человечества.

    Уважаемая, Pipa, согласно этого ранее моего материала (по Простатиту), там в начале последней трети этого коммента:

                                             

 Как раз перед комментированием пользователя Шаманского леса

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Приводится мной следующее выводное Знание (обоснование МАГИИ я выделю светлорозовым цветом):
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

     Уважаемая, Pipa, приятного вам знакомства с умными мыслями, согласно которых, вы, как наиумнейшая женщина, в состоянии разработать свой Экзистенциальный Опыт Магии и тотемную значимость, как возможности на этих основах проводить объединение Нагвалистов согласно ваших руководящих Принципов, ибо Дух, как Норма (по учению Жослин Бенуа) есть категория Идеального и может быть понят, как Нагваль. Удачи.
- Жослин Марион Бенуа (Jocelyne Marion Benoit)
 Джоселин Мэрион Бенуа имеет ученые степени в области философии, биологии и педагогических наук.

                                                   

•   Идея центральная?
     Добро победит зло и наступит мир во всем мире..

   Добро никогда не победит зло. Потому как это относительные друг друга вещи. Почему бы тебе не рассказать об ЭТОМ?

 Тоту, давайте говорить релевантно тех объектов, к которым это относится, как ВООБЩЕ или в частности, а именно:

• •  В частности, в самом Зле---Добро зло не победит, ибо Зло есть отрицание Добра и потому не есть первичным (т.е. сущностным), как изначально полагающееся во зле---отрицание творящей, Сущностности Добра. Но Добро не так, он именно субстантированно, как априорно сущностное, а сами отрицательны множества (Антиномия Рассела) бессодержательны, потому то, что сказывается о Зле---не есть то, что сказывается о Добре, и наоборот. Но ЛОГИКА утверждает следующее---что если НЕ-А влечёт А, то А---ИСТИННО, что есть Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Это означает, что и Отрицание Истины---влечёт Истину, а значит Истина победит, как вообще, общезначимо победит. Но это не означает, что Зло станет Добром, нет, зло так и останется злом, но вне всякой возможности к реализации. Причём Зло не образумится, что хорошо сказано в следующих строках:
    
    • Недоброе---порой добру опора,
      Основа злого проявления---Добро,
      Любить опору---Истины зерно,
      Но злому---это не дано. (Феано; Древняя Мудрость Суфиев---"Философские сказки")

   Тоту, так что оказывается доказуемо, что Добро победит зло, и навсегда победит.

                                   

  Черт, значит что бы показать начало - придется придумывать мир пипы.. ее пилаты..
................
...................

 Сонечка, ты истинно магически прогрессируешь, ибо в НЛП есть необходимым условием магиеского воздействия---ЭТО СОСТАВИТЬ НЕКИЙ ФИЛЬМ (ИСТОРИЮ, МИФОЛОГЕМУ) КОТОРЫЙ РЕЖИССИРУЕТ САМ ЧЕЛОВЕК И ВСЕ СОБЫТИЯ УКЛАДЫВАЕТ В ЭТОТ ФИЛЬМ, И ЗА СЧЁТ КОНСОЛИДАЦИИ ВСЕЙ ЛИЧНОСТИ В ЭТОМ ДЕЙСТВЕ---МАГИЯ УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ В ТОМ САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ, КОТОРЫЙ КРУТИТ СЕБЕ ЭТО КИНО И ПОТОМУ ЭТА РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ И ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ДРУГИХ.

  Сонечка, значит твой проект имеет именно высокую магическую значимость и тебе надо его разработать так, чтобы в реальность твоего, Сонечка, Мифа могла бы поместиться вся история ДХ и КК, но не так, чтобы уж вся Эзотерика бы там появилась, но чтобы могла оная там поместиться, и для этой цели как раз и нужно пообсуждать твою тему на ПН, и это будет ассимиляция в Магии ПОСТНАГУАЛИЗМА и НЛП-Магии. И твоя, Сонечка, тема былабы действенным шагом в деле именно самого правильного развития ПОСТНАГУАЛИЗМА, и все принявшие участие в разработке этой ИСТОРИИ, будут кандидатами на Гуру ПОСТНАГУАЛИЗМА. И тут даже будет действовать и моя тема про Усиленную Логически Магию:

• • • http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462441#msg462441
       http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462438#msg462438

  Это именно так, ибо всякая наука и всякая философия---есть исследованиями языка в своём направлении, а раз твоя, Сонечка, тема может стать именно художественно прозаическим проектом, то его развитие будет как раз исследованиями языка в направлении твоего проекта, что точно может дать эффект собрания объединённых темой ПОСТНАГУАЛИЗМА людей, у которых будет точная общность в рамках тобой двигаемого проекта. Конечно будут уникумы, которые что-то такое двинут, что тебе может стать аж завидно, но то, что это твой проект, то это никогда не сдвинет тебя с пьедестала почёта и руководителя ПОСТНАГУАЛИЗМА. Удачи.

         http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg78975#msg78975          

• Я вам не Уи́льям Росс Э́шби, он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи против меня в этой теме.

 А на фига человеку строить «Возможные Миры»? Он уже достроился до того, что Природа уже стала задумываться - а не пора-ли этот проект, под названием "человек разумный", закрывать  

  valeriy, если немного погрузиться в историю Естествознания (главным образом математики, ибо математика---есть язык всего Естествознания), то можно увидеть, те выводы, к которым приводят поиски адекватного объяснения Сознания, с выводом из него и феномена математики и всего Естествознания. Прошу внимания к следующей инфе:

  Ключевым на рубеже 17-18-го веков становится поиск точного разграничения полномочий непосредственного знания (интуиции) и доказательства в поиске и утверждении фундаментальных основ и аксиом математики и познания вообще, и аргументы Декарта, Лейбница и Канта здесь оказываются наиболее прогрессивными. Однако не прояснённым слишком долго такое положение вещей продолжаться не могло, ибо развитие анализа и геометрии требовало строго логического обоснования. Это обоснование было осуществлено в XIX веке в трудах великих математиков начиная от Гаусса и Коши, и заканчивая Вейерштрассом. Была обнаружена недостаточность интуитивной очевидности, как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в разделении античного способа математического доказательства---только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу (Т.Е. К ИНТУИТИВНО ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ ОБРАЗУ), либо к словесному способу выражения (см. "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948, с. 255). Но ясно и что в том смысле, чем есть и наглядность чертежа, и словесное, и знаковое оформление того, что принято называть доказательством---всё это есть не более чем способом узнавания данной в интуиции информативности. И только Единство и Интуитивной данности, и выраженного в знаках, и представленного словесно---то только такое Единство только возможно именовать доказательством. Дело обстоит именно так, а не иначе, ибо доказанный логически предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию, и таким образом составленное Знание---как раз и есть Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа это универсалия. И кстати, именно потому, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно не ложность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики, Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии, а по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это кстати, ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, и ещё одно доказательство того, что Интуицией Математических объектов вполне может выражаться и Универсалия полноты LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, доказывая тем Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности мыслящей интуиции быть.

   И это всё вполне естественно, ибо математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от единства с остальной всей интуицией, как индивидной, так и научной, и всегда имеет свой скрипт и своё a priori. А математическо-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз мат-одарённость зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике главенствующее значение в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно Колмогоров), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт, который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата талантливости в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И тоже, что мыслится относительно одарённости в математике, то должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих основах как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как (Habitus - Характер) характера человека, как индивида и Личности.

  И первую очередь ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что мы Истины Познания узнаём, ибо в этом ключе рассмотрения проблемы непосредственного знания исчезает всякое противоречие в описании направляемых Разумом---любого Знания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изоморфизмы уже вложенного в Разум, а невозможность вывода на математической основе Этических Законов, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (ИНТУИЦИИ) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (Fodor’s LOT) Этического основания Мира Божества, в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в (ИНТУИЦИИ) непосредственном знании, в единстве с направленным на объект чувством и верифицирующим ощущением. И ясно, что вообще перегрузка Мозгу не грозит, а вот невозможность гибкости и перестройки на новый более общий тип разумения---ой как грозит самыми плачевными последствиями невозможности модификации своих интеллектуальных привычек↓, (КАК СЛЕДСТВИЕ) приводящей к паталогичности невытеняемого из психики материала. И с обретением нового и более мощного типа Общности---обретается и новая Логика, в которую бывшая логика погружается, но уже не доминирует (по Принципу соответствия), что было описано в рамках теории Когнитивного Диссонанса. Из изложенных фактов и согласно практически непременного соответствия продуктов мысли Сознания человека формулам правильного логического вывода (СОГЛАСНО Пирса)---выводится основание утверждать, что как такового алогизма не существует, но соответствие философской рефлексии----это нечто особенное, да и невежество хоть и сохраняет возможность образумиться, но есть путь обессмысливания мыследеятельности, и "Дорогу осилит идущий", кто осилит философскую рефлексию, а кто и безумие абсурда. Такова жизнь.

  valeriy, а в общем, «Возможные Миры»---это те Проекции Универсалий Сознания, которые согласно воспринятой Картине Мира как раз и строит человек. И именно такие Макро-Объекты Сознания, идеально соответствуют непременной Модальности всего вне исключения безграничного Знания и Познания людей. Так что Понятие---«Возможные Миры»---есть необходимым и в теории Сознания, и в теории Познания. И именно понятие «Возможные Миры» проясняет имплицитное подсознание человека, как наличность в сознании этих самых «Возможных Миров», как это описывает Алвин Плантинга:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  valeriy, а вообще тут в отношении сознания, очень точна выведеная мной кратчайшая схема Действия Сознания, что я уже вам писал:

.......... А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности».

  valeriy, конечно, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО выжить не сможет, но опять таки, по вине глупцов и невежд, коих и среди шизо-параноиков всей научной сферы -- ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, и именно ввиду полного отсутствия столь необходимо-нужной, чтоб быть умником,---ГИБКОСТИ УМА-РАЗУМА. Это всегда было так. Судите сами, что говорили и древние и современники---

• •    “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому Генеративной грамматикой Н.Хомского).

  valeriy, так что да, мир погибнет, и губят этот Мир безумцы, и особенно шизо-параноики из числа чуть что-то познавших, но всё равно беспросветно дремучих дураков и невежд. И Томас Кун в его работе "Смена парадигм" отмечает, что новое в науке утверждается только тогда, когда защитники старого попросту умирают, т.е. насмерть сукки защишают своё невежество и тупорылость.







[/list]

[dgeimz getz]

Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем  образом проявляется чёткая форма.

[Пелюлькин]

Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем образом проявляется чёткая форма.

  Уважаемый, Dgeimz getz, я выделил самую суть, ибо ЛОГИКА есть той отраслью Мысли, которая жёстко подчинена категориям Всеобщности и Необходимости, которые идентичны высшей религиозной ценности---БОЖЕСТВУ. Потому логически усиленная магия---это Больше, чем Магия---это уже Религия, которая изоморфна Истинно Верной Религии, какой бы оная не была б. Это Обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную магию, человека. Ведь посмотрите в Историю. ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр Македонский завоевал почти весь мир, ибо никто их других кесарей и царей---не владел логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо зажравшись теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя аж до непременной утраты власти. Сами индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам ДХ стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа стала определяющей в его (ДХ) статусе в его народе, как НАГВАЛЯ.

  Вот такая она логически усиленная магия. Даже я на ПН побеждаю именно ввиду заведомого ЛОГИЧЕСКОГО превосходства. Какие ещё нужны свидетельства, чтобы понять, что ПОСТНАГУАЛИЗМ---это нечто МАГИЧЕСКОЕ + логически усиленная магия. Это необоримая концепция, и наша Уважаемейшая, Pipa, может вместе с АПК именно организовать истинный и действенный ПОСТНАГУАЛИЗМ. УДАЧИ.

[Пелюлькин]

                                   

  Да. И тут у наших достопочтимых материалистов каждый раз возникает заминка. Потому что они НЕ ЗНАЮТ, что такое "физическое" пространство, каким образом оно образовано и где находится. А вот "устаревшая" диалектика - делает это легко и даже с удовольствием.

   Диалектика УЧИТ - всё относительно. Это означает, в данном случае, что какие-то ЛОКАЛЬНЫЕ вещи и ПРОТЯЖЁННЫЕ (пространственные) - тоже не могут существовать сами по себе, потому как это тоже результат УСЛОВНОГО разделения, происходящего В СОЗНАНИИ...

Таким образом, всё то конкретное, про что Пипа думает, что оно, в отличие от абстракций, типа существует реально и само по себе - на самом деле есть такой продукт сознания, как скажем понятие "слева" или "близко".

  Тоту, вы ошибаетесь уже в том, что приписывая чему-то ПРЕДИКАТ---ВЫ уже полагаете проекцию объекта ПРЕДИКАТОМ на УНИВЕРСАЛИЮ, а ЭТИХ УНИВЕРСАЛИЙ---а вещественном не существует, и они никак опытно выведены быть не в состоянии, но саму ПРИРОДУ ПОЗНАВАЕМОГО описывают именно эти УНИВЕРСАЛИИ, именно УНИВЕРСАЛИИ РЕАЛЬНЫ (Чарльз Пирс, Джон Смарт, Николас Решер, Уилфрид Селларс), хотя бытие конечно же есть. Это именно так, ибо ЛОГИЧЕСКИ нечто утверждать---это означает вообще утверждать, т.е. утверждать реальность.

   Тоту, никакая диалектика не в состоянии вывести относительность УНИВЕРСАЛИЙ, ибо никакие универсалии не описуемы, что логически доказано, ибо исчисление предикатов 1-го порядка---уже неполно, как неописуемость даже универсалий 1-го порядка. Учить логику надо, дружище.

                                               

  Уважаемый Пелюлькин! Как Вы сами неоднократно утверждали, Вы - умный человек, и поэтому должны меня понять. Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? А большое - без маленького? Как по мне, то совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... А теперь скажите мне, пожалуйста, ЧЕМ от этих ПАРНЫХ понятий отличаются понятия ОБЪЕКТИВНОСТЬ и СУБЪЕКТИВНОСТЬ? Или, другими словами - РЕАЛЬНЫЙ МИР, "ВНЕ нашего сознания", и МИР, "возникающий на его основе" в нашем сознании (т.е. проекции)? Как по мне, то это есть - ПРЯМАЯ АНАЛОГИЯ или ТАКАЯ ЖЕ НЕРАЗРЫВНАЯ пара понятий-противоположностей. То есть, оказывается, что "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. Следите за моей логикой с самого начала, потому как она - не разрывна и последовательна! Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

   Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
   Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может? Ответ, на самом деле, очень прост. Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.

  Уважаемый, Тоту, я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание на Предметном языке, что ясно согласно фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственнейший логически содержательный случай Эвбулидова парадокса “Лжец”, пестрящий удивительным разнообразием ввиду того, что Никакие Истины не тождественны друг другу (Людвиг Витгенштейн), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность.

  Уважаемый, Тоту, я конечно понимаю, что вы сейчас мне укажете, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я его логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированное многообразие, я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, а теперь смотрите, что я вам смогу довести в том плане, что вы далеко заблуждаетесь, что ваша сейчас одна из сильнейших мне встретившихся когда-либо оппоненций---в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:

• •  Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
    
    • •  «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
      А теперь давайте основанием воздвигнем уже не нечто логическое, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, я знаю, что это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина, ибо Знанием формально считается знание, как что работает в мире, а этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ, как что работает в мире, что есть не более чем 1-но или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1-но или 2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны (и потому в них возможно окончательное выражение Истины), то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.
    
       Уважаемый, Тоту, давайте теперь взглянем на ваши утверждения,причём в свете Закона импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. И сразу заметно, что вами указываемое:
    
    • • Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... ... "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
     Есть не более, чем необходимым к Истине Обобщительным Единством (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийно, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем---ВАШИ НЕСКОНЧАЕМЫЕ СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть ложный вывод и, как показывает история учений, АБСУРДНЫЙ СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:
    
    
    •  Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.

   Уважаемый, Тоту, и ваше продолжение (безусловно тщательно изложенной трактовки ваших представлений):

• Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
     Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?

---оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем---но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Ф.Варела), все тонкости интеллектуальной наследственности, как ментализ (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.

  Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех своих оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой почве удавить всякую иную ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую большущий к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, даже если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией удавить большинство нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa.

                                       

• Пелевин не всегда был вайшья

 Вайшья это немного из другого индуизма: варна. После шудры и до кшатрия в пирамиде. Вайшнав же - калька с английского, по-русски вишнуист.
Пелевин был вайшнавом-вишнуистом всегда, но не сразу это понял. А когда понял, то незамедлительно начал приходить к успеху.

• Вайшья - представитель третьей касты в системе четырех сословий древней Индии: земледелец, торговец.
• Вайшнавы - поклоняющиеся Вишну, как правило, в виде его воплощений Рамы или Кришны. Вайшнавизм - одна из главных форм индуизма; его отличительная черта - огромная роль бхакти (любви и сердечной преданности божеству).
• •   Варна - (др. — инд.) — «цвет», «вид», «качество» — сословное разделение древнеиндийского общества, отразившееся в мифологии. Общество разделялось на четыре Варны — брахманы (жрецы и ученые), кшатрии (правители и воины), вайшьи (торговцы и земледельцы) и шудры (слуги и ремесленники). Считалось, что Варны произошли от Брахмы или от первичного человека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили, его рот стал брахманом, его руки — раджанья (кшатрием), его бедра — вайшья, из ног родился шудра»; «а ради процветания миров он (Брахма) создал из своих уст, рук, бедер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру».
• Шудра - представитель четвертой касты, слуга.
• Кшатрия ("воинственный", "воин") - представитель второго сословия, кшатриев - касты воинов и правителей.

неиндуист, ну ты молочага, загнул лихо, наверно вмазался быстрым, ну и поволокло по терминологии, типа такой неиндуист, шо больше терминов знает, чем индуист. Ща пробану расшифровать:

•  Короче, Pipa говорит, что Пелевин не всегда был торговцем или помещиком (земледельцем). А ты, неиндуист, базаришь, что это из другой оперы наша Pipa говорит, ссылаясь на индуистские касты, Варны, когда как Pipa говорит в сигнатуре Варн. И Вайшья как раз между кшатрия и шудру, и все касты---брахман, кшатрия, вайшья и шудра---все они один и тот же ИНДУИЗМ.
  
    И Вишну ---это 2-е воплощение Брахма, т.е имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива). Кришна последнее ныне действующее воплощение Брахма.

  Про чувство юмора.
   Шивайный юмор - это коаны дзен. Вскрытие иллюзорности. Мне лично знакомы мастера дзен, которые выдают коаны пачками. Но при этом не знают таких слов как дзен, и уж тем более коан.
   Вайшнавный юмор представлен наиболее широко. От качественной клоунады  Задорного до унылой петросянщины Петросяна. Вайшнавы не рубят фишку по коанам, и за юмор такое не считают.
.....

 
неиндуист, ну атут ты молочага, почти не врёшь, хотя чисто терминологией кроешь, и я считаю это ОБАЛДЕННЫМ, ибо ты нишаковское дело делаешь, языку религии буддизма учишь. Но мне юмор-Дзен (типо как коаны) не нравится, ничего ни смешного, ни поучительного. Ща я тебе покажу ЮМОР нищаковский, именно рубящий абсурдом и как раз в Когнитивный Диссонанс, или оставляет в дурнях, но тех, кто кастрюлеголовый.

• ...приятель, конечно, шутит, когда с серьёзным видом просит вас помочь найти переходник с 380 В на газ, и ваше это неловкое чувство, когда серьёзно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс, а его конечная цель — ваше тупо-вытянутое (в попытке понять что к чему) лицо

 Ты наверно с той же целью терминологией стебаешься, но это в тему. Молодец, благодарю.

                                   

Но мне юмор-Дзен (типо как коаны) не нравится, ничего ни смешного, ни поучительного. Ща я тебе покажу ЮМОР нищаковский, именно рубящий абсурдом и как раз в Когнитивный Диссонанс, или оставляет в дурнях, но тех, кто кастрюлеголовый.

 Переходник с 380 на газ - это и есть тот самый шивайный юмор, коан дзен, только по русски и с местным колоритом.

  Думаю, тута нужно было чуханину с задней мыслёй организовать, типо, переходник такой имеется, но не сказануть того, а поинтересоваться, шо типо, нужна бамаженция, шо от того переходника не перемкнёть такого красавэллу (как типо ентот упырь шутковатый) на 2 фута под землю, у ящике, да переобутого. Ну и настоять на том, шоба пЪшёл искать вчерашний день да ту бамаженцiю, хай парится ищет, да потом поинтересоваться, попустило его или нет, шо типа дохтура посещал, чы нi? Ну и посоветовать барыгу поменять, шоба дурь ему шибко дурацкую не пихал, шоба он ещё хуй с трамвайной ручкой с переходником через жопу не попутал бы. Хай морщит репу соображает над сказанным.

Пелюлькин, там вольная фантазия на тему НЕиндуизма, так что не обращай внимания...
толи еще будет.

   Энбе, золотце, вот хай оно так и буддит, шоба на таком приколе чел по красоте ездил, а не на дикоебённом, как типо, РОСАНДа, или РТУТЯ.

Ударим Корнаком по Омовнику, а Неиндуистом (Ударим) по буддизму!

 Pipa, у вас такой ЭЗОПОВСКИЙ ЯЗЫК, шо точно, дзенские коаны отдыхают, ща попытаюсь перевести:

•   Ударим Корнаком по Омовнику --- это означает шо вдарим КАТЯХОМ по унитазу. Тут да, согласен, но КАТЯХ тот, типо, как МЕЧ-самосек, так Корнак---КАТЯХ-самовдарь. Ну и хай стучится КАТЯХОМ по унитазу на omway---зто же не на ПН, а то он тута рамсы попутал и шо КАТЯХ-самовдарь, только по ГЕТСУ норовил. Хуля, ТУПАРЬ, не знал где omway, ну и стучался в закрытую для КАТЯХА дверь, а тама на omway---его мабуть у канализацiю сольють, ну и будит---. Радости то будит....
•   а Неиндуистом (Ударим) по буддизму! --- Эт значит НА ПРИКОЛЕ на коанах, ДУПЛЯ отстреливать будим по Буддизму. Эт да пойдёть такой вариант, а то кастрюлеголовый люд тока ЧАЙНИКАМИ мысли своей гремыть, да булькотит чёсь невнятное, без дуля в голове, а надо ДАТЬ ДУПЛЯ, вот и будим, ПРИНЦИП ДОМИНО СТРОИТЬ, типо, ставить жопка к жопке, шоба не лепить ГОРБАТОГО, и ОДУПЛЯТЬСЯ в первую очередь буддим, как типо, я выше отписал по уму.

                                           

• А ещё бывает роботизированное свинство, ща покажу енто https:роботизированное свинство

     Вы не поняли сути, решив, я то круто свернула на юмор. А потому и начали совать в тему веселые картинки. Тогда как дело здесь более серьезное, поскольку Пипизмом на Омвее называют мое мировоззрение . Тем не менее, дальше меня оно не распространяется, поскольку незаразно. И таков обычно удел всех сложных мировоззрений, тогда как примитивные заразны, как вирусы . Отсюда и популярность древних учений - они тоже по своей природе более просты и примитивны, а потому и легче усваиваются.
     В принципе любую модель можно натянуть на явление, если сильно постараться. Скажем, система мира Птолемея (это где Земля - центр Вселенной) продолжала действовать даже когда были открыты орбиты движения планет. Т.е. разного рода поправками удавалось достигнуть того, что планетарное движение объяснялось в рамках системы Птолемея. Точно так же при желании можно натянуть (пусть и со скрипом) на  реальность и прочие древние системы описания мира, в том числе и религиозные. Вот и наш Неиндуист примерно этим же занимается , причем небезуспешно.
     Тогда как в духе моего мировоззрения следует искать модели, адекватные реальности, вместо того, что всё подряд натягивать на Брахма, Вишну, Шиву и их жен. И не в том смысле, что натянуть это трудно, а в том смысле, что не надо этого делать.

   Уважаемая, Pipa, ну вы ж знаете шо такое войти в раж. Вот и я вошёл в творческое вдохновение по поводу многомерной парадоксальности коанов, всего omway хреносóсения, и Корнака застебания, ну и потому ентот раж я синкретически представил ввиде уморы, и как-то трудно было мгновенно от этого освободиться, что и выразилось в ЭКЛЕКТИКЕ Юмора и серьёзного повествования. Тем более мой ентот стиль никак не вредит качеству общения на ПН, а вот идьётов распугивает здорово. Причём распугивает по той простой причине, шо ИДЬЁТЫ всегда напышенные на сверх-самомнении ввиду банальной собственной тупости, как это выразил Александр Поп: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет...". Ну а когда ИДЬЁТ видит, шо щас по его самомнению талантливо поездят стёбом, шо балдой по всей морде, то бягит ИДЬЁТ шоба самомнение не утратить, бо иначе ему понадобится иудушкина помощь, имеется ввиду прочная верёвочка с удавкой для шеи, шоба глас совести заглушить. Ну и на ентой волне ИДЬЁТЫ трудно уживаются в параллельном комментировании их перлов мною, их здорово пужает мой талант. ∎Ч.Т.Д.!!!

  Уважаемая, Pipa, потом вы говорите про старые учения, как более простые, хотя, во-первых, древность учения---это прежде всего наличие у него Онтологического достоинства, а во-вторых, не может никакое учение не развиваться в плане выворачивания его на всю воспринимаемую общность, как вы приводите пример даж с Птоломеевской системой, даже в современности. Да ещё к тому же, в-третьих, есть особый аргумент именно строго математическо-философско-научного Знания в пользу именно религиозного типа вершинных систем, ибо именно Религиозно представленные истины---чрезвычайно удачно и интуитивно достоверно представляют категории Всеобщности и Необходимости, вне которых ни математика, ни вершинные парадигмы науки---попросту невозможны, ибо никакой опыт (и никакая серия опытов) не в состоянии вывести эти самые вершинные категории Всеобщности и Необходимости. Уважаемая, Pipa, даже вы сами, может сами того не разумея, так или иначе представляете эти самые категории Всеобщности и Необходимости---посредством Магии Нагвализма, как Всеобщий Нагуаль, и его Тональ-представление в человеке.
  Уважаемая, Pipa, так что адекватнее реальности нема систем лучших, чем усиленные религиозно, или магически, и этого требует ЛОГИКА адекватного описания Природ действительности, ибо совершенно любое приписывание постигаемому предмету (объекту) ПРЕДИКАТА быть чем-то---есть рефлексия этого Объекта на универсалию (в данном случае универсалию Сознания), которая Всеобщна, иначе нет никакой возможности адекватного описания природ действительности, иначе тотчас же следует вульгарный СОЛИПСИЗМ, как енто характерно для Ртутя, но не для такой умной женщины как вы, Pipa.

• Тогда как в духе моего мировоззрения следует искать модели, адекватные реальности, вместо того, что всё подряд натягивать на Брахма, Вишну, Шиву и их жен. И не в том смысле, что натянуть это трудно, а в том смысле, что не надо этого делать.

и я про то... натянуть а потом еще прогнозы строить на этом лифтинге...

 Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). ∎Ч.Т.Д.!!!

Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

[Пелюлькин]

                                      - И ещё подобный случай -- "7 детей и 24 года в подвале: история Элизабет Фритцль, которую похитил собственный отец"

Диссоциативное расстройство идентичности: как девочка пережила насилие отца, расщепив себя на 2500 личностей

• Франс Мао
  Би-би-си, Сидней
  14 сентября 2019

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES/ NINE NETWORKШести личностным идентичностям Джени Хэйнс разрешили свидетельствовать в суде против ее отца
     В суде в тот день слушали одну женщину-свидетельницу. Но ее устами говорили шесть человек, готовых рассказать о пережитых ею издевательствах.

     "Я зашла в зал суда, заняла свое место, принесла присягу, а затем спустя несколько часов вернулась в свое тело и ушла оттуда", - вспоминала об этом дне в интервью Би-би-си Джени Хэйнс.

    Когда Джени была ребенком, ее постоянно насиловал отец Ричард Хэйнс. Австралийская полиция называет случившееся с ней одним из худших случаев надругательств над детьми в истории страны.

    Чтобы справиться с психологической травмой, ее разум прибег к поразительной тактике - он придумал ей новые личностные идентичности, чтобы отстраниться от переживаемой боли. Издевательства были настолько жестокими и непрерывными, что, по словам Джени, чтобы выжить, ей пришлось придумать 2500 разных личностей.

•   "Людно внутри": фильм о том, как жить с диссоциативным расстройством идентичности
•   Кристина Блази Форд помнит о сексуальном насилии и 36 лет спустя. Это нормально
•   "Батюшка со свастикой". Известная в Беларуси спортсменка обвиняет отца в сексуальном насилии

    В марте состоялись судебные слушания, на которых Джени свидетельствовала против своего отца от имени нескольких из этих личностей. В их числе была четырехлетняя девочка по имени Симфони.

     Это был первый случай в Австралии и, вероятно, в мире, когда жертва с диагнозом "диссоциативное расстройство идентичности" дала показания от имени своих множественных личностей и сумела добиться обвинительного приговора.

     "Мы не боялись. Мы так долго ждали, чтобы рассказать всем, что конкретно он сделал с нами, и теперь уж он не мог заставить нас замолчать", - сказала она.

      6 сентября суд в Сиднее приговорил 74-летнего Ричарда Хэйнса к 45 годам тюремного заключения.

     Внимание: в тексте содержится описание насилия и издевательств над ребенком

     "Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности"
    Семья Хэйнс переехала в Австралию из Лондона в 1974 году. Джени было четыре года, но ее отец уже тогда начал издеваться над ней. В Сиднее его действия стали вовсе садистскими и повторялись практически ежедневно.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Множественные "я" внутри Джени стали для нее способом спрятаться от насилия
    "Издевательства моего отца были просчитанными и спланированными. Они были преднамеренными, и он наслаждался ими каждую минуту", - заявила Джени в суде. Как несовершеннолетняя потерпевшая, она имела право сохранять анонимность, но предпочла отказаться от него, чтобы иметь возможность раскрыть имя своего отца.

    "Он слышал, что я умоляла его прекратить, он слышал, как я плакала, он видел боль и ужас, которые он во мне вызывал, видел кровь и нанесенные им физические повреждения. И на следующий день он сознательно принимался за это снова", - сказала она.

     Хэйнс внушал дочери, что способен читать ее мысли, рассказала она. Он угрожал убить ее мать, брата и сестру, даже если она хотя бы подумает об истязаниях, не говоря уже о том, чтобы рассказать им об этом.

     "Мой внутренний мир был захвачен отцом. Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности. Я лишилась способности осмысливать происходящее со мной и делать собственные выводы", - сказала Джени.

     Чтобы скрыть свои ощущения, она выражала свои мысли через слова песен:

     "He ain't heavy/he's my brother" (Он не обуза, он мой брат) - когда переживала о брате и сестре.

      "Do you really want to hurt me/ Do you really want to make me cry" (Ты правда хочешь меня обидеть? Ты правда хочешь заставить меня плакать?) - когда думала о пережитом ею.

      Отец ограничивал ее общение в школе, чтобы минимизировать ее контакты со взрослыми. Джени научилась быть тихой и незаметной, потому что, если ее "замечали", например, когда тренер по плаванию сказал ее отцу, что девочке нужно развивать свой талант, отец ее наказывал.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс и его трое детей, Джени - справа
     Джени не получала медицинскую помощь после травм от избиений и изнасилований. В результате у нее развились серьезные хронические заболевания.

     Сейчас Джени 49 лет. У нее непоправимо испорчено зрение, повреждены челюсть, кишечник, анус и копчик. Ей пришлось сделать несколько серьезных операций, включая колостомию в 2011 году.

    Насилие в жизни Джени продолжалось до 11 лет, когда ее семья вернулась в Британию. Вскоре после этого, в 1984 году, ее родители развелись. Она думает, что никто, даже мать, не знала, что она пережила.

    "На самом деле он издевался над Симфони"
    Современные австралийские специалисты называют состояние Джени диссоциативным расстройством идентичности (ДРИ). По их словам, это в большой степени связано с пережитым ею в детстве ужасным насилием - пережитым дома, в месте, которое должно было подразумевать безопасность.

   "ДРИ - это и правда стратегия выживания", - рассказала в интервью Би-би-си детский психолог Пэм Ставропулос, специалистка по детским травмам.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Большую часть своего детства Джени говорила себе, что она - Симфони
   "Это такая изощренная стратегия выживания, которую многие считают экстремальной. Но нужно помнить, что таким образом ребенок реагирует на экстремальный опыт жестокого обращения и психологической травмы", - сказала она.

    Чем меньше возраст ребенка, пережившего травму, и чем хуже обращение с ним, тем более высока вероятность, что он будет прибегать к диссоциативности, чтобы справиться с ситуацией, в результате чего происходит расщепление личности.

    Джени рассказала, что первой появившейся в ней личностной идентичностью стала Симфони - четырехлетняя девочка, которая существует в собственной временной реальности.

   "Она страдала каждую минуту, когда папа жестоко со мной обращался. Когда он жестоко обращался со мной - своей дочерью Джени - на самом деле он издевался над Симфони", - рассказала Джени.

     Шли годы, и сама Симфони начала придумывать новые личности, чтобы справиться с переживаемым насилием. У каждой из сотен и сотен личностей была своя роль, помогавшая справиться с элементами насилия, будь то особенно страшный эпизод или образы или запахи, вызывавшие травматичные воспоминания.

    "Альтер-личность выходила из-за Симфони и становилась отвлекающим фактором. Мои альтер-личности служили для меня защитой от отца", - рассказала Джени.

     Когда мы говорили об этом, примерно через полчаса после начала интервью, появилась Симфони. Джени предупреждала, что это может случиться. О том, что она вот-вот переключится, можно догадаться по тому, что ей становится сложнее сформулировать ответ.

     "Привет, меня зовут Симфони. У Джени возникли проблемы. Давайте я вам все расскажу, если вы не против", - говорит она быстро.

     У Симфони более высокий голос, более живая интонация. Она говорит, как маленькая девочка, едва переводя дыхание между словами. Мы говорили 15 минут. Она в мельчайших деталях помнит события, связанные со "злым папой", которые произошли десятки лет назад. Это впечатляет.

   "Вот что я сделала. Я взяла все, что я считаю в себе ценным, все, что для меня важно и приятно, и спрятала от папы. Поэтому, когда он надо мной издевался, он издевался не над мыслящим человеческим существом", - сказала Симфони.

• Личности Джени, которые помогли ей выжить - Image captionДжени и некоторые ее сущности
  
  •   Качок (Muscles) - тинэйджер в стиле Билли Айдола. Высокий и носит одежду, которая выставляет напоказ его сильные руки. Он спокойный и заботливый.
  •   Вулкан (Volcano) - очень высокий и сильный, с головы до ног одевается в черную кожу. Волосы красит в соломенный цвет.
  •   Рики - всего восемь лет, но он носит старый серый костюм. У него короткая стрижка, а волосы ярко-красные.
  •   Джудас - невысокого роста, с рыжими волосами. Носит серые брюки от школьной формы и ярко-зеленый свитер. Всегда выглядит так, будто собирается что-то сказать.
  •   Линда/Мэггот - высокая и стройная, в юбке 1950-х годов с розовыми аппликациями в виде пуделя. Волосы собирает в элегантный пучок, а брови у нее - домиком.
  •   Рик носит огромные очки - такие же, как носил Ричард Хэйнс. Они закрывают его лицо.
  •   В марте Джени разрешили давать показания в суде от лица Симфони и пяти других личностей, каждая из которых могла бы рассказать о различных аспектах пережитого насилия. На слушании присутствовала только судья, потому что юристы посчитали, что для присяжных эти показания окажутся слишком травматичными.
  
     Изначально Хэйнсу было предъявлено 367 обвинений, в том числе множественные эпизоды изнасилования, содомии, развратных действий и плотского развращения ребенка младше 10 лет. Джени в ее разнообразных личностях могла дать в суде подробные свидетельства по каждому эпизоду. Ее множественные "я" помогли ей сохранить воспоминания, которые в противном случае скорее всего были бы утрачены из-за травмы.
  
     Прокуроры также вызвали психологов по экспертов в ДРИ, чтобы объяснить особенности состояния Джени и оценить достоверность ее показаний.
  
     "Мои воспоминания как человека с МРИ сегодня остается в том же нетронутом виде, как в тот день, когда они сформировались", - сказала Джени Би-би-си. После этого она ненадолго заговорила о себе во множественном числе: "Наши воспоминания просто застыли во времени. Если они мне понадобятся, я просто пойду и заберу их".
  
     Симфони намеревалась "в мельчайших подробностях" восстановить детали преступлений, совершенных за семь лет жизни в Австралии. Качок, крепкий 18-летний парень, мог бы засвидетельствовать физическое насилие, а элегантная молодая женщина Линда должна была рассказать, как насилие повлияло на успеваемость Джени в школе и ее способность поддерживать отношения с людьми.
  
  Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Image caption Дом семьи Хэйнс в Гринэйкре, на западе Сиднея
     Симфони надеялась "использовать дачу свидетельских показаний, чтобы повзрослеть, - объясняет Джени. - Но мы разобрали один 1974 год, а он уже испугался и сдался, не смог с этим справиться".
  
    После более чем двухчасовых свидетельских показаний Симфони на второй день слушаний отец Джени изменил свои показания и признал вину по 25 эпизодам - самым худшим, по словам Джени.
  
     Еще десятки были засчитаны в ходе вынесения ему приговора.
  
     "ДРИ спасло мне жизнь"
     "Это дело - важная веха, насколько нам известно, это первый случай, когда показания разных ипостасей человека с ДРИ были приняты судебной системой и в итоге привели к осуждению виновного", - объясняет доктор Кэти Кезельман, президент австралийской организации Blue Knot Foundation, помогающей пережившим детскую травму.
  
  Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс признал себя виновным в более чем двух десятках актов сексуального насилия в отношении ребенка
    Джени впервые заявила о насилии в 2009 году. Полицейское расследование, приведшее к вынесению приговора и тюремному заключению для Ричарда Хэйнса, продолжалось 10 лет.
  
     В 2017 году он был экстрадирован в Австралию из Дарлингтона на северо-востоке Англии, где отбывал семилетний срок за другое преступление. До этого он жил с различными родственниками Джени, которым он рассказывал, что его дочь лжет и манипулирует людьми.
  
     Узнав о насилии в отношении Джени, ее мать, которая развелась с Хэйнсом в 1984 году, стала активно помогать ей добиться правосудия.
  
     Но на протяжении десятилетий попытки Джени получить помощь в преодолении последствий своих травм наталкивались на неприятие специалистов. Она говорит, что консультанты и терапевты отказывались от нее, потому что ее история вызывала у них недоверие или казалась им настолько травмирующей, что они сами не могли с этим справиться.
  
  
  •   Диссоциативное расстройство идентичности
    
    •   Отказ от общения - отсоединение от себя или мира - считается нормальной реакцией на травму.
    •   ДРИ может быть спровоцировано пережитым, если человек (особенно в детском возрасте) в течение долгого времени переживал травму.
    •   Отсутствие поддержки взрослого или присутствие взрослого, который говорит, что травма не была реальной, может способствовать развитию ДРИ.
    •   Человек с ДРИ может чувствовать, что в нем существуют несколько "я", которые мыслят, действуют или говорят по-разному и даже могут иметь противоречащие друг другу воспоминания и переживания.
    •   Специального медикаментозного лечения ДРИ не существует - специалисты в основном используют терапию проговаривания, чтобы помочь пациентам.
          Несмотря на то, что в наши дни этот диагноз признан и его существование доказательно подтверждено, ДРИ обычно вызывает сомнения у обывателей и даже у некоторых врачей.
    
       "Природа этого состояния такова, что оно вызывает недоверие и дискомфорт из-за причин его возникновения. Отчасти потому, что людям трудно поверить в то, что дети могут подвергаться такому жестокому обращению, - говорит доктор Ставропулос. - Вот почему случай Джени так важен - потому что это дело обеспечивает более широкое осознание этого очень сложного, но нередкого состояния, которое до сих пор до конца не принято".
    
       Джени говорит, что ее ДРИ спасло ей и жизнь, и душу. В то же время это ее состояние и ее травма привели к серьезным жизненным трудностям.
    
    Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Некоторые из личностей Джени - очень умные и опытные взрослые люди
       Джени посвятила всю свою жизнь учёбе, получив степень магистра и доктора юридических наук и философии. Но работать полный рабочий день у нее не получалось. Сейчас она живет с мамой, и обе они зависят от своих социальных пенсий.
    
        В своем заявлении о понесенном ею ущербе Джени отмечает, что она и ее личности "живут с опаской, постоянно настороже. Мы должны скрывать свою множественность и стремиться к последовательности в поведении, отношениях, разговорах и убеждениях, что часто невозможно. Очень сложно управлять мнениями и взглядами, имея 2500 голосов внутри".
    
       "Я не должна была так жить. - считает она. - Не заблуждайтесь, именно отец спровоцировал появление у меня ДРИ".
    
       6 сентября, когда отцу выносили приговор в виде 45 лет лишения свободы, Джени сидела в нескольких метрах от него. Хэйнс, тяжело больной человек, сможет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении не раньше, чем через 33 года.
    
       Вынося приговор, судья Сара Хаггет сказала, что скорее всего Хэйнс умрет в тюрьме. Его преступления, по ее словам, были "ужасающе отвратительными и извращенными".
    
      По словам судьи, в приговоре невозможно отразить всю серьезность причиненного подсудимым вреда.
    
       "Я страстно хочу, чтобы о моей истории узнали, - сказала Джени в интервью Би-би-си перед вынесением приговора. - Я хочу, чтобы моя 10-летняя борьба за справедливость стала тем огнем, который расчистит поле для людей, идущих за мной".
    
      "Если у вас возникло ДРИ в результате насилия, то добиться правосудия теперь возможно. Вы можете пойти с заявлением в полицию, и вам поверят. Ваш диагноз больше не является препятствием для правосудия", - говорит Джени.
    
    

                                   

    •    Раскрыт секрет "успешности" некоторых женщин у мужчин. Имеет отношение к Тримурти.
          Милые дамы, как считаете? Почему вокруг некоторых женщин такой ажиотаж, что на предложение руки и сердца выстраивается очередь? Причём иногда там внешние данные около среднего, а то и ниже.
          При этом есть и умницы, и красавицы, и хорошие хозяйки, и одеваются со вкусом, вообще средний балл стремится к 5. Но им почему приходится подбирать с пола то, что остаётся от женщин из абзаца выше.

    
           Секрет их успешности - широкая реклама (в том числе и самореклама). И даже если это скандальная реклама, дело своей сути не меняет - в общественном сознании самка попадает в группу элитных .
          Причиной этого явления служит то обстоятельство, что значительная часть социума неспособна к самостоятельной генерации качественных оценок, а потому и "живет чужим умом" - считает превосходным то, хвалят другие (а тем паче, когда тех большинство). И, соответственно, этому и ругает то, что большинству не нравится. Типа "стадный инстинкт". Из-за этого и Аллу Пугачеву никак не удается вытурить на пенсию .
    

     Уважаемая, Pipa, вашими устами, но как-то особенно просто и понятно, говорит сам Мартин Хайдеггер, как демонстрация на примере симпатий социума описанного им феномена---Das MAN. И я решил процитировать описание этого феномена и тот факт, как этот феномен описывает поведение индивида в социуме, а именно:
    
    ● ● ●  1 Предпосылки возникновения Понятия Das MAN вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления, Амбивалентнным исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, как и прежде, сущность “Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии.
    ● ● ●  В советской литературе Хайдеггера подчас критиковали в том, что Man - категория, которую можно отнести только к капиталистическому обществу. Хайдеггер же придает ей абстрактный внеисторический смысл, ибо экзистенциалист применяет подобный приём по принципиальным соображениям, ибо полагает, и с полными на то основаниями, что необходимость - и опасность - уподобления, усреднения---всегда заключает в себе всякое, в сущности, человеческое совместное бытие. Действительная ограниченность хайдеггеровской концепции Man состоит в том, что повседневное бытие человека вместе с другими людьми Хайдеггер поначалу рассматривал сугубо негативистски, что может быть понято именно как Амбивалентнный контраст для направленного только на личность Экзистенциального характера исследования. Хотя это сущетвенно устраняет богатства разворачивания противоречивых аспектов личности, но уже понято как невозможность и вырожденность уединённой Экзистенцфилософии. Ведь мы учимся от других и учим их; они влияют на нас - мы влияем на них; а главное: не иначе, чем в общении с другими, “Мы” отстаиваем, “Мы” развиваем, “Мы” познаем свое “Я”, а они - своё “Я”. Одним словом, взаимодействуя с другими людьми, человек не только идёт навстречу общему, всеобщему, усредняющему, но и обнаруживает индивидуально-неповторимые черты своей личности, своего бытия, борется за них, закрепляет их. Общее - совсем не обязательно "среднее", "неопределенно личное" аналогичное “Man”, показывая подобно М. Буберу, плодотворность диалога, в общении “Я” и “Ты”, не отрицая, впрочем, и опасностей для “Я”, вытекающих из общения людей. Итак, повседневности бытия вместе с другими присуща сложная объективная диалектика. Сводить же её к усредненности значит упрощать, примитивизировать совместное бытие, бытие общения и взаимодействия. Но вообще отрицать определенную власть Man, т.е. усредняющего начала, над социальным бытием людей было бы необъективно: достаточно вспомнить, как легко каждый из нас подпадает под влияние стереотипов и с каким трудом от них освобождается.
    ● ● ●   Многие течения философской мысли XX столетия остро ощущали и фиксировали эту власть "среднего", "массового" шаблона и стандарта над жизнью и культурой. (Примером может служить блестящее сочинение испанского философа Xосе Ортега-и-Гассет - "Восстание масс"). При этом одни философы, испытывая страх перед усилившейся "массовизацией" всех сторон жизни, отстаивали, вслед за Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать "массовизацию" жизни и культуры в её реальной противоречивости. Экзистенциализм и его Мистика персонализма, расположены, пожалуй, где-то посредине: они считают власть Man опасной, но видят в ней главную неискоренимую черту совместного бытия людей - такую же неизбежную как жизнь или смерть индивидов.
    ● ● ● Основная черта подобной заботы - её нацеленность (как в практически-деятельном, так и в теоретическом моментах) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой - она погружает человека в безличный мир (Man), где всё имеет такую-же анонимность. В мире Man нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего конкретно не решает, что не подразумевает и конкретной ответственности. Такая анонимность гипнотически овладевает человеком ввиду отвлечённости от (предсказывающей действительность) Интуиции Совести, и этим  Man "подсказывает" человеку отказаться от своей свободы (толпа, как выразитель Man, не принимает осмысленных решений и не несёт ни за что ответственности, Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь, по-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, создающее суррогатное подобие адекватного существования) и перестать быть самим собой, стать "как все". Мир Man строится на практике отчуждения; в этом мире все - "другие". Даже по отношению к самому себе человек является "другим"; личность умирает, индивидуальность растворяется и усредняется. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от "толпы", как удаляются; мы находим "возмутительным", что находят возмутительным»---это апологетика Демократии. Главная характеристика мира повседневности - это стремление удержаться в наличном, в настоящем и (в подсознательном страхе) избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть - это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости Сознания, к невозможности обнаружить и достичь в Man своей собственной сущности, как, собственно, Личности (причём это может быть как «Самость», так и просветлённая Религиозной Совестью Личность, но именно в Этом различие тиранической Монархии, и Монархии Православной, ибо все культы Буддизма, Индуизма и пр., основанны именно на постижении «Самости», как единственно достижимой в Медитации Сущности). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и заведомо непрояснённой двусмысленностью, которые формируют "обречённость миру", растворение в совместном бытии, усреднение. Попытка вырваться из беспочвенности Man, прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря погружению в Экзистенцию осмысления своей Сущности и так-же в Existenz-религиозно «разбуженную» Совесть, которая вовлекает человека в совсем другой Мир, вызывает его существо из потерянности в анонимном, призывает человека к разработке "собственной способности быть Личностью". И достигается это действо путём вовлечения в программу спецом для этого созданного Философского базиса Existenz-единения в рамках уже культивируемой социальной Партиципации, создающую не шибко точную, но действующую Интуицию культивации именно такого типа преднамеренных ожиданий и такого типа форм Сознания индивида и масс. И более всего Тиранической Монархии мешают именно люди живущие по Совести, ибо их Адекватность быстро распознаёт подмену ценностей и протекцию направлений Партиципационного зомбирования. И такой Тирании подходит любая Религия, кроме Истинной Религии Свободы, ибо в ней есть Истинная Харизма Просветительства и она сама просвещает людей Совести. Но Истинно (скорее всего тоолько Православная) Монархия---это действительно самый максимально возможный Рай на Земле. Конечно, Рай на земле невозможен, но его все равно нужно строить, иначе воспроизводится ад, ведь “Свято место пусто не бывает”, и это есть именно то, против чего лютейше всего воинствует сатана, как издревле война против света к просвещению Язычников и во Славу Народа Божиего---Израиля, и это избранность которую и несёт до скончания века---третий Вавилон, Монархия России.
    • • •    В пропагандистски обрабатываемом обществе переоценка ценностей происходит, как это устанавливает и описывает Парадокс Лапьера, в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (Аттитюда*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, и Дарил Дж.Бем предположил, что отношение между Аттитюдами и поведением обратное — что именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек воспринимает своё поведение (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе), и находит подобных себе.
    *Аттитюд «социальная установка» («attitude»). Принципиальным в социальной установке является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума.
    • • •  Именно эта научно подтверждённая человеческая способность, избирательно выключать и снова включать некие свои моральные стандарты, как раз-таки и помогает понять, почему человек может в одни моменты быть варварски жесток, и полной душкой — в другие, и проясняет, как на основании этих Социальных установок формируются самые разнообразные группы по интересам. Правящей верхушке остаётся лишь поддержать культивируемое ими, и такая протекция именно заражает приоритетом этой установки, как Тотемное воссоединение с правящей элитой. И тут самым главным сохраняющим членом всех глубин независимой Личности, несущей культуру своего народа и своей Веры,---есть непременность Интуиции Истины по Совести, всегда удерживающей человека на путях спасения, против чего всегда и восстаёт Тирания.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

[Пелюлькин]

                                   

• ну так чем докажешь?

Постулат - это нечто такое, которое доказывать не обязательно.

  неиндуист, ну вы такое сказанёте, шо только для идиотов и гегельянцев покажется приемлемым. Как это так, что нечто, берущееся в основу (как постулат или аксиому) не нужно доказывать?? Доказываться должно всё, иначе оно или вовсе неприемлемо, ввиду ЛОЖНОСТИ или тем более АБСУРДНОСТИ, или приемлемо (по непротиворечивости уже доказанному), но неполно, как это имеет место в математике, и эти различия имеют крайне высокое значение. В естествознании ещё хуже дело обстоит, ибо один из принципов учения Канта утверждает следующее: «Абсолютно Всеобщие пропозиции должны быть аналитическими». Ибо всё, что является абсолютно Всеобщим, лишено всякого содержания либо определения, поскольку всякое определение {относительно, и потому} делается путём отрицания {ведь и математика, отрицая абстракцией материальное содержание, наиболее точно таковое содержание описывает, потому здесь всё верно. Но определение на одних отрицаниях---неверно, по заведомой неполноте причём в том смысле, что таковое определение бессодержательно, по Антиномии Рассела}[/i]. Поэтому данная проблема состоит не в том, как Всеобщие пропозиции могут быть синтетическими, но в том, как Всеобщие пропозиции (кажущиеся синтетическими) можно развернуть при помощи одного только мышления из чистой неопределённости. Это понимается так, что всё до конца естествознание должно точно выводиться вне даже опыта, если уже ДЕЙСТВУЕТ в природе НЕИЗМЕННО АБСОЛЮТНОЕ, и СУЩЕСТВУЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ЕМУ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ. Это само по себе абсурдно, ибо вне опыта ЗНАНИЕ НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, и это СТРОГО ДОКАЗАНО. Это есть доказательство констатации обречённости естествознания на заведомую невыполнимость, даже как магистрального к Истине пути. Для естествознания в таком случае остаётся корреляционная функция познания, через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекционная функция познания, как методологии Познания через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекция позволяет точнее и надёжнее осуществлять некия Откровения, источником которых есть всё же само Сознание человека и Природа этого Сознания, в т.ч. и как Большой (Вселенский) Разум, исключая их непосредственное постижение. Такого рода разъяснение роли естествознания и самого Сознания---непременно согласуется с Идеей LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, Генеративной Этикой Н.Хомски и генеральной Антропологической максимой описания Картины Мира и вообще всего возможного к постижению.

  неиндуист, потом, факт неприемлемости недоказанного постулата тотчас же следует из того, что всё в мире связано ПСС (причинно-следственной связью), а раз так, то любая верная Идея (утверждение, постулат и т.д., и т.п.) должна быть выводима из других Идей, что точно соответствует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  неиндуист, даже если отказаться доверять этим фактам, то непротиворечивость и истинность мною сказанного доведена в строгом логико-математическом порядке:

• Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Т.е. эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

  неиндуист, потом, даже в математике все постулаты доказываются, и оказалось, что доказуемо, что они верны, но сам этот факт недоказуем, в строгом математическом смысле, и любое их доказательство---ЛОЖЬ, т.е. доказуема не более чем верность математики, в строгом логическом смысле (1-я и 2-я теоремы неполноты Гёделя). Причём этот строгий логический смысл доказывается топологически, что не есть математика. И всё, что строго доказано в ЛОГИКЕ---справедливо абсолютно во всём Познании и философии. Так же дело обстоит и в Математике,и в Геометрии, и в Теории Алгоритмов и вообще, где доказательство осуществимо и в той мере, в которой оно осуществимо.

   неиндуист, потому и ваш рассудок столь беден на идеи, ибо вы не работитесь, чтоб различать их, а когда присутствуют вместе 2 идеи, то неосуществима к пониманию ни одна из них, но нечто среднее между ними, не различающее их. Потому все недоумки столь тупы, ибо очищать разум не желают.

  неиндуист, вот вам ещё материал, который я для нашей Энбе писал, как раз по вами упоиянутому. Ну а раз вам плявать, что кто-то умное отписал, то вот и пишете всякую охинею.

                                   

..........................................................
  Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). ∎Ч.Т.Д.!!!

Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

  неиндуист, так что вы всё свели к абсурду в котором ни тени возможного к умозаключению не наблюдается.

• количество постулатов на качество веры не влияют

Количество постулатов увеличивает количество веры. Иногда настолько, что в некоторых описаниях ничего кроме веры в него нет.

  неиндуист, ну вы тут прям как ГЕГЕЛЬ, тот тоже, кроме веры в свой бред ничегошеньки знать не хотел. Ну и идиотом и помер. Как отписал про него РТУТЬ - ССЫЛКА---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
  «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
   Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
   В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

                                   

  Пелюлькин, здесь форум, который имеет отношение к творчеству КК. В котором ты (предлагаю обращаться аналогично) не отдупляешь. Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.
  Доказать то, что Тримурти - причина всего, не получится, даже если сильно захочется. Потому что они суть непознаваемое. Данный постулат предлагается принять на веру. Ну или не принять, за это на Пеньке не забанят, тут ведь не религиозная секта.

  Поправлю тебя, дружочек, в смысле не отдупляешь, а одупляешься-ли?, знак вопроса (?) обязателен, ибо грамматика---должна иметь средства передавать даже коннотирующие перформативы (по Остину Дж.). Потом, если Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, то в то можно было бы поверить, если бы КК был большим ДХ, как Нагуаль больше Нагваля, типо, что тогда бы КК смог через Тональ ДХ возвестить Истину. Ну а раз КК ученик ДХ, то тогда ДХ устами КК молвил, а не наоборот, как утверждаешь ты, типа---Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.

   неиндуист, мне известно строго на доказательно-логической основе, что ВЕЩЕСТВЕННОЕ БЕСКОНЕЧНО ИНФОРМАТИВНО, из чего тот час же следует факт, что непознанного бесконечно больше познанного, ибо когда говорят о таких Континуальных мощностях, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ, то всегда имеется ввиду, что вся до конца упоминаемая БЕСКОНЕЧНОСТЬ, равно-мощна любому её остатку от извлечения из неё любого определённого количества. А раз накоплено человечеством довольно определённое количество знания, то осталось познавать ровно столько же, сколько и было до начал всякого познания. Это ПАРАДОКСАЛЬНО, но это точно доказанный факт. потому, если, как ты говоришь, Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, тоя точно доказываю количественное соотношение того, что ИЗВЕСТНО, относительно того, что НЕИЗВЕСТНО. И различие точно равно-мощно БЕСКОНЕЧНОСТИ.

   неиндуист, что же касается НЕПОЗНАВАЕМОГО, то совершенно точно, что НЕПОЗНАВАЕМА сама ИСТИНА, причём настолько сильно НЕПОЗНАВАЕМА, что, во-первых, Истина невыразима ни в каком языке (Семантическая теорема Тарского), причём даже Истина о натуральных числах (как самый примитивный тип выражения Истины), так же невыразима средствами самой Математики (1-я, 2-я теорема Гёделя). Но вот ПАРАДОКС в том, что Истину всегда имеет смысл познавать, что тож БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕПОЗНАВАЕМОГО естества ИСТИНЫ. Причём, СМЫСЛ познавать ИСТИНУ таков, что познавание ИСТИНЫ безмерно существеннее по СМЫСЛУ, чем все остальные виды познания вместе взятые. И тут оказывается, что ЛОГИКА ДОКАЗАННЫХ ТЕОРЕМ с ИСТИНОЙ---ИДЕНТИЧНА. И на этом факте зиждется вся Аналитическая традиция в философии. Но доказал это уже я сам, ПОСТ---Теория Истины … ∃∀. Хотя это уже вродь указал WVO Куаин, как «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Я его в Истине "переплюнул", хотя WVO Куаин нередко относится всеми аналитиками к лучшим философам мира, за всю его историю. WVO Куаин был дешифратором военной разведки США всю 2-ю Мировую Войну. Тама грамотей---жуть, да ещё и ЛОГИК, да ещё и всю жисть философ. А я только около 4-х лет философ; WVO Куаин---учился быть философом и логиком в лучших университетах США (самая сильная школа логики и философии Мира), а я им однажды проснулся, и сразу на все 100%, за около 30 минут. Со мной никто спорить не в состоянии., почти с самого начала моей философской деятельности Так что я могу по праву себя причислять к Истинно видящим, а это крайне высокий статус.

  неиндуист, вот я тебе показал самые существенные отношения того, про что КК и ДХ сказали, что это существует, а я указываю---как именно это понимать в самых существенных смыслах, и разница моих утверждений, от вродь по КК и ДХ упоминаемого тобой---как между говорящим о существовании некой отрасли Знания (ТЫ) и Точно эту отрасль Знания РАЗЪЯСНЯЮЩИМ в деталях и тонкостях (Я).

  неиндуист, так что можете у меня чуть поучиться, умней будете стопудово. Удачи.

                                 

• Потом, если я в Москве жил, то в Питере---нет

Зато ты эксперт по поповскому сатанизму. И поэтому к тебе следующий вопрос.
Вводная: Тримурти предлагают всем желающим ресурс - шакти. Процесс освоения данного ресурса у КК описан, как обретение личной силы.
Вопрос: почему христианский Господь для своих христиан ничего подобного не предлагает?
В гугле подсматривать можно.

  Эт поповщина легковерных дурит, шо ниччё акромя раболепного смирения Бог не требует и не предлагает. Причём идьёты тому верят, хотя тут же видят и читают, что Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, и Бог свободен во всём, то и человеку дал свободу. Да ещё и Апостол в Духе Святом возвестил---"Расторгни всякое ярмо". Просто поповщину мкнёть аж по шальному от власти над людьми и попирания божественного достоинства свободы в любом человеке, и особенно в христианах. Ну вот они и чуханину пихают лохам, а те ведутся. Правда заболевают желанием реабилитироваться от рабства и попрания их достоинства (шото похожее на дедовщину) и делают это на вновь прибывших, как это широко представлено во всяком тоталитарном сектанстве. Ибо СВОБОДА, как таковая, полагает СМИРЕНИЕ только в интеллектуальной сфере, причём с целью взятия к мысли и осмыслительного властвования над любой страстью, экспансией извне или грехом. Ведь и Сам Бог мыслит весь Мир именно с этой целью. Но когда поповщине это говоришь, то они обнаруживают самый непримиримый фанатизм и тупо твердят свою тупорылую мантру про "Любовь и Смирение". Кстати, революцию в России организовали попы. А божия справедливость в том, что коммуняки очень точно схожи на самых тупорылых и деспотичных фанатиков, без Бога, что есть как раз тот финал, к которому тайно стремятся сами попы, ибо они Бога славить не хотят и не любят, хотят славить себя, что и делают через порабощение. Ну вот они и получили своё, только чуть их верхушки осталось. Но тама мозгов нема, потому выводы невозможны. Кстати, неиндуист, я отписал 2 поста по интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}): Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири. Могёшь почитать, это самая современная инфа, да ещё мной адаптированная из ГУГЛ перевода по материалу Фонда Темплтона. Я тама почти ничего не добавлял, просто старался без ошибок с философской позиции представить дряной Гугл перевод. Это конечно различно чуть с оригиналом, но я не видел публикаций любых философов, шоб я не видел у них ошибок и своего желания их поправить. Удачи.

 Кстати, неиндуист, Бог настолько силён, что если в Церкви сам сатана отпустит грехи и благословит, будучи законным священником, то грехи от Бога отпустятся и дастся от Бога благословение. А сила в том, что я почти никогда не проигрывал драк, только потому, что был в них прав существенно мощнее быко, которые пёрли на меня. Щас я эту тему выделил как УСИЛЕННУЮ логикой МИСТИКУ, можешь почитать шо я там пишу (там 2 поста)----

• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462141#msg462141
• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462438#msg462438

                                             

Пелюлькин, в целом твой ответ тянет как заявка на ответ, вот только в нём не хватило безупречности. Вопрос был про Господа, а ты отвечаешь про Бога.

  неиндуист, эт тебе безупречности не хватает, ибо нечто БЕЗУПРЕЧНОЕ---справедливо относительно ВСЕГО, как Всеобщность. И если помыслить Всеобще Господа, то раз Всеобщий Господь есть Господин Всего, как Всеобщий Управитель, то такое положение дел никаким частным случаем неразличимо с тем положением дел, что если Всеобщий Господь есть Всеобщий Бог. ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, и истинно тогда верующий говорит на Метаязыке (как всеохватном языке), когда молится, упоминая и Всеобщего Господа и Всеобщего Бога. Так что я как раз-таки говорю БЕЗУПРЕЧНО, а вот ты ошибаешься и говоришь чепуху.

• Эт поповщина легковерных дурит, шо ниччё акромя раболепного смирения Бог не требует и не предлагает.

Чтобы выносить попов на фундаментальном уровне, нужно хотя бы в общих чертах знать матчасть. Открой Ветхий Завет, книгу Бытие. Там в её начале упомянуты Бог, Господь Бог, и Господь. Все они достаточно разные персонажи повествования.

   Как я тебе выше довёл ВООБЩЕ---все эти упоминания: Бог, Господь Бог, и Господь---есть СУТЬ ЕДИНО ТОЖДЕСТВЕННОЕ, можно ещё добавить туда и ИСТИНУ, ибо к Богу, Господу Богу, ИСТИНЕ и Господу обязано приводить совершенно всё, что и имеет место,а именно: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

                                     

Бог, Господь Бог, и Господь---есть СУТЬ ЕДИНО ТОЖДЕСТВЕННОЕ

  Нет, это заблуждение, как всеобщее, так и твоё лично. Я тебе предложил поработать с таким источником, как Библия. А ты мне лепишь поповские сказки про тождественность. Обрати внимание, Господь не имеет отношения к Сотворению Семи Дней. Это дела некоего Бога, но никак не Господа. Раввины в целом понимают, о чём идёт речь, потому что читают Книгу в оригинале. А вы с попами пытаетесь вещать на волне тождественности, которой в тексте оригинала нет.

  Дядя, во-первых, не надо мне указывать, что мне делать, а тем более как именно мне это делать, ведь я даже не навязываю тебе, как тебе думать и какие решения принимать, я просто привёл тебе АРГУМЕНТАЦИЮ почему именно я не могу принять твоё мнение на чисто логических основаниях. А во-вторых,это то, что поповские сказки---это как правило то, кого они считают святыми и то, что они считают мудростью. И попы как правило в ЛОГИКЕ полные профаны и невежды. Причём раввины брешуть ничуть не менее поповщины, ибо шо те, шо другие---есть Божии предатели и враги Его, как презревшие Его по сатанинско-житейским мотивам. И чтоб тебе, неиндуист, утверждать моё личное, а тем более ВСЕОБЩЕЕ заблуждение, то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе. В противном случае ты высказываешь не более чем самомнение, что во всех, вне исключения случаях, не в состоянии оказаться чем-то ВСЕОБЩИМ, ни при каких обстоятельствах. Это означает НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ твоих, неиндуист, утверждений, что высказанное мной выше---есть это заблуждение, как всеобщее, так и твоё (моё) лично.

  неиндуист, выше я тебе доказал строго логически, что Всеобщий Господь, как Господин Всего, как Всеобщий Управитель --- есть Всеобщий Бог, и именно в соотнесении Понятий Бог, Господь, Господь Бог с категорией Всеобщности, как с ИСТИНОЙ---делает справедливым тождество: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу, во всех вне исключений случаях, как раз по закону: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, даже если предположить, что ТОЖДЕСТВО (≡) в Свщ. Писании не упоминается, то справедливость тождества: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу (как и реальность самого понятия ТОЖДЕСТВА (≡)) следует из ЛОГИКИ отнесения к ИСТИНЕ, что Бог Истинный Бог и что Он властвует над всем вообще (как Господь), причём именно по “Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, так что твои возражения фейковые, тем более что ты тока признав меня спецом в области описания поповского сатанизма---ужо меня с ними одним миром мажешь в компетентности утверждать излагаемое мной, тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать, а тем более разделять компетентно мои взгляды. Так что врёшь ты всё, а я безупречно верно говорю.

                                         

•   тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать,

   Нет, Пелюлькин, ты играешь на поповском поле по поповским правилам и с поповским же арбитром матчей.

  Ну,я уже тебе доказательно доводил, чем есть твои высосанные из неизвестного органа голословные заявления, так что читай старые комменты....

• то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

   Их у меня есть больше, чем ты сможешь унести за один раз.
    Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.
   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

  Я тебе приводил строго логичесие доказательства, которые ВСЕОБЩИ и потому они столь нагружены аргументацией, что их не только ты не в состоянии унести и за раз и за всю жизнь, но этй нагруженность аргументацией не смогут унести ни за раз, ни за всю вечность все во вселенной, если принять гипотезу, что вся вселенная заселена существами на каждой планете, ибо доказанное строго дедуктивно справедливо во всех мирах (Г.Лейбниц). А это означает бесконечность, а что это такое по мощности---я ужо приводил в рассуждениях о Познании и Познаваемом.

                                             

  Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.

  Бытие---это ПРОПОЗИЦИЯ, обозначающая ПРЕДИКАТ существования в реальности для всего, что соотносится с этой ПРОПОЗИЦИЕЙ, и таковое в разных языках очень по разному обозначается, но сам этот ПРЕДИКАТ обозначает одно ЕДИНООБРАЗНОЕ соотнесение, потому может обозначаться и единственным числом, но отсылает этот ПРЕДИКАТ ко многим объектам, потому может обозначаться и множественно, всё зависит от особенностей языка объекта, так что тут нет ни ошибки, ни противоречия. Так же и Бог---есть Единственная Истина, но отсылает ко всем вне исключения Объектам действительности и реальности. Тут тоже есть зависимость от особенностей языка,в смысле того, о чём именно в контексте говорится.

   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

   Один Объект так же тождественен множеству объектов, как Квантор существования (∃) тождественен квантору Всеобщности (∀), т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще, как Правило, или Закон, а значит подобное неосуществимо.

[Пелюлькин]

                                         

• т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще,

  Ну вот, по логике тождественность уместна лишь в частном случае. А попы такой тождественностью размахивают как флагом во всех случаях, когда им выгодно. Раввины в курсе про Богов, которые сотворили небо и землю, но информацию не распространяют. А попы - лохотронщики, которые разводят лохов на тождественность объекта и группы объектов.
Насчёт эксперта я пошутил, конечно. Но если без подъёбок, ты же, Пелюлькин, заслуженный мастер спорта Рунета по гугелированию. Забей в гугол Элохим, это и есть те самые Боги, которая группа объектов.

  Ну вот ты точно и путёво весь базар подытожил, молодец. И я мастер думать, а в манипуляциях компом и тонкостях регинея и пр. уловок на сайтах---я почти лох. И ТОЖДЕСТВЕЕНОСТЬ нигде не может иметь место, кроме чем в Боге, и причём сразу тройная. Это так, ибо:

• •   Вообще тут нужно заострить внимание, что априорные формы могут (и составляют) некое Тождество -- которое есть наивысшее Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоответствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложна ввиду того что это формальная запись автореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути, Ложность и отсылает к парадоксу Карри, а именно (парадокс Карри):
    

    «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
    

      А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует действительности в том, что все факты действительности (в т.ч. и любые перцептивные акты) исключительно единичны и неповторимы, а критерием Истины есть практика. А раз ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, то значит выводы интуиционизма в математике верны. Что находится в полном соответствии с Божественным утверждением---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
    

    Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно (ввиду опосредованной, а не априорной, данности в опыте);
    Во-вторых, что тождество всё же существует (что в данном случае констатации факта существования Тождества---интерпретируется, как априорная данность);

    Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. любое приписывание тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь бесконечное количество различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представлено в уподобившихся Ему---это никак не обозначает тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия, вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (как нетварность Бога, и что Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Всеблагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

                                             

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

  неиндуист, тута я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога Индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, гностицизма и пр. религиозных направлений, утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать (что сделано следующим абзацем), что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности (а это обще доказанный факт), то значит, что таковая Идея (утверждающая ЭМАНАЦИИ бога)никак не может быть Истиной и даже не может быть Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые их Идеи совершенно лишены значений в действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности (как утрата всякой религиозной ценности в реалиях жизни). Это означает фейковость реальности любой религиозной Идеи ЭМАНАЦИЙ.

  неиндуист, потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии (по Луис Хельмслеву) и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет----то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что указываемая вами, неиндуист, поповская и раввинская литература (из которой следуют ваши обсуждаемые утверждения)---ВРЁТ. И если вообще любое нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть принципиально не в состоянии. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в Своей Сути, иначе вся реальность и действительность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность)даже не смогут и МЫСЛИТЬСЯ, т.е. соделается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится перманентное ЕДИНОБОЖИЕ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, с такой ЛОГИКОЙ не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто.

   неиндуист, потом, сам факт того, что женщина [создана] из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро), а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более не наблюдается во всём животном мире, то это есть свидетельством, что Бог сотворил Еву от Адама. Причём и Ева, и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя (ВсеТвердыней всего сущего). То тот факт, что Адам не утратил Качества быть Твердью, но Ева создана тоже как Твердь (Кость), то наверно нет другой такой кости, чтобы Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством даже анатомически. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ Личностного разделения человека, когда он утрачивает (в естестве своей Разумной Личности) ту часть Единства с Богом, которая определяет его Истинное Сыновство Богу. И уже тогда (в случае утраты Качества Истинного Единства Сыновством Богу) только пара людей, как полнота, может представлять Цельность истинно Верного Образа и Подобия Божества в них, как Храм Брачного Союза с Божеством, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).

   неиндуист, этот таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.

                                     

Вот видос https://youtube.com/v/ToI_II3LRx0

  Там какой-то чел 18 минут пытается что-то объяснить Реликтуму за его некорректное поведение. Заканчивает он видео словами "вот вам моя искренняя любовь" и берёт в рот какую-то флейту и начинает на ней играть.

  На ютубе я ему задал вопрос, является ли этот его акт символическим отсосом? Мой коммент почему-то был удалён в течении одной минуты

  Всё, что он говорит, все его типа правильные рассуждения и моральные призывы - это продукт латентного гомосексуализма.

  Ход ваших рассуждений вполне путёвый, ибо, сам Реликтум столь непримиримый аж десятилетиями (кстати, как и Бармасио),что вполне можно подумать, что это проява гомосекии, ибо гомики совершенно непримиримые шизики или параноики (как типа ОМ). Ну эта непримиримость легко пояснима тем, что любая инфа так или иначе перерабатывается в сознании. И если постоянное и самое широкое столкновение с самой разнообразной и самой широко критикой и даже приемлемым осуждением не приводит у педика ни к каким изменениям в его страстном восприятии (эт несмотря что Бог усиливает им ум {что заметно на публикациях Ома и Реликтума}, чтоб легче поменять слишком гадкий их тупизм, на хоть чуть менее гадкий), то значит там как раз самый непримиримый аффект страстного тупизма. И если знать, что Сознание любого чела строит такие объекты как "Возможные Миры", то инфа, как тама обстоит дело с принятой к разработке инфой (по А.Плантинга), говорит только о том, что гомосекия (в хуй-сосании и жопа-ебании) там будет проявляться во всём, и не только во флейте (после слова любовь). Ведь не зря же есть народный стёб, контекста гомосекии во всём, типа: "ПЕДИК В ТРАУРЕ...", ибо он и в трауре будет иметь подачу на енти---хуй-сосание и жопа-ебание:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  accumu7ator, вот и подума, какое положение дел выделяет в мире тупорылый моск педика, если он по жизни думает только о хуй-сосании и жопа-ебании. Ибо получается, шо если для педика хуй-сосание и жопа-ебание, будучи страстным аффектом, столь пожизненно устойчивы в сознании, то шо будит, если педрила начнёть кого-то с пристрастием критиковать?! А будит самая непримиримая воинствующая экспансия, прям как то, чё вожделеет его вонючий моск в отношении хуй-сосания и жопа-ебания.

  accumu7ator, думаю вам всё понятно и ясно в степени говно-моче- поражения коры и древисины вонючего моска педрилы, когда енто чувырло притязает чёсь помыслить.

                                       

  Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:

• И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

  Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

  Дружище, я тож без НАЕБЭ тебе скажу, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём,вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в Непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна,ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а Один, и факту того, что Бог Один и Един---может служить в полноте, только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, что есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта История человечества, какой она есть.

   неиндуист, дружище, тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством материи именно доказывается, причём сомнения остаются только в области совершенства людей, как Творения Божия. И именно моя выше приведённая конструкция очень точно и непротиворечиво полагает и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.

   неиндуист, получается, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен. единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно. Но непротиворечит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама.

  неиндуист, Логика---это величайшая наука, все сильные логики вне всякого сомнения относятся к философам, причём к лучшим из них. Можешь себе представить, каково мне живётся, когда всё так ясно видно от начал и до конца. правда тут факты будущего в корнкретных событиях не ясны, ибо логика не различает индивидов класса событий действимтельности, но сами классы она различает очень хорошо. Удачи.

                                   

 Ты, Пелюлькин, почему то начинаешь напоминать вот этого персонажа
<a href="https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q</a>
   У меня работа с первоисточниками, а такое направление, как талмудизм не интересно. Я сам по себе нехyёвый талмудист. Если найти в интернете Библию не сложилось, то так и напиши, что в гугле забанили.

  А чё, фильм этот я хоть давно смотрел, но он мне оч понравился и Евгений Сидихин там играет одну из лучших своих ролей, причём играет очень даж натурально, с реальностью неразличимо. А ентот бесогон, шо ему базарит, он же по фильму вродь прокурорский. Так мож и ты беса гонишь, если тебе всё этот момент напоминает.

   Потом, библий у меня и дома штук 10, в т.ч и четвероевангелие на ЦРСЯ, толковый Ветхий Завет профессора Лопухина и пр., пр., + Гугл у мен на разные цитирующие Писание сайты адресов 10, и ими пользуюсь регулярно. Но вот что б тама кто вот так выводил ЛОГИЧЕСКИ, как я тебе выше, то такого нет нигде. Но именно Доказательства есть независимыми средствами, которыми можно корректно с успехом пользоваться во всех вне исключений случаях, даже если перед тобой ЛОЖЬ на все 100%, и всё переиначено, как щас нередко поповщина это делает для очернения истинных святых, по своей сатанинской корысти. И моя ЛОГИКА неоспорима, почти как ДЕСПОТИЗМ даже фашистского толка, но уже даже при полной свободе и упразднении деспотизма, ибо Истина инвариантна относительно всего, оставаясь Истиной во всех вне исключения случаях, как это чуть проблесками и показывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

                                     

• И моя ЛОГИКА неоспорима

 Если твоя логика предполагает сотворение чего-то из чего-то, то вот тебе элементарная логическая вилка. Напиши, из чего были созданы объекты Семи Дней Творения? В индуизме и неиндуизме есть чёткое определение, из чего сотворяется что-то. Пока не ответишь, из чего Элохим сотворили небо и землю, тебе с попами детский мат.

 Семь Дней Творения---есть точный изоморфизм самого первого Творения Божества, когда Бог прежде всего Сотворил Веки, этот Предивный Дух, состоящий из Семи Стадий, и Духом Веков Бог, как телом сотворил всё сущее. Но Дух Веков---это не есть Святой Дух. В том и ошибка дьявола, что он думал, что всё покоится на Святом Духе, но это был не Святой Дух, а Дух Веков. Себя же Самого, Бог положил как Краеугольный Камень, который всегда станет во главу всякого угла, чтобы к Конце Седьмой Стадии Веков, этим Краеугольным Камнем сотворить Осьмый, бесконечный и совершенный век. И Кинет Бог тот Краеугольный Камень в конце времён, и на кого Он упадёт, того Он раздавит.

   Так и вСеми Днях Творения Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант, который изначально Лежит в Основе всего сущего на земле, небе, вселенной и в Царствии Духовном.

 На Суде же, Бог Поднимет этот Устрашающий Дух (Дух Веков), над всем сущим, ибо страшно грешники согрешили против естества этого Духа Веков, грешивши в Его теле, и этот Дух Веков, как и Бог, пасть не может, но Дух Веков не столь мощен, чтобы устроить Осьмый Век,---это Удел Творца, как Совершеннейшее и вечное Творение Царства Божия во всей Вселенной, как неизменное Творение во спасение всем, и Духу Веков также.

                                     

• Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант

  Мои поздравления: ты атеист. В самом факте ничего страшного нет, это твои дела. Но то, что ты описал - не бог вовсе, а какой-то менеджер по инвариациям.
   Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего. Небо и землю в том числе. Ничего - это нечто такое, которого нет. А где это такое, которого нет, знают только они. Остальные не в курсе просто. Атеистам проблематично осилить про сотворение чего-то из ничего, и поэтому у них появляются забавные логические конструкции инварианты.
   Я накидывал попам подобные логические вилки, и они вскрывались такими же атеистами, как и ты, Пелюлькин.

  Если я атеист, то вы в таком случае не живёте вовсе, ибо, я указал на первое Творение Бога---Дух Веков, который точно сотворён из ничего вообще, но сотворён Богом. А раз всё последующее творение сотворено Тем же Богом, Творящим всё сущее Духом Веков, как телом, то тогда и всё сущее сотворено из ничего. Логика здесь в том, что Дух Веков от Бога не отличим совсем, и так же как Бог не может пасть, но Дух Веков Тварен, а Бог Нетварен. Логика творения всего Духом Веков, как инструментарием в том факте, который точно вкладывается в то, что Богом сразу сотворён весь Универсум Сущего, оставляя Бога Тем же, Кем Он и был, т.е. Абсолютно свободным и в тоже время Богом всего сущего. Но это было бы ничто, если бы Бог перестал быть, ибо пал в дьявола архангел Самаил (Денница, сын Зари). Потому всё Творение ожидает Божиего Обобщения (по суду) в то совершенство будущаго века, в котором само-сотворённое (от злоупотребления свободой) Злое уклонение---совершенно упразднится. Совершить это может Только Истина, и самая совершенная Истина. Т.е. зло существует к большему благу, к тому, чтобы упраздниться и всякой возможности пасть, чтоб смогло наступить Истинное совершенство. Но не потому, что творение несовершенно, а потому, что оное испытывается на надёжность в самостоятельности, чтоб устоявшее утвердить во Славе Божией, т.е. в наибольшем из всех совершенстве, причём утвердить навечно. Просто трудно быть Богом, даже Архангел пасть может от величия даже от научения быть Богом, сатана тому пример.

  неиндуист, получается, что раз твой конструктив, что Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего---несостоятелен, ибо Бог творит сразу всё на всю вечность, как самовыражение. Истинный Бог не может творить как человек, частями, ибо тогда Бог творит несовершенное, что есть фрустация Бога в том, чтобы быть совершенным. И толку творить несовершенное, ибо оно рано или поздно перестанет быть, а значит, шо творил Бог несовершенное, что не творил его---нет никакой разницы, ибо оно перестанет быть. а раз перестанет быть, то значит есть ПРИРОДА ТВОРЕНИЯ БОЖИЯ в том, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАВАТЬ БЫТЬ. Это означает крушение всего Творения в небытие, и сам Бог тогда есть Небытие, что противоречиво, а следовательно не имеет места в действительности.

  неиндуист, так получается, что это вы атеист, ибо верите в несуществующего Бога, причём верите так, что ваша вера с неверием неразличима. А у меня всё верно. Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я. Так что неча меня с ними сравнивать.

                                         

• Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я.

   Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.

  Оно может так бы и было, но во-первых, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги, то он не атеист в самом слабом смысле, если бог его не истинен, и есть компетентный теист, если его Бог истинен, ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). А во-вторых, в моём лично Единобожии бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Промудрости:

•     Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

  Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

  неиндуист, где вы тут у меня дуст монотеического атеизма смогли найти? Конечно, вы не ведаете пророка Давида и царя Соломона, раз вам неизвестен факт как пророк толкует Подобие Божества, но только если Он Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть. Так что я самый многобожно верующий истинный монотеист.

  неиндуист, не прокатила ваша демагогия, уже который раз не прокатила. так что скорее всего воздержусь вам отвечать в следующий раз, ибо толку не вижу, вы всё равно будете предвзято и пристрастно искать у меня изъяны, а это никак не может быть приемлемым.

• Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

   Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
   Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

   неиндуист, я же вам выше довёл, что факт того, что создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не будет, кроме Истинного Бога.

   неиндуист, я лично вас, вашей очередной логической вилкой вас же заколол, если чо.

[Пелюлькин]

                                               

Для сектантов секты Господа есть крайне любопытная информация.

  Оригинальный текст на иврите представляет собой скорее математику, чем лирику. У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  неиндуист, давайте,вы не будете нам рассказывать еврейские сказки, ибо это ваше заявление, что---каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно---принципиально неосуществимо вообще никогда. Ибо, во-первых, даже математические термины недоопределены ("Недоопределённость математических терминов" - Имре Лакатос), ибо недоопределённость свойственна абсолютно всему выразимому, как это описывает в отношении теорий Кайл Stanford - "Недоопределённость научных теорий". А во-вторых, положение дел в этой недоопределённости настолько однозначно, что Тарский смог интерпретировать Парадокс Ришара (согласно своей Семантической теоремы Истины), что точное определение невозможно конечным количеством слов, даже если это определение дихотомии натуральных чисел на чётные и нечётные.
    неиндуист, отсюда более чем ясно, что ВЫ не просто ВРЁТЕ СОВЕРШЕННО ВО ВСЕХ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ, а высказываете АБСУРД, когда заявляете, что --- Оригинальный текст на иврите ... У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  Тем более высказанное мной ДОКАЗУЕМО тем фактом, что точным определением любого понятия---ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ СЛУЧАИ ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. А раз все верные случаи употребления вами высказанных терминов не будут высказаны никогда, то значит совершенно точные определения ДАЖЕ и НЕВОЗМОЖНЫ. Вот так вот, ЛОГИКА великий вершитель справедливости в методологии нахождения Истины.

  Танах (Ветхий Завет) содержит в себе обширные заимствования из Каббалы. В Каббале расписана структура души, которая представляет собой несколько уровней. Вдыхание "живой" души в Адама - это вольная отсебятина переводчика. Который напрочь проигнорировал метафизику текста, и перевёл его как комикс. Те сектанты секты Господа, которые что-то читают, видят в книге "живую" душу, и логично предполагают, что если написано "живая", то значит она не мёртвая. А между тем, текст оригинала повествует про нижний уровень многоуровневой души.

  неиндуист, Каббала и Тора отписаны уже во времена Нового Завета, это исторический факт, хотя их основа была написана в глубокой древности Ветхого Завета со времён Законодателя Моисея. А значит Онтологически, Новозаветный Текст, и особенно Евангелие от Иоанна---более онтологически значим, чем Каббала и Тора, когда дав определение Божества, как Бога Слова --- отписывается Метафизика души, как Имя душе от Бога подаваемое, что никак неразличимо со вдыханием Богом живой жизни этим Именем в душу при воплощении. Родительское Имя вторит Богу, как точные Образ и Подобие Божества в человеке, так что тут всё вне ошибок аж на весь универсум рассмотрений. А вот ваша, неиндуист, метафизическая демагогия---то эт точно что лжеимённое знание.

  Господь Бог вдохнул в Адама нижний уровень души. С остальными уровнями у него почему-то не сложилось. Отсюда разворачивается интересная интрига. Если сектанты секты Господа предполагают своё происхождение от Адама с неполным комплектом души. И от Евы, у которой души нет, потому что в Книге об этом ничего не написано. То тогда непонятно, кто эти сектанты вообще такие, и что они представляют из себя в плане души.

  неиндуист, Бог вдохнул в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как От Бога исшедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино, в Духе, Душе, Теле. А вот ваши бредни, неиндуист, совершенно об этом смысле Творения---НИЧЧЁ НЕ ГОВОРЯТ. Так что лукавите вы.

                                           

• Fritz 6, я только желаю раскритиковать ваше желание всё увиденное во сне проинтерпретировать как именно мистику.

Почему это плохо? Я же понимаю, что сон - это глюк почти полностью. Но не на 100% и я пытаюсь найти ту малую толику реальности, которая может быть в каждом сне и выражается она, как правило, в виде различных влияний на ход сна. Потому что за иллюзорностью любого сна скрывается энергетический факт перемещения точки сборки сновидца за пределами привычного мира.

  Fritz 6, я чуть добавлением ( как именно мистику) поправил свой текст, чтоб было точно ясно, что именно я критикую. Дело в том, что я занимаюсь исследованием и описанием новейшей теории сознания, в которой точно выделяется генеральная роль теории Интуиции, как единственно непосредственно нам доступного в чувстве Метаязыка Сознания. И то, что я сказал---это не пустые навороты слов, ибо, по крайней мере работы Ноама Хомски, Джо́на Ро́джерса Сёрля, С.Крипке, Ч.С.Пирса, Людвига Витгенштейна, Джерри Фодора, Луи Хельмслева, Канта, Лейбница и пр., пр.---почти на 100% совпадают с выводами моей теории, с той разницей, что я логически доказываю каждый пункт своей теории, а они большей частью гипотезируют. Fritz 6, так вот, сны---это не галлюцинации, это разворачивание Метаязыков Интуиции и Интенциональности (квази-умов духа и души) в покоящемся во сне сознании. И действующие в подсознании интеллектуальные привычки в узнавании интенций этих Метаязыков к мысли---определённо формируют некую картину, которая вполне может распознаваться в сознании как некий сон из представленных в нём событий. По христианской традиции сны делятся на 3 группы: 1- обычные, почти ниччё не означающие, к тому же почти мгновенно улетучивающиеся из памяти; 2 - наставляющие, нужные, потому достоверно запоминающиеся и побуждающие к мысли, с хорошо ясным и чётким впечатлением; 3 - пророческие, крайне впечатлительные и исключительно запоминающиеся, что невозможно игнорировать и даже забыть.
   Из этого описания ясно, что лазить в сновидения с привычкой всё там понять---эт значит самого себя по бороде пустить на распознание значений снов и есть привнесением ненужной доп-сюжетности и интерпретационности снов.
   Я допустим всегда получал во сне точное извещение о сроке, на который сяду, и сколько годков из срока мне сидеть не придётся. Тем более я во сне стал философом на все 100% за около часовое время. Во сне я получал извещение о состоянии души оппонирующего мне прокурора и даже о его секс-ориентации. Но я не лезу в эту сферу, именно с целью её независимого исследования, и результаты очень сильные. Недавно я увидел сон, как типа говорящий мне о годах свободы (вне заключения в тюрьму), точнюсенько такой типики, которые меня извещали о моих годах в тюрьме и на воле. Но сон очень необычный. Но мне уже известно, что примерно он мне извещает, но именно на практике исследования такого рода снов. Это полу-пророческие сны и они похожи на образы, которыми пророчествуют юродивые, т.е. их осмысление обязательно, и только оно и может прояснить материал таких пророчеств во сне.
  Fritz 6, понятие ТС меня мало интересует, ибо в философском типе мыследеятельности эта ТС всегда будет такой, какая соответствует данности в тот момент нужный, качества мысли в/и ситуационной необходимости на тот момент. Эт у меня всегда так и отвлекать на это свои усилия я буду только в случае фрустации нужной ТС того момента.

• Точно, что это профанация, ибо Мистический опыт редкий, а сны постоянны, и потому, если всё во сне увиденное интерпретировать, то тогда вы в более чем 95% интерпретируете НЕ мистический опыт,...Хотя ясно, что вам не чужд и мистический опыт... такое положение дел---уж точно нужно критиковать

Ваша критика принята к сведению, спасибо. Я уже написал, что первый отчет сделан гротескно откровенным, так нельзя делать и впредь я намерен обсуждать лишь выжимку опыта из некоторых наблюдаемых мной снов.

  Это точно вы говорите языком проф-мыслителя, похвально во всём: и в краткости; и в нагруженности ПСС (причин. следств. связью) в дискурсе на эту тему и на обнаруживаемую проблему; и даже в проф. слоге, который использован вами в этом ответе.

• потому ПН может иметь тайных мистиков, не желающих афиширования своего опыта... и критика здесь основной фактор нужной эволюции нагвализма.

  Мне кажется, "тайные мистики" ПНя заигрались в сокрытии своего тайного опыта и превращаются в бормочущих глупости идиотов уже не шутя.

 Ну, вы же знаете, сколько говна накидают пасущиеся на ПНе (и ужо вне ПНя) говномёты, когда увидят хоть атом схожести с истинным мистическим опытом. Потому, вам можно остаться и при вашем мнении со всей яркостью заявленного в нём, но и чуть добавить обычного прагматизма учёта характера общения на эти темы у мистиков, напоминающем тарантулов в одной банке. Мало кто любит рисковать обсуждать самое важное для него, если это будет дикообразная экспансия, как енто характерно для жопоголового Бармасио.

                                       

• все высказывания языка---есть так же скрытые МЕТАФОРЫ.

 То, что ты - метафорист, в целом понятно. Но поскольку на Игре ты обозначен как ПИДОТ, пусть будет отчество. ПИДОТ Метафористович.
  Ты, ПИДОТ Метафористович, уже победил метафорами весь интернет. Вот только формат Игры, на которую ты мне бросил вызов, - это Слова против метафор. Слова выигрывают, метафоры сливаются. За неожиданно слетевшим из дырки для жрать ФАЛЬЦЕТОМ нет Слова, всего лишь жиденькая метафора. Поэтому ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Переходим к следующему раунду.

  Ой, как ты точно сам себя характеризуешь. Только хочу тебе подсказать, шо если бы слова и понятия не были бы выражением всей речи в рамках своей тематизации, то любое даже сколь-нибудь гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---было бы совершенно невозможно. А раз самое разнообразное гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---СУЩЕСТВУЕТ, то нужно признать и то, что слова и понятия есть выражением всей речи в рамках своей тематизации. И столь широко понятые понятия и слова (если хоть раз достоверно была выделена в речи метафора), то метафорический контекст тут же по необходимости закрепляется за каждыми словами, терминами и понятиями. Отсюда, отнесения вашей речи как моей характеристики---исключён, но вот как ваша самокритика---достоверен. Так шо 0 попугайничай дальше. Назови себя КЕША, шоба к попугаям поближе. Бывай....

• то все твои фраерские булькотения как были фуфлом, так им и остались.

ПИДОТ Метафористович, дай определение фуфла. Что это: фуфло?

 У золотоискателей поищи, тебеж нравится играть с подвыподвертом, ну и ищи. Давай шевели булками, ПИДО-0-0-0-0-Т, ты наш нульсовый...

                                 

.....................
   Как раз таки самый натуральный лох. Потому что бросил мне вызов на Игру, но не потрудился сформулировать, на что играешь. Без ставки на Игру нет самой Игры. Поэтому, на что играет лох, решил я. Я вызов принял, но играю вовсе не на то, на что ты. На что конкретно, будет озвучено позже.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, есть такой Утиный тест, шо если ходит как утка, размером как утка, ныряет как утка и выглядит как утка---то это утка и есть. Что должно быть ясно и дебилам. Так вот, если любые слова людей---не есть, как у Бога----И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды, то эти слова людей фикция, а не слово Божества. А фикция только тогда приобретает смысл, когда она есть нечто Игровое, пусть даже это и серьёзная исследовательская и даже вооружённо нападающая игра, как это описал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens. Отсюда, ясно, что всякое общение, дискурс или вообще нечто связанное с использованием слов человеком---есть ИГРА. И эта игра бывает самых различных модусов своей возможности быть соотносимой с истиной, вплоть до отсутствия всякой содержательности, как у тебя,что я уже тебе доводил. Но эта игра никогда не будет идентична Истине, ввиду того, что всё вне исключения сказанное человеком---есть инвариант парадокса “Лжец”. Но это не исключает ни модально соотносимых с истиной высказываний, ни полного отсутствия содержания, как АБСУРД. Поэтом по истине человек может соотноситься с Истиной только ВЕРОЙ, причём ВЕРОЙ в истинное тому Обетование, а значит Обетование истинным БОГОМ данное.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так неужели тебе не известно, что только на основе логики и непротиворечивости излагаемого, как раз только и ведутся дискурсы (дискутивные состязания, игры)?? Это тебе известно, но ты, чисто по жидовской привычке тупо врубаешь дурня, шоб стянуть на уровень дурака твоего собеседника, а далее задавить опытом, ибо ты ж давно так дурнем прикидываешься, ну и ужо им стал (ведь “Дорогу осилит Идущий”), как проф-дурень, потому и опытный дурень, способный неопытного дурня задавить опытом.

   Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так что я как с умным с тобой вёл беседы, но ошибся, ибо точно, что ты дурак---то это кредо, и в этом кредо тебе дурню никогда не ясно, что такое умная беседа, и довести до сознания тебя дурака такую даж детям ясную мысль---попросту невозможно. Расчеловечивание это называется, с твоей, бессодержательный ты наш, неиндуист который,---стороны.

• Сам ты ПИДОТ

   Отказаться от обозначалова по Игре у тебя уже нет возможности. Если не нравится данное обозначалово, - так нужно было говорить самому, кто ты есть. Вопрос кто ты, задан был тебе не однократно, и ты потратил все мои кредиты доверия. На Игре ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов.
     А я обозначусь сам, несколько позже.
    По пункту 3 снова решил я. Никаких правил.
   Показываю текущее состояние Игры. Ты замазался в непонятную для тебя Игру на невыгодных для тебя условиях, да ещё и без правил. Стоит отметить, ПИДОТ, что ты невообразимо сказочный лох. Привычка держать дырку для жрать постоянно открытой затянула тебя в опасную авантюру.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, вот это комментируемое мной и есть твоя МАНИФЕСТАЦИЯ ДУРАЦКОГО ТУПИЗМА, в котором ты явно манифестируешь АБСУРД твоей формы выражения твоей роли в дискуссии. И ПИДОТ---становится твоей фамилией, раз у тебя всё на ентой аббревиатуре замазано.

                                     

Если контр аргументов доказательству моему нема, то хлебальник (дырку для него) завали, или соси говно через тряпочку

А если контр аргументы таки нашлись, пососёшь говно через тряпочку? Метафоричность присуща метафристу, но не слову. Как насчёт пососать?

 Сосал бы ты, да очередь твоя. Эт потому так, что всякое сознание Мира---Топологично. Для твоего тупорылого моска эт столь неясно, что для прояснения, что я говорю верно, как раз и предложено тебе пососать говно через тряпочку, с целью убеждения, что сосать говно через тряпочку---эт реально, а потому реально и то, что под словом реальность разумеется всё бывшее, настоящее и будущее оформление в действительности, что есть рефлексией Предиката <Быть реальным> на Универсалию сознания, только на основании наблюдаемого факта, действительной реальности и разумения, что так было и раньше и так будет и в будущем. Ясно, что Топ тематизации быть реальным сопоставлен с каждым элементом сознания, как выворачивание в него всей апперцептивной массы сознания, и даж всех потенциальностей сознания. Это и есть выражение в Топе тематизации всей мощности сознания. А теперь, Нуль ты беспонтовый, на этом примере ясно и то, что таким образом во всё сознание вывернуто и каждое слово. Пример тому, типа твоего жлобского упиралова, но тож ЖЛОБСКИЙ манер чурбанов---всякую деятельность соотносить с ибанием и собственным членом (х...). Пример хоть жлобский, но точный. И даже если ребёнок хоть раз во что-то играл, то эта тематизация вывернута во всё сознание и потому можно говорить о любой деятельности человека---в СИГНАТУРЕ ИГРЫ, равно и хоть раз употребление МЕТАФОРИЧЕСКОГО сравнения---будет так же вывернуто во всё сознание. Про что я верно и истинно тебе говорю, но твоя дебильность не даёт шанса убедить тебя в таких реалиях, вне опыта сосания тобой говна через тряпочку. А раз ты попытался эту процедуру опыта выворачивать и на меня---то значит процесс итераций выворачивания этого опыта у тя пошёл. Будут если трудности преодоления твоей дебильности, то советую тебе в натуре сосать говно через тряпочку.

МЕТАФОРИЧНОСТЬ присуща каждому слову языка речи

Метафоричность присуща каждому метафористу. Такому как ты, например. А у самого слова без метафориста  метафоричности нет. Потому что пока какой-нибудь метафорист на сметафорирует слово в метафорическом контексте, у самого слова метафоричности не может быть в принципе.
А сметафорируй, ПИДОТ Метафористович, есть что-то общее у таких понятий, как "фуфло" и "метафора".

  А у тебя значит в детстве заводных игрушек не было, и ты через понимание себя---никогда не понимал---что есть то, что вне тебя, типо вещественного и самого Мира. Раз так, то у тя тяжкая стадия Олигофрении сознания, на почве врождённого дебилизма и кретинизма, а твой (0) на Нике---есть отождествления тя с ничто, т.е. ты лох по-жизни, бык по масти, и овца по Гороскопу (родившаяся под созвездием Волопаса), да ещё и лохобританец по национальности. А шо мне делать, то эт я сам разберусь.А что есть аллегории и метафоры и в чём их общность и различие, то вот инфа, изучай, бо дебильным так и помрёшь:

● ● ●   Аллегория - иносказание (мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Архетип Тотемной Партиципации общественно культивируемой традиции). Понятие Аллегории близко к понятию Символа, вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории---применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие---Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду"---бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики---Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы---Библию). В средневековье, аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (Притчи, басни) с моралью, что в принципе соответствует Апостолу---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
● ● ●  От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его. Символом здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним---есть Метафора:

Ф.Уилрайт - МЕТАФОРА И РЕАЛЬНОСТЬ -

● ● ●  Следует заняться поисками более адекватного и эффективного способа понимания того, что представляет собою Метафора, и, конечно, мы не обнаружим ничего столь же простого и практичного, как грамматическое разграничение. Ключ к решению задачи подсказывается уже упомянутым понятием метаморфозы. Что действительно важно в Метафоре, так это духовная глубина, на которую объекты внешнего мира, реального или вымышленного, перемещаются при помощи [холодного жара воображения] (т.е. аналитического жанра). Процесс перемещения, который в этом случае имеет место, может быть описан как семантическое движение; представление о таком движении скрыто в самом слове "Метафора", поскольку движение (phora), включённое в значение этого слова, есть именно семантическое движение - тот происходящий в воображении двойной акт распространения и соединения, который обозначает существо метафорического процесса. Распространение и соединение, представляющие собою два главных элемента метафорической деятельности, наиболее действенны в сочетании; возможно, на самом деле они всегда в той или иной степени соединены друг с другом, по крайней мере в неявном виде. Но чтобы понять роль каждого из них, их можно рассматривать по отдельности и дать им отличные друг от друга названия - "эпифора" и "диафора", - первое из которых обозначает распространение и расширение значения посредством сравнения, а второе - порождение нового значения при помощи соположения и синтеза.

                                 

Метафористы такие метафористы, что сметафорировали всё, даже само слово метафора – и то сметафорировали.
Этимолигия слова метафора.
.........................
Мотивация использования метафуфр метафуфристами отличается от генерации новых смыслов в старых словах с помощью метафор. Метафоры нужны, когда все знакомые слова уже закончились, чтобы неким переполнением некоего слова передать новый, доселе неведомый смысл.
..........Метафуфры нужны метафуфристам для того, чтобы понтоваться.

   Придурок беспонтовый, который 0(нуль), ввиду, что РЕЧЬ есть эквиваленцией и антропологично, то раз ИСТИНА---есть Универсум всего Сущего, так и эквиваленция Истины в РЕЧИ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ и наблюдаемого вещественного, и самой Природы Сознания, что (как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) есть тоже Универсалия, которая вне всякого сомнения безусловно ЛОГИЧНА. А теперь рассмотрим Закон Логики: “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). А раз Истина следует из всего,то как раз и есть необходимость для Истинной идеи быть МЕТАФОРОЙ, Аллегорией, Символом выражения истины относительно всего, что и достигается непременной метафорической содержательностью совершенно всего высказываемого человеко, даж если это жлобствующий бычара, как, допустим,чурбаны ассоциируют любую деятельность с ибанием и своим членом (х...).
   Отсюда ясно, что ты жлобствующий еврейский бычара, который тупо невоспринимает истину только ввиду собственного забыченного жлобства. Лекарство я ужо вам советовал высосать через тряпочку.

[Пелюлькин]

                                                   

• _Виктор_, прокомментируйте мне в вашем свете, вашего этого коммента, следующее наблюдение:

  Прокомментирую это ваше наблюдение в свете моего коммента)

   Во-первых, оно наполнено довольно посредственными шаблонами, с большинством которых, эти ваши "Все-мнения" согласятся и я в том числе, так как любой сегодняшний шаблон это новаторская мысль в прошлом, улучшившая понимание какого-либо аспекта реальности. Например только в этом вашем сообщении две шаблонные цитаты посвященные неспособности толпы понять гениальность. Привести ещё с десяток?)

  _Виктор_, то, что вы назвали шаблонами (да ещё и довольно посредственными шаблонами)---есть КОНСТАТАЦИИ фактов, отношения общественного большинства к талантам и гениям, причём я снабдил эти КОНСТАТАЦИИ фактов, краткими доказательствами, почему дело обстоит именно так, а не иначе (закон достаточного основания, формулировка Лейбница), и ввиду доказательности приведённых мною КОНСТАТАЦИЙ фактов---эти КОНСТАТАЦИИ фактов стали полноценной АРГУМЕНТАЦИЕЙ, с присущей всякой АРГУМЕНТАЦИИ---утвердительной силой, чего, допустим ваша, _Виктор_, речь полностью лишена и есть как раз-таки той посредственностью, которая ею и останется всегда, какими бы красивыми словами вы б её не украсили, ибо АРГУМЕНТАЦИЕЙ ваша речь стать не в состоянии, в отличии от моей речи. Прошу обратить внимание на мою АРГУМЕНТАЦИЮ:

  ...потому таланты почти всегда у нас в чести, ибо люди более-менее умные в состоянии их понять, ибо интуиция выраженного В меру талантливыми людьми у более-менее умных, как-то вертится в недовысказанном, и потому с удовольствием ими узнаётся в описаниях и прозрениях В меру талантливыми людьми
   ...И у почти всех людей нет Интуиции тех прозрений, которые доступны Гениям, и потому за редчайшим исключением, Гениев никто не понимает, и потому Гений должен быть героическим человеком, чтобы суметь донести в Общество и научно-культурной верхушке---те свои усмотрения, которые продвинут это общество на целые века вперёд.

   _Виктор_, если у вас нет кроме шаблонов никакой АРГУМЕНТАЦИИ, то это есть точной КОНСТАТАЦИЕЙ заведормого превосходства моей речи в ея утвердительной силе, а вши шаблоны---не более чем говорильня, хотя так как говорите вы, для большинства,---это ЭВЕРЕСТ высокоумия. Но это ничто в сравнении с присущей всякой АРГУМЕНТАЦИИ---утвердительной силой, чего, допустим ваша, _Виктор_, речь полностью лишена, как посредственность.
   _Виктор_, далее вы делаете попытку вроде как АРГУМЕНТИРОВАТЬ вашу сторону рассмотрения этого вопроса, но на основе допущения, что взгляд гения---это радикальное изменение, хотя взгляд гения---это более сильное обобщение, чем то, которым пользуются ныне. Вот давайте и посмотрим с этой позиции на вашу вродь как АРГУМЕНТАЦИЮ:

   Во-вторых это "следующее наблюдение" - наблюдение без выводов, без ответа вопрос "Почему?":
    Почему якобы большинство "непонимает" и против гениев? Ответ на поверхности - любое кардинальное изменение - это насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь.
Да и под "большинством" всегда скрывается некое меньшинство, усиленно выдающее себя за большинство, именно те, которые непосредственно "страдают" от результата новаторских идей, упускают выгоду, либо пытаются таким образом заработать материальные или моральные блага. Возьмите для примера луддитов, за спинами которых стояли разорившиеся дворяне и профессиональные "революционеры".
   Есть ещё мнение, что в большинстве случаев афоризмы о "нападках серого большинства" на бедных гениев звучат от псевдогениев у которых не хватило ума и упорства доказать реальность своих гениальных мыслей. Можно найти множество примеров признания при жизни заслуг настоящих гениев (Сократ, Платон, Аристотель, Микеланджело, Ломоносов, Менделеев, Ньютон, Эйнштейн и т.д.) и не очень много примеров тех кого признали только после их смерти.

   Так что это пояснение про специфику Гениальности вряд-ли нечто адекватное в профанном смысле, но адекватное в смысле Истинных представлений возможно не пояснение вовсе?

   _Виктор_, человек обязан уметь совершенствовать своё мировоззрение, иначе он обязательно деградирует. Это доказывается очень просто. Ведь то, как человек воспринимает мир---есть его к формированию таковой Картины Мира---ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ, которые оформляют и психологию реагирования этого человека на события в этом мире. А так как никакие ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ не могут быть идеальными, то тогда всякому человеку свойственно иметь негативные последствия его ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК, образующих вытесняемый в психике материал, по определённой логике этих самых ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК. Но если человек может обобщить в новое Единство свой интеллектуальный материал, то тогда логика устоявшихся ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК погружается в логику состоявшегося удачного обобщения своего интеллектуального материала, и меняется и формула того материала, который будет подлежать вытеснению. А значит происходит оздоровление психики удачно мыслящего индивида. И это совершенствование---есть бесконечный и всегда имеющий смысл процесс. И именно этого прогрессирующего процесса мыследеятельности---большинство (обычно уже взрослые недоумки, устоявшиеся в безмозглости) как раз и боится, как это констатировали Великие Таланты и гении:

•   “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему.
•   И это точно что так, ибо мудрость мира говорит, что дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан то не понят, если понят то не так.

   _Виктор_, так что ваше допущение, что гении вносят в общество кардинальное изменение, что есть насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь---не выдерживает никакой критики со стороны мной приведённой аргументации, ибо гениальные и даже просто талантливые обобщения---истинно оздоровляют общество, давая возможность каждому индивиду как удачнее реорганизовать свою психику. Способность индивида к новизне взглядов на Картину Мира, называется интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}). Я описал это по материалу Фонда Темплтона постами Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири. На Западе эту проблему столь ясно понимают, что допустим Фонда Темплтона объявил награду в миллион $ за развитие этого самого интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility})---"Философия и психология выиграть миллион доллар грант на работу по интеллектуальному смирению." А на западе зря денег не платят. И только такие как вы, считают это кардинальным изменением, что есть насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь.

   _Виктор_, из вами приведённых афоризмов почти ничто не есть примерами призывающими к интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility}), лишь подразумевая его,и то не сильно акцентированно:

Лично мне больше по душе другие афоризмы приведенных вами авторов и не только:

• „Каждый человек, которого я встречаю, в каком-то отношении превосходит меня, и в этом смысле я могу у него поучиться.“
  
  "Награда за доброе дело — в самом его свершении."
  
  "Мудрый человек всегда на стороне тех, кто нападает (с критикой) на него; он заинтересован больше их в обнаружении своих слабостей."
   Ральф Уолдо Эмерсон

• "Труднее преодолеть собственные противоречия." - Валентин Петрович Рычков

  
  

  "Гений враждебен не толпе, а посредственности." - Довлатов

  
  

  "Тщеславие – ярчайшая примета посредственности." Люк де Клапье Вовенарг

  "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах; глава 1: стихи 20-32}.

• "Гений — это высшая способность концентрировать внимание на изучаемом предмете." - Иван Петрович Павлов

Ну и про мат етить его ети):

•  Лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом», чем тихой, воспитанной тварью. - Фаина Раневская

                                     

  Соня, извини, то долго не писал, кстати, я тебе тексты отправил по мылу, сам пока что не могу ими заняться, ибо у маман очередные приступы поискового бешенства (она от демененций уже год не может прожить дня, чтобы не вывернуть всю хату бывает раз и по 10, в поисках ея бумаг), а когда я её уговариваю оставлять их мне с отчётом по 5 раз в день, то её укрывает бешенство в упрямости и она через лягавку заставляет меня всё ей отдать, и всё начинается с начала, только вот демененции отягощаются, и в этом кипише, что мне приходится на неё орать так, что соседи меня случайно встретив содрогаются, то я не могу сосредоточится для такого важного дела, но материал, чтобы составить слёзно-Экзистеннциальный увесистый трудец, у меня есть. Просто я тама много писал в защиту одного петуха кроткого как домашний хомячёк, а он имеет где-то 3-4 судимости по Ст.303 ч2 УКУ (отягощающее по наркоте) с конфискацией, а он сирота и бомж с недоразвитием с детства и его садили просто от угрызений совести, чтобы его не видеть, и бумаги эти есть, я его таким образом благодарил за уборку параши, ну и тама качнуть деспотизм власти и мытарства обычно от звонка до звонка кроткого петуха-страдальца, то это для вашей толерантной публики шо мёд, дабы проникнуться состраданием и желанием помочь хотя бы эмоцией гневного протеста, и я тама на высоте добрейшего и даже геройского к нему отношения, даже мой тяжкий слог может иметь интерпретацию невесть откуда навеянного таланта кусать его эскулапов этим за мозги, шо типа и они "заразу" такой способности компостировать мозги нечаянно могут подхватить. А раз это real события, то их интуиция будет заметно мощнее всего другого и материал проскочит на ура. Теперь о тупизмах-----

• • • Я кидаю.
      Ты ж вроде пишешь шо имеешь неорга, и в сновидениях крута, так значит должна знать когда приходит неорг к челу?

    я не пишу анонимно. только из своего акка.
    так что вопрос не мой был на ст.
    мой в теме
    

    • • Я тебе пишу что без учителя невозможно стать магом, это значит шо на мне розовые очки.

      Вот скажи Дикоряха, почему у тебя нет неоргнана?
      Что твой учитель говорит по этому поводу? Когда он его тебе передаст?
      Или ты недостойно?
      А еще, как неорган учителя твоим воспитанием занимается?
      
      

  Ааа  пиздоболка тупая, не могёшь ответитьть. А это потому что ты НЕ знаешь ответа, а спиз.....ть не можешь!
  Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
  

[/li]
[/list]
пойди просрись, может полегчает. а то у тебя сегодня просто понос
Ты на мои вопросы не ответила, так чего от меня требуешь?
Ты не отвечаешь. я тоже не отвечу.
Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
 

[/quote]
  Соня, я думаю так тупо нихрена не понимать можно только на заключительной стадии кретинизма, ведь Тональ, как личная магия посвящения---весьма тайная область и если становится доступной со стороны таинств Тоналя (посвящения в Иерархию), то дерзко оставляет несоблюдающего необходимую тайну, и потому, можно ощущать и передавать в общении только силу Нагуаля, но это не удел посвящения в управляющую иерархию, и ни о каких вольностях в деле отношений и разглашений действий неорга---это не предполагает, а Decoryah тупо тулит чуть ли не учитель у такой её тупости появился, она призвана быть лающей по воле хозяина псиной, и таких посвящать в учительскую магию---просто взападло, даже неорг будет против, ибо ему тупицы не нужны, а свои собачьи обязанности Decoryah выполняет исключительно точно, так что пусть себе ищет другого папу вместо бармы-жирножопенного, ведь жир то найдёт выход и будет капать и всё дело засрёт в дерьмо, а ей, как кретину, это совершенно непонятно, как и собаке непонятно, зачем не нужно гавкать на хорошего хозяина, когда у неё уже есть самый тупорылый из всех владелец. Я цветом выделил ТУПИЗМЫ, ибо они все соответствуют моим пояснениям.
  Соня, я тута в Инете нашёл точное описание ПИЗДЁТКИНОЙ, а с ней и Decoryah, полюбуйся---
А считаете ли вы, что преодолели ЧСВ, или нет, то ценно только обще-адекватное утверждение о состоянии вещей в этой сфере, а самостоятельное мнение будет всегда заведомо ложной самореференцией, исключение составляет строгое Аналитическое доказательство, ибо обще-выводное знание---устанавливает взаимосвязь с общей Природой исследуемого, тут можно действовать и одному, вот это и есть моя общая позиция. А теперь вам поясню про ЧСВ и ФМГ (Фимоз Головного мозга), как далеко зашедший самодеспотизм в отношении своих природных данных ума, с целью перестать адекватно мыслить.

•    ЧСВ (лат. Mania grandiosa) — чувство собственной важности (реже — величия или значимости). Болезнь выражается в убеждённости, что всё — унылое говно, а сам переносчик — д'Артаньян. Или, как вариант, что оппонент — быдло, хотя сам индивид, употребляющий это слово, как правило, ни разу не отличается разумностью, прогрессивностью, антиллехтом и другими факторами, отличающими небыдло от быдла. Рано или поздно, большинство пользователей интернетов заболевают гипертрофией ЧСВ. Терминальная стадия болезни — ФГМ.
     ФМГ---Происхождение этот термин ведёт от реальной болезни, именуемой фимозом — ситуации, при которой из-за чрезмерно жёсткой и нерастяжимой крайней плоти невозможно обнажить головку мужского полового (ч..)х.. , и которая лечится обрезанием. ФМГ (Фимоз головного мозга), по аналогии, стал считаться синонимом крайней тупости и недалекости поциэнта. ФГМ характеризуется поражением коры и древесины головного мозга (именуемого в дальнейшем «фимозг» или «меж-ушный нервный узел») с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностей. Другими словами, ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению. Из этого, в частности, следует, что высокий IQ и наличие больших познаний в различных областях еще никак не гарантируют отсутствия ФГМ. В каществе аналогии: даже самый современный и навороченный компьютер с большим набором софта бесполезен, пока он выключен. Также в симптомокомплекс входит: полное неприятие критики своей деятельности, эрудиция по любому вопросу, игнорирование фактов, не укладывающихся в собственную картину мира, навешивание ярлыков, часто не соответствующих действительности. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — сомнителен. Общепризнано, что ФГМ — болезнь неизлечимая, поэтому единственным методом её лечения считается применение от 5 до 10 кубиков живительной эффтаназии внутривенно или внутритухесно. Альтернативой подобному лечению является окащенение поциэнта, после чего тот перестаёт страдать от своей болезни и начинает ею наслаждаться (типа интриганки и пидарши ПИЗДЁТКИНОЙ (Светы77)).
    В отличие от многих других способов троллить, кащенизм вежлив — по крайней мере классический кащенизм. Причиной этого являются строгие правила модерируемых эх фидо: за, скажем, мат в нескольких письмах подряд могли и отключить. Кроме того, письма всех пользователей (включая тролля) должны были соответствовать тематике эхи, оффтопик тоже вызывал реакцию модератора. Таким образом, одной из задач кащенита было спровоцировать оппонента на нарушение правил (ну и заодно, желательно, уесть противника морально), оставаясь в то же время в рамках заявленных правил, хотя бы формально. Для кащенизма характерно постоянное уклонение от прямых ответов, встречные вопросы и принципиальная парадоксальность мышления, напоминающая дзенские коаны — см. также Взаимоисключающие параграфы. Кащенит всякий широко использует (псевдо) еврейскую тематику, в том числе и своеобразный «одесский акцент». Дело в том, что обычно ограничения на грамотную речь в правилах эх не накладываются, а исправление чужих ошибок считалось невежливостью и оффтопиком. Другой любимой темой, в какой-то мере из-за названия Кащенки, является тема психиатрической лечебницы — разделение собеседников на поциентов и врачей.
     Кащенитсский язык становится похожим на другое слово из иврита, идиша или связанное с еврейством вообще. Таким образом в слово добавляется подтекст. Например: Телевизор — «тель-авизор»; Дорогой — «тора гой»; Тараканы — «тора канны»; Посторожить — «поц-тора-жид»; Земля обетованная — «земля об это в ванной»; Голосовать — «сунуть голым».

  Также болезнь выражается в появлении у больного чувства, что ему все завидуют и всячески пидорасят лишь от собственной зависти и абсолютной незначимости, а не в силу ФГМ больного. Пример — Тимати. В интернеты понятие ЧСВ пришло из книг Карлоса Кастанеды. В них ЧСВ не является заболеванием, им в той или иной степени обладают все люди (что, кстати, совершенно верно — человек совсем без ЧСВ представляет собой крайне жалкое зрелище). Избавление от ЧСВ — один из аспектов учения дона Хуана и дона Хенаро. У Дейла Карнеги есть похожий термин чувство собственной значительности, воздействуя на которое можно манипулировать собеседником. С описанным в статье заболеваннием коррелирует весьма слабо.
    Также человек, больной ЧСВ, любит говорить, что все его действия направлены не на выпячивание его значимости, а на исключительную помощь и проявление заботы о «черни и прочих жалких крысах». По мнению хомячков, повышенным ЧСВ — как и ещё одним диагнозом — обладают все, кто не разделяет их мнение или осуждает их действия.

•   Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, по легенде, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) — доверчивая и легко манипулируемая часть населения, которая, по мнению британских учёных, является доминирующей, при этом каждый хомячок убеждён, что уж он-то поумнее остальных. Участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно. Отличаются самой омерзительной предсказуемостью.

   Также Сабж (предложенную для дискуссии на ресурсе тему, а также любой предмет обсуждения) лучше не путать с:
      Известностью и публичностью. Конечно, определенная корреляция есть — желание попасть в телевизор или на книжные полки может являться следствием переоценки своей персоны. Но это не одно и тоже. Доказательством тщеславия поциента служат конкретные выходки, а не сам факт отношения к определенной профессии. И глупо записывать в «наиболее заметные случаи» всех актеров, исполнивших более трёх ролей.
     Отношением к «опасным» профессиям. Милиция, армия и подобное. Обычная задрота, которая общается только по Сети, трудно понимает взаимоотношения в подобных структурах, часто основанные на культе силы и внутренней иерархии. Упрощенно говоря — прапор орёт не потому, что много о себе думает, а потому что так надо. Тем не менее, прослужив достаточно и заработав солидное ФГМ, они пытаются перенести эту иерархию на гражданку, где она нахрен никому не упала. Из-за чего фалломорфируют (охуевают), когда там к ним начинают относится как к равным, а не как к представителям важных чинов. В случае же с политиками, особенно на мировой арене, напористость также необходима — каждый отстаивает интересы своего государства, а там сопливых не любят.
     Логически аргументированной критикой. Если шарлатан продает свою мочу в качестве лекарства от рака, нет ничего плохого в оповещении его клиентов, что на химическом уровне эта жидкость ничего со злокачественной опухолью не сделает, а им лучше идти к официально признанным медикам. Но, ЧСХ (что сука характерно), всегда найдется хомячок, авторитетно заявляющий, что плацебо — лучшее лекарство, а «тявкающие моськи» (опровергающие значимость их супер-средства) просто завидуют им.

  Соня, как видите, оказывается ПИЗДЕТКИНА прошла полный курс ОКАЩЕНЕНИЯ и окащенела на все 100% и её ФМГ ей стало в радость тупорыло троллить в говно-метательство в сторону других, т.е. на целительную эвтаназию она уже не пойдёть, а у Decoryah едь мысля про целительную эвтаназию то имеется и она про СМЕРЬТЬ так упрямо трындит, то у неё просто не ОКАЩЕНЕЛЫЙ ФГМ, и её это грузит до непрерывного лая в сторону всех, акромя жирножопенного Бармы, типа он на всех тупо пиздит и она ему тупо под-лаивает. Как мало нужно для счастья при ФГМ, просто найти на себя похожего, а ведь сколько дурней на свети, а из-за дури уже и найти себе подобного не могуть, во бля.
   Соня, ты же не барма-жирножопенный, чтобы засерать жиром из своего тухляка всем их ИНФО-пространство, ну и от Decoryah тебе тогда неча ждать совершенно никакого понимания. У тебя же ВАВЫ такой в бошке нема, то тебя она и не поймёть, а будет такакая ВАВА если, то у тебя пропадёт всякий талант инфернального чтива и взаиморазумения других.
   Приятно было собраться силами и достойно чёсь тебе отписать. Всего хорошего.

                                               

.............................
- А как ты думаешь, - спросила она, - действительно тенденция к отрицанию объективной реальности имеет в своей основе сексуальную депривацию?
- А? - растерялась я.
- Проще говоря, согласна ли ты, что мир считают иллюзией те, у кого проблемы с сексом? - повторила она тоном доброй теледикторши.
..................
- Все наоборот, - сказала я. - На самом деле, именно тенденция увязывать духовные поиски с сексуальными проблемами основана на фрустрации анального вектора либидо.
- Как это? - подняла брови сестричка И.
- А так. Тем, кто это говорит, следует сделать то, что им всегда тайно хотелось - трахнуть себя в задницу.
- Зачем?
- Когда они займутся тем, в чём они разбираются, они перестанут рассуждать о том, в чём они не разбираются. У свиньи так устроена шея, что она не может смотреть в небо. Но из этого вовсе не следует, что небо - это сексуальный невроз.

В. Пелевин, "Священная книга оборотня".

Уважаемая, Рыбка Немая, это был шадевр, я нечто подобное отписывал ранее, типо:
  

• •    (Блеф) Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения, как Типы Смысла через опредмеченные Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

[Пелюлькин]

                                         

  Уважаемый, Тоту, вы всё правильно говорите, но ваша речь неясна тому, кто с ДИАЛЕКТИКОЙ НЕ СВЯЗЫВАЕТ ТОГО ЖЕ САМОГО, ЧТО И ВЫ. Потом, диалектикой вообще-то называется Топика Аристотеля, но как Топика---учение о продуктах Познания Аристотеля---это нечто другое, чем если назвать её диалектикой. Тут разница в том, что Диалектика, как понятие отсылает к дискуссии, хотя бы и с самим собой, что хоть и верно, но не отсылает к сути, почему эта диалектика производит знание и к каким объектам общности мысли он отсылает, а вот термин Топика отсылает к таким объектам общности тематикации, как Топы, которые объединяются в такую общность, как Топика. И именно Топика указывает на тот факт, что всякий Топ в единице своей тематизации выражает всю Топику, что есть прямым указанием на тот факт, что даже в рамках тычинок и пестиков---поясним весь смысл полового акта, а в рамках такой примитивной сигнатуры, как хуй, пизда, жопа, ибаца---поясним вся социология и любой познавательный процесс. А вот термин Дилектика не столь удачный, как топика, и потому есть необходимость выражаться точно, если претендуешь на роль организации мыследеятельности, как именно специалист в области этой самой организации мыследеятельности.

 Уважаемый, Тоту, как видите, я выражаюсь весьма точно о общеприемлемо, и чтоб не ввязаться в нелепые выяснения, я вам щас покажу из чего я делаю свои такие выводы. Сначала я поясню Диалектику, как Топику Аристотеля:

• •  Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика.  Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
       Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика---С.Г. Секундант.

   Уважаемый, Тоту, и вообще, как нечто в речи вычленяемое, как именно характеристика исследовательской направленности ЯЗЫКА (речи), то § 3. Топика подразумевает следующее выражение продуктов своей организации познаваемого материала, а именно: Инвенция Диспозиция Элокуция
   Уважаемый, Тоту, есть ещё более ОБЩИЙ современный описательный материал по этой самой топике

• •   Топика вообще предполагает в сознании всякий контроль и самоконтроль, как ея процедурная непременность так, что всякий Репрезентамен воспринятия обязан подтверждать свою объективность реальности и апперцептивную адекватность, что в Методологии мыследеятельности имеет такой вид---что Первичная организация Топики (диалектики мышления) начинается с восстановления рефлексивного контроля над процессами, протекающими на этапе полагания. Это предполагает осуществление 2-х мыслительных процедур: (i) элиминацию смысловых связей между топами и введение вместо них отношения дополнительности, в соответствии с которым топы полагаются как независимые, дополняющие друг друга проекции ситуации (в схеме этот момент выражается неупорядоченностью набора топов); (и) содержательную негацию самих топов, т.е. такой интенциональный разворот мышления, в результате которого топы перестают рассматриваться мышлением как содержательные ядра ситуации, а переходят в разряд граничных условий, рамок и тем для дальнейшего анализа (именно поэтому в топической схеме топы изображаются как пустые места). С этого момента становится возможным говорить о специфике Топики как формы организации интеллектуальных процессов: а) Топика есть наименее нормированный тип мыслительной техники, но именно это позволяет считать ее наиболее эффективным средством организации мышления в неопределенных, проблемных ситуациях; б)  не является изображением идеального объекта , она не задает никаких содержательных связей и отношений между топами, несмотря на то очевидное обстоятельство, что смысловым образом соответствующие топам компоненты ситуации, тесно переплетены и связаны между собой, а общее понимание ситуации "угадывает" за Топика некоторый целостный объект; в) Топика не определяет последовательности и связи мыслительных процедур при рассмотрении топов, формальные отношения между ними не заданы; г) изначально Топика поддерживает лишь различительную способность мышления, т.е. фиксирует то, что вычленяется и полагается в общем "проблемном месиве" (термин Р. Акоффа) ситуации как разное, как то, что необходимо различать, как различные фокусы этой ситуации (Деррида называет такую установку и организацию интеллектуальных функций неологизмом Дифферанс - означающего различения); д) Топика предуготавливает само пространство, в котором рефлексия может устанавливать отношения между смысловыми структурами, удерживающими общее понимание ситуации, и идеальными объектами мышления. Таким образом, Топика есть прежде всего организация самого пространства в котором становятся возможными методологические мышление и понимание.
        В описанных условиях виден явный проблематизм восприятия, как синкретизм, требующий развития и уточнения сознанием, и вот именно в Переживании сознания переживается вся поставляемая восприятием проблема, необходимости формирования и разрешения феноменологического усилия, в поступающем в сознании Синкретизме восприятия. В этот момент ещё не происходит никакого сознания, но только начинается  процесс сознания, а Интенциональная Готовность существует сама по себе вне зависимости от какого бы то ни было сознания и его переживания, как Качество (вещь) в себе, являясь Аналитической Общностью в смысле Канта, а значит Переживание Сознания есть первое ея проявление, Само же Сознание---есть проявление взаимодействия их обеих в корреляте восприятия реальности.

  Уважаемый, Тоту, как видите, суровый взгляд на Познание и Мыследеятельность наиболее точно, оказывается характерен именно для моего трактования Топологии Познания и Мыследеятельности.

                                 

  Имел приватную беседу с буддийским гурой по интернету. При слове "пелевин" он тоже посмотрел на монитор, как на говно. На вопрос что такое шуньята, нахмурил пальцы и ответил: такие вопросы уместно задавать только после 10 лет медитаций.
   Набралась интересная статистика. Критики Пелевина почему-то не осиливают внятные формулировки по шуньяте. То ли опыта такого нет, то ли словарный запас не позволяет.

  сва, ваш ентот гуру, наверно баки забивал (легковерным чухал по ушам чёс такой, что он буддийский гуру), ибо он чисто по дебильному съехал с ответа. Но можете посмотреть мой словарик по буддизму (Ш), правда определения терминов: Шунья (пустота, Ничто), Шуньявада (мадхьямика – срединный путь), "шуньяты"----я взял из Глоссария, работы А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ

• •   Шунья (пустота) – Ничто, которое есть Всё. Одно из основных понятий буддизма Махаяны, указывающее на отсутствие собственной природы (подлинного бытия) у материального мира и мира психических явлений. Аналог Майи в Адвайта-веданте.
  •   Шуньявада (мадхьямика – срединный путь) – буддийское учение, основателем которого, по преданию, считают Нагарджуну (ок 2 в. н.э.). Истину нельзя описать ни с помощью положительных, ни с помощью отрицательных понятий. Всякое умственное представление Истины оказывается иллюзией Истины. В познании мира и духовной практике нужно придерживаться срединного пути. Для этого вводится понятие "шуньяты" ("нулевой" характеристики). Собственно, благодаря Шуньяваде в индийской математике и было сформулировано понятие нуля.

  От себя могу добавить, что нуль началом быть не может, началом может быть только единица, ибо вообще (даже в аксиоматике Пеано), нуль--это нелогичная константа, ибо и отрицание нуля бессодержательно, и сам нуль есть отсутствие содержания, как бессодержательность, потому нуль---есть Абсурд, и не мыслится, но отвергается, как метод сведения к абсурду.
  Ведь мнимых чисел на числовой прямой тоже нет, однако они проявляются и имеют чётко выраженное значение в области определений и в области значений бесконечно дифференцируемых функций, если эти функции заданы строго в действительных числах, но только если эти функции представить аналитически ввиде числовых рядов. И именно в бесконечных числовых рядах значение в области определений и в области значений бесконечно дифференцируемых функций будет иметь значение в области определений и в области значений этих бесконечно дифференцируемых функций---так же, как если бы они были бы заданы не только в действительных, но ещё одновременно и в комплексных числах.

   сва, ваш ентот гуру---ТУПАРЬ, и только умный может определять кто тупарь, а кто нет, ибо ТАПАРЬ---это не состояние ума---это КРЕДО, стремиться к тупорылому расчеловечиванию. Хуля... Тупарь... А вот даже менее умный, чем тупарь, но уважающий умников---те обнаруживают желание ОЧЕЛОВЕЧИТЬСЯ, совершенно противоположное тупарям. А ТУПАРЬ---он умных ненавидит, ибо ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬСЯ совершенно не желает. Хуля... Тупарь... Умные ЛЮДИ---это БОГИ, а тот тупорылый гуру---ТУПАРЬ.
   сва, короче, ваш ентот гуру сразу бы же обнаружил, что он ТУПАРЬ, и ненавидит умных, как только бы он услышал мой умный разговор.

                             

Здарова Роман, тут такое дело, читая логослово офигел от имбицилии Андрея Рыбака. Чё мож нагнём сатанистов по полной. Одну его статейку его хотел раскритиковать.

  Меня этот ублюдок Андрей Рыбак забанил без всяких предупреждений и поводов. Думаю послужило поводом то, что у этого ублюдка (Андрея Рыбака) ввиду его крайней фанатичности и безмозглости, одержимость тщеславием стала столь сильна ("Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп, что есть истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля), что он, шоб потешить своё тщеславие, стал к администрированию ЛОГОСЛОВО подключать бабцу, Леночку Борисовну, шоб она, почуяв доверие и заботу, стала бы его, этого ублюдка Андрея Рыбака, почитать и превозносить, что видимо и стало иметь место. Ну, а когда я стал эту Леночку Борисовну комментировать, то у у этого ублюдка Андрея Рыбака сильно активировалась гнилая жаба души. Ведь у этого ублюдка Андрея Рыбака и мысли быть не может, что ублюдство этого ублюдка Андрея Рыбака не требует большущего почёта и даж женской любви (а бабам деспотичные и тупорылые мужики (типа этого ублюдка Андрея Рыбака) не нравятся и они не могут к ним испытывать возвышенные чувства, ибо нормальным бабам в мужиках нравится нечто подобное Богу, чего как раз-таки совсем нет у этого ублюдка Андрея Рыбака, но что есть в умных и добрых мужиках). И у этого ублюдка Андрея Рыбака в интуиции есть чувство, что бабам особо нравятся хоть как-то богоподобные мужики и он имеет идеей фикс увидеть к себе симпатию, и готов за это хоть душу отдать.
   Я, в последние дни на ЛОГОСЛОВО стал замечать, что мои комменты стали чаще и быстрей публиковаться, но стали и исчезать мои комменты, порой почти сразу после их публикации. И как раз после последнего такого изчезновения моего умнейшего коммента меня этот ублюдк (Андрей Рыбак забанил без предупреждений. Хотя я как раз когда он у меня ещё не заблокировал аккаунт, то я успел ему пару"ласковых сказать"---моё про это сказание. Видимо он стал видеть, что его жлобский авторитет с моей подачи резко падает, что возможно бабца, Леночка Борисовна стала ему про меня много вопросов задавать и что он вынужден оправдываться и показывать какой он жлоб, ну и сразу, шоба решить проблему, ничтоже сумняшеся, он меня банит. Тем более он меня ненавидит, ибо мой ум и зависть у него вызывает, и показывает ему все его нечестие, ущербность и его непременную адову участь (ибо Бог более всего ненавидит служение недостойное).

  Джелави, дружище, там нет смысла критиковать даже, ибо у этого ублюдка Андрея Рыбака самое упрямое невежество и самая тяжко упоротая тупость, причём он относит себя к Верующим, хотя Бог сказал, "Расторгни всякое ярмо", ибо как Бог свободен во всём, так и человек, как созданный по Образу и Подобию Божества,---тоже обязан быть свободен, и потому бог дал человеку РАЗУМ, чтобы он в свободе---имел бы всегда Возможность свободы разумного выбора и принятий решений управляемых и волей и разумом. Ведь и сам Ч.С.Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году, что Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, как то, что ВЕРА есть «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».

  Ведь Вера, понятая, как «то, на основе чего человек готов действовать», ВО-ПЕРВЫХ, демонстрирует, что и секс, и страсть и её оправдание, и всякое ЗНАНИЕ---есть по сути вера. А значит любое действие родителя убеждает ребёнка в вере, что так будет и дальше. Любая замолодь или ухаживание---есть некое принуждение ВЕРИТЬ именно что имеет место любовь нуждающаяся во взаимности, или такого же рода страсть. И получается, что и ребёнок плачущий что он обписялся, или обкакался, или хочет кушать, или поиграть---тоже ВЕРУЕТ, ибо действует и готов так далее действовать, в надежде, что родители или кто ещё---ему поможет. А ВО-ВТОРЫХ, так понятая вера просто обязывает к действиям в обретение Культа особого Превозношения своего Предания Веры, с действиями удостоверяющими наличие такой культуры Разума, индивида Сознания и Веры. Это суть предельный философский Прагматизм, в смысле, Ч.С.Пирса, Дж.Дьюи, Дж.Джеймса, Чонси Райта и пр. отцов Прагматизма, а именно:

• •   И в таком случае суть ВЕРЫ даже уже состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, как то, что и завершение жизни так же есть действие (как суть аксиома стоицизма), то и это действие требует завершения, и если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (основанных именно на фактах Веры---Peirce, CP 5.3, 1902), должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания (опять же, происходящих из Идеи Веры, таких атрибутов Сознания этой Готовности к действию), как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего (познающего весь мир) Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде (что, опять же, из Веры происходит и к Вере приходит)… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию и осуществлению---как всякого точно верных и объективных: решения и действия, так и получению улучшения Качества, именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Джелави, дружище, я хоть сейчас сильно занят набором текста своей озвучки (~22 часа) на сайт, по объёму почти аналогичному всей моей колонке из 7 страниц Пелюлькин---лучшие комментарии, но знаю, что ты меня уважаешь, потому дорожу твоим уважением и пытаюсь тебе эту тему верно довести.

   Джелави, дружище, оказывается, что верить могут только очень немногие из всех людей, но ведь и любое даже научное исследование опирается на тот факт, что можно верить во что угодно, но размышление через разум приведёт всегда к верным выводам и надёжной вере, как знание тех законов, согласно которым происходят факты будущего. Т.е. благословен сам РАЗУМ, как фактор вывода верной веры. И само то, что только человек их всего живого свободен в воле и через разум---говорит, что человек не мог произойти из животных, что запрещено логически. Ибо, если бы мог чел произойти из животных, то это был бы восходящий к такому научению навык, открывающий новые возможности, но интуиция ребёнка намного богаче, чем у взрослого, что доказано и потому все таланты и гениальности формируются с детства, что доказано и как феномен даже Математической одаренности по А.Н. Колмогорову. А то, что кирпич падает на землю строго по закону тяготения, то то, что в кирпиче нет мозгов, то это доказывает и то, что ПРИРОДЫ вещественного---не есть вещественное. И раз мы мысля выводим законы вещественного ПОДОБНЫЕ ЗАКОНАМ ПРИРОД вещественного, то значит и ПРИРОДЫ вещественного подобны нам как разумные, но настолько совершеннее нас, насколько нами выведенные законы менее совершенны чем ЗАКОНЫ ПРИРОД вещественного. Отсюда отождествление ПРИРОД вещественного с БОГАМИ---вполне закономерно и есть наиболее разумным. И если можно ребёнка учить знанию, то ПОЧЕМУ ЖЕ НЕЛЬЗЯ РЕБЁНКА УЧИТЬ В ПРИРОДАХ ВИДЕТЬ БОГОВ??, тем более последнее более разумно, чем атеизм, вера в науку и приписывание божественности себе родимому. Даже и НАГВАЛИЗМ ДХ и КК считает НАГУАЛЬ присущим везде, как ПРИРОДУ стихий и вещественного, т.е. НАГВАЛИЗМ есть так же религиозным течением и так же есть ВЕРА.
   Джелави, дружище, а поповщина презирает то, что Бог сказал расторгнуть всякое ярмо, они считают верующих своими рабами, исключая то, что те могут им вполне справедливо не верить. Это христианствующие сатанисты, попы всегда такими были, это они украли у ВЕРЫ чудесность и ИСТИНУ, отписав от имени Бога, Святых Его и Духа Свята---откровенную ложь вместо Истины. Это попы сделали и революцию, и царя свергли и все войны на Руси были из-за поповского нечестия. Почитай что Бог обещал и как Он наказывает всех за нечестие---ВТОРОЗАКОНИЕ, глава 28, и они это знают и им похуй, ну сатанисты, именно тянущие во ад всех сатанисты. Почитай, какими были даже добросердечными Инквизиции, по сравнению с Русской поповщиной Сруб не сгорел, он всё ещё горит.

  Джелави, дружище, а ты совсем не дальновидно пишешь следующее:

Кстати если ты одобряешь крещение мелких, то значит тоже причастен к сатанизму (при всём уважении). Этот черномагический ритуал всю церковь ставит раком, делая нечистой. Потом  Рашка - такая чмошная страна, она  всегда такой будет, пока не власти крещение детей не запретят. Вспомни европу эпохи инквизиции, грязь, чума, мерзость, хромые, больные, убогие, немытые, вонючие. Но голландские "еретики" всё таки победили, создав протестанскую церковь. Там было всё тоже, только один запрет на крещение детей. И всё, началась эпоха возрождения.

  Джелави, дружище, и давай действительно вспомним ЕВРОПУ. Дело в том, что уже с первых веков Христианства европейская поповщина исключала то, что одноверец с ними может как-то иначе верить, чем папа Римский и иже с ним. К 800 году по Р.Х. это дошло до того, что всякое инакомыслие стали преследовать в Европе. Это прямая попытка порабощения даже ума верующих и есть дело дьявольское, ибо вера это не вера в то, что есть Бог или нет, не в Аллаха, Магомета, Будду, Кришну, Христа и пр., а ВЕРА---это богопознание. И если Бог всё сотворил, то и познание творения---есть также Богопознание. И только в Христианстве это подтверждено ДОГМАТИЧЕСКИ---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).. Т.е. в Христианстве доказывается, что и вещественное есть неким ПОДОБИЕМ Божества. А раз человек создан по Образу и Подобию Божества (БИБЛИЯ, Бытие, глава 1, стихи 1-22), то Бог познаваем и по Подобию человека, т.е. самопознание тоже обожествлено. И тут ясно, что запрещать людям мыслить о Боге не так, как папа Римский---есть прямой сатанизм.

   Джелави, дружище, потому вполне естественно, что католичество раскололось ввиду собственного богоборства и Протестанты именно дали волю именно всем в деле Богопознания, что сразу сделало Протестанские страны умнее стран, для тупорылых жопализов папы Римского. Русское Православие ещё более жестокое и ещё более ненавидит знание, чем католики. Но просто Сам Бог не желает оставить Русь, как ОН ЭТО СДЕЛАЛ с Церквями: Католической, Церковью, Африканской, Китайской (Китай был крещён в 8-м веке). Но верующих и там Бог не оставил, они тоже могут спасаться, но сами в миру, и даже посещая свои Церкви. Даже мусульман Бог спасает, и только про неверов Бог устами Пророка Царя Давида рекл еси: "Рече безумен в сердцы своем---несть Бог" (Псалом 13).

   Джелави, дружище, потому, если хочешь чтоб дети не были безумны, то к вере приобщать их надо, главное их без веры не оставить, чтоб они не утратили разум и смогли бы разумно исследовать мир и тем приобщаться к Богопознанию и совершенствованию своей ВЕРЫ. Это всё.

  Джелави, дружище, я опубликую этот прекрасный коммент на своей колонке "Поповский сатанизм", здесь нет ничего конфиденциального, так что не обезсудь, если чё. Просто не хочу столь удачный ответ оставить без вразумления других.

                                       

  Уважаемая, Pipa, ну вы же знаете, что математика, как ЯЗЫК всего естествознания---оперирует категориями всеобщности и необходимости, которые совершенно не выводимы ни из какого опыта вообще. Но с этими категориями всеобщности и необходимости совместимо только представление о Боге Творце всего сущего и Закона Божия. Тарский доказал невозможность ни в каком языке выразить Истину, которая так же есть выражением категорий всеобщности и необходимости. Всвязи с этими фактами, и тем, что уже начиная с математики все выразительные системы её типа и выше---неполны (типа даже невозможности в математике высказать Истину о натуральных числах), объективно возможно высказываться только о потенциальной бесконечности. И то, ввиду заведомого отсутствия у такого описания Истины модели в действительности (ведь всё будущее никогда не станет прошлым), то даже точное и истинное (или объективное) высказывание о потенциальной бесконечности---НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, а значит не должно представлять никакого интереса. Отсюда ясно, что ЕСЛИ БЫ БОГА НЕ БЫЛО, ТО ЕГО ПРИШЛОСЬ БЫ ВЫДУМАТЬ, и также достоверно и то, что ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ БЫЛ БЫ СОЗДАН ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА, ТО СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА ВСЁ РАВНО ПРИШЛОСЬ БЫ ПОСТУЛИРОВАТЬ---иначе вся до конца математическая говорильня (а с ней и всё естествознание) в полном объёме обессмысливается.
  Уважаемая, Pipa, но если ИСТИНА не выразима ни в каком языке (Тарский), то тогда Истина не более чем предмет ВЕРЫ, вне которой (Истины, как предмета ВЕРЫ) обессмыслилась бы и вся наука, ибо СОВЕРШЕННО ЛЮБАЯ НАУКА ОПИРАЕТСЯ НА ФАКТ, ЧТО В ЭТОЙ НАУКЕ ВЫРАЗИМА ИСТИНА. И хотя это допущение неверно, но вне его бессмысленна и наука. Тут помогает философия тем, что обобщает все науки и делает верным топологически научным выражение в любой науке Истины, как то, что каждый топ способен выразить всю топику, всю общность мышления в рамках своей тематизации. И только это делает выразимость Истины в науке---потенциально возможным, и только это и двигает науку. Иначе бы кидание обезьяной палки для сбивания плодов или чего ещё---имело бы бесконечно больше смысла, чем вся вместе наука.
  Уважаемая, Pipa, так что вы там говорили про то, что Религия не проверяется практикой, а является объектом веры?? ведь получается, что Религия, как объект веры точно верифицируется практически в том факте, что естествознание имеет СМЫСЛ, ибо иначе естествознание смысла не имеет и совершенно ничего не говорит как что работает в мире.

[Пелюлькин]

Пелюлькин (Кобальт) на b17.ru - №25 | 17.04.2020 - 00:23 | ССЫЛКА

  С одной стороны есть метод, когда мы интерпретируем что-то в клиенте, какие-то его слова и действия. Например, клиент в беседе похлопывает себя по коленке, нам кажется, что он сейчас раздражен, и мы говорим ему (интерпретируем его, его поведение в данном случае): «Похоже, что вы сейчас, похлопывая себя по колену, таким образом показываете свое недовольство». Это один путь, интерпретировать. И его иногда превращают в абсолют. Интерпретацию (некоторый взгляд психолога на клиента) приравнивают к истине, с чем я, как вы понимаете, совершенно не согласен.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, верно, что вы не соглашаетесь, ведь дать некую окончательную характеристику действиям человека---это значит считать, что он неизменяемый индивид, что вкорне противоречит установке на то, что любое обучение связано с прогрессом и изменением Картины мира человека, т.е. той максимы, которая составляет такие Квази-Объекты Сознания, которые в антропологическо-модальной парадигме мира именуются «возможными мирами», устраивающими всю до конца структуру личности индивида. Алвин Плантинга про такого рода Продукты познания утверждает следующее:

• • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, и конечно ясно, что всякий акт познания вносит свою самую разнообразную лепту в тот аспект, что выявляемые в продуктах познания связанные максимальности всегда имплицируют те или иные изменения в деле строго имплицитного соответствия этим максимальностям.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, и ещё более вы правы в том факте, что утверждаете недопустимость присвоения таким окончательным характеристикам действий человека---статуса чего-то абсолютного. Но если вы мягко намекаете на такую недопустимость, то я лично могу доказать, что такого рода абсолютизации -- есть прямым несоответствием должности специалиста в области психологии, психиатрии и, тем более, психотерапевтики и психоаналитики (как например, Станислав Гроф (и др.) доводит, что наблюдаемый в психомиметиках (типа LSD или аяуаски) вполне чётко характеризующийся делирий---не есть патологическим состоянием психики и имеет совсем другую природу и обоснование, хотя злоупотребление чревато и проблемами подобными истинному делирию). Ведь если даже в 2-х порядковой математике нет и не должно быть точных абсолютных оценок, то тем более это до недопустимости характерно в существенно более слабых по точности системах 3-х и более порядковой психологии. {{В отношении математики и геометрии такого рода отсутствие абсолютизации ясно из того факта, что раз Континуум-гипотеза Георга Кантора недоказуема принципиально. И это означает что не существует таких объектов (или по крайней мере такого рода объекты сами по себе не определимы точно, что не исключает точность их функционального описания), как точно фиксированная точка, и всё, на что указывается как на точку---есть чем-то неопределённо существующим в промежутке или участке пространства, и ни геометрия, ни математика от этого факта не становится ни менее точной, ни противоречивой. И эта недоопределённость терминов математике и геометрии принципиальна, что убедительно доказал Имре Лакатос.}}

  Уважаемый, Владислав Леонидович, далее вы утверждаете в феноменологическом подходе про не интерпретируемость поведения клиента слишком поспешно, ибо если вы клиента вообще хоть как-то воспринимаете, то это ваше восприятие уже репрезентативно нагружено всей вашей апперцептикой. Вот вы пишете:

 В феноменологическом  же подходе мы поведение клиента не интерпретируем. В нем мы помогаем ему исследовать себя, свои проявления, отношения, эмоции и так далее. Это уже не техника, а скорее отношения между ним и терапевтом, когда в доверительной атмосфере возможно, чувствуя безопасность, предъявлять себя, когда можно спокойно прислушиваться к себе, что-то обсуждать и тому подобное.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, ваша взаимодействие с клиентом в помощи ему исследовать себя, свои проявления, отношения, эмоции и так далее---МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРПРЕТИРОВАННО ТОЛЬКО КАК ЭМПАТИЙНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, а значит клиент воспринимает ваше восприятие его, и сопереживает его с вами вместе, без утраты разделения на своего и как бы вас самих. Но именно такая интерпретация подразумевает весьма профессиональное ваше осмысление действий и переживаний клиента, т.е. высокую нагруженность вашего сознания осмыслением клиента. Здесь ключевым фактором проф-воздействия будет ваше интеллектуальное смирение в деле избегания поспешных и недостаточно обоснованных выводов, ибо ваша задача НЕ ОХАРАКТЕРЗОВАТЬ КЛИЕНТА, А СОВМЕСТНО РАЗРАБОТАТЬ УСТОЙЧИВУЮ САМОРЕГУЛЯЦИОННУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ КЛИЕНТА---В ВЫПОЛНЕНИИ ЕГО СОБСТВЕННЫХ ЗАДАЧ. Тут и сам клиент ЭМПАТИЙНО воспроизводит в себе и ваш профессионализм и ваше интеллектуальное смирение, и устойчиво выполняет с вами его собственную задачу. Чего и нужно было добиться.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, это хорошо, что вы в начале приводите аватарки и Гуссерля и Карла Рэнсом Роджера, но нужно же ещё и их идеи показать в намеченном вами практическо-методологическом аспекте, как это сейчас сделал за вас я сам. Мои собственные идеи существенно сильнее идей и Гуссерля, и Роджера, меня интересует только совместимость с их опытными данными, и их собственные идеи хуже справляются с эмпирикой, чем мои в том идеи, при всём том существенном превосходстве моих идей в логике и охватываемой ими общности. Причём моя тут методология выполняет ваше ниже условие---АВТОМАТИЧЕСКИ, причём именно на основе ЭМПАТИИ и ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО УСИЛИЯ в направленности на Клиента, в непременности интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), как про это пишет Марк Лири в пояснении гранта Фонда Темплтона по этой самой психологии Intellectual Humility.

Психолог, следуя этой парадигме, проявляет любопытство к клиенту, у него нет предрассудков, и он имеет лишь одну цель в данном случае  - исследовать личный опыт клиента. Психолог помогает ему осознавать процессы, которые у него (клиента) происходят, и выборы, которые он совершает... Метод занимается исследованием субъективного у клиента: его мнений, его опыта, которые могут касаться или его самого, или того что его окружает в жизни.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, далее вы невесть откуда берёте ваше абстрагирование от ваших убеждений и всего прочего, тогда как вне этого ваша терапевтическая ЭМПАТИЯ будет пуста и совершенно бесполезна.

 В методе изначально было три части.

  Первая – мы выносим за скобки, отставляем в сторону, свои убеждения, мнения, взгляды, предположения, суждения… Это помогает увидеть что-то чисто индивидуальное в клиенте, понять его. Мы как бы (да, и не как бы)  здесь изучаем жизнь (его жизнь) заново, открываем что-то важное в ней, то, начинаем лучше понимать, как она устроена (у клиента).

  Вот тут хорошо что пример приводите, а то вне описываемой модели--ваша речь будет семантически бессодержательной и ничего не будет утверждать про то, как что работает в мире.

Вторая – мы просто описываем то, что видим, что слышим: «Вы сейчас громко хлопаете по коленке себя, когда рассказываете мне про…»

  Уважаемый, Владислав Леонидович, опять же, ниже вы снова умалчиваете ключевую и ведущую роль ЭМПАТИЙНОГО ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С КЛИЕНТОМ в вашей психотерапевтической эмпирике.

  Третья – все, что мы видим и что слышим, является равноценным, могущим привести нас к пониманию клиента, его проблематики, и, в конечном итоге, могущим привести и приводящим нас к эффективной помощи ему.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, а вот ниже вы упускаете самое главное, что именно с восприятием вашей речи (по Уилрику Найссеру и Жану Пиаже) человек в этой атмосфере терапии наилучшим образом в МИМЕЗИСЕ РЕЧИ схватывает все тонкости ЭМПАТИИ вас самих, как схватыванием с восприятием речи движения вашего духа. И тут то как раз и нужно, чтоб ваши вопросы были глубоко профессионально нагружены именно желанием так же постигнуть ЭМПАТИЙНО глубинный характер психики вашего клиента.

Сейчас добавилась еще и четвертая часть – психолог активно интересуется клиентом и всеми его проявлениями, задает вопросы, чтобы лучше его понять.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, а ниже вы забываете, что как терапевт вы следите за тем, как разворачивающееся ваше с клиентом ЭМПАТИЙНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ---помогает ему самому организовывать самоанализ и управление собой. Тут ваши интерпретации будут только подсказками и помощью, чтоб он в Эмаптийном с вами ВЗАИМОДЕЙСТВИИ смог правильно распознать возникающий в его интуиции материал.

Да, когда клиент не может сам понять, что с ним происходит, тогда уже можно, на мой взгляд, и интерпретацию подключать, чтобы помочь ему, через наши гипотезы лучше понять себя. И как раз я думаю, что интерпретации важно, для успешной работы, не считать истиной в последней инстанции, когда мы, якобы, уверены в непогрешимости и верности наших воззрений на клиента, а считать их именно предположениями, гипотезами, которые призваны не создавать для клиента реальность, а помочь ему обнаружить что-то свое.

  Владислав Леонидович, конечно, в завершении сеанса нужно осведомить клиента о ваших о нём и о качестве проведённого сеансе, выводе, с тем, чтобы ваша тому оценка была установочно прогрессивной и удачно напутствующей.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, конечно, вы наверное самый умный психолог, которого я когда-либо встречал, но нетренированность вашего багатейшего опытом ума---делает ваши идеи и теории слабыми и очень ограниченными. Рад был вам показать небольшой пример, как нужно организовывать такого рода ваши идеи.

   УДАЧИ. Очень желаю услышать ваше развёрнутое по моей писанине мнение, а не то, чтоб вы мне поставили только пл+сик и СПАСИБКИ. Я глухой, мне нужна речь любая, тем боле я вам аж на диссер тут отписал, т.е. я заслужил со мной разговора.


Кобальт - №18 | 31 марта 2020 | ССЫЛКА

№14 | Цой Василиса писал(а):
Кобальт, спасибо за это прекрасный развернутый комментарий, я даже спорить не буду. Не люблю это делать.
Я пишу, вы читаете и делаете для себя выводы. Либо обо мне, либо о себе.
Обо мне выводы какие я только не читала. Ок))) пусть так. От этих выводов мой мир не меняется как и не меняюсь я)

  Василиса Цой, спорить---это в профанной среде и в среде специалистов---имеет совершенно различное значение. Ибо в профанной среде любое высказывание оппонента воспринимается как его личное мнение, которому противопоставляется другое личное мнение, причём обычно как правило совершенно не рассматривается Понятие Аргументации и обоснованности. Сам такого рода спор бессмысленен и напрочь демагогичен. Другое дело когда спорят специалисты, которым свойственно именно обосновывать и аргументировать свою позицию. И если спор профанов бесмысленен хотя бы в том смысле, что любое Existenz-высказывание абсурдно вне сопряжения с описываемой моделью действительности, а понятие о Синтактике, как об Общих Идеях профанам совершенно недоступно, то смысла нет с профанами спорить, разве что получит эмоциональный довод вступить в драку, дабы отстоять своё профанное мнение насилием.

   А вот спор специалистов всегда продуктивен и приводит именно к более высокому уровню аргументации и ценности окончательных выводов. правда и в среде специалистов не всё так хорошо, ибо Томас Кун в своей фундаментальной работе "Смена парадигм" констатирует инсторически устоявшийся факт, что новое в науке принимается только тогда, когда защитники старого попросту умирают. Это чёткая констатация существенной шизоидно-параноидальной нагруженности даже в естествознании. А профанность эту шизоидно-параноидальную нагруженность доводит до самого умопомрачительного "совершенства", в своём лице.

  Потом, Василиса Цой, вам же известно, что нет возможности нечто исследовать и принять по результатам исследования объективные выводы, если только не взять исследуемый материал к мысли. А если ВЗЯТЬ К МЫСЛИ, то значит и изменить свое ментальное пространство взятием нового ментального материала к размышлению, ибо ментальная (а через неё и личностная) неизменяемость противоречит самой Умной природе Сознания, возвышающей человека над его ментальными привычками размышлением и его Разумной волей. Отсюда ваша установка на неизменяемость---в корне неверна и противоречит даже возможности проводить психологическое исследование, ибо нет смысла исследовать то, что принципиально изменено не будет. Ибо научить можно только тому что умеешь сам, а значит вы научаете не изменяться вообще. Вывод неутешительный.

№14 | Цой Василиса писал(а):
Про эмпатию - это вы все придумали, там нет ни слова о ней и ни намека. Доброта и эмпатия - далекие категории.

Я написала то, что написала.
Дальше вам решать, что с этим всем делать)

Спасибо, что читаете

 Василиса Цой, про эмпатию не я придумал, ЭМПАТИЯ---это Общий Интерсубъективный феномен для всего социума, который в философском дискурсе выделил ещё СОКРАТ, как Маевтику, т.е. восприятием собеседника---помочь ему самому сделать ясными его-же собственные ментальные Интенции. Допустим у меня это развито сильно, ибо прочитав всего 2 абзаца Э.Левинас его "Теории Интуиции" согласно феноменологии Гуссерля---я переполненный мыслью отписал выводы из этой 70-ти листовой сложнейшей работы. И выводы были верны, что я подтвердил последующим прочтением и анализом этой его работы. Но такая Эмпатия---это очень редкое философское явление, а в миру Эмпатия есть строго психологическое явление. Судите сами:
   Эмпатия (от греч. empatheia - сопереживание) - способность человека к параллельному переживанию тех эмоций, которые возникают у другого человека в процессе общения с ним. Быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь (Карл Рэ́нсом Роджерс).

   Термин «эмпатия» введен Э.Титченером, обобщившим развивавшиеся в философской традиции идеи о симпатии с теориями вчувствования эмпатии Клиффорда и Т.Липпса.
   Василиса Цой, далее как раз с точностью до наоборот к вашей позиции---описывается связь эмпатии с высокими проявлениями социальности для индивидов Общества:
● ● ● AD EXISTENTIUM----...человекоцентрированный подход — это способ существования, который выражается в установках и поведении, создающих климат, способствующий росту и развитию. Это, скорее, исходная философия, нежели просто техника или метод...--- РОДЖЕРС Теория личности
   (Роджерс К.) Эмпатия - Есть много попыток определить понятие «Эмпатия», и мне самому принадлежит несколько. Более чем двадцать лет назад я предложил одно из определений в ходе систематизированного изложения моих взглядов. Оно заключается в следующем.
   Быть в состоянии Эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь.
Если этот оттенок исчезает, то возникает состояние идентификации.
   Для формулировки моего современного представления я буду опираться на понятие непосредственного опыта, или Переживания (experiencing), как оно было введено Гендлиным [Gendlin Е. Т. Experiensing and the creation of meaning. N. Y., 1962]. Это понятие обогатило мое представление в целом ряде пунктов.
   Суммируя кратко, Гендлин считает, что в любой момент времени человек испытывает состояния (Переживания), к которым он может многократно обращаться в процессе поиска их смысла. Они служат своего рода субъективным (и объективно-непредвзятым) ориентиром в этом поиске.
● ● ● Эмпатичный терапевт проницательно улавливает смысл состояния, Переживаемого пациентом в данный конкретный момент, и указывает на этот смысл, чтобы помочь пациенту сконцентрироваться на нём и побудить пациента к дальнейшему более полному и беспрепятственному Переживанию.
● ● ● Небольшой пример может пояснить как само понятие переживания, так и его отношение к эмпатии.
● ● ● Один участник психотерапевтической группы довольно негативно высказался в адрес своего отца. Ведущий говорит: «Создается впечатление, что ты сердит на своего отца». Тот отвечает: «Нет, я так не думаю». — «Может быть, ты не удовлетворен им?» — «Ну, может быть» (с сомнением). — «Может быть, ты разочаровался в нем?». Следует быстрый ответ: «Да, я разочаровался тем, что он слабый человек. Я думаю, я давно разочаровался в нём, еще в детстве».
● ● ● С чем этот человек сверялся, устанавливая правильность разных предлагавшихся слов? Гендлин считает, и я согласен с ним, что это было некое наличное психо-физиологическое состояние. Обычно оно субъективно достаточно определено, и человек может хорошо пользоваться им для сравнения с подбираемыми обозначениями. В нашем случае «сердит» не подходит, «неудовлетворен» — оказывается ближе, и слово «разочарован» — вполне точно. Будучи найдено, оно, как это часто бывает, побуждает к дальнейшему течению Переживаний.
● ● ● На основе изложенного описание Эмпатии более удовлетворительным образом---есть собирательный Образ Сознания, побуждающий к дальнейшему течению Переживаний. Я больше не говорю «состояние Эмпатии», потому что думаю, что это скорее процесс, чем состояние, и Эмпатический способ общения с другой личностью имеет несколько граней:
    1. Он подразумевает вхождение в личный мир другого и пребывание в нём, «как дома».
    2. Он включает постоянную чувствительность к меняющимся переживаниям другого — к страху, или гневу, или растроганности, или стеснению, одним словом, ко всему, что испытывает он или она.
    3. Это означает временную жизнь другой жизнью, деликатное пребывание в ней без оценивания и осуждения.
    4. Это означает улавливание того, что другой сам едва осознает. Но при этом отсутствуют попытки вскрыть совершенно неосознаваемые чувства, поскольку они могут оказаться травмирующими.
    5. Это включает сообщение собеседнику ваших впечатлений о его внутреннем мире, когда вы смотрите свежим и спокойным взглядом на те его элементы, которые волнуют или пугают вашего собеседника.
    6. Это подразумевает частое обращение к другому для проверки своих впечатлений и внимательное прислушивание к получаемым ответам. Вы доверенное лицо для другого. Указывая на возможные смыслы Переживаний другого, вы помогаете ему переживать более полно и конструктивно. Быть с другим таким способом означает на некоторое время оставить в стороне свои точки зрения и ценности, чтобы войти в мир другого без предвзятости. В некотором смысле это означает, что вы оставляете свое «Я». Это могут осуществить только люди, чувствующие себя достаточно безопасно в определенном смысле: они знают, что не потеряют себя в порой странном или причудливом мире другого и что смогут успешно вернуться в свой мир, когда захотят.
● ● ● Может быть, это описание делает понятным, что быть эмпатичным трудно. Это означает быть ответственным, активным, сильным и в то же время тонким и чутким.
Василиса Цой, я же вам не фантастику излагаю. Тем более Уилрик Найссер в своей работе "Познание и Реальность" опытно указывает, что БУКВАЛЬНО ВИДНО, КАК ВЫ СЕБЯ ЧУСТВУЕТЕ, ... ЭТО ОЧЕНЬ БЫСТРЫЙ И СЛОЖНЕЙШИЙ ПРОЦЕСС, СТОЛЬ БЫСТРО ПРОВОДИМЫЙ НАМИ ЭМПАТИЕЙ.

  Ведь ясно, что не будь в нас интуитивного эмпатийного переживания, то не было бы никаких предпосылок на основании восприятия Другого, тотчас же узрить как он себя чувствует, ибо именно внешнее восприятие тотчас же проясняет то внутреннее эмпатийное переживание в интуиции, которое было подсознательно сокрыто в нас. Это точное до миллисекунд воспроизведение Эмпатии и пояснение этого феномена Эмпатии, как действующего по преимуществу---Интуитивно.

№15 | Цой Василиса писал(а):
Сострадание и чуткость, эмпатия... это совершенно разные вещи.

  Так что, Василиса Цой, оказывается, что Сострадание и чуткость, эмпатия... это совершенно взаимосвязанные вещи.
   Тем более Эрих Фромм в своей работе "Человек для себя" (Гл. - Плодотворная ориентация. (Общая характеристика)) пишет вточь в унисон словам Кассиопии---
● ● ● «Если бы кто-то взялся изучить воздействие матери, по-настоящему любящей себя, он смог бы увидеть, что нет ничего более способствующего привитию ребёнку опыта любви, радости и счастья, чем любовь к нему матери, которая любит себя».
Василиса Цой, здесь нет ни атома эгоцентрической установки, но описание Всобщности такого феномена, как Любоовь, ибо и великий Слепец и Маарры---Аль-Маарри, писал "Уж если нужно уважать знакомых и друзей, то уважать себя во много раз важней". Так что это у вас что-то с вашим ЭГО, а я описываю и Эмпатию и её фундаментальное значение даже в Любви---ВЕРНО, а вот вы---НЕВЕРНО.
  Василиса Цой, всего вам хорошего и большого ума, чтоб разобраться в этой моей конструкции. Удачи.

[Пелюлькин]

                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986

Тема:критика искусства сновидения

  Вот собственно я и подобралась к первому серьёзному разбору концепций нагуализма, несомненно что искусство сновидения является одним из столпов Кастанедовского учения, и теперь в моих планах возник замысел выбить из под этого столба тот фундамент на котором он стоит, несомненно что это нанесёт непоправимый ущерб для магии толтеков, но тем не менее того требует дух современности и дух моего критицизма.

⟨⟨⟨Тут может оказаться, что никакой основы в искусстве сновидения в магии Толтеков и не было. Хотя тот факт, что Дон Хуа Матус указывал, что Нагваль должен непрерывно мыслить, то значит и во сне должно быть нечто от этого принципа непрерывно мыслящего Нагваля, и потому искусство сновидения оказывается логически принципиально необходимым.⟩⟩⟩

 Самый первый и самый глобальный принцип который пересекает Кастанедовское учение именуется мною как закон основания познания, краткое его выражение состоит в следующем: реально-чувственное восприятие служит материальным основанием из которого черпает своё содержание абстрактно-дискурсивное познание, именуемое нами также как мышление и воображение. Альтернативная (классическая) формулировка гласит что чувственно-интуитивное познание является основной для категориального т.е рационального.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, напомню тебе, что как по Канту, так и по Пирсу---в мысли нет ничего, чего бы ранее не было бы в чувстве, причём содержательность психических актов требует и того, что интуитивная основа мысли была бы непременно представлена в ЧУВСТВЕ. В этом смысле твоё реально-чувственное восприятие---есть нечто из проекций на универсалию, ибо именно Универсалии РЕАЛЬНЫ. Это означает, что твоя, Юлька Ухмылка, теория Сознания есть Ментализ, как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, что есть тоже самое 1:1 что и чувственно-интуитивное познание. Юлька Ухмылка, сходство с Ментализом, как LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, настолько сильное, что я никак не вижу здесь ни какой указываемой тобой альтернативности. Юлька Ухмылка, разъясни мне детали, а то из высказанного тобой никаких различий в твоей теории Сознания и в указанной альтернативе---не определяется.⟩⟩⟩

 В ходе своих исследований я выяснила что человеческое восприятие имеет два предельных деления т.е сечения, во первых это поток реального восприятия который обнаруживается как основная масса сенсорных данных, во вторых это поток периферического или абстрактного восприятия, который обнаруживается как течение мыслей, или то что вы называете внутренним диалогом. В первом случае имеется ввиду непосредственное ощущение объективной реальности в его разных типах : осязание, слух, видение. Во втором случае имеется ввиду то приватное ощущение которое вы называете внутренним диалогом, который обнаруживается как словесный монолог человека с самим собой. Очень важным замечанием есть то что такие явления как фантазия и воображение также есть ни что иное как периферическое восприятие -- мышление лишь одна из его функций, это можно легко понять если попытаться вместо мыслей воспроизвести в воображении музыку или любые иные звуки -- дислокация такого ощущения будет точно той же, тоже самое касается воображения и в других его чувственных типажах таких как визуальное и осязаемое.

⟨⟨⟨Согласно моей лично Теории Интуиции взаимоотношения человека с его интуицией схожи на взаимоотношения постоянного ПЕРЕВОДЧИКА для самого себя того, что он ощущает и видит внутри себя, как бы со стороны некого особого его собственного учителя. Платон в диалоге Федр (245с – 249d) представляет образ вселенской бессмертной души, ибо "вечно движущееся бессмертно". Каждая отдельная душа подобна "слитой воедино силе упряжки крылатых коней и возничего" (246b). И возничий (как наш предметный язык и действующее Сознание) почти никак не может управлять этими совершенно разными конями, ибо один из них белый и статный, исполненный совершенства, а второй дикий и горбатый, чёрный как смоль и он почти что не управляем, но сами эти кони как-то всегда могут найти общий язык. И возничий постоянно исследует действия этих коней и сам этим учится понимать характер управления ими. Юлька Ухмылка, и ту само узнавание истин из своей интуиции, это как раз и есть как раз-таки узнавание движения этих коней нами (возничим), по преимуществу именно светлого из этих коней. Но сотворяемое нами в действительности---это уже общее движение обеих этих коней, едино с волей, и навыком возничего. В данном случае, фантазия (по Гречески Фантасия, Имя жрицы Египта, с трудов которой Гомер черпал всё своё вдохновение), то так или иначе Фантасия---это есть выворачивание нами во всё своё ментальное пространство всякого рода познанного нами материала. Логически мы имеем на это право, как максимально применяемый нами исследовательский гипотеко-дедуктивный метод организации мыследеятельности. А внутренний то диалог, или с собеседником, то это не суть принципиально. Юлька Ухмылка, я и сам, читая и исследуя собственные работы умудряюсь немало, и даже такой работы только с первой моей философской работой Блеф. Я её перечитал с целью улучшения более 100 раз и это весьма сильно меня продвинуло по философской стезе, в подходе к философской тщательности и как опыт в познании неограниченности даже такой краткой работы, как этот Блеф. Тоже самое утверждает и Платонизм в представлении о самодвижущейся Сознанием Душе и формах анализа, а именно:
     Альбин (Алкиной) (V: 4). - Видов анализа три: восхождение от ощущаемого к первично умопостигаемому; восхождение – с помощью демонстраций и примеров – к положениям, непосредственно не усматриваемым; восхождение от посылок к беспредпосылочным началам.
     Пример первого вида: от телесной красоты мы переходим к красоте души, от нее – к красоте обычаев, от нее – к красоте законов, затем к великому морю красоты 5)., затем – путем такого перехода – получаем остаток: само прекрасное. Второй вид анализа таков. Нужно взять искомое в качестве предположения, рассмотреть, что ему предшествует, показать это, восходя от позднейшего к более раннему и доходя до первого и общепризнанного; затем, начав с него, переходить к искомому путем составления. Например, я исследую, бессмертна ли душа. Предположив это, я исследую, является ли она вечнодвижущейся. Показав это, исследую, самодвижно ли вечнодвижущееся. Показав это, смотрю, является ли самодвижное началом движения, а начало – нерожденным. Последнее общепризнано, а как, нерожденное, оно и не гибнет. Начав с этого очевидного положения, составлю следующее доказательство: если начало не возникает и не гибнет, начало движения самодвижно, а самодвижное – душа, то душа не гибнет, не рождается и бессмертна.
  Юлька Ухмылка, ибо, раз по Платону душа самодвижущаяся, то СЛОВЕСНАЯ Природа этого самого в нас Движителя, как Разума и Сознания человеческого,---подразумевает не только внешний диалог, как приведение в движение диалектики Разума, но и внутренний, самодвижущийся диалог, как Разумное самодвижение нашей Разумной Души, имеющее собственную цель и собственную инициацию собственного движения.⟩⟩⟩

  Ключевым принципом человеческого познания есть то что периферическое восприятие имеет своим материальным основанием реальное и работает в ином направлении нежели последнее являясь его модификацией, то есть я констатирую тот факт что восприятие разбито на две основные сферы -- реальная и периферическая, первая является основой второй, а вторая является модификацией первой, ключевая разница между ними состоит в том что периферическое восприятие преобразовывает сенсорный материал реального произвольным образом, то есть имеет способность разъединять и соединять реально-воспринимаемые объекты-события минуя любые ограничения -- что также называется творческим воображением.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут нет возможности с тобой согласиться, ибо всякое восприятие Репрезентативно (т.е. по твоему реальностно) нагружено. Тем более, если взять во внимание факт, что Мозг только обозначает Знаки мысли, Ментально ассоциированная информативность которых задаётся совсем не мозгом, но душой, Духом, то всякая, как ты выражаешься произвольность здесь только кажущаяся, ибо обозначение Знаков Мозга вполне может иметь и произвольную составляющую, но эта произвольность строго подчинена всей рефлексивной системе Мозго деятельности. Юлька Ухмылка, и твоя как бы творческая произвольность на самом деле есть просто ТОПОЛОГИЧЕСКОЕ выворачивание поступившего к мысли материала на во все Топ-тематизации всей ментальной сферы, индивидная особенность осмысления чего---есть весьма индивидуально произвольный процесс. Но Единые по Природе Сознания механизмы такого рода мыследеятельности---приводят и к сходным результатам. и именно поэтому нам свойственно понимать друг друга независимо от этой самой произвольности, хотя проф уровень зависит именно от совпадения направленности этой произвольности, с наиболее продуктивным вариантом осмысления воспринимаемой картины мира. Юлька Ухмылка, тут нет возможности выделить ключевую значимость твоей приведённой формы деления на реальное и периферическое.⟩⟩⟩

  Реальное восприятие руководствуется принципом детерминированной каузальности, где все взаимодействия между объектами-событиями происходят по определённым причинно-следственным связям, тогда как периферическое (т.е абстрактное) наоборот минует этот принцип и может всячески его нарушать, если говорить очень упрощённо и утрировано то реальное восприятие закономерно и последовательно, а периферическое наоборот хаотично и непредсказуемо.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут снова основой не есть твоё деление, ибо РЕАЛЬНОЕ---это максима в обобщении всего восприятия и всех его каузальных взаимосвязей и референций. В таком случае тобой обозначенная периферичность---это просто некий частный контекст обобщения в РЕАЛЬНОЕ, как часть обобщаемой суммы, т.е. ∃лоизы, Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...), обобщением в конъюкцию их всеобщности (∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ...). Юлька Ухмылка, никак не вижу здесь смысла разделять некия слагаемые от суммы, т.е. от ∃лоизы---в необходимости их вычленять из их всеобщности ∀беляра, когда СМЫСЛ имеет в Общем, только само это высказывание ∃ & ∀, как нечто ЦЕЛЬНОЕ.⟩⟩⟩

   Для большей наглядности приведу примеры творческого воображения. Русалка является продуктом соединения человека и рыбы а кентавр это продукт соединения человека и лошади, но в реальности не существует ни русалок ни кентавров и это очень и очень важный момент, это собственно тот фундамент на котором держится вся эзотерика как такова, этот фундамент и есть ни что иное как фантазия -- когда человек фантазирует то чего в реальности нету, то есть основным признаком всякого эзотерика есть то что он фантазёр а главной его ошибкой есть то что он отождествляет сфантазированное с реальным, т.е теряет способность различать первое от второго.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, вот тут ты точно устанавливаешь главную ошибку эзотериков, как то что они отождествляет сфантазированное с реальным.⟩⟩⟩

  Очень важный момент состоит здесь в том что творческое воображение (или фантазия) имеет своим материальным источником реальное восприятие, то есть русалка возникла только в следствии синтеза реально воспринятого человека и рыбы, и при отсутствии оных никоим образом не могла бы сложиться, реальное восприятие это материал из которого сотканы все объекты и процессы творческого воображения (периферического восприятия). Это было также доказано и в ходе научных исследований где изучались люди с физиологическими недостатками, к примеру слепорождённые не могли видеть визуальных сновидений и фантазировать цвета предметов, а те кто потеряли зрение в ходе своей жизни постепенно теряют способность видеть визуальные сновидения и фантазировать цвета, то есть информация о таком восприятии постепенно затирается если её реальный источник был дезактивирован или утрачен, всему этому есть множество свидетельств и доказательств составленных на основании социальных опросов.

⟨⟨⟨У слепорожденных и у давно зрение утративших эти все проблемы связаны с тем, что в мысли не может быть нечто того, что не было бы подобием непосредственно реально воспринятого. Тут всё чётко, и не в качестве творческого воображения здесь дело, ибо кодировка знаков мозга обязательно включает в любой Знак так же и Индексальный Знак, т.е. адрес происхождения (Индекс), что чётко видно на полиграфе, типа видел ли (СЛЫШАЛ, ОЩУЩАЛ) это опрашиваемый, т.е. характеристики индексального происхождения Знака. И если никогда ничего не видел, то и индекс отправки к визуальной ассоциации будет отсутствовать. Тут строгая кодировочная детерминированность.⟩⟩⟩

   Мышления или "разум" хоть и являются отдельной функцией но точно также черпают весь свой материал из реально-чувственного восприятия, в уме не может возникнуть ни единая идея если она не имеет своим прототипом нечто реально воспринятое, этот тезис доказывается точно также как и предыдущей и выводиться в ходе наблюдения за людьми, было выяснено что человек имеет знания и мысли лишь относительно того, что его окружает, но не может знать ничего такого что не было им никогда воспринято ранее. К примеру аборигены которые никогда не видели город, также никогда не думают о тех вещах о которых думаем мы, а когда мы показываем им наши бытовые вещи которые кажутся нам привычными, то они могут в свою очередь удивиться и не понять ни смысла ни предназначения продемонстрированной вещи. То есть, мышление оперирует либо ранее воспринятым опытом либо текущим, но никогда не может выйти за рамки пережитого или переживаемого чувственного опыта.

⟨⟨⟨Тут всё верно.⟩⟩⟩

   Из всего этого неуклонным образом следует то что мышление и воображение являются модификацией более первичного и главного источника познания, причём мышление отличается от фантазии только тем что имеет меньше объективного содержания в противовес большему количеству смысловых блоков (понятий) из которых слагаются смыслы (предложения), вкратце говоря понятия это сокращения-заместители для реальных объектов-событий, такие сокращения позволяют более быстро и более эффективно конструировать смыслы, а функция смыслов состоит в том чтобы выражать какие либо события-объекты-действия-отношения в краткой форме (облачении), текстовые или звуковые слова являются тем самым облачением посредством которого передаётся смысл. То есть функция мышления та же что и у фантазии -- это преобразование реального опыта. Но как и фантазия, мышление может действовать хаотично и неограниченно, создавая такие смысл которые могут полностью не соответствовать реальным событиям и процессам, что обычно называют "вымыслами", т.е идеями которые не совпадают с эмпирическими данными, к примеру человек может подумать что умеет ломать камни взглядом, тогда как в реальности это оказывается невозможным. Творческая сила воображения и мышления многократно расширяют человеческие возможности, но эзотерики по старому обычаю озабочены такими вымыслами и фантазиями которые никак не могут реализоваться, то есть мыслят и фантазируют о чём то реально-невозможном, что никак не совпадает с закономерностями объективной реальности, поэтому они не приносят никакой пользы и не создают ничего реального, в отличии от тех же учёных которые посредством своих фантазий и вымыслов создали огромное множество всяких осязаемых технологий.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание Бытия, отсюда ясно, что СМЫСЛ---это и есть та Максимальность в обобщении, которое только и в состоянии усмотреть Сознание. Причём сам Смысл никогда не есть нечто достижимое, но есть АТТРАКТОР целевого движения всей системы. Аттрактор---это вызов (по Пригожину). Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). И тут сами фантазии могут объективно мыслиться именно как Метафоры и Аллегории, как то, доступ к чему может быть выражен только как Мифологема, ибо этого самого нами описываемого в реальности нет и не было, ибо и Аттрактора нет, но он реально действует. В принципе и Истины тоже в реальности нет, но допущение об отсутствии истины---тотчас же приводит к совершеннейшей фиктивности всей действительности вообще. Т.е. Истина---это Аттрактор всех Реалий и вообще всего, доступ к разумению чего конечно же тогда МИФОЛОГИЧЕСКИЙ.⟩⟩⟩

   Теперь собственно сама критика искусства сновидений
   Особо важным моментом в этом посте является то, что понять мою критику искусства сновидений возможно лишь при прочтении и понимании вышеизложенного закона основания познания, поэтому дальнейшие мои слова окажутся для вас бесполезными если вы не прочли или не поняли то что я описала выше.

  Феномен сновидения, отличается от простой фантазии лишь тем и только тем, что является её наиболее сильным выражением которое раскрывается во время полной дезактивации реального восприятия, поскольку последнее всячески пересекает и вытесняет фантазию. Но сродство сновидения и фантазии легко доказывается также и тем фактом, что в первом и втором случае нарушаются закономерности и последовательности реального мира, к примеру во сне человек может летать или проходить стены, очень высоко прыгать или очень быстро бегать -- причинно-следственные связи нарушаются и вноситься большая доля хаоса и непредсказуемости.[/quote]

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, сновидение скорее всего есть ничто иное, как самодвижение самодвижущейся души и понять его мы можем тока на основе уже нами воспринятого и переработанного к структуре Личности. Но если понять сновидение именно как наше внутреннее ментальное самодвижение, обосновывающей всю ментальную сферу нашей Природы Разума и Сознания, то это самое самодвижение тогда включает в себя и всю до конца фантазию, как Метаязык всего нами мыслимого (имеющий по Мета-превосходству и все в себя переводы Языка Объекта, естественно включая в себя и всякую фантазию). Отсюда ясно, что верно разуметь сновидение возможно только на основе всей ∃лоизы, Σ--Экзистенциального квантора логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...! А значит и реального и воображаемого, смыслом чего должно быть тока обобщение, как ∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ..! И как сразу заметно, что ясности нам ждать не придётся, но и жёсткой логической строгости нам тоже тут никак не избежать. Тут точное соответствие Тезису Фрэнка Рамсея (по Р.Брэйтуэйт) - Предсказательная сила теорий определяется и количеством (∃), и качеством (∀) её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними, и большие: проникновение в Будущее (как больший объём взаимосвязи в интуиции), внутренняя организующая Сила в Мире и Космосе, например, у толтеков---Нагваль).⟩⟩⟩

  Кастанеда предлагает нам сновидения в качестве некоторой платформы, где человек сможет тренировать контроль внимания и развивать "тело сновидения", насчёт последнего я упомяну в следующей заметке, но что касательно этой, то здесь я укажу на те явные недочёты и жестокие просчёты, которые ведут адептов к большим заблуждениям, ведь совершенно ясно, что помимо простой тренировки внимания, Кастанеда недвусмысленно намекнул, что сновидения это некая лазейка или проход в миры второго внимания, к чему прилагается также и встреча со всякими неорганическими существами по типу лазутчиков, которые якобы имеют своё собственное сознание, плюс ко всему этому предлагается также и возможность путешествовать в реальном мире, тоже посредством сновидений -- ну и много чего подобного, связанного с экзотическими способностями "осознания".
           Мои возражения:

• 1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.
  ⟨⟨⟨Могут, Юлька Ухмылка, могут, ибо путь даже к самой вершинной Истине---это МИФОЛОГЕМА, как именно путь в другие миры, но сами положения верной МИФОЛОГЕМЫ---должны быть чётко верифицируемы научно-исследовательски в опытно-действительном мире, ибо не Материальная действительность включает в себя Мир Эйдосов (идей действительного), но Мир Эйдосов (идей действительного) включает в себя Мир Материальной действительности, иначе Пути к Истине не существовало бы вовсе никогда и ни при каких обстоятельствах.⟩⟩⟩
  2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.
  ⟨⟨⟨Неверно, Юлька Ухмылка, ибо есть ещё и не добытая нами интеллектуальная наследственность. В доказательство этого факта можно привести Аргументации Платона из диалога МЕHОH, что Истины врождены нам независимо от того, знаем мы их или нет, как это убедительно показано на примере рассуждения 81b – 86b этого диалога (II. Знание как припоминание виденного в потусторонней жизни), что полностью совпадает с современным Аргументом незаменимости математики Куаина-Патнема и врожденности математических способностей по А.Н.Колмогорову. И Смыслом жизни при таком положении дел видится именно реальное подтверждение в себе самом этих истин раскрытием их в реальности собственного сознания, как именно нам по Истинной природе нашей Душе Присущего, именно как Цельного Единства с Истиной в Сознании и в Реальности.⟩⟩⟩
  3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот незадача, но к подобным фантазиям фикциям относятся и все истины Естествознания, ибо никакой выведенный закон не заставит камень упасть, лейденскую банку опустошиться, паровую машину работать. Тем не менее на основе этих феноменов познания создана и термоядерная бомба, и сеть Интернет. И по Антиномии Рассела, реальные сущности сами по себе---это никогда не есть объекты материального мира, иначе они бессодержательны и смысла о них говорит не существует вовсе.⟩⟩⟩
  4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.
   ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, но нет и возможности никакого приближения к Истине путешествуя в реальном мире, ибо Истина не имеет модели в действительности, потому путешествие к истине включает в себя И Путешествие в реальной действительности, И Путешествие в мире трансцендентном этой самой действительности, а так же И Путешествие в Трансцендентальном мире, который и есть Мир Сновидений.⟩⟩⟩
  5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, эт точно так и есть.⟩⟩⟩
  6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.
  7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот Мир Сознания---эт не есть НИ мир Реальности, НИ мир действительности, НИ мир внутреннего естества, но всё это ЕДИНО вцелом, как ХОЛИЗМ, т.е. как ∃лоиза & ∀беляр, и только такой Мир ВЦЕЛОМ---только и может быть чем-то истинным, но может и не быть.⟩⟩⟩
  8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, я уже тебе говорил, что нет совершенно ничего содержательного, как существующего "самого-по-себе", ибо своего всего содержания не содержит никакое содержание, по Антиномии Рассела.⟩⟩⟩

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, почти ни один твой довод не оказался чем то существенным, но оказался противоречивым, или неясным, во всех 100% случаев.⟩⟩⟩

   Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно. Доказала я это посредством констатации того факта, что сновидения это модификация основы познания -- что ясно следует из закона основы познания, закона признанного многими философами и подтверждённого научными исследованиями.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, лживость КК не имеет решающего значения, решающее значение имеет то, какое значение мы сами этому предаём, ибо всё равно каким в отношении истины было учение раннего КК и ДХ, ибо нынешнее время это всегда фиктивное учение ввиду отсутствия его прогрессивной интерпретации. Но мы то на ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, потому врубаем мозги и думаем над своим путём, а не над вчерашним, который вне прогресса всегда фиктивен, даже если он и был истинным опытом.⟩⟩⟩

  А между прочем, чтобы вы знали, многие исследователи и практиканты осознанных сновидений, придерживаются естественно-научного взгляда на феномен осознанных сновидений. Я не вижу ничего плохого в самих осознанных сновидениях, но я вижу что Кастанеда использовал эту платформу для введения в неё большого количества своих недоказуемых фантазий и ложных утверждений, что я только что ярко показала здесь. Кастанедовская концепция искусства сновидения противоречит фундаментальному принципу работы сознания когда требует, чтобы модификация познания была выдвинута за его основу (реальность) тогда как в действительности это совершенно невозможно.

  Юлька Ухмылка, тута нечто другое, вот почитай и сделай выводы для себя, ибо обычно все Эзотерики хотят быть хозяевами Игры, а они на самом деле или игровые фигуры, или у же битые фигуры.

   Цитаты из книги Как написать гениальный роман (Фрэй Джеймс)
   Широко распространено заблуждение, что отождествление возможно только с положительным персонажем. Гумберта Гумберта (из "Лолиты" Набокова) вряд ли можно на звать персонажем положительным. Он влюбляется в нимфетку, женится на её матери, чтобы приблизиться к объекту своей страсти. Он мошенник, обманщик, убийца — восхищаться тут нечему. И всё же читатель отождествляет себя с ним. Почему?
   Потому что Гумберт Гумберт страдает. Потому что он борется. Потому что он человек и его чувства тронули читателя.

   Отождествление произойдёт, когда персонаж будет поставлен перед выбором, а читатель при этом получит возможность умствовать в процессе принятия решения. Если читатель повторяет: «Давай, Гарри, еще чуть-чуть!» или «Не женись на этой дуре!», то как раз и произошло отождествление с персонажем. Отождествление наступает, когда читатель начинает болеть за персонаж, подталкивать его к правильному выбору.

  В сфере за гранью обыденного сознания, что зовётся магической реальностью, невозможно пройти путь до конца без проводника и оруженосца. И невозможно избежать встречи с Тем, кто подобен тебе.

   «Если сравнить жизнь с игрой, то её участников можно разбить на следующие категории: хозяин игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. На всем протяжении человеческой истории игроки действуют не так, как обычные люди, так как у них особого рода сознание и способности. При этом хозяин игры не придерживается никаких правил игры, он их разрабатывает для других. Игровые фигуры соблюдают правила так, как им диктуют игроки, но сами этих правил не знают. Помощники игроков Повинуются игрокам. Битые фигуры не принимают осмысленного участия в игре — они даже не знают, что являются участниками игры».

   «Как создать игровые фигуры: опровергайте любые мысли, что ведётся игра, скрывайте правила от игровых фигур, не давайте им извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цели игры, сохраняйте фигурам такие условия, чтобы они не смогли отказаться от участия в игре. Препятствуйте появлению у них чувства удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы фигуры выглядели как игроки, но не позволяйте, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти». » Из книги Оружие возмездия (Маркеев Олег)

   Эти приметы не просто свидетельствуют о том, что медиакультура эксплуатирует грубую силу иррационального. Они отражают тот факт, что люди, населяющие все участки социоэкономического спектра, намеренно используют некоторые из самых древних навигационных инструментов, известных человечеству: священный ритуал и метафизическую спекуляцию, духовные практики и натуральную магию. Некоторым поверхностным потребителям духовного эти средства представляются чем-то вроде заранее упакованных ответов на главные вопросы жизни, но других этот поиск привёл к конструированию осмысленных картин мира, мировоззрений, которые действительно развивают силу воли и способность смело смотреть в лицо всем странностям наших дней. » Из книги Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху (Дэвис Эрик)

[Пелюлькин]

                       

  Полагаю, что буддисты были правы, только сформулировали кривовато. На самом деле органы чувств лишь поставляют в мозг сырую информацию о клетках тела, раздражаемых извне. Причем эту мою формулировку следует понимать дословно, т.е. мозг получает отнюдь не информацию о реальности, а лишь о том, какие именно оголенные нервные клетки его тела раздражены внешней средой и насколько сильно. И это, собственно, всё!

###

Да! И это очень хорошее уточнение. Мы просто повторим его слегка иначе. Мозг регистрирует, что что-то случилось , произошло с клетками, - не с внешним миром. Можно так сказать?

*****

   я извиняюсь,но нет ли здесь игры словами?
   когда нервные клетки раздражает внешняя среда это и можно определить, как контакт с реальностью и получение информации, с окружающей средой.

  dgeimz getz, никакой здесь игры слов нет, всё дословно точно, ибо Вообще в действительности и Объективно -- ЦНС регистрирует только то, что поставляют нервные сенсоры, и то, под своим контролем, ибо ещё по пути в ЦНС этот сигнал модифицируется в каждой даже Шванновской клетке, каждом синапсе и около каждого перехвата Ранвье, а репрезентативно ассоциированная направленная переработка зрительного восприятия начинается ещё на сетчатке. Т.е. информацию о воспринимаемом мы черпаем из своего мыслящего естества, а не от сенсоров восприятия. Эти сенсоры восприятия только инициируют воспроизведение этой информации, как точное сопряжение с моделью действительности. Просто скорее всего философы и спецы в области сознания эти факты или замалчивают, или просто отказываются регистрировать как проблему описания сознания, уводя дискуссии в другие стороны, чтоб точно сопоставленные факты не привели к точной Неоплатонистской парадигме Сознания. Допустим, часто сводят дискуссии о Сознании к действиям нейронов, хотя общеизвестен факт (подтверждённый ещё на людях с ДЦП патологией), что когнитивные функции не удел нейронов---а нейроглии. И таком разброде в деле исследования Сознания вообще, становится никак неясным факт, на что именно и как именно следует обращать внимание в деле исследования Сознания, как типа ответа на Проблему---а что именно осуществляет и удерживает Триггер фиксации сознания, ибо нейрону свойственно забывать то, что происходило с ним пару миллисекунд назад. Хотя довольно ясно, что именно Триггер в чувственной фиксации в переживании сознания производит всякую мысль и формирует, и осуществляет любую интеллектуальную привычку.
   dgeimz getz, подумайте сами, ведь все паттерны частот мозга---это только индексальные знаки получения сигналов от органов чувств, с точным указанием на Интерпретанту этого, что похоже тока на адрес гиперссылки в Сети, но вот это не может быть указанием на Смысловое содержание. Т.е. и мозг и тело---это тока подтверждение практикой и соответствующими знаками мозга, но по-настоящему мыслят не они, хотя если знаки мозга будут истинными во всех отношениях, то все из взаимодействия будут точно совпадать с взаимоотношениями идей содержания этих знаков, как это было известно ещё мудрецам великой древности:

• •  Допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.
       Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей

  dgeimz getz, я это уже пробовал описывать в работе---Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия

  Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?
 
     Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления.

                               

•   Не-е, это твои, Юлька Ухмылка, фантасмагории имеют самую грубейшую ошибку в том, что совершенно не учитывают на многие порядки превосходящую рассудочное осознание---наше ПОДСОЗНАНИЕ. Ведь ДОКАЗАНО, что ПОДСОЗНАНИЕ имплицитно действующим и уже имеющимся в психике репрезентативным структурам, и потому, если ты хоть раз задумывалась о себе, то подсознание автоматически сохраняет эти автоматизмы твоего самоосмысления независимо как ты думаешь, что совсем не означает, что этого думания о Я---нет, когда ты перестала о нём думать. А автоматизм срабатывает в пределах 0,005-0,1 секунды, что невозможно осознать,можно тока почувствовать качество их общего срабатывания,что есть прецедент задуматься о них снова или нет. Ведь всякая тема создаёт свой тематически организованный ТОП, который выворачивается во всю ТОПИКУ мыследеятельности и выворачивает эту ТОПИКУ и каждый ТОП в себя. Пример тому, что можно словом х... описать всю строительную технику строй-работ, что есть как раз примером такого выворачивания. Ведь если можно с той или иной достоверностью разными наборами понятий объяснить одно и тоже, то это как раз пример такого ТОП-выворачивания. И если тама есть ТОП-тематика насчёт я, то оная будет скрыто представлена в каждом акте речи.
     Юлька Ухмылка, не смеши мои тапочки такими профанными своими закидонами.
  

Пелюлькин, ты опять меня решил смешить своими фантасмагориями, я вижу от тебя только нагромаждение понятий не связанных смыслом, что такое подсознание и что такое сознание, что такое "репрезентативные структуры", ты себе фантазируй и дальше но философ из тебя никудышний

  Юлька Ухмылка, наоборот, эт ты нас смешишь, ну и врубаешь дурочку, типа шо тебе чёсь неясно и что Пелюлькин тута совсем загулял по неологизмам, типа шо енто сродни тока психам со сложным психозом. А на самом деле енто так та дурочка работает, которую врубила у себя вместо мозгов наша Юлька Ухмылка, шоба избавить себя от даж возможности чё понять из явно и точно научно обоснованного моего описания.
   Юлька Ухмылка, вот смотри, ПОДСОЗНАНИЕ---это хоть и устаревший термин, но указывающий на не осмысляемый явно материал действующего в мыследеятельности. Ведь если ты, Юлька Ухмылка, во сне видишь сны которые большей части не помнишь (и любой полиграф зарегистрирует у тебя, Юлька Ухмылка, во сне мыслительную деятельность), и то, что во сне ты шеволишь своими руками ногами и пр., в том числе и ДЫШИШЬ, то все эти процессы у тебя как правило подсознательные, т.е. сопутствующие сознанию, но могут они и вовлекаться в сознание. Ведь ты же могёшь и думать о том что нужно дышать или задержать дыхание, но енто не значит что у тебя в мысли нет ничего от дыхания, когда ты об этом не думаешь. А рассуждаешь ты именно так, как будто всё что есть мысль могёт или быть в сознании, и мыслиться, или вообще в нём отсутствовать. А ныне этот устаревший термин подсознание---называется имплицитное сознание, ну и описывается соответствующая каждому этому типу мыследеятельности память:

• • Имплицитная и эксплицитная память - Два типа обработки воспоминаний тесно связаны в нашей повседневной жизни. Те, что помогают нам крутить педали, называются имплицитными воспоминаниями, а способность вспомнить день, когда мы научились кататься, — эксплицитными воспоминаниями.
       Оба раза, когда моя жена была беременна, я часто пел детям старую русскую песню, которую слышал от бабушки. В ней ребенок описывает любовь к жизни и к маме: «Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я».
       Я пел ее по-русски и по-английски на последнем триместре беременности супруги, потому что в это время слуховая система плода уже достаточно развита для восприятия звуков сквозь амниотическую жидкость.
       Потом, когда детям исполнилась неделя, я провел с каждым из них эксперимент, для чего пригласил коллегу. (Я знаю, что это не было контролируемое исследование, но зато мы повеселились.) Не говоря ему, какую именно песню я пел беременной жене, я спел по очереди три разных.
       Не было никаких сомнений: когда дети слышали знакомые мелодию и слова, они открывали глаза шире, становились активнее, и мой коллега легко определил изменения в их уровне внимания. Так, в мозге детей записалось перцептивное воспоминание. (Сейчас они не разрешают мне петь. Наверное, сквозь плаценту мой голос казался лучше.)
    Имплицитная память
       Мы кодируем имплицитные воспоминания на протяжении всей жизни, и многие исследователи считают, что в первые восемнадцать месяцев мы фиксируем только их. Ребенок кодирует запахи и звуки, связанные с домом и родителями, ощущение голода в животе, упоительный вкус теплого молока, страх громких и злобных голосов и то, как напрягается тело мамы во время визита одного родственника. Имплицитная память зашифровывает впечатления, эмоции и телесные ощущения, включая появляющиеся по мере нашего роста умения ползать, ходить, разговаривать или кататься на велосипеде.
        Имплицитная память также использует способность мозга обобщать на основании опыта, и именно таким образом мы создаем ментальные модели на базе повторяющихся событий. Это уже сложнее связывания нейронов, активирующихся одновременно. Наш мозг подытоживает и объединяет похожие события в одну прототипную репрезентацию, называемую схемой. Если мама обнимает маленького сына каждый вечер, приходя с работы домой, у него в голове появится ментальная модель, в которой возвращение мамы наполнено лаской и чувством единения.
       Наконец, имплицитная память формирует механизм актуализации установки, с помощью которого мозг готовится к определенной реакции. Когда мама приходит домой, сын ожидает, что она его обнимет. Его внутренний мир подготовлен к восприятию жеста, и он начнет тянуть руки вверх, как только услышит звук подъехавшей машины. Когда мы становимся старше, актуализация установки продолжает работать, но уже для более сложного поведения. Если вы научились плавать, то, надевая купальник или плавки, вы автоматически активируете поведенческий репертуар плавания и, прыгнув в бассейн, будете полностью готовы плыть.
       Перечисленные шесть сфер имплицитной памяти: восприятие, эмоции, телесные ощущения, поведение, ментальные модели и актуализация — это основные детали мозаики сознания. Они определяют, как прошлое продолжает влиять на нас в настоящем. После получения опыта остаются синаптические связи, формирующие и фильтрующие ощущения в текущий момент. Используя имплицитные элементы из прошлого, мозг — ассоциативный орган и прогнозирующее устройство — постоянно готовит нас к будущему.
    Эксплицитная память
       Эксплицитная память проявляется на втором году жизни. Хотя в дошкольном возрасте дети имеют довольно яркие воспоминания о своем более раннем возрасте, становясь взрослыми, они помнят довольно мало из того, что происходило раньше пяти или шести лет. (Это явление называют детской амнезией.)
       Эксплицитное кодирование зависит от способности концентрировать внимание и интегрировать элементы пережитых событий в фактические или автобиографические репрезентации.
       Родители инстинктивно укрепляют данную способность у маленьких детей, прося их рассказать о вчерашнем походе в зоопарк или о том, что они видели на детской площадке утром.
       Когда мы извлекаем эксплицитное воспоминание, у нас действительно появляется ощущение, что мы переносим в свое пространство осознанности что-то из прошлого. Ваши внутренние образы связаны одновременно с фактами и самоощущением внутри конкретного эпизода из прошлого.
        В течение жизни мы аккумулируем эпизодические воспоминания в более крупные кластеры, укладывая их вдоль временной шкалы (что называется Протенция). Такого рода воспоминания называются автобиографической памятью. Благодаря ей вы способны сравнить свой десятый и двадцатый дни рождения и составить связный рассказ о собственной жизни — нарратив.
       По мере развития гиппокампа мы можем формировать фактические и эпизодические воспоминания. Гиппокамп развивается на протяжении всей жизни, поскольку он продолжает собирать эксплицитные воспоминания, позволяющие нам узнавать себя и окружающий мир.
    Влияние стресса
       При чрезмерном стрессе выработка гормона кортизола ведет к подавлению развития гиппокампа и его нормальной работы. Согласно ряду еще не опубликованных исследований, дети, которые первые годы жизни провели в приютах, имеют ряд особенностей, связанных с чрезмерным стрессом, обусловленным жесткой, непредсказуемой и иногда пренебрежительной обстановкой в таких учреждениях. Так, например, у них отмечают увеличенное миндалевидное тело и иногда уменьшенный гиппокамп.
      Степень увеличения миндалевидного тела соответствует уровню эмоционального замешательства, испытываемого детьми, когда им показали фотографии людей с негативными выражениями лица. Кроме того, на увеличенное миндалевидное тело указывала сниженная концентрация внимания на глазах при просмотре изображений. Таким образом, механизм стресса работал следующим образом:
      стресс от неблагоприятных условий среды — ускоренный рост миндалевидного тела — повышенная эмоциональная реактивность на лица с отрицательными эмоциями и сниженное восприятие черт лица
       Предположительно в результате неблагоприятной ситуации у детей возникали трудности с эмоциональной регуляцией, с самоорганизацией в социальной обстановке и с восприятием лиц. Дети, которые росли в семьях, при просмотре фотографий лиц задействовали кортикальные участки (включая кору верхней височной доли и латеральную затылочно-височную извилину, отвечающую за знания и опыт). А дети из детских домов не задействовали выше расположенные участки. Вместо этого у них происходила стимуляция миндалевидного тела и других подкорковых участков. Следовательно, имплицитная и эксплицитная память опыта обусловлена первыми годами жизни. - Дэниел Сигел. Майндсайт: новая наука личной трансформации

  Юлька Ухмылка, вот вишь шо тебе учёный Дэниел Сигел базарит, что ты бы не тока педали бы не могла крутить без подсознания, но и срать бы не могла в унитаз, ибо тому учиться надо, а уж потом и навык срать в унитаз РЕПРЕЗЕНТИРУЕТСЯ всякий раз с большим профессионализмом, да так шо и думать о том не надо, само усё происходит. А ты, Юлька Ухмылка, базаришь, что И СРАТЬ ТЫ НЕ БУДЕШЬ, если ТЫ НЕ ДУМАЕШЬ, ЧТО СЕРЕШЬ. И когда ты серешь в первый раз, то енто ПРЕЗЕНТАЦИЯ что ты серешь, а когда ужне не первый раз, то енто РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ того же самого. Ну и когда ты в памперсы в детстве А-А и пись-пись делала, то это Репрезентация, а когда впервые на горшок села, то это Презентация А-А и пись-пись но по-новому.
   Юлька Ухмылка, прикинь какую элементарщину тебе нада заново пояснять, когда ты так тупо дурочку врубаешь. Так что я философ что надо, это ты просто дурой без дупля в бесталковке прикинулась, ну и без хорошего тарана тебе по бесталковке ужо пояснить тебе чё, становится невозможным. А могла бы и умнеть от разговора, но вот тебе быть дурой набитой важнее. Тота мы мужиков ненавидишь, бо они по-простому твою бесталковку с кулака регулируют, ну а ты умнеть ну никак не желаешь, а зря.

 Пелюлькин, пелюлькин если ты думаешь что напишешь кучу каких то понятий и ничего при этом не объяснив, то ты таким образом создаёшь не образ умного человека, а образ пустослова, ты прямо внук гегеля , видимо ты полагаешь что если мы ничего не понимаем из твоей писанины, то мы поэтому должны себе внушить что просто недостаточно умны для этого, но это не так, мы уже все давно поняли что причина недоразумения кроется не в нашей глупости, а в том что ты пустословишь, что тебе просто нечего сказать и поэтому ты лепишь бесформенные кучи из понятий, которые не несут ни для кого никакой смысловой нагрузки

  Юлька Ухмылка, не, я ж тебе ужо пояснил, что эт у тебя недоразумение в бестаковке, когда ты вместо мозгов---дурочку врубаешь, и по ходу формазонишь и балаболишь ты, а я говорю как все умные в области психологии и философии люди, что ты делать категорически отказываешься. У тебя все учёные оказывается пустословят. Эт точно тебе пора на больничку ложиться гонево твоё подлечить.

                     

..................................
     ... Я с детства мыслила без слов, и только потому поздно начала разговаривать, и позже была молчаливой, а ля "замкнутой". А до этого большинство предметов (при необходимости их назвать) называла "бильбоками" И даже сейчас на 4-ом десятке лет я порой подхожу к матери и (отчасти в шутку) говорю - "смотри какую бильбоку я себе купила!"

 Уважаю, когда кто собственный детский язык изобретает, и особенно когда мамы сами ещё подыгрывают деткам и тоже свой с ними язык вырабатывают. Я бы даж книжицу бы издал про детский язык с рекомендациями мамам и с послеисторией того, каким эти люди (воспитанные в этой Семантике) выросли. Вот я тока феню в совершенстве освоил и то, аж до Existenz-философии её исследовательски соотнёс и разработал, причём Феня радикально различный язык с обыденными всеми другими языками, Феня---это язык Экзистенциальных метафор и аллегорий, Феня---это прям квинтэссенция Dasein Хайдеггера. Кстати дети легко Феню осваивают, и нужно сказать, что такие потом когда говорят, то видно, что феню он впитал с молоком матери, ну и с такими в хате жить одно удолольствие, никогда за них стыдно не будет.

    ... Польза в том, что читаю очень быстро, т.к. не шевелю автоматически губами, озвучивая текст в уме. Т.е. слова узнаю по написанию, подобно тому, как китайцы узнают свои иероглифы. Так же и с английским и немецким языками - печатный текст понимаю, но правильного произношения не знаю, и потому до сих пор не умею на них разговаривать. А из недостатков - не могу ... сочинять стихи , т.к. рифму могу подобрать лишь со сходным окончанием, а по слогам строфу не делю. Соответственно этому, крайне не люблю слушать аудио-книги, т.к. темп повествования кажется мне черепашьим. Слушать Бармалея на Ютубе по той же причине не могу.

 Опаньки, да вы Pipa, просто полиглот, раз акромя багатый Великий Рюський ЯЗЫКА---щё й Английську та Нэмэцьку мовы розумиетэ. Но вот, Уважаемая, Pipa, то, что вы не воспроизводите Мимесис читаемой речи, то у вас потому во многом сокрыта Эмпатия вложенного в текст смысла, который всегда домысливается, даже если это строгое доказательство. Мне лично это сильно помогает даж между строк читать и иметь чёткую интуицию Разума читаемого мной мыслителя. И в таком виде читать быстро невозможно, ибо Эмпатия порождает такую лавину мыслей, что приходится останавливаться и проводить осмысление этого с перечиткой, чтоб смысл читаемого не терять, но видеть его яснее дня. И именно так у меня тотчас же порождаются великолепнейшие философские идеи которые я и обычно сразу и излагаю, конспектируя. И конечно, тогда для меня и вцелом тект ясен и польза от чтения великая. Потому для меня такого рода Мимесис и Эмпатия не тока интструмент исследования и открытия, но и оружие воздействия. Уважаемая, Pipa, вот вы пишете:

Вот Пелюлькина тоже я сподвигла к тому, чтобы он изложил свою тему (про Асмуса) письменно, т.к. тест я читаю очень быстро, но прослушать его речи на слух у меня никогда бы не хватило терпения.

   Pipa, но в моих текстах для их цельного разумения просто необходимо делать тут же некоторые минимальные выводы, которые участвуют в мыслительном оформлении последующих в тексте мыслей, и такая методика чтения не может никак быть быстрее, чем я читаю текст, тем более я читаю довольно быстро. Потому моё АУДИО оформление этой моей работы---это именно помощь для дополнительной к разумению интуитивной Эмпатии через речь, иначе человек может ничего не понять, ибо и я сам когда быстро читаю не могу уловить смысл собственного текста и вынужден возвращаться и начинать читать снова для устойчивого фокуса в усматривании глубин отображённых в тексте Смыслов, и в рамках этого фокусирования, я уже легко и полно улавливаю все смыслы и вижу даже собственные ошибки. Pipa,а раз вы так быстро читаете, то вы просто можете почти ничего там не понять. Хотя вне зависимости понимаете вы там что или нет, то ваша, Pipa,специфика мысли мне столь интересна, что я хоть десятки раз исследую ваш любой в этой моей по Асмус теме---комментарий. Но очень жаль, что вы, Pipa, ничего там не пишете.
   Кстати, Pipa, вы бы могли поэкспериментировать и прочитать, а потом прослушать (или наоборот) мою полутора-часовую вставку в начало моего к Асмус раздела:

• Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 1; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
  
  АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й, 2-й, + Начало 3-го отрывка - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Священного, Закона и категорий всеобщности и необходимости

 Было бы интересно, изменится ли у вас понимание этого текста с восприятием моей речи, или всё-таки трудности Эмпатии (пусть и сильно уважающего вас человека, тобишь меня) вам только служат помехой. Да и вообще интересно услышать комментарии умного человека, понимающего хоть отчасти мою писанину, бо тута у большинства вырубается моск сразу, как тока в его башкенцию заезжает кавалерия мною изложенных смыслов. Такие тока всякую фигню пишут, бо чуть реанимированный моим войском смыслов его мёртвый Разум, ему начинает говорить про то, какая же он конченная скотина, что запорол такой талант, ну а я у таких всегда буду виноват в их же косяках.

    А в осознанном сновидении у меня, вероятно, вообще нет "комментирования", т.к. для него мне нужно прилагать усилия, соизмеримые с написанием постов на форуме. Но со зрительными образами у меня всё в порядке, а потому сновидение у меня типа немого кино , которое мне не для кого озвучивать.

  Уважаемая, Pipa, ваш разум просто умопомрачительная загадка, а я всегда трепетно и с восторгом отношусь к таким тайнам. Всего хорошего.