Постнагуализм
22 февраля 2020, 18:06:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 4 5 [6]  Все
  Печать  
Автор Тема: Пелюлькин---лучшие Комментарии  (Прочитано 10008 раз)
Пелюлькин и 1 Гость смотрят эту тему.
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2271


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #75 : 22 декабря 2019, 15:21:31 »

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
   ссылка не кликабельна, по ней можно пройти через адресную строку браузера.
  Dgeimz getz, если я, проявляя чудеса терпения и трудолюбия и используя свой дюжий талант, вправляю мозги тупому Корнаку, когда он загаживает своими дурацкими ответами умную мою речь и пространство в общении на ПН, то в этом случае есть чем-то мало мудрым и никак не дальновидным переносить такие мои весьма красиво оформленные комменты туда, где нет возможности увидеть цепь впаданий в дурь тупого Корнака.

   Dgeimz getz, вы или баньте этого Корнака за тупость, или не трогайте мои ему комменты. Dgeimz getz, и вообще, обратите внимание на тупую активность этого Корнака и почаще отправляйте в корзину и андаграунд его "ПЕРЛЫ" ДЕМЕНЦИИ, ибо чёсь умное отпишешь, а чуть позже тама всё засрато этими "ПЕРЛАМИ" ДЕМЕНЦИИ бесящегося с дури Корнака.

   Dgeimz getz, и прошу вас мне пояснить, на каком основании были перенесены мои следующие разъяснения этому дебильному Корнаку:

               
Если бы да кабы
Это мое предложение ко всем. Ты против такого подхода? Аргументируй.
  Привести необходимо проясняющую Аргументацию---ЭТ БРЕМЯ УТВЕРЖДАЮЩЕГО, а раз это ты Корнак утверждаешь, что ПРОБЛЕМА не ПН в том, что имеет место НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ В УЧАСТНИКАХ ПН (тут же забывая, что ПН постулирует акцент на именно разносторонне высокое общение участников и гостей ПН), и приводишь пример РТУТЯ, что он бы цел остался, если бы ему никто не мешал в интересующих его темах, и ты это отписал в комменте своём:

...........
  В настоящий момент просматривается разделение участников по интересам. И это правильно и хорошо. Но нужно данную тенденцию осмыслить и целенаправленно внедрять. Такой подход избавит нас от многих недоразумений. Тот же Ртуть остался бы цел, если в темы, которые ему интересны, никто бы не вмешивался. А он бы не лез в чужие темы.

   Корнак, ты вообще видимо с дурака не снимаешься, ибо, раз некая тема интересует РТУТЯ, то он может у себя на РВОТНОМ ОЗЕРЕ тем эту развивать, тама ему никто не мешает, а на ПН---люди общаются, а значит оппонируют друг другу, или нечто особенное демонстрируют или отписывают. И если Ртуть приполз на ПН, то он или общается как человек нормальный, или иначе пусть сидит на своём РВОТНОМ ОЗЕРЕ. И тут дело не в разделении участников по интересам, а в вечно им демонстрируемых, качествах Ртутя, как явно несостоятельного и забыченного дискутанта. Т.е. все твои, Корнак, прожеккты в том, шоба осмыслить---эт просто НЕОБХОДИМОСТЬ ТЕБЕ ВЫРУБИТЬ ТВОЕГО В БЕСТОЛКОВКЕ ДУРАКА, ибо ты даже направления самого простейшего осмысления, не можешь ни на атом верно направить, шоба хоть атом чего разумного понять и осмыслить. И ты ещё, СУККО. лезешь эту свою бредятину пихать в бошки всем, как нечто важное, при совершенно абсурдном содержании всего тобой высказанного. И я против того, чтоба такие как ты ПРИДУРКИ, вообще задавали тон умонастроениям и исследованиям на ПН. Ты просто БРЕДИШЬ, у тебя старческая деменция, у тебя манифестация нищеты, в слабости твоего ума, у тебя внагляк мозги ебутся друг с другом и ты это всерьёз считаешь мыслением, и вместо ума---у тебя БРЕДОГЕНЕРАТОР.

  Корнак, вот я тебе на ТВОЁ БРЕДОВОЕ ЕСЛИ .... (ТИПА ЦЕЛ БЫ ОСТАЛСЯ ЕСЛИ....), и высказал тебе пословицу про твое бредовое ЕСЛИ...:
  Если бы да кабы, во рту выросли грибы, тогда был бы не рот, а целый огород.

  И тут же привёл тебе аргументы, почему твоё ЕСЛИ ... ---есть БРЕДЯТИНОЙ, а иименно:

И во РТУТЯ темы и так никто не вмешивается, вона на его РВОТНОМ ОЗЕРЕ ну никто его не трогает, но он же тама не сидит, а бегает по ПН и серет претензиями и оскорбухами на всякий прогресс ПН. Просто РТУТЬ---СОЦИОПАТ и он не могёт вне раскидывания говном в окружающих---жить и комментировать на любом форуме.

Корнак, но ты совершенно не можешь понять ни атома их содержательных текстов, но свой ебучачий кнацер ты суёшь везде и с такой претензией, шо как умудрённый знанием чел, а на деле, ты просто тупой БРЕДОГЕНЕРАТОР.

                           
Это не прожекты, а идея, давным давно реализованная на ФШ
 А ты чё у меня только одно слово увидел? А чёж тогда весь мой коммент с аргументацией не комментируешь? Га? Вот так перед тобой свиньёй паршивой, ЖЕМЧУГ здравомыслия раскрывать, да ещё и по твоей просьбе. И есть ли то, о чём ты говоришь, той же самой идеей что уже действует на ФШ, или оно есть нечто иное?---то вот это и надо выводить из прошлого разговора и приложенной к нему аргументацией, и делать это КОРРЕКТНО, а ты, Корнак, всегда тупо булькотишь наугад первое же, что взбрело в твою БРЕДОГЕНЕРАТОРНУЮ бестолковку, совершенно не реагируя на всё умно сказанное тебе собеседником. Вот это и есть тупейшее пренебрежение к мыследеятельности других людей.

   Так что АРГУМЕНТИРУЙ, что ты говорил тоже самое, что и про ФШ, и ты из всего этого точно, что ничего не сможешь утверждать сейчас, ибо ПН и ФШ совершенно различны и по правилам Ворумов, и по ТЕМАТИКЕ, и по ОТНОШЕНИЮ К СВОИМ УЧАСТНИКАМ, аж до прямой противоположности различны, и потому всё что на ФШ не переложимо напрямую на ПН, ЭТО ЕСТЬ СОВЕРШЕННО НЕСОМНЕННЫЙ ФАКТ И ИГНОРИРУЕТ ЕГО ТОЛЬКО ТАКОЙ ДОЛБОЁБ КАК ТЫ.

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
..................
 Dgeimz getz, если вы не удаляете дебильных с ПН (типа Корнака), то уж тогда вам надо смотреть правде в глаза, когда дебильным с ПН (типа Корнака)---отписывают именно то, что они заслуживают, а значит смотреть на те комменты, которые эти дебильные с ПН (типа Корнака)---с завидныи упорством заслужили. Потому, думаю, вам не стоит удалять куда либо и вообще и этот мой коммент.
   Спасибо за внимание. С наступающим.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Словарь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2271


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #76 : 22 декабря 2019, 19:33:43 »

                         
         А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ - 2005 год.
      • "Люди не знают самих себя и не умеют распознавать различные аспекты своего существа; обычно они смешивают их вместе, видя в них один лишь разум, ибо осознают эти аспекты через ментальное восприятие и понимание. Поэтому они либо не понимают своих состояний и [причин своих] действий, либо это понимание слишком поверхностно. Один из основных принципов йоги заключается в том, чтобы осознать всю сложность нашей природы, увидеть различные силы, которые ею движут, и установить над нею контроль непосредственного знания".

        Шри Ауробиндо

Введение
Постановка проблемы
   Познание мира рано или поздно приводит человека к необходимости познания самого себя, ибо на разных уровнях своей природы он открывает различные грани Бытия. Таким образом, антропология объединяет в себе проблематику онтологии и гносеологии. Однако последняя невозможна без ответа на вопрос "Какова природа самого человека?".

   Разрабатывая теорию своего духовного опыта, Ауробиндо Гхош (1872-1950), более известный под именем Шри Ауробиндо1, создал йогическую антропологию, в рамках которой человек и социальная реальность рассматриваются в контексте эволюции. Человек и мир соотносятся как микрокосмос и макрокосмос. Эволюция планетарного космоса привела к возникновению человека. Но человек разумный – это не венец творения, а лишь переходное существо, так как эволюция продолжается: от разума к сверхразуму. Эволюция на индивидуальном уровне с помощью йоги (ибо йога – это способ концентрированной эволюции) приведет к эволюции на уровне вида, что неминуемо скажется на принципах социального устройства. Пока же отсутствие стабильности в обществе объясняется тем, что нестабилен и незавершен сам человек, вольно или невольно принимающий участие в эволюции мира.

   Такова в самых общих чертах антропология Шри Ауробиндо. Почему речь идет о ее реконструкции? Почему имеет смысл говорить о реконструкции его мировоззрения вообще? – Потому, что хотя Шри Ауробиндо прославлен, он практически неизвестен. Неизвестен как философ. Его знают как политика (борца за свободу Индии от колониальной зависимости), поэта (автора эпоса "Савитри" и других поэтических произведений), педагога (преподавателя правительственного колледжа в Бароде и ректора Бенгальского национального колледжа), филолога (открывшего тайный смысл Риг-веды), создателя интегральной йоги и даже аватара, но не философа. Его сопоставляют с Патанджали, Шанкарой, Платоном, Марксом, Бергсоном, Тейяром де Шарденом, Хайдеггером, Юнгом, Уайтхедом, а его учение называют интегральной социологией, интегральным адвайтизмом или интегральной ведантой, и тем не менее парадокс остается: одни исследователи считают его тексты вершиной философской мысли XX в., а другие видят в них лишь бесформенное нагромождение интуитивных прозрений и бессмысленных построений.

    Последнее мнение связано с тем, что в книгах Шри Ауробиндо много противоречий, а мысль (или композиция главы/книги) трудно улавливается в потоке речения. Основной корпус текстов был написан им для философского обозрения "Арья", которое издавалось с 1914 по 1921 год. В этот период вышли в свет "Жизнь Божественная", "Синтез йоги", "Эссе о Гите", "Тайна Веды", "Идеал человеческого единства", "Человеческий цикл".

    Шри Ауробиндо писал несколько книг одновременно – по главе для каждого номера "Арьи". Поэтому в рамках одного номера или в смежных номерах можно проследить развитие какой-либо одной идеи, например – идеи сверхразума, разума или жизни. Такое параллельное изложение содержания одной и той же мысли теряется, когда главы различных работ сводятся в отдельные книги. В определенном смысле каждый номер "Арьи" представляет собой некое композиционное целое, нарушение которого влечет к мозаичности, а следовательно, к определенной неполноте восприятия идей Шри Ауробиндо.

    Противоречивость текстов Шри Ауробиндо связана и с тем, что они совмещают в себе редакции раннего и позднего периодов творчества (а значит разные идеи и разный терминологический аппарат). Так, "Жизнь Божественная" была переработана в 1939-1940 гг., а в 1948 г. вышел отредактированный "Синтез йоги" (изменения коснулись первой и второй частей).

   Записи бесед Шри Ауробиндо со своими учениками (сделанные ими по памяти) тоже иногда умножают противоречия.

Отношение Шри Ауробиндо к философии
  Среди последователей интегральной йоги распространено мнение, что Шри Ауробиндо в первую очередь поэт и лишь в последнюю философ. Отсюда следует, что для обретения духовного опыта нужно медитировать над строками "Савитри"2, а разбираться в философских тонкостях "Жизни Божественной" – пустая трата времени.

   Мнение это опирается на слова самого Шри Ауробиндо:
    • "Ох уж эта философия! Позвольте сообщить вам по секрету, что я никогда, никогда, никогда не был философом, хотя и писал философские произведения, – но это совсем другая история. Я знал весьма мало о философии до того, как стал практиковать Йогу и приехал в Пондишери, – я был поэтом и политиком, а не философом. Как мне это удалось и почему? Во-первых, потому, что Поль Ришар предложил мне сотрудничать в философском обозрении, – а поскольку моя теория такова, что в соответствии с ней Йогин должен уметь приложить руки к любому делу, то я не слишком сопротивлялся; затем ему пришлось идти на войну, и он оставил меня в очень тяжелом положении: каждый месяц я должен был писать шестьдесят четыре страницы на темы философии, причем совершенно один. Во-вторых, потому, что я должен был только записывать на языке интеллекта все, что я наблюдал и узнавал во время ежедневной практики Йоги, и философия присутствовала там автоматически. Но ведь это не значит быть философом!" [10: 254; 27: 374].

    Однако существует и другое его высказывание:
    • "Во мне не было стремления к духовности, я развил духовность. Я не был склонен к метафизике – я развился в философа. У меня не было способностей к рисованию – я развил их с помощью йоги. Я преобразовал свою природу из того, чем она была, в то, чем она не была. Делал я это некоторым вполне определенным способом, а не с помощью чуда, и делал я это для того, чтобы показать, что можно сделать и как это может быть сделано" [10: 278; 27: 148].

   Остается лишь добавить, что первое высказывание относится к 1934 году, а второе – к 1935-му.

   С точки зрения Шри Ауробиндо, философия – это попытка объяснить человеческому разуму то, что находится за его пределами [8: 276]. Она необходима, но ее ограниченность связана с тем, что само мышление, направленное на вечность, происходит в рамках и условиях времени, то есть вне предмета своего постижения [33: 32].

Действительно, ментальный язык дробит в сознании реальность на слова, а слова выстраивает друг за другом, то есть в хронологической последовательности. Адекватная интенция мышления оказывается онтологически скованной временем, потому что именно в нем она и осуществляется. Познание вневременного в рамках времени становится фактически направленностью мышления на самое себя, на свое представление о реальности. Метафизика как обращенность мысли на саму себя оказывается, в конечном счете, конструированием иллюзий, гипотетических моделей реальности. Такого рода познание может быть адекватным лишь при условии, что познаваемая в мышлении реальность обладает той же природой, что и мышление. В учении Шри Ауробиндо данное условие соблюдено быть не может, поскольку для него реальность превосходит природу мышления, ибо она сверхразумна. Быть философом – значит обладать способностью выражать во времени вечное, в мышлении – супра-ментальное.

   Философия Шри Ауробиндо принципиально апостериорна: "Опыт и обобщение опыта я считаю истинной философией" [7: 103]. Под опытом здесь подразумевается не чувственный, а духовный, йогический опыт. Аристотель положил начало традиции рассматривать опыт как нечто низшее по отношению к знанию (или искусству). Владеющий искусством более мудр, чем владеющий опытом, ибо первый знает причину, а второй нет. Имеющий опыт знает "что", но не знает "почему". Так истинное познание закрепляется за сверхчувственным, а потому духовным (или божественным) разумом.

   Шри Ауробиндо придерживается иной точки зрения (и другой антропологической модели). Разум – инструмент, а не субъект познания. Разум может в равной степени обосновать противоположные точки зрения, он антиномичен и, следовательно, не ведет к истинному познанию во всей полноте.
Цитата: Пелюлькин
антиномичность разума в том, что всё вне остатка предметное познание---есть суть парадокс «Лжец», в котором Истинное познание---есть единственный содержательный случай этого парадокс а«Лжец», ложный во всех остальных случаях. А раз доказано 7-й теоремой части 2, Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей, то даже если ПОЗНАЮТСЯ ЭЙДОСЫ БОЖЕСТВА, то и у ЭЙДОСов БОЖЕСТВА в связях идей повторяется порядок и связь вещей. Поэтому ясно, что хотя Дух и Материя различны по природе, но Идеи Природ Духа и Идеи Природ Материи---изоморфны, т.е. едино аналогичны, иначе невозможно было бы ни единство Духа, Души, Тела, но само создание Божеством всего этого Мира, как противоречие божества---Самому Себе. Та же самая проблема и в Языке, ибо любой язык претендует на замкнутость себя в себе, что и порождает всю эту антиномичность, а именно:
  •     Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.ТарскийПарадоксы Семантические), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:
    • 1.   имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
      2.   Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
      3.   Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
       (β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
       Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.
       Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание».

Сознание – истинный субъект познания. Его само- и миропознание осуществляется в духовном опыте (не только сверхчувственном, но и независимом от волнения на поверхности субстанции разума). В нем мы познаем и "что", и "почему". Духовный опыт, в котором переживается тождество с истоком сущего, переводит нас за пределы феноменов и понятий непосредственно в суть вещей. (Предметно познающий (доп--Пелюлькин)) Разум утрачивает собственную познающую активность и становится инструментом передачи и организации уже обретенного знания. В нем знание обретает вербальную форму и таким образом становится доступным для ментального понимания других людей.

   В философии Шри Ауробиндо, мышление идет "по следам" сознания, действуя при этом в строго определенных пределах, но не теряя своего творческого импульса. Само Бытие, с его точки зрения, непознаваемо через мышление, ибо в йогическом опыте оно начинается там, где мышление заканчивается. Для Шри Ауробиндо "быть философом" совсем не означает "быть мыслителем". В безмолвии исчезает диалогичность сознания, исчезает субъект внутренней речи, но не субъект как таковой, который продолжает воспринимать информацию, но уже лишенную образной и словесной (вербальной) формы.
Цитата: Пелюлькин
 Высказанное про продолжение восприятия информации, но уже лишенной образной и словесной (вербальной) формы---ЛОЖЬ, ибо всё вне остатка мыслительное и разумеемое---есть некими изоморфизмами СЛОВЕСНОСТИ, в которой предметный язык есть лишь низшей иерархией среди ЯЗЫКОВ СОЗНАНИЯ, ибо все ЯЗЫКи СОЗНАНИЯ, кроме предметного---есть МЕТАЯЗЫКИ, а собственно само мышление---есть месивом Мета-мышления и предметно мыслимого, что имеет совсем другой состав при речении, и радикально преображается при текстовом описании. Просто МЕТАЯЗЫКИ всегда столь сильно информативно мощнее всего предметно связанного, что о них нельзя говорить в терминах, относящихся к Языку-Объекту. Это мной данное пояснение является непременной истиной и справедливо относительно всего мыслимого, даже если речь идёт о Мышлении Высшего (Вселенского) Разума. Изоморфизмы в подобиях Языков носят строго Топологический порядок. И это нужно знать, чтобы аннулирующе смысл речи не лгать в теоретических пояснениях любого учения.
  Шри Ауробиндо отвергает не разум, а его бесконтрольную активность. Разум необходим, чтобы различать источники переживаний, создавать системы понимания и уточнять существующие карты опыта: "... чтобы быть настоящим мистиком, недостаточно отвергать разум и полагаться на источники мышления и действия, о которых не имеешь ни малейшего представления". Иначе можно превратиться в "инфрарационального мистика" [33: 947].
................................
Реконструкция мировоззрения
  Указанные выше проблемы и трудности заключались, по мнению автора, в обращенности философии Шри Ауробиндо к религиозному опыту.

   Также вполне справедливо утверждение В.С.Костюченко, согласно которому антропология Шри Ауробиндо лежит в основе его представлений о мире:

    • Цитата:
        "В соответствии с традицией, Ауробиндо стремится найти ключ к пониманию мира в понимании человека, настаивая при этом на необходимости целостного подхода к проблеме и критикуя "односторонние" концепции человеческой сущности, а именно трактовку человека в качестве чисто телесного существа (материализм), одного из проявлений мировой жизни (витализм), комплекса идей (субъективный идеализм) и, наконец, бестелесного духа (спиритуализм). Перед нами как бы транспонированная на различные философские системы знаменитая ведантистская концепция "оболочек" (коща) человека" [4: 209].

   Нельзя не согласиться с В.С.Костюченко и в том, что работы последователей Шри Ауробиндо "носят чаще всего весьма эпигонский характер" [4: 221]. Во многом эта тенденция связана с трудностями в понимании текстов Шри Ауробиндо (ибо его рукой водила сама Вечность) и нежеланием видеть в нем философа.
....................................................
Методология
•   В нашей работе мы также опираемся на концепцию неявного знания М.Полани. В предисловии к его книге "Личностное знание" В.А.Лекторский точно сформулировал основной смысл этой концепции:
    • Цитата:
         "Любой термин, утверждает М.Полани, нагружен неявным, имплицитным знанием. Следовательно, для адекватного понимания смысла термина необходимо реконструировать теоретический контекст его употребления" [6: 10].
•   Итак, для реконструкции йогической антропологии Шри Ауробиндо нам необходимо освоить его философский идиолект. Для этого, в свою очередь, понадобится составить представление о разработанной им лексике, выделить из нее базовые термины9 и определить принципы терминирования10 (на этом этапе, конечно, не обойтись без построения интерпретирующих гипотез, образующих структуру предпонимания). Знание терминов и характера связей между ними позволит воссоздать субъективное семантическое пространство Шри Ауробиндо, а значит и те системы понимания, которыми он оперировал в своем мышлении.
Источники
•   В нашем исследовании мы обращались главным образом к "Письмам о йоге". Это вызвано в первую очередь тем, что работа над ними велась в 1930-е гг., то есть уже после того, как все основные произведения Шри Ауробиндо вышли в свет. Именно в письмах нашло отражение более глубокое и более системное понимание Шри Ауробиндо человеческой природы, поскольку через них он руководил внутренним развитием своих учеников, отвечая на самые разные вопросы йогической практики. Без специальной системы понимания и детально разработанной карты опыта это было бы невозможно.
•   Кроме данного источника, мы опираемся на отредактированную "Жизнь Божественную", поскольку в ней имплицитно присутствует та же система понимания, что и в письмах. По возможности отслеживаются истоки ее формирования на материалах раннего периода. Сразу следует сказать, что таких материалов совсем немного, поскольку в период издания "Арьи" и до середины 1920-х гг. Шри Ауробиндо интересовался в основном областью сверхсознания.
•   На широко известную работу "Йогическая садхана" опираться как на источник по философии Шри Ауробиндо нельзя, поскольку она является примером автоматического письма, эксперименты с которым он начал еще находясь в Бароде (1893-1906). Сам Шри Ауробиндо неоднократно заявлял протест, когда издатели печатали эту работу под одним из его имен – Уттара Йоги (Йогин с севера). Этим именем его наделил один знаменитый тамильский подвижник. Шри Ауробиндо отрицал свое авторство по той причине, что он только записывал информацию, получаемую от духа человека, который, по его словам, выглядел как Раммохан Рой, основатель "Брахмо самадж" (1772-1833) [13: 373]. Тем не менее, духовные существа, опыт общения с которыми переживал Шри Ауробиндо, исповедовали идеи, следующие из его опыта, – учение о планах, находящихся над обычным разумом (дух Вивекананды), и утверждение того, что шакти действует через макушку в своем нисходящем движении (дух автора "Йогической садханы"). Стилистика "Йогической садханы", сильно отличаясь от большинства работ Шри Ауробиндо, все же напоминает "Йогу и ее цели" – то же изложение последовательности ступеней в йогическом опыте, та же насыщенность специальной санскритской лексикой.
•   Основное внимание в книге уделено рассмотрению терминологии позднего периода йоги Шри Ауробиндо, связанной с фронтальным (внешним) сознанием. На основе ее анализа выдвигается гипотеза, которая объясняет причину появления ряда терминов и предлагает способ их понимания как базовых, или системообразующих.11
•   Исследование дополнено кратким очерком эволюции взглядов Шри Ауробиндо на природу сверхсознания, который позволяет читателю проникнуть в терминологическую "лабораторию" индийского мыслителя.
•   В книгу также включен перевод писем Шри Ауробиндо, осуществленный автором на основе проведенного исследования. Кроме писем о йогической практике, представлены собственно философские письма Шри Ауробиндо (в разделе "Йога, философия и наука").
•   Книга снабжена приложением, в которое вошли таблица и глоссарий. В таблице показано соотношение семантических полей базовых философских терминов, а в глоссарии разъясняется значение санскритских слов, которые встречаются в текстах Шри Ауробиндо.
•   Все указанные материалы даны для того, чтобы облегчить восприятие предлагаемой реконструкции взглядов Шри Ауробиндо на природу человека.

                       
  • Цитата:
    В нашей работе мы также опираемся на концепцию неявного знания М.Полани
  Кстати, очень интересная теория. Мне как-то посчастливилось в студенческие годы (по наводке одного психолога) прочитать его книгу "Неявное знание", кажется, 1960-х гг. изд.
   Оказалась очень полезной для понимания многих вещей, связанных с передачей и восприятием знания как такового.
  Горыныч, в данном случае цитировался [6] Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 10., и интересно наибольше другое, просто я просто набрёл на целый докторский диссер как раз по всей философии и мировоззрению Шри Ауробиндо, и очень умный диссер, где нет никакой предвзятости. Причём не читая жутких объёмов ни Сатпрема, ни самого Ауробиндо, можно понять саму суть и то, что ожидать от той или иной техники, и уже можно будет читать сразу в десятки раз большей проникновенностью в излагаемые Сатпремом и Ауробиндо---ИДЕИ. Сам посуди---
  Величенко Александр Евгеньевич - РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербургский государственный университет, 2005

  Есть материал и обширнее и детальнее:
А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ - 2005 год.

  И сам я хоть и считаю эти работы Веоличенко очень познавательными для меня, но я смело могу поправить и его, и Шри Ауробиндо,и Сатпрема, ибо я сам разработал новейшую теорию Интуиции и по ней всё это по красоте понимается и видно кто где лишака прибрехивает. С

 Горыныч, сам посуди (только что отписал):
    •  
      Сатпрем. ШРИ АУРОБИНДО ИЛИ ПУТЕШЕСТВИЕ СОЗНАНИЯ – Глава - СВЕРХСОЗНАТЕЛЬНОЕ, § - г. Интуитивный Разум
         Вместе с интуицией приходит совершенно особая радость, которая явно отличается от радости озаренного разума. Нет уже ощущения потока, приходящего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас существовали двое – брат света, живущий в свете, и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
          Когда мы станем едиными во всех точках, наступит божественная жизнь.
          В этой точке контакта и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей – мы знаем потому, что мы узнаем {reconnait}. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины [31]. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто-нибудь, кто не видел хотя бы раз? У кого в жизни не было этого Воспоминания? Какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры), наши способности или неспособности, наши достижения, высокие или нет, в жизни всегда есть момент, который является нашим моментом. {{Эти высказывания Сатпрема, так же есть высказыванием о «встрече» ещё до рождения с Природой своего ума, как LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора}}
          Язык интуиции сконцентрирован в сжатых формулировках без единого лишнего слова … . Когда Плотин суммировал смысл всех человеческих усилий в единой фразе – "Полет Единого к Единому", – он пользовался в высшей степени интуитивным языком, тем же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство самовыражения обнаруживает и пределы интуиции: … . Ибо Интуиция... видит вещи вспышками, точка за точкой, а не как {единое} целое [32]. Открывающееся в свете вспышки поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины [33]. Кроме того, интуицией завладевает разум, который, как замечает Шри Ауробиндо, одновременно преуменьшает и преувеличивает ее значение [33]. Преувеличивает потому, что он незаконно обобщает интуицию и стремится распространить ее открытие на все пространство; преуменьшает потому, что вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить нашу субстанцию, разум немедленно завладевает ею, покрывает ее слоем мысли (или, может быть, растворяет ее в живописи, поэзии, математике или религии) и уже не в состоянии понять ее света, кроме как через интеллектуальный, художественный или религиозный покров, в который он ее облачил. … Если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, быть как бы подвешенными в ее свете, а не хвататься сразу же за нее, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то через некоторое время мы бы заметили, что все наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не жалкой безжизненной формулой. Всякие объяснения, разъяснения и т.п. – причина того, что бóльшая часть преобразующей силы быстро исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но как Акт, данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве (если он имеет Состоятельный Смысл) то завершением этого акта---будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой последующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей силой может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь существенно объёмный и глубинный материал, что последующая данность в Интуиции Единства и с этим материалом, будет состоятельной (к Пределам Обобщений) ступенькой, серией которых вполне достижимым будет и приобщение к Мета-уровню в отношении предваряющих Интерпретант, что и есть объективно действующей преобразующей Сознание силой. И способность разрешительно удерживать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. Из моего пояснения ясно, что у настоящего философа проявляются элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинуты йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна (но по-другому) Философской Рефлексии, но согласно Религиозных просветлений, такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) названа Мраком совлечения, и она действительно преобразующая, но лишь Аналитическая Традиция в Философии делает такую технику точной и потому максимально безопасной, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо полагает, что индивидуальная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна.}}
          Если вместо того, чтобы поспешно хвататься за перо или за кисть или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, если он будет терпелив, то он увидит, что число вспышек постепенно увеличивается, промежутки между ними становятся все меньше (они как бы учащаются) и что в нем медленно формируется иное сознание, которое является одновременно и завершением, и источником Озаренного и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум.
         {{Описанная Сатпремом преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве. Причём, в таком Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект, но по существу, ролью Интуиции является акт представления всей Личности Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT—есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество---Душа. {Мои вставки выделены фоном ---                }}}

                                 

 Игнац Филипп Зе́ммельвейс (иногда: Семмелвейс; нем. Ignaz Philipp Semmelweis, венг. Semmelweis Ignác Fülöp; 1 июля 1818, Буда — 13 августа 1865, Обердёблинг под Веной) — венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики...........
  .... Земмельвейс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.
........
   В психологии есть понятие Рефлекс Земмельвейса (нем.)русск., которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
   _Виктор_, теперь ясно, откуда Томас Кун подчерпывал свои убеждения в описании философии науки, в работе "Смена Парадигм", в той части, которая описывает банальность той трудности, с которой привходят в науки новые идеи. Томас Кун впрямую так и говорит, что новые идеи начинают развиваться в науке только тогда, когда ПРИВЕРЖЕНЦЫ СТАРЫХ ИДЕЙ ПОПРОСТУ УМИРАЮТ. Эт точная констатация того, что приверженность учёного той или иной из идей в науке---НОСИТ ЯВНО ШИЗОИДНЫЙ (или ПАРАНОИДАЛЬНЫЙ) ХАРАКТЕР. Эт как раз показатель того, каким будет результат развития науки, когда туда будут приходить в своём большинстве слабые мыслительно люди, совершенно не склонные к интеллектуальной гибкости (интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)})), а потому и практически неспособные профессионально брать во внимание и удерживать в мысли, с целью исследования---самый разнообразный (его же профессионального профиля) интеллектуальный материал.

   Что есть эффект присутствия или отсутствия интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), можно прочесть в моей на ПН публикации Фонда Темплтона: Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири.







« Последнее редактирование: 30 декабря 2019, 17:14:32 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Словарь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2271


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #77 : 23 декабря 2019, 06:51:30 »

                             
        а кастанеда с его сказками по логике ваще для грудничков...
         в том и прикол, который не осилить умудренным опытом  всезнайства интеллектуалам, что на самом деле ВСЁ и есть до ужаса просто. а сложности тока в их неудовлетворенном текущими концепциями Уме.
      тот же Элихио... скока съэкономлено на нем было пейёта, а читал бы Канта в подлиннике, никакой аюваски на него не хватило бы...
      ну не влезает Второе внимание в академиков.
        Энбе, очень ты красиво этот коммент отписала, я прям у восторги, даж без АЮВАСКИ. Тока вот в том, что всё просто, то это так, но вот точно есть и то (как высказал Академик Л.Б.Окунь), что {"Физика (как и всякое наше представление) для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}, а это означает, что ТРИВИЙ наших представлений должон стать по крайней мере КВАДРИВИЕМ. А означает это (согласно терминам) следующее:
      •  Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии.
         У тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих философов, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант вслед Предания Древних, с напутствием следовать ему, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.
         Потом, Энбе, и одним умудренным опытом всезнайства интеллектуалом, в сложностях его неудовлетворенного текущими концепциями Уме, высказано, почему этой вашей ПРОСТОЙ ПРОСТОТЫ не будет:
      .
      [/list]
        Энбе, а вот от себя я могу добавить, что та ПРОСТОТА, которая мне известна---выглядит следующим образом, как действие и качественное содержание Символических систем:

        Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые Принцип Простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания (Луис Хельмслев, согласно Эйнар Хаугена). И уж совсем просто, как это в Теории Языка Луис Хельмслева выглядит в понятийной сетке, а именно:
      •  Т.е. Принцип Простоты  (как Парадигма достижения Единства мысли) не даёт умозаключительно выявить функции, среди функтивов которых имеется одна или более постоянными, путем замены сущностей, допускающих субституцию, как Постоянную в манифестации, как отсутствие мутации между Членами Парадигмы. Именно поэтому рассудок вынужден всякий раз обобщать неполно и с неустранимыми изъянами, а большинство людей (95-98%%) думать не любит, а значит и должно нечто представлять о Природе личности и Сознания---не умеет, что вынуждает их фанатично всегда занять некую сторону объяснений, вне желания их адекватности объективному познавательному процессу.
      •  Доп-разъяснения по понятиям:
            Катализ (Catalysis; Katalyse) — выявление когезий путём замены сущностей, допускающих субституцию
            Когезия (Cohésion; Kohaesion) —функция, среди функтивов которой имеется одна или более постоянными
            Форма (Form; Form) — постоянная в манифестации
         Субституция (Substitution; Substitution) — отсутствие мутации между членами парадигмы
      [/list]

                               
      А то, ... мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия ...
       На вкус и цвет как говорится...
         Не нужно брать самое сильное учение. это как и европо-подобная философия путь в никуда. Нет в индуизме сильных и слабых, плохих и хороших учений. Брать одно и оттуда плясать это заведомо отрицать и ограничивать необъятное. тем паче  Ауробиндо, с его классическим колониальным образованием, не авторитет.
       Энбе, как обычно с наступающим вас, и давайте говорить по существу и корректно.
      •  Во-первых, если вы не знали, то согласно философии Науки, всё вещественное бесконечно познаваемо, и окончательное познание---принципиально неосуществимо никогда, а значит, всякое познание тоже пытается объять необъятное, и нужно сказать, пользы от такого дерзания столь немало, что есть интернет, кухонные комбайны, чудеса НТП (науч.-тех. прогресса) на грани фантастики, и многое прочее. Причём, само Познание---есть (по необъятности) подобием этой же проблемы, но ужо в области религии;
      •  Во-вторых, в том то и дело, что Бог (допустим в Христианстве) тоже НЕПОЗНАВАЕМ, что однако никак не мешает весьма успешному продвижению как Апофатического богосоловия (чем Бог не есть), так и Катафатического богословия (кем Бог есть). И вне Катафатического и Апофатического Богословия---утрачивается и смысл Веры. Тоже самое можно сказать и про любую религию, в т.ч. и про Нагуализм;
      •  В-третьих, даже сам основатель Буддизма---Гаутама Будда назван так, ввиду что он Будда Просветлённый, и пояснения Буддизма по этому самому Просветлению---есть ничто иное---как РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ. Это означает (ВЫВОД), что несмотря на необъятность познания в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии---познание в них (в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии) не только не теряет смысл, но и становится самым центральным и неотъемлимым фактором этих самых любых Наук, любых Философий, любых Религий.
      •  В-четвёртых, Энбе, давай выясним, а есть ли это самое Познание и Просветление в разных направлениях, допустим Санскрита, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, ИЛИ ЧЕМ-ТО РАЗЛИЧНЫМ?? Тут вполне возможен ответ однозначный, как то, что только в раджа-йоге Шри Ауробиндо, стало возможным ЕДИНСТВО, в котором божественное Просветление и Великое Путешествие самого Просветлённого---могут быть описаны в универсально терминах и понятиях, возможных к разумению всем религиям и всем самым продвинутым философским традициям. Шри Ауробиндо назвал этот тип Просветлённого Гнозиса---Супраментальным. {{Гнозис - по определению Шри Ауробиндо, Высочайший Интеллект, обладающий абсолютным и всеобъемлющим сознанием - вот что мы называем Супраментальным, или Гнозисом}}
      •  В-пятых, Энбе, и думаю что ясно, что Просветление в раджа-йоге Шри Ауробиндо---явно не есть тем же самым, что и другие учения Санскрита. Из этого следуют те выводы, что учение в раджа-йоге Шри Ауробиндо---есть УНИВЕРСАЛЬНЫМ УЧЕНИЕМ, также вполне возможным к описанию в универсальных терминах современной Философии и новейшей Генеративной Лингвистики, когда как другие учения Санскрита описуемы с той же эффективностью, что и различные радикальные формы СОЛИПСИЗМА.
      •  В-шестых, стало возможным сделать обобщительный ВЫВОД в том смысле, что ЕСЛИ МЫ РЕШИЛИ ПОНЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЧЕНИЙ САНСКРИТА ВООБЩЕ, то тогда НАМ НЕОБХОДИМО ПЕРЕВЕСТИ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНО ИЗ УЧЕНИЙ САНСКРИТА, ВПОЛНЕ ПОДХОДЯЩЕЕ К ТАКОМУ ПЕРЕВОДУ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ. И стало ясно, что никакой нет другой альтернативы, как только выбрать ключевых исследование учения Шри Ауробиндо, если есть необходимость АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИТЬ (или даже просто адекватно начать это делать) САНСКРИТ, и впоследствии и другие учения САНСКРИТА.

        Энбе, и если для всякого направления Санскрита, другие направления---не авторитет, то если они сами друг друга отбрасывают, то значит и самому правильному исследователю Санскрита---так же возможно отбросить любое из направлений, но не так, чтобы о нём забыть, но как АБСТРАКЦИЯ от него, подразумевающего любое учение Санскрита, если оно имеет некий особый прогрессивный смысл. Но ведь если философски всмотреться в учение Шри Ауробиндо, то ясно, что введённые в это учение Термины Гнозис и Супраментальность---есть как раз такими понятиями, которые подразумевают в себе Единство всего Санскрита, независимо от трактовки этого Санскрита всевозможными вышедшими из него учениями. И такие аргументы лишь дополнительно утверждают, что любому умному европейцу, или вообще не знакомому с Санскритом---нужно лучше всего начинать именно с изучения учения Шри Ауробиндо, как такого учения, на основе которого он может перейти к практике Просветления своего Сознания в любом направлении Санскрита и Буддизма.

        Энбе, отсюда ясно и то, что всё-таки Шри Ауробиндо---авторитет, но не деспотический авторитет, как на это притязают в санскрите очень многие, а нужен РАЗУМНЫЙ авторитет каким вне сомнения и есть учение Шри Ауробинда, и этот факт доказуем, чего нельзя утверждать относительно других направлений Санскрита, как возможных к ГНОЗИСУ. Энбе, опять же, с НОВЫМ 2020 Годом -


                   БОГИ и ЛЮДИ                
         Пелюлькин, ты прекрасен в своей философической логике разума. И если бы дело касалось европейкого учения, да хотя бы солипсизма, ты безусловно прав. Но Восток дело тонкое.
          А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. и все его труды это рассуждения Ума. даже если там он делает выводы о Едином.
       Энбе, золотце, давай я тебя щас детально прокомментирую и ты поймёшь, насколько сильно ошибаешься ты, но только в силу малого охвата в твоём рассмотрении, а вот моя позиция не пострадает ни на атом. Вот смотри, ты высказываешь следующие вродь как Аргументы:

      ... Представь, что в соседнем от тя доме живут люди придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов, а в доме напротив третьи молятся богам -"конкурентам". И даже не в доме, а в каждом подъезде! это не просто индивудуальные особенности взглядов личности, а сильно не согласная с тобой группы адептов- фанатиков.
          Если они хотят все же как то существовать бок о бок, им придётся договориться что все Равны. и неизбежно возникает некое подобие толерантности. я- хороший, вы- тож вроде ничего, давайте молиться как  кому  нравится.
         Потому нет там главных, нельзя там выбрать кого то правовернее.

        Энбе, золотце, во-первых, у Богов конкурентов быть не могёт, ибо, во-вторых, Боги или Едины, или их не существует---это если рассматривать эту Идею Богов сразу в категориях Всеобщности и Необходимости, которые идеально и критериально присущи именно Богам. А раз в наблюдаемом нами ТУТ МИРЕ, нет возможности утверждать, что богам в ТУТ МИРЕ присущи эти категории Всеобщности и Необходимости относительно именно этого мира, то если это боги, то обязательно должен быть Мир, в котором Боги абсолютно соответствуют этим категориям Всеобщности и Необходимости. И ясно,что Боги имеют обитание не ТУТ В МИРЕ, а в царстве Богов, и что если богов много, то если имеет место их соответствие всем этим категориям Всеобщности и Необходимости, то это возможно, если и только если Боги ЕДИНЫ. Ибо в случае их Единства---возможно неограниченное количество таких Богов, вне всякой их конкуренции, противопоставления и/или вражды. А тонкое ли дело есть ВОСТОК, или "толстым" делом есть ЗАПАД, то это не имеет никакого значения, если состоялось Всеобщее и Необходимое, ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, почему дело обстоит именно так, а не иначе, вне исключений. И эта возможность у человека РАЗУМОМ выводить нечто такое, что свойственно исключительно Богам---есть точным свидетельством, что ища РАЗУМОМ истинного Единства с Богами---человек Обожествляется, и именно на этой истине построен и Буддизм (как Будда Просвещённый в Божественность), и Христианство, как Образ и Подобие Божества в человеке, восстанавливаемое человеком в жизни, по Вере, и по Истине. Это точнейший ГНОЗИС, и ясно, что великое уважение к богам, когда человек им поклоняется---есть исканием человеком того пути, который ведёт к обожествлению, причём поклонение Богам---означает отсутствие к ним всякой вражды и противопоставления, как возможность достижения и через обретение подобно Богам---абсолютных категорий Всеобщности и Необходимости, Едино с Богами.

        Энбе, я думаю что я ясно довёл, что такие положения дел, которые соответствуют приведённым тобою понятиям---ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЕРЫ; БОГИ-"КОНКУРЕНТЫ" и пр., попросту есть превратно неразрешимым описанием того, что как раз-таки такому положению дел никак не соответствует, иначе, Богами есть либо одни, либо другие---вне всяких промежуточных вариантов, ибо точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает недоопределённые понятия, соответствующие принадлежности к Богам. А раз такое недоопределённое положение дел соответствует как раз-таки ТУТ В МИРЕ людям, то значит ТУТ В МИРЕ происходит становление людей либо в Единство с Богами, либо в отвержение Богами. Причём, если Боги Едины, то это Единство есть исключительно только АПРИОРНОЙ ДАННОСТЬЮ. Потому и Брахма, и Вишну, и Шива, а затем и Рама, и Кришна---все они априорно Едины (если они Боги). Причём, единственная религия в которой идеально воспроизводится вся Аналитическая Философия---есть Христианство, а раз так, то значит в Христианстве достижимы эти категории Богов, в категориях Всеобщности и Необходимости. Из этого следует тот факт, что Божественное Единство вне всякого сомнения характерно и для Христианства. А раз Божественное единство для Христианства уж точно достижимо (что ещё и доказано), то значит и Боги Буддизма, и Божественность в Христианском Смысле---должны быть так же непротиворечивы, иначе осуществимы исключительно только либо Боги Буддизма, либо Божественность в Христианском Смысле. А раз Божественность в Христианском Смысле вполне РАЗУМНО и однозначно Доказуема, то такое доказанное относительно Богов Христианства точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает причисление к богам---Боги Буддизма, если эти ветви религиозные ветви совершенно несовместимы.

        Энбе, данное рассуждение точно доводит и то, что если мне не известно какое-либо учение, как типа тех, которые якобы придерживаются диаметрально противоположных взглядов, или молятся богам -"конкурентам", или даже не просто как индивидуальные особенности их убеждений, а как сильно не согласная со мной группа адептов- фанатиков---то я не могу НИ ПРИНЯТЬ ИХ ВЗГЛЯДОВ, НИ ОТВЕРГНУТЬ, именно по причине явного недостатка знаний о них, необходимых к умозаключению о том, отвергать их (и согласно каким Аргументам отвергать), или принимать их (и согласно каких аргументов принимать), или попросту быть равнодушным к ним (и почему именно так). Ведь ясно, что может иметь место соседство с террористами, или преступниками, или непримиримыми интриганами, или попросту соседство, пусть и других взглядов, но приемлемыми соседями. И во всех этих случаях моё реагирование на такое соседство будет различным. Но принять равенство с ними со всеми---эт совершенно бессмысленно. Ведь если я могу на равноправной основе общаться с тобой, с Сонечкой, с Pipa, и с Dgeimz getz, то это совершенно невозможно ни с Корнак, ни с Ртуть, ни с 77, ни с кем-то ещё, если таковые есть придурки или очертя бошку злобные интриганы. И эта вродь как толерантность---на самом деле есть попросту умное отношение к самому лучшему сосуществованию с любыми индивидами. И чтобы мне мочь схватывать возможность осмыслять другие всякие направления, то я должен иметь какое-то более менее полное представление хотя бы одного такого учения в Интуиции, а там уже, может и не сразу, но непременно образуется и вся остальная исследовательская цепь, привязанная к Интуиции исследуемых фактов.
         Энбе, как видишь, ни один твой Аргумент, ни одно твоё высказывание---не смогли устоять ни в одном из обсужденных мною случаях, а моя Аргументация мало того, сто ничуть не пострадала, но ещё и существенно усилилась. И оказывается вполне возможно выбрать и тех, кто правовернее, и тех, кто главнее, причём на строго доказательной основе да ещё и как Боги, в категориях Всеобщности и Необходимости. Пойдём долее:

        А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. И все его труды это рассуждения Ума. Даже если там он делает выводы о Едином

        Энбе, золотце, Шри Ауробиндо, как он сам говорит, никогда философом не был, и рисовать не умел, но его концепция Раджа-Йоги основывалась на том факте, что истинный йогин может достичь профессионализма практически любой сфере, и когда это стало необходимо, то он смог воспитать в себе и философа, И ХУДОЖНИКА. Причём, исключительнейший опыт йогина Ауробиндо получил за год до ареста и годового содержания в тюрьме. ВИКИ описывают это в такой хронологии:
      •   1907 году Бариндранатх Гхош, младший брат Ауробиндо, познакомил его в Бароде с йогом из Махараштры Вишну Бхаскаром Леле. В течение нескольких лет Ауробиндо уже занимался йогой, а эта встреча, получение от Леле соответствующих наставлений и последующее трёхдневное уединение, способствовали его первому значительному духовному опыту, называемому нирваной — состоянию полного умственного безмолвия, без какой бы то ни было мысли или умственной деятельности. Во время своего второго ареста и пребывания в Алипорской центральной тюрьме в Калькутте (1908—1909) Шри Ауробиндо испытал духовное озарение, которое положило начало новому этапу его жизни.
        Энбе, получается, что Шри Ауробиндо крайне правдиво и точно сам соответствовал всем нюансам своего учения и это его соответствие столь мощно, что Шри Ауробиндо по-праву может быть причислен к Истинно просвещённым, к Брахманам, и пришёл он к этому не через философию, но через философию он отточил в тонкостях и смог точно описать своё учение. И о своих Идуистских корнях он никогда не забывал, и очень любил свой народ.

                                         
          Как естествоиспытатель :), в этом вопросе я охотно соглашусь, как с вами, так и Адвайтой. Тем не менее, сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер. Типа "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно" :). Тем самым, воображение богов в виде живых существ (а тем паче антропоморфных!) есть ни что иное, как насаждение целеполагания на всё, что происходит в природе. Тогда как, если от целеполагания отказаться, то никакие боги не будут востребованы.

        Уважаемые и дорогие наши дамы, Pipa & Энбе, давайте не впадать в "женскую" логику и сначала подумаем, а уж потом будем говорить, полагает ли Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (согласно Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к Глоссарию А.Н.Величенко,в его работе РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа)
      • (Глоссарий) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
        ............................
        Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (не могущий быть объектом), индивидуальный дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).
       Из описанного по пояснению Понятий Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. А раз только относительно Божественного только допускается истинное существование, то значит ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ в Божественно обязательно и необходимо, ибо, ввиду утверждения Теоремы полноты Курта Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ ("ЭЙДОСЫ" Платона) существования должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно из того факта, что ТЕОРЕМА---это ничто иное, как целенаправленное доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР (майя) вполне может быть (и скорее всего так и есть) собранием сосуществующих "Возможных Миров", что есть так же утверждением о том, что истинное существование некого из "Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ "Возможных Миров"---БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, как Брахман и Атман. Естественно, если религиозно не стремиться достичь такой Глобальной непротиворечивости, то таковая ЦЕЛЬ по сути---не достижима.

        Уважаемые, Pipa & Энбе, изложенная конструкция проясняет факт, что Недвойственность Адвайта вполне может быть понята, как Всеобщее и Необходимое утверждение ПРИНЦИПА НЕПРОТИВОРЕЧИЯ {¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ БОЖЕСТВЕННОГО МИРА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо несуществует, вне любых недоопределённых состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, или УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ и пр.. Это есть совершенно точно понятое учение о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ Адвайта. И ясно, что Богов возможно придумать, но таковые обязаны быть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ Брахман и Атман. И получается, что Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному (Брахман и Атман).

        Этот ВЫВОД абсолютно точно соответствует положениям 7-й теоремы, части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей. И про это я уже вам писал в своём комменте Боги и Люди. И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ о 4-х благородных истинах (pdf)---есть Божественная идея, а значит таковая Общезначима и истинно существует, как Категории Всеобщности и Необходимости данных истин вообще, как НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.

        Уважаемая, Pipa, получается, что ДОКАЗУЕМО, что истинно сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер, а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём АПРИОРНО, как ИДЕЯ ("Эйдос") существования в этом мире. А значит, высшее посвящение НАГВАЛЬ---осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основание всего вашего, уважаемая, Pipa, ПОСТНАГУАЛИЗМА.

          Незнание того, что произойдет через сто лет и позднее, не может служить аргументом в пользу чего-либо, будь то утверждение о наличии или отрицании существования тех или иных природных закономерностей. А потому все мы вправе судить о мире, исходя из той информации, которая нам о нем известна сейчас. По той же причине и процессы, чинящие помехи другу другу, вполне допустимо считать именно таковыми, не дожидаясь, пока пройдет 100-летный срок.
      ...
        Уважаемая, Pipa, нет совершенно никакой возможности утверждать, что одни процессы мешают другим процессам. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теореме существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит в Природе представления Этой самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что имеет место между ними НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, как что одни процессы мешают другим процессам---должно быть исключено и в Идее (Теории, как Природе) описания этих процессов. Ведь именно на это основана и идея Познания, когда мы ясно осознаём, что Теория верно понятых фактов прошлого, будет непротиворечиво справедлива и относительно фактов будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо как раз в таких модальных системах, как "Возможные Миры". А в "Возможных Мирах" возможны и боги, причём наиправельнейшими богами в этих Мирах---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в пределах осознания Мира, Бытия и Сознания, т.е. в Философской Рефлексии.
      « Последнее редактирование: 31 декабря 2019, 02:49:38 от Пелюлькин » Записан

      Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
      И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
      Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
      Словарь
      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
      Пелюлькин
      Старожил
      ****
      Online Online

      Пол: Мужской
      Сообщений: 2271


      Кот свинье не товарищ.

      Роман
      Email
      Модератор: Пелюлькин
      « Ответ #78 : 24 декабря 2019, 23:02:37 »

                                             
      • Я так понимаю представления о сложном устройстве природы это первые научные наблюдения человека, отсюда и тяга, вполне естественная, поискать конструкторов или конструктора этого. А значит и предположить целеполагание, раз все устроено разумно.
        Скорее всего это ошибочный ход рассуждений, но вот в чём тут ошибка?

           Ошибка в том, что квалификация "устроено разумно" не самостоятельна, а является производным от целеполагания. Т.е. мы только то и признаем разумным, что отвечает каким-либо целям. В тех же случаях, когда придумать цель для происходящего не удается, то происходящее признается нами неразумным :). Т.е. у нас слово "разумный" зачастую является эквивалентом эффективного пути достижения целей.
           Кстати, именно этому обязан и термин "Искусственный Интеллект", даже там, где не то что интеллектом, но и разумом не пахнет, однако эффективность достижения цели заставляет нас ассоциировать такие устройства с разумом и интеллектом.

         Уважаемая, Pipa, было бы хорошо, если бы вы глянули бы на этот вопрос философски. Вот смотрите: вы же знаете, что всё в вещественном мире связано ПСС (Причин.-Следств. Связью), наилучшим образом выражаемой в описании термином ИМПЛИКАЦИЯ (Следует, ), в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ (╞). А раз согласно 7-й теоремы, части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей, то ЦЕЛЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ---есть СЛЕДСТВИЯ (→,╞) СУЩЕСТВОВАНИЯ. Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (согласно их содержания) не есть бессмысленными (хотя бы как идентичное содержание им соответствующих истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно ясно, что если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как ЦЕЛЬ и ОСНОВА СУЩЕСТВОВАНИЯ, как истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ существования. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что СМЫСЛ---это уже существующее Метафизическое основание Бытия.

         Уважаемая, Pipa, отсюда совершенно точно ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайний радикальный СОЛИПСИЗМ, как полагающий наличие существования только у того, что мы мыслим.

         ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и НАГВАЛЬНЫЙ ТОНАЛЬ возможен только в рамках философски изоморфного Разума человека.

                                       
       Корнак, я же тебе ужо говорил, что прежде чем чёсь отписать, тебе нужно ПОНЯТЬ то, что тебе ДО ЭТОГО ОТПИСАЛИ, но ты, ослом упираясь, совершенно лишён возможности понять ясную и содержательную речь, по причине банальной и твоей наивной ТУПОСТИ. А я тебе, Корнак, отписал следующее (чуть подправлю первоначальный текст, шоба твоя бестолковка могла это понять в деталях, и вообще, Корнак, сделай усилие чтоб понять это, ибо я не просто скепсис отписываю, но текст к Пониманию всего представленного положения вещей, а ты мне муру Болдачёвскую суёшь, в которой всё до последнего высказывания---есть непроходимая дремучесть в лесу профанаций, чуть раскрашенная около философской риторикой):
        •                          
            Ну, вот ты опять не поняла
             Нельзя зафиксировать понимание. Только знания.
           Корнак, вообще---Знание зафиксированным быть не в состоянии, ибо, согласно ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА КАРЛА ПОППЕРА законченного знания принципиально не существует, даже в самом человеке одно и тоже знание непрерывно эволюционирует, а вот понимание---это вполне ФИКСИРОВАННЫЙ В СВОЁМ проявившемся КАЧЕСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ акт Субъекта ПОНИМАНИЯ, и этот АКТ---есть АКТОМ ЭВОЛЮЦИИ ЗНАНИЯ.

            И вообще, Корнак, ПОНИМАНИЕ ужо есть точно однозначное фиксирование Понятого материала в ЗНАКАХ МОЗГА, т.е. на материальном носителе, это означает то, что ПОНЯТОЕ---всегда уже может быть зафиксировано речью или грамматически (текстом), и именно как АКТ ПОНИМАНИЯ ЗНАНИЯ, я ужо тебе это говорил чуть выше:
           Корнак, ЗНАНИЕ---это уже ПОНЯТОЕ то месиво, которое проясняется в чувстве и схвачено в рассудке, именно как воспринимаемое месиво, потому, как ЗНАНИЕ---есть ужо зафиксированным актом в ЗНАКАХ мозга, как понятое и ВОЗМОЖНОЕ к речевому и грамматическому оформлению, так и ПОНИМАНИЕ. И как ПОНИМАНИЕ---оно есть НЕОБХОДИМЫМ условием, для любого сознательного оперирования ЗНАНИЕМ. Просто ЗНАНИЕ---эт более абстрактное Понятие, которое в человеке (как Субъективность) возникает только как и через---Понимание, причём как данное в чувстве и как схваченное рассудком, для его представления в разуме, и для сознательного его рассудочного исследования.

            Корнак, это нужно знать, а не наугад лепить свои ГОРБАТЫЕ ПЕРЛЫ, твоей кромешной глупости.
            Корнак, тебе, если ты действительно придурок (а ты именно он и есть), нужно сначала ПОНЯТЬ, что тебе отписали, а потом что-то отписывать, но тебе придурку---это никогда не было ясно (понятно), и скорее всего никогда ни ясно, ни понятно---не будет. Ох уж и глобальное поражение у тебя, Корнак, КОРЫ И ДРЕВЕСИНЫ ГОЛОВНОГО МОСКА. Ты просто троллишь Энбе, выхаривая её своими нескончаемыми тупизмами.


        Корнак, потом ты приводишь совершенно бессмысленную путаницу ПЕРЛОВ, но уже более умного, но всё же придурка, БОЛДАЧЁВА. Болдачёв, как и ты, Корнак, не в состоянии понять, что какая бы ни была бы последовательность в Реализации Знания и Понимания, оные всегда содержат в себе и ЧУВСТВО, и ПОСТИЖЕНИЕ (Понимание), и как процесс и как его инициация, и как его завершение, называемое в Семиозисе Пирса---ИНТЕРПРЕТАНТА, которой предшествует всегда РЕПРЕЗЕНТАМЕН (в чувстве, как готовность понять именно таким образом), и состоявшаяся ИНТЕРПРЕТАНТА---уже в следующем акте мысли---будет РЕПРЕЗЕНТАМЕНОМ, который всегда даст новый ИНТЕРПРЕТАНТ, и это есть процесс функционирования ЗНАКОВ МЫШЛЕНИЯ, который не имеет ни начала, ни конца, что есть всецело доказанным фактом. А твой Болдачёв, как и ты, Корнак, просто не в состоянии такой простой системы понять, оба больные на голову, патамушта.

        Корнак, сам посмотри в свете моих пояснений, как выглядит в этом свете твоя и Болдачёвская бредятина:

         Если для слова «понимание» у Болдачева нашлось два варианта (понимание как чувство и понимание как процесс постижения знаний и умений), то для истины он также предусмотрел ровно два варианта.
         Об истине от Болдачева

         Первый вариант «дважды–два–четыре» - правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то. Это о логике. Здесь истина с маленькой буквы, или еще можно – «истинность».
         Второй вариант. «Истина в вине»", или «Бог есть Истина».  Это о чувстве. Здесь Истина с большой буквы.

         Истина с большой буквы – это понимание + эмоциональное переживание по поводу существенного расширения понимания.
         Истина субъективна. Она внутри нас. Истина ощущается, когда растет понимание. Истина сиюминутна, она заключается в процессе познания, расширения понимания. Поэтому такое положение дел (сиюминутность) заставляет нас переносить Истину вне себя, говорить о ней как о чем-то, чего мы должны достигнуть.
         Подробней здесь http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578

         У Болдачева не получилось разграничить момент эмоционального понимания, который он назвал Истиной и формальное высказывание, полученное при этом переживании. Хотя он это различал. Я предложил ввести для первого случая – Озарение.

        Корнак, Болдачёв попросту смешал в винегрет -- ЧУВСТВО и ПОСТИЖЕНИЕ (Понимание), и этим самым он то, что выражается терминами---ИНТЕРПРЕТАНТА и РЕПРЕЗЕНТАМЕН, уже разделил на основе инаковости субъективного отношения к полученному, и в ходе такой ПРОФАНАЦИИ Болдачёва, эти самые его разделения утратили смысл и возможность их корректно исследовать, как это возможно в Семиозисе Пирса на основе Триады: ИНТЕРПРЕТАНТА, РЕПРЕЗЕНТАМЕН, ОБЪЕКТ. Т.е. Болдачёв это такой же БРЕДОГЕНЕРАТОР, как и ты, только пишет умнее, и не более, всё.

                                           
      Я тебя еще больше удивлю. Помимо личности есть еще и сущность :)
      Личность - твое воспитание, твое образование, твои знания, твои навыки. Всё, что дало тебе общество, или ты взяла у него сама.Это не твоё.
      Сущность - те черты характера, с которыми ты родилась.
      Субъект - тот, кому все дано в сознании. Это наблюдатель. Без желаний, без отношений к чему-либо. Это некий Сильвио Мануэль, наблюдающий со стороны за деятельностью личности. Только надо суметь найти его в себе. Он спит.

        Корнак, вот смотри, как ты ТУПО ТУПИШЬ:
        • Объект это наблюдаемое "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, Предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).
        Корнак, отсюда видно, что все эти понятия---Объект, Субъект, Предмет---есть нечто обнаруживаемое в направоенности Сознания, и/или как нечто сопряжённое с этой самой направленностью Сознания. Отсюда ясно, что понять нечто цельное в той или иной направленности---не представляется возможным, но только частично, ибо для Цельности нужна АБСТРАКЦИЯ от направленности, как всякая направленность вообще, что по сути неисчерпаемо.

        И в этом смысле очень верно об этой Субстантированной Цельной Сущности выразился как раз-таки САТПРЕМ, в том, что он утверждал, что в в своей глубинной интуиции мы можем открывать только самого себя, причём в таких актах мы именно узнаём себя. И всё, что есть любые наши способности по сути, и всё, что мы есть по нашей Природе, как ментальные Субъекты---всё это есть результат Встречи с Истиной, с которого как раз-таки и началась наша жизнь, иначе оная (наша жизнь) была бы лишена смысла. И только благодаря такой встрече, когда мы видели всё, мы можем становиться едины в области света, утрачивать всевозможные различия и становиться Едины, обретать ↑Радость↑.
        В точке такого контакта, в котором мы становимся едины в области света, и в месте слияния которого воедино приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей,---то мы сами ЭТО знаем именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что полученное таким образом знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто, не встретившийся с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры); наши способности или неспособности; наши достижения, высокие или нет, но жизнь всегда начинается в момент, что и есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума ещё до рождения, неразличимого с LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.}}

         Корнак, конечно, твой тупой МОСК никогда не смогёт понять того, что я только что отписал, а описывал я проявление Характера, как Габитуальности нашего сознания Личности, и я точно говорил про Единую Природу Сознания, а ты чёто про хрен знает про шо---базарил, и правильно тебе про это говорит наша Pipa:
      •     А как же "целостность"? Только раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
        Цитата: дон Хуан
        Я сказал бы, что для воина самое главное — обрести целостность самого себя.
         И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.

                                           
      • А как же "целостность"? Столько раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
        Цитата: дон Хуан
        Я сказал бы, что для воина самое главное — обрести целостность самого себя.
        И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.

      Расщепить мы можем еще больше. На руки-ноги, внутренние органы и скелет, клетки  и бактерии.
      А целостность всему этому может придать единый центр - субъект, Я.
      Только он должен проснуться и научиться командовать. Особенно личностью.
      Личность - суть человек. Но она никем не управляема. Разве что другими другими людьми и обстоятельствами. Это управление часто только во вред.

         Корнак, если тебе отрезать яйца, то что будет обладать сознанием---Ты или Яйца?
         Потом, Корнак, согласно Аналитической философии, Квантификация высказываний о всеобщей субстантированности, как Природы Сознания---включает в себя Квантор Всеобщности (), как нечто Общее во всей вне исключения СУММЕ любых существующих и полагаемых ВЫСКАЗЫВАНИЙ о СУЩЕСТВОВАНИИ, обозначаеморй Квантором Существования (Единственности), как .
         Корнак, отсюда ясно, что если высераемые тобой бактерии твоего микробиома, и твои тупо свисающие клубни (Яйца) ничего не высказывают в типе квантификации ∃∀, то нехуй тогда городить твою очередную ЧУШЬ, про твои нескончаемые деления, которые совершенно не имеют никакого смысла в том, чтобы высказаться об интересующей нас всеобщей субстантированности, как Природы Сознания ЧЕЛОВЕКА.

                                         
        ....
         ...человек, познавая мир, вынужден превращать это познание в свои мысли. Однако не надо передергивать, затушевывая источник происхождения человеческих мыслей и представлять дело так, что мысли появились раньше, чем те феномены, к которым они относятся.
         ........
        Уважаемая, Pipa, ну вы же знаете (по моему), что Сознание воспринимает Феномены Мира---Ноэтически, т.е. согласно действующей системы характерной Этики человека, и только потом воспринятые Ноэтически Феномены окружающего нас Мира---отделяются от Субъекта их восприятия (т.е. человека) с формированием Ноэмы. А раз так, то ноэтическая Ноэза---обязана предварять всякое восприятие Феноменов окружающего нас мира. Из этого выведенного факта следует, что восприятие феноменов окружающего нас мира---всякий человек производит хотя бы на основе предваряющей восприятие---ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, которая мыслится ГАБИТУАЛЬНО. Причём выведенная мыслью (в отделении от Субъекта восприятия (т.е. Субъекта Сознания)) Ноэма, даже подсознательно переводится снова в Единство всего мыслимого человеком---в Эпохе, и так выведенный Сознанием материал перевода любых Феноменов окружающего нас мира к Мысли---есть РЕПРЕЗЕНТАМЕН Сознания (Simbol), который во всяком акте мылеобразования, даёт ИНТЕРПРЕТАНТУ в Эпохе, которая снова определяет перевод любых воспринимаемых Феноменов окружающего нас мира, к Мысли, как РЕПРЕЗЕНТАМЕН Сознания (Simbol). Это и есть ПРОЦЕСС ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЗНАКОВ МЫШЛЕНИЯ.

        Уважаемая, Pipa, но ведь согласно этого (только что мною указанного конструктива образования мысли и подготовки ко всякой презентации реальности) ясно, что возможно только явные проявляеые мысли---имеют источником восприятие феноменов окружающего нас мира, как Необходимое условие к ОБЪЕКТИВНОМУ проявлению мысли, но это совсем не значит, что не существует принадлежащих сознанию мыслей, которые не проявляются их обнаружением в рассудочной и созерцательной сферах (как достаточное Всеобщное условие для принадлежности к некой мысли вообще), как ТОТ ФАКТ, что чтобы СОЗНАНИЕ ВОСПРИНЯЛО ЛЮБОЕ НЕЧТО, то это самое Сознание ОБЯЗАНО ПРЕДВАРЯТЬ ВОСПРИЯТИЕ. Уважаемая, Pipa, ВЫ ВЕДЬ САМИ ЗНАЕТЕ, ЧТО НЕТ СОВЕРШЕННО НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ заснять что-то через камеру на инф-носители, если наличие камеры и точно к тому связанные с ней инф-носители---не будут предварять то, что мы собираемся чрез эту систему запечатлеть.

        Отсюда ясно, что, чтобы быть воспринятым Сознанием---то НЕКИЯ мысли обязаны быть раньше, чем те феномены, к которым взятое к мысли относится, ибо МЫСЛЬ может быть порождена только чем-то подобным Мысли, т.е. Сознание Существенно шире, чем может показаться на первый (не оформленный тщательным глубокомыслием) взгляд.

                       
      ............
          Кстати замечу, что слово "Пипец" происходит от слова "Пипа" :).

          А из того, что представляет угрозу всем, могу предложить это:

      Ведь не спроста Пипа увлекается квантовой механикой :).
        Pipa, ПИПЕЦ вы тута намалявали идзеальный, кстати, понравилась очень ассоциация БАК с путешествием видео-зонда по кишкатуре (правда непонятно---куды глисты подевались). Кстати, П.Кирилл это тож большущий ПИПЕЦ, ибо пророки Веры П.Кирилла называли Антихристовым предтечей, что верно, в том числе и ввиду засилия гомиками РПЦ. Кстати, РПЦ ужо давно ПИПЕЦ усиленно приближают, ведь Удел Христов, речен как Слово Божие ещё пророком Исаией (Исаия 58:6, параллельно (1Тим 6:1; Иер 34:8-11; Мих 3:2-4; Неем 5:10-12))---развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо. Отсюда ясно, что поповщина этот удел исполняет с точностью до наоборот, т.е. по-сатанински, ведь сатанинская магия---это ВСЁ НАОБОРОТ. Ясно теперь, кто автор КРЕПОСТНОГО ПРАВА на Руси (как виновность и авторство в том именно руководящей элиты этой самой поповщины). Вот она изнанка ихняя, как суть волков в овечьей шкуре. И до сих пор они этот супер-кайф от сатанизма всевластия над душами забыть не могут. Вот тому доказательства, вот что насаждает поповщина: Крепостное право отменили? Не..., не слышали (в РПЦ).







      « Последнее редактирование: 10 января 2020, 15:08:17 от Пелюлькин » Записан

      Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
      И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
      Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
      Словарь
      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
      Пелюлькин
      Старожил
      ****
      Online Online

      Пол: Мужской
      Сообщений: 2271


      Кот свинье не товарищ.

      Роман
      Email
      Модератор: Пелюлькин
      « Ответ #79 : 07 января 2020, 06:58:51 »

                                     
      Предлагается ко вниманию спор 2х участников ФШ (Философского Штурма), в котором по сути неправы оба участника что доказуемо, но тем не менее, стоит выделить хоть и недостаточно философское, но весьма здравомысляще проверочное МИРОВОЗЗРЕНИЕ Владимира К, и явно ошибочную позицию претендующего на вродь как звание умника---Aritheros
       В ходе цитирования авторов этой полемики (Владимир К и Aritheros), я (Пелюлькин) прокомментирую высказанные здесь мировоззренческие позиции, с целью помощи каждому ознакомившемуся с этой темой, в том, чтобы он смог скорректировать своё мировоззрение, как тот важнейший конструктив, на основе которого человек формирует свою Картину Мира и вцелом---свой МАКРОКОС, т.е. непременно формируемый человеком в сознании такой грандиозный Объект, как его "Возможный мир". Магия таких грандиозных Объектов, как "Возможные миры" такова, что истинный изоморфизм между Природой Вселенной (+ всего существующего на Земле) и представлений об этом всём в Сознании самого человека в его "Возможном мире"---это есть всякая возможность человеку стать подобным Богу, и управлять Миром, что ЕСТЬ ИМЕННО ТОТ ТОНАЛЬ, КОТОРЫЙ ТОЛЬКО И МОЖЕТ СТАТЬ НАГВАЛЕМ. Из только что мною сказанного следует, что "ПАЛЬМА ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА" по праву самого верного представления о фактах действительности---в данном случае право на эту "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА"---принадлежит мне, как именно самому сильному философу (по крайней мере, сильнее я не встречал, если встречу, то с радостью восприму брата по высоте мысли, и даже отдам ему эту "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА", если он того будет заслуживать). А пока что, моим Братом по высоте Мысли---есть наша Уважаемейшая, Pipa, как такой мыслитель и человек, который меня практически полностью понимает и может воспринять правильно любую высказанную мною мысль. Правда передать нашей Pipa, "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА"---я не могу, ибо как мыслитель, я сильнее её, но я безусловно очень и очень рад встретить такого сильного мыслью человека, как наша Pipa. И прошу всех не забывать, что ИСТИННЫЙ ФИЛОСОФ---есть специалистом в области мировоззрений, и этот факт в таком определении специализации философа---утверждает универсальность философии и то, что философия---есть один из надёжных путей к Обожению человека и обретения им особых мистических качеств, в т.ч. и как возможность стать Нагвалем. Итак, вернёмся к представляемой мною здесь дискуссии с ФШ.

        Для ясности оформления к правильному пониманию этой дискуссии Владимир К и Aritheros, я буду вставлять свои комментарии, по высказываемым мировоззренческих позиций этих дискутантов, и эти мои комментарии будут даны в фигурных скобках и выделены цветом, типа---{....}.

         Этот поднимаемый в данной дискуссии вопрос относится именно к истинно философской Проблеме точного и ясного разумения того, что есть окружающий нас МИР, и что есть мы сами, как обладающие Сознанием Субъекты. Я немного ранее этот вопрос уже освещал, как оппозицию недофилософии нашего РТУТЯ, что высказывал нашему Джелави. Вот этот материал---
                                       
      (или в графе моих ЛУЧШИХ КОММЕНТОВ
                                           
      ). Прошу с этим материалом ознакомиться, чтобы не было сомнений в том, что я сейчас выскажу в комментировании дискуссии Владимира К и Aritheros.

        Итак, перейдём к ознакомлению с материалом дискуссии Владимира К и Aritheros: тут довольно точно и правильно приводит контр-аргументацию именно Владимир К, против высокомерности и демагогичности Aritheros, и я с Владимиром К полностью согласен, в т.ч. и на этом уровне рассмотрения его аргументов.

      Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 12:22, ссылка
         Да это вы накуролесили, а у меня всё просто.

         Наличие внешнего мира доказать невозможно {возможно, батенька, возможно, ибо предмету доказательства подлежит всё что угодно; в данном случае простейшим доказательством будет тот факт, что наличие у Высказывания о реальном существовании ощущаемых нами материальных объектов---действующей МОДЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ---доказывает Семантическую СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ такого рода высказываний о вещественном мире действительности, а вот отрицание отделяемого от сознания воспринимаемого нами Вещественного МИРА---говорит только о том, что такого рода высказывания---ничего не говорят о положении дел в мире действительности, а по противоречивости такого рода высказываний---они влекут оправдание совершенно любого факта, но только такого, который не имеет ничего общего с Вещественным МИРОМ действительности; а раз ЛЮБОЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ (т.е. о Существовании) ВЫСКАЗЫВАНИЕ является АБСУРДНЫМ, если оно не связано с выражаемой им моделью в действительности, то значит материальные объекты существуют и помимо Сознания, а ВЫСКАЗЫВАНИЕ о невозможности доказать Наличие внешнего мира---попросту АБСУРДНО}. Поскольку доподлинно человеку даны только ощущения и сознание. Можно только верить, что внешний мир наличествует {как я только что показал, можно в реальное существование объектов действительности не только верить, но и УТВЕРЖДАТЬ ТАКОВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ}, или не верить. Кто верит - обычные люди, кто не верит - солипсисты. Последних оставляем {последнее не оставляем, а реально отвергаем, как и должно поступать с АБСУРДНЫМ мнением}.

        Далее. В естествознании нужно верить не просто во внешний мир {что можно и должно реально утверждать, именно, как высказано далее}, а во внешний мир, существующий независимо от субъекта.

       Альберт Эйнштейн говорил: Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания. {Причём, в дополнение к этому высказыванию Альберта Эйнштейна---это самое должно и утверждать, ибо ЛЮБОЙ ТОЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ---ЕСТЬ АКСИОМОЙ для той системы, относительно которой это доказательство состоялось, согласно Курта Гёделя теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Вот моё утверждение о независимости от сознания существования объектов действительности---как раз и есть истинным во всех истинных моделях действительности и именно так представляемого всякого истинного МИРОВОЗЗРЕНИЯ.}

         Это и есть объективная реальность.

         Если учитывать всеобщую связь явлений, то мир, существующий независимо от воспринимающего субъекта, это конечно абстрактное представление о внешнем мире {Ну да, правда эта абстракция уже давным давно называется Ноэмой}. Поэтому вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта это, собственно, вера в правомерность такой абстракции. Обоснование правомерности такой абстракции очевидно - человечество не может оказывать хоть сколько-нибудь существенного влияния на остальную Вселенную, бесконечную во всех направлениях.
         {Тут ещё надо добавить, что ввиду справедливости Принципа Фальсификационизма Карла Поппера совершенно любое научно философское высказывание о действительности, ввиду его неотъемлемой фальсифицируемости,---есть так же Предмет ВЕРЫ, что делает весь корпус научно-философских высказываний---почти неразличимым от религиозных высказываний. Общая схема достоверности в аргументировании здесь одна, и в ней гарантируется (по теореме Гёделя о Полноте), что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый и общеприемлемый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. И тут нужно согласиться с главным выводом Кайл Stanfordа, по его работе в философии Знания---«Недоопределенность научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. необходимость умеренного деконструктивизма), как сохранение гибкости ума.}

         А такая абстракция, объективная реальность, невозможна без понятия "материя". Вот, собственно, всё.

      aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
        - Понятно.

        Но это - не философия, не наука. Это - религия. {Во-во, пошла в ход демагогия. Только вот Фейрабенд Пол доказал, что институт науки, ничем не различим с институтом Религии, выделяясь правда своей воинственность и радикализмом, в утверждении только своего права на отнесение только её к Истине (исключающего это право у любых других форм Познания и мировоззрений). Демагогичность и неверность в такого рода утверждении в том, что научный метод есть единственно корректным путём к Истине (как путь правильной фиксации Верований), как путь реально доказуемого и проверяемого Знания, но раз ИСТИНА невыразима ни в каком языке (по семантической теореме Тарского) и в принципе недоказуема (согласно 2-й теореме неполноты Гёделя), а также ввиду того, что Истина относится к объективно невыводимому Знанию (согласно Теорема Райса), то в этом случае УМЕСТНО УТВЕРЖДАТЬ, что Истина ни в коем случае не может быть исключительно НАУЧНЫМ ЗНАНИЕМ, хотя всё, вне исключения, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ построено на основании того факта, что ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ, т.е. ясно, что Истина заведомо мощнее всего Научного ЗНАНИЯ. И согласно только что сказанного---остаётся для Истины только одна форма её Принятия и пути к Истине---ВЕРА в Существование Истины, а значит ИСТИНА---достоверно непротиворечиво может быть отнесена и к РЕЛИГИОЗНОМУ ЗНАНИЮ, что никак не исключает и НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, как верного к Истине Пути, но не с наукой во главе, а во главе с ВЕРОЙ В ИСТИНУ, что безусловно есть дополнительным аргументом, в пользу Прагматичности в отнесении Истины к РЕЛИГИОЗНОМУ ЗНАНИЮ.}

         Философия, наука не может основываться на вере - только на знании. {Ну да, а как же тогда быть с недоказуемым, но очевиднейшим постулированием СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСТИНЫ?? Ведь вне Истины---наука бессмысленна совершенно, потому и Наука опирается именно только на ВЕРУ, ибо знание, что истина существует---не есть знанием, в научном смысле, но есть философским Мета-утверждением, идентичным с Религиозно Понимаемой Истиной. Так что снова врёт Aritheros, и врёт именно в области мировоззрения.}

         Поэтому настоящий философ не верит во "внешнюю объективную реальность", ибо её нет - это истина. {Опять врёт Aritheros, и врёт снова же---именно в области мировоззрения.}

         В плане деятельностном, конечно, нужно заменить и отбросить всю эту псевдонауку, которая наукой не является, а есть просто религия. {А кто ж (или что ж) тогда будет основанием утверждения о существовании ИСТИНЫ?? Ведь по Каузальной Теории Референции С.Крипке, Априорная Истина---может быть понята только на основе обобщения всех достижений языка, во всём человеческом Сообществе, что означает обязательность вхождения в это обобщение так же и религиозных ветвей развития языка, вне чего не будет достигнута та самая максимальность, которая соответствует категориям Всеобщности и Необходимости, как выполнение обязательного критерия реальности существования---«Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Опять Aritheros забрехался.}

      Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 13:03, ссылка
      Цитата: aritheros
      aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
         Философия, наука не может основываться на вере - только на знании.

         Тогда вот ваше знание, на котором вы "только" основываетесь, выделил:

         Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует. Ссылка

         Тогда получается, что вы солипсист. Окромя собственного сознания и собственных ощущений, достоверно существующих, вы своё мнение ни на чём больше основывать не можете.

      aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
        - Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист.

        Моё учение - Аритеросизм. {Да как ты не назови СОЛИПСИЗМ, то он другим быть не перестанет, ибо---представляет взгляд на окружающий МИР, как Солипсизм; переводит восприятие к Мысли, как Солипсизм; производит выводЫ, как Солипсизм. Ведь назови Электрон, Протон, Нейтрон---вобла, стол, кружка пива, то смысл высказываний о этих нуклонах совершенно не изменится, как если бы это были истинные высказывания о Электроне, Протоне, Нейтроне. Это точное доказательство утиного теста, ибо если ходит как утка, плавает как утка, ныряет как утка, размером как утка---то это утка и есть. Отсюда, согласно этого утиного теста, выводится, что мнение Aritheros---есть ничто иное, как Солипсизм, как бы он его не назвал, ибо налицо полное соответствие именно СОЛИПСИЗМУ, того мировоззрения, которое описывает этот Aritheros.}

         По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл. {Учение имени себя самого---эт нонсенс, ведь личный солипсизм никогда не подразумевает даже возможность быть понятым другими, а тута ужо замутка всем навязать это и нахрен никому не нужное мировоззрение. Да-да, именно всем кому ни попадя навязать. Основательно так забрехался этот Aritheros.}

         Есть поверхностная оценка Аритеросизма других людей - что это смесь мистицизма, атеизма и субъективизма. Я с этим не согласен, но эта оценка интересная, её можно анализировать. {Да ну?! Живи кем жил, правильно твоему мировоззрению дали оценку, правда забыли один коннотирующий перформатив, что это ДИКАЯ смесь мистицизма, атеизма и субъективизма, как хоть и оригинальный, но всё ж СОЛИПСИЗМ.}

         Есть две основные концепции Аритеросизма - само-субъектность и вне-существование. {Только вот есть одна загвоздочка, что ента само-субъектность---есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, а эта самая автореференция---есть грубое противоречие, как Противоречие по Карри, а противоречие, а тем более грубое противоречие---выводит любое высказывание, правда совершенно лишённое смысла, из чего следует АБСУРДНАЯ бессодержательность этой идеи Aritheros, опять же, аргументированно подтверждая отвержение позиции в возможности принять это солипсическое мировоззрение этого Aritheros.}

      Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 13:10, ссылка
      Цитата: aritheros
       aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
        - Я не солипсист...

         Вы на веру претендуете, а верить вам я не обязан. {Во-во, ведь Aritheros сам же говорил, что признаёт только научное Знание, а любое истинное научное знание---есть дедуктивно выводимым знанием (согласно теоремы Гёделя о Полноте, ибо Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы; Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе; Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста). И эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции. А значит ясно, что Владимир К просто ОБЯЗАН требовать от Aritheros логически достоверного и состоятельного по его содержанию---ВЫВОДА всего Aritheros утверждаемого и Владимир К просто напросто обязан во всех вне исключения случаях отвергать всё, что этот Aritheros утверждает голословно, ибо именно на вроде этом (как выразился Aritheros) не обоснованном (научно выводимо) основании он сам отверг Религию, как нечто необоснованное. Это означает, что преподнесённое бездоказательно мировоззрение Aritheros---подлежит только отвержению.}

         Я вам логику привёл. {слабенько, Владимир К, привёл, надо было задушить аргументацией в полную невозможность к принятию мировоззрения Aritheros, даже самим этим Aritheros, как это сделал я, так что Владимир К мало чем от Aritheros на самом деле отличается, и понятное дело, будучи сам недоумком, неоднократно жаловался на меня в АДМИНКУ ФШ, когда я демонстрировал ему, что он на умишко слабоват. Да уж, точно сказано---(Лев Озеров (псевдоним Льва Адольфовича Гольдберга, 1914-1996)): Пренебрегая словесáми, Жизнь убеждает нас опять: Талантам надо помогать, Бездарности пробьются сáми. Вот и мне никто на ФШ не помог, кроме как это один раз сделал мой Земляк из высших эшелонов власти АПОСТОЛ АШ и такой умник, как уважаемый мною Павел Царёв. И потому бездари (а именно; Света 77, Виктория Василенко, Болдачёв, Данилов Д., и пр.)---смогли меня по беспределу забанить, хотя доказать свою правоту они не смогли, а вот я доказал, что они лжецы и преступно деспотичные люди.}

      aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:29, ссылка
        - Почему Вы решили, что я претендую на веру? {Почему-Почему..., по качану! Опровергнуть надо сначала доводы Владимир К, в которых он вродь обосновал (хотя и маловато, но верно), что высказанная мировоззренческая позиция Aritheros---НЕВЕРНА и вкорне противоречива, а раз ничто противоречивое не имеет никакой модели в действительности, то значит на принадлежность к действительности---мировоззренческая позиция Aritheros претендовать не может. Это значит, что, если таковая мировоззренческая позиция Aritheros существует, то она принадлежит к области только фантастики и вымысла, в т.ч. и как причуды этого самого Aritheros. А раз фантастике, вымыслу и причудам верят только наивные чукотские юноши, ЛОХИ, идиоты, придурки и пр. умалишённые, то значит, если вы не соотноситесь в одно собрание с (и не желаете быть названными) ЛОХАМИ, идиотами, придурок амии пр. умалишёнными людьми, то вы тогда обязаны отвергнуть эту мировоззренческую позицию Aritheros. Ну, или принимайте себе в приоритеты эту мировоззренческую позицию Aritheros, и вместе с ним как раз и будете носить "ЛАВРЫ" ЛОХА, идиота, придурка и пр. умалишённых людей, как их демонстративно носит СОЛИПСИСТ Aritheros.}

      Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 14:07, ссылка
        Вы только что-то пообещали. {Нужно доводить, что именно пообещал, и почему это нужно интерпретировать как им данное именно такое обещание, а не иначе, или хотя бы доводить, что правомерно и уместно утверждать, что им дано вот именно такого смысла обещание, как логическая непротиворечивость утверждать в т.ч. и такое данное им обещание.}

      aritheros, 1 Январь, 2020 - 15:51, ссылка
        - Что я пообещал? {Очень на анекдот похоже, когда страдающий провалами в памяти приходит к врачу, ну и базарит---"Доктор, у меня провалы в памяти"---(ну док так чисто профессионально его опрашивает на предмет истории заболевания)---"И давно это у вас?"---(поциент ему в ответ)---Что?---(док)---Провалы---(поциент)---Какие провалы? ... Так и здесь тож самое.}

      Владимир К, 1 Январь, 2020 - 17:02, ссылка
        Вы же под мною это изложенное и заявили:

      Цитата: aritheros
       aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
         - Понятно.

         Но это - не философия, не наука. Это - религия.

        Философия, {как и} наука---не может основываться на вере - только на знании. {Естественно Aritheros забывает, что Знание---это выведенный дедуктивно факт, а раз только в 20-ом веке доказали, что МАТЕМАТИКА---есть областью естествознания, а не вымысла, то значит всё время существования математики, она не основывалась на ЗНАНИИ, а на ВЕРЕ, как и все другие науки, ибо Философски обосновать, что (КТО) есть ИСТИНА, так же смогли только в 20-м веке, что по этому утверждению Aritheros относит всю историю науки---к бессмыслице, что совершенно неверно. Да и всё научно-философское ГИПОТЕЗИРОВАНИЕ и всякое социологическое воспитание---есть предметом принятия на ВЕРУ, некого корпуса предположений, и проверки их на опыте---относятся ли таковые к достоверному и непротиворечивому ЗНАНИЮ, или нет. А этот СОЛИПСИСТ Aritheros утверждает, что таковое недопустимо. ТЫ ШО ТАК ВРАТЬ...!!!}

         Я вашу позицию, согласно мною изложенного, определил. В ответ вы написали:

      Цитата: aritheros
      aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
         - Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист.

         Моё учение - Аритеросизм.

         По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл.

         Аргументированным опровержением я {Владимир К, на основе приведённых им аргументов} это не счёл.

      aritheros, 2 Январь, 2020 - 01:55, ссылка
        - Всё - впереди.) {Ну, типа, что СО ВРЕМЕНЕМ что-то в истинных доказательствах меняется, хотя это совершенно невозможно ввиду соответствия истинных доказательств категориям Всеобщности и Необходимости, которые совершенно НЕИЗМЕНЯЕМЫ во всём до конца универсуме всего возможного к МЫСЛИ, если это изменение не есть доказуемым фактом. Вот так вот, утверждают эти БЕЗДАРНОСТИ одно, а припрут если к ответу, за метлу впоймав, то лепят вот такие вот гнилые, рассчитанные на ЛОХОВ, отмазки.}


        Лично я (Пелюлькин) думаю, {что отсутствие на ФШ умников, типа меня Пелюлькина (именно ввиду несовместимости с БЕЗДАРЯМИ, которыми есть такие пользователи и Админы ФШ, как Света 77, Виктория Василенко, Болдачёв, Данилов Д., и вообще большство участников ФШ),---как раз и создаёт этот оазис для кащенитских бездарностей, которых немеряно наплодили на ФШ. И из прокомментированого мной диалога Владимир К и Aritheros, видно, что даже будучи прав и верно усмотрев слабые места оппонента, такой грамотей, как Владимир К, совершенно не могёт доказать демагогу Владимир К, что тот утверждает совершеннейшую бессмыслицу и Абсурд, с последствиями аргументированного отвержения всего им утверждаемого,во всех вне исключения случаях.}







      « Последнее редактирование: 07 января 2020, 10:43:45 от Пелюлькин » Записан

      Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
      И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
      Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
      Словарь
      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
      Пелюлькин
      Старожил
      ****
      Online Online

      Пол: Мужской
      Сообщений: 2271


      Кот свинье не товарищ.

      Роман
      Email
      Модератор: Пелюлькин
      « Ответ #80 : 11 января 2020, 04:43:00 »

                                                 
          Дети например - недоразвитые люди. Те же животные не разумные по разным критериям которые конечно различны. Человечество уже прошло, тот момент когда по форме черепа определяли кому в жизни отказано. Если бы разумность, что бы под ней не подразумевали фашисты или похожие на них, была определяющим хотя бы для такого критерия как выживание, тогда бы этой самой разумности было бы полным-полно в природе, но мы видим обратное. Разумный хочет чтоб жили разумные, сильный - сильные, ловкий - ловкий и так далее.
          ro-sand, на твой аргумент, что Дети например - недоразвитые люди, скажу тебе обосновано верно, что эт ты недоразвитый, ибо у детей констатируется ЭЙДЕТИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ (У.Найссер, Ж.Пиаже), которую никогда не могут иметь взрослые, так шо эт взрослые недоразвиты относительно детей. Потом, дети существенно очень разносторонне талантливые люди, что ни в таком объёме, ни в таком прогрессе совершенно невозможно для взрослых. Вот что пишет про это Пирс:
        •  Пирс - Феноменология - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности
             Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
          •     Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).

          ro-sand, из изложенного следует, что ребёнок столь разносторонне талантлив, что он имеет и талант стать придурком, если его только тому и будут учить. А раз придурков не менее 80% от человечества, то значит нужно утверждать, что придурков столь много, что просто у детей нет возможности сколько нить прогрессивно последовать удачному талантливому примеру, чтоб стать умником, а не придурком, так что НЕВЕРНЫ ваши, ro-sand, измышления, что --- Если бы разумность, что бы под ней не подразумевали фашисты или похожие на них, была определяющим хотя бы для такого критерия как выживание, тогда бы этой самой разумности было бы полным-полно в природе, но мы видим обратное; Разумный хочет чтоб жили разумные, сильный - сильные, ловкий - ловкий и так далее. Ведь если Разум присущ Природе сознания человека, то нужно сперва определить КАКОЙ СМЫСЛ ИМЕЕТ КАЧЕСТВО РАЗУМА, ИМЕННО КАК действующая ПРИРОДА СОЗНАНИЯ. И только после адекватного оформления в мысли---ЧТО ЕСТЬ действующая ПРИРОДА СОЗНАНИЯ, как ЕЯ СМЫСЛ---уже можно говорить о характеристике той или иной формы разработки сознания, как вы, ro-sand, ведёте речь о разумности, глупости, силе и ловкости, как о характеристике той или иной формы разработки Личности.

          ro-sand, а вот научно-философские исследования утверждают, что предельными и необходимо разрабатываемыми Объектами Сознания всякого человека---есть построение такой Картины Мира, которая становится в сознании таким МАКРО-ОБЪЕКТОМ, как «Возможный Мир». И становится ясным, что глупец даж не в состоянии понять, что есть такие ОБЪЕКТЫ, как «Возможные Миры», и ясно, что глупцы,---это канцур-версия упоротости в разработке сознания, как фрустации в построении таких ОБЪЕКТОВ, как «Возможные Миры». А вот дети такие МИРЫ строят и ищут как их строить, а вот воспитывающие их идиоты детей учат так не делать и жить согласно аффектов ими обретённых привычек, как живут животные. А вот умники доказали, что именно статус человека, как разумной и тем свободной твари---подразумевает и направленную власть над аффектами любых интеллектуальных привычек, что для животных совершенно не под силу. Причём, животные тож строят свои «Возможные Миры», но в их построении характерна жёсткая детерминированность врожденными Инстинктами животных, вне возможности гибкости сознания и построения «Возможных Миров» самого разнообразного типа, как это характерно для людей.
          • •   Инстинкт Понятие древнее, ещё из античности, обычно Хризиппа, упоминают как давшего первое определение. Инстинкт - прирожденное целеустремленное влечение (на приятное и полезное), без понимания смысла деятельности.
            •   Потом инстинкт как форма поведения долго противопоставлялся разумному поведению.
            •   Реймарус в 18 веке дает определение инстинкта: “Все действия животных данного вида, которые проявляются без индивидуального опыта и выполняются по одной схеме, следует рассматривать «как чистое последствие естественного и врожденного Инстинкта, независимое от намерения, размышления и изобретательности»”.
        ]
        [/list]

          ro-sand, а человек разумный вполне может понимать СМЫСЛ всякого конструктива взятого к мысли, и на этой основе управлять собственным Сознанием и строить такой свой «Возможный Мир», который будет достоверно сближаться по СМЫСЛУ с существующим МИРОМ действительности, что в научно-философской разработке продуктов мысли---носит название Истины, аттрактирующейся через Сознание.

          ro-sand, но вы вот сами разобраться в таком умном положении дел---просто не в состоянии, а раз ненавидите ещё и вас наставления таким умником как я, то значит вы относитесь к придуркам, каким бы умным вы себя бы не считали, ибо ПРИДУРКИ СОВЕРШЕННО НЕ В СОСТОЯНИИ РАЗУМЕТЬ ТАКИЕ КАТЕГОРИИ, КАК СМЫСЛ, точно, как это демонстрируете на себе---вы сами.

          ro-sand, продолжу своё повествование, про такие ОБЪЕКТЫ, как «Возможные Миры»:

            Рассматривая мета-системы Интуиции и Интенциональности, то вместе с Ментализом (Fodor’s LOT[/i]) можно утверждать и Духовную природу Разума, и свободу Воли, ибо по собственной воле обретение интеллектуальных привычек перевода на язык мысли, делает опыт разработки Разума---чем-то модальным. Причём устойчивость таких состояний людей, как мудрость и глупость, однозначно подтверждает образование этих феноменов именно как той или иной направленности интеллектуальных привычек (Habit) в типе таких объектов Метасемиологии, как «Возможные Миры», как это описывает Алвин Плантинга относительно Термина Максимальность, в этих самых «Возможных Мирах», а именно: { A.Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45)} Максимальность (или полная определённость) обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то, соответствующий структуре личности человека, «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует описание «р», и исключать всё, что ему противоречит, что и имеет место в основе устойчивости таких феноменов, как мудрость и глупость, а так же и в случае аффектов и такого феномена, как характер человека. И это само направленное имплицирование---есть ни что иное, как Интенциональность, как уже существующий в личности «возможный мир», Триггером которого человек (при помощи осмысления) созидает именно свой личный «возможный мир»↓. И если бы этим Триггером Интенциональности было бы только восприятие действительности, то никак не были бы объяснимы феномены: Веры, врожденного характера человека, медитации, овладения языком, проявления свободы воли, возникновения фантазии и пр., которые Суть проявления Триггерной Природы Сознания, которая есть ничто иное, как Дух (Интенциональность Сознания), но единяюще с телом, как Душа. И само проявление таких феноменов, как Мудрость и глупость---точно утверждает, что в этом самом Духе---есть злое приражение, которое возможно одолевать, но для этого нужен большой ум, постоянно возвышающий человека над рудиментарно осмысленным прошлым, и тем самым умудряющий его, приводящий его личный «возможный мир» к тому Миру, который Истинно задумал Бог (Нагуаль), дабы таким образом спасительно получить удел в Вечность, вместе с Утверждением Богом Вечности.
           Ведь если Бог (Нагуаль) создал Вселенную, то и людям, по образу и Подобию своему---дал возможность сотворить свой «Возможный Мир», свою Вселенную, что есть основанием и смыслом таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», раскрывающие Величайшую Мистику Разума. И эту Величайшую Мистику ничто срыть не может, даже откровенный сатанизм и всё прочее. Судите сами, вот вам Эпиграфы Мистики от Елены Блаватской:
           Выписки из Блаватской - ГЛАВА II. ФЕНОМЕН СИЛЫ - "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой Притчи; глава 1: стихи 20-32}.
           "Но зачем меняться процессам природы? Может существовать более глубокая философия, какая нам и не снилась — философия, которая раскрывает тайны природы, но не меняет её хода, проникновением в неё". — Бульвер-Литтон {Да, это та максима, к которой стремится и лучшая земная философия, как то↑ стремление философии, чтобы говорить на совершенном языке, т.е. на Метаязыке, на котором нам глаголет в Единстве чувства---Интуиция, и ея духовный характер, в Интенциональности. Вот почему философия стремится всё обобщать, чтобы обрести более высокий тип общности, как Мета-уровень. Причём, начинает проявляться и сам словарь этого Мета-уровня, ибо все обще-доказанные Истины (теоремы) есть Мета-уровнем тем системам, в которых они состоялись и есть Аксиомами этих систем, как их соответствие категориям всеобщности и необходимости, что доказано, по Теореме Полноты Гёделя.}.
           ГЛАВА III. Слепые водители слепых - "Зеркало души не может одновременно отражать и земное, и небесное; и одно из них исчезает с его поверхности, когда другое вырисовывается над его глубиной". — "Занони" — {Как точно представлена здесь Триггерная природа Сознания.}
           ГЛАВА IV. Теории по поводу психических Феноменов - «Я выбираю более благородную часть из Эмерсона, когда, после различных разочарований он восклицает: "Я жажду истины". — Радость истинного героизма посещает сердце того, кто действительно вправе это сказать» — Тиндаль {Именно в этом духе говорил и Сократ на неправедном над ним судилище, и в этом смысле восклицал и Сам Христос на Кресте всего Спасения нашего}.
           "Свидетельство считается достаточным, когда оно:
          • 1-е — опирается на большое количество трезвых свидетелей, показывающих то, что они ясно видели;
            2-е — свидетели здоровы телесно и умственно;
            3-е — беспристрастны и незаинтересованы;
            4-е — единогласны в показаниях;
            5-е — и торжественно засвидетельствовали факт". — Вольтер, "Философский словарь"
            {Именно так, но всецело будет представленна Истина на Суде Божием, Славой Божией, в каждом, и все дела каждого будут видны всем, Едино на совершенном языке Закона Божия, на Fodor’s LOT[/i]}.
          ГЛАВА V. Эфир или "Астральный свет" - "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна всеобщность и необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
           ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа, или провидение удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если он умирает вместе с наибольшим и наименее реализованным из всех своих «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и в парадоксе бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
           ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Строго материалистический взгляд на феномен разумного человека не выдерживает никакой критики, когда Мудрые люди видят, как всё-таки есть всё на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтобы дорожили Истиной, как единственной возможностью осуществить любой «Возможный Мир», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в сонм Богов, в Вечность Бытия и Жизни}.
           "Извечная истина в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают приобретать некоторую стройность, если бросить на них гипотезу". — Герберт Спенсер {Это есть чёткое и ясное свидетельство связи Истины и таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», и как раз есть ещё и свидетельство о действующей (в таком случае)---Свободе Воли. Вот она суть Евангелия Евы - Про Микрокосм и Макрокосм в человеке, именно как Необходимость таких объектов Разума, как «Возможные Миры» - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3); «Возможные Миры»---это тот Макрокосм в человеке, который есть подобием с ассоциированной с Творцом-Богом---Вселенной, что осуществимо в их Единстве}.

          Давай, ro-sand, постигай мудрость, а если не могёшь постигать такие важные вещи, то ты тогда устойчиво принадлежишь к собранию глупцов и ни Нагвалем, ни Умным---ты никогда назваться не сможешь, если конечно не научишься постигать подобные умные наставления и Мудрость.

                               
        •  Возникает стойкое ощущение, что ты говоришь про ЖОПУ, в смысле, что туды и силу заталкиваешь, туды (в ЖОПУ) ипуть охотника твой, и понятно, что тебя не туды послали, надо тебя в ЖОПУ отсылать,фея ты наша ненаглядная .

          Смотри сюда пилька, человек пишет свой пост на нагуалистическом сайте, придерживаясь тематики КК, тебя и близко никто не трогает. Ты безо всяких причин бросаешься на человека, начинаешь оскорблять, привлекая гомосексуальную тематику, с чего бы? В твоем посте действительно, по факту соседствует упоминание девиантного способа сношения и инфантильных, детских картинок. На справедливые замечания ты начинаешь бросаться угрозами, видимо хочешь взять кого-то на испуг? Ты вообще отдаешь себе отчет что ты делаешь и что ты говоришь? Неужели после двух отсидок жизнь тебя ничему не научила?
         Слышь, ты, сователь своей носяры, куды собака свой хрен не совала, для такого особо одарённого кастрюлеголового, как ты, поясняю: ентот джус (ro-sand) имел неосторожность весьма долго мне и другим на ПН тулить свою чуханину про мою бездарность и неадекватность, типа я к нему предвзят, раз не отношусь так как к нашей уважаемой Pipa, совершенно не вбадриваясь в то, что его типа адекватность такова, что любой чел, или герла, или пидер, может претендовать на дружбу, уважение, или вражду, а так же на секс с ним, если он с кем-то имел такие отношения, а так же с кем-то из биксующих или пидеров---имел секс, мотивируя эти притязания тем, что он должон ко всем относиться одинаково, и потому, если он с кем-то имел дружбу, уважение, или вражду, а так же с кем-то из биксующих или пидеров---имел секс, то имеет ужо обязанность тоже самое иметь и с другими. Более абсурдного притязания придумать невозможно. И если ентот джус (ro-sand) ниччё не базарил про НАГАЛИЗМ, но всем пробовал ипать моск своими заморочками, то он явно неадекват, что начал вдруг плодить упоминающие НАГВАЛИЗМ, тексты. Ибо (по его же словам) он обязан ко всем одинаково относиться, и вдруг перестал пробовать ипать наш моск своими заморочками, и стал базарить про НАГВАЛИЗМ.
           Потом, твоё, хренлобан православия, претензия---тож такая же тупорылая, как и претензии джуса ro-sand, ибо с чего тебя вдруг заинтересовало наваять мне претензию за кого-то (типа джуса ro-sand), если мой текст тебя никак не затрагивает, и ключевым в твоей мне претензии есть тот факт, что ты мне тулишь претензию, что нужна причина, шоба кому-то что-то предъявлять, а тут причин тебе мне чёсь с упрёком базарить---совершенно не обнаруживается.

          Потом, твоя, хренлобан православия, претензия---ещё более тупорылая, ибо я имею на свой тип поведения и связанного с ним творчества, точно обоснованную законную логику, ибо “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), а раз Из ЛЖИ (противоречия) следует что угодно, то явно неустранимо противоречивая речь тебя, хренлобан православия, и джуса ro-sand---вообще влечёт любой поступок (или любую речь) в вашу сторону, из всех, которые возможно помыслить. Так что всё у меня верно, а ты, хренлобан православия, и джус ro-sand---ДОЛБОЁБЫ, что оказывается строго логически доказуемо. Учись думать, придурок.









        « Последнее редактирование: 13 января 2020, 14:32:43 от Пелюлькин » Записан

        Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
        И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
        Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
        Словарь
        http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
        Пелюлькин
        Старожил
        ****
        Online Online

        Пол: Мужской
        Сообщений: 2271


        Кот свинье не товарищ.

        Роман
        Email
        Модератор: Пелюлькин
        « Ответ #81 : 21 января 2020, 11:00:15 »

                                             
        Начну с Доказательства, почему именно НАУЧНЫЙ Метод---есть так же и Магическо-Религиозный, как их логическая совместимость и неотрывность от НАУЧНОГО Метода {{Из переписки с Pipa}}:

                                             
        ..............................
             Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им :).
         Да уж, как оригинально и просто, вы, Pipa, говорите про обычный научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный научный метод в магии и этнограф---Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам правильного логического ВЫВОДА, а именно:

          Выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формуле правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
           280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
           281. Слова, взятые именно в той↑ связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
           282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все  выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
          • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
            2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
            3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
            4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.
         Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном выводе, способном осуществиться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
          Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

           Уважаемая, Pipa, из сказанного мной ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.

        А теперь ещё и пример:
                               
        • Для нас реальность то, что мы договорились называть реальностью и верим в это, чтобы научиться управлять намерением, в тс сборки верить не обязательно). Движение присуще не только фт, но и сознанию
          Ждём уже с нетерпением технику управления намерением. ;D
         А чё ждать?, я уже давно отписал материал по управлению намерением в пояснении Терминов: Автоматизация действия и Когнитивный диссонанс. В этом пояснении как раз и даётся материал к точным выводам---каким образом достигается управление намерением, и что из себя эта техника представляет и что нужно для успешной ея реализации. Тама правда заумно,но у вас вроде мозги имеются, по крайней мере ваша речь выглядит по-деловому, в смысле двух сосен, в которых заблукать невозможно---Что надо? Что мешает? И мои тексты по ссылкам Автоматизации действия и Когнитивного диссонанса---как раз и вводят ясность, что есть умное управление своей психологией и намерением.

        Ещё и пример:
                                                   
        ............
           Уважаемый речь идёт не о психологии, а о том чем вы ни разу в своей жизни не пользовались, и могу утверждать на все 100%, что вам так и не выпадет такой шанс в связи с вашей избыточной рациональностью и через чур уплотнённым коканом - инвентаризацией. Ваше связующее звено с намерением мертвое.
          Речь идёт о психических актах, что есть не психология,а философия психологии, где разбирается само содержание этих актов психики, в чём и формируется всякое намерение и управление намерением. И если это описуемо, то неважно к какой эзотерике это относится, ибо раз возможно описание, то значит возможен и анализ этого описания. И моя вроде как рациональность есть просто примером недоступности скепсису, но никак не есть неподвижной фиксацией намертво намерения, ибо анализ предваряет выбор намерений, если умная головушка, а если дурная, то вот тама и есть мёртвое намерение, ибо оно всегда сродни неизменяемым привычкам, ибо менять и трансформировать интеллектуальные привычки---эт удел и возможность только для НКС (научного когнитивного стиля, согласно теории Когнитивного диссонанса), а остальные Когнитивные стили не могут собой сознательно управлять. Вот потому ДХ и говорил, что Нагваль должен непрерывно думать, что мочь стать вождём тотема и смочь обеспечить магическое единство тотема. Так что скорректируйте свою позицию, и в магии ум не лишний, но глава всякого начинания.

        Ну, ещё и пример "магии" свинорылого идиотизма:
                                             
        ............................
           С ума сошел?!!!
           Чего спрашиваешь то?!! :o
         ;)
         Усё поня́л, отпишу у тя пост, правда он будет не совсем волшебный, типа нагуализма, но тама я просто упомяну Existenz-составляющую посвящения в культ, как допустим это было очень сильно представлено и при Фашизме, и у коммуняк, и даже в культе Гюрджиева.
           Ща те, как Пуси-Бусинки, картинку здоровскую отправлю, на тему, как когда-то писала Сонечка, шо ей пришлось советом помогать избавиться её подруге, от СВИНЕЙ-соседей, которые дико погрязли в свинстве и наслаждались тем, что за них убирают, и вот их (СВИНЕЙ) автопортрет---, эт кликабельная картинка к статье.

                                                   
         При скрещивании науки и религии победят ... вокалоиды! :)
         Да нет же, я ж доказал здесь, что говорить о скрещивании науки и религии---бессмысленно, ибо, НАУКА и МАГИЯ---эквивалентны, с ощутимым превосходством НАУКИ над МАГИЕЙ, а вот РЕЛИГИЯ ощутимо мощнее и НАУКИ и МАГИИ, ибо в РЕЛИГИИ категории Всеобщности и Необходимости имеют точно выраженный и погружающий в него всё остальное---ЭКВИВАЛЕНТ, выражаемый в КАТЕГОРИИ ВЫСШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ЦЕННОСТИ. А вот НАУКА и МАГИЯ малоэффективно могут выражать этот эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости. Исключением есть НАГУАЛИЗМ, отождествляющий эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ. И я уже давно веду речь именно с целью возвысить учение Нагвализма---до высот отождествления эквивалента категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ.

         Pipa, и победа ВАКАЛОИДОВ---сомнительна, ибо они есть ВАКАЛОИДЫ только как продукты потребления Разумом людей, а значит ВАКАЛОИДЫ даже самостоятельно быть поняты, как ВАКАЛОИДЫ---быть не могут, только как интерпретанта Сознанием челов.

                                   
        Жрец и Свиток - начало тут http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98812.msg461857#msg461857
        .....................
            ...Хотя сейчас я над главой в лесу бьюсь, а как предысторию начну прорабатывать, возможно сюжет со жрецом еще изменится.. Тут же как - напишешь одно, а начнешь рисовать рисунки могут сюжет в сторону от написанного увести..
            Жрец колоритный! Попробую наброски сделать... Возможно эта история - предыстория парнишки уже частично в 3 или 4 главе начнет появляться..

          Сонечка, я с тобой согласен в том, что если ты над главой в лесу бьёшься, то только как следствия, в т.ч. и частного, время от время от времени, порядка---и возможный сюжет со жрецом изменить.. Это именно так ввиду того, что те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:

          • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

          Сонечка, а раз твоя тема---Шаманский Лес и люди леса и его дубль в Проекте манга-комикс ДЛ...---как раз и есть таким объектом, как МАКРОКОС «Возможного Мира» Сознания, то ТВОЙ (Сонечка) ВНУТРЕННИЙ МИР, как МАГИЧЕСКИЙ УКЛАД ТВОЕГО ВНУТРЕННЕГО ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ТАИНСТВА, который ты выстраиваешь в истории Жрец и Свиток---должен быть той МАКСИМАЛЬНОСТЬЮ, которая следует (имплицируется) из Твоей Картины Мира, который ты описываешь в проекте Шаманский Лес и люди леса и его дубле в Проекте манга-комикс ДЛ....

           Сонечка, так что твое предположение о верности ведущей роли именно проекта ...Люди Леса---абсолютно верно и есть самым правильным логическим выводом из анализа для формирования твоей Творческой Методологии ВСЕГО В ЦЕЛОМ ТВОЕГО ЭТОГО ПРОЕКТА.

                                       
          Чифирь это не совсем чай, точнее совсем не чай, хотя заварка для его приготовления используется, как основной компонент.
        Он штука по своему весьма интересная и специфическая, был у меня знакомый ещё по школе, потом в Крестах пол-года жил, вот он , как знающий, немного про чифирь и пояснил понятно. Я не увлекаюсь им, каждому своё, но информация лишней не будет :)
         Туды-сюды, такой базар, шо могу тож чёсь посоветовать в горизонте таких спецификаций, как ЧифирЪ. Как говорят, есть так называемый приход ЧифирЪиста, тобишь вызванная через ЧифирЪ стимуляция мускулатуры кишечника, вызывает такие явления, как быстрый поход на дальняк, в смысле сходить по-большому, но с ускорением, шоба у портках тот приходЪ не оказался. Потом у людей предрасположенных, ЧифирЪ может вызвать рвоту, связанную со стимуляцией ещё и мускулатуры желудка, тем более если имеется рефлюкс. Шоба всего этого избежать, + вызывающего дрожь горького вкуса, то в горизонте той же крепости, шо и ЧифирЪ, можно совершить маленькое чудо, а именно:
          •   На лагере я познакомился с таким напитком, как ШАРА, ибо его пьють на шару, ибо день бульдога (типа хвосты рубятся) тама просто не прокатит от большого рвения разделить СЧАСТЬЕ от употребления ШАРЫ. Делается ШАРА так:
            •   Обычно на хвоста (в смысле для разделения радости от ШАРЫ) падають не более 3-х рыл, столь авторитетных, шо отказать просто невозможно. Потому в литровой кружке (ЛИТРЯКЕ) кипятится чуть больше половины литряка воды, и как только она закипит, то отставив от кипения, сразу в литряк кидается 4 столовых ложки именно мелколистового чая высшего сорта, типа Батик (ни в коем случае не гранулированный) и накрывается крышкой на 5 минут. Потом усиленно минуту размешивается всё это ложкой (веслом). Затем в полученный ЧифирЪ кидается 4-5 столовых ложек (до 2/3 литряка) сгущённых сливок или сгущённого молока и всё это усиленно калапуцаетсявеслом (размешивается) ещё 2-3 минуты. Затем полученный продукт тщательно отжимается от раствора, шоба с нифелей, или лашпартаков (оставшихся листиков отдавшего заварку чая) выдавить всё, бо пол-Коканда шнырей стоит в очереди на то, шоба им дали ентот вторяк, и шоба жаба не задушила, шо такой продукт отдал по беспечности, то нужно стараться выдавить оттуда усё. шара разливается каждому в его посудину, ибо если ШАРУ пить по кругу, то тама кто-то вместо культурного чаяпития врубит насос и пустит тебя за доброту по бороде (в смысле швыронёт), ибо уж черезчур божественный напиток. А если на круговом (по кругу) чаепитии обязательно кто-то насос врубает, то на шаре енто насос врубится сразу, как только ты по простоте и душевной доброте кому-то по кругу передашь ШАРУ. Вкус ШАРЫ как типа КОФЕ С МОЛОКОМ, запах даже чай не напоминает, вкус приятнейший и не горчит ни атома, хотя по крепости---это ЧифирЪ.

          Короче, ШАРУ называют ещё пищей от голода, ибо ШАРА стимулирует заметно сильнее КОФЕ, и удивительным образом ШАРА утоляет голод, в то время как ЧифирЪ наоборот вызывает аппетит. И если худеть и по работе иметь необходимость в хорошей стимуляции ЦНС, то ШАРЕ равных нема, а сильнее её по стимуляции только наркота, равен по стимуляции ЧифирЪ. И при самой прекрасной переносимости, ШАРА заметно дешевле КОФЕ, и не менее заметно сильнее КОФЕ по стимуляции.

          ПРИЯТНОГО ЧАЕПИТИЯ ШАРЫ.

                                               
            Нормальные учёные открывают новые законы природы. Так происходят научные революции. И только идиот повторяя затёртый до дыр шаблон лепечет что-то о своём открытии  ;D ;D ;D
            ...Хобот, я думал у тебя совсем бездадёжный случай, но раз ты проблески здравомыслия обнаруживаешь, то я тебе сейчас поясню, насколько ты заблуждаешься, вот секи фишку, а именно:
            •   Во-первых, любое открытие всякого нового Закона Природы---неминуемо подчиняется Принципу соответствия, являя вроде как новый Закон Природы, не более чем уточнённым для большей общности, но выведенным до этого законом Природы, и потому обучение выведенным оранее Законам Природы не утрачивает смысл, ибо в рамках Закона Природы для прежней Общности новый и "старый" Законы Природы---ТОЖДЕСТВЕННО ЭКВИВАЛЕНТНЫ. Сам полюбуйся на эту философию:
              • • • • Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
                Потому, всё, что ты наивно посчитал новым, есть в лучшем случае забытым тобой старым, но думаю, ты не столь грамотен, чтоб забывать что-то подобное, просто ты НЕ ЗНАЛ, ДА ЕЩЁ И ЗАБЫЛ, типа не придал этому, по профанной наивности, существенного значения, а булькотеть---булькотел, шо типа ШАБЛОНАМИ МЫСЛЯТ, устарели и пр.. А на самом деле всё совсем по-другому.
            •   Во-вторых, НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ происходят тогда и только тогда, когда выдвигается НОВАЯ, ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОБЩАЯ парадигма этой самой науки, ибо именно ПАРАДИГМЫ составляют ЯДРО НАУКИ, и смена этого ядра науки---как раз и есть НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
            •   В-третьих, ПАРАДИГМЫ составляющие ЯДРО НАУКИ---не есть Законы Природы, но ОБОБЩЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, составляющие синтаксическое ядро всей Парадигматики, т.е. всей Семиотической системы представлений о положении дел в мире (или в той науке, в которой совершается Научная Революция).
            •   В-четвертых, продолжать можно ещё долго, пока не добраться до уровня Метасемиологий, но для тебя и то, что уже сказанул, будет предельным пониманием, и шоба ты мозги не вырубил, и не врубил дурня, то на этом закончу.
          [/list]

             Так шо просвещайся, Дерёвня. Удачи.







          « Последнее редактирование: 27 января 2020, 18:34:01 от Пелюлькин » Записан

          Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
          И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
          Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
          Словарь
          http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
          Пелюлькин
          Старожил
          ****
          Online Online

          Пол: Мужской
          Сообщений: 2271


          Кот свинье не товарищ.

          Роман
          Email
          Модератор: Пелюлькин
          « Ответ #82 : 22 января 2020, 16:15:20 »

                                                       
          Цитата: Пелюлькин
                                               НАУЧНЫЙ Метод, Магия и Шаманский лес
           Уважаемые Полстнагуалисты и гости Пня, в качестве практического использования ЭТОЙ мною разворачиваемой на ПН темы (НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный) в самом СТАРТ-ТОПИКЕ этого поста---Я СЧИТАЮ НУЖНЫМ привести вам мой анализ обсуждения на сайте ШАМАНСКИЙ ЛЕС ПРОСТАТИТА и его лечения (и профилактики), как того,---что есть эти самые ПРОСТАТИТ, ГЕМОРРОЙ на самом деле, что именно лежит в основе их возникновения (в деталях, и почему именно дело обстоит именно так, а не иначе), и какова перспектива методологий предложенных ШЕЛТОМ и Заканом, в сравнении с одним из прогрессивнейших способов лечения---этих самых ПРОСТАТИТА, ГЕМОРРОЯ на самом деле, и опять же---почему именно дело будет и должно обстоять именно так, а не иначе, как вывод---как методики лечения, так и препаратов, и прогнозирования благоприятного (или нет) исхода, той или иной методики лечения и профилактики, в том числе и  (ШЕЛТА) ЛЕЧЕНИЯ МАГИЕЙ ВНИМАНИЯ.

            Свои ( Пелюлькина) комментарии по тексту, буду выделять цветом в фигурных скобках {{....}}. Сами увидите ЭТУ МАГИЮ ВЫСОКОЙ ЛОГИКИ И ЕЯ ГЛУБИНЫ В ДЕЛЕ Анализа и Благоприятного ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ.
             Из приведённой ШЕЛТОМ ниже схемы-рисунка---можно с уверенностью выделить обязательную необходимость препарата «Фунид» при простатите и других заболеваниях (Заменитель---Флюконазол), но как ОСНОВНОГО КОРРЕКТОРА КАНДИДОЗНЫХ ПОБОЧЕК, с доп-усиливающим качество и широту лечения свойством---на ПРЯМУЮ (ассоциированную с данным заболеванием) СИМПТОМАТИКУ и на ПАТАЛОГИЧНЫЙ МИКРОБИОМ.
             Давайте представим и рассмотрим ФАКТЫ---что есть ПРОСТАТИТ, и почему он такой вредный, ужасно неприятный, проблемный и даже уже сразу хронический. Во-первых, простатит это во всех вне исключения случаях---ХРОНИЧЕСКОЕ, ВОСПАЛИТЕЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. И во-вторых, уже эта самая простая характеристика даёт возможность указать, что лежит в основе ПРОСТАТИТА, как то, что {{раз всякие: бактерия и живой микроорганизм зависимы от субстрата, то ВОСПАЛИТЕЛЬНЫЙ СУБСТРАТ всегда подаёт ВОЗМОЖНОСТЬ осложнения получаемого воспаления---ПАТО-МИКРОБИОМОМ}}. Это именно так, ввиду того, что все болезни ОДА (опорно-двигательного аппарата)---есть воспаления, которые только тогда самые опасные, когда они (ввиду длительности экспозиции воспаления) тем самым однозначно вовлекают в ОДА-патологию---ПАТО-МИКРОБИОМ. И хотя при ОДА-патологии, некий диагностируемый ПАТО-МИКРОБИОМ высевается не более чем в 25% случаев (на 20-ти различных средах), но именно ПАТО-МИКРОБИОМ приводит к самой опасной и неизлечимой ОДА-патологии, и именно ввиду существенного осложнения ОБРАЗОВАНИЕМ АУТОИММУНЫХ ПАТОЛОГИЙ. Это так ввиду того, что МИКРОБИОМ кишечника зачастую представлен спорообразующими бактериями, а они (МИКРОБИОМ кишечника) самые АУТОИММУННО ПАТОЛОГИЧНЫЕ. Тут можно вспомнить, что простейшая генная инженерия ныне работает с генными модификаторами на основе МИКРОБИОМА кишечника---CRISPR-Cas9 - Мутация p53. Ну а спорообразующие бактерии всегда обладают способностью к выводу своих спор в лимфатическое и кровяное русло. И хотя в организме всегда в большом (и чаще всего на них) и в достаточном количестве присутствует и пассивный, и активный клеточный иммунитет, + именно нужные к тому бактериофаги, но длительная персистенция такого рода бактериями---всегда наплодит таких мутантов в бактериях и в таком их количестве, что УЖЕ НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ ПАТОЛОГИИ, В ТОЙ ОБЛАСТИ, В КОТОРОЙ ИМЕЕТСЯ это длительное СЕРЬЁЗНОЕ ВОСПАЛЕНИЕ.
             Давайте перенесём (экстраполируем) эти наши данные на всякое воспаление---и на воспаление предстательной железы, и можно понять, что всякое плохо и не качественно леченное мочеполовое заболевание---никогда не сможет избежать доставки на его место образовавшегося воспаления---уже опаснейших бактерий, КОТОРЫЕ УЖЕ СМОГУТ ПРИВЕСТИ К ПРОСТАТИТУ. Тем более ныне около 80% мочеполовых заболеваний передающихся половым путём---осложнены Микоплазмой, Хламидией и Трихомонадой. Допустим всем известно, что в Мексиканском Заливе разлитую нефть инактивировали спец-Микоплазмой. А то, что Хламидия без микоплазмы не может дать хронь---доказывается тем, что Микоплазма, окисляя [/i](как и нефть)[/i] с помощью АФК (актив. форм кислорода) организма его собственные нейтральные жиры человека---и этим создаёт всегда и массу Факторов для производства ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ Простагландинов. И таким образом образуются все необходимые для возникновения воспаление---Факторы, что и создаёт самую благоприятную субстратную среду для самых разных бактерий, помогая и Хламидии, и Трихомонаде, и Протею, и Гонококку и пр., пр.. И ЯСНО, что вклад МИКРОБИОМА кишечника в образование АУТОИММУННЫХ ПАТОЛОГИЙ---уже просто поставит крест невозможности избавиться от возникшего ПРОСТАТИТА, чему ещё помогает и обыкновенная беспечность большинства людей, а именно:
            •   В клетках есть генетический механизм процесса самоубийства патологичных клеток, называемый АПОПТОЗОМ, и в день апоптозу может подвергаться (вне всякого того ощущения) 2-5% клеток всего организма. Но на АПОПТОЗ нужно иметь энергию и инициацию активацией гена p53. И потому воспалённые клетки предстательной железы (вне всяких того ощущений) совершенно безболезненно АПОПТОТИРУЮТ, что не создаёт субстрата для Бактерий. А вот когда стаёт гибнуть клеток больше положенного, а энергии внутри клетки меньше чем требуется,---то тогда начинает преобладать НЕКРОЗ КЛЕТОК. А вот этот самый НЕКРОЗ КЛЕТОК--вот он и даёт субстрат бактериям и существенное усиление воспаления, через выбрасывание в межклеточные зоны некроза,--- самых различным масс ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ веществ. И вот тогда начинает простатит болеть. Это означает, что когда начал ПРОСТАТИТ болеть, то это уже почти завершительная фаза перехода этого самого ПРОСТАТИТА---к самой его неприятной и неизлечимо-хронической форме.
                 И отсюда ЯСНО, почему ПРОСТАТИТ сразу уже и ХРОНИЧЕСКИЙ, когда он начинает беспокоить. Но это ещё не аутоиммунный КРЕСТ, но близко к тому. Просто беспечность (как отсутствие должного лечения) как раз и создаёт условия для перехода в ХРОНЬ, + немало идиотов (по безмозглости) суют свою балду куды попало, и потому у них потому, просто невозможность невозникновения ПРОСТАТИТА, причём самого опасного и самого быстро-разрушающего.

             Ну, а теперь в контексте этой темы в довольно наивном обсуждении, давайте посмотрим---а какова перспектива и значимость Идей в выборе концепций и последующем лечении этого самого ПРОСТАТИТА (+...)---которые обсуждают в ШАМАНСКОМ ЛЕСУ:

          Цитата:
          Цитата: Наталия1953 от 21.01.2020 г. в 00:00:40
            И почему я раньше не додумалась о проблемах в жизни наших мужчин... Почему здесь упоминание об антибиотиках?
             В организме всего полно, в том числе микробов. Они всегда охотно заселяются в предстательной железе, вызывают воспаление в ней и отёк...
          {{в иммунокомпетентном органе бактериям заселиться столь же "просто", как наивному приезжему---в среде слаженной группы конкурирующих специалистов, с учётом того, что этому наивному приезжему надо почти непрерывно вступать в схватки с этими спецами, которые ещё и спецы в схватках. И ясно, что ой как нелегко бактериям тама поселиться, разве что по наводке и в синергии с другими ужо поселившимися. Бронетехникой им тута служат Трихомонады, которые как танки, внутри себя их прячут, правда и жруть их, но чуть размножиться те успевают.}}
             Отсюда неприятные ощущения в низу живота, в пояснице, нарушение мочеиспускания и угнетённое настроение...
             Вот, примерный перечень препаратов... Так, на всякий пожарный случай:
           Наташенька чудо!!!  Спасибо тебе за шедевр в тему про науку!  

            Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился (что это и зачем?). Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
            Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
           - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел:

           -  НЕ ВЕРЮ!!! Как так, у всех есть, а у тебя нету?
             Уважаемая  наука!!! Это почему так, что простатит "У ВСЕХ ЕСТЬ"? Случаем, не потому, что "если не будет вирусов, то антивирус никто не купит"?  ))))
          {{Не-е, вирусы---это никак не бактерии,и к живым организмам не относятся, и вне живых организмов могут только погибнуть, но репродуцируются вирусы исключительно только через действующие живые организмы, правда строжайшем в соответствии с рецепторами и горизонтами в возможности их к виримии. И Проблем, приводящих к ПРОСТАТИТУ, ШЕЛТ просто не создаёт как то, что вместо думания о пизде и/или жопе (как это неминуемо характерно для идиотов)--- (ШЕЛТ) думает о Природе, Лесном Блаженстве и Житии в этой идилии. Ну а пизда(жопа)страдальцев участь ждёть прям незавидная, с ПРОСТАТИТным исходом, со всеми "блаженствами" затруднения мочеиспускания, снижения потенции, гормональной дисфункции, и конечно же ГЕМОРРОЕМ. Кстати ГЕМОРРОЙ возникает по той причине, что воспалённая ПЖ (предстат. железа) постоянно продуцирует и болезнетворные споры опасных бактерий. А ПЕРИАНАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ есть наиболее застойная по венозному кровотоку, и потому там субстратом могут служить даже и микротромбы. Но и в этих условиях ГЕМОРРОЙ как-то маловероятен, а вот постоянная экспрессия в перианальную область этих самых опасных бактерий---рано или поздно даст о себе знать, ибо в этой области очень активны генные модификаторы из МИКРОБИОМА (по CRISPR-Cas), и они даже чуть добившись чегось особого, дают возможность этим мутантам хоть иногда поступать и в ПЖ, и этот круг сработав явно не одну сотню-тысячу раз, рано или поздно даст уже более опасный союз бактерий и конечно же и опаснейший виток в патологии и Простатита, и усложнения к Геморрою. Прогноз неблагоприятный и явно удручающий. Но ведь сколько в кедровую шишку балду не тули, то ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ не будет (делая ШЕЛТА к этим болячкам неуязвимым), а вот если западать на секстистские грязные жопо-пиздообразные фантазии, то тута точно, никак не миновать ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ}}
            От себя добавлю. Как мне удалось выяснить путем нехитрых расспросов, у кого простатит, у них же и геморрой. Ну и ... полпути к импотенции. То есть - ослабленный низ в своем процессе деградации. В ослабленном низу, который не может сам себя защитить поселяются микроорганизмы и вирусы. "Ученые" вам предложат купить и пить АНТИ-БИОТИК. Чтобы убить какую-то группу этой микрофлоры. Ну выпили вы калики. Покалечили микробов. Через день-два они поправятся. А если не поправятся, то на их место придут другие. Этих покалечите - придут следующие... и не может быть иначе, когда питательная среда есть, а защитных свойств нет. Но, изготовители и распространители "лекарств" делают вид, что они этого не знают.
          {{Защитных сил в организме всегда столько, что сырое мясо даже давно убитого организма не портится сутками, а лишённое микробов варенное (но на воздухе) уже через 24 часа может оказаться под-протухшим. И даже после 100-кратной смертельной дозы радиации защитные силы ещё не уничтожены, хотя организм практически мёртв. А уж столь избирательными агентами воздействия максимы на полагаемые микроорганизмы, какими есть антибиотики,---запороть ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ ОРГАНИЗМА невозможно, даже если умрёшь от антибиотиков. Потому, версия ШЕЛТА, что что-то антибиотиками запороли и потому всё усложнили---КРИТИКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ. Допустим в планктоне морей и океанов, в почвенной группе бактерий и пр., идут миллиард-летние химические войны друг с другом, когда всякий микроорганизм борется своим хим средствами со всеми остальными, и эти их хим-орудия и есть антибиотики, только наилегчайшие из них---приживаются в медицине. Эти войны даж в каждой отдельной бутылке вина, каждой луже и в каждом мусорном бочке---всегда разные, но это всё именно те войны, что ведутся через антибиотики.}}
            Ну и как быть, чтобы ни простатита, ни геморроя не было.
            Из  внутренней тишины заходим вниманием на муладхару. Оживляем ее и напитываем силой\энергией внимания. Она оживает и сама начинает "рожать" силу. Этот ее продукт можно гнать через позвоночник. И если это делать хотя бы иногда (но качественно), то еще и проблем с позвоночником не будет. Не говоря уже про всякий геморрой и простатиты. Ну а "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста.
          {{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

          Цитата: Закан
          Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 10:48:06
            Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился, что это и зачем. Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
             Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
           - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел...

             Одно дело простатит, а другое дело гиперплазия (увеличение объёма) предстательной железы.
             Совершенно разные вещи. Лечить увеличение объёма антибиотиками - нужно быть, как минимум, клиническим идиотом.
             Причины гиперплазии тоже разные..
             Другое дело, что с лечением (профилактику) направленым вниманием---согласен. Кто этим владеет - великое дело.
            {Ну а почему тогда увеличение объёма воспалённой нарывом и/или загноением ткани---лечится прежде всего только антибиотиками? А раз найден явно НЕ КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИЙ случай, большинства случаев применения АНТИБИОТИКОВ в мировой медицине, то КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИМ случаем нужно признать такие вот заявления Закан. К тому же, многие антибиотики имеют выраженные чисто противовоспалительные и антипрофилеративные качества, независимые, или мало зависимые, от их антибиотических качеств, как это имеет место у Сульфацила Натрия, Доксициклина и Рифампицина. И потому Доксициклин один из лучших препаратов для базы в стартовом комплексном лечении ПРОСТАТИТА, естественно, что в сочетании с другими средствами, как в АНТИБИОТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ, так и в случае применения его чисто противовоспалительных и антипрофилеративных качеств.}}
          Цитата: Шелтопорог от 21.01.2020 г. в 10:48:06
            И если это делать хотя бы иногда (но качественно)...
            И не нужно тут бояться сделать типа "некачественно", "неправильно" и так далее. Делайте как можете. Направленное внимание - это такая индивидуальная вещь, невероятный феномен нашего сознания, что для каждого оно ощущается по своему. И поэтому равняться тут на кого-то.. типа делай как я - на мой взгляд не стоит.
          {{ЫШШО один СОЛИПСИСТ нашёлся. Равняться (и внимать) стоит на тех, кто смог истинно повлиять таким образом на действительность, и избегать всякого сходства с ничего не значащими в этом плане случаями, как вы всяко пренебрежёте необходимостью фиксации внимания к мужской гомосекии, если уже ярко влюбились в девушку.}}


          Цитата: Пелюлькин
                                     ВЫВОД таков: ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕДЁННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, ВСЕГДА НАХОДИТ РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ЛЮБУЮ СИТУАЦИЮ, в т.ч., если это ПРОСТАТИТ И ГЕМОРРОЙ.
          {{Предлагаю, МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ ВЫСТУПИТЬ С ИНИЦИАТИВОЙ, ЧТО МНЕ (ПелюлькинУ) описать на этой ветке точный вывод моего курса (И САМ КУРС) лечения ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, как народными средствами, так и фармакопейными, с доказательствами, почему именно это есть нечто оптимально ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ.}}





                                                   
           УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa, прошу ВАС всех обратить ваше внимание на следующие довольно краткие философские работы. Первый материал ниже обосновывает ПОНЯТИЕ ДУХ, как Норму и реальность, как Основ Сознания и самой Природы Сознания. Потому, этот материал даёт возможность мыслить сущность духа и его связь с реальностью. Естественно тугодумы и психи этого материала понять не смогут, а вот вы, Pipa, сможете, как раз удостоверяя для вас же---что вы можете быть Нагвалем, а кто нет. Материал взят из Вестника Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

          ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ
          кандидат философских наук, кандидат физико-математических наук - Игорь Евгеньевич Прись
          Институт философии Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь
            Мы излагаем нашу точку зрения на сознание в витгенштейновских терминах языковых игр и форм жизни и утверждаем, что она согласуется с нормативной точкой зрения Бенуа, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
          .............................................................
             ...Как пишет Жослин Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама имеет реальные условия» [11. P. 221].
              С другой стороны, нельзя сказать, что сами естественные науки подтверждают традиционные натурализм и реализм. Достаточно вспомнить о проблемах, с которыми в их рамках сталкиваются интерпретации квантовой механики.
              В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, то есть языковая игра как парадигма, в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра, может играть роль нормы) [15].
             Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)» может быть либо языковой игрой, то есть употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой) [15].
              Когда-то Уильям Джеймс писал [14]: «В течение двадцати лет я подозрительно относился к сознанию как объекту. В течение семи или восьми лет я учил своих студентов его не-существованию и пытался показать им его прагматический эквивалент в реальностях опыта. Мне кажется, созрел час, чтобы его открыто и повсеместно отбросить.»
               Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)существует, (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что всякая норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация соответствующей нормы, то есть в рамках «языковой игры», есть природное явление, реально, существует.

            Вам, Pipa, будет интересно прочитать и понять в следующей работе---как экстраполировать математическое знание в жизненную повседневность и даже в Магию, как допустим Квантовая Магия. Ведь Логика Математической Истины и Истины Всех Миров---идентична, а значит в Религиозно понятом Нагуале---будет таже Логика, что и в математической Истине, но именно как философия математики, про что и идёт речь ниже.

          ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МАТЕМАТИЧЕCКОГО ЗНАНИЯ
          профессор - Евгений Иванович Арепьев, профессор - Виктория Васильевна Мороз
          Курский государственный университет, Курск, Россия
            Предложено краткое описание авторского видения трудностей и недостатков современной философии математики, а также сжатое обозначение путей преодоления этих затруднений. Предлагается также интерпретация природы математических истин и объектов в реалистическом ключе, строится бытийно-познавательная трактовка исходных понятий логической компоненты оснований математики. Предложены оригинальные сущностные трактовки таких центральных понятий, как информация, время, истинность, ложность, возможность, индивид, множество и др.
             Ключевые слова: современная философия математики, реализм, существование математических объектов и истин, логическая компонента оснований математики.
          ............................................................
             В заключение можно отметить, что предложенное описание сущностного фундамента логической составляющей математического знания интерпретирует законы и принципы этой области как абстрактное выражение наиболее общих, универсальных свойств действительности. При этом, однако же, очевидно и то, что, например, каждая вещь материального мира, по крайней мере, макро- и мегамиров, не совпадают сами с собой в абсолютном смысле, так как каждое мгновение миллионы частиц проникают в них и выпадают из них, но закон тождества действует! В этом нет ничего удивительного, так как совершенно аналогичным образом в материальном мире не существует геометрических точек, прямых и пр., по крайней мере, человек ещё не открыл подобных объектов, тем не менее геометрия имеет огромное и «непостижимо эффективное» практическое приложение, как и другие разделы математики. По-видимому, это свидетельствует о существовании диалектического единства материального и идеального, мира идей и вещей.

            Уважаемая, Pipa, в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ, и потому это очень важный материал, для получения высшего Знания, как самому Нагвалю сплочить тотемным Знанием Нагуаля---единомышленных с ним нагвалистов. Именно с целью такого сплочения ДХ расправился с надсмоторщиком, как точное Магическое таинство, действие которого не даст никому усомниться, что ДХ---НАГВАЛЬ. Ибо передача титула НАГВАЛЯ, и взаимодействие внутри нагвалистов---есть ничто иное, как Трансцендирование, через Экзистенциальный опыт. Вот и материал по философии этих Проблемы и Вопроса. Кстати, психи (причисляющие себя к нагвалистам, и даже к Нагвалю) переработать такое знание не в состоянии, а вот вы, Pipa, в состоянии, из чего ясно, что вы можете и НАГВАЛЕМ стать, а психи---нет. Вот так вот, читайте друзья, а кто понять не сможет, то тот не более чем НАГВАЛИСТ, ни никак не Нагваль.

          ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ
          КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ

          аспирант кафедры социальной философии, онтологии и теории познания - Юлия Сергеевна Апполонова
          Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия
            Исследован экзистенциальный опыт как предпосылка трансцендирования исходя из понимания экзистенциального опыта и в широком, и в узком смысле этого слова, предполагающих его трактовку как онтологической сущностноформирующей структуры бытия человека в мире и как результата специфического целостного переживания конкретным человеком собственного бытия в мире в определённой ситуации.
          ............................................................
             (ВЫВОДЫ) В свою очередь, Н.А.Касавина указывает на то, что в понимании специфики экзистенциального опыта очень сложно занять позицию субъективности или объективности, невозможно провести строгую однозначную черту между «стандартными» и уникальными ситуациями. Жизненный путь человека складывается в мире в ситуации историчности, характеризуемой тем, что он оказывается уже в определённом поле культуры, традиций, сложившегося социума. Поэтому в экзистенциальном опыте отдельного человека присутствуют те или иные элементы культурно-исторического опыта, представленного как совокупность объективированных переживаний. Они актуализируются для человека посредством коммуникации, в самом широком смысле, будь то на уровне межличностных отношений или на уровне сообщаемости культур и традиций. И поэтому, как отмечает Н.А.Касавина, экзистенциальный опыт «во-первых, представляет собой конкретную фазу в социализации человека и его мышления, формировании ценностных ориентиров, а во‑вторых, выражает мироощущение человека в конкретную эпоху, представлен результатами духовной и художественной деятельности, артефактами и социальными объективациями» [9. С. 55].
              Таким образом, экзистенциальный опыт предстаёт как неповторимый опыт существования человека, как сущностно формирующая структура его бытия в мире. В данном случае структурность такого опыта будет включать ситуацию жизни как онтологическую неизбежность случившегося присутствия, при-жизненную ситуацию как ситуацию, которая обратила на себя внимание человека, и его переживания, включающие и эмоционально-чувственный уровень, и уровень рефлексии, понимания и осознания. И в этом случае экзистенциальный опыт предстаёт как результат специфического целостного переживания конкретным человеком собственного бытия в мире в определённой ситуации. Из подлинности этого переживания человеку открывается возможность трансцендирования. Экзистенциальное напряжение, создаваемое в при-жизненных ситуациях, может быть толчком к исполненному решимости акту прорыва из сферы наличного бытия, причём выражение этого акта может находить себя как в искренней вере в Бога, так и в желании подлинно доверять кому-то и без страха раскрывать границы собственного существования в минуты боли и отчаяния.









          « Последнее редактирование: 23 января 2020, 23:25:33 от Пелюлькин » Записан

          Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
          И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
          Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
          Словарь
          http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
          Пелюлькин
          Старожил
          ****
          Online Online

          Пол: Мужской
          Сообщений: 2271


          Кот свинье не товарищ.

          Роман
          Email
          Модератор: Пелюлькин
          « Ответ #83 : 28 января 2020, 20:13:13 »

                                               
          • ... есть правило ...приведение любого вывода и описаний ...требует хотя бы один пример ... я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА...
               На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других? Если сознание действует в пределах собственного организма, то ничего в том магического нет, т.к. головной мозг - самый крупный нервный узел в организме, а потому в принципе способен оказывать влияние на его внутренние процессы. Но если у других людей - то это уже действительно магия.

              Уважаемая, Pipa, на самом деле никакого увиливания нет, вы его вродь видите чисто только ввиду слишком поверхностного взгляда.
          •   Во-первых, я говорю про ЛОГИКУ воздействия на организм, а всё, что ЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО---есть ОБЩЕЗНАЧИМЫМ ФАКТОМ. Ведь и перепелов ДХ учил ловить, а не магически привораживать, и тем не менее в охоте, рыбалке, врачевании и пр., есть как весьма и постоянно удачливые люди, так и неудачники, причём удачливость коррелирует с неким предвидением и в некими вполне объективными действиями и своевременным применением знания, которое редко оптимально удаётся неудачнику, в отличии от удачливого, который даже по неволе делает верно. И все эти исполняемые конструкции (лежащие в основе всякого действия и пр.) даны интуитивно, в самом характере формирования действия. Это неописуемое Знание и овладение его навыками---есть вполне логически общезначимым во всей общности одинаковых по природе индивидов. Потому, выделение ЛОГИЧЕСКИХ ДОСТОВЕРНОСТЕЙ и ОБЩЕЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ---как раз и есть тем, что даёт тайно (даже помимо сознания, в подсознании) почувствовать сам характер тех событий, управление которыми необходимо, что ДАНО УДАЧЛИВЫМ, и НЕ ДАНО НЕУДАЧНИКАМ. Научно обоснованный Разум даёт возможность описывать такие случаи так, что можно их прогрессивно корректно схватывать в интуиции и проводить на этой основе научно-философское исследование, что в таком устойчиво прогрессивном виде НЕДОСТУПНО примитивной магии. И в заключении этого пункта можно ДОСТОВЕРНО указать, что СПРАВЕДЛИВА указанная мною конструкция ЛОГИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ МАГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ:
          {{.... Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}
          •   Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫЙГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же и в Медицине, ибо Знание фармацевтики и умело применённое правильное лечение---это всегда выйгрыш, что лично ШЕЛТ стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ МАГИИ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН, а вам, Pipa,---доступен, что я и хотел высказать и самим старт-постом и его последующими (и этим) продолжением.
          •   Во-вторых, обретение ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных и более профессиональных навыков, СВОИМ МОЗГОМ УМЕЛО ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим ключевым Магическим значением---являющимся Трансцендированием имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, вне ограничений самой группой нагвалистов, что идеально по силу только Логически Усиленной МАГИИ. Даже формальное обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ Логически Усиленную МАГИЮ. И на других людей МАГИЯ влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя---есть в такого рода МАГИИ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА проектирования прогресса собственной МАГИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только для себя, но и вообще.

            Уважаемая, Pipa, разжевал я всё лучше не придумаешь, ваша задача просто внимательно это изучить. Будут у вас и вопросы, но это и есть ПРОГРЕССИВНО НАПРАВЛЕННЫЙ ДИСКУРС, которого лишено основное общение на ПН, ОМвей, ШАМАНСКИЙ ЛЕС и пр.. Всего хорошего.



                                                   
              Из вашего описания я так и не поняла, какой там случай: у себя человек простатит мыслями лечит или у других? Если у себя, то это "саморегуляция", в которой ничего магического нет.

            Уважаемая, Pipa, в теле философского теоретизирования есть правило, что приведение любого вывода и описаний его следствий---требует хотя бы один пример. В данном случае я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, что обязательно должно сопровождаться и соответствующими материально выраженными преобразованиями , как Природа воздействия на вот такие вот события, именно в той же Концепци, какую вкладывал ДХ в Тональ Нагуаля. Так что всё я верно высказал и как раз по теме Нагвализма. Т.е. ключевым Магическим значением---есть Трансцендирование имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, причём Магия эта не ограничивается только Общностью Нагвалистов, как и ДХ смог одолеть надсмоторщика, который никак Нагвалистом не был. Я думаю вам понятно всё, а если нет, то вполне возможна детальная полемика.



                                               
          в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ...

               Раз вы у нас такой эрудированный товарищ :), то не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность? Ибо именно этот вопрос коренной, т.к. если психика человека напрямую ("без помощи рук") на физические процессы не действует, то тогда и ничего эту экзистенцию мусолить, т.к. в этом случае это не магия, а самогипноз :). Скажем, если мысленные проклятия на вашего врага не действуют, то что толку сочинять трактаты о том, как эти проклятия сочинять? Тогда как магия обязана проявляться в реальном мире, не будучи ограниченной сознанием мага, в противном случае магом его люди не назовут.

              Уважаемая, Pipa, так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы Шелтом м мною---как раз и привёл точно обоснованные основания магического влияния на окружающую среду. И тут не гипноз, а уровень РАЦИОНАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА (согласно Эрих Фромм "Человек для себя"). Но этот уровень в основном влиять на реальность через людей, но никак не исключает всякое осознание. Но также этот уровень вполне логически обоснованно (но в существенно большей мощности своего логического обоснования) может обосновывать и чудо, как непосредственное влияние на мат. действительность, правда такая мощность---это удел единиц из всего человечества.

              Уважаемая, Pipa, согласно этого ранее моего материала (по Простатиту), там в начале последней трети этого коммента:
                                                       
           Как раз перед комментированием пользователя Шаманского леса
          Цитата: Закан
            Приводится мной следующее выводное Знание (обоснование МАГИИ я выделю светлорозовым цветом):
          {{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

               Уважаемая, Pipa, приятного вам знакомства с умными мыслями, согласно которых, вы, как наиумнейшая женщина, в состоянии разработать свой Экзистенциальный Опыт Магии и тотемную значимость, как возможности на этих основах проводить объединение Нагвалистов согласно ваших руководящих Принципов, ибо Дух, как Норма (по учению Жослин Бенуа) есть категория Идеального и может быть понят, как Нагваль. Удачи.
          - Жослин Марион Бенуа (Jocelyne Marion Benoit)
           Джоселин Мэрион Бенуа имеет ученые степени в области философии, биологии и педагогических наук.

                                                             

             :) Добро никогда не победит зло. Потому как это относительные друг друга вещи. Почему бы тебе не рассказать об ЭТОМ?
           Тоту, давайте говорить релевантно тех объектов, к которым это относится, как ВООБЩЕ или в частности, а именно:
            •  В частности, в самом Зле---Добро зло не победит, ибо Зло есть отрицание Добра и потому не есть первичным (т.е. сущностным), как изначально полагающееся во зле---отрицание творящей, Сущностности Добра. Но Добро не так, он именно субстантированно, как априорно сущностное, а сами отрицательны множества (Антиномия Рассела) бессодержательны, потому то, что сказывается о Зле---не есть то, что сказывается о Добре, и наоборот. Но ЛОГИКА утверждает следующее---что если НЕ-А влечёт А, то А---ИСТИННО, что есть Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Это означает, что и Отрицание Истины---влечёт Истину, а значит Истина победит, как вообще, общезначимо победит. Но это не означает, что Зло станет Добром, нет, зло так и останется злом, но вне всякой возможности к реализации. Причём Зло не образумится, что хорошо сказано в следующих строках:
              • Недоброе---порой добру опора,
                Основа злого проявления---Добро,
                Любить опору---Истины зерно,
                Но злому---это не дано. (Феано; Древняя Мудрость Суфиев---"Философские сказки")

             Тоту, так что оказывается доказуемо, что Добро победит зло, и навсегда победит.

                                             
            Черт, значит что бы показать начало - придется придумывать мир пипы.. ее пилаты..
          ................
          ...................
           Сонечка, ты истинно магически прогрессируешь, ибо в НЛП есть необходимым условием магиеского воздействия---ЭТО СОСТАВИТЬ НЕКИЙ ФИЛЬМ (ИСТОРИЮ, МИФОЛОГЕМУ) КОТОРЫЙ РЕЖИССИРУЕТ САМ ЧЕЛОВЕК И ВСЕ СОБЫТИЯ УКЛАДЫВАЕТ В ЭТОТ ФИЛЬМ, И ЗА СЧЁТ КОНСОЛИДАЦИИ ВСЕЙ ЛИЧНОСТИ В ЭТОМ ДЕЙСТВЕ---МАГИЯ УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ В ТОМ САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ, КОТОРЫЙ КРУТИТ СЕБЕ ЭТО КИНО И ПОТОМУ ЭТА РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ И ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ДРУГИХ.

            Сонечка, значит твой проект имеет именно высокую магическую значимость и тебе надо его разработать так, чтобы в реальность твоего, Сонечка, Мифа могла бы поместиться вся история ДХ и КК, но не так, чтобы уж вся Эзотерика бы там появилась, но чтобы могла оная там поместиться, и для этой цели как раз и нужно пообсуждать твою тему на ПН, и это будет ассимиляция в Магии ПОСТНАГУАЛИЗМА и НЛП-Магии. И твоя, Сонечка, тема былабы действенным шагом в деле именно самого правильного развития ПОСТНАГУАЛИЗМА, и все принявшие участие в разработке этой ИСТОРИИ, будут кандидатами на Гуру ПОСТНАГУАЛИЗМА. И тут даже будет действовать и моя тема про Усиленную Логически Магию:

            Это именно так, ибо всякая наука и всякая философия---есть исследованиями языка в своём направлении, а раз твоя, Сонечка, тема может стать именно художественно прозаическим проектом, то его развитие будет как раз исследованиями языка в направлении твоего проекта, что точно может дать эффект собрания объединённых темой ПОСТНАГУАЛИЗМА людей, у которых будет точная общность в рамках тобой двигаемого проекта. Конечно будут уникумы, которые что-то такое двинут, что тебе может стать аж завидно, но то, что это твой проект, то это никогда не сдвинет тебя с пьедестала почёта и руководителя ПОСТНАГУАЛИЗМА. Удачи.

             А на фига человеку строить «Возможные Миры»? Он уже достроился до того, что Природа уже стала задумываться - а не пора-ли этот проект, под названием "человек разумный", закрывать  8)
              valeriy, если немного погрузиться в историю Естествознания (главным образом математики, ибо математика---есть язык всего Естествознания), то можно увидеть, те выводы, к которым приводят поиски адекватного объяснения Сознания, с выводом из него и феномена математики и всего Естествознания. Прошу внимания к следующей инфе:

              Ключевым на рубеже 17-18-го веков становится поиск точного разграничения полномочий непосредственного знания (интуиции) и доказательства в поиске и утверждении фундаментальных основ и аксиом математики и познания вообще, и аргументы Декарта, Лейбница и Канта здесь оказываются наиболее прогрессивными. Однако не прояснённым слишком долго такое положение вещей продолжаться не могло, ибо развитие анализа и геометрии требовало строго логического обоснования. Это обоснование было осуществлено в XIX веке в трудах великих математиков начиная от Гаусса и Коши, и заканчивая Вейерштрассом. Была обнаружена недостаточность интуитивной очевидности, как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в разделении античного способа математического доказательства---только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу (Т.Е. К ИНТУИТИВНО ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ ОБРАЗУ), либо к словесному способу выражения (см. "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948, с. 255). Но ясно и что в том смысле, чем есть и наглядность чертежа, и словесное, и знаковое оформление того, что принято называть доказательством---всё это есть не более чем способом узнавания данной в интуиции информативности. И только Единство и Интуитивной данности, и выраженного в знаках, и представленного словесно---то только такое Единство только возможно именовать доказательством. Дело обстоит именно так, а не иначе, ибо доказанный логически предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию, и таким образом составленное Знание---как раз и есть Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа это универсалия. И кстати, именно потому, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно не ложность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики, Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии, а по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это кстати, ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, и ещё одно доказательство того, что Интуицией Математических объектов вполне может выражаться и Универсалия полноты LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, доказывая тем Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности мыслящей интуиции быть.

               И это всё вполне естественно, ибо математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от единства с остальной всей интуицией, как индивидной, так и научной, и всегда имеет свой скрипт и своё a priori. А математическо-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз мат-одарённость зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике главенствующее значение в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно Колмогоров), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт, который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата талантливости в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И тоже, что мыслится относительно одарённости в математике, то должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих основах как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как (Habitus - Характер) характера человека, как индивида и Личности.

              И первую очередь ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что мы Истины Познания узнаём, ибо в этом ключе рассмотрения проблемы непосредственного знания исчезает всякое противоречие в описании направляемых Разумом---любого Знания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изоморфизмы уже вложенного в Разум, а невозможность вывода на математической основе Этических Законов, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (ИНТУИЦИИ) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (Fodor’s LOT) Этического основания Мира Божества, в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в (ИНТУИЦИИ) непосредственном знании, в единстве с направленным на объект чувством и верифицирующим ощущением. И ясно, что вообще перегрузка Мозгу не грозит, а вот невозможность гибкости и перестройки на новый более общий тип разумения---ой как грозит самыми плачевными последствиями невозможности модификации своих интеллектуальных привычек↓, (КАК СЛЕДСТВИЕ) приводящей к паталогичности невытеняемого из психики материала. И с обретением нового и более мощного типа Общности---обретается и новая Логика, в которую бывшая логика погружается, но уже не доминирует (по Принципу соответствия), что было описано в рамках теории Когнитивного Диссонанса. Из изложенных фактов и согласно практически непременного соответствия продуктов мысли Сознания человека формулам правильного логического вывода (СОГЛАСНО Пирса)---выводится основание утверждать, что как такового алогизма не существует, но соответствие философской рефлексии----это нечто особенное, да и невежество хоть и сохраняет возможность образумиться, но есть путь обессмысливания мыследеятельности, и "Дорогу осилит идущий", кто осилит философскую рефлексию, а кто и безумие абсурда. Такова жизнь.

              valeriy, а в общем, «Возможные Миры»---это те Проекции Универсалий Сознания, которые согласно воспринятой Картине Мира как раз и строит человек. И именно такие Макро-Объекты Сознания, идеально соответствуют непременной Модальности всего вне исключения безграничного Знания и Познания людей. Так что Понятие---«Возможные Миры»---есть необходимым и в теории Сознания, и в теории Познания. И именно понятие «Возможные Миры» проясняет имплицитное подсознание человека, как наличность в сознании этих самых «Возможных Миров», как это описывает Алвин Плантинга:
                  • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

              valeriy, а вообще тут в отношении сознания, очень точна выведеная мной кратчайшая схема Действия Сознания, что я уже вам писал:
            .......... А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности».

              valeriy, конечно, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО выжить не сможет, но опять таки, по вине глупцов и невежд, коих и среди шизо-параноиков всей научной сферы -- ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, и именно ввиду полного отсутствия столь необходимо-нужной, чтоб быть умником,---ГИБКОСТИ УМА-РАЗУМА. Это всегда было так. Судите сами, что говорили и древние и современники---
              •    “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому Генеративной грамматикой Н.Хомского).

              valeriy, так что да, мир погибнет, и губят этот Мир безумцы, и особенно шизо-параноики из числа чуть что-то познавших, но всё равно беспросветно дремучих дураков и невежд. И Томас Кун в его работе "Смена парадигм" отмечает, что новое в науке утверждается только тогда, когда защитники старого попросту умирают, т.е. насмерть сукки защишают своё невежество и тупорылость.







            [/list]
            « Последнее редактирование: 05 февраля 2020, 18:44:46 от Пелюлькин » Записан

            Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
            И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
            Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
            Словарь
            http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
            dgeimz getz
            человек на пути знания
            Глобальный модератор
            Ветеран
            *****
            Offline Offline

            Сообщений: 11996


            "Ясность, это одна из форм полного тумана."


            WWW
            Модератор: Пелюлькин
            « Ответ #84 : 28 января 2020, 20:38:15 »

            Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем  образом проявляется чёткая форма. :)
            Записан

            Йо-огурт, без даты! (Алиса Рыбкина)
            Пелюлькин
            Старожил
            ****
            Online Online

            Пол: Мужской
            Сообщений: 2271


            Кот свинье не товарищ.

            Роман
            Email
            Модератор: Пелюлькин
            « Ответ #85 : 28 января 2020, 22:06:54 »

            Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем образом проявляется чёткая форма. :)
              Уважаемый, Dgeimz getz, я выделил самую суть, ибо ЛОГИКА есть той отраслью Мысли, которая жёстко подчинена категориям Всеобщности и Необходимости, которые идентичны высшей религиозной ценности---БОЖЕСТВУ. Потому логически усиленная магия---это Больше, чем Магия---это уже Религия, которая изоморфна Истинно Верной Религии, какой бы оная не была б. Это Обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную магию, человека. Ведь посмотрите в Историю. ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр Македонский завоевал почти весь мир, ибо никто их других кесарей и царей---не владел логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо зажравшись теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя аж до непременной утраты власти. Сами индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам ДХ стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа стала определяющей в его (ДХ) статусе в его народе, как НАГВАЛЯ.

              Вот такая она логически усиленная магия. Даже я на ПН побеждаю именно ввиду заведомого ЛОГИЧЕСКОГО превосходства. Какие ещё нужны свидетельства, чтобы понять, что ПОСТНАГУАЛИЗМ---это нечто МАГИЧЕСКОЕ + логически усиленная магия. Это необоримая концепция, и наша Уважаемейшая, Pipa, может вместе с АПК именно организовать истинный и действенный ПОСТНАГУАЛИЗМ. УДАЧИ.
            Записан

            Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
            И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
            Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
            Словарь
            http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
            Пелюлькин
            Старожил
            ****
            Online Online

            Пол: Мужской
            Сообщений: 2271


            Кот свинье не товарищ.

            Роман
            Email
            Модератор: Пелюлькин
            « Ответ #86 : 15 февраля 2020, 14:25:35 »

                                               
              Да. И тут у наших достопочтимых материалистов каждый раз возникает заминка. Потому что они НЕ ЗНАЮТ, что такое "физическое" пространство, каким образом оно образовано и где находится. А вот "устаревшая" диалектика - делает это легко и даже с удовольствием.

               Диалектика УЧИТ - всё относительно. Это означает, в данном случае, что какие-то ЛОКАЛЬНЫЕ вещи и ПРОТЯЖЁННЫЕ (пространственные) - тоже не могут существовать сами по себе, потому как это тоже результат УСЛОВНОГО разделения, происходящего В СОЗНАНИИ...

            Таким образом, всё то конкретное, про что Пипа думает, что оно, в отличие от абстракций, типа существует реально и само по себе - на самом деле есть такой продукт сознания, как скажем понятие "слева" или "близко".
              Тоту, вы ошибаетесь уже в том, что приписывая чему-то ПРЕДИКАТ---ВЫ уже полагаете проекцию объекта ПРЕДИКАТОМ на УНИВЕРСАЛИЮ, а ЭТИХ УНИВЕРСАЛИЙ---а вещественном не существует, и они никак опытно выведены быть не в состоянии, но саму ПРИРОДУ ПОЗНАВАЕМОГО описывают именно эти УНИВЕРСАЛИИ, именно УНИВЕРСАЛИИ РЕАЛЬНЫ (Чарльз Пирс, Джон Смарт, Николас Решер, Уилфрид Селларс), хотя бытие конечно же есть. Это именно так, ибо ЛОГИЧЕСКИ нечто утверждать---это означает вообще утверждать, т.е. утверждать реальность.

               Тоту, никакая диалектика не в состоянии вывести относительность УНИВЕРСАЛИЙ, ибо никакие универсалии не описуемы, что логически доказано, ибо исчисление предикатов 1-го порядка---уже неполно, как неописуемость даже универсалий 1-го порядка. Учить логику надо, дружище.

                                                           
              Уважаемый Пелюлькин! Как Вы сами неоднократно утверждали, Вы - умный человек, и поэтому должны меня понять. Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? А большое - без маленького? Как по мне, то совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... А теперь скажите мне, пожалуйста, ЧЕМ от этих ПАРНЫХ понятий отличаются понятия ОБЪЕКТИВНОСТЬ и СУБЪЕКТИВНОСТЬ? Или, другими словами - РЕАЛЬНЫЙ МИР, "ВНЕ нашего сознания", и МИР, "возникающий на его основе" в нашем сознании (т.е. проекции)? Как по мне, то это есть - ПРЯМАЯ АНАЛОГИЯ или ТАКАЯ ЖЕ НЕРАЗРЫВНАЯ пара понятий-противоположностей. То есть, оказывается, что "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. Следите за моей логикой с самого начала, потому как она - не разрывна и последовательна! Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

               Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
               Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может? Ответ, на самом деле, очень прост. Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.

              Уважаемый, Тоту, я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание на Предметном языке, что ясно согласно фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственнейший логически содержательный случай Эвбулидова парадокса “Лжец”, пестрящий удивительным разнообразием ввиду того, что Никакие Истины не тождественны друг другу (Людвиг Витгенштейн), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность.

              Уважаемый, Тоту, я конечно понимаю, что вы сейчас мне укажете, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я его логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированное многообразие, я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, а теперь смотрите, что я вам смогу довести в том плане, что вы далеко заблуждаетесь, что ваша сейчас одна из сильнейших мне встретившихся когда-либо оппоненций---в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:

              •  Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
                  •  «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
                  А теперь давайте основанием воздвигнем уже не нечто логическое, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, я знаю, что это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина, ибо Знанием формально считается знание, как что работает в мире, а этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ, как что работает в мире, что есть не более чем 1-но или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1-но или 2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны (и потому в них возможно окончательное выражение Истины), то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.

                   Уважаемый, Тоту, давайте теперь взглянем на ваши утверждения,причём в свете Закона импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. И сразу заметно, что вами указываемое:
                  • Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... ... "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
                 Есть не более, чем необходимым к Истине Обобщительным Единством (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийно, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем---ВАШИ НЕСКОНЧАЕМЫЕ СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть ложный вывод и, как показывает история учений, АБСУРДНЫЙ СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:

                •  Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.

               Уважаемый, Тоту, и ваше продолжение (безусловно тщательно изложенной трактовки ваших представлений):
            • Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
                 Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?
            ---оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем---но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Ф.Варела), все тонкости интеллектуальной наследственности, как ментализ (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.

              Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех своих оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой почве удавить всякую иную ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую большущий к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, даже если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией удавить большинство нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa.











            « Последнее редактирование: 16 февраля 2020, 00:01:51 от Пелюлькин » Записан

            Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
            И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
            Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
            Словарь
            http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
            Пелюлькин
            Старожил
            ****
            Online Online

            Пол: Мужской
            Сообщений: 2271


            Кот свинье не товарищ.

            Роман
            Email
            Модератор: Пелюлькин
            « Ответ #87 : Сегодня в 14:19:42 »

                                                 
            Диссоциативное расстройство идентичности: как девочка пережила насилие отца, расщепив себя на 2500 личностей
            • Франс Мао
              Би-би-си, Сидней
              14 сентября 2019
            Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES/ NINE NETWORKШести личностным идентичностям Джени Хэйнс разрешили свидетельствовать в суде против ее отца
                 В суде в тот день слушали одну женщину-свидетельницу. Но ее устами говорили шесть человек, готовых рассказать о пережитых ею издевательствах.

                 "Я зашла в зал суда, заняла свое место, принесла присягу, а затем спустя несколько часов вернулась в свое тело и ушла оттуда", - вспоминала об этом дне в интервью Би-би-си Джени Хэйнс.

                Когда Джени была ребенком, ее постоянно насиловал отец Ричард Хэйнс. Австралийская полиция называет случившееся с ней одним из худших случаев надругательств над детьми в истории страны.

                Чтобы справиться с психологической травмой, ее разум прибег к поразительной тактике - он придумал ей новые личностные идентичности, чтобы отстраниться от переживаемой боли. Издевательства были настолько жестокими и непрерывными, что, по словам Джени, чтобы выжить, ей пришлось придумать 2500 разных личностей.

                В марте состоялись судебные слушания, на которых Джени свидетельствовала против своего отца от имени нескольких из этих личностей. В их числе была четырехлетняя девочка по имени Симфони.

                 Это был первый случай в Австралии и, вероятно, в мире, когда жертва с диагнозом "диссоциативное расстройство идентичности" дала показания от имени своих множественных личностей и сумела добиться обвинительного приговора.

                 "Мы не боялись. Мы так долго ждали, чтобы рассказать всем, что конкретно он сделал с нами, и теперь уж он не мог заставить нас замолчать", - сказала она.

                  6 сентября суд в Сиднее приговорил 74-летнего Ричарда Хэйнса к 45 годам тюремного заключения.

                 Внимание: в тексте содержится описание насилия и издевательств над ребенком

                 "Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности"
                Семья Хэйнс переехала в Австралию из Лондона в 1974 году. Джени было четыре года, но ее отец уже тогда начал издеваться над ней. В Сиднее его действия стали вовсе садистскими и повторялись практически ежедневно.

            Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Множественные "я" внутри Джени стали для нее способом спрятаться от насилия
                "Издевательства моего отца были просчитанными и спланированными. Они были преднамеренными, и он наслаждался ими каждую минуту", - заявила Джени в суде. Как несовершеннолетняя потерпевшая, она имела право сохранять анонимность, но предпочла отказаться от него, чтобы иметь возможность раскрыть имя своего отца.

                "Он слышал, что я умоляла его прекратить, он слышал, как я плакала, он видел боль и ужас, которые он во мне вызывал, видел кровь и нанесенные им физические повреждения. И на следующий день он сознательно принимался за это снова", - сказала она.

                 Хэйнс внушал дочери, что способен читать ее мысли, рассказала она. Он угрожал убить ее мать, брата и сестру, даже если она хотя бы подумает об истязаниях, не говоря уже о том, чтобы рассказать им об этом.

                 "Мой внутренний мир был захвачен отцом. Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности. Я лишилась способности осмысливать происходящее со мной и делать собственные выводы", - сказала Джени.

                 Чтобы скрыть свои ощущения, она выражала свои мысли через слова песен:

                 "He ain't heavy/he's my brother" (Он не обуза, он мой брат) - когда переживала о брате и сестре.

                  "Do you really want to hurt me/ Do you really want to make me cry" (Ты правда хочешь меня обидеть? Ты правда хочешь заставить меня плакать?) - когда думала о пережитом ею.

                  Отец ограничивал ее общение в школе, чтобы минимизировать ее контакты со взрослыми. Джени научилась быть тихой и незаметной, потому что, если ее "замечали", например, когда тренер по плаванию сказал ее отцу, что девочке нужно развивать свой талант, отец ее наказывал.

            Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс и его трое детей, Джени - справа
                 Джени не получала медицинскую помощь после травм от избиений и изнасилований. В результате у нее развились серьезные хронические заболевания.

                 Сейчас Джени 49 лет. У нее непоправимо испорчено зрение, повреждены челюсть, кишечник, анус и копчик. Ей пришлось сделать несколько серьезных операций, включая колостомию в 2011 году.

                Насилие в жизни Джени продолжалось до 11 лет, когда ее семья вернулась в Британию. Вскоре после этого, в 1984 году, ее родители развелись. Она думает, что никто, даже мать, не знала, что она пережила.

                "На самом деле он издевался над Симфони"
                Современные австралийские специалисты называют состояние Джени диссоциативным расстройством идентичности (ДРИ). По их словам, это в большой степени связано с пережитым ею в детстве ужасным насилием - пережитым дома, в месте, которое должно было подразумевать безопасность.

               "ДРИ - это и правда стратегия выживания", - рассказала в интервью Би-би-си детский психолог Пэм Ставропулос, специалистка по детским травмам.

            Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Большую часть своего детства Джени говорила себе, что она - Симфони
               "Это такая изощренная стратегия выживания, которую многие считают экстремальной. Но нужно помнить, что таким образом ребенок реагирует на экстремальный опыт жестокого обращения и психологической травмы", - сказала она.

                Чем меньше возраст ребенка, пережившего травму, и чем хуже обращение с ним, тем более высока вероятность, что он будет прибегать к диссоциативности, чтобы справиться с ситуацией, в результате чего происходит расщепление личности.

                Джени рассказала, что первой появившейся в ней личностной идентичностью стала Симфони - четырехлетняя девочка, которая существует в собственной временной реальности.

               "Она страдала каждую минуту, когда папа жестоко со мной обращался. Когда он жестоко обращался со мной - своей дочерью Джени - на самом деле он издевался над Симфони", - рассказала Джени.

                 Шли годы, и сама Симфони начала придумывать новые личности, чтобы справиться с переживаемым насилием. У каждой из сотен и сотен личностей была своя роль, помогавшая справиться с элементами насилия, будь то особенно страшный эпизод или образы или запахи, вызывавшие травматичные воспоминания.

                "Альтер-личность выходила из-за Симфони и становилась отвлекающим фактором. Мои альтер-личности служили для меня защитой от отца", - рассказала Джени.

                 Когда мы говорили об этом, примерно через полчаса после начала интервью, появилась Симфони. Джени предупреждала, что это может случиться. О том, что она вот-вот переключится, можно догадаться по тому, что ей становится сложнее сформулировать ответ.

                 "Привет, меня зовут Симфони. У Джени возникли проблемы. Давайте я вам все расскажу, если вы не против", - говорит она быстро.

                 У Симфони более высокий голос, более живая интонация. Она говорит, как маленькая девочка, едва переводя дыхание между словами. Мы говорили 15 минут. Она в мельчайших деталях помнит события, связанные со "злым папой", которые произошли десятки лет назад. Это впечатляет.

               "Вот что я сделала. Я взяла все, что я считаю в себе ценным, все, что для меня важно и приятно, и спрятала от папы. Поэтому, когда он надо мной издевался, он издевался не над мыслящим человеческим существом", - сказала Симфони.

            • Личности Джени, которые помогли ей выжить - Image captionДжени и некоторые ее сущности
              •   Качок (Muscles) - тинэйджер в стиле Билли Айдола. Высокий и носит одежду, которая выставляет напоказ его сильные руки. Он спокойный и заботливый.
              •   Вулкан (Volcano) - очень высокий и сильный, с головы до ног одевается в черную кожу. Волосы красит в соломенный цвет.
              •   Рики - всего восемь лет, но он носит старый серый костюм. У него короткая стрижка, а волосы ярко-красные.
              •   Джудас - невысокого роста, с рыжими волосами. Носит серые брюки от школьной формы и ярко-зеленый свитер. Всегда выглядит так, будто собирается что-то сказать.
              •   Линда/Мэггот - высокая и стройная, в юбке 1950-х годов с розовыми аппликациями в виде пуделя. Волосы собирает в элегантный пучок, а брови у нее - домиком.
              •   Рик носит огромные очки - такие же, как носил Ричард Хэйнс. Они закрывают его лицо.
              •   В марте Джени разрешили давать показания в суде от лица Симфони и пяти других личностей, каждая из которых могла бы рассказать о различных аспектах пережитого насилия. На слушании присутствовала только судья, потому что юристы посчитали, что для присяжных эти показания окажутся слишком травматичными.

                 Изначально Хэйнсу было предъявлено 367 обвинений, в том числе множественные эпизоды изнасилования, содомии, развратных действий и плотского развращения ребенка младше 10 лет. Джени в ее разнообразных личностях могла дать в суде подробные свидетельства по каждому эпизоду. Ее множественные "я" помогли ей сохранить воспоминания, которые в противном случае скорее всего были бы утрачены из-за травмы.

                 Прокуроры также вызвали психологов по экспертов в ДРИ, чтобы объяснить особенности состояния Джени и оценить достоверность ее показаний.

                 "Мои воспоминания как человека с МРИ сегодня остается в том же нетронутом виде, как в тот день, когда они сформировались", - сказала Джени Би-би-си. После этого она ненадолго заговорила о себе во множественном числе: "Наши воспоминания просто застыли во времени. Если они мне понадобятся, я просто пойду и заберу их".

                 Симфони намеревалась "в мельчайших подробностях" восстановить детали преступлений, совершенных за семь лет жизни в Австралии. Качок, крепкий 18-летний парень, мог бы засвидетельствовать физическое насилие, а элегантная молодая женщина Линда должна была рассказать, как насилие повлияло на успеваемость Джени в школе и ее способность поддерживать отношения с людьми.

              Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Image caption Дом семьи Хэйнс в Гринэйкре, на западе Сиднея
                 Симфони надеялась "использовать дачу свидетельских показаний, чтобы повзрослеть, - объясняет Джени. - Но мы разобрали один 1974 год, а он уже испугался и сдался, не смог с этим справиться".

                После более чем двухчасовых свидетельских показаний Симфони на второй день слушаний отец Джени изменил свои показания и признал вину по 25 эпизодам - самым худшим, по словам Джени.

                 Еще десятки были засчитаны в ходе вынесения ему приговора.

                 "ДРИ спасло мне жизнь"
                 "Это дело - важная веха, насколько нам известно, это первый случай, когда показания разных ипостасей человека с ДРИ были приняты судебной системой и в итоге привели к осуждению виновного", - объясняет доктор Кэти Кезельман, президент австралийской организации Blue Knot Foundation, помогающей пережившим детскую травму.

              Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс признал себя виновным в более чем двух десятках актов сексуального насилия в отношении ребенка
                Джени впервые заявила о насилии в 2009 году. Полицейское расследование, приведшее к вынесению приговора и тюремному заключению для Ричарда Хэйнса, продолжалось 10 лет.

                 В 2017 году он был экстрадирован в Австралию из Дарлингтона на северо-востоке Англии, где отбывал семилетний срок за другое преступление. До этого он жил с различными родственниками Джени, которым он рассказывал, что его дочь лжет и манипулирует людьми.

                 Узнав о насилии в отношении Джени, ее мать, которая развелась с Хэйнсом в 1984 году, стала активно помогать ей добиться правосудия.

                 Но на протяжении десятилетий попытки Джени получить помощь в преодолении последствий своих травм наталкивались на неприятие специалистов. Она говорит, что консультанты и терапевты отказывались от нее, потому что ее история вызывала у них недоверие или казалась им настолько травмирующей, что они сами не могли с этим справиться.

              •   Диссоциативное расстройство идентичности
                •   Отказ от общения - отсоединение от себя или мира - считается нормальной реакцией на травму.
                •   ДРИ может быть спровоцировано пережитым, если человек (особенно в детском возрасте) в течение долгого времени переживал травму.
                •   Отсутствие поддержки взрослого или присутствие взрослого, который говорит, что травма не была реальной, может способствовать развитию ДРИ.
                •   Человек с ДРИ может чувствовать, что в нем существуют несколько "я", которые мыслят, действуют или говорят по-разному и даже могут иметь противоречащие друг другу воспоминания и переживания.
                •   Специального медикаментозного лечения ДРИ не существует - специалисты в основном используют терапию проговаривания, чтобы помочь пациентам.
                      Несмотря на то, что в наши дни этот диагноз признан и его существование доказательно подтверждено, ДРИ обычно вызывает сомнения у обывателей и даже у некоторых врачей.

                   "Природа этого состояния такова, что оно вызывает недоверие и дискомфорт из-за причин его возникновения. Отчасти потому, что людям трудно поверить в то, что дети могут подвергаться такому жестокому обращению, - говорит доктор Ставропулос. - Вот почему случай Джени так важен - потому что это дело обеспечивает более широкое осознание этого очень сложного, но нередкого состояния, которое до сих пор до конца не принято".

                   Джени говорит, что ее ДРИ спасло ей и жизнь, и душу. В то же время это ее состояние и ее травма привели к серьезным жизненным трудностям.

                Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Некоторые из личностей Джени - очень умные и опытные взрослые люди
                   Джени посвятила всю свою жизнь учёбе, получив степень магистра и доктора юридических наук и философии. Но работать полный рабочий день у нее не получалось. Сейчас она живет с мамой, и обе они зависят от своих социальных пенсий.

                    В своем заявлении о понесенном ею ущербе Джени отмечает, что она и ее личности "живут с опаской, постоянно настороже. Мы должны скрывать свою множественность и стремиться к последовательности в поведении, отношениях, разговорах и убеждениях, что часто невозможно. Очень сложно управлять мнениями и взглядами, имея 2500 голосов внутри".

                   "Я не должна была так жить. - считает она. - Не заблуждайтесь, именно отец спровоцировал появление у меня ДРИ".

                   6 сентября, когда отцу выносили приговор в виде 45 лет лишения свободы, Джени сидела в нескольких метрах от него. Хэйнс, тяжело больной человек, сможет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении не раньше, чем через 33 года.

                   Вынося приговор, судья Сара Хаггет сказала, что скорее всего Хэйнс умрет в тюрьме. Его преступления, по ее словам, были "ужасающе отвратительными и извращенными".

                  По словам судьи, в приговоре невозможно отразить всю серьезность причиненного подсудимым вреда.

                   "Я страстно хочу, чтобы о моей истории узнали, - сказала Джени в интервью Би-би-си перед вынесением приговора. - Я хочу, чтобы моя 10-летняя борьба за справедливость стала тем огнем, который расчистит поле для людей, идущих за мной".

                  "Если у вас возникло ДРИ в результате насилия, то добиться правосудия теперь возможно. Вы можете пойти с заявлением в полицию, и вам поверят. Ваш диагноз больше не является препятствием для правосудия", - говорит Джени.











            Записан

            Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
            И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
            Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
            Словарь
            http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528
            Страниц: 1 ... 4 5 [6]  Все
              Печать  
             
            Перейти в:        Главная

            Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
            Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
            При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
            Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC