Постнагуализм

жизнь, смерть, бессмертие...
а верна ли вообще постановка вопросов, на которые не могут найти ответы тысячи лет?

человек с самого детства задается самыми разными вопросами
а что такое небо? "папа, а где море")
взрослея, он понимает их глупость
но взрослеем мы только до определенного возраста и не успеваем увидеть  глупость того уровня, до которого успели дорасти

во-первых,  объяснением потери памяти после травмы мозга  вполне может быть нарушение проводимости из сознания в мир через мозг
во-вторых, память может восстанавливаться, а нервные клетки нет, что является прямым доказательством пребывания памяти не в мозге, а в другом месте
в-третьих, существуют разные виды памяти и говорить обо всех видах, как о чем-то одном, будет неверным
в-четвертых, память может вести себя очень необычно во время гипноза и энергетического перепросмотра, что опять же в пользу ее пребывания вне мозга

как мы видим мир
вернее - как мир видится нам, или как он представлен в нашем сознании

аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а про настоящее всегда говорят как о срезе

прежде я не раз упоминал факт того, что человек неспособен восприниять картинку, экспозиция которой недостаточно велика, то есть человеку нужно довольно много времени, чтобы в его сознании возникла картинка
именно поэтому и сделано уточнение, что мы видим не срез "колбасы", а протяженный во времени кусок мира
то есть, если мы воспользуемся логикой и фактами, то нам придется признать, что прошлое нам доступно, а настоящее - нет по причине недоступности среза
мы всегда видим кусок прошлого и не можем видеть настоящее в принципе

еще раз заострю мысль
факты говорят о том, что прошлое нам доступно
сам механизм того, что мы называем восприятием, обязывает нас утверждать именно это
мы просто неспособны воспримать мир, если это не прошлое

собственно и эта схема далека от происходящего
мы вообще ничего не видим
ни срезов, ни кусков
мы строим в своем сознании мир и это строительство подчинено происходящему вне сознания
строительство происходит с запаздыванием относительно того, что происхожит вне сознания
миры разных людей схожи по причине схожести механизма строительства и единого на всех непостижимого напрямую мира

очень важная часть всего этого устройства - то, что мы имеем возможность влиять на мир каким-то непостижимым образом
непостижимы как сам мир, так и возможность влияния на него
и тут будет полезно упомянуть еще два момента
- мы едины с миром и
- мы устроены и развиваемся таким образом, чтобы приспособиться и выжить в этом мире

но всё это, опять же, в рамках определенной системы координат
а как оно "на самом деле" никто не знает

восприятие вообще довольно странно работает
с одной стороны есть научные факты того, что наш глаз способен уловить даже один фотон
с другой мы не видим картинку, если смотрим на нее недостаточно долго
с третьей, если долго смотреть на картинку, не отводя взгляда, то она вообще исчезает

было не раз описано две линии рассуждений, до сих пор никак не пересекающихся и существующих отдельно

первая
факт отождествоения с тем, что мы воспринимаем
наглядней всего это можно видеть на примере отождестволения с героями фильмов, или с сюжетами сна, где критичность отсутствует начисто
вторая
идея конструктивизма, создание образов в сознании, которые мы проецируем в мир, веря в то, что эти образы, созданные нами и в самом деле вне нас

то есть одновременно происходит два процесса, согласовать которые довольно непросто
отождествление и конструктивизм
отождествление подразумевает слияние с чем-то внешним, а конструктивизм - создание того, с чем сливаешься

есть еще две линии рассуждений, которые в некоторой степени примиряют и уравновешивают две первые (отождествление и конструктивизм)
это а) идея корреляции происходящего вне сознания с тем, что творится у нас в сознаии и б) идея возможности влияния на этот внешний, недоступный для воспрития напрямую мир
в определенном смысле эти две последние идеи сводят на нет проблему первых двух
но не до конца
не хватает последнего звена - пробуждения Я
управлять всей этой кухней может только оно
без Я отождествление, а значит механические реакции, куклоподобность на ниточках, никуда не девается, а умственное понимание сложившейся ситуации не ведет к исправлению

сделаем попутное замечание по поводу описанных Ксендзюком фильтров воспрития
в свете изложенного выше этим фильтрам места никакого не остается
потому как воспрития эта схема не предусматривает, или предусматривает в очень узкой системе отсчета

что мы можем воспринимать, если всё сконструированно нами самими?

чтобы хоть сколько-то приблизиться к пониманию устройства человека, можно попробовать прибегнуть к аналогии тела и поверхности
наш мозг, да и всё тело - это поверхность нашего сознания с его памятью
мы всегда видим только поверхности

но это скорее даже не приближение к понимаю, а удаление от ошибочного, материалистического понимания

впрочем, мы должны еще раз вспомнить постулат - наши высказывания могут быть верными в определенной системе отсчета и неверными при выходе из нее
то же самое касается и материализма

конструирование...
а чем наше тело в этом смысле отличается от сконструированного нами мира?
ничем
точно также ничем не отличается от любого результата конструирования и наш мозг
мозг - это конструкт, а не создатель

субъект с детства учиться конструировать
он конструирует буквально всё
"ткань" наших фантазий абсолютно ничем не отличается от "ткани" "реальности"
я говорю именно о ткани, а не о том, что стоит за сконструированными образами
доказательства тому настолько убедительны и однозначны, что не оставляют никаких сомнений
идеально всё!
потому как всё пребывает в сознании и нигде более
если взрослому человеку, слепому от рождения, вернуть зрение, то воспользоваться им он не сумеет, или сумеет, но только после длительной, упорной тренировки
это только для зрячих представленный мир кажется воспринимаемым
на деле восприятия нет и близко
мир, видимый нами, вовсе не мир, а результат адаптации к миру
образы - это способы адаптации

конструктивизм...
ну и как мы теперь попытаемся объяснить устройство органов чувств?
зачем вся эта хрень нужна, ежели мы ни черта не воспринимаем, а только конструируем?
проблема, однако...
у Иванова было что-то по этому поводу, нужно поискать
если кто не в курсе - он все свои работы, собранные на "Прозе", поудалял, осталось только скопированное мною

второй удар по конструктивизму - это верификация
мы можем увидеть предмет глазами, пощупать руками, понюхать его ...
то есть апельсин обнаруживается через разные каналы восприятия, подтверждающие друг друга
идея высказывалась Пипой, когда она еще  что-то соображала :)

следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии?
это было бы наивностью и глупостью
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира
мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране
просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений
не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи

С каких это пор мир стал непостижим -- и как это связано с идеями конструктивизма ?? -- что значит, мы можем только догадываться о нем ?? -- наверное ты имеешь ввиду свою фикцию о том, что мы замкнуты в субъективном сознании, тогда как внешний мир это некий терра инкогнито, так вот -- это совершеннейшая фикция и весьма примитивная, начатая еще со времен Канта с его вещами в себе. Дело в том что мир познаваем, ибо как таковой отыгрывает функцию отношения к субъекту познания -- является имплицитным материальным источником содержаний познания -- вне такого функционального отношения к познающему субъекту, понятие мира бессмысленно, следовательно мир всегда открыт для субъекта а не закрыт, и иначе быть не может -- иначе не было бы смысла говорить, что в каком то смысле к познающему субъекту в отношение вступает мир.

Отдельный же вопрос состоит в том, что за содержание того внешнего мира, в отношения с которым вступает субъект познания -- а именно не являются ли эти содержания особым образом зашифрованы, а именно так, что сам субъект получает вместо непосредственного мира некую его транскрипцию -- перевод на свой собственный язык -- язык условных виртуальных символов в виде сенсебилий и ощущений.

Этот вопрос требует уже отдельного исследования, и по поводу его можно построить целый пул разных теорий -- собственно, уже существует более десятка версий того, какого характера и содержания является та самая материя познания внешнего мира, его истинное содержание -- насколько это подобно или не-подобно внутреннему содержанию познающего субъекта -- здесь уже могут отыгрывать дело разные модели по типу виртуальной цифровой матрицы, материальных физических частичек и прочее тому подобное.

Однако в любом случае понятно, что мир отнесен к познающему как поток неких данностей, неких информационных посылов и сообщений для познающего, а следовательно как содержание познания, вне зависимости от того, как он (познающий) это содержание интерпретирует и осмысляет.

как минимум со времен Канта
прибавь непостижимым "напрямую", хотя это понятно из контекста

есди непостижим напрямую, а только косвенно, то мы должны его сконструировать, основываясь на своих догадках
так понятней?

если Юлька появилась, то я догадываюсь, что ей дали свет :)

Со времен Канта очень много изменилось, уже сам Шопенгауэр сразу же после Канта опроверг вещь в себе как парадоксальный и бессмысленный конструкт, а если подтянуть к этому еще и неокантианцев, то эта аргументация только усиливается.

мне даны только объекты в моем сознании и в данной парадигме я не различаю субъективности\объективности
все вопросы должны рассматриваться в определенной системе отсчета, иначе мы приходим к противоречиям и парадоксам

скорее не так
мир непостижимым образом изменяет то, что составляет содержимое сознания, не проникая в него непосредственно
ведь в нашем сознании нет табуретки, на которую мы смотрим
а слово "информация" в данном контексте чисто условно

Полагаю что это бессмысленное суждение, кто "мы" ?? -- ты пишешь что мы должны сконструировать, как будто субъект познания это некий отдельный от самого мира творческий агент -- отнюдь не так: он не более чем имплицитная и встроенная часть этого мира, всего лишь аспект его манифестации и не больше того, это подтверждается также и тем, что человек как живое тело, продукт стихийного материального процесса, да и само сознание, как было сказано прежде, не может быть вполне самостоятельным и независимым от мира агентом, оно так или иначе формируется исходя из посылов и содержаний самого мира и отыгрывает в отношении него либо роль репрезентации, либо же напрямую демонстрирует его содержание. Иначе говоря субъект не может сам ничего конструировать, его конструирует реальность как некую часть общего универсума.

полагаю, что мне на это нечего возразить, но и ты никак не опровергла то, что было заявлено

Нет, я с телефона пишу если что, который предварительно заряжаю когда свет еще есть.

Объекты даны в сознании, то что сознание "твое", это уже косвенное и опосредованное умозаключение, проведенное на основании скрыто подразумеваемой веры во внешний мир и других воспринимающих агентов, каковыми являются для тебя другие люди -- именно как часть этого мира. Поэтому не тупи и приводи себя в чувства.

догадка на то и догадка, что не истина

догадки, не веры
у меня нет других вариантов
это схема, которой я придерживаюсь

И откуда ты взял такое суждение, чем оно обосновано и чем оно подкреплено, кроме чистой голословности ?? Как мир может изменять то, во что он никак не проникает, к чему непосредственно не относится и с чем не взаимодействует -- если в наше сознание не проникает никакая частица мира, то нету оснований утверждать что мир вообще существует. Когда ты говоришь что в нашем сознании нету табуретки, то ты этим все же подразумеваешь что табуретка как реальный материальный объект, посылает в твой когнитивный аппарат некоторый образ себя, информационный отпечаток, передающий реальные свойства того объекта с которого он взят.

Вообще, чтобы рассуждать что мир как то изменяет сознание, нужно иметь в рассмотрении и сам мир как объект и само сознание как агента к которому мир относится, тогда как твой агностицизм и отказ в познавательном доступе это целиком отрицает -- получается еще одно парадоксальное суждение которое подрывает само себя по причине своей интеллектуальной несостоятельности.

Конечно нечем возразить, ведь ты вместо полноты моих предложений процитировал единичное слово, не высказав ничего по существу моей аргументации -- это обычный и свойственный для тебя тупизм.

Ну тогда и не претендуй на истинно философское знание как на то претендую я и пелюлькин, ибо твои догадки эпистемологически ничем не подтверждены -- а логически, ошибочны и парадоксальны, равно как и большинство из того что ты пишешь.

догадался :)

Вот только даже твоя догадка подразумевает некую скрытую убежденность именно в познаваемости реальности, без чего даже невозможно заявить о том, чтобы другие люди как познающие агенты существовали и имели свое место в мире.

:)

нет, не подразумеваю
табуретка есть только в сознании
что вне сознания - нам знать не дано, мы только догадываемся об этом по тем переменам, которые происходят в нашем сознании

нам не дано ощущать магнитные линии
а компас их прекрасно чувствует
та же история и с нашим "восприятием" мира
мы не видим мир
но мы можем догадываться о его "существовании" по квалио в нашем сознании
ровно также, как регистрационнные приборы строят графики каких-либо изменений в окружающем мире, - мы создаем образы из квалиа
и помогает нам в этом наш ум
(https://skrinshoter.ru/s/070126/srJ8HCjx.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-07-01-2026%2007:50:40.jpg)

ну, или так

(https://skrinshoter.ru/s/070126/slirS86A.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-07-01-2026%2007:52:25.jpg)

или так :)

(https://skrinshoter.ru/s/070126/Q7noicBI.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-07-01-2026%2007:55:41.jpg)

все три картинки равнозначны

на форумах неприлично цитировать портянки
я даю одно слово, чтобы ты знала, на какой пост я отвечаю

у меня такое впечатление, что я один на свете, кто вообще никак не держится ни за одно свое высказывание
мои мысли - мои скакуны
они меняются постоянно

не, ну, если дырка в голове, тогда другое дело :)

Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала.

Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности.

софистика - это у тебя сейчас
а я ответил нормально

нет
получается, что ты догматик, а я исследователь

Кроком однажды было высказано возражение по поводу идеи мозга, как производного сознание
он предложил вариант, который можно наглядно продемонстрировать в виде магнита и магнитного поля
первое у него мозг, а второе - сознание

идея, конечно, привлекательная
но противоречивая
у нас нет оснований выделять мозг среди всей остальной материи
если мы решили придать суествующему в сознании статус идеального, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быть никак не может

Проблема противопоставления конструктивизма\восприятия  выглядит неразрешимой только на первый взгляд и, опять же,  в определенной системе отсчета

Происходит следующее
НЕЧТО (нагваль) из «непознаваемого напрямую» непонятно каким образом воздействует на другое НЕЧТО (сознание субъекта), вызывая в нем квалиа, а из квалиа субъект создает образы, суждения по  поводу этих образов и эмоциональные оценки
Всё это можно назвать данностью в сознании, которая не подлежит объяснению
Просто так устроен этот мир
В самом деле — как можно объяснить зеленое?
Никак. Оно просто есть и  в объяснениях не нуждается
Не все явления нуждаются в объяснениях
Объяснений требуют явления другого характера, но не явления подобного рода

Обратимся к аналогии
Нам дано только квалиа и у нас есть возможность его «обрабатывать»
По сути мы сами создали это квалиа, но под влиянием внешнего Нечто
Создание квалиа может происходить  и  без всякого влияния извне
То есть получается, что конструктивизм и восприятие остаются на своем месте и у нас нет нужды отдавать предпочтение той, или другой идее
Мы И воспринимаем с помощью метафорической точки сборки, или можно в данном случае использовать принцип устройства трансформатора, И творим (конструируем) мир сами
Мозг и его роль?
Да, он сконструирован нами, но сконструирован под воздействием Нечто, а не нами придуман
Нужно уметь различать сконструированное под воздействием внешнего Нечто и сконструированное нашим воображением и это неумение - огромная проблема
Ложь (воображение) пронизала всё существование человека, мы живем в выдуманном мире

Мир вполне  познаваем, но в определенной, «прагматичной», системе отсчета
Более того — мир не только познаваем, но и человек способен творить мир, но в той же ограниченной системе отсчета
Не то, чтобы мы могли создать «материю», но перекроить ее нам вполне по силам
Мы даже способны создавать по своему желанию новую жизнь и новые сознания
правда, сами не понимая, как мы это делаем
Нас что-то заставляет это делать, но порой мы сопротивляемся этому давлению

Гораздо интересней вопрос времени
Если выйти из рамок системы отсчета, в которой пребывают все выше рассматриваемые рассуждения, то мир начинает выглядеть совсем иначе

Если мы никак не познаем внешний мир, то и утверждать что он как либо причастен к изменениям в сознании это голословное и беспочвенное утверждение которое ни на чем не держится и выдумано абы как и просто так -- что с философской точки зрения не имеет никакого смысла -- то есть это была бы еще одна излишняя сущность, эпистемологическая необходимость в которой около нулевая.

Что же касательно регистрационных приборов, то должна заметить, что они работают по схеме пространственно телесных отношений -- где некая материя перемещаясь в едином пространстве, взаимодействует одна на другую, занимает место одна другой -- и прочее в том духе, то есть так, что все же возможно непосредственное восприятие в рамках одной и той же плоскости -- и равно как характер всех соседствующих сущностей, метафизически определяются по аналогии с тем, с чем эти сущности взаимодействуют -- а именно как различные тела, частицы и силы, со всеми сопутствующими их свойствами. Поэтому и аналогия из регистрационными приборами в твоем случае не релевантна, и в общем случае подтверждает лишь только мои суждения а не твои.

Замечу, что все эти три картинки являются не более чем феноменами в сознании -- и по твоей же логике не указывают на существование внешнего мира с диаметрально противоположными сознательным качествам свойствами.

На самом деле в голове много всяких отверстий, например в ушных раковинах, в носу, во рту... куда естественным образом проникает материя, из которой конструируется человек.

ты перешла с софистики на демагогию
мы познаем мир
но не напрямую

в этом и заключается их равнозначность

    Дебил. ту тупо тулишь демагогию. ибо как (по А.Тарскому) Истина невыразима ни в каком языке, то так и Мир невыразима Истинная картина Мира. И хотя МИР таки постижим в модальном смысле, но вполноте МИР не постижим...

    В ПОЛНОТЕ НЕПОСТИЖИМ, Карл..., тока в полноте... СУККО, а в модальном смысле Мир оч даже постижим. и ТОКА ТАКОЙ ДЕБИЛ КАК ТЫ, КОРНАК, даж в модальном смысле не будет даж догадываться о том. -- ЧТО ЕСТЬ МИР??

    А хули вы хотели..?.. Дебильность.. она такая.., как тупо отсутствие даж притязаний к постижению факта, -- ЧТО ЕСТЬ МИР?

короче
кучу высказанных суждений нужно каким-то образом выложить целостным, понятным тезисом
только сделать это непросто
мысли разбегаются в разные стороны
надо попробовать для начала создать список идей
а потом как-то их скомпоновать

Ртути не понравилось, что происходит в его разделе
потому сидите здесь

есть один момент, который не дает "юлькам" разобраться в вопросе
и таких "юлек" миллиарды
дело вот в чем
человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает
подобная способность - научный факт

Ну и хорошо, а то он чето софсем офигел, сообщения удаляет и даже не думает что он удаляет и даж не смотрит -- совсем рамсы попутал в своем узколобом упоранстве... видимо ему нравится быть отшельником одиночкой -- не может найти общий язык с окультуренной частью человечества... ну и поделом ему.

отлично, а как насчет моего раздела ?? его тоже откройте)) хочу гостей в свою хату))

ты полную чушь не гони, а то я и обидеться могу, в смысле таких юлек как я миллиарды ?? -- а ты вкурсе что я единственная в своем роде украинская философесса мирового уровня ?? -- сейчас о этом неизвестно, но в будущем меня будут все цитировать, такие как я рождаются раз в столетие -- да и если посудить, то даже таких как ты, могущих чего либо отписывать по эзотерике вообще очень мало, так как в основном безграмотные идиоты и быдло, которые совсем ничего не могут мыслить и только про еду думают да и про развлечения легкие и развратные...

нормально по каким критериям и по каким стандартам ?? чем ты отмеряешь эту норму, какие критерии софистики существуют, приведи их -- желательно с конкретными указаниями на то, почему мои сообщения им соответствуют (ну критериям софистике), а то чёсь языком ляпнуть случайно ты мастак, а как дело доходит до аргументов и до доказательств то ты тут же сливаешься.

что же ты исследуешь ?? если ты не вкурсе то для любой мало мальски осмысленной деятельности, которая формализована и предметна -- нужны догмы и правила, для философии это определение того, чем занимается философия, а также логика и правила вычисления истинности (суждений, теорий, концепций и т.п) -- фривольно ляпать языком что попало и не отвечать за это -- это никакая не философия, ну может разве что континентальная -- однако я философ аналитического жанра и такой стиль меня не устраивает (в полемическом дискурсе), ну разве что поболтать можно для развлечения, для наведения сумятицы -- но это никак не связано с познанием реальности в логически верном понимании этого слова.

идея не просто противоречивая -- а я бы даже сказала идиотская: если бы сознание было полевым излучением мозга на подобии аналогии магнитного поля, то мы могли бы легко видеть вокруг головы человека некое гало, в виде его мыслей, фантазий и образов -- чего в природе никак не происходит... так что пусть лучше подумает еще раз этот твой крок

дело не только в этом, очевидно что человек способен проецировать воображаемые образы вовне -- дело в том что он должен откуда то черпать сам материал познания, источником чего выступает внешний мир, естественной частью которой и является человек -- если бы человек или его сознание могли сами продуцировать материю познания, то сама нужда в термине "внешний мир" отпала бы -- тогда реальность сводилась бы к чистому феноменализму. Внешний мир и проецируется субъектом только потому, что он есть логическим источником материи познания которая черпается познающим и манифестируется как его субъективный опыт -- именно в силу этого выводится суждение: внешний мир необходим ; а если бы он был совершенно не познаваемый и недоступный именно в том смысле как это вещаешь ты, то и само требование постулировать какой бы то ни было внешний мир отпало бы естественным образом. Так что просто согласись что ты продуцируешь около-философские тупизмы с низкой степенью грамотности и без обще-философской консолидации -- т.е совершенно беспочвенные и легко-уязвимые утверждения, которые не основаны ни на каком логическом или эмпирическом доказательстве.

Лучше вы подумайте, потому что идея с магнитом и магнитным полем была аналогией мозга и сознания, что такое аналогия читайте в гугле.

Вот. "Если..., то..." Условия сами и выбрали, да ещё и со статусом аксиом, куда же потом деваться от заключений, которые от них и будут проистекать?)))

не по адресу
Пипу проси
я на коленях полчаса поползал - и получил
только гости какие-то не те пошли
тоже на коленях ползать, что ли, чтобы писали?
так что ты подумай - стоит ли просить
колен не напосешься ползать

я и не против этого
только хотел напомнить, что любой вопрос должен расматриваться в своей системе отсчета
а ты пытаешься обычный бытовой подход увязать с философией

с точки зрения науки - доллар - это молекулы
а с точки зрения бандита - мотив для убийства

вот и здесь не нужно познание мира путать с попыткой разобраться в самом механизме познания мира - не в  мире, а именно в механизме познания и насколько стоит ему доверять, этому механизму

Что за фигня, какая еще новая философия, какие еще старые васюки ?? -- ты там что с ума сошел ?? Зачем ты разделил старую тему и переименовал ее на какое то идиотское название ?? -- а ну быстро вернул все как было... Есть такая пословица -- когда собаке нечем заняться она и яйца лижет. Вот точно также и ты какой то фигней занимаешься.

Да, это видно что у тебя разбегаются... ты их там сперва собери как ни будь, а потом поговорим.

со Ртутью договаривайся
я не могу выполнять противоречивые требования
потому и разделил тему

уже собрал
теперь надо во всем этом разобраться

1. во-первых,  объяснением потери памяти после травмы мозга  вполне может быть нарушение проводимости из сознания в мир через мозг
во-вторых, память может восстанавливаться, а нервные клетки нет, что является прямым доказательством пребывания памяти не в мозге, а в другом месте
в-третьих, существуют разные виды памяти и говорить обо всех видах, как о чем-то одном, будет неверным
в-четвертых, память может вести себя очень необычно во время гипноза и энергетического перепросмотра, что опять же в пользу ее пребывания вне мозга
2. как мы видим мир
вернее - как мир видится нам, или как он представлен в нашем сознании

аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а про настоящее всегда говорят как о срезе

прежде я не раз упоминал факт того, что человек неспособен восприниять картинку, экспозиция которой недостаточно велика, то есть человеку нужно довольно много времени, чтобы в его сознании возникла картинка
именно поэтому и сделано уточнение, что мы видим не срез "колбасы", а протяженный во времени кусок мира
то есть, если мы воспользуемся логикой и фактами, то нам придется признать, что прошлое нам доступно, а настоящее - нет по причине недоступности среза
мы всегда видим кусок прошлого и не можем видеть настоящее в принципе

еще раз заострю мысль
факты говорят о том, что прошлое нам доступно
сам механизм того, что мы называем восприятием, обязывает нас утверждать именно это
мы просто неспособны воспримать мир, если это не прошлое
3. собственно и эта схема далека от происходящего
мы вообще ничего не видим
ни срезов, ни кусков
мы строим в своем сознании мир и это строительство подчинено происходящему вне сознания
строительство происходит с запаздыванием относительно того, что происхожит вне сознания
миры разных людей схожи по причине схожести механизма строительства и единого на всех непостижимого напрямую мира

очень важная часть всего этого устройства - то, что мы имеем возможность влиять на мир каким-то непостижимым образом
непостижимы как сам мир, так и возможность влияния на него
и тут будет полезно упомянуть еще два момента
- мы едины с миром и
- мы устроены и развиваемся таким образом, чтобы приспособиться и выжить в этом мире

но всё это, опять же, в рамках определенной системы координат
а как оно "на самом деле" никто не знает
4. восприятие вообще довольно странно работает
с одной стороны есть научные факты того, что наш глаз способен уловить даже один фотон
с другой мы не видим картинку, если смотрим на нее недостаточно долго
с третьей, если долго смотреть на картинку, не отводя взгляда, то она вообще исчезает

5. было не раз описано две линии рассуждений, до сих пор никак не пересекающихся и существующих отдельно

первая
факт отождествоения с тем, что мы воспринимаем
наглядней всего это можно видеть на примере отождестволения с героями фильмов, или с сюжетами сна, где критичность отсутствует начисто
вторая
идея конструктивизма, создание образов в сознании, которые мы проецируем в мир, веря в то, что эти образы, созданные нами и в самом деле вне нас

то есть одновременно происходит два процесса, согласовать которые довольно непросто
отождествление и конструктивизм
отождествление подразумевает слияние с чем-то внешним, а конструктивизм - создание того, с чем сливаешься
6. есть еще две линии рассуждений, которые в некоторой степени примиряют и уравновешивают две первые (отождествление и конструктивизм)
это а) идея корреляции происходящего вне сознания с тем, что творится у нас в сознаии и б) идея возможности влияния на этот внешний, недоступный для воспрития напрямую мир
в определенном смысле эти две последние идеи сводят на нет проблему первых двух
но не до конца
не хватает последнего звена - пробуждения Я
управлять всей этой кухней может только оно
без Я отождествление, а значит механические реакции, куклоподобность на ниточках, никуда не девается, а умственное понимание сложившейся ситуации не ведет к исправлению
7. сделаем попутное замечание по поводу описанных Ксендзюком фильтров воспрития
в свете изложенного выше этим фильтрам места никакого не остается
потому как воспрития эта схема не предусматривает, или предусматривает в очень узкой системе отсчета

что мы можем воспринимать, если всё сконструированно нами самими?
8. чтобы хоть сколько-то приблизиться к пониманию устройства человека, можно попробовать прибегнуть к аналогии тела и поверхности
наш мозг, да и всё тело - это поверхность нашего сознания с его памятью
мы всегда видим только поверхности

но это скорее даже не приближение к понимаю, а удаление от ошибочного, материалистического понимания

впрочем, мы должны еще раз вспомнить постулат - наши высказывания могут быть верными в определенной системе отсчета и неверными при выходе из нее
то же самое касается и материализма
9. конструирование...
а чем наше тело в этом смысле отличается от сконструированного нами мира?
ничем
точно также ничем не отличается от любого результата конструирования и наш мозг
мозг - это конструкт, а не создатель

субъект с детства учиться конструировать
он конструирует буквально всё
"ткань" наших фантазий абсолютно ничем не отличается от "ткани" "реальности"
я говорю именно о ткани, а не о том, что стоит за сконструированными образами
доказательства тому настолько убедительны и однозначны, что не оставляют никаких сомнений
идеально всё!
потому как всё пребывает в сознании и нигде более
если взрослому человеку, слепому от рождения, вернуть зрение, то воспользоваться им он не сумеет, или сумеет, но только после длительной, упорной тренировки
это только для зрячих представленный мир кажется воспринимаемым
на деле восприятия нет и близко
мир, видимый нами, вовсе не мир, а результат адаптации к миру
образы - это способы адаптации
10. конструктивизм...
ну и как мы теперь попытаемся объяснить устройство органов чувств?
зачем вся эта хрень нужна, ежели мы ни черта не воспринимаем, а только конструируем?
проблема, однако...
у Иванова было что-то по этому поводу, нужно поискать
если кто не в курсе - он все свои работы, собранные на "Прозе", поудалял, осталось только скопированное мною
11. второй удар по конструктивизму - это верификация
мы можем увидеть предмет глазами, пощупать руками, понюхать его ...
то есть апельсин обнаруживается через разные каналы восприятия, подтверждающие друг друга
идея высказывалась Пипой, когда она еще  что-то соображала 
12. следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии?
это было бы наивностью и глупостью
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира
мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране
просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений
не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи
13. нам не дано ощущать магнитные линии
а компас их прекрасно чувствует
та же история и с нашим "восприятием" мира
мы не видим мир
но мы можем догадываться о его "существовании" по квалио в нашем сознании
ровно также, как регистрационнные приборы строят графики каких-либо изменений в окружающем мире, - мы создаем образы из квалиа
и помогает нам в этом наш ум
14. Проблема противопоставления конструктивизма\восприятия  выглядит неразрешимой только на первый взгляд и, опять же,  в определенной системе отсчета

Происходит следующее
НЕЧТО (нагваль) из «непознаваемого напрямую» непонятно каким образом воздействует на другое НЕЧТО (сознание субъекта), вызывая в нем квалиа, а из квалиа субъект создает образы, суждения по  поводу этих образов и эмоциональные оценки
Всё это можно назвать данностью в сознании, которая не подлежит объяснению
Просто так устроен этот мир
В самом деле — как можно объяснить зеленое?
Никак. Оно просто есть и  в объяснениях не нуждается
Не все явления нуждаются в объяснениях
Объяснений требуют явления другого характера, но не явления подобного рода

Обратимся к аналогии
Нам дано только квалиа и у нас есть возможность его «обрабатывать»
По сути мы сами создали это квалиа, но под влиянием внешнего Нечто
Создание квалиа может происходить  и  без всякого влияния извне
То есть получается, что конструктивизм и восприятие остаются на своем месте и у нас нет нужды отдавать предпочтение той, или другой идее
Мы И воспринимаем с помощью метафорической точки сборки, или можно в данном случае использовать принцип устройства трансформатора, И творим (конструируем) мир сами
Мозг и его роль?
Да, он сконструирован нами, но сконструирован под воздействием Нечто, а не нами придуман
Нужно уметь различать сконструированное под воздействием внешнего Нечто и сконструированное нашим воображением и это неумение - огромная проблема
Ложь (воображение) пронизала всё существование человека, мы живем в выдуманном мире

Мир вполне  познаваем, но в определенной, «прагматичной», системе отсчета
Более того — мир не только познаваем, но и человек способен творить мир, но в той же ограниченной системе отсчета
Не то, чтобы мы могли создать «материю», но перекроить ее нам вполне по силам
Мы даже способны создавать по своему желанию новую жизнь и новые сознания
правда, сами не понимая, как мы это делаем
Нас что-то заставляет это делать, но порой мы сопротивляемся этому давлению

Гораздо интересней вопрос времени
Если выйти из рамок системы отсчета, в которой пребывают все выше рассматриваемые рассуждения, то мир начинает выглядеть совсем иначе
15. человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает
подобная способность - научный факт

Я не холуй как ты, и ни перед кем на коленях никогда не ползала и не собираюсь -- я принцесса познания -- и я либо ставлю необходимые для меня условия существования в качестве ультиматума, либо ухожу громко хлопнув дверью, а ты и дальше ползай присмыкатель мамкин -- колени у тебя видимо то что надо  ;)

ой, да пробовал уже
сто раз
и по заднице и условия...
пока на коленях не поползаешь - ничего не получишь :)

Скорее ты мне хотел напомнить следующее: идиот он и в африке идиот, а недоумок с рождения, остается недоумком до смерти.

Ты опять серешь пустые и беспочвенные лозунги с около нулевой смысловой содержательностью и с нулем аргументации -- с какой стати, логически обоснованный тезис о необходимости внешнего мира, как источника познавательных содержательностей для субъекта познания -- является бытовым подходом ?? -- ты вполне обычный бытовой дебил -- который просто наносит оскорбительные и эмоциональные ярлыки на аргументацию, не приведя при этом собственно никакой аргументации... и с какой стати идея о внешнем мире как о источнике генерации содержаний познания -- перестала быть идеей трансцендентальной, гносеологической ?? -- ведь эта идея именно и дана для того, чтобы объяснить -- как познание становится возможным... в силу этого выступает понятие трансцендентного реала как данного принципа объяснения (объяснения возможности бесконечных генераций состава феноменального опыта). Это полностью отличается от твоего подхода (подход недоумка) где ты просто заявляешь что должен быть внешний мир, но только для того чтобы изменять сознание (не внеся при этом в него никакой информации от себя) -- но что в этом случае мешает сознанию изменяться самостоятельно -- совершенно не понятно. В общем ты совершенно безграмотный тупица который общается на уровне лозунгов и копипаст, если и есть смысл с тобой общаться, то только ради развлечения и набивки постов, тогда как рационального смысла в этом крайне мало.

никто твой мир не трогал, успокойся и читай вниммательней

Внимательно прочла твой бессодержательный высер и не нашла в нем ничего, что подкрепляло бы твою позицию и опровергало мою.

я подтвердил твою позицию

Начнем с самого начала -- ты сделал утверждение что мир не познаваем, но при этом отыгрывает роль некоего инструмента, который "изменяет" сознание ; я задала встречный вопрос -- на каких основаниях ты утверждаешь что этот мир существует ?? -- если этот мир не передает никакой информации о себе в поле феноменального сознания, то тогда и вовсе нету оснований утверждать, что он должен быть и на что либо влиять -- твой тезис в конечном итоге должен быть срезан бритвой оккама -- ты утверждаешь бытие некой сущности и некой реалии, которая никак не проявляется в той части реала которая познается (по твоим же словам) -- так тогда на каких основаниях ты утверждаешь что это есть ??

Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ?? -- почему вселенная (в данном случае ментальный реал) не может изменяться самостоятельно, исходя из своих собственных уже сложившихся процессов -- то есть ты просто высрал неверифицируемую сущность которую нельзя подтвердить и доказать в системе твоих же собственных суждений -- но при этом ты утверждаешь будто она существует и выполняет какую то роль... это и значит быть дебилом который путается в своих словах и заявляет бессмыслицу.

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

не надо меня искажать
мир непознаваем напрямую
мир познаваем с помощью догадок

озвучь своё понимание понятия "информация"
иначе я не понимаю о чем ты говоришь
я об этом понятии ТАКОГО всякого наслышался!

Это однострочные ничего не значащие высеры -- ты просто строишь какие то случайные догадки логическая необходимость которых ничем не подкреплена -- это даже не бытовая философия, это имбецило-софия, варись в ней сам.

я тоже прибегну к аналогии
возьми трансформатор
по одной катушке течет переменный ток
по другой тоже будет течь ток  и такой же переменный как и на первой катушке

ровно такая же картина с "эманациями" во вне и внутри "кокона"

В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту, эти сигналы являются данными которые сообщают о свойствах тех объектов и сущностей с которых они были взяты -- и то что субъект интерпретирует эти данные, как то по своему их обрабатывает, никак не отменяет природу данного факта -- он интерпретирует и обрабатывает те сведения о внешних объектах и реалиях которые он получил извне.

то есть ты разговариваешь с фонарными столбами, как Хогбен?
и что же они тебе рассказывают, о чем информируют?

Муж - Жене:
- Иди ко мне моя рыбонька!
У Жены начинается мыслительный процесс:
-Рас рыбонька, значит большая,
Рас большая, значит хищник,
Рас хищник, значит с зубами,
Рас с зубами, значит собака,
Рас собака, значит сука,
МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал

У тебя идут какие то аналогии и метафоры, которые ты нафантазировал по приколу -- однако какое это имеет отношение к процессу познания ?? -- по твоим же собственным словам получается что ты проецируешь некие свои фантастические образы во внешний мир, так словно бы они действительно имели там место -- однако чтобы это доказать это, нужна аргументация и логика, которая в твоем случае отсутствует -- потому что как ты говоришь, все это "догадки" -- тем не менее интерпретация Кастанедой мира как некий энергетических линий и эманаций, которые субъект как то обрабатывает и ощущает у себя внутри как свою собственную интерпретацию -- это не более чем неудачный способ показать как работает сознание и восприятие -- дело в том что я уже опровергла данную конструкцию когда общалась с конингом в своем теме анализ ценности учения КК:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg733506#msg733506

-- ну и опять же, поскольку все это лишь твои догадки, то и все твои аналогии рушаться как песчанный домик, потому что это не более чем твои идиотские метафоры -- доказательная ценность которых ровно нулевая, не больше.

А причем тут вообще это идиот ?? -- фонарный столб несомненно сообщает мне информацию, а именно, свое местоположение, свою форму, размеры и т.п -- но это если брать по теории репрезентационализма, где субъект получает примерную копию или виртуальный снимок того объекта, который он получает -- тогда все что мы воспринимаем, это информация от внешнего мира, думаю пипа будет согласна с таким подходом и она занимает такую же позицию. Просто помимо репрезентационализма есть и другие позиции по поводу дуального отношения субъект/мир -- лично я сама репрезентационализма не придерживаюсь -- однако я привела его как сильный инвариант теории познании. Твой же инвариант -- где ты говоришь что мир совершенно не познаваемый инкогнито но при этом редактирует и изменяет сознание -- это совершенно не обоснованная чепуха которая не гарантирована никакими доводами, аргументами и защитой -- как ты сам утверждаешь это просто догадка, рандомная фантазия и предположение -- т.е не имеет никакой прямой логической необходимости, поэтому может быть также легко отброшена как и догадка о существовании деда мороза и макаронного монстра.

А вот это вообще мем какой то... ты долго думал прежде чем такое написать ?? -- юмореска какая то получилась... прочитав это, я даже не стала дальше воспринимать всерьез что ты там накорябал. Так у кого из нас бытовая философия ?? -- уж точно не у меня если ты такие перлы вываливаешь.

(https://vk.com/sticker/1-85788-256b)

попробую прибегнуть к новой форме изложения
буду писать пост и постепенно его шлифовать, стирая старый

начнем

Итак, что у нас есть. У нас есть аргументы в пользу того, что память не в мозге, а в прошлом, в четвертом измерении Субъекта
за подробностями сюда
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830803#msg830803

мир воспринимается нами протяженным во времени куском и воспринимать его по-другому мы просто физически не можем - это научный факт
увидеть то, что принято называть "настоящим" просто исключено в силу физиологии

да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика
настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности

исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда

сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности

восприятие миру куском во времени - тоже чистая условность и приложимо только к определенной системе отсчета
по факту мы мир не воспринимаем, а конструируем
и об этом говорят многочисленные исследования как развития когнитивности у младенцев, так и возвращения зрения людям, слепым с рождения, о чем мы не раз упоминали

я и говорю - столб тебе о чем-то рассказывает, ИНФОРМИРУЕТ
рассказывать и информировать - синонимы

мир редактирует не сознание, а его содержимое

Разберем теперь вот этот тупизм. Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа.

То что мир воспринимается протяженным во времени куском -- это вообще перл... чистая бессмыслица. Дело в том что время это искусственный интеллектуальный конструкт чтобы сравнивать соразмерность тех или иных процессов происходящих в объективно наполненном пространстве -- время не является реальным объектом в отличие от пространства и наполняющих его вещей, это не более чем интеллектуальное и условное сравнение течения различных процессов -- поэтому говорить что мы воспринимаем мир как кусок времени это откровенный тупизм.

Далее от тебя идет еще один тупизм, где ты утверждаешь что нет никакого настоящего, ведь этого не допускает логика (при этом не обосновав никак почему она этого не допускает) -- но ведь ты же сам словом ранее написал, что мы воспринимаем мир как кусок времени -- а время необходимо составлено из трех основных координатных позиций -- прошлое, настоящее и будущее (или А-Серия по Мак Таггарту) -- так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время (что уже доказано тем же самым Мак Таггартом). То что прошлое нам доступно это понятно -- но оно доступно нам через настоящее, а если ты отрицаешь что существует настоящее -- то и тогда прошлого и будущего как таковых нету -- ибо они всегда сугубо соотносительны между собой.

дело в том, что и сам прекрасно могу всё это опровергнуть, если перемещусь в другую систему отсчета

возьми табуретку, распили ее и заяви, что она не может существовать без твоего распила

Вот еще один достаточно мощный но в то же время простой аргумент против твоей гипотезы -- если настоящего не существует, а прошлое и будущее одновременно даны и единовременно существуют -- то тогда не существует и самого становления, тогда это означает, что мы не перемещаемся по оси времени -- не воспринимаем временные события и никуда не продвигаемся... это бы предполагало абсолютный статицизм -- но это совершенно контра-интуитивно ибо простой факт познания демонстрирует постоянное становление познания и переменчивость -- так что пересмотри свои идиотские взгляды еще раз

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Даже не знаю как это комментировать )) это типа аналогия на то, что "настоящее" делит шкалу времени пополам и разрывает ее на две части ?? ну это конечно идиотизм полный... потому что настоящее отыгрывает иную функцию -- оно указывает на динамическую координатную точку становления которая проходит сквозь прошлое в будущее.

это аналогия о другом
настоящее и твой распил стоят одно другого

ничего такого я не говорил
нам даны образы и мысли о них
а все эти временные дела нам не даны - это ментальные конструкции

Ну и в какую же точку отсчета ты теперь переместишься ?? -- полагаю что у тебя только одна единственно-возможная точка -- точка клоунады и юмора, ты не способен генерировать сильные и содержательные аргументы на достаточном аналитическом уровне чтобы тягаться со мной или хотя бы отдаленно стоять возле меня.

В самом деле твой идиотизм с точками отсчета должен быть отсечён и урезан следующим образом -- философия есть определенный теоретический предмет со своими принципами формализации и задания основных исследовательских дефиниций -- философия это не рандомная болтовня где можно как угодно менять точки, взгляды и воззрения -- это вполне конкретно-направленное русло -- я здесь говорю именно о аналитической философии, которая живет и существует строго по правилам и по определенным принципам согласно которых воспроизводится процесс познания -- для определенной цели и результата.

Тогда как болтать рандомную чепухистику не имея мощной базисной опоры, не имея самого предмета исследования и принципов его формализации -- это болтовня бабушек на скамейке, это художественная философия, бытовая -- вот в ней ты можешь как угодно двигаться как хочешь и куда хочешь, даже до той степени чтобы приводить свои слова к состоянию совершеннейшего бреда и абсурда, но при этом признавая в этой своей системе "истинным" -- однако любой мало мальски грамотный интеллектуальный дискурс всегда задает предмет своего исследования в определенном направлении и по определенным принципам, и только так:

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

https://tapirina.com/forum/index.php?topic=1113.msg11840#msg11840
хоть какая-то память о нас останется

это неважно
главное их не путать

субъект сам и только сам создает образы в своем сознании

если кто-то продолжает говорить о восприятии, подразумевая нечто вроде фотографии, то это такой примитив колхозный, что и обсуждать тут нечего
а ничего помимо идеи воспрития как фотография, материалисты нам предложить не могут
любой загипнотизированный человек создает в своем сознании совершенно реальный мир со всем его атрибутами и данный факт - прямое доказательство верности идеи конструирования

а то, что картинка в сознании может не совпадать с происходящим вне сознания - так это проблема внешнего мира, а не человека-конструктора