Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

Космология: Пелюлькин vs Evgeny

• Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат

  Не слышал про "координаты координат" никогда.

  Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

• длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия

  А если я руководитель строительной фирмы и строю Вам дом, а он окажется не той высоты и ваще кривой? А на Ваши претензии отвечу, что высота, длина и все такое прочее не более, чем Ваши субъективные понятия? И не все ли равно, какой кривизны дом, потому что он все равно завтра же развалится, потому что на кирпичном заводе считают, что форма кирпича - дело субъективное. Так что извольте платить!

  Пелюлькин, перестаньте умного валять. Поняли, о чем я Вам писал в предыдущем сообщении? Нет или не интересно - закрываю топик и всю тему.

  Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича). А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

 Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий).


  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:

•   Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член. Внесенное изменение не устранило проблему особенностей, но позволило провести гораздо более глубокий анализ. Российский ученый показал, что над многообразием в виде гантели можно провести «хирургическую» операцию: отрезать тонкую трубку по обе стороны от появляющегося пережима и заделать торчащие из шаров открытые трубки сферическими колпачками. Затем следует продолжать изменение «прооперированного» многообразия в соответствии с уравнением потока Риччи, а ко всем возникающим пережимам применять вышеописанную процедуру. Перельман также показал, что сигарообразные особенности появляться не могут. Таким образом, любое 3-многообразие можно свести к набору частей с однородной геометрией.
    Когда поток Риччи и «хирургическую операцию» (топология) применяют ко всем возможным 3-многообразиям, любое из них, если оно столь же простое, как 3-сфера (иначе говоря, характеризуется такой же гомотопией), обязательно сводится к той же самой однородной геометрии, что и 3-сфера. Значит, с топологической точки зрения, рассматриваемое многообразие и есть 3-сфера. Таким образом, 3-сфера уникальна.
     Ценность статей Перельмана заключается не только в доказательстве гипотезы Пуанкаре, но и в новых методах анализа. Ученые всего мира уже используют в своих работах результаты, полученные российским математиком, и применяют разработанные им методы в других областях. Оказалось, что поток Риччи связан с так называемой группой перенормировки, которая определяет, как изменяется сила взаимодействий в зависимости от энергии столкновения частиц. Например, при низких энергиях сила электромагнитного взаимодействия характеризуется числом 0,0073 (приблизительно 1/137). Однако, когда два электрона сталкиваются лоб в лоб при скорости, почти равной скорости света, значение этой силы приближается к 0,0078. Математика, описывающая изменение физических сил, очень похожа на математику, описывающую геометризацию многообразия.
    Увеличение энергии столкновения эквивалентно изучению силы на меньших расстояниях. Поэтому группа перенормировки подобна микроскопу с изменяемым коэффициентом увеличения, который позволяет исследовать процесс на разных уровнях детализации. Точно так же поток Риччи представляет собой микроскоп для рассмотрения многообразий. Выступы и углубления, видимые при одном увеличении, исчезают при другом. Вполне вероятно, что в масштабах длины Планка (около 10–35 м) пространство, в котором  мы живем, выглядит как пена со сложной топологической структурой (см. статью «Атомы пространства и времени», «В мире науки», №4, 2004 г.). Кроме того, уравнения общей теории относительности, которые описывают характеристики гравитации и крупномасштабной структуры Вселенной, тесно связаны с уравнением потока Риччи. Как это ни парадоксально, член, добавленный Перельманом к выражению, которое использовал Гамильтон, возникает в теории струн, претендующей на  звание квантовой теории  гравитации. Не исключено, что в статьях российского математика ученые найдут еще много полезной информации не только об абстрактных 3-многообразиях, но также и о пространстве, в котором мы живем.
• Теорема Пуанкаре. Конечная бесконечность Вселенной математически доказана. Часть 2 - В 1904 г. Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, которая стала известна как гомологическая трёхмерная сфера Пуанкаре. Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре.
     Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна (а сам шар - тот трёхмерен). Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. [2]
     В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин «односвязное компактное трёхмерное многообразие без края» содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной. Термин «гомеоморфно» означает некую высокую степень сходства, в известном смысле неотличимость. Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она - в том же самом «известном смысле» - и есть трёхмерная сфера. [2]
      Стоит отметить, что мы описали лишь выводы официальной науки. Изучением многомерности Вселенной активно занимаются учёные сообщества АЛЛАТРА НАУКА. Очень детально этот вопрос описан в книге «АллатРа» [3], а также в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» [4].
      Физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой. Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. [2]
      Согласно знаниям, изложенными в книгах Анастасии Новых, в подтверждении выше описанного факта, приведём цитату: «Даже современному человеку с его довольно развитым мышлением тяжело объяснить действительный процесс сотворения Вселенной, даже такой факт, что такое «конечная бесконечность Вселенной». [5]
      В том числе о «конечности бесконечной Вселенной» более подробно указано в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА»: «Вселенная существует, т.е. ограничена пределами эзоосмической решётки». [4]
    О таком свойстве, как «конечность бесконечной Вселенной» в своих трудах описал Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления и невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. В частности, конечна трёхмерная сфера. От общения с физиками у меня осталось впечатление, что одни отвечают «скорее всего, Вселенная бесконечна», другие же - «скорее всего, Вселенная конечна». [2]
     В заключении приведём отрывок из книги Анастасии Новых «Сэнсэй-IV»: «Люди до сих пор не могут понять, как из ничего может появиться что-то. Это нарушает логику. Логика не способна воспринять нелогичность. Человек может воспринять что-то нелогичное, лишь поверив в него, как говорится, на слово. Но наука и вера у нас сегодня существуют практически отдельно друг от друга. Науке нужны факты, то, что можно пощупать, потрогать, увидеть или хотя бы теоретически доказать. Поэтому для нынешней науки не понятно, что значит «Вселенная зародилась из ничего» или что значит «конечность бесконечной Вселенной». Ведь по логике вещей раз что-то «конечно», значит за ним должно быть что-то, что определяет эту конечность: стенка, пустота или наличие ещё чего-нибудь, поскольку этот мир в их понимании подчинён материальным законам. Но мы ставим во главе материю, поскольку сам наш мозг материален, и по большей части мы мыслим, оцениваем происходящее категориями логики. Когда мы думаем, что за Вселенной нет ничего, это замыкает наше сознание на нелогичности этого восприятия. Хотя наш мир на самом деле — соединение духовного и материального — существует соответственно по законам этого слияния, а не просто законов материи, как полагают сейчас». [4]
  
  Ильназ Башаров
  Литература:
  [1] – Большая советская энциклопедия: БСЭ [3-е изд.]. Т. 2. М., 1970.
  [2] – Успенский В.А., Апология математики, или о математике как части духовной культуры, журнал «Новый мир», 2007 г., N 12, с. 141-145.
  [3] – Новых. А. «АллатРа», К.: АллатРа, 2013 г. http://schambala.com.ua/book/allatra
  [4] – Доклад «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» интернациональной группы учёных Международного общественного движения «АЛЛАТРА» под ред. Анастасии Новых, 2015 г. http://allatra-science.org/publication/iskonnaja-fizika-allatra;
  [5] – Новых. А., «Сэнсэй-IV», К.: ЛОТОС, 2013 г., 632 c. http://schambala.com.ua/book/sensei4-anastasia-novykh

  Evgeny, я понятно выразился?? Может это вы сами не в теме?

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

• пространство описывается вообще 2мя параметрами: точка и радиус-вектор, третье измерение получается Время.

  Ну нет, Вы совсем не врубились. Каким образом точка и радиус-вектор стали параметрами? У точки есть координаты, сколько координат - столько параметров. В обычном пространстве координатами являются длина, ширина и высота. В четырехмерном появляется еще одна координата. Радиус-вектор - это вектор, соединяющий точку с другой точкой (той, которая находится в начале координат).

  Более строго, есть геометрическое понятие пространства и физическое. А еще есть параметрическое пространство. Это три большие разницы.  О последнем мы вообще пока не говорили.

  Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат, что задают координаты точки ..., и т.д., и т.п., в итоге координаты → координаты → координаты → ... и в итоге ни чего, акромя координат. И понятия длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия, кристалл соли (NaCl) совершенно чужд чтобы представлять эти понятия вне субъекта, который их выдумал, тоже и про параметры. и все различия ваших есть геометрическое понятие пространства и физическое, еще есть параметрическое пространство, это три большие разницы, ибо это ваши субъективные разницы, но сам по себе даже вами созданный кирпич никак сам по себе этого ничего не представляет.
  Evgeny, будьте объективны, уж если я заявил, что Природы Космоса имеют нечто от наших Антропологических представлений, то чтоб то, что вы говорите не осталось совершеннейшей фикцией, то вам придётся со мной согласиться, а раз так, то и Природы Космоса признаются не менее умными, чем люди, и во столько раз умнее людей, во сколько раз Природы космоса рефлексивней представляют сам это Космос, а значит безмерно умнее людей, но это всё же ПОДОБИЕ в Образе людей, дураков это совершенно не касается, ибо дурень вообще с Природами Космоса ниччё общего не имеет в позиции Подобия Разума, это касается только Умных. И именно с этой умной позиции Тональ сильного умом человека---может быть един с Нагвалем Природ, даже просто нашего земного бытия. Так где тут ваше 4е измерение?

Описание и есть частично наша "реальность", но не вся реальность это наше описание.

  lis, вишь как тебе умно подсказывает ГЕТС, ибо реальность---эт даже не действительность, эт нечто универсальное, что включает в себя и универсалии описания окружающего мира, но эт не более чем часть. И истинная Реальность непротиворечива действительности, иначе фикцией есть заявление ДХ, что Нагваль есть везде и в самом человеке, и в всём вещественном. Но вот только Истиный Тональ (как опирающееся на разум, непротиворечие Реальности и действительности) только и может дать Магическое единство с Нагвалем. А раз ты, lis, тупой и до опирающегося на разум, непротиворечия Реальности и действительности---тибе как до Китая раком, то твой нагвализм---чистейшей воды фикция и плод твоего явно больного неадекватного воображения.

• Ведь как летящий камень, так и лежащий кирпичь---отнюдь не иллюзорны,

паэтому ты ни нахуаль)))..  твае описание мира..  заминяеть тибе риальность)))..

 Выше я тебе доказал, что эт тибе твае описание мира..  заминяеть тибе риальность))).. А я объективно адекватен в своей оценке и вещественного, и духовного, т.е. у меня имеет место, опирающееся на разум, непротиворечие Реальности и действительности, в отличии от тебя, мой дурачёк.

Андэпу vs Пелюлькин

• Да я тебя просто прокляну Именем Божиим по Откровению Духа через Апостола (Рим. 1: 18), и бог тебе будет Судья, и мне не надо будет никуда жаловаться. Он судия, и Он сказал---"Аз воздам", и Он тебя и на том Свети найдёт и воздаст, и даже намного ранее.

  С точки зрения христианства я занимаюсь вполне «богоугодным» делом, рассматривая деятельность всяких «эзотериков» в критическом ключе. Ты еще священнику расскажи, за что именно ты меня «проклинаешь», узнаешь много интересного о себе в первую очередь и о том, что «не судите, да не судимы будете» и тд и тп. А уж «проклинания» и вовсе не приветствуются служителями христианского культа.
   Простые люди, считающие себя христианами, если хотят помочь, молятся о спасении душ грешников. Я, как крестившийся в совершеннолетнем возрасте христианин, так и написал, что я буду молиться о душе Ксендзюка и признал свое бессилие справиться с тем, что заметил. Если Ксендзюк захочет спасти свою душу, то пусть обращается за помощью к духовным лицам.
А я буду молиться и о твоей душе. И о помощи Господа нашего Иисуса Христа нам всем.

  С точки зрения светских властей, подозревая в мошенничестве людей, берущих деньги непонятно за что (как минимум), и разговаривая об этом с другими людьми, я тоже ничего плохого не совершаю.

   Андэпу, не смешите мои тапочки, ибо священство Православное проклинать любит больше всего, ну. и проклинает всех еретиков, а крадущий, невежда, глупец, Содержащий истину в Неправде (Рим. 1: 18) и пр. ...---это все, кто заведомо не может служить Богу, т.е. проклятые, вот их и нужно проклинать. Но попы ещё далее пошли, они проклинают всех подряд, а своих даже Патриархов гомосеков---возвеличивают, что тоже есть Содержащий истину в Неправде (Рим. 1: 18) и подлежит проклятью, т.е. мозги врубать надо, дядя. Почитай действующий ныне документ РПЦ:

•   АНАФЕМЫ ЕРЕТИКАМ: Последование в Неделю Торжества Православия: анафемы Православной Церкви еретикам и возглашение вечной памяти его благодетелям, 1904 год
  Сiя Вера Апостольская, сiя Вера Отеческая, сiя Вера Православная, сiя Вера вселенную утверди. Еще же Соборы Святыхъ Отецъ и ихъ преданiя и писанiя Божественному Откровенiю согласная, прiемлемъ и утверждаемъ. Аще сему Господню о насъ Промышленiю и Откровенiю спасительному врази Православiя и противишася, но помяну Господь поношенiя рабъ Своихъ; хульники бо Славы Своея поруга, и продерзатели и враги Православiя боязненны и бежатели яви.
  
  Якоже убо пленяющихъ разумъ свой въ послушанiе Божественному Откровенiю и подвизавшихся за оное ублажаемъ и восхваляемъ; тако противящихся сей Истине, аще ожидавшему ихъ обращенiя и раскаянiя Господу не покаяшася, Священному Писанiю последующе и первенствующiя Церкве Преданiй держащеся, отълучаемъ и анафематствуемъ.
    (1) Отрицающимъ Бытiе Божiе и утверждающимъ, яко мiръ сей есть самобытенъ, и вся въ немъ безъ Промысла Божiя и по случаю бываютъ, анафема, трижды.
    (2) Глаголющимъ Бога не быти духъ, но плоть; или не быти Его Праведна, Милосерда, Премудра, Всеведуща, и подобная хуленiя произносящимъ, анафема, трижды.
    (3) Дерзающимъ глаголати, яко Сынъ Божiй не Единосущный и не Равночестный Отцу, такожде и Духъ Святый, и исповедающимъ Отца, и Сына, и Святаго Духа, не Единаго быти Бога, анафема, трижды.
     (4) Безумне глаголющимъ, не нужно быти ко спасенiю нашему и ко очищенiю греховъ пришествiе въ мiръ Сына Божiя во плоти и Его вольное Страданiе, Смерть и Воскресенiе, анафема, трижды.
     (5) Не прiемлющимъ Благодати Искупленiя Евангелiемъ проповеданнаго, яко единственнаго нашего ко оправданiю предъ Богомъ Средства, анафема, трижды.
     (6) Дерзающимъ глаголати, яко Пречистая Дева Марiа не бысть прежде рождества, въ рождестве и по рождеству Д&ева, анафема, трижды.
     (7) Не верующимъ, яко Духъ Святый умудри Пророковъ и Апостоловъ, и чрезъ нихъ возвести намъ Истинный Путь къ Вечному Спасенiю, и утверди сiе Чудесами, и ныне въ сердцахъ верныхъ и истинныхъ Христiанъ обитаетъ и наставляетъ ихъ на всякую Истину, анафема, трижды.
     ( Отметающимъ безсмертiе души, кончину века, Судъ Будущiй и воздаянiе вечное за добродетели на Небесехъ, а за грехи осужденiе, анафема, трижды.
     (9) Отметающимъ Таинства Святая, Церковiю Христовою содержимая, анафема, трижды.
    (10) Отвергающимъ Соборы Святыхъ Отецъ и ихъ преданiя, Божественному Откровенiю согласная и Православно-Кафолiческою Церковiю благочестно хранимая, анафема, трижды.
    (11) Помышляющимъ, яко Православнiи Государи [Помазанники Божии] возводятся на Престолы не по особливому о Нихъ Божiю Благоволенiю, и при Помазанiи Дарованiя Святаго Духа къ прохожденiю великаго сего [Царского] Званiя въ Нихъ не изливаются; и тако дерзающимъ противу Ихъ на бунтъ и измену, анафема, трижды.
    (12) Ругающимъ и хулящимъ Святыя іконы, ихже Святая Церковь ко воспоминанiю Делъ Божiихъ и Угодниковъ Его, ради возбужденiя взирающихъ на оныя ко Благочестiю, и ко оныхъ подражанiю прiемлетъ, и глаголющимъ оныя быти iдолы, анафема, трижды.
  
     Всемъ же о Православiи подвизавшимся словесы, писанiи, ученiи, страданiи и Богоугоднымъ житiемъ, яко защитникомъ и пособникомъ онаго, Христова Церковь, летнее воспоминанiе творящи, восклицаетъ:
     Святому Благоверному и Равноапостольному ЦАРЮ Константiну, и матери Его Елене, Православнымъ Греческимъ ЦАРЕМЪ: Великому Феодосiю, Феодосiю Юнейшему, Іустiнiану, и прочимъ Православнымъ ЦАРЕМЪ и ЦАРИЦАМЪ Греческимъ, вечная память, трижды.
     Благоверному и Равноапостольному великому князю Владимiру, Благоверней велицей княгине; Ользе, и прочимъ Благовернымъ Царемъ и великимъ княземъ, Царицамъ и великимъ княгинямъ, и всемъ отъ рода Царей и великихъ князей Россiйскихъ преставльшимся, вечная память, трижды.
     Благочестивейшимъ Государемъ ІМПЕРАТОРОМЪ: Петру Первому, Петру Второму, Петру Третiему, Павлу Первому, Александру Первому, Нiколаю Первому, Александру Второму и Александру Третiему, и Благочестивейшимъ Государынямъ IМПЕРАТРIЦАМЪ: Екатерiне Первей, Анне Іоанновне, Елiсавете Петровне, Екатерiне Второй, Елiсавете Алексiевне, Марiи Феодоровне, Александре Феодоровне, и Марiи Александровне вечная память, трижды.
     Святейшимъ Патрiархомъ Константiнопольскимъ, Александрийскимъ, Антiохiйскимъ, Іерусалимскимъ и Всероссiйскимъ, и Преосвященнымъ Митрополiтомъ, Архiепiскопомъ и Епiскопомъ Православнымъ, вечная память, трижды.
     Пострадавшимъ и убiеннымъ въ различныхъ походехъ за Православную Веру и Отечество княземъ, боляромъ, Христоименитому воинству и всемъ Православнымъ Христiаномъ въ Истинней Вере и Благочестiи и въ надежди Воскресенiя скончавшимся, вечная память, трижды.
     Православная Христова Церковь, торжественно воспоминающи подвизавшихся во Благочестiи, и сiе всемъ своимъ Христоименитымъ чадомъ къ подражанiю представляющи, имеетъ такожде долгъ восхваляти подвиги сихъ, иже ныне, спасительною Верою и Добродетелiю приуготовляюще себе къ Вечному Блаженству, утверждаютъ Православiе.
     Христiанскаго Благочестiя Ревнителю, Защитнику и Покровителю Христовы Церкве, Благочестивейшему, Самодержавнейшему, Великому Государю нашему IМПЕРАТОРУ, (имярекъ), Самодержцу Всероссiйскому, и иныхъ странъ Государю и обладателю, подаждь, Господи, благоденственное и мирное житiе, здравiе же и спасенiе и во всемъ благое поспешенiе, на враги же победу и одоленiе, и сохрани ЕГО на многа лета. Многая лета, 9-ть разъ.
     И Супруге ЕГО, Благочестивейшей Государыне Імператрiце (имярекъ), Матери ЕГО, Благочестивейшей Государыне Імператрiце (имярекъ): Благоверному Государю Наследнику и Великому Князю (имярекъ), и всему Царствующему Дому, многая лета, трижды.
     Святейшему Правительствующему Всероссiйскому Синоду, многая лета, трижды.
     Святейшимъ Патрiархомъ Православнымъ: Константинопольскому, Александрiйскому, Антiохiйскому и Іерусалимскому, многая лета, трижды.
     Преосвященному, (имярекъ), многая лета, трижды.
     Преосвященнымъ Православнымъ Митрополiтомъ, Архиепископомъ и Епiскопомъ и всему освященному причту, многая лета, трижды.
      Благовернымъ, Правительствующему Сигклиту, военачальникомъ, градоначальникомъ, Христолюбивому воинству и всемъ Православнымъ Христiаномъ, Право содержащимъ спасительную Веру и повинующимся Христовей Церкви, подаждь, Господи, миръ, тишину, благоденствiе, изобилiе плодовъ земныхъ и многая лета, трижды.
     Святая Троице, сихъ прослави и утверди даже до конца въ Правоверiи; развратники же и хульники Православныя Веры и Христовы Церкве и не повинующияся оней обрати, и сотвори, да прiидутъ въ познанiе Вечныя Твоея Истины, молитвами Пресвятыя Владычецы нашея Богородицы и Приснодевы Марiи и всехъ Святыхъ. Аминь.
  
     Последование в Неделю Православия. С-Пб., 1904 год.
    Поместный Константинопольский Собор 842 года, подтвердив догматические определения Семи Вселенских Соборов, постановил ежегодно праздновать «день победы» Православия над всеми основными ересями. Святитель Мефодий, Патриарх Константинопольский, составил для этого особый чин. Вместе с Православием это последование перешло и в Российскую
  Церковь.

  Так что ошибаетесь, Андэпу, проклятья священниками как раз таки приветствуются, и даже очень приветствуются. И проклятья по Истине---есть Единство Земного и Небесного по Истине, и исполняется не хуже, чем молитва Святых о Благодати. Так что не советую против Бога идти, ибо Он это заповедал, а значит Исполняет, и не только на Суде, но на Суде окончательно до самой полноты.

  И если АПК тратит немалый труд, то раз всякий труд должен быть оплачен, то неудивительно и нормально, что он за это что-то берёт. И сама РПЦ не менее сатанинская, чем откровенный сатанизм, просто Бог ещё от церкви не отошёл, а так---было бы что у жидовинов---вместо божественной синагоги (где и Бог проповедовал)---Сборище сатанинское, ибо Бог отошёл от Израиля. Так АПК хоть не от Имени Божия своё учение преподносит, а те и РПЦ от имени Божия, хотя там лживых приписок---ближе к половине. Тоже, это есть Содержащие истину в Неправде (Рим. 1: 18), т.е. на проклятье, как Хула на Духа Свята, что это типа, Дух Святой заповедал, а на самом деле откровение лжи сатанинское.
   Андэпу, ну чё, понял? Я не шуточки шучу, всё от Апостолов, прям точка в точку, строго в Истинном Откровении в Духе Святом.

[Пелюлькин]

Многомерность-Речь-Топология

• Дык, сознанию и положено мыслить шире того, что дано нам в реальности. Т.е. уровень моделирования обычно всегда выше той модели, которую он создает. А если мы моделируем мир, строя в сознании его модель (оно же часть Тоналя), то должны быть хотя бы чуточку "умнее" той сложности, которая присуща моделируемой нами реальности. Причем эти требования далеко не запредельные, т.к. реальность устроена относительно просто .

  А доказательства где? Кто поверит в этот бред сивой кобылы?

 Ртуть, бред вислоухого осла---больше бреда сивой кобылы, и это как раз твой вислоухо ослиный скепсис, а именно:
   Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

   И Pipa говорит верно, ибо умнее наблюдаемой реальности нас делает неисчерпаемый конструктивизм языка, идентично с которым привязаны знаки нашей мысли, как, собственно, ТОПОЛОГИЯ: (ссылка чуть ниже), и я при веду лишь слабое условие объективности, и есть существенно усиливающие эту систему феномены, в частности феномен интуиции, усиливающий эту систему представление Интуитивно схваченного единства в чувстве (Итак Топология):

•    Топология "сделана не для того, чтобы вести нас в структуру". Она сама является этой структурой — в качестве обращения порядка цепи, из которой состоит наш язык.
      Структура — это асферическое, скрытое в языковой артикуляцией, когда ею завладевает эффект субъекта.
      Ясно, что это "завладевает" как часть фразы, как псевдомодальный глагол, повторяется в отношении самого объекта, который покрывается им как глаголом в его грамматическом субъекте, так что образуется ложный эффект смысла, отголосок воображаемого, введенного топологией, в зависимости от того, что либо эффект субъекта создает завихрение асферического, либо субъективное этого эффекта от него "отражается". Здесь нужно различать двусмысленность, записывающуюся о значении или же о завитке среза, и намек на дыру, то есть на структуру, которая задает смысл этой двусмысленности. (Лакан 1973, с. 40)

  А вот слабое условие возвышенности сознания над разумеемой реальностью:

  Вот работа С.А.Цоколова -- кандидата философских наук, МГУ им. М.В. Ломоносова - КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ДИСКУРС КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота)
   Что такое "объективность"?

   Коль скоро Рот, как и другие конструктивисты, отвергает возможность существования объективной истины, объективности как таковой, то ему необходимо привести объяснение того, почему все-таки люди в повседневной жизни предпочитают оперировать такими понятиями, как "правда", "истина", "объективность", "соответствие объективности" и т.п., оставаясь (причем далеко не только в повседневной жизни, но и во многих конкретных науках), так называемыми наивными реалистами. Что именно с точки зрения нейробиологического конструктивизма обозначается в традиционной эпистемологии как объективность и принимается в качестве референтной системы знания?

  Мир конструируемой действительности (мир восприятий) Рот делит на три области: первая - мир, переживаемый как внешний (Umwelt), вторая - мир нашего собственного тела (Когрег-welt; physical body---Korper) и третья - мир, переживаемый как ментальные состояния нашего Я (Ich-Welt; Мир Эго (самости)): "Внешний мир содержит в себе структуры, образы, сцены; живое и неживое, важное и несущественное. Мир тела имеет свои типичные отличия...

   Мы ощущаем свое тело даже тогда, когда, как нам кажется, "ничего" не делаем, и ощущаем его не так, как внешний мир. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что мы постоянно благодаря системе проприорецепции получаем обратные сенсорные сообщения обо всем, чтобы мы ни делали, и, с другой стороны, - из-за двойного сенсорного восприятия любых прикосновений к своему телу... Мир Я состоит из отдельных областей, определяемых как области чувств, мыслей, представлений (воображения) и воспоминаний. Переживание этого мира сопровождается "Я-ощущением", представлением о себе как о некоем субъекте когнитивности. Данный "ментальный " мир развивается в качестве отдельной области относительно поздно и обособляется методом исключения, т.е. ментальным (мысли, представления и т.д.) становится все то, что не принадлежит ни внешнему миру, ни собственному телу" [4, с. 320]. Дело в том, что как указанные три области действительности, так и подразделения внутри этих областей имеют разную степень устойчивости, стабильности своего содержимого. Согласно требованиям аутопоэза (реальности), одни теряют свою актуальность и значимость гораздо быстрее других, что определяется в ходе жизни и практической деятельности данного организма. Опыт (восприятия) имеют различную степень устойчивости. Так, к примеру, представления, конструируемые в раннем возрасте (представления времени, пространства, стереовосприятия, трехмерности) будут более устойчивыми, чем представления более позднего возраста, либо представления, формируемые в результате сложных умственных операций. Таким образом, главный вывод: чем устойчивее в контексте жизненного опыта данного организма оказывается та или иная конструкция, тем объективнее она нам кажется. Отсюда возникает кажущееся соответствие ментальных явлений (ощущений, представлений, гипотез) предметам и событиям внешнего мира и, соответственно, - иллюзия оллореферентности, объективной проверяемости знания.

   Сказанное об "объективности" в полной мере относится и к "истине":
 
   ""Достоверное знание" или "истина" может означать только то, что некое высказывание в пределах, устанавливаемых согласно индивидуальному или межиндивидуалъному опыту, имеет высшую степень правдоподобия, достоверности. Принцип придания силы достоверности нашим знаниям базируется на рекурсивной перепроверке того, что непрерывно дается нам актуальным образом, причем относительно уже имеющегося "соответствующего" опыта" [4, с. 278].

  Ртуть, ты никогда не знал, что таким образом мыслители разумеют сознание и язык, при чём только предметной области, а дальше идёт интуитивные интенции и интенциоональность. Но они мыслятся подсознательно, хотя тебе это до фонаря, ты вислоухо ослиный сварливый мужик.

Пелюльки vs Evgeny

• Там я ничего подобного не говорил

 Попробуй Вас пойми, когда Вы цитируете самого себя и заявляете "я ничего подобного не говорил". В смысле "там не говорил"? А где говорил? И когда Вы успели поменять свое мнение?

   Evgeny, я вам начало предметной беседы продемонстрировал? Продемонстрировал. Так что вам мешает понять, что вы на начало ответили столь профанно и столь демагогически упёрлись в самое безпринципое охаивание моей писанины, и столь стремитесь уйти от обсуждений начал, представленной мной тематики, и так низкопробно демагогически врубаете дурака, что понятно, что вы привыкли иметь победу в споре любой ценой и сама тема вас интересует меньше всего. И это в благодарность за тот колоссальный труд, что я потратил, чтобы вам окончательно довести вами поднятую тему Многомерья и Космоса. И я не мнение своё менял, что вы интересуетесь -- И когда Вы успели поменять свое мнение?---а вашу демагогию вам прояснял, чтоб вы не думали, что ваш уход от темы и переход к демагогии---остался незамеченным.

вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат, что задают координаты точки ..., и т.д., и т.п

А это Вы что наплели? Какие "координаты тех координат"? Кто плел, тот и пойдет до бесконечности, ходили б Ваши ноженьки.

  Evgeny, вы и плели, ибо сами заявили про координаты начала задавания координат точек пространства радиус-вектором, а раз так, то речь идёт и про координаты начала тех координат, которые задают и координаты радиус-вектора, ... и т.д., и т.п.. Вот и ходите своими ножками, куда других отослать хотели.

вообще ещё и претензии мне суёте, типо небрежно пишу

А Вы мирно исправьте свою небрежность, и все. Тогда можно будет Вас понять. И разговор станет плодтворней.

  А у вас что в голове масла нема (в смысле маргарин, как заменитель, вместо натур-продукта мозгов), что вы сомневаетесь в том, что должно быть, если нечаянно в экспромте пропущена буква или стоит лишний пробел? Так что-ли?

Ваши, k * u вы из какой системы высосали? Надеюсь не из мочеполовой.

Не надо пошлостей, дружище. Вы сами нарисовали формулу для трех измерений, допустилилu еще и дополнительное (четвертое), конечно в формуле появился четвертый член типа l *u.

Теперь, зачем Вы ввели топологические преобразования, когда мы говорили об обычных координатных пространствах с ортогональными осями и евклидовой метрикой?  Топ. преобр. эту метрику исказят. Я действительно неодглядел букву - вместо "гомЕоморфизм" прочитал у Вас "гомоморфизм". А чем гомЕо... нам поможет? Ведь у нас есть четкая задача - визуализировать/сенсуализировать четвертое измерение. Представить себе четырехмерное пространство с самой простой - евклидовой - метрикой. Топологическое - нелинейное - преобразование эту метрику исказит, и мы вообще ничего не получим. А что оно упростит? Отрезок не гомЕоморфен квадрату - видимо, и квадрат не гомЕоморфен кубу, а последний и все предыдущие - гиперкубу, так?

  Ну если пошлостей (точнее намёка на возможность так думать), то не нужно тогда и тупой демагогии, не нужно тогда и тупого врубания дурака, и вы сами знаете, что приводящий формулу в символах математики---приводит и интерпретацию этого (иначе он говорит бессмыслицу), что вы делать отказываетесь, опять же, врубая демагогию и дурака.
   Потом, мы говорим не о координатах как таковых, а о Многомерии в рамках Космоса, и тут нужно найти тот априорный скрипт, из которого так следуют обычные координаты, что будет иметь место Многомерие, а раз так, то мы пришли к Топологическим основаниям систем  координат вообще, а раз так, то к ГОМЕОМОРФИЗМУ, а раз так, то к Теореме Перельмана-Пуанкаре. Остальные следствия этого я вам высказал, вы же опять же, врубаете демагогию и дурака. И вы же знаете, что отрезок и квадрат---это линейные и плоские фигуры, и они не гомеоморфны более многомерным фигурам, так чёж тогда мне пихаете эту чушь, когда я говорю о только пространственном гомеоморфизме? Т.е., вы опять же, врубаете демагогию и дурака. И все многомерные фигуры, можно гомеоморфно разбить на гомеоморфные 3-сфере, этотфакт доказан и для логических конструкций, как сведение всех Полиадических логик, к конструкциям в триадической логике.

измерений в сфере 2, точка и радиус, а 3-сфера---это нечто другое, это дополнительное измерение

Сфера определяется точкой (центром) и радиусом. Но точка - это точка, а не координата. Точка определяется своими координатами.  

П.С. Вы не на Алтае живете? А то у меня два часа после полуночи.

 Не-е, живу в Крыму, и когда мыслю сильно, то могу и 30 часов запросто не спать, правда снится то, о чём думал, но эт нормально.

Космология: Пелюлькин vs Evgeny

• Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат

  Не слышал про "координаты координат" никогда.

  Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

• длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия

  А если я руководитель строительной фирмы и строю Вам дом, а он окажется не той высоты и ваще кривой? А на Ваши претензии отвечу, что высота, длина и все такое прочее не более, чем Ваши субъективные понятия? И не все ли равно, какой кривизны дом, потому что он все равно завтра же развалится, потому что на кирпичном заводе считают, что форма кирпича - дело субъективное. Так что извольте платить!

  Пелюлькин, перестаньте умного валять. Поняли, о чем я Вам писал в предыдущем сообщении? Нет или не интересно - закрываю топик и всю тему.

  Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича). А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

 Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий).


  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:

•   Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член. Внесенное изменение не устранило проблему особенностей, но позволило провести гораздо более глубокий анализ. Российский ученый показал, что над многообразием в виде гантели можно провести «хирургическую» операцию: отрезать тонкую трубку по обе стороны от появляющегося пережима и заделать торчащие из шаров открытые трубки сферическими колпачками. Затем следует продолжать изменение «прооперированного» многообразия в соответствии с уравнением потока Риччи, а ко всем возникающим пережимам применять вышеописанную процедуру. Перельман также показал, что сигарообразные особенности появляться не могут. Таким образом, любое 3-многообразие можно свести к набору частей с однородной геометрией.
    Когда поток Риччи и «хирургическую операцию» (топология) применяют ко всем возможным 3-многообразиям, любое из них, если оно столь же простое, как 3-сфера (иначе говоря, характеризуется такой же гомотопией), обязательно сводится к той же самой однородной геометрии, что и 3-сфера. Значит, с топологической точки зрения, рассматриваемое многообразие и есть 3-сфера. Таким образом, 3-сфера уникальна.
     Ценность статей Перельмана заключается не только в доказательстве гипотезы Пуанкаре, но и в новых методах анализа. Ученые всего мира уже используют в своих работах результаты, полученные российским математиком, и применяют разработанные им методы в других областях. Оказалось, что поток Риччи связан с так называемой группой перенормировки, которая определяет, как изменяется сила взаимодействий в зависимости от энергии столкновения частиц. Например, при низких энергиях сила электромагнитного взаимодействия характеризуется числом 0,0073 (приблизительно 1/137). Однако, когда два электрона сталкиваются лоб в лоб при скорости, почти равной скорости света, значение этой силы приближается к 0,0078. Математика, описывающая изменение физических сил, очень похожа на математику, описывающую геометризацию многообразия.
    Увеличение энергии столкновения эквивалентно изучению силы на меньших расстояниях. Поэтому группа перенормировки подобна микроскопу с изменяемым коэффициентом увеличения, который позволяет исследовать процесс на разных уровнях детализации. Точно так же поток Риччи представляет собой микроскоп для рассмотрения многообразий. Выступы и углубления, видимые при одном увеличении, исчезают при другом. Вполне вероятно, что в масштабах длины Планка (около 10–35 м) пространство, в котором  мы живем, выглядит как пена со сложной топологической структурой (см. статью «Атомы пространства и времени», «В мире науки», №4, 2004 г.). Кроме того, уравнения общей теории относительности, которые описывают характеристики гравитации и крупномасштабной структуры Вселенной, тесно связаны с уравнением потока Риччи. Как это ни парадоксально, член, добавленный Перельманом к выражению, которое использовал Гамильтон, возникает в теории струн, претендующей на  звание квантовой теории  гравитации. Не исключено, что в статьях российского математика ученые найдут еще много полезной информации не только об абстрактных 3-многообразиях, но также и о пространстве, в котором мы живем.
• Теорема Пуанкаре. Конечная бесконечность Вселенной математически доказана. Часть 2 - В 1904 г. Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, которая стала известна как гомологическая трёхмерная сфера Пуанкаре. Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре.
     Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна (а сам шар - тот трёхмерен). Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. [2]
     В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин «односвязное компактное трёхмерное многообразие без края» содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной. Термин «гомеоморфно» означает некую высокую степень сходства, в известном смысле неотличимость. Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она - в том же самом «известном смысле» - и есть трёхмерная сфера. [2]
      Стоит отметить, что мы описали лишь выводы официальной науки. Изучением многомерности Вселенной активно занимаются учёные сообщества АЛЛАТРА НАУКА. Очень детально этот вопрос описан в книге «АллатРа» [3], а также в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» [4].
      Физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой. Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. [2]
      Согласно знаниям, изложенными в книгах Анастасии Новых, в подтверждении выше описанного факта, приведём цитату: «Даже современному человеку с его довольно развитым мышлением тяжело объяснить действительный процесс сотворения Вселенной, даже такой факт, что такое «конечная бесконечность Вселенной». [5]
      В том числе о «конечности бесконечной Вселенной» более подробно указано в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА»: «Вселенная существует, т.е. ограничена пределами эзоосмической решётки». [4]
    О таком свойстве, как «конечность бесконечной Вселенной» в своих трудах описал Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления и невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. В частности, конечна трёхмерная сфера. От общения с физиками у меня осталось впечатление, что одни отвечают «скорее всего, Вселенная бесконечна», другие же - «скорее всего, Вселенная конечна». [2]
     В заключении приведём отрывок из книги Анастасии Новых «Сэнсэй-IV»: «Люди до сих пор не могут понять, как из ничего может появиться что-то. Это нарушает логику. Логика не способна воспринять нелогичность. Человек может воспринять что-то нелогичное, лишь поверив в него, как говорится, на слово. Но наука и вера у нас сегодня существуют практически отдельно друг от друга. Науке нужны факты, то, что можно пощупать, потрогать, увидеть или хотя бы теоретически доказать. Поэтому для нынешней науки не понятно, что значит «Вселенная зародилась из ничего» или что значит «конечность бесконечной Вселенной». Ведь по логике вещей раз что-то «конечно», значит за ним должно быть что-то, что определяет эту конечность: стенка, пустота или наличие ещё чего-нибудь, поскольку этот мир в их понимании подчинён материальным законам. Но мы ставим во главе материю, поскольку сам наш мозг материален, и по большей части мы мыслим, оцениваем происходящее категориями логики. Когда мы думаем, что за Вселенной нет ничего, это замыкает наше сознание на нелогичности этого восприятия. Хотя наш мир на самом деле — соединение духовного и материального — существует соответственно по законам этого слияния, а не просто законов материи, как полагают сейчас». [4]
  
  Ильназ Башаров
  Литература:
  [1] – Большая советская энциклопедия: БСЭ [3-е изд.]. Т. 2. М., 1970.
  [2] – Успенский В.А., Апология математики, или о математике как части духовной культуры, журнал «Новый мир», 2007 г., N 12, с. 141-145.
  [3] – Новых. А. «АллатРа», К.: АллатРа, 2013 г. http://schambala.com.ua/book/allatra
  [4] – Доклад «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» интернациональной группы учёных Международного общественного движения «АЛЛАТРА» под ред. Анастасии Новых, 2015 г. http://allatra-science.org/publication/iskonnaja-fizika-allatra;
  [5] – Новых. А., «Сэнсэй-IV», К.: ЛОТОС, 2013 г., 632 c. http://schambala.com.ua/book/sensei4-anastasia-novykh

  Evgeny, я понятно выразился?? Может это вы сами не в теме?

• Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

  Координаты точки не имеют направления осей координат, это оси имеют направления. Не путайте координаты с системой координат. Последняя определяется двумя, тремя или триллионом осей .... Точнее, расстояние от начала координат до проекции, с учетом знака. Вы это хотели сказать? .... Задать ВСЕ пространство ОДНИМ радиус-вектором нельзя, но можно любую точку пространства  соединить с началом координат ... Каждый раз мы получаем радиус-вектор. Но это все банальщина и никаких проблем не создает.  Так что суть Вашего возражения мне непонятна. "Координата координаты" все равно бессмыслица.

   С Вами трудно разговаривать, но не потому, что Вы пишете сложно, а потому, что Вы пишете небрежно (имхо). Что значит "точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве"? Когда я вычисляю, мне нужна вычислительная машинка.

  Evgeny, я пишу довольно аккуратно, при всём при том, что текст весьма сложный, причём настолько сложный для вас, что вы его даже внимательно не прочли, или не смогли прочесть. Evgeny, это означает, что вы мыслите и ознакамливаетесь с позицией оппонента именно небрежно. Вы же читали, что я пишу именно, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, а вы мне говорите, что я Не путайте координаты с системой координат, и система координат стандартна, там нет триллионов осей. Потом, определение, что есть радиус вектор --- , говорит, что это и есть  система координат любой точки пространства в векторной форме. Ведь те же сферические координаты есть по сути тригонометрической калькой с векторной формы системы координат. Таким образом задаётся и всё пространство, но сама инициация и существенное содержание этого действа, определения пр-ва---требует дополнительного измерения, ибо ни одна замкнутая система не самодостаточна (по теореме Гёделя о неполноте) и потому пространство изоморфно (гомеоморфно) 3-сфере, жёсткого октаэдрического многообразия Пуанкаре (из 120 сферических додекаэдров). И это дополнительное измерение---может быть вполне и духовной составляющей. Вот про что я говорил, а вы даже не прочитали в том и элементарного. И я вам говорил про изоморфизмы вашей логики, что если векторны координаты требуют определения координат точки их начала  то тогда сразу бесконечная тавтология по поиски первоначальной системы координат, что есть бессмыслица. А вы что то недопонимаете этого.

[Пелюлькин]

АПК-Андэпу-lerchik

• •   Тот, кто верит в идею, что «без нагваля нет игры», забывая о «верить не веря», вручает свою голову и свою волю тем, кто научился «действовать самостоятельно».

    Андепу, тут ты и прав и нет. С одной стороны, да, если нет нагваля, нет и выбора - только самостоятельная практика и самодисциплина. С другой стороны, попробуй научиться управлять самолетом самостоятельно, без инструктора? Искусство же сновидения намного сложнее и обучение учителем имеющим двойную силу, а также совокупный опыт магических линий, в тысячи раз  эффективнее, чем намерение слепого котенка стать космонавтом.
  

  Ну какой «совокупный опыт магических линий»? Где они? Ау! Это все наши фантазии о «золотом веке». Мы не знаем, что там было и как.
   И не стоит сравнивать взрослого человека со сформировавшейся психикой со «слепым котенком». /// Обучение желательно, но вовсе не обязательно и тем более, не такое, чтоб со «слепым» доверием.

   Андэпу, тут ты неправ, и это не голословное утверждение, ибо ты просто не знаешь следствий, вытекающих из теории интуиции. Дело в том, что сразу ясно увидеть то, что в Интуиции дано---не может никто, ибо в Интуиции дана вся эклектика восприятия, твоего опыта жизни, опытов воспринятых людей, и даже общность как Нагваля (КК и ДХ) так и религиозных чаяний и усмотрений других верующих. Всё это ясно видеть сразу---это прямой путь в самое тяжкое отделение псих-ченгулека. Потому человек в состоянии ясно видеть только то, на что именно направлен характер его намерений, интерпретируемый хоть как-то опредмеченно (для наибольшей ясности). Вот тут-то, опыт восприятия учителя, его опыта, познание его интерпретационной структуры личности, точное усмотрение совершаемого как в себе, так в других и в действительности---как раз и есть то, про что говорит lerchik, когда говорит именно про ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ и ея отсутствие, в попытке, как попробовать научиться управлять самолетом самостоятельно, без инструктора? Искусство же сновидения намного сложнее и обучение учителем имеющим двойную силу, а также совокупный опыт магических линий, в тысячи раз эффективнее, чем намерение слепого котенка стать космонавтом.
 Андэпу, я думаю, что вам, благодаря моему пояснению стала ясна та идея, про которую вам говорит lerchik. Это универсальный метод обучения, опытом которого владеет любой человек, если он чему-то обучался родителями и учителями в школе и людьми в жизни. Особо здесь ценен сам опыт Учителя в дистилляции из интуитивного месива именно религиозно-магических притязаний, в выделении именно своего единства с Нагвалем (в данном случае) и инсталлирования его в опыт всей своей внутренней ^{(сновидения, чувства, медитационная практика и пр.)} и внешней _{(восприятие, думание, интерпретация, проявление воли и пр.)} жизни. И хотя нет возможности исключить, что этот путь может пройти некто самостоятельно, ибо Нагваль есть в каждом, а следовательно представлен и в интуитивном месиве, но это прерогатива исключительно гениальных людей. И то, что АПК занимается именно высоким интеллектуальным (сопряжённым с учением ДХ и КК) образованием заинтересовавшихся его опытом Нагвализма людей, то значит АПК действует в Нагвализме правильнее всего, тем, что наставляет прежде всего ум на восприятие Нагвализма, а не аффекты чувства, от которых утратили социализацию и человеческий облик: и Ртуть, и Барма, и Декоряха, теряет и Реликтум, и многие-многие прочие.

 Андэпу, я же вам писал это в комментах:

• Ксендзюк---Андэпу

Ртуть---баги Тоналя

Прагматизм Pipa vs Нагуализм

Философия Нагвализма

Ксендзюк----Андепу

[/list]

  Не в «космосе» счастье, вернее не только в нем. Что случилось с древними видящими, завороженными странными мирами, которые они созерцали, мы помним. «Эффективность» воина — в его безупречности, а не в количестве посещенных миров. Ну вроде столько об этом же Кастанеда писал тоже.

  Андэпу, КК писал весьма противоречивые вещи и потому учение ДХ и КК можно было правильнее всего воспринять непосредственно от самого КК и всей той непосредственной общности, которую КК организовал именно для демонстрации и продвижения своего учения. Но КК уже нет, общность его разошлась по своим нынешним местам, а раз всякая внутренне замкнутая мистика всегда обречена (как обречены были и замкнутые магические кланы коренных народов Америки), то значит кристаллизация учения ДХ и КК в дистилляции такового из мистических практик других мистических культов (как это демонстрирует на основе индуизма АПК)---как раз и есть максимально прагматичным продвижением учения ДХ и КК, испытанием его сочетанием с мистическими практиками Индуизма. Ведь если истинно Нагваль есть везде, то Нагваль должен обнаруживаться и в Индуизме, так что логически я мыслю и представляю продвижение опыта Нагвализма---правильно. И это точное научно-философское исследование практики и учения Нагвализма.
 Андэпу, и  ПОНЯТИЕ---«Эффективность» воина — БЕЗУПРЕЧНОСТЬ воина----нуждаются в точном определении со ссылкой, дабы всегда мочь проверить и себя и наставить другого на точное разумение и продвижение в понимании этого понятия всеми, кто объединён общностью Нагвализма. Это именно так, ибо самое точное определение Понятия---это все верные случаи его употребления. А раз так, то никакое понятие не имеет строго законченно-завершённого смысла, иначе допускается его замкнутость, а значит замкнутость учения, а значит его смерть.

Энбе-Гетс-Нагуализм

• • • •   Нагуаль не способен давать объяснений. Объяснения необходимы только разуму, т.е. тоналю. Если тональ считать суженным нагуалем, то да способен, но о объяснения будут тогда какие?? правильно! так себе..

      Нагуаль это безграничное, это всевозвожность, тотальность, полнота, всевариантность... а тональ это ограничение. и в этом ограничении весь и прикол, волшебство.
    

    "Описание "нагуаля " в том, что его не возможно описать через слова, зато можно прекрасно с ним взаимодействовать.
  

  А проблема тоналя в том что тотальное описание создает препятствия для взаимодействия с нагуалем

  Давайте я вам проясню эту проблему. Смотрите, всё что человек чувствует и мыслит---всё это дано в Интуиции, но, как мы знаем, Нагваль в высшей степени широко представлен, а значит, чтобы его охватить Интуитивно, то нет возможности  дать точное определение Нагваля, ибо это повлечёт меньшее охватывание Интуицией намерений и действий Нагваля, а значит не даст и большего единства с Нагвалем. Это означает, чт о мистическая установка Нагвализма должна задаваться в высшей степени Обще, вне притязаний точности в определении этой Установки, что есть точная калька с Тезиса Фрэнка Плэмптона Рамсея, а именно:

•   Ричард Брэйтуэйт (Рамсея Тезис) - Предсказательная сила теорий определяется количеством и качеством её теоретических понятий, и она уменьшается по мере построения явных определений этих понятий.

  И оговариваемое Количество понятий---это развитость данного мировоззренческого учения (тк. ск. Нагвализма) и опыт его настоящего переживания, а Качество понятий---это их логическая совместимость, ибо Логика (как первопорядковая система) задаёт понятия МОНАДИЧЕСКИ, т.е. в самом общем, но логически непротиворечивом виде, что раскрывается Диадически в безмерно большем количестве Идей, что представляется Триадически ещё в бесконечно большем количестве опытно переживаемого и осмысляемого материала действительной реальности.
   Думаю всё понятно, господа Нагуалисты, т.е. врубайте мозги и учитесь думать логически, а не бестолковкой (как Ртуть, Корнак, Декоряха ...) или говномётом (как Барма).

АПК-Андэпу-Пелюлькин

• И то, что АПК занимается именно высоким интеллектуальным (сопряжённым с учением ДХ и КК) образованием заинтересовавшихся его опытом Нагвализма людей, то значит АПК действует в Нагвализме правильнее всего,

  Нельзя заниматься с людьми «специальной психотерапией», не имея соответствующего образования и постоянного совершенствования себя в этой области, а также без связей с коллегами и постоянной заботы о своем психическом здоровье. Это незаконно, это — мошенничество и вредительство. А «учительствование» — еще и сектантство, что крайне не приветствуется сейчас в РФ, особенно там. И таким своим поведением он еще и подставляет под удар гонений за инакомыслие людей, живущих в РФ.

  Андэпу, весьма выраженный ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ (а не чувство) представляет прежде всего СВОБОДУ, и чем этот ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ более связан логически и разнообразней, тем больше свободы и знания он несёт, и потому, исследовав Понятие «специальной психотерапии» и «психотерапии» вообще, имеем следующее знание в сравнении со смежными областями:

•  Психолог---находит комплекс ограниченности и непреодолимости и формирует установку на преодоление этого комплекса, естественно, что психолог не занимается более сложными вопросами в лечении патологий и в самоорганизации более высоких уровней, но ему это немало доступно через формирование группового общения и обучения;
•  Психиатр---находит патологию и назначает фармацевтическую коррекцию обнаруженной аффективной патологии, с целью помощи в преодолении патологических аффектов;
•  Психоаналитик---даёт человеку анализ его типологии поступков, принятия решений, но сами решения и формирование по ним действий, пациент психотерапевта производит сам, и психотерапией есть и нахождение человека просто в обществе не безразличных к нему умных людей, что неразличимо с ПСИХОТЕРАПИЕЙ;
•  ФИЛОСОФ---(будучи специалистом в области мировоззрений) оказывает содействие человеку в формировании у него более совершенного мировоззрения, что помогает человеку понять его истинное место в этом мире и начать  формировать более успешно свою структуру личности именно на основании совершенного мировоззрения;

  Так вот, АПК---есть ФИЛОСОФ и занимается формированием антипримитивной мировоззренческой позиции у заинтересованных именно в Нагуалистическом мировоззрении---людей. Естественно, среди последователей АПК---нет Бармалеев, Ртутей, Корнаков и прочей безмозглой шелупени (чисто на основании интеллектуальной установки на преодоление аффектов, по Этике Бенедикта Спинозы), ибо таковые просто не в состоянии понять то, что он пишет (именно по аффектам своей психики), хотя это может их восхищать, кстати тоже аффективно.

   Андэпу, где вы в моих описаниях увидели необходимость лицензионного допуска АПК к его деятельности, когда как Конституция как Украины, так и России в статье о свободе вероисповедания впрямую даёт зелёную в свободе принятия любого совместимого с Конституцией и Общественным Правом---мировоззрения?? АПК имеет полное Конституционное право и на расспостранение своего общественно приемлемого мировоззрения, и никакого вредительства в том нет, что утверждено в Конституционном Порядке. А вот на вас, за противоправные заявления и нанесение существенного ущерба репутации и личности гражданина---вполне можно заводить дело по крайней мере в рамках Гражданского Кодекса.

АПК-Андэпу-Пелюлькин

• АПК имеет полное Конституционное право и на расспостранение своего общественно приемлемого мировоззрения, и никакого вредительства в том нет, что утверждено в Конституционном Порядке

 Пусть. Пусть регистрирует себя как религиозного деятеля и занимается проповедованием своего учения. Но и этого нет. Есть «писатель», занимающийся чем угодно, кроме писательства..... Он был «безверующим» на форуме Кураева. Он никогда не признает себя религиозным деятелем, никогда, тем более публично.

  А почему бы вам не зарегиться как официальный критик и\или журналист (следователь) и официально критиковать АПК? Так что прежде всего ваша деятельность незаконна и подпадает под ответственность по статьям ГКУ и ГКРФ, как нанесение ущерба личности и репутации АПК.
   Андэпу, АПК есть неверующий, в смысле Кураева, но верующий, в смысле Нагвализма. И если Стивен Кинг и пр. писатели широко обсуждают свои произведения в самых различных кругах, от широких до закрытых, а так же создают группы фанов взявших их фантазмы своим мировоззрением, и эт НОРМАЛЬНО, даже в РФ и Украине, то тем более АПК так имеет право самым различным образом обсуждать и адаптировать свой философский труд, и назвать, как вы изволили назвать АПК«писатель», занимающийся чем угодно, кроме писательства, написавшего 11 книг---это ложь и оскорбление личности, ибо даже написав и издав любую книгу (хоть по математике) ЕСТЬ ТАК ЖЕ ПИСАТЕЛЬ, ХОТЯ И МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. А АПК уже отписал 11 книг, а именно:

• 1.   После Карлоса Кастанеды. Дальнейшее исследование Ксендзюк Алексей Петрович София 338 ₽
  
  2.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Безупречность и сновидение. Часть 2 обложка книги Тайна Карлоса Кастанеды. София 338 ₽
  
  3.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Описание мира. Часть 1 обложка книги Тайна Карлоса Кастанеды. София 413 ₽
  
  4.   Алексей Ксендзюк - Осознанное сновидение и внетелесный опыт. Двадцать лет эксперимента. Может ли осознание существовать обложка книги Постум: Нагуализм нового цикла 516 ₽
  
  5.   Алексей Ксендзюк - Пороги сновидения обложка книги Нагуализм нового цикла 418 ₽
  
  6.   Алексей Ксендзюк - Человек неведомый обложка книги Нагуализм нового цикла 410 ₽
  
  7.   Алексей Ксендзюк - По ту сторону сновидения. Технология трансформации обложка книги Нагуализм нового цикла 483 ₽
  
  8.   Алексей Ксендзюк - Пороги сновидения обложка книги София
  
  9.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Анализ магического знания дона Хуана: теория и практика обложка книги София
  
  10.   Алексей Ксендзюк - После Кастанеды: дальнейшее иследование обложка книги После Кастанеды: София
  
  11.   Алексей Ксендзюк - Человек неведомый обложка книги София
   
  
  Подробнее: https://www.labirint.ru/authors/25799/

  Андэпу, вы просто от аффекта зависти не можете перестать ненавидеть АПК, а участь всех столь патологичных завистников одна---АД и вечные муки, + ещё и на земле не отойдёт зло от дома твоего, и изведёт весь дом твой, а кто останется, то на самую совершенную погибель останется, чтоб и ты не отпетлял от возмездия за плоды дел твоих, ибо завистник справедливо считается хуже демонов, ибо демоны людям завидуют, но единородным себе ничуть не вредят, а завистник именно единородным и вредит, и хотя логически причисляется к демоно-подобным, но и от демонов получает безмерно вред, за вредительство единородным себе, и справедливо получает. Ведь сказано, Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог, вот насколько ты безверующий, настолько и безумен, ибо даёшь в себе властвовать над тобой аффектам твоих вонючих чувств зависти, а оные совершенно непримиримы ни к чему человеческому, ибо движимы демонами---тебе же на погибель и мучительство от демонов, т.к. демоны тебя ненавидят и только ждут твоей смерти, чтоб ты увидел их суть, чтоб самым страшным во вселенной ужасом изгнать твою душу в место вечной скорби и мучений, ибо люта смерть грешников. Вот так вот.

---------------------------------

Пелюлькин, я — «бабушка на лавочке», которой мерещится, что «стены двигают». Я не зарабатываю денег журналистикой или сыском. Можешь думать и писать, что угодно, у меня есть все права высказывать свое мнение. Можешь даже на меня пожаловаться в РФ. Все, что угодно.

  Андэпу, у тебя есть право высказывать своё мнение, если таковое не нарушает права других граждан, а на противоправное мнение---вы права не имеете, но имеете ответственность за нарушение нематериальных прав и благ гражданина, что есть именно то нарушение вами прав АПК, которое я вам довожу, как ваше совершенно противоправное и мучительно длительное для АПК нарушение его и его сторонников конституционного права на свободное волеизъявление, и общественно приемлемое вероисповедание и формирование групп по исповедоваемым интересам. Есть соответствующие статьи ГКРФ, а именно:

 ГК РФ Статья 14. Самозащита гражданских прав: Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага - 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона....
  2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных...вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
   ... если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены,... путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, ... создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

  ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации - 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, .... .
  ...
   2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
  5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
  6. Порядок опровержения сведений...

  Андэпу, первая же на вас жалоба, заставит вас за свой счёт удалить на всём ИНТЕРНЕТ-пространстве всё, что вы отписали гадкого на АПК, за ваш счёт, ибо такое возможно только на тех уровне государства, а тама каждая секунда стоит столько, что вы за всю свою жизнь, при первой же жалобе, не расплатитесь с предъявленным вам иском. А нарушение решения Суда, при вашем рецидиве---это уже и Административная, и даже уголовная ответственность  вас за ваши противоправные действия. Так что вам придется очень резво трансформироваться из «бабушки на лавочке»---в безупречно законопослушного гражданина. Всё понятно? Можете вызвать для себя скорую психиатрическую помощь, тогда вас будут из больнички отпускать, обоснованно зная, что вы сами придёте к ним, если вас снова будет крыть аффект зависти, иначе вам будет очень трудно больничке довести, что вы можете находиться иногда в обществе.

ЧСВ и Mania Grandiosa

  Соня, извини, то долго не писал, кстати, я тебе тексты отправил по мылу, сам пока что не могу ими заняться. Просто я тама много писал в защиту одного петуха кроткого как домашний хомячёк, а он имеет где-то 3-4 судимости по Ст.303 ч2 УКУ (отягощающее по наркоте) с конфискацией, а он сирота и бомж с недоразвитием с детства и его садили просто от угрызений совести, чтобы его не видеть, и бумаги эти есть, я его таким образом благодарил за уборку параши, ну и тама качнуть деспотизм власти и мытарства обычно от звонка до звонка кроткого петуха-страдальца, то это для вашей толерантной публики шо мёд, дабы проникнуться состраданием и желанием помочь хотя бы эмоцией гневного протеста, и я тама на высоте добрейшего и даже геройского к нему отношения, даже мой тяжкий слог может иметь интерпретацию невесть откуда навеянного таланта кусать его эскулапов этим за мозги, шо типа и они "заразу" такой способности компостировать мозги нечаянно могут подхватить. А раз это real события, то их интуиция будет заметно мощнее всего другого и материал проскочит на ура. Теперь о тупизмах-----

•   Ааа  пиздоболка тупая, не могёшь ответитьть. А это потому что ты НЕ знаешь ответа, а спиз.....ть не можешь!
     Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
  

 Пойди просрись, может полегчает. А то у тебя сегодня просто понос
  Ты на мои вопросы не ответила, так чего от меня требуешь?
  Ты не отвечаешь. Я тоже не отвечу.
   Прижата ты в угол как и Пиздёткина.  

 Соня, я думаю так тупо нихрена не понимать можно только на заключительной стадии кретинизма, ведь Тональ, как личная магия посвящения---весьма тайная область и если становится доступной со стороны таинств Тоналя (посвящения в Иерархию), то дерзко оставляет несоблюдающего необходимую тайну, и потому, можно ощущать и передавать в общении только силу Нагуаля, но это не удел посвящения в управляющую иерархию, и ни о каких вольностях в деле отношений и разглашений действий неорга---это не предполагает, а Decoryah тупо тулит чуть ли не учитель у такой её тупости появился, она призвана быть лающей по воле хозяина псиной, и таких посвящать в учительскую магию---просто взападло, даже неорг будет против, ибо ему тупицы не нужны, а свои собачьи обязанности Decoryah выполняет исключительно точно, так что пусть себе ищет другого папу вместо бармы-жирножопенного, ведь жир то найдёт выход и будет капать и всё дело засрёт в дерьмо, а ей, как кретину, это совершенно непонятно, как и собаке непонятно, зачем не нужно гавкать на хорошего хозяина, когда у неё уже есть самый тупорылый из всех владелец. Я цветом выделил ТУПИЗМЫ, ибо они все соответствуют моим пояснениям.
  Соня, я тута в Инете нашёл точное описание ПИЗДЁТКИНОЙ, а с ней и Decoryah, полюбуйся---
А считаете ли вы, что преодолели ЧСВ, или нет, то ценно только обще-адекватное утверждение о состоянии вещей в этой сфере, а самостоятельное мнение будет всегда заведомо ложной самореференцией, исключение составляет строгое Аналитическое доказательство, ибо обще-выводное знание---устанавливает взаимосвязь с общей Природой исследуемого, тут можно действовать и одному, вот это и есть моя общая позиция. А теперь вам поясню про ЧСВ и ФМГ (Фимоз Головного мозга), как далеко зашедший самодеспотизм в отношении своих природных данных ума, с целью перестать адекватно мыслить.

•    ЧСВ (лат. Mania grandiosa) — чувство собственной важности (реже — величия или значимости). Болезнь выражается в убеждённости, что всё — унылое говно, а сам переносчик — д'Артаньян. Или, как вариант, что оппонент — быдло, хотя сам индивид, употребляющий это слово, как правило, ни разу не отличается разумностью, прогрессивностью, антиллехтом и другими факторами, отличающими небыдло от быдла. Рано или поздно, большинство пользователей интернетов заболевают гипертрофией ЧСВ. Терминальная стадия болезни — ФГМ.
     ФМГ---Происхождение этот термин ведёт от реальной болезни, именуемой фимозом — ситуации, при которой из-за чрезмерно жёсткой и нерастяжимой крайней плоти невозможно обнажить головку мужского полового (ч..)х.. , и которая лечится обрезанием. ФМГ (Фимоз головного мозга), по аналогии, стал считаться синонимом крайней тупости и недалекости поциэнта. ФГМ характеризуется поражением коры и древесины головного мозга (именуемого в дальнейшем «фимозг» или «меж-ушный нервный узел») с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностей. Другими словами, ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению. Из этого, в частности, следует, что высокий IQ и наличие больших познаний в различных областях еще никак не гарантируют отсутствия ФГМ. В каществе аналогии: даже самый современный и навороченный компьютер с большим набором софта бесполезен, пока он выключен. Также в симптомокомплекс входит: полное неприятие критики своей деятельности, эрудиция по любому вопросу, игнорирование фактов, не укладывающихся в собственную картину мира, навешивание ярлыков, часто не соответствующих действительности. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — сомнителен. Общепризнано, что ФГМ — болезнь неизлечимая, поэтому единственным методом её лечения считается применение от 5 до 10 кубиков живительной эффтаназии внутривенно или внутритухесно. Альтернативой подобному лечению является окащенение поциэнта, после чего тот перестаёт страдать от своей болезни и начинает ею наслаждаться (типа интриганки и пидарши ПИЗДЁТКИНОЙ (Светы77)).
    В отличие от многих других способов троллить, кащенизм вежлив — по крайней мере классический кащенизм. Причиной этого являются строгие правила модерируемых эх фидо: за, скажем, мат в нескольких письмах подряд могли и отключить. Кроме того, письма всех пользователей (включая тролля) должны были соответствовать тематике эхи, оффтопик тоже вызывал реакцию модератора. Таким образом, одной из задач кащенита было спровоцировать оппонента на нарушение правил (ну и заодно, желательно, уесть противника морально), оставаясь в то же время в рамках заявленных правил, хотя бы формально. Для кащенизма характерно постоянное уклонение от прямых ответов, встречные вопросы и принципиальная парадоксальность мышления, напоминающая дзенские коаны — см. также Взаимоисключающие параграфы. Кащенит всякий широко использует (псевдо) еврейскую тематику, в том числе и своеобразный «одесский акцент». Дело в том, что обычно ограничения на грамотную речь в правилах эх не накладываются, а исправление чужих ошибок считалось невежливостью и оффтопиком. Другой любимой темой, в какой-то мере из-за названия Кащенки, является тема психиатрической лечебницы — разделение собеседников на поциентов и врачей.
     Кащенитсский язык становится похожим на другое слово из иврита, идиша или связанное с еврейством вообще. Таким образом в слово добавляется подтекст. Например: Телевизор — «тель-авизор»; Дорогой — «тора гой»; Тараканы — «тора канны»; Посторожить — «поц-тора-жид»; Земля обетованная — «земля об это в ванной»; Голосовать — «сунуть голым».

  Также болезнь выражается в появлении у больного чувства, что ему все завидуют и всячески пидорасят лишь от собственной зависти и абсолютной незначимости, а не в силу ФГМ больного. Пример — Тимати. В интернеты понятие ЧСВ пришло из книг Карлоса Кастанеды. В них ЧСВ не является заболеванием, им в той или иной степени обладают все люди (что, кстати, совершенно верно — человек совсем без ЧСВ представляет собой крайне жалкое зрелище). Избавление от ЧСВ — один из аспектов учения дона Хуана и дона Хенаро. У Дейла Карнеги есть похожий термин чувство собственной значительности, воздействуя на которое можно манипулировать собеседником. С описанным в статье заболеваннием коррелирует весьма слабо.
    Также человек, больной ЧСВ, любит говорить, что все его действия направлены не на выпячивание его значимости, а на исключительную помощь и проявление заботы о «черни и прочих жалких крысах». По мнению хомячков, повышенным ЧСВ — как и ещё одним диагнозом — обладают все, кто не разделяет их мнение или осуждает их действия.

•   Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, по легенде, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) — доверчивая и легко манипулируемая часть населения, которая, по мнению британских учёных, является доминирующей, при этом каждый хомячок убеждён, что уж он-то поумнее остальных. Участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно. Отличаются самой омерзительной предсказуемостью.

   Также Сабж (предложенную для дискуссии на ресурсе тему, а также любой предмет обсуждения) лучше не путать с:
      Известностью и публичностью. Конечно, определенная корреляция есть — желание попасть в телевизор или на книжные полки может являться следствием переоценки своей персоны. Но это не одно и тоже. Доказательством тщеславия поциента служат конкретные выходки, а не сам факт отношения к определенной профессии. И глупо записывать в «наиболее заметные случаи» всех актеров, исполнивших более трёх ролей.
     Отношением к «опасным» профессиям. Милиция, армия и подобное. Обычная задрота, которая общается только по Сети, трудно понимает взаимоотношения в подобных структурах, часто основанные на культе силы и внутренней иерархии. Упрощенно говоря — прапор орёт не потому, что много о себе думает, а потому что так надо. Тем не менее, прослужив достаточно и заработав солидное ФГМ, они пытаются перенести эту иерархию на гражданку, где она нахрен никому не упала. Из-за чего фалломорфируют (охуевают), когда там к ним начинают относится как к равным, а не как к представителям важных чинов. В случае же с политиками, особенно на мировой арене, напористость также необходима — каждый отстаивает интересы своего государства, а там сопливых не любят.
     Логически аргументированной критикой. Если шарлатан продает свою мочу в качестве лекарства от рака, нет ничего плохого в оповещении его клиентов, что на химическом уровне эта жидкость ничего со злокачественной опухолью не сделает, а им лучше идти к официально признанным медикам. Но, ЧСХ (что сука характерно), всегда найдется хомячок, авторитетно заявляющий, что плацебо — лучшее лекарство, а «тявкающие моськи» (опровергающие значимость их супер-средства) просто завидуют им.

   Приятно было собраться силами и достойно чёсь тебе отписать. Всего хорошего.

[Пелюлькин]

Энбе и высокий аналитизм

 Пелюлькин. привет из темы "новых Видящих"!
   "Сегодняшняя дискуссия напомнила одну историю.
  Мой парень токарь высшего разряда.
  И вот как-то когда мы только познакомились, сижу с моим старшим братом и вдруг неожиданно без всякой "подводки" брат мне говорит:
- препод мой, когда я  учился на токаря (и точно, брат когда-то давно учился на токаря) сразу на первом курсе заявил, из нашей группы вот те двое будут токарями работать, остальные нет. И так и произошло. Названные челы (причем одна из них девушка) всю жизнь работали по специальности.
   Брат назвал этих "избранных" туповатыми, типа потому они и стали токарями, что для этого надо быть... тормознутыми.
   Для меня понятно, что аналитики, умеющие концентрироваться и быть внимательными, выглядят для людей действия тормозами.
   Так и с моим парнем. Он потрясный аналитик. Могу долго втюхивать ему какуюнить байду в которой он не в курсе и потом офигеваю, как он в итоге двумя словами мне суть выложит в конце...
   Прям хоть записывай за ним..."

  Энбе, спасибо за прям из жизни взятый по теме разговор, а то тута усе шо заточенные (в смысле не под х... заточенные {или расточенные}), всё в фантазмах вне розмыка и так упорото упрямо, шо хочется вслед за проф. Преображенским поинтересоваться . Причём каждый такой псих абсолютно уверен, что он по своей патологии стал уже Нагваль. Но среди исключительно психов эт может быть действительно лучший тональ к Нагвалю, но среди даж обычных челов---эт адаграунд и ничто.

   Энбе, я тоже и учился на токаря и потом работал по специальности (правда ещё в Менделавке пару тройку курсов закончил до дефолта), но впоследствии я освоил специальность и фрезеровщика, и строгальщика. И хотя я не сдавал на разряды потом, но нередко выполнял работы и 6-го разряда (допустим нарезание резьбы с шагом 96 мм на глубину 120 мм на детали 180 мм, шириной 7мм, длиной ровно 1 шаг), или превращение горизонтально фрезерного станка в токарный, для расточки маховика на дизель, под посадку на вал (просто не было той высоты центров).

   Энбе, токарями не могут быть люди несдержанные, ибо надо удерживать в голове очень многое (тех-процесс и все детали его последовательности, необходимый инструмент и где он лежит, особенности станка и возможности ускорить работу), причём эт не должно влиять  на нервность состояния. Так могут очень немногие, а мне это далось сразу вне тренировки ещё в 16 лет, причём скорость работы была уже такая, что при изготовлении мебельных болтов из прутка на 14, резьбой М6, длиной резьбы 20, длиной болта 60 с закруглённой шляпкой, я тратил на болт 2 минуты. Я сам тогда трудно переносил эту скорость, но она сама мне как бы запросто давалась. А тута friend мне пишет, чтобы я текст более чем на 10 сек не писал, типо он остальное хошь-нехошь упускает и не читает. Во упоротый тама моск, шо и более 10 сек инфу удержать не может, выводы ему подавай. Такой и копать ямы не сможет, уж настолько его моск тупой и не в состоянии переносить никакой нагрузки. А токаря месяцами удерживают мышление на тех-процессе и приходят к рац-предложениям. Конечно, аналитики из станочников наилучшие. Но у нас в Керчи столько предприятий развалилось, что токарей излишек и столь оборзело начальство, что токарей за людей не считают, а ведь самое сердце завода и изготовительного предприятия---это именно станочники, как те, кто создаёт механизмы и их совершенствует.

   Энбе, Вот ваш парень типо на флегматизме вродь впервые слыша---выдаёт выводами перлы о сути сказанного высочайшего качества. А я глухой и в беседе активно чуть затрагиваю темы, чтоб знать  о чём речь, и точно распознав в интуиции несколько деталей говоримого и задав один уточняющий вопрос (для юстировки точности того, насколько я понял о чём речь), то тотчас же выдаю выводы, тож высокого качества. Но мне нужно удерживать в мысли на порядок более широкий материал, чтоб быть готовым тот час же увидеть соответствие тому или другому направлению темы, и потому философия---это моё кредо, как удержание наиболоьшей широты представлений в мысли и тот час же выводы по ним. Причём мне не составляет труда делать минимальные выводы, которые только чуть проясняют, и делать это прямо по ходу изложения или чтения, и тут же эти выводы применять для большего прояснения тут же последующего материала, чтобы к концу чтения или изложения полноправно и полноценно разуметь все данные там умозаключения. Это непосредственное трёх порядковое мышление, и оно у меня в стрессе существенно усиливается (тюрьма научила).

   Энбе, почему на это не способны очень многие, то это я прояснил своим сегодня ночным (4-30) постом:
    Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири;
   по материалам Фонда сэра Темплтона. И оказывается, что дело здесь в интеллектуальном смирении, как форме тщательно-объективного подхода в формированию своих убеждений и верований. И вами упомянутая реактивность психики---эт просто стремление ко скорейшим выводам любой ценоой, и такие точно станочниками работать не смогут, ибо нередко длительное однообразие работы токаря---эт прежде всего смиренная фиксация на вот таком типе мыслительного формата на неопределённый срок, а люди с низким интеллектуальным смирением (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)} такую неопределённость перенести совершенно не в состоянии, а значит станочниками могут быть только высоко интеллектуально смиренные люди, и естественно эти люди заметно умнее очень многих других людей, пусть даже более грамотнее их по образованию, но никак не грамотнее по мастерству аналитической формы мышления хороших станочников, ибо станочники в этом особо и длительно тренированные люди. Я тому хороший пример.

Мировоззрение, Гипноз, Сознание

  dgeimz getz, я говорил о более глубоком уровне, чем оценочные суждения, которые да – подвержены и чужому влиянию и сильным колебаниям во времени) Но речь шла о прямом образном восприятии мира, которое изменить у человека не так уж и просто.

  Напомню ... гипнотизёр исключает из восприятия человека все предметы красного цвета: https://youtu.be/ojgXpnd0cI0?t=1369

......суть та же – между физическим миром и его зрительным образом в голове есть нечто, что и создаёт систему образного кодирования. И это доступно внешнему влиянию со стороны некоторых людей и сущностей. То есть это даже не нечто врождённое и определяемое физикой тела, а некая перезаписываемая «программа».

  ...В реальности физический мир «отбрасывает множество образных теней» - возможных вариантов того, как его можно видеть. ...что КК называл энергетическим видением – лишь один из них. .... подавляющее большинство видит мир примерно одинаково. В какой-то момент своей жизни человек соприкасается с силой намного превосходящей всех ДХ вместе взятых для того, чтобы обрести именно такое восприятие мира.

  Oleg11, давайте обратимся к теории познания и разберёмся с той последовательностью деятельности, на основе которой мы воспринимаем реальность, и строим свои мыслительные модели воспринимаемого, и тогда буде видно, где именно может быть приложена сила внушения. Хотя бы взять простой случай поиска вами упавшего винтика. Вы сразу себе даёте установку видеть только подобное винтику и не воспринимать ниччё другого, обычно вам это удаётся. А раз есть тренировка сознания действовать по установке, то тогда гипноз отличается от обыденности только тем, что это не есть действием по воле индивида. Но само то, что индивид может и обыденно действовать против своей воли, выполняя приказ начальника, то получается что гипноз мало чем от  обыденности различен и в своей жизни индивид уже имеет тренировку, как быть загипнотизированным, особенно если это аффективно зависимый тип, ибо секс аффект гомосека насильника даже компенсирует до отсутствия влияния, столь мерзко отталкивающий в реальности пахер говна, и погружает только в его жлобскую гомосекию, шо ему и цветов не надо, только опять загулять по подпиранию катяхов приделыванием хвоста к чужой жопе. Но это же неразличимо тоже самое что аффективный гипноз. Чему удивляться? Всё это ужо мы сами в себе к тому гипнозу воспитали. А теперь давайте обратимся к науке:

Понятие сознания

•   К сфере ментального обычно относят разные виды явлений: 1) ощущения или, иначе, впечатления, под которыми понимают, как правило, некие элементарные результаты восприятий, шире – опыт, переживания, т.е. какое-то содержание, которое мы можем хранить в памяти и извлекать из нее или же забывать; 2) собственно память и ее феномены, а именно: что какое-то содержание (опыт) «живее», чем другой, что, будучи дано (вспомнено) в разные моменты жизни, то, что мы считаем одним и тем же опытом, может «тускнеть», утрачивать четкость, изменять свои феноменальные качества, иначе говоря, или вовсе забываться (не возникать при усилии вспомнить), а потом вдруг возникать вновь в переживании, да еще с необычайной яркостью, и т.д.; 3) мысли и образы – соответственно, вербальные и невербальные содержания сознания; 4) эмоции, воления, интенции, а также – установки и склонности– свойства, лишь спорадически, время от времени «дающие о себе знать», фиксируемые, но, тем не менее, полагаемые сохраняющими свою идентичность на некой последовательности жизни индивида и описываемые, как правило, в терминах диспозиций. (Хотя существует точка зрения, согласно которой язык диспозиций пригоден и адекватен как язык описания всех вообще ментальных феноменов.) Другие ментальные феномены, такие, например, как рассуждения, решения, рефлексии, мы склонны охватывать понятием сознания (consciousness).
    ......................
    Под сознанием в психологическом смысле могут пониматься также разные вещи. Прежде всего, это некое общее свойство, которое обычно ассоциировано с понятием разумного существа: в этом отношении сознание синонимично разуму, быть в сознании значит быть разумным, т.е. обладать определенными способностями – которые обычно называют мыслительными и в которых можно, очевидно, выделить разные уровни (рассудочные способности, теоретические, практические, логические и т.д.) и степени (большая или меньшая степень разумности, гениальность, тупость и т.д.). С другой стороны, есть расхожее выражение «быть без сознания»: человек без сознания, в обмороке, в коме или во сне, тем не менее, вполне может еще считаться обладающим сознанием в первом смысле, но, при этом, лишенным чего-то, что мы ассоциируем со вторым смыслом слова «сознание»: а именно, возможности действовать, а возможно, и мыслить в данный период времени (хотя сама способность мыслить у него вроде как остается). Этот смысл до некоторой степени синонимичен понятию бодрствования – нахождение в сознании, т.е. в состоянии действовать интенционально и разумно. Но другой случай – гипноз; человек бодрствует и вроде как в состоянии действовать разумно, но все же в каком-то еще дополнительном смысле он не находится в сознании – этот смысл можно сопоставить понятию самоконтроля – нахождения в состоянии действовать разумно и по своей собственной воле.
    .....................
     Вопрос о сознании также не свободен от неоднозначности. Иногда его ставят как вопрос о природе феноменального сознания, т.е. как вопрос о том, что есть; иногда же этот вопрос ставиться как вопрос о смысле или понятии «сознание». Оба эти подхода поддерживаются определенными общими идеями, касающимися того, какого вида связи вообще могут быть источником знания. Одна идея состоит в том, что методы эмпирического исследования в конечном счете могут дать адекватный результат – знание; и что вопрос о сознании, в конечном счете, есть эмпирический вопрос. Другая идея, нашедшая, в частности, свое наивысшее воплощение в так называемой аналитической философии, состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надежностью только в том случае, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. С этой точки зрения именно вопрос о сознании как о понятии, исследование его значения, его концептуальных связей, является приоритетным. И, как минимум, в той мере, в какой философия сознания сформировалась под влиянием аналитической философии, ее деятели именно так понимают свою первостепенную задачу.

  Oleg11, и я вам уже пояснил, как мы сами себя готовим к таким возможностям в самой нашей Личности, как быть загипнотизированным. Но исследование этого вопроса создаёт предпосылки направленного тренинга, как сделать так, чтобы возможность действовать по собственной разумной воле не утрачивалась, и навык быть загипнотизированным---чтоб стал на путь деградации. Ведь даже тот факт, что и истинно действительность может быть понята истинно неисчислимо разными способами---то этот факт создаёт ещё и интеллектуального типа внушаемость, если индивид не тренирует себя к строго истинному и наиболее широкому научному мировоззрению. И точно, что вы, Oleg11, намного порядков быстрее поведётесь на абсурдизмы мистичеких мировоззренческих фантазмов, чем на типа моего,---научно-философское объективное мировоззрение. И я вам показал почему это именно так, а не иначе.

Человеку не доступен тот уровень реальности, на котором создан гипнотический образ материальной вселенной)И этот образ возник несколько раньше чем сознание человека, как субстрат или паутина для последнего. Можно от нее отцепиться, но она не перестанет существовать в сознании иного порядка, вот на этом многие спотыкаются, кажется я Ансельму объясняла, что его сон и сон бога - это разные онтологические статусы

 Образного мира как такового вне нас нет. Но есть определённая энергетическая структура из «интерференционных паттернов», ... С возрастом люди часто не любят даже затрагивать такие темы)

  Oleg11, тут 77 довольно удачно выразилась на высоком мистическом уровне, но заведомо ниже философского типа представлений, хотя да, вариант гипнотического типа мировоззрений возник раньше человека, но это не означает недоступность этого факта к разумению человеком, аж до степени управления в себе влиянием этого фактора. И это понятно, опять же, путём исследования методологии сознания, а именно:

•   Отец современного прагматизма, Ч.С.Пирс, отмети л, каким образом действует наше словесное восходящее сознание, а именно, имеет место Триада: Репрезентамен (Символ), Объект (Референт), Интерпретанта (Референс), и смысл действия этих форм сознания таков:
  
        Репрезентамен есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс).
     В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
     По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [т.е., знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой "кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие. И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона именноо этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди Уэлби от 23.12.1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам", подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59)…

  Oleg11, и то, как пишут ниже Прибрам и Бом, что мол нам столько недоступно, шо ваащще нет смысла говорить так, как мы базарим про мир, то по Пирсу они ошибаются, ибо чуства и типы восприятия человеком настолько точно совпадают с теми образами, схемами и метафорами, которые именно и нужны для схватывания Целого о мире, что будь возможность у чела видеть весь спектр радио-, инфра-, видимого-, ультра-, ренгеновского-, гамма- спектра, и даже ощущать гравитацию и электорические и магнитные поля, то это ничего бы не дало кроме упрощения постановки опыта, а вот то, как мы видим, слышим, ощущаем, только это и давало бы возможность мыслить Целое Мира и Космоса.

• маги говорят, што окружающий мир не настолько реален, каким может казаться, он реален и нереален, объективное и субъективно

  Об этом с некоторых пор говорят и физики. Во-первых, осознавая, что большую часть реальности мы не воспринимаем – это «тёмная материя» и «тёмная энергия» на которые приходится более 96%. И во-вторых, понимая двойственную природу элементарных частиц.

Приведу ещё раз цитату Майкла Талбота  из книги «Голографическая Вселенная»:

Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной.

  Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир...  Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный паттерн...

Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.

  Так что идеи вашего Майкла Талбота описаны точно голографически уже в теории Когнитивного Диссонанса (на источники с примерами голограмм тама даны), а его теория (как представили это вы)---лишь засерает моск избытком неверно метафорически интерпретируемого материала.

  Oleg11, получается, что вы просто побаловались поиграв интеллектом, и ничего дельного не сказанули, а вот я сказанул именно дело в области  разумения Смысла мыследеятельности и такого вот как есть способа восприятия человека, чтоб понять и Гипноз, и ему противостояние, и природу разума и его роли в мире и человеке, и даже показал, как это может быть и в рамках разумения Космоса. Т.е. я высказался очень сильно мировоззренчески, а вот вы---ещё из мировозренческой песочницы в детской болезни интеллектуализма---ещё даже не выползли. Удачи понять.

Pipa vs 77, о пользе ПН

 Доказано, что человек притягивает логические основания своим действиям постфактум, тогда как ^{наверно предполагалось высказать} ЭТИ ПРИТЯГИВАЮЩИЕ^{логические обоснования} причины в области бессознательного и зачастую скрыты от мышления. Вот Пипа логически обосновывает необходимость поднимать уровень форума, а на деле опускает его, как и любого кто заговорит с ней серьезно.

 77, шо снова твоей душеньке не нравится? Я не знаю ни одного коммента Пипа, чтобы таковой был даже просто говорильней, как это свойственно тебе, что ты постоянно хочешь преобразить в нечто умное, добавляя туда довольно слабую рассудительность, как правило не выходящую из рамок банальной ДЕМАГОГИИ. Тем более ни один коммент Пипа не есть нечто само-бахвально кичащееся и бессодержательное, как енто свойственно твоему пожизни учителю, безмозглому Корнак7. Все, вне исключения комменты Пипа---есть самое Нагуалистичное и научно-впечатляющее украшение всего ПН, и все комменты Пипа построены так, как будто с ней говорят серьёзно, даже если не выделенный Пипа участок обсуждаемого ею коммента---совершенно безынтересен и бессмысленен.
   77, неужели непонятно, что в таком ключе участие в обсуждениях на ПН комментирование Пипа---есть именно наилучшей формой поднятия уровня ПН?? А вот твои 77 (Корнак, Ртуть, Барма и пр.) завывания, что мол ПН падает из-за Пипа, что хана ПН из-за Пипа, что ПН мертвеет из-за Пипа---то енто всё БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

  77, где вы обнаруживаете опускание уровня ПН в комментах и действиях Пипа, в следующих пследних ея комментах??----ответ Пипа вам про Неорганик-симбиот; ответ friend по Верификация глюков; ответ Олегу11 о Реалиях и фантазиях??

  77, вот тебя КОРОБИТ красивая активность на ПН Пипа, и именно ты как раз и есть тот человек, который притягивает логические основания своим действиям постфактум, тогда как ^{предполагается высказать} ЭТИ ПРИТЯГИВАЮЩИЕ^{логические обоснования} причины в области бессознательного и зачастую скрыты от мышления. А енти твои, 77, причины в области бессознательного, скрытые от мышления---есть твоя, 77, БАНАЛЬНАЯ БАБСКАЯ ЖАБА, что то, что для Пипа легко и постоянно ею сотворяемо, то тебе до недостижимости невозможно.

  77, так кто тебе мешал развить подобные качества в умных беседах со мной как на ФШ, так и на ПН?? Но для повышения своего уровня в таких беседах---нужно хоть по обывательски, но уважать умного собеседника, что для тебя невозможно с точностью до наоборот, в смысле, что тебя коробит, тебя душит зависть и жаба души, и ты готова хоть говном стать, но лишь бы засрать любому умней себя, жизнь, извести такового, и пр., пр.. Вот ты, 77 и оправдываешь себя логически постфактум, и делаешь всегда такие свои поступки, чтоб они обязательно такие логические основания в оправдании твоих настроений и эмоций---дали бы обязательно, даже при самом малом адекватном тебе ответе. Вот ты и есть разрушителем ПН и вообще любых конструктивных обсуждений, и именно ты, 77, и есть майнером любого форума, если только тама нет направленности на максимально выраженный идиотизм, ибо серьёзно и конструктивно с тобой говорить нет никогда никакой возможности, ты всегда разговор сведёшь к личным амбициям и самому непримиримому противостоянию, ибо так поступать---это твоё вонючее кредо. Вот чеши на ФШ, тама твоя точно такая же подруга админом, я имею ввиду Викторию Василенко. Там ещё подобный тебе, но уже упоротый в самую примитивную тупость---Корнак7. Чёжь тебе тама с ними не имётся?? Тебе, СУККО, нужно что-то разрушать, вот ты и места себе не находишь, когда ПН возрождается от засилия схожими с тобой идиотами. И возрождение ПН---это заслуга Пипа, и неча ей твои заморочки гадские приписывать, по себе людей не судят.

[Пелюлькин]

Pipa vs Oleg11---Мировоззрение и Тональ Нагвализма

 А если целостность - это не свойство той порции информации, которую мы получаем из внешнего мира, а свойство самого сознания?) Ведь если дополнять картину несуществующим (например, цвета) и убирать то, что не стыкуется, называя это глюками, то всегда можно добиться желаемого результата.

 Oleg11, у вас какой-то кащенитский скепсис (в смысле совершенно лишённый смысла вам что-то объяснять, ввиду только демагогической его направленности), ибо если вы говорите об информации, то вы уже подразумеваете то сознание, для которого нечто информативно, ибо в кирпиче инфы нет, она есть в сознании, кирпич воспринимающем, и потому, абсолютно любое обсуждаемое относительно некой информативности качество---есть обсуждение качеств воспринимающего его сознания, исключая автореферентность в таком самопознании посредством сознания внешнего мира, и в этом смысле---глюки есть автореференция, и уже этим они есть грубое противоречие по Карри. Поэтому, обсуждаемая целостность информации---есть обсуждение целостности того сознания, которое получает нечто информативное. И подгоняет под ответ именно эта автореференция [[парадокс Карри: «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B, тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений, но тогда доказано и A»]], и потому та целостность сознания, которая есть в человеке, если использует такое противоречие, как нечто объективное, то сама установка на то, что такого рода противоречие есть нечто истинно приемлемое---уже затемняет сознание так, что и то, что до принятия такой установки было ясным для этого сознания, ибо оно уже ввиду такой установки ясным не распознаётся, и потому, получив желаемое, если это не есть движение в сторону истинности, то чел впрямую тупеет, и в конце концов становится как наши главные кащениты Ртуть v\Λ Корнак, если он был грамотный, или тупорыло упоротым идиотом, если он грамотным никогда не был.

  Oleg11, и наша дорогая Pipa вам не столь категорично-доказательно как я, но всё же говорит тоже самое, и я восхищён простотой её повествования, хотя не во всём я могу с Pipa согласиться, именно по противоречивости.

    Целостностью может обладать лишь система, построенная на фактах. Видеокамера на перекрестке дорог, непрерывно записывающая видео-информацию на жесткий диск, собирает уйму информации, которая логической системы не образует. То же самое с человеческим опытом, т.к. опыт - это не просто память о событиях прошлого, а ВЫВОДЫ, сделанные на его основе. Опыт можно считать существующим даже в том случае, если выводы остались, а сама информация о прошлом забылась. (это безусловно перл суперспециалиста)
     Опять же информация в вашем случае - это не полезные советы и не аналитические выводы, а просто наблюдение (фиксирующее восприятие, Pipa, ибо наблюдение---есть нечто целевое, а значит есть уже направленной переработкой сознанием, что почти невозможно, ибо даже направленная переработка зрительного сигнала начинается уже на сетчатке глаза) событий, приходящих вокруг. Типа того же, что фиксирует видеокамера на перекрестке дорог (а вот камера вообще сигнал не перерабатывает, но не более чем фиксирует). В качестве экспертной системы такая информация не годится, т.к. не способна отвечать на заданные ей вопросы, тогда как жизненный опыт, в виде выводов, в значительной степени способен отвечать на вопросы типа "что случится, если я сделаю так или иначе?". Именно этим он и ценен. А если тот опыт целостный, то он и на все вопросы может дать ответ (из области своей компетенции). При этом на какие-то вопросы он может давать неправильные ответы, но увиливать от ответа не должен (это тоже перл суперспециалиста). И уж тем более не должен на все вопросы отвечать утвердительно. Другими словами, целостное мировоззрение не чурается говорить "такого не может быть", если то, о чем его спрашивают, ранее накопленному опыту противоречит. При этом оно не должно и подгонять ответ под ожидание вопрошающего, а должно честно выдать тот вывод, который следует из накопленного ранее опыта. (это снова перл суперспециалиста) Ибо система знаний (в том числе и кумулятивный опыт всего человечества на протяжении всей истории своего накопления) как раз и ОБЯЗАНА давать чёткий вывод из этого опыта, т.к. ее не отгадывать попросили, а выдать из этого опыта следствия, касающиеся заданного вопроса (это супер перл суперспециалиста, ибо движение к Истине---это ВЫВОД, а не угадывание, не случайное совпадение, не медиумическое прозрение, не скопированное у кого-то,---но именно аналитический вывод).
     Когда исторический опыт противоречив (типа того, что индейцы считают так, индусы иначе, а современная наука по-своему), такую систему взглядов нельзя назвать целостной. И это очевидно. В таких случаях, исторический опыт распадается на отдельные мировоззрения, целостные только внутри себя. При этом имеет место "дырявая" система, когда ответ на интересующий вопрос зависит от того, какой системе взглядов он задается.
     Ответа "такого не может быть" не следует бояться, т.к. ответ такого рода означает лишь то, что данное явление выходит за пределы ранее известного опыта. В этом случае его следует либо признать глюком , либо приступить к его изучению. Если это не делается, а вместо этого изобретаются другие реальности, чтобы придать явлению легитимность без его изучения, то это уже порок мышления. Причем, порок обычно свойственный людям, которые по жизни идут, как туристы, - глазеют по сторонам, упиваясь новыми впечатлениями, а мышление стоит у них на нуле. Соответственно этому, вместо опыта они они накапливают только память о былом, как та видеокамера на перекрестке.

 С коровами и зайцами всё понятно, видимо постнагвализм готовится перепрофилироваться в филиал зоопарка) (Oleg11, это вас снова кащенизм одолевает, ибо при водится пример реальности, типа "Снег бел, совсем не означающий радующегося ненадобности различать цвета ДАЛЬТОНИКА, или снегоуборочные работы). Но, по сути, это убегание от прямого ответа. Если всё же затронуть то, что более профильное для ресурса – струны, коконы, неорганики. Является ли их восприятие глюком или всё же это выход в расширенную реальность?

  Oleg11, воспринятые к мысли, на основе идей сознания, наблюдаемые информативно значимые события, в своём субстантированном виде называются---Гипоиконы (или просто Иконы), и таковые "причастны к простым качествам", и подразделяются далее на образы, схемы и метафоры. Так вот профильные термины ПН-ресурса – струны, коконы, неорганики---как раз и есть ИДЕЯМИ и ПОНЯТИЯМИ, в которых субстантированна главная Идея ПН---Нагвализм.

  Oleg11, и Pipa вам очень правильно отвечает, ибо в той степени, в которой она раскрывает перед вами обсуждаемую между вами тему---как-то доказательно высказаться про субстантированную главную Идею ПН---Нагвализм---нет возможности, по крайней мере в данный момент, ибо это и КК во всех томах своего творчества не до конца выразил, а вы (и 77) этого от Pipa требуете, но совершенно исключаете Pipa из избранных Нагвалю Тоналей, т.е. вы задаёте заведомо кащенитско-демагогический статус предвзятости продолжения беседы в этом ключе, что Pipa желает избежать, и делает исключительно правильно.

    Это сложный вопрос, требующий обстоятельного ответа. Т.е. он важен сам по себе, вне нашей с вами полемики. Поэтому я отвечу на него позже, уже вне связи с вашим вопросом. А сейчас мне бы не хотелось "смазывать впечатление", т.к. эта проблема явно шире заданного вами вопроса, хотя и включает его в себя.

 Реальность обычного человека целостна и замкнута лишь потому, что он почти что полностью игнорирует противоречащие его мировоззрению факты. В том числе научного характера. И к его счастью не так часто встречается с тем, что разрушает его установки. Тональ защищает себя всеми доступными средствами).

 Oleg11, абсолютно любой человек воспринимает всё им воспринимаемое только на основе уже имеющихся у него идей, общность которых и есть ТОНАЛЬ, но вам же известно, что чел может научаться другим идеям, так значит ВОЗМОЖНОСТЬ тому, чтобы воспринять нечто выходящее за пределы Тоналя---всё же уже всегда есть, и в восприятии, то, что разрушает привычные установки---есть всегда в каждом наблюдаемом элементе, просто чел об этом не думает, но когда подумает, тогда и тотчас же встретится с тем, что разрушает его установки. Потому, постоянно мыслящий МАГ, неразрушающий единство с Нагвалем---есть истинный Тональ Нагваля, а почти все на ПН и вообще практически все Нагвалисты---думают, что можно быть Тоналем Нагваля---вырубив свой моск. Потому я здесь согласен с 77, что лучшим претендентом в Нагвали---есть Midknight, ибо он очень усердно разрабатывает именно свой Нагвальный Тональ. Я сам наверно стану его за это усердие сильно уважать, если он конечно не станет пренебрегать моим уважением.

    Не думаю, что Тональ может понести заметный урон от нарушения целостности мировоззрения, поскольку у большинства людей взгляды на реальность эклектичны - они не только не обладают целостностью, а скорее похожи на винегрет из обрывков разных суждений, зачастую противоречащих друг другу. Люди очень редко подвергают свою систему взглядов анализу на целостность, выявляя в ней внутренние противоречия. Чаще происходит другое - человек говорит, что "это МОЯ система взглядов", закрывая глаза на то, что эти взгляды далеко не всегда образуют систему, а чаще являются просто коллекций мнений из разных источников, не проверенных на взаимную совместимость. Это снова перл суперспециалиста.
     Когда человек игнорирует противоречащие его мировоззрению факты, то это уже огромное достижение . Это свидетельствует о том, что система его взглядов близка к целостности, раз уж он замечает (он их не замечает, а сепарирует в восприятии {отделяет} обладающее в его идеях целостностью, от того, что дать целостности в его идеях---не в состоянии) такие противоречия. При этом укорять его особо не в чем, т.к. мировоззрение - это система, куда что угодно добавить нельзя, не нарушив ее целостности. (Эт точно, потому кстати, могущий нечто воспринять вообще---уже имеет и некую общность идей, ибо всё воспринимаемое к мысли переводится к мысли исключительно действующими в человеке идеями, потому всё воспринимаемое, та или иначе действует на цельность мировоззрения, потому научно-компетентное мышление Pipa---это есть только движение восходящее на Олимп истинности, ибо научное мировоззрение от восприятия только дополняется, и это на её Олимпе---есть ТОНАЛЬ её научного Нагвализма, что напрочь отрицает ОМ, Реликтум, Аладин, Барма и пр., но подтверждает АПК, и, как видится, сама научная направленность КК. Но вот отсутствия мировоззрения не существует, есть только слабые и заведомо упоротые мировоззрения, и такие уж точно, очень страдают от поступающего к мысли, ибо его упоротость и/или слабость мировоззрения рушится почти от любой мысли, и наслаждается такой только тем, что считает в своём мировоззрении наиболее для себя приемлемым (секс, наркота, бухло, услаждение буйством, наглость, унижение кого-то и пр., пр. непотребство и дурь), и потому такие постоянно в поиске любых средств для восприятия мира менее болезненно. И потому Pipa следующее высказывание говорит неверно, а именно:) Ибо если некий факт или вывод этому мировоззрению противоречит, то он не может быть объединен с ним в одно целое. А когда такие добавки происходят безболезненно, то это означает только то, что у такого человека попросту нет никого мировоззрения кроме бытовых привычек, а значит это не человек, а камера видео-наблюдения, у которой точно нет никакого мировоззрения.
     Взгляните на себя. Зачем вам понадобилась "другая реальность" в качестве обители для глюков? Да ровно потому, что эти глюки вы не способны вписать в то мировоззрение, по которому живете. Не вписываются они туда, и вы сами это понимаете. А так же понимаете, что не можете "расширить" свое мировоззрение так, чтобы глюки в него органично вписались, не порождая противоречий. А потому и выдумали (пусть и не сами) "другую реальность", где всё возможно. Образно говоря, этим вы создали заповедник (эт как раз тот зверинец, создавание которого вы Pipa пришить хотели,Oleg11) для всего того, что не укладывается в ваше мировоззрение, не глядя наделив его обитателей гражданскими правами . По сути дела вы теперь сидите на двух стульях, любуясь собой, тогда как на самом деле не только потеряли целостность своего мировоззрения (хотя скорее всего, ее у вас никогда не было), но и приобрели в своем мировоззрении огромную трещину. После чего ваше мировоззрение уже не может дать ответа на простой вопрос - "способны ли коровы проходить через стены?" .

  Oleg11, так способны или нет, коровы и зайцы переходить сквозь стены??

Магия, Тональ, Смысл---Категории Нагваля

 математика хоть и абстрактная наука, но является областью человеческого. а магия... никто не знает область чего она, а КАК там попасть под раздачу и подавно

  а магия область кого? Собак?)
   Магия тоже вполне человеческая область, мы люди воспринимающие существа, а значит магия, как то что имеет дело с природой человека - что-то человеческое.

   Не смотря на то, что математике обучают учителя, раздачей это я бы не назвал, каждый сам в итоге личные усилия прикладывает к изучению, годами. Раздачу ждет только Емеля сидя на печи) пока его печь не понесет)

  ro-sand, я почему-то уверен, что вы женщина, потому уж прошу меня извинить за резкости, не люблю грубить женщинам, хотя есть и такие, что не допускаю придумывать ничего для них, кроме грубости, но их единицы.
   Математика впрямую имеет субстантирующий смысл, ибо указывает категории всеобщности и необходимости, которым соответствует Истинная Природа всего мира и всего сущего. Нагваль, понятый, как субстанция природы всего происходящего---вне всякого сомнения соответствует тем же самым Понятиям (категориям), что и понятый в смысле Истинной Природы всего мира и всего сущего---Нагваль. Это именно высшее религиозное понимание духовной природы всего сущего, и в этом смысле математика, Магия, Религия, и научно-философское разумение мира---есть нечто единое, которое если понято именно так и это есть ВЫВОД сознания человека, то этот человек представляет собой и Тональ. Но захочет ли Нагваль единства с таким Тоналем? Вот этот вопрос как раз и решают убеждения человека, ибо если человек имеет ещё и высшие свои мистические убеждения идентичные Нагвалю, то тогда имеем и Нагваля, в магии единства Мага и Нагваля.
  Лично я имею свои мистические убеждения в высшей религиозно философской доктрине, и как ВИДЯЩИЙ, просто вам всем констатирую, каким должен быть Тональ, если Нагваль у вас заправдашний.

   ro-sand, а Емеля ждёт на печи по щучьему велению, по своему хотению, ну и шнягу эту в сказочках по ушам вешает, можа лохов найдёт, шоба печку ему за бабки двигали вместе с ним, а то ведь и Джин тоже всё может, только бабки давай. Кстати, понятно, что можно учиться быть Тоналем, но это философско мистическое учение, которому можно обучаться, а тупые---пусть так и будут пехотой неорганика.

LOT J.Fodor's & Нагвализм Толтеков

толтеки излогают теорию осознания, а значит естественно в ней есть свои аксиомы

  Maverick, я уверен (не безосновательно), что Толтеки не доросли, чтобы излагать вообще какую-нибудь теорию сознания, тем более в словаре Толтеков не было возможности вообще выразить Понятие АКСИОМА, и всё что они могли в этом смысле, то представлять высшую мистику, как Аксиому, что они и сделали, установив высшим понятием--НАГВАЛЬ. Maverick, вы просто не представляете, что значит вообще хоть что-то истинно теоретическое сказануть в области Теории Сознания, а ваши высказывания поэтому выглядят не более чем профанным мнением.

   Maverick, а единственной, с мистикой совместимой, теорией Сознания---есть Генеративная Лингвистика Ноама Хомски и Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis). Я не думаю, что словарь Толтеков позволял выразить хотя бы одну мысль из этих теорий. Посудите сами, я вам сейчас ниже приведу свою по этим теориям краткую компиляцию:

     Язык мышления (по Ларри Кей) - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
  Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT---Language of Thought), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
   Это так же ясно и из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы LOT Фодора, и содержания врожденной Генерирующей Этики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог (в Нагвализме---Нагваль).
   Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis) может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
   В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.
   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозгу не запрограммирована к таковому↓ уже↑ действующая форма грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как WVO Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

Профанизм Maverick

•   да толтеки употребляют слово истины (об осознании) Во где профанизм рулит: Употребляют---это настоящее время, а мы говорим про прошлое предание как знание, и Толтеки понятие Истины не ведали, не более чем правду, и говорить об осознании они могли только в терминах достоверной передачи осознанного, как ПРАВДЫ, но это не есть Истина, иначе Толтеки могли бы говорить об Аксиомах, а этого не было. И ваше это предложение кроме безграмотности---есть ещё и враньё, т.е. неправда.
     можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории Аксиомы и постулаты---это не синонимы, ибо чтобы стать Аксиомой---постулат должен быть обще-приемлемо доказан, иначе это грубое противоречие по Карри, как автореференция. И теория может быть и ложная (всё равно она имеет тогда мыслительное значение, по Бочвару), лишь бы она не была Абсурдом, ибо Абсурд не более чем отвергается, или обессмысливается вся теория в абсолютную утрату своего любого значения. И все теории---есть лингвистическими конструкциями.
     но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное Любое опытно добываемое знание---есть предмет науки (магия от науки мало чем отличается, разве что Магия существенно менее достоверна, чем наука и потому всегда наукой вытесняется. И чтобы это не произошло, то мистика Магии должна стать на Религиозную возвышенность. И в этом случае, Магия должна быть более сильно развита, как достигшая уровня филосфски подобного мировоззрения, что и сделал КК, правда слабовато сделал.
     и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана Ещё раз повторяю для особо одарённых---абсолютно все теории---есть лингвистическими конструкциями, исключений нет, ибо если они мыслятся, то только на языке мысли, что, по Джерри Фодору, есть некое подобие языка мысли---разговорному языку, исключая их ИДЕНТИЧНОСТЬ.
     так что пелулкин просто тупит Не, тупишь как раз таки ты, ибо ты не сказал ни атома правды, всё оказалось совершенно профанным и вне совмещённого с вашей интерпретацией предания Толтеков---всё это ваше заявление АБСУРДНО, т.е. только подлежит отвержению, не более.
  

Здраво

 ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь, что тама столь упоротый случай, что уже и трёх слов порой грамотно сложить не может. Где в таком зоопарке ты что ЗДРАВОЕ увидел??

Энергия ОМОиллюзий

 .... на омвее подняли тему про имитацию .... Основной посыл, наша сущность - энергия, сила, а все остальное иллюзия, проекции, смыслы. Стоит ли удивляться, что сознающая энергия, находится в постоянном режими имитации. Даже на уровне классической психологии, мы ежедневно наблюдаем как окружающие нас люди, щепетильно скрывают правду о себе, культивируя имитацию того, что в них нет. Сказанное можно проиллюстрировать банальным женским макияжем или альтернативными признаками мужественности - дорогими или брутальными авто, тату или богатством. Подумайте, каким образом энергия забыла чем является и стала осознавать себя человеком?)

 А чё, тема поднята верно, и понятно, что энергия никак нашей сущностью являться не могёт, ибо:

• во-первых, закон сохранения энергии показывает, что энергия есть нечто сингулярное (т.е. сущность в себе, нечто замкнутое) и неизменное, и потому есть не более чем  составляющая чего-то более цельного, в универсалии чего проявлен и смысл, ибо СМЫСЛ---это нечто намеренное, имеющее цель, и как автор темы говорит, что если мы ежедневно наблюдаем как окружающие нас люди, щепетильно скрывают правду о себе, культивируя имитацию того, что в них нет, то цель не имитация, а интерсубъективное соответствие некой угадываемой за этим всем задаче;
• а во вторых, как можно интерпретировать Закон сохранения энергии и то, что человек имеет всегда некий смысл своего бытия?, который не есть чем-то, что есть человек в данный момент, и потому верно и то, если Подумать, каким образом энергия забыла чем является и стала осознавать себя человеком?, то ясно, что или мы отрицаем энергию, как нечто наблюдаемое и соответствующее закону, или мы обязаны предполагать, что СУЩНОСТЬ НАША явно не есть энергия и есть нечто цельное, нам до конца не принадлежащее.

 Dgeimz getz, мои рассуждения можно использовать во всяком диспуте про отождествление нашей сущности  в энергии, ибо если йоган чует сильнейший прилив энергии, и в это время сидит неподвижно в тишине и при штиле, то это его чувство ничем не отличается, по смыслу, от иллюстрации банального женского макияжа или альтернативными признаками мужественности - дорогими или брутальными авто, тату или богатством, а следовательно и сложившееся представление йогана про сущность в энергии---есть не менее, чем щепетильно скрываемая правда о себе, культивирующая имитацию того, что нет, ибо объективно это не наблюдается и противоречит вообще понятию объективно-научного познания.

[Пелюлькин]

Язык Мысли {Габитус} и Нагвализм[/u][/url]

  не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу
   у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают
   правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем
   толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо
   а себя называли лирическими магами, то есть любителями  

 Maverick, мне доставляет удовольствие видеть, что вы начинаете шевелить мозгами, ибо это говорит, что я ошибся в том, что назвал ваш случай упоротым, в данном случае мне приятно понять, что я ошибался. Но вот в отношении моего разумения этого вопроса как раз ты, чувак, и ошибаешься, ибо не имеешь мало-мальски точного представления о чём идёт речь, когда нечто утверждается в терминах мысли, ибо осознаём из мысли мы только очень малую часть, в смысле только то, что нам удаётся как-то интерпретировать к осознанию, всё остальное же происходит подсознательно. Есть ещё нечто промежуточное, когда нечто ещё не интерпретируется к осознанию, но участвует в осознании по умолчанию, как нечто продвигаемое к ясности осознания. Потом, уровней мысли несколько, ибо даже хоть воспринятое любым образом, хоть чуть воспринятое, как нечто хоть как распозноваемое---это уровень ПРЕЗЕНТАЦИИ, но он охватывается ещё более мощным уровнем НАМЕРЕННОСТИ (интенциональности, точнее ея Габитуальности), и язык мысли действует прежде всего именно в этой области, что никак мыслить нет возможности, ибо составляющие намеренности и обстоятельств ея проявления следующие:

•   Habitus---это 10 категорий: 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно,---что есть все эти 10 категорий включающие "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории. А к осознанию они уже поступают проявляясь обстоятельствами (из условий всех этих 10-ти категорий) каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как раз как habitus в смысле↑, что все 10 категорий включают "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории.

 Maverick, т.е. любой твой внутренний диалог основан уже на проявленных обстоятельствами категориях, а сами эти категории недоступны разумению, но даже искры в глазах при ударе о голову и мельчайшая замеченная тобой точка---все они прежде всего выражены на языке мысли в 10 категориях и в доминации 8 категории в более специальном значении. И только когда распознаются обстоятельствами---то только тогда только и могут быть осознанными, хотя это происходит на скоростях измеряемых микросекундами (1000-ми долями секунды), а система CREB белков возможно работает и в миллисекундных интервалах, причём аллостерическо-голографически.
  Maverick, я не думаю, что вы задумывались над этим всем столь глубоко, как я и те, кто этот материал переработал в такое знание, и вам придётся со мной согласиться, что если вообще любое из восприятий магов Нагвализма было хоть чуть уловлено, как нечто, то это уже более низкий относительно языка мысли, язык презентаций и интерпретаций, который только и может быть высказан на любой сложности Предметном (или метафорическом) языке. Разница в чудовищна в том, что если собрать все языки мира всей истории земли, включая языки программирования и всей науки, то все они всё равно НЕПОЛНЫ, а вот ЯЗЫК МЫСЛИ---обладает полнотой, причём врождённой. Но понять что есть эта ПОЛНОТА, невозможно. Потому уж точно можно остановиться на АКСИОМЕ Нагвализма, что Нагваль есть в каждом человеке, но вот Проявиться Нагваль хоть как-то может только в избранных, ибо только у немногих будет обнаруживаться эта магическая сила превосходяще, и во многих правильных последовтелях---дополняюще. И философское осмысление глубин этого вопроса---даёт понять, все тонкости выявленных условий Мистики Нагвализма и их силы проявления, и почему всё именно так, а не иначе, более сильно концентрируя усилия именно в правильном направлении, что всегда даст и больший успех.

  Maverick, и толтеки могли позволить себе не углубляться в это данное им врождено Преданием Знание, и быть романтиками своего этого знания, ибо оно им дано в интеллектуальной наследственности, а осваивающие их Магию, но этого Предания не имеющие, вот те должны из романтической бестолковски, сделать свою башкенцию мощной киберсистемой, способной осмысливать Аксиому Нагваля, что вы лично делать не можете. Я могу, но ввиду сильной философичности своего ума-разума.

Ложь, Истина, Бог и LOT Джерри Фодора

• • После пилюлькина хоть тему закрывай!
    

    Тебе просто кажется, что мой ответ полный, а мне с этим жить, ибо ещё в 1996 году мне сам сатана с кодлой своих аггелов  (все в белом) заявил, что я вселенская истина, и всякая мысль в почти тут же доводила до конца света. Как тогда выжил---не знаю, ибо если бы кто убил, то я бы ему был бы благодарен как благодетелю. Но без денег попал в другой город, повалялся под стенами храма и без денег снова попал в этот день домой, промежуточно чуть мусора помогли, когда чел 8 их колпашили меня дубинами, я бы наверно не так быстро пришёл в себя, если бы не они. Но ведь живу, думаю, и вправду, могу высказывать  законченные идеи и мысли, так что сатана с бесами хоть и наврали, но как то так наврали, что от правды не отличишь, на то он и сатана, шоба говорить совершенную ложь, ведь знаем, что всяк человек ложь, так что верить им нельзя, хотя некий смысл всё это имеет.
  

мысль речённая есть ложь...

 Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
  Энбе, потом, всякая речь на разговорном языке---парадоксально (по парадоксу “Лжец”) имеет логически один единственный не более чем содержательный смысл (в логике с исключением), и абсурдна во всех остальных случаях. Сам этот факт говорит о том, что ни объективность сознания, ни возможность устанавливать нечто истинное, не осуществимо вне природной связи с Истиной, что прям доказывает основания LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, врожденный нам по Природе нашего Сознания. Кстати, Нагваль (по Нагвализму) врожден человеку, опять же, по LOT Джерри Фодора, а значит Тоналем может быть только сильно философски развитый ум, упоротые умственно ублюдки (Барма, Корнак, Ртуть и пр.) на это неспособны, ибо речь настоящего Нагваля должна быть всегда содержательна, а не солипсически бессмысленна. Ублюдки только сами себе Нагвали и ни в коем случае ни для кого-то ещё, а вот Организующий общность с другими Нагваль---это обязательно ещё и сильный философ.
   “Всякъ же человѣкъ лóжь” (Рим. 3:4), сказал и Христос, а раз про Себя Он сказал, «Азъ е́смь пу́ть и и́стина и живо́тъ» (Ин. 14:6), Он не человек, а Бог, и потому Истину можно человеку говорить только Верой, и вне Бога любая речь ложь, что доказывает, что вне Живого Бога человек никогда бы не мог высказывать нечто Истинное, а значит, не будь Закон Бога Живого вписан в сердца (Природу ума) всех людей, то никто ничего истинного высказать бы не мог. Это всё впрямую доказывает теорию LOT Джерри Фодора, и ставит содержанием LOT Джерри Фодора---Закон Божий, данный человеку от Самого Бога, Именем (Символом), чему и вторит всё словесное сознание человека. Я сейчас высказал совершенное и наивысшее знание, продолжать дополнять его можно бесконечно, потому и доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё (Мф. 5:18). Так что чем безмозглей тем преступней и ум человека и сам человек, и это не ложь, а правда, т.е. проекция истины в мыслительную сферу.
 

Ro-sand vs Пелюлькин---Бог и сатана---миф и реальность

• Так маги те его рабы

 У меня иной взгляд на это. Можно встретить много описаний встреч с сатаной. Если абстрагироваться от христианского мифа, и обывательского, на мой взгляд, мнения что сатана это квинтэссенция зла и все связанное с ним плохо и рассмотреть в терминах энергетической вселенной, то это явление предстает как частное восприятие навеянное мифом. А раз так, то совершенно не известно что кроется за таким феноменом

  Ну, во-первых, миф, если это действительно миф, не может привести к чувству, которое тебе было совсем неведомо и не испытано тобой, а раз такие чувства возможны за кратчайшее время, то никак нет возможности считать мифом то, что такие чувства неведомые вызвало. И по вашему и Истина миф, ибо Истина невыразима ни в каком языке, но доказано строго логически, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, потому самым непротиворечивым и есть Истина, причём эта Истина есть Истина всех Миров (термин Лейбница), а раз Истина всех Миров существует, то непротиворечиво Истине всех Миров возможна и материя, и действительность. И конечно такая Творящая Истина трактуется как Единобожие. А то, что человек противоречив, то отсюда понимается и то, что есть зло, которое само по себе противоречиво. И нет никаких оснований считать что это нечто Божие, ибо тогда отрицается Истина Божества и становится невозможным и мир и вселенная. А раз имеется Единобожное предание, что зло---это работа Падшего ангела Денницы, ставшего затем сатаной и дьяволом, то тогда имеем представление и о зле, как противопоставлении добру. Отсюда, вытекает Аргумент Алвина Плантинга (лауреата Темплтонской Премии 2017 года)---(ПРОБЛЕМА ЗЛА И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ) Во второй половине 20-го века группа философов, в первую очередь лауреат премии Темплтона 2017 года Элвин Плантинга, разработала то, что многие считают окончательным опровержением так называемого логического аргумента от зла. Этот аргумент утверждает, что существование зла логически несовместимо с возможностью всезнающего, всемогущего, всеблагого Бога. Опровержение происходит следующим образом: поскольку возможно, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага (такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным), существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога.

   ro-sand, получается, что зло терпится Богом для нашего же блага спасения, но так вечно быть не может, ибо Бог не для того чтобы вечно терпеть зло---создал этот мир. Потому от Бога человек имеет и инструмент к распознанию добра от зла, называемый умом-разумом, и свободную волю, дабы мышление имело смысл, а вот зло, которое есть отрицание добра---имеет инструменты для умертвление ума-разума всякой подневольностью и насилием, а если ум сатана не отбирает, то только для того, чтобы чел был коварен и изобретателен на зло. Но, как я показал, всё равно отупение и безумие ждёт и того коварного.
   ro-sand, а раз столь тщательное исследование умом вы проводить не в состоянии, в отличии от меня, то тогда моя теория более истинна, чем вами сказанное, и если Нагвализм не в состоянии давать пути к Истине, то тогда Нагвализм и не может ничего сотворять в действительности, и потому миф есть то, что говорите вы, ибо вы даже не лжёте а высказываете полный Абсурд. Так что ваши приписывание мифологичности моим представлениям, точно и доказательно перекладываются на отношение к вами только что высказанному. Т.е. миф говорите вы, а я про истину доказательно высказываюсь. Вот так.
 

                         
      

• • ..........
    Интересная история, еще ее где то описывал?
    

   Конечно описывал, и на ПН и на ФШ, почти с самого начала моего общения на форумах, я это не скрываю. Так что неорган такой неслабый бывал в общении со мной.
  

 Некоторые маги с ними каждый день общаются

  Так маги те его рабы и потому он хоть и их не любит, но не так совсем ненавидит, как его отвергших Бога и Истины ради. Но всякого и своего раба сатана обязательно доведёт до некой расчеловеченной порой и вселишённости, что на таких противно смотреть. Вот Олистер Кроули, величайший маг начала 20-го века имел тыщщи учеников, был богат и владел замком на берегу Лох-Несс, но жизнь закончил, нищим, голодным, одиноким, безумным, наркоманом и больным.

  Потом, всем своим и рабам сатана обязательно показывает и некую свою суть, и в эти моменты эти люди терзаются столь мучительным безнадёжием и крайним унынием, что и на смертной казни не так люди горюют, как те, увидев некую суть своего властителя. И Если к своим рабам сатана вхож для совместного дела, то к другим он приходит или погубить, или совратить, и чаще, как волк лютый в овечьей шкуре, пряча всю свою ненависть к ним. Вот  и я видел его спокойного, но увидел всю эту ненависть исподволь и был в крайнем отчаянии, хотя меня он не пугал. Пережить это очень трудно, смерть и её ожидание---ничто по-сравнению с этим чувством. Здесь было главным устоять в себе, ибо это прямое разрушение личности. И если тот маг видит своего господина, которому сознательно служит, то я видел своего врага. Все святы кроме Богосвидетельства ещё и обязательно видели дьявола, всю колоссальность сосредоточенного в нём жестокости и насилия. Они говорят, что этот страх столь велик, что ничто не может с ним сравниться, но это для понимания, что страх перед Богом должен быть сильнее. Это так, ибо когда дьявол видит движимую на Небеса Ангелами душу, которую он не может оболгать, то он хватает душу за хребет души, и только когда и так не может удержать, то издаёт отчаянейший вопль, и только тогда отпускает, чтобы Богу представить обвинение на этого человека, что он дьявола боится больше, чем Бога, и тем доказать принадлежность этой души сатане. Естественно, своих рабов он встречает чтобы поглотить их души к самому мерзейшему их перерождению, чтобы Богу на Суде противней всего было глянуть на то, что было рождено образом и подобием Божества, и сатана всегда отчасти эту работу превращения в мерзейшество---начинает ещё на земле, усиливая негодность к Небесному, чтобы и покаяться даже не знал как. Само оружие бесов и сатаны---это их преступления против душ, которыми и запугивается душа в рабство сатане, на ещё более худшую участь, и слабая душа ломается и перерождается в угоду властелину своему. Корнак, Ртуть, Барма, 77 и пр., все они сломанные людишки и перерождаются во всё более мерзких тварей. Селя ви.

   ro-sand, и как добрый человек ещё на земле начинает получать воздаяние добра, так тем более и злой ещё на земле вкушает воздаяние зла своего, чтоба было что вспомнить на свалке, точнее На семи путях (78 - 87. Но обычно свиданка с бесами короткая, когда они всей своей толпой изгоняют душу в её место в аду, но этого хватает, чтобы сломать душу как сильнее, просто Бог так хочет не давать бесам власти губить слишком сильно, ибо Бог мыслит весь мир и всё в нём, а ПМЖ Бог определил нечестивцам в аду, где ещё нет того огня который ожидается, и когда настанет Суд, то этот огонь там уже будет, и всю вечность все тама ничего кроме духов злобы видеть не будут, но так будут мучиться, что и грешить не будут, т.е. тама абсолютная подневольность на веки вечные, полный нуль совершаемого самостоятельно навечно. И маг сатане служащий свою участь знает, им Бог (как и преступникам) всегда говорит их участь, но они икогда об этом не говорят. Так что я имею надежду, а сатанин слуга---нет, и в этом большущая разница. Так что я не встречей с сатаной хвалился, а тем, что выстоял, хотя и сам не знаю как выстоял. Подфартило, что не по моей воле та встреча состоялась, а так бы хана мне была бы.
 

                         
        

• И если он снова чёсь своего шептуна вонючего запустит, борзо и нагло вас обозвав, то шоба накидать ему енту кучку-малу в его адрес.

ты настоящий джентльмен, Пелюлькин.
с другой стороны... "аргументация" челов подобных Рту, в ядре личностей которых находится дичайший страх отказа, никого по настоящему не сможет "убедить"...

  Энбе, вот видите какая польза от общения с умниками. Вот смотрите, я же отписал про Сициопатии на ПН, а также Исход Бармалея, вы читали и теперь знаете не толькл что оне оба (и им подобные) идиоты, но и то, какого рода в деталях личности оне идиоты. А т.к. вам известно (как женщине) как такие идиоты себя ведут в прелюдиях Эроса или даже в сексе, то вы имеете столь полную картину поведения с такими идиотами, что вам не составило труда составить автопортрет этого ублюдка. И вы вооружены ещё и знанием про него, ибо социопаты столь эмпатийно несостоятельные, что он никогда не сможет почуять вашу личность, а вы сразу такого узрите.
   Энбе, а теперь представьте, ведь раз тама обязательно чёрная зависть к людям, то жаждет кого-то извести, а раз обычно таким делают необратимую пластику лица и кодируют на глушпень (чаще обычно пишут заяву, ибо такие не брезгуют подставиться, шоба бабки сбить и отомстить через полицию и суд), если такой впрямую законфликтует, то такие ещё обязательно ломят в лягавку, и шоба дольше быть на свободе, то работают сексотами. И такое швендипорево в душу, окончательно расправляется с остатками ума. И если Корнак смолоду сексот, то этот имеет ещё и чуть криминальное прошлое, и потому ссыт из дома выходить, шоба его за старые дела и слив коллег не переобули нечаянно, те кого закрыли или обобрали по его наводке. Представляете насколько это низкий человек. Он наверно шантажём и баб трахал. А бабы обладают способностью иногда хорошо выходить замуж, ну и науськать мужа вставить лом в башку оскорбившему её сексуально идиоту. Причём раз эмпатии нема, то скорее всего не раз ловил букет пиздапротивных болезней. Потому ещё ссытся (кастрат по удалению предстательной) и вообще с бабой жить не может, ибо могут быть ещё последствия сифилиса. Короче, тама ЧМО по полной. Возможно ещё и пидар, ввиду женоненавистничества, такое нередко среди таких.

Потому и ваше, Энбе, общение с такими разнонаправленными интеллектуалами, как я, (как видится нередко ещё и) Ансельм & ro-sand и Pipa & Dgeimz getz, то и ваш мозг будет в большем порядке, чем если бы вы не общались с нами.

хихихи. боюсь мой мозг уже не вправить...

  Энбе, все женщины до климакса (а это и вы) имеют исключительную память, потому вы за счёт неё ещё и умнеете независимо от ваших убеждений и намерений. А за счёт того, что вас больше уважают ваши друзья и близкие, что вы общаетесь с умниками, то это усиливает научаемость всвязи с усилением Эмпатии в сторону уважаемых вами людей. Я сам уважаю всех умников, и чем умнее, тем больше уважаю, и это всегда открывает дверь к пониманию теорий этих людей, и они стают мне как родные. На ФШ никто умных уважать не может, могут только льстить, потому там и придурки все. Были 2-3 чела, что уважительно ко мне отнеслись, один из них известный философ Юзеф Юзефович Печурчик, он хоть еврей, но мою талантливость увидел, и он не смог найти против меня аргументов никаких, и я ему ответил сыновским уважением, и не жалею об этом, хотя он по вере мне враг. Так и вы. взяли хорошую ноту, и я всегда ваш союзник, и даже умнеете вы, благодаря моему вас взаимоуважению.

           

• ro-sand, а раз столь тщательное исследование умом вы проводить не в состоянии, в отличии от меня, то тогда моя теория более истинна

    Теорию я не рассматриваю как истинную или ложную, только как применяемую или нет. Если описываешь событие воспринятое тобой в терминах христианского мифа, то применяемая теория - христианская. Поэтому после таких опытов, появляется ложный ход размышлений а именно - если я видел сатану значит миф христианский истина а сатана зло а бог добро. Но фактически опыт этого не говорит а только размышления на основе общих порой обывательских взглядов.

  Применяться может только значимая Теория, а раз я говорю про опытное рождение во мне совершенно мне неведомого чувства совершенно неведомой мне мощности, силы и длительности, то значит природа этого чувства есть, она реальна, действенна и не я его изобретатель. С чувством было связано совсем не желаемое мной и не вызываемое видение, которое и родило совсем несоответствующее его спокойности реальное чувство. И описываю я в терминах Христианского Предания, которому и непротиворечивости которого около 7 тысяч лет, а ты описываешь в терминах гораздо более молодого Предания, которому нет и пары сотен лет, причём теория твоя явно противоречива,  а потому может как всё ч то угодно доказать, так с неменьшим успехом и опровергнуть, а раз логически имеем  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), то точно, что твоя теория ложна. А раз я доказательно вывел и ложность твоего сейчас заявления и реальность сатаны, то раз у тебя логически достоверных доводов нет, то значит приемлемо не более чем моя Аргументация. А как ты поступишь, то это твоё личное дело. И потому тобой сказанное бесконечно мифологичнее моего, хотя Вера---это всегда некая мифологема, ибо речь идёт о истинности ещё не совершённого в действительности и опытно не проверяемого напрямую. Но если Мифологему невозможно и опровергнуть, и она объясняет практически все факты действительности, то такая мифологема называется самой приемлемой Научно-философской максимой (парадигмой), ибо все даже научные теории всегда несут в себе и мифологичность. Потому мифологичны и ваши представления, и не надо из себя реалиста строить, вы самый натуральный сказочник (фантаст---по-современному). Ибо если вообще нечто имеет теорию, то это всегда и нечто мифологичное, ибо неопровержимых теорий не существует (Карл Поппер).

                   

• И описываю я в терминах Христианского Предания, которому и непротиворечивости которого около 7 тысяч лет, а ты описываешь в терминах гораздо более молодого Предания, которому нет и пары сотен лет, причём теория твоя явно противоречива

  У тебя выходит что критерий истинности это возраст. То есть изначально для тебя все ложь то что сказал ребенок и истина что говорит дед хоть и в маразме?

  Что нечто стоящее за твоим переживанием имеет реальную основу нет сомнений. Однако описать это можно различно, как я говорил, ты использовал христианство, не важно почему. Но это само по себе не доказывает что прочие христианские описания - истина в числе которых что сатана это зло и все такое прочее.

  ro-sand, критерий Истины для меня --- это широта и ясность точного прояснения всего наблюдаемого и мыслимого, и наисилнейше---непротворечивость результатов описания посредством максимы. И как я считает и WVO Куаин (самый сильный философ (да и логик) 20-го века в мире). И детям я верю больше, чем взрослым, а дедам обычно не верю, но старых уважаю, а деток---люблю. И христинство вне Христологического анализа мало что описывает, но этот анализ позволяет обнаружить, что Истины Предания в высшей степени непротиворечивы, и позволяет вывести и все соответствующие апофатические и катафатические теории христологических истин. То, что вы не дурак, я это вижу прекрасно, и потому говорю с вами вне демагогии, хотя и ей владею прекрасно. Тем более строго логически (по Антиномии Рассела) все содержательные множества своей сущности не содержат, потому весь универсум вселенной не содержит своей сути, и мы кроме того, ввиду того, что события вещественные невозможны если нет возможности тому быть, как Природе этого (что и есть подобием описываемого научно-философски), потому мы обязаны предположить трансценденталию Природы и Трансцендентность ея Духовной сути, но что Дух есть, можно понять только верными отрицаниями, а такая дефиниция (определение) заведомо неполна и слишком ущербна. Транценденталия Природ разумеется как Тип типом выше вещественного, и который есть промежуточным типом между типом вещественного и Типом Духовного. И этому возвышению Типов в мета, мета,... мета... не было бы конца, если не предположить Бога Истину, что уже давно в непротиворечие современной логике провозглашено Христианским Преданием, случайное совпадение допустимо, но чтобы этим случайным совпадение не было конца---то это совершенно невозможно, а значит Христологическое Предание истинно.

   ro-sand, а вот зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, а все отрицательные множества как раз-таки и содержат и свою суть, ведь множество НЕ-СТЕЛЬЕВ, содержит и себя, как элемент, ибо множество НЕ-СТЕЛЬЕВ---это НЕ-СТУЛ. И потому истинное познание всегда возвышает, ибо познание сущности всегда выше чем любая остановка на этом пути, а познание отрицательного---тупит, ибо всегда приведёт к остановке. Сам анализ того, что зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, говорит о том, что зло вторично от Добра и есть неверным применением своей свободной воли тем, кто стоим у истоков зла. Понятно, что зло духовно и этот дух носит название сатана, дьявол и пр.. По грехопадению и человек имеет в своей природе злую склонность, но инструментом уклонения от зла (как то что смерть души есть грех делом совершённый)---ЕСТЬ РАЗУМ И ПОКАЯНИЕ (с воздержанием), что очень даже логично с Аргументом Алвиса Плантинга - возможно, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага (такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным), существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Потому раз суть зла в нём же и содержится, то не Бог зло родил, что логично и совершенно логично.

• Недоброе - порой добру опора,
  Основа злого проявления - добро,
  Любить основу - Истины зерно,
  Но злому - это не дано.

   Т.е. зло довольно совершенно, и бесы бесам не вредят, а вот людей, из зависти вредящих сродным себе, сами бесы имеют полное логическое право считать хуже себя, и они это непременно используют, и всегда могут Богу доказать, что тот завистник хуже их.

  ro-sand, от моих доказательств и у попов волосы дыбом, ибо доказывается строго логически, что у каждого из них хвостяра чертячая, и вывод неопровержим, т.е. попы---это разновидность христологического сатанизма, но доказывается и то, что Бог от церкви не отошёл. Есть над чем подумать.
 

 

 

[Пелюлькин]

                 

• ro-sand, однако вы сильно ошибаетесь, ибо, если вы собрались исследовать свою суть, как самоисследование, то нужно обратиться к логике, а возможно ли наблюдать свою суть и исследовать оную чисто в самом себе? О вот логика говорит, что это как раз логически неосуществимо. ro-sand, я же вам писал в комменте:

 О том и речь что себя самого в себе самом исследовать не получится. Для этого надо выйти из себя самого, как бы странно это не звучало.

 ro-sand, вот смотрите, давайте я вам покажу, что есть объектом исследования и того, что СКАЗЫВАЕТСЯ об объекте исследования, ибо вами предложенное иследование, подразумевает объектом исследования вас самих и высказывание чего-то про себя со стороны. так вот раз СОЗНАНИЕ словесно, то высказываемое со стороны, будет тем, что так или иначе сказывается о всём классе таких объектов как вы, т.е. будет нечто от Природы такого объекта, как вы. Это точный уровень Метаязыка, относительно языка объекта. Разница здесь не меньше, чем на порядок в выразительности, и в математике есть вообще бесконечным различием, ибо Арифметика (то что вы изучали до 3-го класса Средней школы) выскзывается только о натуральных числах, а мат-анализ сказывается о Арифметике, но если в Арифметике бесконечность  исключительно потенциальная, то мат-анализ оперирует уже актуальной бесконечностью, которая невыразима на языке Арифметики. И это различие---есть объективное различие в мощности выразимости. Эт я вам показывал какие последствия имеет вообще нечто, что собирается высказываться о чём либо, насколько они сильно и принципиально различны.

   ro-sand, а выйдете вы из себя, или как-то ещё проинтерпретируете то состояние, которое вы находите состоянием самоисследования, то это никак не решающие составляющие, самое главное здесь возможно это логически, или нет, затем решается вопрос об осуществимости, а потом и о ценности полученных в выбранной методологии результатов намеченного исследования. А раз Антропологическая парадигма ныне ведущая и основная, то тут нужны теории и идеи высшего научно-философского достоинства.

   ro-sand, вот ниже Ансельм предлагает хоть и слабый, но довольно объективный метод, когда объективность ваших самоисследовательских намерений и их реализации, будет контролировать специалист, что ещё вводит и интуитивный материал Эмпатии этого специалиста, как некого доверенного лица, что даст результаты более сильные, чем строго самостоятельные.

• Для этого надо выйти из себя самого, как бы странно это не звучало.

 Поэтому и используется метод проекций. Можно рисовать, а можно записывать истории или «общаться с пустым стулом» (но это лучше со специалистом).

  ro-sand, тут самое главное ввести более сильную индукцию материала исследования. Ведь по Природе ваше сознан ие нечто общее и со всеми остальными, то нужно понять и эту общую часть, и конечно понять и личностные различия. Но так или иначе, вы всё равно будете рассматривать не только себя, но и ваш опыт человечества, в котором будете черпать сравнительно познавательный материал. А мой метод самопознания через точное Познание мира, с учётом этой высшей парадигмы, даёт опыт человечества через приобщение опыта Познания всего человечества, а значит, я ещё точно сепарирую верный опыт человечества, от неверного, и познаю самую верную свою суть. Ошибки на этом пути самоустраняются, как точная Эаолюция сознания и познаётся всегда самая высокая собственная суть. Это трудно, но безошибочно и в высшей степени практично. А то, что вы там вышли из себя, то этосамо по себе может только так казаться, вне возможности точной проверки, но логика говорит, что это заведомо несостоятельное знание. И логике больше доверия, чем и всему человечеству, ибо если они утвердят, что дважды два=пять, то логика говорит, что дважды два=четыре, и это более приемлемо, чем дважды два=пять.

           

•   Например тут:
  

  • •  Это неизбежно для тебя но не для магов. Неорганические существа не известны людям в мире профанном так же как и тебе. Если ты можешь о них говорить, то считаешь их известным. Так поступает и обычный из профанного мира человек

      А кто такие «маги»? Они не люди, что ли?
    

 Если тут, то провожу разделение между обычными людьми из мира профанного и магами. Люди это обыватели для которых их мир это данность - и, как они считают, вполне известный мир. Маги это тоже люди, но мир для них перестал быть само собой разумеющейся профанно понятой, как данность вещью в себе, а является тайной и загадкой. А то что обычные люди именуют мир (как профанно понятую ими данность)--- для магов лишь частичное его описание.

 ro-sand & Ансельм, я вставил необходимые грамматически термины, чтобы выделить обговариваемые смыслы, может звучит несколько грубо, но выделяет смыслы точно. От  себя хочу добавить, что встречи с НС я имел, и весьма сильно впечатлительные и потому я профанной картины мира не имею. Потом, сам Мистик (Маг по вашему) может заиметь картину мира СИЛОПСИЧЕСКО профанную, где ничто из его внутренних понятий, в осознании этого мира таким, как понял его он сам,---не интерпретируется в понимание других людей и есть то-ли Мистически профанная картина мира (как ничего для практики овладения Природами мира не несущая и только разобщающая со связями в реальном мире), то-ли Мистически адекватная картина мира, которая делает мага (кроме его мистической адекватности) ещё и реально адекватным, социально компетентным индивидом. И вот как раз эта самая социально компетентная адекватность делает такого Мистика способным влиять и на социальное окружение, ибо он не антагонистичен социальной природе социума, и потому только Такого рода Мистик только и может адекватно претендовать на уровень Нагваля.

    ro-sand & Ансельм, давайте разберёмся, насколько ваши представления о Нагвализме, соответствуют точно доказанному мной только что Критерию Нагваля, как Мистика социально компетентного, а значит могущего формировать объединённую Нагвализмом Общность. Ибо точно, ни Барма, ни Ртуть, ни Корнак, ни 77, ни Декоряха---не обладают качеством быть социально-, компетентн- адекватными, а значит это не более противовеса и побочки настоящего Нагвализма.

               

Вы пилюлька , наверняка неся свои слова , стремитесь не рассказать информацию а типа пилюльку сваю выпятить напоказ .
     Типа "смотрите что у меня есть", а там если па существу вопроса, то необязательно показывать столь длинные и беспалезные выпячивания . . Эт биспалезна в данном обществе .

Информа́ция (от лат. informātiō «разъяснение, представление, понятие о чём-либо» ← informare «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»[1]) — сведения независимо от формы их представления[2][3].

Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[4]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

  friend, всякое исследование в абсолютно любом направлении науки, филосфии, религии, магии, общества, и т.д. и т.п.,---всегда есть  ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. Информация,---это продукты этой любой исследовательской деятельности, а значит, информация есть то, что представляется в мысли, посредством исследуемых смыслосодержащих конструкций языка.

   friend, а теперь давайте возьмём ваше профанное ВИКИ определение, что ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одних А.---это не есть принятие других А., а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция , являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).

   Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становется не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.

  friend, как видите, классификация такая, что ею можно исследовать практически всё, и она у нас сама по себе в сознании работает, независимо от того, знаем мы это, или нет, но знание этой классификации повышает как культуру точных и ясных высказываний, так ещё даёт возможность высказываться и об этой классификации, насколько она полна, и может ли быть модифицирована, расщеплена на более мелкое деление, или обобщена в более мощную общность, что в ином случае---невозможно, и потому мой уровень общности и качества умозаключений---вам, и вообще большинству людей---НЕ ДОСТИЖИМ.

  friend, потому, если вы ниччё не понимаете из сказанного мной, то это не значит, что это, что я ГОВОРЮ---бесполезно, ибо даже просто знакомство любого чела с тем, что вообще есть в мире, тем более с тем, что ложится в неопровержимые умозаключения, то это нужно всем, кто вообще думает, иначе---они невежды, вот я и спасаю вас (таких-сяких) от невежества, т.е. от самой дремучей профанации.

Исход Бармалея

• Барма сказал, что у Ксендзюка нет неорга ужо... а он главный по неоргам!

Ну ты нашла кому поверить! .... Ему верить нельзя, именно потому, он «главный по неоргам», он скоро сам им станет, если уже не .

  Да уж, обезьяничал Барма, обезьяничал , а потом в ящик сыграет, так не по детски в жмурика , шоба корни одуванчиков пожизни нюхать и людей пужать . А рядок его неорган такой злючий .

  Энбе, и получается, что Барма сначала в обратную Эволюию сыграл шоб на пальму к предкам, потом, туды-сюды---занялся своей эволюцией в говнометательстве и волании непристойностей, потом лясемь-трясемь, его покрутило, и чёсь тама сдохло в его облике, и оно було отправлено у Некрополь, а на место выбывшего ОНО---прибуло привидение (видали как жути нагоняет). И Барма преобразился и мечтает пужать ПИПЛОВ на камне, возметаясь с ямы (кичи, бура) и злобно пужая, как неорганик, ну и неоргана зубатого всем на видосе выставляет, злючего такого, типо АХТУНГ-АХТУНГ, ЗЛЁЙЧЕН КАТЯХЕН, ЖОПА---КЛАЦ-КЛАЦ!!!

  Энбе, т ак что получается, что Барма своих нашёл, ну и раскидывается ими, он же признанный ГОВНОМЁТ. Так что усё в шеколаде.
 

           

• • Pipa! Там на ютубе Барма рассказывает как тебя убьёт (убьёт вонючим пахером, шо наивонючейший ДУРИАН, только совершенно негодный к пище). Срочно пиши заявление в полицию и привлекай козла по уголовке! За угрозы!
    

   Прикольней для увеличения просмотров---повесившийся бармик . (Лучше на электрический стул , или DLSM )Может и добавишь пару лайков
  

  перспективней видос с ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ раскаянием.
   потом можно забрать слова обратно...
   потом снова  раскается... окончательно

 Энбе, так Барма же говномёт, так чё, ему с языком в жопу нужно забирать свои слова обратно? Так что-ли? Так если он так постоянно каяться будет, то нахрен нужно видеть постоянно, как Барма языком в жопе ковыряется? Ышшо подумают, шо мы любим капрофилов наблюдать и тоды от парафиликов отбою не будет. Хай, СУККО, в клетке сидит, животина безмозглая.
 

             

• Энбе, так Барма же говномёт, так чё, ему с языком в жопу нужно забирать свои слова обратно?

для шоу, Пелюлькин, для шоу...

 Энбе, да ШОУ такое уматовое, типо , типо, не всех больных война убила, типо, сам себе лизэо творит , колобок наш такой ненаглядный. Поганялу с БАРМЫ-Думиника, меняет на кличку ФУ-дерьмоедов.
  - 77-воен, в переходном возрасте с этого света, на тот.
 

Жетон, Мифы, Мистика и Наука

........ Так и твои индейцы, на которых ты ссылаешься, приносили жертвы богам, веруя, что это может как-то повлиять например на засуху - это и есть невежество. Зачем перенимать невежество? Юнгинская трактовка же весьма узка и относится сугубо к сфере деятельности Юнга, но очевидно, что ты не догоняешь, что она не отрицает невежества мифов и их носителей. В свою очередь, невежественность мифов не отрицает какую-то их культурную ценность и значимость, их влияние на творчество, быт и просто жизнь людей, но стоит понимать, что например такого рода творчество пусть их красивый, но продукт заблуждений, например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей. Если ты не считаешь мифы и суеверия набором заблуждений, то предлагаю тебе начать лечиться ртутью, мышьяком, и приносить жертвы во славу ктулху. Будь последователен.  

  jeton, миф---не есть основа, основой есть мифологема, т.е. та цельная теория соединения мифа и действительности. Но ведь и каждая строго научная теория---тож мифологема, и не более чем с той или иной вероятностью отражает истинный Закон Природы, ибо все теории фальсифицируемы (К.Поппер), как и мифы народов. Логика здесь в том, что ЛОЖНАЯ оценка не есть отвергаемой, но имеющей мыслительное значение, отвергается только Абсурд. А вот Абсурдным есть ваше заявление про красивый, но продукт заблуждений, как например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей, ибо Иконический Знак---это Знак означающий Возможность тому быть, и ничто не станет быть, если его не предваряет такая качественная возможность, которая и есть Икона, и не есть действительность, но предваряет её, как и запись Закона Всемирного Тяготения. И потому запись и Закона Ампера---есть также Иконический знак всех будущих событий в электрических цепях, происходящих по этому закону. И ваш коммент---есть так же Иконический знак, если он имеет значение, но он есть Абсурд и потому он не есть Иконический знак, точнее есть и Икона, но имеющая значение (качественную характеристику) в другом смысле, только для посещения психиатора, как исследующего возможности перехода ваших убеждений в ту или иную форму психоза.

  И народы складывали свои мифы и к ним мифологемы, как исследования влияния их ритуалов на притязаемоое влияние на их реальность---и это точное подобие научно-исследовательской деятельности по Брониславу Малиновскому. И потому, магия всегда уступает науке место, т.е. ей вытесняется. Но Нагвалисты не соглашаются на полную замену их Мистического мировоззрения---на научный реализм, ибо точно видят, что Мистика имеет значение и никак не может быть сводиться только к научным фактам. Потому, jeton, своё, предлагаемое тобой лечение ртутью, мышьяком, и приношение жертв во славу ктулху---прибереги для себя.
 

[Пелюлькин]

Зло vs Добро и тупость попов---Pipa & Пелюлькин

Уважаемая, Pipa, я с вами согласен, сто Сатана не тупой и своим служителям он нередко позволяет быть и талантливым и весьма умным, но служителей Христа этот же Сатана, низводит во власть себе и делает обязательно тупыми и безмозглыми, ...

     Вы были бы правы, если бы эти попы в детстве-юности были умными и талантливыми, а резко поглупели, когда поступили на службу из-за происков Сатаны. Тогда как на самом деле, а они еще с детства были тупыми , а свою тупость компенсировали жадностью, полагая (как и большинство новых русских), что богатство способно не только компенсировать любые недостатки личности, но и позволить подняться по социальной лестнице выше умных и талантливых. Недаром же в сфере ритуальных услуг все места заняты по знакомству, т.к. доходы там больше, чем в Газпроме . Вот и служители культа примерно из той же категории, а тем более теперь, когда церковь срослась с государством, а стало быть и с властью.

   Уважаемая, Pipa, прошу позволить мне с вами чуть продолжить полемику, ибо вкорне неверно ваше допущение, что эти попы в детстве-юности были умными и талантливыми, и резко поглупели, когда поступили на службу из-за происков Сатаны, тогда как на самом деле, а они еще с детства были тупыми . Тупыми с детства бывают только ввиду систематического насилия и наиболее всего---сексуального насилия, выраженного в попрании всяких естественных прав индивида, в силу девиантного перерождения личности жёстко навязанными ему не менее жёсткими интеллектуальными привычками, ибо именно это навязанное устанавливает некое подобие единства, но это девиантное единство, и оно формирует новое и не доступное отвержению, ядро личности. А поповские дети растут в тепличных условиях и потому тупыми они становятся только в силу такого развития в них унаследованной злой склонности, сила которой достаточна для генерализации в них пути на отупение ввиду: жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания. Причём отупение прямо пропорционально именно количеству и качеству реализации этих самых тупости, жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания.

  Уважаемая, Pipa, а на деле, в ребёнке просто растёт и злое и доброе, проявится оно генерализующе только в периоды становления личности, когда именно проясняются и обретаются именно те установки сознания, которые и приводят к обретению наблюдаемых у попов этих самых тупости, жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания. Уважаемая, Pipa, вы же сами мне про это писали в комменте на вашем Топике---ПРО НАГВАЛЬНОГО СКОУЧА.
  И потому я процитирую что я вам ответил на эти умствования про эти малые силы (исключительно хорошо работающие именно в детстве) словами самого отца ПРАГМАТИЗМА---Ч.С.Пирса:

•    Феноменология
  •   348. Что касается общего нежелания признавать мысль активным фактором реального мира, то некоторые причины легко установить. В первую очередь, люди убеждены, что всё происходящее в материальной вселенной является движением, которое целиком и полностью определяется нерушимыми законами динамики; и это, как они думают, не оставляет места какому-либо другому влиянию. Но законы динамики опираются на совершенно иные основания, нежели законы гравитации, упругости, электричества и им подобные. Законы динамики если и не тождественны, то по крайней мере очень сходны с принципами логики. Они говорят лишь то, как будут двигаться тела, если установлены действующие силы, допуская любые силы, а значит, и любые движения. Только закон сохранения энергии вынуждает нас объяснять определенные виды движения с помощью специальных гипотез о молекулах и им подобных. Таким образом, чтобы согласовать вязкость газов с этим законом, нам придется предположить, что газы имеют определенное молекулярное строение. Отставив законы динамики в сторону как законы, вряд ли являющиеся позитивными, но скорее представляющими формальные принципы, у нас остаются только законы гравитации, упругости, электричества и химические законы. Кто же будет сознательно утверждать, что нашего знания этих законов достаточно, чтобы быть более или менее уверенным в их абсолютной вечности, и непреложности, и неподверженности великому закону эволюции? Каждый наследуемый признак — это закон, но он подвержен развитию и разложению. Любая привычка индивидума является законом; но эти законы так легко изменяются под действием самоконтроля, что совершенно очевидно, что идеалы и мысли, как правило, оказывают весьма заметное влияние на человеческое поведение. Это тот факт, что истина и справедливость — великие силы в мире, не просто фигура речи, но реальный факт, с которым должны вне сомнения согласоваться теории Сознания и реального вмешательства сознания в действительность.
  •   349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение для него есть одно. Как говорит Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю жизнь.
  •   Повзрослев, Ребенок сразу утрачивает эту способность; на протяжении всего детства его голову забивают такой массой лжи, которую родители по обыкновению считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, о том, что он вступает в сознательную жизнь с крайне презрительным отношением ко всем идеям детства), и великая истина об имманентной силе мысли во вселенной отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если бы общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо выдумки фантазии) было действительно естественным, то это служило бы не менее убедительным доводом против признания её же (этой же мысли про фиктивность мысли) реальной силой, в таком мировоззренческом взгляде на картину мира (как невозможность принятия мыслительным мировоззрением этого качества фантастических установок мысли к формированию проявлений воли и направленности действий, а отсюда и фикцию веры, и весь Солипсизм вместе взятый, как апокалипсис по безумию, что безусловно в высшей степени неприемлемо).

   И само поповское отупение происходит в ходе становления личности в период юности и отрочества, при откалывании Архетипа детства (как я описал Соне в Функции Архетипа К.Г.Юнга), как раз происходит (фрустирующая интеллектуальную наследственность) деформация, которая может просто обессмыслить дальнейшие усилия, сводя их к Абсурду, а весь Абсурд всегда тождественен, а значит абсолютно детерменирован, а значит уже достигает своего аттрактора перехода в другой мир, и этот мир----мир гибели индивида, что и есть судьба безмозглого идиота, и иже с ним. Ведь как сатане не дать возможность попам не дать работать на Бога, если те прямо в Божием Храме Словом Божиим молятся? Вот он, по праву их Господина, и лишает их ума, и щедро насаживает на том святом месте свои плевелы гордости, тщеславия и религиозной паранойи, тем самым строго их удерживая в данном им направлении, вне возможности работать на врага своего Бога. Это исключительно умный тактический ход сатаны, естественно ни в счёт не ставится ничто благое связанное с попами, как полнейшее отсутствие им спасения.
   Т.е. я всё верно базарил.
    Уважаемая, Pipa, вы всё верно и последовательно всё говорили ещё тогда (в Про нагвального коуча и его клиента[/glow]), про малые силы, но эти малые силы обязательно понимал в детстве ребёнок, что очень даже умно и ПРОГМАТИЧНО, но утрачивает это ребёнок и глупеет как по большей к тому склонности по интеллектуальной наследственности, так и ввиду прямой к тому стимуляции в примере и научении от родителей.

     Уважаемая, Pipa, потому я не имею ни атома возможности согласиться с вами в том, что попы с детства тупые. Я не скажу, что попы в детстве столь же талантливы, как и способные дети, но это именно ввиду, что они уже выбрали себе путь жизни и этим самоустранились от той широкой разработки личности, которую проводят способные дети (особенно вундеркинды).

И зло неплохо селекционирует людей, но Сатана---это Отрицательная сущность, и есть отрицанием всего Бога-созидателя, но Сатану в сонме богов.

      Полагаю, что здесь имеет место тот же эффект, как в случае "холодно-горячо"... температура не распадается на две сущности "горячо" и "холодно". Ровно то же происходит и при оценке событий: те их них, что человеку приятны, он называет добром, а те, что неприятны, - злом. Соответственно этому, когда события стали относить к деятельности богов, то и боги раздвоились на добрых и злых. И даже там, где вера монотеистична, "плохой Бог" по-прежнему востребован для того, чтобы переложить ответственность на зло, творящееся в мире, на кого-то другого Бога - плохого по определению.

    Уважаемая, Pipa, я вам сначала приведу аргумент одного умника с ФШ---For. Он, когда ему на ФШ тамошний один из безмозглых фуфлософов заявил про цель жизни в удовольствии (эйфории)

•  (m45---ССЫЛКА) - смысл, жизни индивида -- для человека, это стремление к радости, выраженной чувством эйфории

то For (ССЫЛКА) ему ответил изумительно точно:

•  Это все равно что сказать, что смысл полового акта в "стремлении к радости, выраженной чувством эйфории" при оргазме. ..    ну а если вдруг дети то это видимо "побочный эффект". Для прыщавого юноши вполне.

   Уважаемая, Pipa, этим конструктом от For я хочу указать не то, что ваша позиция подобна, но то, что ЗЛО (как и ДОБРО) это безмерно многоуровневые понятия, и если для прыщавого юноши половой акт---это не более чем желаемое им в ощущении чувство эйфории, то зрелый мужчина имеет существенно другой уровень понимания добра от полового акта, именно как возможность дать потомство. Тоже самое мыслится и о зле. Потому, если проводить редукцию к сущности, то столь примитивно и неверно понятое прыщавым юношей добро---есть в Сущности именно Непротиворечивое и всеуниверсальное Благо, которое в высшем разумении понимается как Истина Всех Миров, универсальность чего логически законна: ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис).
   А вот зло понимается как отрицающая Благо Сущность, но как Отрицательная Сущность---Зло содержит всю свою сущность в себе, как то, что множество НЕ-СТУЛЬЕВ, содержит и самого себя в качестве элемента, потому происхождение зла не есть естественным от Истины Всех Миров, совершенно лишённой качества иметь противоречивость Себе Самой. Потому единства, так понятые Благо и Зло---не составляют абсолютно. Потому, опять же не могу согласиться, что Понятия Зло и Добро---есть чисто умозрительными фикциями, лишёнными в своих сущностях несовместимой и\или различной основы.

                     

• ... любое принятие трансценденталий (душа, разум), а тем более духа---есть признание сверхестественного, которое (ввиду реальности мира)---есть утверждение о существовании Бога, ибо непротиворечивыми могут быть только Абсолют и Истина, а раз есть действительность, то значит таковая есть не менее чем воплощение совершенно непротиворечивой Идеи, которая в ея разумении никогда не сможет быть различена с понятие Бог.

 Но почему то многие путают Абсолют с некой личностью. Этих личностей 400 штук и каждая претендует называтся Богом, под разными названиями, будь то "всевышний", "единый", "истинный" и пр.

  джелави, назвать Абсолют Личность совершенно непротиворечиво, согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, а также Принципов системности и соответствия, причём это ясно и антропологически, ибо подобие Разума и Природ мира вещественного---подразумевает у этих Природ Разум, правда очень сильно превосходящий наш разум, но подобный, как типы и Токены, а раз Разум вне Личности нереализуем, то Природам приписывается и качество быть Личностью. Но если нечто существует то оно должно иметь СМЫСЛ, а СМЫСЛ---это уже существующее МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ основание бытия, которое ещё Зенон Элейский доказал, что Метфизиченское---немножественно, отсюда ЛИЧНОСТЬ---есть идеаль ное качество Абсолюта, как его Разумность и единственность. Отсюда только полный идиот вывести Единобожие не сможет. Тем боле Абсолют---это сверхнаивысшая категория ВСЕОБЩНОСТИ, т.е. Вечности и Неизменности. Что толкуется только религиозна, потому пи НАГВАЛЬ должен пониматься именно так, хотя бы, чтоб не впадать в заведомое противоречие, ибо справедлива доказанная логически аксиома---ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И если полагается влияние Нагваля на Природу---то противоречие категорически недопустимо.

  джелави, и пусть хоть 10³² штук личностей претендует называться Богом, но называться Богом может лишь Та Личность, которая обеспечила Непрерывное Предание для Разумения Себя, и имеет его изначально непротиворечивым, и Абсолют имеет все вне остатка высшие качества в совершенстве, и ни одного несовершенного, причём и Отрицание Абсолюта невозможно, т.е. как в логике, если НЕ-А выводит А, значит А Истинно, это точно непротиворечит Закону Строгой Импликации, что ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО (Кларенс Ирвинг Льюис). Доказательно выводится, что Абсолют есть Истина, которая есть Истина Всех Миров, имеющая все вне остатка качеств приписываемые Богу Создателю, и не имеющая ничего, чего Бог Создатель не имеет, и это констатация тождественности: Абсолют ≡ Истин ≡ Истина Всех Миров ≡ Бог Создатель. А то что тама кто чёсь сказанул что вот то бог---то это шо в лужу пёрнул, а доказать логически---то это верно, ибо ещё Лейбниц и Вольф доказали, что если некая Аксиома выводится строго Логически, то она справедлива для всех миров (т.е. атрибут Абсолюта). А тут строго логически выводится качества Личности, Абсолютной непротиворечивости, Всеобщей Разумности в Севершенстве и Единственности (КОНЕЧНО---ЭТО НЕ КОНЕЦ), и этого достаточно, для заявления, что называемое Богом---есть не менее, чем именно этому соответствующее, всё остальное ПУПЫРЬ.

Ну а люди они всегда преследовали шкурный эгоманский интерес. Особенно в этом плане выделяются верующие. Они не хотят просто потихой душу спасти. Иначе бы их не было видно и слышно. Они мечтают демонстративно двери в рай с пинка открыть, а по сути этим только позорят своих богов, агрясь на всех инакомыслящих, показывая как раз свою небезупречность.

  джелави, так и есть, но это же невежды, у них просто фанатизм, вне веры во что-то кроме веры в правильность только себя, а вера фанатика, даже если он в самой верной религии и читает цитаты своего Бога---то он всегда врёт, а его вероисповедание---ересь. И это и есть позор "Джунглям", т.е. дебилы опозорят даже позорную веру, а что тогда говорить про лучшую? Притча Христа о талантах и Притчи Соломона Гл 1: 20-32---уже давно отписали всем невеждам и глупцам осуждение во ад заранее, и радость при этом Бога и Премудрости Его. Туды им и дорога, ибо прозревать сукко, не желают.

... В христианстве есть там один грех, который не прощается, это хула на духа. ... А когда сознательно на грех идут, надеясь на покаяние(попытка Бога наебать) это и есть хула на духа. Народная мудрость гласит: не можешь срать - не мучай жопу

  джелави, Хула на Духа Свята---это от Его Имени глаголать ложь и вообще не то, что Дух дал в Откровение. Вот все кто вписал в Библию, или в Откровения Святых, Пророков и Апостолов свои приписки, для оправдания своей ереси---вот они и есть Хулители Духа Свята. А сознательный грех просто существенно греховней, но это не так страшно, как хула на Духа Свята. Но и этот грех бы простился, но его невозможно изгладить, но попам на то плевать, они  приписок столько сделали, что нужно тотальное доказательство всего и вся, ибо Бог логически идеален, и тут придётся около трети Библии и половины Жития Святых объявлять недопустимым враньём.

 

             

Ум и разум вещи разного порядка, ум оперирует словами, разум довербальными идеями, - образами, чувствами и абстрактным. Когда ум переполнен, он становиться тяжелым, мрачным и как бы покрывает разум пеленой неуместных слов. Вот собственно о чем шла речь).

 Переполнен ум бывает только у тех, кто не обобщает мысли и не упорядлчивает их, т.е. у масся челов ниже среднего качества мышления, что Pipa и говорила, т.е. снова вы дураков прославляете, да пусть дастся вам побывать в их шкуре. За что боретесь, на то и напоретесь---Аминь.

    ...Вербальность, на мой взгляд, к мышлению слабо относится, т.к. оно из другой категории, коммуникативной - передачи информации от одного человека другому. ....
  ... По этой причине многие из них (классов человеческих невербализуемых понятий) остаются невербальными, либо обозначаются многозначным термином с низким уровнем конкретности. ....
  .... Вот и математические формулы в основной своей массе нечитабельны, за исключением разве что самых коротких -  ясно, что математики их тоже вслух не читают и в мыслях их не вербализируют. Ну и раз разговор коснулся "квантовости", то и эта область сильно сродни математике - она как Ихтлан для трансформировавшегося Хенаро - прежние человеческие понятия и представления перестают в ней работать, столкнувшись с отсутствием подобия.
     А что касается ума, то он и должен быть постоянно в работе, поскольку именно эта работа и делает его умом. А если ум не напрягать сложными заданиями, то он никогда и не разовьется. Так что вы совершено напрасно лелеете в себе мысль, что родились сразу мудрой, под завязку обогащенной "довербальными идеями", а испортили вас "злые люди" . Тогда как в действительности было всё наоборот - родились вы скотиной безрогой , и только вербальный канал с человеческим обществом сделал вас человеком.

  Pipa, не могу согласиться, что Вербальность к мышлению слабо относится, ибо именно вербаоьность  и ея восприятие создают Эмпатию и позволяют перейти на уровень рассмотрения Истины, как обобщения всего опыта человечества (по С.Крипке). И это именно вершина антропологически понятой философии. Тут уместно вспомнить терминологию в обобщаюшей язык версии Скпмра-Уорфа, допустим:

• Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются  в любом материале.
  Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)— форма, являющаяся языком   [51, 88].
  Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая языковую схему.
  Текст (Text; Text) — синтагматика, цепи которой, продленные до бесконечности, манифестируются любым материалом.
  Сущность (Entity; Storelse)—Функтив, не являющийся Функцией.
  Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.
  Понятие (Concept) --  разрешимый синкретизм между вещами. (как то, что:)
  Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.
   .... и так далее и тому подобное ....

  Возможность осуществления всего этого, так или иначе ясно усматривается даже в довольно простой и оригинальной теории Лингвистической Философии Языка в Версии Сепира-Уорфа, при анализе Сигнатуры Терминов и Понятий которой, такая возможность обнаруживается прямо в непосредственности применения этой сигнатуры в представлении практически любого осмысляемого материала. Даже захочется поверить, что Лингвистическая Гипотеза Сепира-Уорфа---магистрально представляет истинно философскую вершинность Сознания и Словесно-познавательной всеобщности Природы Ума Человеческого, по крайней мере Феноменологических запретов тому я не обнаруживаю. И дествительно реальная сторона использования этой сигнатуры Терминов никогда не преодолевает точку зрения Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм., что и есть Смысл Феноменологии Октава Гамлена, Чарльза Пирса, Эдмунда Гуссерля,.
 Функтив (Functive; Funktiv) — объект, имеющий функцию к другим объектам.
77.   Функтивная категория (Functival category; Funk-tivkategori)—категория, выделяемая при вычленении функциональной категории в соответствии с функтивными возможностями.
8.     Функция (Function; Funktion) — зависимость, удовлетворяющая условиям анализа.
76.   Функциональная категория (Functional category; Funktionskategori) — категория, функтивов, выделенных при простом анализе, произведенном на основе данной функции.
51.   Форма (Form; Form) — постоянная в манифестации.
55.   Цепь (Chain; Кае de) — класс в семиотическом процессе.
57.   Часть (Part; Del) — сегмент цепи.
56.   Член (Member; Led) — сегмент парадигмы.
30.   Членение (Atriculation; Leddeling) — деление деление.
92.   Элемент (Element; Element)—член функтивной категории.
88.   Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются в любом материале.
90.   Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)—форма, являющаяся языком.
91.   Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая языковую схему.

  И вообще, ныряйте на мою публикацию этого словаря из 100 понятий Алфавитная Компеляция - Роман999 А В Г Д Е И К Л М Н О П Р С Т У Ф Ц Ч Э Я

  Здесь всё идёт в полном согласии с выводами Теоремы Райса - Замечание. Из Теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально. И разработанная в версии Сепира-Уорфа понятийная и терминологическая база даёт возможность обобщать невозможные ранее к обобщению вершины, так что тут нет возможности поставить точку в вопросе вербализации.

  Уважаемая, Pipa, потом, все нечитабельные (неинтерпретируемые) формудв математики считаются несостоявшимися знаками мышления и отвергаются, но это не означает обязательность вербализации всего математического процесса исследования, ибо здесь применяетс принцип Экономии Маха. Потому ваше заявление Вот и математические формулы в основной своей массе нечитабельны нужно с этим фактом скорректировать, иначе есть риск невозможности обобщения к Истине, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). И квантовость представима и в ньютоноском мире, как то, что Абстрактные, Современные теории динамических систем очень четко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров.)

  Потому, Уважаемая, Pipa, квантовая неопределённость и квантовая спутанность очень точно воспроизводят факт мышления, как создания и оценки в «Возможных Мирах», что верно и в этой Цельности только и можно мыслить истинно филосфски. И это подобие напоминает фрактальные подобия типа, как в Функции Вейерштраса. И это описано ввиде 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  Уважаемая, Pipa, а в остальном вернее вас никого высказывающегося я никогда не видел, особенно шадевр во это:

•     А что касается ума, то он и должен быть постоянно в работе, поскольку именно эта работа и делает его умом. А если ум не напрягать сложными заданиями, то он никогда и не разовьется. Так что вы совершено напрасно лелеете в себе мысль, что родились сразу мудрой, под завязку обогащенной "довербальными идеями", а испортили вас "злые люди" . Тогда как в действительности было всё наоборот - родились вы скотиной безрогой , и только вербальный канал с человеческим обществом сделал вас человеком.

 Так и есть, родились вы скотиной безрогой, а двурогим, как имеющим и свой рог ума-разума и рог истины, становятся только трудом великих осмыслений.

[Пелюлькин]

Беседы с психологами на b17
  Уважаемая, Елена Викторовна, почитал вашу эту удачную статью, и полюбовался ея замечательным оформлением картинками, и видно, что связь с жизнью у вас точно имеется, как цельное Гештальт восприятие всего вами здесь приведённого. И могу конечно понять того мужика, которому надо было побыть одному и сняться с переживаний, ибо если он хотя бы раз в жизни имел дело с такими последствиями своей откровенности в рамках отношений с женщиной, что ему всякий раз потакали этим материалом в самом различном контексте при тривиальном выяснении отношений, то он вполне объективно и даже адекватно не пойдёт на откровенность, только чтобы не дать ни одной возможности видеть себя, через такую откровенность, именно идиотом. А ведь если такой мужик считает себя заслуживающим уважения, то с таким положением дел нужно хотя бы исследовательски и коммуникативно просто даже на время считаться, а время оно покажет. Тем более, если эта женщина не имеет интеллектуального смирения рассмотреть ситуацию вне осложнения отношений в результате облома (фрустации) такого своего стремления, как бы она его не мотивировал, то вполне уместно предположить, что под личиной обращения за помощью в такой простой ситуации, может скрываться заурядная интриганская личность, обретающая таким образом себе союзников в деле доведения своей экспансивной интриги к успешной реализации, против чего как раз и был направлен фактор скрытности данного мужчины. А уж если эта женщина столь болезненно не переносит такие элементарные фрустации своих простых желаний, то уж тут обязательно предполагать наличие у неё социопатии (дисоциальности), и тут нужно считать мужчину того героем, если он не бросает её, но просто стремится не дать ей возможности выставить его ещё за это геройство идиотом.

  Уважаемая, Елена Викторовна, я тут параллельно читал и попытался комментировать статью Любовные аддикции и аддикции избегания - Часть 1 в Лайф-журнал, ну и отписал коммент, тама правда какие-то ограничения и нет возможности всё сказанное отправить, даже частями, но я на вашей этой ветке этот коммент оставлю, ибо тема связанная, и в моей интерпретации разрешается полностью идентично.

  (На той ветке Лайф-журнал писал) - Почитал, ну и хотя материал представлен весьма талантливо, разнообразно и ярко, но это в преобладающей мере собирательный корреспондентский подход, вне параллельного анализа и аргументированных по нему выводов, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Ведь весьма недостаточно при научном подходе, вами приведённой констатации факта, что совместная жизнь допустим с агрессором (как инициатором формирования абьюза) вызывает тип аддиктивного (созависимого) поведения, которое и формирует абьюз разобщения с общеприемлемой социально практикой жизни, с предпочтением именно аддиктивной, углубляющей абьюз, разработки личности, и укоренение этой формы психологизма в интеллектуальных привычках со всем этим сопутствующим эмоциональным комплексом мотивации именно в направлении, углубляющего абьюз, созависимого поведения. Получается, что вы просто проводите в основу вашей этой работы, вывод импликации, что устойчивая и однозначная инициация аддиктивного абьюза, влечёт именно к этот аддиктивный абьюз, а значит вариантом успешного противостояния экспансии на личность ея аддиктивного перерождения---есть только знание, как выглядят признаки аддиктивной экспансии, и немедленное их пресечение, ну, ещё и обращение к специалистам, в случае, если экспозиция аддиктивной экспансии продлилась достаточно продолжительное время, допустим около года.

   Такой приведённый мною вид конструкции вашего этого представления проблем возникновения аддиктивных типов трансформации личности---никак не противоречит всему здесь вами изложенному. Но вот у меня возникли неэлиминируемые сомнения, что вы здесь как-то явно применили научно обоснованный подход к рассмотрению в рамках представленной вами проблемы---различных типов Когнитивного стиля людей, допустим в рамках Теории Когнитивного диссонанса, и это именно научно обоснованное требование компетентного для специалиста рассмотрения этой проблемы как более цельно, хотя бы как Гештальт-подход. И в рамках Теории Когнитивного диссонанса вообще само, даже само-коррегирующее устранение любых понятых проблем и их укоренённости в интеллектуальных привычках,---самым радикальным образом зависит именно от Когнитивного стиля человека, из которых выделяется 2 типа взаимоотношений личности со своим когнитивным стилем, (1-й) в векторе когнитивной состоятельности в самосовершенствовании, и (2-й) несостоятельности в этом вопросе. И если (1-й) тип (состоятельный) выделен особо, как НКС (научный Когнитивный стиль), то ко второму причислены все остальные типы, не обладающие признаками достаточности в состоятельности своего интеллекта влиять на состоявшиеся интеллектуальные привычки, и этот тип не выделен и к нему причислено большинство и назван этот тип, ОКС (Обыденный Когнитивный стиль). В общем, различие НКС и ОКС выглядит так:

 Когнитивный диссонанс (КД), как явление, проявляет конфликт между двумя когнициями: уже наличествующим знанием, (представленным в виде внутренней картины мира); и знанием новым, таковому Репрезентамену противоречащим. С КД неразрывно связан защитный механизм его редуцирования, направленный на обеспечение непротиворечивости (субъективно схваченной в переживании сознания) внутренней картины мира. Можно выделить две парадигмы, как типы редуцирования КД, соответствующие 2-м когнитивным стилям---научному (НКС) и обыденному (ОКС). Для 1-го (НКС), ориентированного на познавательную адекватность картины реального мира, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением и соответствующей экспликации (уточнение) своей структуры сознания. В этом случае КД так или иначе будет формально рассматриваться как ошибка Познания, устранимая также методами обучения и Познания. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля---характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.

   Динамический характер нейронной сети, всегда обусловливает некий колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при любом восприятии противоречивой информации, и редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм наиболее может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования научного когнитивного стиля познания---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. И тогда, скорее всего, КД должен быть внешним по отношению к модели и только тогда может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что сама по себе остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности.

   Представленный в теории Когнитивного диссонанса (КД) сугубо личностный подход к проблеме адекватного реагирования на изменения внути-личностной и внутри коммуникативной установок в восприятии действующей картины мира и новых требований — непротиворечиво дополняется обще-коммуникативным анализом Этики коммуникативных идей (Энактивизм... - Е.Князева (кстати благодаря РТУТЮ удачно опубликованной на ФШ, и мною оттуда скачанного)) и значения коммуникации  вообще, а именно:

     В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно — идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимается как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».

     Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности.

  И в Вами описываемом случае формирования патологии аддиктивного абьюза, как раз и имеет место МАКСИМИЗАЦИЯ той психологически влиятельной переменной (другого участника созависимости), которую первый участник контролирует менее всего, и максимизирует более всего. Получается, что возникающая социопатия (соц-неадекватность) усугубляется именно по причине предпочтения этой созависимости---адекватно-коммуникативному самооздоровлению, а как правило имеющийся у таких  склонных к аддикции людей ОКС---попросту не даёт возможности адекватно оценить ситуацию и разрешить проблему в пользу соответствия адекватной картине мира. И тут точно вне специалиста нет выхода из этого порочного круга. Но ведь мама с папой говорили же им---"Учитесь дети, Ученье---Свет, а неученье тьма". И так и есть, ибо путёвое образование и навыки его реализации именно и делают нас свободнее, чем  сильнее в нас проявлен этот самый НКС. Но ведь если плявали на логику, математику, физику и естествознание вообще, то как им этим несчастным людям, во тьме неведения различий адеквата, от неадеквата---вдруг так чудесно взять и решить свои проблемы в пользу соответствия адекватной картине мира? Глупым людям и должно быть плохо, ведь даже в притчах Премудрости Соломоновой говорится, что трясётся земля и не может носит она ... (...) ... глупого, когда он досыта ест хлеб свой, Потому и войны и бедствия сотрясают Землю, ибо глупцов предпочитают умным, развращённых---целомудренным, лжецов---правдивым. Даже вы предпочтёте видеть свою власть над повествующим о своих бедах глупцом, чем вот так вот взять и обсудить со мной проблему Научно-компетентного подхода в области даже чисто вашего проф-совершенствования. И происходит это по той простой причине, что мой философский подход несомненно круче ломает устаревшие и мало профессиональные представления, подавая ясный научно-оценочный подход в формировании собственной картины мира (ведь доказано, что зрит теория, а не опыт, опыт лишь верификационная инстанция), чем допустим вами приведённые констатации. Ведь вы сами пишете, что страхи и пр. установки сознания вполне способны к социопатическому типу своей реализации в рамках индивидных взаимоотношений, к чему безусловно можно отнести и яркую Эмансипацию, приводящую к невозможности даже обычных взаимоуважительных отношений с противоположным полом у таких женщин, не мыслящих ничего, кроме своего типа авторитарности в таких взаимоотношениях, ничуть не осмысливая (и даже не желая того) всё это адекватно критически. И вообще, мужская деспотичность и авторитарность и прогноз их развития, выглядят существенно менее уродливыми и патологичными чертами характера, чем тоже самое, в той же мере и в том же аспекте прогноза---но в женском исполнении, ибо если большая часть таких мужчин способна к некой логической адекватности в поступках и в социальности, то таковые женщины обычно полностью утрачивают способность к логическом оформлению того же самого, как это происходит у таких же мужчин.

  Я могу и в семантике "Возможных Миров" С.Крипке и в подходе фикционизма "Возможных Миров" А.Плантинга, вам показать Модально логичеки достоверный подход, в области разрешимости проблемы экспансии аддиктивной трансформации личности, но этот подход как правило рассматривает перспективы только разработки НКС, вне сползания к ОКС, который в этих рамках демонстрирует неразрешимую сумму приступов профанации. Думаю, вряд-ли я дождусь вашего ответа, даже на этот экспромт, самого первого моего знакомства с понятиями АДДИКЦИИ и АБЬЮЗА, а также и качественными особенностями объектов, к которым эти понятия отсылают, ибо база быстрой оценки и использования в продуктах мыли, любых новых понятий и установок---я имею, состязаться со мной дискурсивно никто не умеет, но и просто беседовать---тоже побаиваются, хотя я не ставлю задачей задавить аргументацией, и даже в жизни никогда не испытываю желания кого-то подмять под себя, но я не безхребетный и умею очень неслабо мгновенно развернуть ситуацию на 180° в очень широком диапазоне ситуаций, и даже отрефлексировать к устойчивому не повторению последующих подобного рода поползновений к хамству и к любому экспансивному превозношению. Но даже если и буду знать, что это негодный человек, то ни атома к нему ничего хамского себе не позволю, и даже постараюсь терпеливо верно наставить, и буду рад, если он сдержится, а не сдержится---то пусть сам на себя пеняет потом. Школа жизни у меня серьёзная.

  Благодарю за информацию, её хоть откомментировать возможно, в отличии от подавляющего большинства блукающих по СЕТИ профанно составленых мнений и несвязных текстов, в т.ч и на Вашу тему. Так что, желаю Вам всего наилучшего, и хотелось бы конечно увидеть Ваш ответ.

 Беседы с психологами на b17

Речь не о страхе быть старым, а когда возраст человека внешне диссонирует с его поведением, манерой одеваться (например, мужчина в возрасте тяготеет к общению с подросткам ...

 Елена Викторовна, увидел у вас эту явно однобоко представленную информацию, и потому хочу вступить в дискуссию с вами. В данном случае у вас представлен просто постулируемый стереотип, и хотя несомненно есть и те, кто патологически направлен на такого рода общение, и я сам такие примеры знаю лично. Вот в лихие 90-е я просто дружил с 2-мя девочками по 15 лет (очень даже симпатичными), хотя мне было около 25, но это была чисто дружба и ничего более, хотя я несомненно повлиял на их жизнь в плане даже выбора профессии (они были увлечены моими рассказами про достижения фармацевтики и стали успешными фармацевтами), и только потому, что я вёл себя порядочно, то это дало и добрый плод, хотя нет сомнений, что такое сильное влияние возможно только при  наличии сильной симпатии с их стороны, и родители им не запрещали со мной гулять. До сих пор радуемся при встрече друг друга. Вот вам вопрос, Елена Викторовна, а можно ли повлиять столь сильно на взрослую женщину, если она имеет брачное или какое ещё обязательство совершать изменения в своей жизни сугубо с выбранным ею близким человеком? Я отвечу за вас: нет, не возможно! А с малолеткой на раз. Так неужели, имея адекватное представление что им нужно и имея вдохновение это им донести Этически приемлемо, то тупо проморозиться и не сделать умного добра, чтоб оставить в их душах памятник своему поступку нерукотворный, полезный для них во всех отношениях, то тогда это нечто плохо совместимое с понятием благородства. Тем более каждый случай такого рода успешного добра---существенно сильно усиливает проф-навык успешной реализации в последующих такого рода поступках. И сам факт культивации такой формы общения---приводит к навыку очень точной интуиции возможности и невозможности так поступить, или подобно просто воспринять такого человека, с пониманием тонкостей, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Это даёт устойчиво открытое и достойно благородное отношение к практически всем людям этой возрастной категории. И даже то, что подавляющее из них большинство (по причине преступного их воспитания и таких же поведенческих установок) обязательно пробьют тебя на склонность к аморалке, то навык поступать в таких случаях благородно, никак не даст, не кривя душой, по этой подаче загулять по аморалке. И этот навык обязательно ещё очень сильно пригодится в отношении и к своим же детям, и их друзьям и подругам. Дети такого родителя будут украшением общества, а интуиция влюблённого парня в дочку такого родителя, даст ему видение тех качеств (подобные в благородстве и родителю), которые нужно обрести, дабы стать достойным этой любви, что всегда приведёт и к успешному браку. А парень такого родителя, никогда не будет краснеть за него перед своими подругами, за его бестактность и тем самым возхочет сам производит подобное родителю впечатление, беря с него столь важный и нужный, и глубоко уважительный к родителю пример. А раз и религиозно человек ассоциируектся с Храминой (зданием для Церкви), то справедливо и предание Веры в отношении полезного научения: «Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский), а красть в церкви---есть нечто уж слишком греховное.

   Елена Викторовна, много знаете, кто так из взрослых может с лёгкостью поступать? А раз таких и не знаете, то чему тогда удивляться, когда статистика последних веков по всему миру неуклонно демонстрирует прогрессирующее общее отупение, а именно:

“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему.

  Есть даже современный анекдот про Церковь по поводу покаянного взаимодействия:

 Типа, идёт женщина с Церкви в таком удручённом виде, ну и встретившаяся ей близкая подруга спрашивает: "Ну что, ходила каялась? А чего тогда ты такая потерянная?". Ну, а та ей отвечает: "Да странно всё это, и каяться ходила, но когда склонилась к разрешительной молитве, то услышала в ответ---«А расскажите ещё»"

 Да уж, хотя это и стёб, но от правды, творящейся в кулуарах, этот стёб мало отличается. И конечно, столь лживое сердце разве в состоянии привить что-то то, навык чего отсутствует? Это и в Притчах так: "Раба словами не научишь, он их понимает, а нет сответствия". Т.е. соответствие самого научающего, тому, чему он учит, создаёт ту Эмпатийную гармонику, внимая которой на уровне и сознания и подсознания, как раз и создаются те верные предпосылки к обретению навыка реализации в себе, тех качеств, которым обучают. А в России даже учителя школ столь узкие и не высокие спецы в области своих же предметов, что если таковой сам не в состоянии обучаться и проявлять интерес к знанию ему неизвестному или проф-совершенствующему, то тогда как такой несостоятельный спец научит обретать знание им обучаемых?? А раз ещё и того хуже, сужает свою специализацию, и утрачивает нечто уже явно обретённое, то научит хорошо может только как раз этому регрессу. Вот потому и такое засилие в массах самых профанных и несостоятельных установок в характере бытующей коммуникации. И никто ничего менять не желает, хотя это есть неизгладимое преступление против тех же и их детей, чьи ресурсы используются для организации всего этого непутёвого положения вещей.

... или женщина за 40 ведёт себя как девочка, имеет несвойственные возрасту увлечения, взгляды на жизнь). Со стороны они смотрятся как инфантильные и таких людей, на самом деле, не так много в повседневности. Если оценивать по другим признакам, то можно больше заметить.

 Тама не только инфантильные, но тип поведения заискивающий, слащавый и ни атома не имеющий в себе даже намёков на нечто благородное. Как я с теми же девицами прогуливался по центру, ну и подскочил один из таких (ужо на кладбище успокоился), ну и давай моим девицам по ушам ездить, шо он блатной, шо Кельзон (тогда был авторитет в городе) его друг, типа он центровой ... и пр., идёт Кельзон навстречу с охраной (хотя рядом на заборе написано Кельзон---труп), со мной он поздоровался (вообще он меня даже защищал, хотя не более шапочного знакомства, правда я избил 2-х его охранников, и но сразу им запретил меня хоронить), с ним нет. Я говорю девицам, что этот высокий---это Кельзон, через метров 10 тот увалень исчез, хоть понимает, что так врать нагло---это стрёмно.

 Елена Викторовна, конечно признаки распознаваний той или иной склонности к пороку и страстной трансформации вкусов и стиля поведения, можно указать и увидеть таких больше, но все они вместе имеют обще-обязательный признак, который ими никогда не может быть замаскирован---они все, мыслительно несостоятельные люди, и все они обязательно утратили возможность думать продуктивно; сколько-нибудь продолжительно; логически последовательно и тем более общественно полезно и прогрессивно. Мне их мало усилий стоит даже выделить из среды просто на базе рефлексивной реакции на соответствующую мыслительную конструкцию, следущая конструкция уточнит то начало, которому он столь рабски служит, вплоть до полного составления портрета ключевых инициаторов состава его портрета личности. И они даже интуитивно меня боятся, никогда не видев меня до этого. И вот большинство взрослых со мной общаться совершенно не умеет, а вот молодые люди намного благороднее душой и с интересом со мной общаются в своём большинстве. Тем более, если они мои соседи. Даже от жабы один подошёл и что-то мне сказанул, типа: "А что это вы к малолетним пристаёте?". Я его сходу развернут 3-мя вопросами, 1-й из них был: "А вы хотели, чтобы я вас как малолетку позамолаживал?", последующие были ассоциированы (в культурной форме) с гендерными мотивами его ко мне интереса, с отсылкой к перенаправлению его поисков. Затем я выкинул его снимающую меня мобилу, указав нарушаемые им статьи УК. Короче, он ещё года 2 на меня кидался всякий раз, волал что "застрелю", я его снова развернул: "Хоть в штаны навали, твоя инициатива, вот пусть она по тебе и ходит!". Щас вроде успокоился, но больше он такого ни с кем не сотворит, ибо тот позор, каким он себя таким образом покрыл, был высшего качества, и эмоция от этого и фрустация мести---были самыми сильными в его жизни. Да и те молодые люди такого конструктивного обламывания никогда не видели ни до этого, ни после. Уже повзрослели, здороваются при встрече, некоторые активно со мной беседуют, что мне и нужно, ввиду 100% глухоты и острейшей необходимости в любом связанном в речью эмпатийном материале.

  Елена Викторовна, и взрослый люд уж как то явно сильно проигрывает молодёжи и в куммуникативности, и во взятии материала в разработку мыслью, и в желании вести взаимоуважительную беседу, и во многом прочем. Потому и тянутся к молодёжи умнейшие их людей, ибо из них хоть кого-то можно верно направить сознанием, и всякий благородный поступок у внимающих  умнейшим---будет замечен и останется на самую лучшую и облагораживающую память. Взрослые же как правило представляют разной степени безнадёжный случай, и если нет желания с  ними в компании побухать, пойти на совместные поиски приключений, сбить деньгу в случайной работе, найти сожительницу и ли случайную связь и что прочее, не связанное с чем-то возвышенным, то и нет и смысла к общению. А с молодёжью этот смыл может легко стать преобладающим, тем более если не ставить никак под сомнение статус ими демонстрируемого имиджа.

Елена Викторовна, вот такого вот "слона" ваш комментируемый мною ответ, как раз и не заметил, при рассмотрении причудливых букашек. Кстати, Великий философ античности, Сократ, именно так всеблагородно относился ко всякой молодёжи, и даже первохристиане (мч. Иустин Философ) в своих письменах о Предании Веры, отмечали идентичность Мудрости Сократа и Самого Христа Спасителя, и именно сократики (так названа школа всех его последователей, прежде всего Платона) создали главную ветвь в развитии философии. Причём, вплоть до 17 века, вся философия считалась заметками на полях Наследия Платона, причём и ультрасовременный Идеализм в математике---называется Платонизмом, хотя сам Платон не знал о таком Платонизме, но это именно Платонизм, с точностью до изоморфизма.

[Пелюлькин]

    Про ЖИЗНЮ и Арестанские Понятия

• Когда человек растет в социокультурной среде копрофилов (традиционно воровской стране в нашем случае), где обмазывание дерьмом общепринятая норма, ему может быть непонятно почему это вдруг паталогия. И как ему обьяснишь? Попробуй сам подумать, ты не так непроходимо туп как ваш глухонемой филосов, я в тебя верю))

....
  У меня нет устойчивого интереса к воровской субкультуре ... из тюремных загадок я знаю только одну: "Вилкой в глаз или в жопу раз" с третьего класса начальной школы))
   Даже "Чешижопицу" на мой взгляд не очень удачно тут упомянутой 77, я читал выборочно три-четыре главы, про чай например)) Гетц рекомендую)) "Драконьи ресницы" или как-то так, уже не помню))  С Пелюлькиным почти согласен, автор был не опущеный, но не далеко от этого.
Шансон вот слушаю. Например Розенбаума, Круга несколько песен, "Поющие трусы"))

 Ну, загадочка "Вилкой в глаз или в жопу раз"---эт точно из петушиного посвящения, тем более если это слышалось от детей, то петух тот ещё и педофил и потому берёт детей на понты и может просто созерцает такой свой жлобский кайф. А вот из пацанячего посвящения---"Хуй с бугра---какая скорость?", есть отмазка, типо "Хуй не мопед, спидометра нет." А я точно скорость вычислил, ведб БУГОР то козёл по масти, а с бугра, то енто спрыгнуть с масти, потому чёрт, а скорость ЧЕРТЯЧАЯ. Ну и так можено загадку эту сказануть Васе, а потом сказануть, шо мол смотри, шоба у тебя такой скорости чертячей не было! Т.е. со смыслом и с пацанячим смыслом, а у петухов вместо этого: "Хуй в серево---какое дерево?", ну и петух отвечает, шо СОСИНА.
   _Виктор_, я могу довести шо уж точно что в гадской среде (или просто необъявленным, но петухом) этот Некрас Рыжый был, ибо если он петлял даже с намёком на чёсь порядочное, то структура личности в таких случаях сильно отграничена, причём это становится ТРИГГЕРОМ в установке на восприятие и реакцию, а раз в творчество пошёл, да ещё и полушизоидного пафоса фантазмов, не отграниченных жёстко от жопно сексуалистической тематики, то точно его же интеллект его же и под-опустил. Я то мстил за незаконный срок и ТРИГГЕР у меня был---МАКСИМА юридического опыта в плане недопущения даже атома опростоволосения. Свою задачу я выполнил на отлично и потому и отграничение сохранил, и обобщил опыт на 3 пиздеца вперёд (эт по социалке), и на непрерывный писательский талант, с пафосом на обобщении в философии права. И мне одинаково легко как в коллективе не выделяться особо, и тут же параллельно пускать под молотки и закидывать в пиздарез любых мутнорылых, под меня мутящих. Т.е. у того НЕКРАСА только выжить задача (другое никак не заметно), а у меня триггер однозначной Прогрессивности на основе взятого опыта. И писать и сочинять я совсем не устаю, я так могу сутками перлы отписывать. И потом, _Виктор_, енти "Поющие Трусы"---эт явно профанация в свободском симпатизировании зэкам (типо, не знамо чё, но чёсь интересует, но не жизня по понятиям, а значит пидерсия какая-то), ибо по ФЕНЕ---ТРУСЫ---эт РЕПЕЛА. Так и говорят: "Ты чё сюды репела свою вывалил? Чё думаешь нам интересно, шо у тебя тама случается? Снимай енто говно и суши только стиранное, иначе петухам твою кишкатуру переадресуем, оне как раз такими делами интересуются. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!". Ну и слово трусы никогда у зэков не вытесняет понятие РЕПЕЛА, кроме случаев намёка на свободские вольняшки, потому песня фраерская и только для дремучих фраеров она чёсь тама булькотит им про жизню-злодейку, или про тюрьму-старушку.

Ты только что в очередной раз пытаешься измазать дерьмом социальный слой, зацепив к тому же целую страну, не делая ни малейших попыток дифференцирования. Не понимая, что 99,99999% не выбирали своё положение, как не выбирал его и ты. ....
  Ты же псевдоумный, знаешь слово копрофил, но забыл библейскую пословицу про соломинку и бревно в глазу? Какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет? Помнишь такое? А твоё знание основ копрофилии не патология ли случайно, не страх ли откушать говнеца?

  Есть куча людей, которым мстят жёны, что те их плохо обеспечиваю, потом есть целый пласт бакланов, для которых бакланка (загул по ст. 206 ч.2(хулиганка с избиением))---это вид спорта и услаждение буйством от адреналина. Причём ни в горы ни с парашютом прыгать не нужно, + лавры вождя и вершителя. А если обламают, то уверенно пишут заяву и делют всё, шоб посадить, ибо соверсть выворачивает его всего, и он хоть поменяется, но своего "вразумителя" посадит. Это всё последствия дедовщины, ибо когда вкусит это жлобский кайф, то шо под гипнозом от него стремится только к этому кайфу, и ломается эт бычка только вместе с хребтом (на крайняк через реанимацию). И это тип поведения около 5% населения, причём страдают от них слишком часто спокойные граждане, которые только чуть выпили и хотят порадоваться жизни и поглазеть в кайфе на людей, ибо по синьке от него никто заяву не примет, если его изобьют. А есть хоть и хлюпики, но садит сразу на пику, и без дупля сразу. Ну и потом в сводке, типо убил, преступник, а он защищался, ибо для него чуть этот отморозок даст если по крепше, то он скопытится. А есть люди просто не хотят ломить, но за себя постоять могут, и они постоянно в опасности от криминала, и они это знают и потому их тюремная жизнь интересует (я из таких). А если бы они не разворачивали бы этих ублюдков, то они бы поделали бы макивары из вас, мирных идиотов (а ваших дочерей и жён отъебли бы самым бесчеловечным образом), которые таких срытых героев своей страны считают детским садом и дыдломассой, но это столь сильные духом люди, что в присутствии таких такие как вы испытывают самое острую необходимость одолеть такого хоть чем угодно, в т.ч. и ложью лжесвидетельства, ибо любое его слово обладает МИСТИКОЙ СИЛЫ И АВТОРИТЕТНОСТИ, как его завоёванная в жизни структура личности. Я сам когда с кем базарю, то несмотря на спокойный тон и отсутствие угроз, люди всё равно в сильной боязни и растерянности, и именно ввиду ЭМПАТИИ этих завоеваний в личности. А проф потерпевший, которым и есть intent, тот будет спецом искать в чём ломонуть, ибо мелкая душёнка молодца вытерпеть не в состоянии. А ведь никто из вас intent, _Виктор_ срочную с нуля не служили, и потому защищать Родину и Общество в бою не сможете, а раз для вас быдляком есть те, кто по молодости обрёл кучу негатива от бездарного командования ими, то значит раз ещё и общением вы на игноре, шоб удачным словом подлечить или уважить за то, что случилось бы с вами, будь вы настоящими защитниками своего общества, то неча вас и защищать. И потому в среде путёвых даже чисто гражданских лиц---вас никто за людей считать не будет, ибо стрёмно оказать хоть атом уважения тому, кто тут же погодя побяжит тебя ломить по самому дешёвому поводу, только шоба жабу своей душёнки успокоить. Эти качества столь быстро выясняется в ходе общения, что intent уже заранее всё с говном смешал (ЗАСЕРЯ по жизни он), чтобы любую претензию уже как бы компенсировать, а вы, _Виктор_, уже устранились от всякой необходимости ко взаимному уважению с любым собеседником, даже если он чем-то вас интересует. А я даже когда с детьми базарю, то с уважением это делаю, и несмотря на глухоту, мне очень часто отвечают взаимностью.

• • Мыслить в рамках одного множества - быть в тюрьме.

   ... Это как если обвесить стены тюрьмы портретами авторитетных воров, Гурджиева и прочими обьектами твоих интересов и типа уже свободен. Так же нелепо выглядит попытка оправдать свободой мышления, паталогический интерес к жизни уголовного быдляка, ничего интересного и полезного из себя не представляющего. ...

  Вот и с формальной логикой ты вряд ли знаком.
   И в очередной раз поддержу Пилюлькина)) столкнись ты с представителями воровского мира, тебя на разговоре быстро бы поставили на место и ты знаешь на какое)) Видимо поэтому пишешь о страхе перед уголовным быдлом. Не очкуй)) Ты достаточно осторожен, чтобы не пересекаться с настоящими ворами.

   Кстати, большая часть сидящих на зоне к ворам отношения не имеет ни какого, это умственно отсталые и социально запущенные дети, которые попали туда либо по синьке, либо по 228, взрослыми их язык не поворачивается назвать.

 _Виктор_, шот немного вы знаете про то, за какие мелочи дают реальные срока л\с. Допустим, охотник может купить на базаре порох для ружбайки, шобо пристрелять её на точность и навык владения, шоба ему потом меньше деньги шло на лицензию по охоте, и его подставной продавец садит как за незаконное приобретение взывчатки (порох к ней относится). Или Вася решил снять дудой перенапряг от пресса нанчальства (загоняющего его в каббалу) и неурядиц в семье, а т.к. он нерегулярный покупец, то барыга его сдаёт, ибо барыга всегда мусорской, и Васю того по обыску отшмонав бульбулятор, берут шантажём у него сознанку, что он курит регулярно, и пару тройку лет погрёб ещё и на зону. Он тама такой охуевший от этого расклада, но такова жизнь. А он тот, кто защищал Россию в рядах ВС, и трудился тама как муравей, + за бесценок на пахоте вкалывал, ну и вообще к куму в рабство попал. Но скоро будут трудности большие и всем этим людям нужно будет дать оружие в руки. КУДА СТРЕЛЯТЬ ОНИ УЖО ДАВНО ЗНАЮТ, так что замостыриться за чужими спинами ужо будет столь трудно, что это будет возможно только для каких-то особых лиц, как наша Pipa, и то, с какой-то особой умнейшей и востребованной ролью во всеобщем процессе.

• _Виктор_, я узнал о тебе все что хотел, дальше неинтересен. Удачи, пенек как раз твой уровень))

  А ваш уровень это какой форум?

  dgeimz getz, тама на предмет засветить его интерес (типа форум назвать или чё ещё) Будит молчать как рыба об лёд, ну, и ещё спецом язык свой в жопу засунет, шоба не проболтаться, ибо насколько я знаю, не один форум (акромя ПН) не имеет столько свобод в высказываниях. Ну а содержание высокопознавательной инфы, на единицу текста, на ПН весьма высокое (одно из мощнейших по Инету, ваащще), благодаря прежде всего Pipa, потом мне, потом и _Виктор_, ну ещё пару челов (Ансельм, Росанд и пр.), чёт 77 ПЕРЕСТАЛА ЯДОМ дышать, мож и она чёт сможет интересное добавлять, а то заметно, шо она не вбадривается в написанные ею конструкты, и обсуждать их она не в состоянии.

В ПИКУ говноедам: про МИКРОБИОМ

•  Например, вот эти
      https://nauka.vesti.ru/article/1041381
      А К7 фармакологией не занимается

 Кутак, а откуда ты знаешь про эти таблетки, тебе их врач прописал?

А-а, снова говноеды тута рекламу говноедству делают. Ну, СУККО, совсем не врубэйшн ни во что, лишь бы говно жрать самому, и шооба его жрали другие, т.е. демонстрация запущенно терминальной педирастии, шоба рот стал жопой не только как "половой орган", но и шоба и с говном сочитался. Вообще, ТФМ (трансплантация фекальных масс) нужно приравнять к диверсии против всего человечества и столь опасной терапии, что её проведение должно быть только спасением от вот сейчас немминуемой смерти. Ведь Фетальную Терапию (Лечение стволовыми клетками, ЭСК) тож одобрили, как супер терапию, а потом рак-рак-и ещё раз рак, тем более при ТФМ, ибо это настолько адаптированный вот под геном этого чела микробиом, что без него не происходит нужнейшего модифицирования опосредованно "баластными" генами (и важнейших в том кластеров дифференцировки CD), ПРОФИЛЬНЫХ ЛИМФОЦИТОВ и замена ими стволовых клеток организма, с целью противоонкогенного долголетия. Ибо все БАКТЕРОИДЫ МИКОРОБИОМА все как один имеют свою CRISPR-Cas и штопают направо-налево ими любую потребляемую ДНК и РНК, обусловливая устойчивость к заболеваниям и генно модифицируя организм чела. Вмешательство в эту систему равносильно чинению наручных часов кувалдой. Тем более далеко не все бактерии микробиома---спорообразующие, а значит желудочный сок, высушивание и пр., их должно убивать, оставляя существенно искажённый потребляемые в таблетках ФМ (фекальные массы) микробиом. А раз потребление микробиома другого чела (провозглашаемо говноедами) устанавливает подобие тому челу, то почему тогда собственный микробиом уступает?, если его больше в тыщщи и миллионы раз?, ведь по (провозглашаемому говноедами) донор ФМ также употреби он говно другого, станет подобным ему? Т.е. сами из своего говна в голове высосали свою "ЧУДО" Говно-Терапию. Ну и жрите говно, кто вам мешает, но неча другим его пихать, жрите сами и молчите в тряпочку. Основания моих заявлений крайне существенно доказуемы и оправдываемы на опыте, а именно:

•   Многообещающий метод лечения многих болезней рискует превратиться в русскую рулетку. США ужесточает меры безопасности при проведении клинических испытаний ТФМ.
•   Печальные новости с линии антибактериального фронта (устойчивость к антибиотикам последней надежды) поступили из Соединённых Штатов. Смертельно опасные патогены, жителям других стран выдыхать с облегчением рано: установлено, что супербактерии попали в США из Азии.

  Вот вы говноеды и крутите себе русскую рулетку из патогенности катяхов. Во бля, шоба говно жрать, ещё и жизнёй вонючей своей рисковать. Эт надо же быть настолько ебанутым...!!! СУККО!!!

   Посмотрите, насколько сложна проблема только одного из микробиома (Bacteroides fragilis), которого тама около 10%, но паталогий он может дать и даёт, около 70%, от всего что связано с паталогий на основе микробиома: Системы CRISPR-Cas в Bacteroides fragilis, важном патобионте в микробиоме кишечника человека.

  Бактерий в организме чела больше чем его собственных клеток, а фагоцитов как в челе так и на Земле больше (по количеству особей) чем всего числа клеток, в т.ч. и на земле.

  Придурки, ВЫ ЖЕ БЕЗМОЗГЛЫЕ, так НЕ ВЕДИТЕСЬ НА УХИЩРЕНИЯ ГОВНОЕДОВ, хай они сами говно жрут и в зад его себе ещё запихивают, ПРИДУРКИ, ХОТЬ ЧУТЬ СОХРАНИТЕ ОБЛИК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, подумайте об уважении к вам, если вам всё равно какое говно жрать или не жрать:

ПОДУМАЙТЕ, как хрупок человек
 А заболеете, то точно ещё и говноедом сдохните:

  ПРИДУРКИ, я понимаю, что вас (как и говноедов) ой как роняли аисты, но хоть меня умного послушайте:  

Пелюлькин vs _Виктор_

В любом коллективе проверкой вновь прибывших на вшивость и регулярными наездами всегда занимаются, мягко говоря, не лидеры и не люди пользующиеся авторитетом. В зоне их называют шестерками и чертями. Люди отчаянно не желающие попадать в самую низшую касту отверженных и готовые ради этого "утопить" любого кто проявит любую слабость, чтобы почувствовать свою мизерную, но власть, своё хоть и грязное и отвратительное, но превосходство. Почувствовать и попытаться доказать, что они сильнее и достойнее самого низшего слоя, где им и место. Хотя по моральным меркам они ниже тех кого они "зашкварили". Именно они составляют ту быдло-массу цвыркающих плевки сквозь зубы, с пальцами веером и готовые на любую подлость если чувствуют свою безнаказанность. Такие есть в любом большом и не очень коллективе, они мимикрируют под любую обстановку и могут оказаться почти на любом посту из-за своего патологического стремления к власти.

  _Виктор_, вообще, на зону как правило попадают люди асоциальные, и им не нужны шестёрки, шоба пробить чела на иему лояльности к коллективу тамошних бендюжников (это их обычное занятие и то, что им добавляет авторитетности), но для интриг на этой почве у них есть как единомышленники, так и спецом для этого люди, но могут для этого использоваться и шестёрки (любой путёвый бродяга может всегда воспользоваться в этих целях любым порядочным зэком, даже ниже по масти может для интриги кого проверить обратиться к высшим по масти, но он тогда интригой не руководит), но шахе (шестёрке) тогда дают спецом задачу. А чертям даже высунуться с претензиями не дают, разве что супротив самих же ещё больших чертей и петухов, и то, развалы их (по претензиям) разбирают обычно мужики, но если это делают блатные, то только в тех случаях, когда кого-то опускают или особо собираются чмарить. Ибо чёрт---это спрыгнувший с масти, и он не чета даже шахе, и если чертям дать волю в этом, то бардак будет полнейший, и чтоба навести потом порядок, то надо будет ломать толпу, а это жертвы, и много жертв, так что существующий порядок, какой бы он ни был нужно уважать, ибо при бардаке начинаются самые дурные беззакония и беспредел.

  _Виктор_, вы в таких тепличных условиях живёте, что даже не понимаете, что есть такое трудности, и что такое их переносить, но в о мнении своём вы взлетаете, что заслужили своей роли, хотя среди простых людей есть намного вас умнее люди, и намного порядочней и полезней даже в управлении другими. В пример можно поставить потомственного крестьянина Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы, как это позволяли себе многие математики. У Гаусса были ученики и он их научил трудится и это сказалось на их всей жизни: несколько студентов, учеников Гаусса, стали выдающимися математиками, например: Риман, Дедекинд, Бессель, Мёбиус. А вы, _Виктор_, ленивый и даже не можете взять труд понять что я вам пишу вами разрабатываемых темах. Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших, потому и знание мне легко. А вот бездари (допустим ФШ (Философский штурм)) меня за компетентность ненавидят, это кстати и предмет того, что вы мой коммент умный как-то удалили, ибо трудиться вы не умеете и потому ещё и уважать чужой труд тоже не умеете. Вообще, нужен ЗАКОН в России, что если бизнесмен или чиновник не воспитал умных и учёных детей, то его нужно отправлять под санкции, которые ему столько головняка добавят, что он быстро от излишнего состояния избавится, иначе умную Россию не создать, так и будет страной безмозглых и дураков.

  _Виктор_, свои вам выше высказывания, я могу доказать, посмотрите мой пост на ПН---Сициопатии на ПН, ибо всё поведение преступников описывается как выводы из того, что они как правило СОЦИОПАТЫ, почитайте что они сами о себе пишут---Диссоциальное расстройство личности.. _Виктор_, кстати вы сами чем-то похожи на СОЦИОПАТА по стилю поведения, и кстати от патологических последствий СОЦИОПАТИИ лучше всего лечит сильная философия. Вот РТУТЬ раньше не был безнадёжен, и имел философский тип мышления, но как стал ломить, так и утратил и его, а Корнак, 77, и пр., уже воспитались ломовыми и стукачами, потому и не имеют таланта мыслить, точнее чуит имели, но утратили став ломить. Это говорит о том, что талант мыслить даётся свыше и кончеными ублюдками таковой утрачивается, как то, что свыше этим маячат, что это ублюдок, причём конченный (как законченная неисправимость). Потому старайтесь не делать гнилых поступков и вам в талант это зачтётся. Думаю, я понятно высказался.

• Думаю я вам понятен.[/quote

 Пока не совсем.

  Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.

  Понятно, дурака врубаете и просто не хотите понимать невыгодную вашему дуракаврубанию мысль.

  А на второе отвечу, Уж сколько раз твердили миру. что лесть глупа, низка, да только всё не впрок.... (Дедушка Крыладзе---"Ворона и Лисица"), и в тюрьме бы сказанули в ответ: "Ты чё!, я шо тебе во мне биксу, или пихаря себе (как бикса), увидел, шо леща запускаешь!? ГМ!?, попробуй отвертеться, дядя.

                 

• Вот и меня Бог отблагодарил талантом

Видимо в ущерб скромности))

 А ты доведи, что я нескромный, или где кичусь, шоба меня нескромным называть, а не доведёшь фактами, то за БАЛАБОЛА СКАНАЕШЬ, а балабольное фуфлогонство---эт косячина как раз на ЧЕРТЯЧУЮ ХВОСТЯРУ, понимэ?

• Понятно, дурака врубаете и просто не хотите понимать невыгодную вашему дуракаврубанию мысль.

  А не всё в норме. Опять понимаю.

 _Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:

• а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи. Потом, если мне за все мои грехи держать ответ пред Богом, то я и не должен ниччё забывать. А если чел умная тварь и ему дана башка, шоба думать, то вопрос НЕ В ТОМ, ШОБА ЧТО ЗАБЫТЬ, НО В ТОМ---КАКИЕ ВЫВОДЫ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ СДЕЛАЛ.

а также привёл факт ТРИГГЕРА на основе наисильнейших отрицательных переживаний, по данным современной медицины и психологии---https://nauka.vesti.ru/article/1039339. А в тюрьме личность столь сильно меняется, что даже вне трудностей только на КПЗ уже люди совсем другие. Вот мне Вася один базарил, что всю жизню ненавидел лук жареный в картофельном пюре и супе, никогда их не ел, но на КПЗ, даже несмотря на передачи каждый день, уже через неделю зажарку с луком хряпал за обе щеки, само собой, вне чего ещё. А на этапе в сумраке непрерывного сигаретного дыма, когда болеешь так что аж с жизнью прощаешься, а по 90-тым годам пройдя ещё через тюремный голод, когда видишь каждый день голодныесмерти, то сам нередко смотря смерти в глаза, то именно всю отсидку непрерывно борешься за жизнь, чтоб только выжить, + испытать радость свободы. Такое забыть невозможно, как невозможно забыть смотрящее тебе в голову дуло заряженного пистолета с чужим пальцем на курке.
   _Виктор_, а может ли солдат забыть, что он воевал на войне?, вот так невозможно забыть и тюрьму. А говорите вы мне это, ибо сами не хотите вспоминать, что есть на свете тюрьма, что есть страдающие и наживающие душевные раны пацаны в армии, работающие за бесценок, и пр., вас всё устраивает. Но совесть вам что-то говорит, и вы её голоса слышать не можете

  _Виктор_, я вам говорил факты психологии и исследования сознания, + ссылки на авторитетный источник---https://nauka.vesti.ru/article/1039339, и всё это знают уже малые дети, и не понимать такие вещи---есть именно тупейшее врубание дурака, так что А не всё в норме. Опять понимаю---это вы точно про себя высказались, ибо я вам довёл и дурака-врубание ваше, и невозможность не понять сказанное мной даже малому ребёнку. На ЗОНЕ за такое дурака-врубание лупят тапком или трамбоном по бесталковке, пока не врубит мозги, обычно на врубание мозгов пары минут хватает и надолго хватает, так что попросите вас каблуком по бетолковке полупить, увидите эффект сами, эт самая надёжная рефлексотерапия.
 

в тюрьме бы сказанули в ответ: "Ты чё!, я шо тебе во мне биксу, или пихаря себе (как бикса), увидел, шо леща запускаешь!? ГМ!?,

Тюрьма ещё сидит в страхе получить комплимент не в тюремном виде типа "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!".

И не дядя я тебе, т.к. не являюсь ни братом твоих родителей ни даже мужем их возможной сестры.

Бросай(те) свои тюремные замашки.

 Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!"). И ТЕРМИН---ДЯДЯ, это про то, что ты не тётя, ну и есть пацанячий закидон какому-нибудь не по делу фраеру, и ничего родственного он не подозревает (даже наоборот), ибо и вам мама в детстве говорила про дядю, как любого другого взрослого мужчину, и вы чёт мамам ниччё не говорите, а мне говорите, а эт значит мутнорылость под меня демонстрируете.

  _Виктор_, я вам довёл ваши: мутнорылую непринципиальность и интриганство,+ точно 2 врубания дурака на понятном даже детям, + факт балабольства, так что вы чисто фуфлыжник, по понятиям. И вам бы там это довели бы сразу.

[Пелюлькин]

Пелюлькин vs _Виктор_

  _Виктор_, а давайте я начну с последней вашей фразы, вам доводить всю охинейность вами сказанного, а именно, вы утверждаете следующее:

  И фраза  о том, что Пелюлькин мне пока не совсем понятен, про то, что Пелюлькин оказался более сложным человеком, чем представлялся ранее.

  _Виктор_, я всем и даже здесь даже дебилам пишу хоть и разно, но с желанием видеть в них хоть чуть умных людей, и потому любая моя и на ПН, и на ФШ, и на КП и тема и любой комментарий---весьма нагружены Смыслом, что при их осмыслении никогда не оказывается бесполезным, что есть моя максима в отношении конструктивности бесед с любым человеком. И даже, когда вижу откровенного дебила, то прежде говорю нечто существенное в смысле содержательности. Развернуть дебила я всегда успею. И у меня нет такого, чтоб сказануть, что я недооцениваю своих собеседников, и обычно разговариваю на равных, конечно не без претензии на торжественную или на пафосную речь (Высокое познание сродни молитве и Магическому таинству и потому таковое ея качество требует именно торжественности и/или на пафосности). И как заметно, мой этот стиль есть явно стремлением к максиме взаимоуважения в любой беседе. Но вы, _Виктор_, другое дело, вы оказывается очень длительно обязаны себя убеждать, что надо более уважать собеседника, Отсюда вся ваша речь про "СКРОМНОСТЬ"---это просто голимая претензия (шняга) в плане шоба не разубедить самого себя, шоба более существенно дооценить собеседника (в смысле демагогически укротить пафос силы речения). Значит взаимность с вами вполне может в адекватности подразумевать даже пренебрежительность вашим мнением, ввиду того, что вы не доводите, что вас нужно дооценить. Во, бля, т.е. я ужо несколько месяцев не могу вас убедить сняться с вашей недооценивающей меня, как собеседника,---бычки. Причём вы думаете, что я вас сражаю копипастой, хотя я могу высказывать по памяти речь о предмете допустим биохимии сознания, в которой вы вряд ли поймёте о чём идёт речь и к какой области знания это вообще относится. _Виктор_, а ЧТО МЕШАЛО ВАМ СРАЗУ ПО БЫРОМУ ПОНЯТЬ, ЧТО Я СОБЕСЕДНИК ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ В ДОВОДАХ И В АРГУМЕНТАЦИИ? И вы действительно не сможете найти ни один мой коммент (на ПН, ФШ, КП, БФ), чтоб кто его попытался оспорить по существу приведённой аргументации и выводам по ним, кроме тупорылого и бессмысленного волания, что я не прав.

• А ты доведи, что я нескромный

 Да пожалуйста:

• Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы.....
  Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших

  Сравнение себя с выдающимся Гауссом. Скромно? Не скромно.

  А чё эт вы Гаусса выдающимся называете, а у меня в беседе желаете всячески отнять возможность взять в разработку в своей личности качеств Гаусса, которые допустим в трудолюбии характерны и для меня, чтоб это инталлировать в оформлении и качестве научного знания?? А вот ваше обращение к упрёкам собеседнику не в той тематике, про что идёт речь,---это как раз ничто иное, как демагогия и тролленье собеседника, что есть бабская черта, ибо мужики друг друга в пафосе не упрекают, какой уж есть, таков есть, главное---что именно высказано, тож самое и в драке, кто как борется, то эт его стиль, что в речи  имеет некое подобие. Тем более я за свою рабочую карьеру не встречал более сильных в производительности станочников, чем я сам, и это объективное знание, многолетне-опытное. И я когда про Гаусса говорил, то говорил не про сравнение его и моих мат способностей, а про трудолюбие и законченность мысли, как общей черты как физического, так и интеллектуального трудолюбия. И значит совершенно несостоятельный и ваш аргумент, что я сравнил себя с Гауссом, ввиду, что нет точности в чём именно (ибо я сравнивал унаследованное им крестьянское трудолюбие со своим станочным трудолюбием, указывая на некое подобие этого и в интеллектуальной сфере), а не как вы тута вродь как преподносите имя Гаусса, но уже как математика, высказываясь о его Величине, а речь то я вёл про другое, потому эт есть ваше интриганско-фуфлогонное балабольство.

•    И я высказал сейчас очень сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль.

 Скромность отсутствует в этой фразе.

•    Вот и меня Бог отблагодарил талантом за мой подвиг

 Скромно? На мой взгляд не очень.

•   А я довожу вершинные, и весьма организованные конструкты, при чём мой стиль скепсису практически недоступен.
  

Очень скромно? ))

  _Виктор_, я высказал точно предложение относящееся к философской рефлексии, а именно, филосфской рефлексией есть пределы осмысления Мира, Сознания и Бытия, что (ввиду ведущей ныне в Аналитической Философии и в математике---Антропологической парадигмы), как раз и было высказыванием в высших пределах осмысления Мира, Сознания и Бытия. Отсюда ясно, что моя речь как раз и представляла собой сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль. А раз это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА соотносящего это моё высказывание с тем, что как раз оно в философской мощности и означает, то значит я высказался ОБЪЕКТИВНО, а вот НЕСКРОМНОСТЬ---это то, что ему приписали вы, ибо летящий и падающий камень описываются совершенно тождественными общими формулами физики, и говорить, ЧТО КАМЕНЬ ЛЕТИТ---то эт, по вашему выходит, НЕАДЕКВАТНОСТЬ, ввиду что на БОИНГ похоже, а когда падает то только так и можно---то эт как раз тот тип демагогии, который характерен и для вас. Обо объективные и адекватные доводы и высказывания---за нечто неприемлемое никогда не принимаются, а вот у ВАС---ПРИНИМАЮТСЯ, а значит вы либо неадекватный псих, либо демагог и тролль, но думаю здесь всё вместе, ибо если постоянно упражняться, шоба быть как демагог и тролль, то эт всегда стаёт и неким психозом.

• _Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:
  

  • а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи.

  Вы ниччё не говорите, понятны вам здесь аргументы всегда ясные даж для дет-сада, или нет, что говорит о том, что вообще вы, никаких аргументов и констатаций не приводите, а значит, ваша бездоказательная речь, если не описывает некой модели действительности (или не ест формой ея (этой модели) выражения), то тогда ваша речь бессмысленна во всех вне исключений случаях, а значит может говорить только о вашем состоянии психики, как выражаемой ею модели реальности. Отсюда выводится, что вы можете высказываться только о себе, но не о моей аргументированной, а значит всегда содержательной речи. А о моей речи вы можете нечто утверждать только на основании дедукции (т.е. логически обоснованного вывода), ибо только в этом случае ваши высказывания корректны, и некорректны (а следовательно и неприемлемы) во всех остальных случаях.

  Вы поняли фразу "Пелюлькин вот Вы вышли из тюрьмы, а вышла ли тюрьма из Вас?" как вопрос о том забыли ли вы тюрьму, которую естественно забыть вряд ли возможно. А я в этой фразе подразумевал - ушли ли шаблонные для тюрьмы реакции на триггеры, одинаковые для воли и тюрьмы, но требующие разных, часто полярно отличных друг от друга, реакций Человека.
   Скажу так, тут явная проблема во взаимопонимании. Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать.

  _Виктор_, ТРИГГЕР---это фиксация на содержании, что похоже на установку, но установка есть критериальное нечто, а ТРИГГЕР---есть той ключевой основой, которая как раз и есть тем информативным содержанием---разворачивание и действие и описание которого, обосновывает всякой мыслительный и аффективный материал. Вообще, вся ЦНС (центр. нерв. система) и всякий нейрон имеет ТРИГГЕРНУЮ форму функциональной значимости, ибо нейрону свойственно забывать, что с ним происходило пару миллисекуд назад, потому ТРИГГЕРНАЯ система обеспечивает и всякую память и рефлексию. А вы применяете этот Термин неверно, ибо ТРИГГЕРОМ здесь есть сама конструктивная основа всяких психических проявлений в тюрьме. И с позиции философии (как осмысления Пределов Мира, Бытия и сознания), опыт мирской жизни и жизни в тюрьме вполне обобщаем в нечто единое, что есть и формами организации мыследеятельности в условиях боя, войны и, противостояния и героической готовности к подвигу, несмотря даже на смерть, как разработка стоицизма.

•  И тут уместно воззрить на сокровища Премудрости Человечества:
  
• "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему только и разыгрывается, по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом в завершении действия, в ходе чего личность выявляет себя без остатка и (достигнув завершенности) исполнить своё предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя", смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости↓, в отсутствии нарастающего Гештальта между жизнью и смертью {жил-жил и вдруг нечаянно помер, [конечно железный Силлогизм: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор (как и Учение Христа), и услышан на Небесах вопль Сократа о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом, ибо истинно в Уме-Разуме только и может быть Подобие Божеству (истинный Тональ Нагваля в Нагвализме), по Образу Ума Божией Премудрости (Притчи Гл. 1, с-х 20-32)]}... " (Дополненные мною цитаты из произведения Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Том Первый, издательства Старт, 1990, страница 333-334).

[/li]
[/list]
   _Виктор_, и ваше высказывание---Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать---неверно в том смысле, что всё вами высказанное я понял и представил в корректной форме выводов, если вы что иное вкладывали в ваши слова, то эт предмет полемики, а не повод утверждать, что я вас не понял, ибо то, что я понял, как нечто цельное в вашей речи,,---я вам представил в логически последовательных выводах. Кстати, вы сами логически совершенно некомпетентный человек, хотя интеллектуальный багаж имеете, но логически обоснованное знание--это существенно более высокий тип знания, чем любые по объёму просто запомненные интеллектуально конструкты. Вот логика и дедукция их как раз и обобщают в более высокие типы (Теория Типов---Математика), высшими из которых---есть Аналитическо-философские конструкты, и потому философ---эт наиболее ценный в высших обобщениях мыслитель, для всех видов знания, а вот вы это достоинство философского знания---отказываетесь признавать, ибо для вас---это бахвальство и нескромность, а для философа---эт его работа в области формирований и анализа мировоззрения, что он делает прежде всего для себя, но это крайне нужное знание и всем остальным людям.

  И вот тут:

• Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!").

  Фраза "Пелюлькин самый лучший и самый умный" вырвана из контекста и приобрела прямо перпендикулярное направление изначально задуманному:

• • Думаю я вам понятен.

   Пока не совсем.

  _Виктор_, не перпендикулярное, а противоположное, эт во-первых, а во-вторых, вы высказали вашу фразу---"Пелюлькин самый лучший и самый умный", -- с целью, чтоб я или её подтвердил, или отверг, и в том и в другом случае --- я бы противоречил себе, в плане самооценке своего достоинства, как или его отрицании, или его преувеличении. Но я-то на эти шняги не ведусь и вам их запихиваю как ваше косилово под биксу, или под гомика. И нужно признать, что я более верно поступаю, ибо ни я, ни вы речь не вели про то, какое я мнение о себе желаю представить, а раз эта поднятая вами доп-тема---есть ваша инициатива, то вот хай она вас и швендепореть. Ибо не хотите таких развалов, то пишите по теме. И на ваш стиль я мало внимания обращаю (если это конечно не станет предметом отдельного базара, как к тому привели беседу вы сами), а вот вас похоже ниччё другое и не интересует, что есть ИНТРИГАНСТВО и мутнорылое балабольство.

Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.
   Комплимент (положительное без издевки одобрение) в данном случае, как раз об отсутствии самолюбования и самовосхваления в вашем Пелюлькин предыдущем сообщении.

    _Виктор_, а вот издевка у вас как раз есть, и потому не надо мне снова эту вашу разносмысловую шляпу пялить, носите её сами, я такого не ношу.

         

_Виктор_, давайте говорить предметно, сами посмотрите---это же вы сами писали;

• Пилюлькин почитай, что такое скромность, хвастовство, тщеславие и гордыня.
  И поищи, что тебе больше соответствует.
  .................................
  Может потому, что твоя голова до сих пор в тюрьме?
  

 _Виктор_, тогда моё предложение вам сказать о себе приемлемо и есть взаимностью, ибо вы говорите обо мне и моём к вам отношении, а раз всё познаётся в сравнении, то хочу и о вас нечто знать, или у вас паранойя, шоб никому ниччё про себя не базарить? Потому уж скажите про себя, ибо вы мне наговорили характеристик, и даже предложили выбрать себе характеристику, потому давайте и себе характеристику.

• _Виктор_, а почему я должен давать себе характеристику по вашим меркам?, когда как вы по вашим же меркам воздерживаетесь от сам себе же такой характеристики, чтобы, допустим иметь беседу про эти качества в сравнении меня с вами, ибо вас я не знаю, а сам себя знаю, и потому информативность будет отсутствовать если я буду говорить с вами о себе, тогда как беседа---эт непременно всегда нечто взаимное??! Потому потрудитесь сами дать вам себе характеристику по вашим меркам и я тогда вам отвечу про характеристику себя, по представленному вами материалу, в сравнении.

Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.

Я про то, что ты несешь в своих сообщениях тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу.

Понятно, что отдельные индивиды заслуживают жесткого обращения, так же как буйные больные.

 И ваш фраерский стиль ужо моим стилем много раз побеждён, и потому я и использую его, чтобы побеждать и маячить, что я не мусор, что есть отсутствием интриги подмута под кого-то. Бабам нравлюсь всех возрастов (во вторник в меня влюбилась 4-х летняя девочка, и вижу, что я нравлюсь одной красивой до 30 лет даме, правда не могу понять за что), и их чёт не смущает мой базар на фене, а вас смущает, и умение вести себя как в армии так и в тюрьме---это сильный опыт жизни, которого у вас нет, и вместо благодарности за науку, вы ещё мне врёте---Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.. Укажите мне, где я вас пытался унизить, как вы тут снова врёте --- тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу. Ибо я вам не хамил и не врал, тогда как вы меня уже много раз обозвали гордецом и превозносящимся. так что прошу вас найти мои фразы, где по вашим словам я пытался вас унизить и показуху устраивал, что глотку перегрызу, или говорил не по теме, как вы себе постоянно позволяете. Жду ответа. Т.е. вы меня обвиняете в ваших же оплошностях и я ещё существенно умнее вас, и это вас сильно задевает, так что горделивый---это вы сами, а я просто умный человек и не встречал умнее себя, хотя хочу кого-то такого увидеть.

           

Спешки здесь нет, но я не хочу, чтобы труды Корнака пропали или затерялись. Речь идет об .... теме:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96158.0
....
....еще тема из раздела "Параллели" - "Успенский и мы":
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=21381.0
возможно и она вас заинтересует, а то со временем она ... заглохла, хотя тот разговор вполне можно было бы продолжить.

  Читал уже.
   Переносите обе.

  Будьте добры высказать аргументацию по поводу прочитанного, а то вы мне на вашем посте баки полной чепухой забивали, ни разу не высказавшись точно по ХОТЯ БЫ малой части беседы, на вашем Посте Про ЖИЗНЮ и Арестанские Понятия "Тюрьма в голове", потому есть серьёзные подозрения, что вы также читали и Корнака (про Успенского), как и мою речь, и если вы читали, то можете высказать аргументы, почему именно то-то и тот-то обстоящее образом указанным Успенским---не заслуживает внимания, а что заслуживает, но не может быть достаточно добротно разработано, и почему дело обстоит именно так а не иначе (Закон Достаточного Основания, в формулировке Лейбница). А просьба моя заслуживает серьёзного внимания, ибо Pipa находит эту тему очень перспективной именно в разработке Постнагуализма. Jeton вот ложил на просьбы Pipa с прибором, ну и вместо баловня судьбы стал козлом отпущения, ибо ценные советы или ценные заявления---это предмет не одного возомнившего о себе невесть что наглого и оборзевшего рыла, а общее дело достойнейших, иначе вы мало чем от Бармы отличаетесь. А Pipa достойнейший в деле мистики дискутант, а вы вот ложите на это с прибором, хотя бы как Админа вам служащего сайта зауважайте её умным исполнением её уважающим её ум вниманием, в таком крайне редком и частном с ней, не отвергающего ваше мнение и оценку, взаимодействии.

           

• Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
  Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:
  
  Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
  

+++
Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.

  - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.

           

• Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
  Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:
  
  Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
  

+++
Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.

  - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.

           

  Во всех достоинствах есть недостатки, а во всех недостатках есть достоинства. В Бытии есть небытие, а в небытии есть Бытие, высматривай его, если восприятие плохое. Боль – это аспект антивосприятия. Поэтому чтобы не чувствовать боль надо высматривать в боли неболь.
   Можно даже рак вылечить быстро. Я себе на днях полностью снял зубную боль, а на следующий день простуду.
Если энергии намерения очень много, то можно мотать головой влево вправо и как бы высматривать неболь очень быстро.

 Midknight, ты настолько застёгнутый на мистике, и такую тягу держишь на ней, что можно не сомневаться, что тебе удастся полностью снять себе зубную боль, а на следующий день простуду. Но вот в отношении Бытия/Небытия---ты ошибаешься в том, что если В Бытии есть небытие, то это верно в той части, что Бытие эволюционирует и то, что было рефлексивно исполняемым в прошлом "Возможном Мире", то хоть и логически непротиворечиво будет характерно и для будущего Бытия, но будет совершеннее (слагая Универсум Бытия, хотя с позиции Множественных совместимых "Возможных Миров"---это будет Мультиверсум, что конечно же намного сложнее), а вообще, по правилу Модус Поненс следует, что обязательно наступит Мир, из которого не последует никакой другой Мир (иначе имеем регресс в бесконечности). И в утверждении этого окончательного неизменного Мира---многое из существующего перестанет существовать, в смысле иметь реализацию. Потому, да---В Бытии есть небытие, но обратное нехарактерно, в смысле того, что неверно то, что в небытии есть Бытие, высматривай его, если восприятие плохое, ибо согласно того же Модус Поненс, если из нечто следует что-то, то обратное утверждать неверно (т.е. если то что-то имеет место, то логически неверно утверждать на этом основании наличие имплицирующую его (что-то) данность первоначально верного нечто), т.е. Мир (Бытие) имеет чёткую несимметричную направленность. Пример в том, что если чистое кварцевое стекло прозрачно (как следствие его состава), то прозрачность другого материала совсем не означает, что он есть чистое кварцевое стекло, возможно ещё безмерное количество вариантов. Это действует и в восприятии, ибо каждый перцептивный акт абсолютно индивидуален и неповторим (у всего одушевлённого, вообще).
   Midknight, в этом смысле боль есть нечто рефлексивно данное, как стандарт, что конечно может быть трансформировано в нечто другое, причём безвозвратно. Но сам рефлексивный механизм боли не перестанет быть, хотя он подвержен весьма широкой компенсации и трансформации. Допустим бойцовая собака в состоянии аффекта боя, боли не чует, и это её индивидный (и видовой так же) характер реакции на схватку, хотя потом собака эта боль почует. Midknight, и в этом примере бойцовая собака имея энергии намерения очень много прекрасно справляется с этой задачей, тут вы правы и говорите верно.

[Пелюлькин]

           

анекдот про Ртутя:
  Ртуть, прочитав очередной высер Корнака пробурчал: нахуярил сучара косопидозапизди твоим мохносучьим троемудищем, ебловафельный сучехер! Хуйлозахуярь твою слей своим сучеебаным недофанищем, пиздоблядь херогондонная, злоебливое страхоблядище. Мохносвинозапизди свои убери, дуроебливое блядскоблядище, дурохуетень мудоебливая! Страхозалупзаопизди своим блядскоебливым злоуебищем в жопу затусуй себе, страхомандавоха бляхозалупная, пиздоотхуяренное перемондило. Что суккко придумал сучеотхуяренная мудоблядь, мудорогая сучезалупа с хуйлозалупоблядским нахуй ебалом!
После этого он встал, и грязно выругался...

  джелави, надо шоб даже ругня была смысло-нагруженной, иначе это стрём дуроголовый. Я те под-исправил хоть для смысла, так шо чуть помысли свой старый текст и мой правленный.

    А раз топик допускает пародии и формирование образов других форумов, то приведу показную тупость Болдачёва, когда его моск буксует от простой, но умной речи, неча с умными бороться, на что борешься---на то напорешься, вот и напоролся на ФМГ (фимоз головного моска, в смысле поражения коры и древесины межушного нервного узла и мыслеводящих путей, запор мысли, так сказать)---∎Ч.Т.Д.!!!. Прошу вступить в полемику на предмет доказательства ФМГ у Болдачёва (а разгон у него аж на одного их лучших философов СНГ, да ещё и в ВИКИ, а мозгов нема, ввиду, наверно, прошождения успешного окащенения поциента). ВНИМАНИЕ, ИНФА С ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА:

boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 00:14, ссылка

наличии чужой субъективности. Наша собственная субъективность,

  Ничего не понял. Вы писали, что есть некая "субъективность", в которой есть какое-то содержание. Теперь этих субъективностей оказалось много. И все они по вашему заверению объективны:

Илья Геннадьевич, 15 Ноябрь, 2019 - 17:45, ссылка
  По-моему, ответ очевиден - в этой самой субъективности, чьё объективное существование у меня сомнения не вызывает.

Хотя я вам задавал вполне конкретный вопрос, который вы по обыкновении просто проигнорировали:

boldachev, 15 Ноябрь, 2019 - 19:56, ссылка
   Я не знаю, что такое "содержимое субъективности" (какая-то "субъективность" и в ней еще есть какое-то содержимое). ... Объекты имеющие отношение к политике, этике, религии явно нельзя отнести к объективным. Так вот что с ними делать? Они не вмещаются в ваш объективный  мир.

  Итак, где проходит граница между "объективным миром" и вашей "субъективностью"? И если эта "субъективность" объективна, то зачем вообще нужен термин "субъективность". Пусть будет все объективно. А людей будем делить на тех, кто видит этот объективный мир и тех, кто недолюди, кто больны и беспредельно глупы (типа меня), которые не способны понять объективность. Так?

 
Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 02:19, ссылка
   Объективно существование субъективности. Именно существование её я признаю.

   Дальше не скажу ничего нового.

   Объективно существует восприятие, память и сознание. Множества объектов обладающих этим набором. Это, как минимум, тот объём субъективности, который известен на сегодня. Возможно это не всё.

   Объекты имеющие отношение к политике, религии и даже этике, существуют объективно, как всякие объекты, например границы государств, культовые здания, и священные книги, нормы поведения, и прочие объекты, перечень которых может быть неопределённо длинным. А есть интерпретации, образы, чувства, мысли и идеи, связанные с этими объектами, порождённые этими объектами и, до некоторой степени, порождающие эти объекты, которые  существуют лишь в субъективности.  

   Граница между объективностью и субъективностью, весьма условно, проходит по восприятию (условность вызвана тем, что восприятие это процесс, не вещь, его нельзя пощупать, соответственно и искомую границу так же нельзя пощупать), которое  сигналы внешнего мира переводит во внутренние сигналы, порождающие первую фазу субъективности - ощущения, а на базе ощущений создаёт образы, вторую фазу субъективности.

   И вот эти ощущения и есть вся та данность, которая непосредственно дана субъекту. Иных данностей для него просто нет. Поэтому объективный мир никто не "видит", ни умники, ни тупицы, ни муравьи, ни человеки. Не дано. Даны только ощущения, порождаемые сигналами объективного мира, позволяющие различать, с разной степенью уверенности и детализации, объекты в объективности, создавать их образы в субъективности.

   И все наши бесконечные тёрки и крутятся лишь вокруг того, что для меня объекты не даны субъекту непосредственно, а только через восприятие. Которое, мало того, что видо-специфично, это ещё можно было бы как-то переварить, так оно ещё и индивидуально-специфично. А это вообще труба.

   Вы предлагаете решить проблему восприятия отказом от объективности. Вот, что воспринято, то и есть, то и дано субъекту. Т.е. отступить далеко от границы субъективности, сразу непосредственно к сознанию. Вот есть сознание субъекта, а то что я называю восприятием, Вы называете внешней данностью, а объективность вообще убрать из рассмотрения.

   Я, как мне кажется понимаю идею, т.е. у субъекта всё что есть, оно есть в сознании, так чего огород городить, давайте и оперировать только тем, что есть в сознании. Это заманчиво. Но полностью противоречит всему тому, что с таким трудом постигал человек, так долго и мучительно. Пока он там придумал, что у него есть сознание, потом придумал, что кроме сознания есть нечто, существующее независимо от сознания (объективность), пока он разобрался со всем этим ворохом, где у сознание, где восприятие, где память, как они там увязаны и т.д. Вы это широким жестом скидываете с доски, типа на фиг не надо. Будем проще, назад к природе, кошке не надо мыслить объективность, чтобы ловить мышей, так и нам оно зачем?  Ну, это вариант. Только я как не прикину, что мы в итоге получим, кроме простоты ловли мышей? ничего на ум не приходит. Возможно, я не исключаю, тупица тут я. Я действительно, ни разу не философ, и по этой причине, возможно, не вижу философских проблем.

    Но кошек этот подход не привёл никуда, как ловили мышей, так и ловят. Человеку с гипотезой объективности удалось продвинуться несколько дальше. Он не только в космос ракеты запустил, мне думается он и философию создал, как раз по причине обнаружения не соответствия субъективного восприятия и объективного опыта. Зачем сейчас нужен этот откат?

    Я не против откатов вообще, я инволюцию считаю необходимым условием любого эволюционного развития, но, продуктивность, она появляется в эволюционной фазе волны. Т.е. а что впереди, каким Вам видится результат? Я знаю, что, наверное, уже задолбал этим вопросом, но это единственное, что мне действительно интересно понять во всей этой истории.  

boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 13:21, ссылка
   Спасибо. Так много слов именно по причине отсутствия ответов. А вопрос был простой, что такое "субъективность"? В итоге получили мысль: никто не знает, что такое объективность, но все равно с уверенностью говорят о ней.

   Не очень понял идею про возврат. К чему? Вроде именно ваш способ мышления является самым архаичным и не изменился за тысячелетия. Ладно. Спасибо.

Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 13:34, ссылка
   Субъективность: восприятие, память и сознание.

   А дальше уже многословие о взаимодействии субъективности и объективности.

   Думаю, что кошки, не ведающие понятия объективность, "поархаичнее" людей будут.


   ПЕЛЮЛЬКИН, от себя добавлю, что НЕВОЗМОЖНО ДАТЬ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ (А.Тарский, про интерпретацию {с позиции семантической теоремы Истины Тарского} Парадокса Ришара), потому даётся базовая установка направления разворачивание темы проводимой дискуссии, и хотя бы один пример. Илья Геннадьевич всё верно сделал и представил материал кратко и просто, но сработала ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА, И ДУРАК НИЧЧЁ НЕ ПОНЯЛ, что как раз и выявляет явные признаки ФГМ и окащенения поциента, в виде борящегося с умными Болдачёва. ∎Ч.Т.Д.!!!.

           

Болдачеву не удалось ничего не ответить. Даже пытаться не стал.
Я уж настаивать не буду заставлять выворачиваться. ))

  Корнак, Болдачёв с тобой базарит, т.к. ты явно глупее его, и ты базаришь неконструктивно, т.е. вне исследования и последовательного к тому дискутирования, потому он имеет право тебе не отвечать, ибо твой стиль КАЩЕНИТСКИЙ, т.е. типа троллинга, правда кащенитского, а троллю отвечать не обязательно, ибо смысла нет, разве что не самому с собой базарить шоба чем-то и как зарисоваться. Вот ниже Коммент Болдачёва:

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 22:52, ссылка
    

    (Корнак) Вам наверняка знаком этот рисунок. Сумеете интерпретировать его?

    
      Не смогу. Тут нечего интерпретировать. Тут нет предмета для интерпретации. Мне либо дана молодая дама, либо старуха. В каждом сейчас либо одно, либо другое. Что тут интерпретировать? Есть что-то третье, что надо интерпретировать?
    
      Давайте еще раз (в последний) уточним: интерпретация - это мыслительная операция, которая не имеет никакого отношения к непосредственной данности объектов здесь и сейчас. Точка. Больше эту тему я не обсуждаю.

  Корнак, Болдачёв здесь врёт во всём, ибо, он ниже базарит ещё одно враньё:

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 22:58, ссылка
    

    (Корнак) Я вижу камень, а оказалось, что это кусок дерева...

    
      И что? Видите камень, значит перед вами камень. Видите в следующий  момент "сейчас" кусок дерева, значит перед вами "кусок дерева". Где проблема? Через минуту увидите "кусок железа" -  так и будет вам дано железо.  Что дано, то и дано.
    
      Зачем вы сами себя хотите обмануть?

  Дело в том, что Болдачёв не знает Феноменологии, а тама говорится совершенно точно и категорично, что Ничто от предмета в Сигнификативной Дескрипции не живёт, а Сигнификация--это любое словесное или нервно атомное обозначение воспринятого, Дескрипция же есть формой взятия этого к Мысли. Потому, понятие железа---это наша Сигнификация, и память о том, как это выглядит в восприятии в действительности. Потому ты не вишь ни железа, ни дерева, ни чего-то ещё, но видишь некия признаки, которые репрезентативно-интепретационно говорят о том, что это камень, дерево, железо и пр.. А раз на картинке (или в термине камень и пр.) тож ЗНАК (Сигнификация некого образа как изображения индивида женщины), то его можно интерпретировать, только ваша непонятная угадайка ужо захарила и Болдачёва. Здесь сама проблема насколько репрезентамен интуиции может точно предварять то или иное восприятие, и как вы точно умеете это интерпретировать, а это есть тренировкой сознания, хотя таковая нередко нужна и в философии.

  Отсюда ясно, что всё воспринятое есть всегда несомненная Интерпретация (или это не есть восприятие вообще), потому неверно Болдачёвское, что Тут нет предмета для интерпретации, и потому если восприятие данности состоялось, то эт всегда предмет ИНтерпритации (даж если вы под наркозом), отсяда снова абсолютно неверно Болдачёвское, что интерпретация - это мыслительная операция, которая не имеет никакого отношения к непосредственной данности объектов здесь и сейчас. Точка. Больше эту тему я не обсуждаю. Он просто врубил дурака, т.е. троллит тебя Корнака. Болдачёв такой всегда, только год от года всё мрачнее тупит, да ещё и банит, если настоять на умном ответе, что ничего общего с философией не имеет, и есть жлобский деспотизм.

  Корнак, всё ясно, как упорото тупят твои авторитеты?

           

..............

Знает, не знает феноменологию, так вопрос не стоит. Он дает объяснительную теорию, с помощью которой можно оттлкнутся и решить некоторые проблемы. Теория эта не противоречит той теории, что люди воспринимают продукты собственных интерпретаций. В чем прелесть его теории? Она проста как три рубля - дано то что дано.

   Не, его теория профанная, как то, что она совершенно негибкая и не из чего не следует, а раз согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то наличие в реальности жёсткой и подчинённой естественному Закону ПСС (причинно-следственной связи) обязывает иметь ВЫВОДНОЕ ЖЁСТКО ЛОГИЧЕСКИ ЗНАНИЕ, что у Болдачёва отсутствует и как вывод Знания из неких Основ, и как логическая связность знания вообще. Потому Болдачёв просто заурядный ПРОФАН, и как все кромешные ПРОФАНЫ---нагл, дурён характером, деспотичен и неблагодарен. Его теория -- эт просто Научный Анекдот, чтоб не потреблять наипримитивнейшую чепуху для юмора, но он то считает это ПЕРЛАМИ ФИЛОСОФИИ, так что налицо ещё и умопомрачение, когда Мистер пипкин (герой комиксов), не меняя имиджа, притязает на глав. героя Триллера в ганстерском Экшене.

   Простота тут просто как ОБС (одна бабка сказала), бабка тож просто скажет, но толку от того для Познания нет совершенно.

И в этом, легко угадывается чисто феноменологический подход - отстраниться от различных теорий и взглядов чтобы обратиться к непосредственному опыту - феномену. Феномен - дан, и не важно кто и как считает, материальный он не зависящий от субъекта или идеальный, это уже суждения такие же, как и то, что луна круглый спутник Земли. Суждения об устройстве так глубоко засели в людях, что разделить не могут и воспринимают их как то что есть на самом деле - объективность. Нынешняя космология далеко не единственная, но вера в неё даст фору любой религии в догматичности. Можно сказать, что феноменология осознает этот момент и предлагает вернутся "назад к вещам". Дано то, что дано...

   Феноменологический подход наоборот увеличивает параметры, и говорить о Феноменах и о их логике, это сравнивать современный Мат-анализ с Аксиоматикой Арифметики Пеано. И хоть назад к вещам, хоть вперёд к человеку, хоть ОВД и медитация---но нужна МЕТОДОЛОГИЯ АДЕКВАТНОГО ПОЗНАНИЯ, чего нет и в помине. А Научную Логику не заменяют сбрасыванием в кости, или игрой в домино, это несовместимо противоположные вещи, а Болдачёв заменяет, так, наугад чёсь сказанёт и банит тама на ФШ если от него чёсь вразумительное требуют. Такие дела, мож эт тоже нормально?? Га?

           

.......................
  Всё это к тому, что нужно знать об особенности своего ума достраивать, додумывать, дорисовывать то, что в данный момент не воспринимаешь, что бы быть готовым к тому, что привычное внезапно окажется незнакомым.

  Всё гораздо проще, я же на ФШ им отписал СЛОВАРЬ, и там про Знаковые Мыслительные Системы сказано следующее:
   Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые принцип простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания.

 Т.е. Принцип Простоты (как Парадигма достижения Единства мысли) не даёт умозаключительно выявить функции, среди функтивов которых имеется одна или более постоянными, путем замены сущностей, допускающих субституцию, как постоянную в манифестации, как отсутствие мутации между членами парадигмы.
   Именно поэтому рассудок вынужден всякий раз обобщать неполно и с неустранимыми изъянами, а Болдачёв думать не любит, а значит и должно философу---не умеет, что вынуждает его всегда занять некую сторону объяснений, вне желания их адекватности объективному познавательному процессу.
   Для простоты философ обращается к интуиции, при этом именно интуиция производит обобщение в единство, но нужно иметь талант читать Интуицию, иначе всегда будешь заведомо ошибочно интерпретировать её материал,что можно исправлять, но это всегда сильный Труд Мысли, что, опять же, Болдачёв совершенно не допускает относительно себя самого, а вот гонору он имеет аж на десятерых трудяг в мыследеятельности.

[Пелюлькин]

           

Про Пипину Луну Болдачев все-таки решился ответить. И зря))

Б:
- Вы опять путаете то, что вам дано с тем, что вы додумываете. Типа видите половину мужика высуновшегося из люка и спрашиваете, а где вторая половина? А то, что у него есть вторая половина - это только ваша гипотеза. Вам дан объект "половина мужика". А это может оказаться и весь мужик (без ног).
Вы постоянно  скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

К7:
- А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная? Типа мужик может оказаться и безногим?))

   --- Да, Корнак, я рад, что ошибся, что ты не могёшь уделать Болдачёва. Вот те и наука, как люди умнеют, когда перестают гадить вразумляющим их, прежде всего Пипе, а потом и мне. Вот так же быстро и глупеют, когда начинают гадить вразумляющих их и делающим им добро, вот Болдачёв с Даниловым тупари, ибо гнилые, Виктория поумнела, ибо перестала мне гадить, а 77 так кромешно в эмоциях и заблукала, что видимо канцур.

  Корнак, демонстрирую твой перл, мне добавить нечего, ибо ИСТИННО так, что нет возможности сказать на кого, что он мудр, если он прячется от мира под одеялом, говоря, что мира не существует, но сам ходит в супермаркет и ФИЛОСОФСТВУЯ---это отвергает. Истинно, так коротко, что я эту мудрость возьму на вооружение, авторство постараюсь указывать.

• • Корнак7, 23 Ноябрь, 2019 - 20:42, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396722
    Еще вопрос Болдачеву. На него меня навело одно высказывание на Квантом Портале.
    
    Нам на ночном небосклоне дан полумесяц. Куды девался остальной кусок?)) Ведь по Болдчеву существует только то, что дано?

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 21:45, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396728
    Не понял. Дан полумесяц. Так и существует полумесяц. А где проблема?
    
    

    Куды девался остальной кусок?))

    Чего кусок? Полумесяца?
    
    Вы опять путаете то, что вам дано с тем, что вы додумываете. Типа видите половину мужика высуновшегося из люка и спрашиваете, а где вторая половина? А то, что у него есть вторая половина - это только ваша гипотеза. Вам дан объект "половина мужика". А это может оказаться и весь мужик (без ног).
    
    

    Ведь по Болдчеву существует только то, что дано?

    Вы постоянно  скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

   --- Для Болдачёва данность---это только то, что ощутимо и то, что создаёт картинку в мысли. Но ведь существует и притяжение к Земле и в этом случае ощутимо и оно, как данность нам в чувстве всеё земли. И если мыслить---ПОЧЕМУ СУЩЕСТВУЕТ ПРИТЯЖЕНИЕ К ЗЕМЛЕ---то научный подход приводит к данности Земли, луны, Солнца, Звёзд и Вселенной. Но если не мыслить, то данность этого всего---не приводит к открытию. А раз есть научно-философское открытие, то даже данность себя самого приводит к открытию своей природы, а личностность себя самого (с восприятием других) приводит к открытию что идея личности есть и в Природе, что тут же приводит к религиозной мысли Нагваля Толтеков, Бога Христиан и Аллаха Мусульман. Мысль о цели всего этого мира---приводит к открытию загробного удела и бессмертия душ, причём идея СМЕРТИ приводит к открытию конца этого мира, ибо согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И человек именно рождает Идеи и это говорит о его бессмертии в смысле Подобия БОГУ/Божествам/АЛЛАХУ, ибо Идеи (в смысле Эйдосов Платона) подобны Закону, т.е. тому, в соответствии с чем произойдут факты будущего в материальном мире. У человек Идеи---есть Этика, а значит Истинная Этика БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля---есть Закон Божий, Принципы Божеств, Шариат (Фарз, Ваджиб, Суннат, Мустахаб, Мубах, Харам) АЛЛАХА, Нагвализм Толтеков и пр.. И нужно признать, то раз Языком науки есть математика, то в примитивных терминах математики Этика не воспроизводима, а значит Законодателем науки---есть Философия, как Лингвистическая система воссоздания высших Этических Принципов именно как исследование языка, но в непротиворечии науке, как коррелят в достижении единстве Мира, Человека, Людей, вещей и БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Потому, истинно ВЫСШИМИ ПРОДУКТАМИ МЫСЛИ---есть "Возможные Миры".

   Вот так быстро Понятие ОТКРЫТИЕ---приводит в философской рефлексии (т.е. в постижении пределов Мира, Бытия и Сознания) к "ВОЗМОЖНЫМ МИРАМ" в Целях мыследеятельности Сознания и к тому, что окончательной целью Бытия человеком---есть соединение своего "ВОЗМОЖНОГО МИРА" с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Ясно, что сознательное верное исполнение действующей религиозной установки---есть тем условие, на основании которого как раз-таки и может произойти (произойдёт) это Великое воссоединение "ВОЗМОЖНОГО МИРА" человека с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Это вне сомнения---БЕССМЕРТИЕ. Вот так мой философский ум быстро выводит Бессмертие из одного только понятия Открытие, которое несомненно есть, а значит есть и Бессмертие, как прямое следствие из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  Естественно Болдачёв своё толкование и манипулирование понятием Данность---может свою философию отправить в утиль или макулатуру, а вот ты, Корнак, это ещё ему и довёл. Ведь Болдачёв бы и не узнал, что можно воспринять Луну не как приведение над его головой (согласно видимой картины полумесяца), если бы он не прошёл через ряд Открытий и их Интерпретационных подтверждений, и потому воспринимаемая данность не имеет никакого значения вне репрезентативной схемы, которая это восприятие переведёт в ту или иную картину мысли в данности Мира в данный момент. И именно от этой репрезентативной схемы и Открытии на основе его---лежит цель мыследеятельности, которая ведёт к Бессмертию, как философский вывод из этого факта.

• • Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 18:16, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396852
    

    Вы постоянно скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

    А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная? Типа мужик может оказаться и безногим?))
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 18:47, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396860
    Я лишь предлагаю строго различать непосредственную данность и знание (когнитивные конструкты). Большинство людей считает, что существует то, что они знают, о чем они знают, а не то, что им дано здесь и сейчас. И это нормально и прагматично для бытового и научного опыта.
    
    

    А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная?

    Все зависит от того, что вы называете словом "луна": то, что вам дано здесь и сейчас или ваши мысли и знания о луне. И не надо путать периодическое воспроизводство вашего опыта видения полной луны и существование этой полной луны в натуре самой по себе.

• • Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 19:40, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396867
    

    Все зависит от того, что вы называете словом "луна": то, что вам дано здесь и сейчас или ваши мысли и знания о луне

    А может ну ее, эту данность, и будем придерживаться наших знаний? Что мы теряем?
    
    А то какое-то лицемерное существования получается. Здесь помню, а здесь не помню. Обещаю с трибуны одно, а сам делаю другое.
    
    Философия - любовь к мудрости. Человек вряд ли будет назван немудрым только на том основании, что предположит о существовании второй, невидимой части Луны.
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 19:50, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396871
    

    А может ну ее, эту данность, и будем придерживаться наших знаний? Что мы теряем?

    Теряем универсальность и непрерывность теоретического описания.  Но если вас теоретический аспект не волнует, то можно иметь несколько разных объяснительных концепций на разные случаи жизни. Для обыденного существования вполне себе достаточно.
    
    
    ПростаЯ, 24 Ноябрь, 2019 - 21:38, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396884
    Такое ощущение, что эти любители мудрёности стыдятся жить с нами в обыденности )))
    
    
    Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 21:46, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396886
    

    Но если вас теоретический аспект не волнует, то можно иметь несколько разных объяснительных концепций на разные случаи жизни

    Успокойте меня, Болдачев, скажите, что это не лицемерие.
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 22:21, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396895
    

    Успокойте меня, Болдачев, скажите, что это не лицемерие.

    А можно уточнить?
    
    Вы понимаете, зачем физики пытаются создать единую теорию поля? Зачем? Ведь для создания космического корабля достаточно отдельно кинематики, сопромата, электродинамики, химии и пр. В каждом конкретном кейсе нужна конкретная прагматическая формула. И никогда, ни разу теория струн в нацмерном пространстве.
    
    Так вот, если вам для "жизни", то забудьте про философию.
    
    
    Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 23:01, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396898
    

    Так вот, если вам для "жизни", то забудьте про философию

    Может тогда попробовать поработать над самим словом "философ" и назваться как-то иначе? Кто ж меня назовет мудрецом, если я, прикрывшись одеялом, начну кричать из-под него, что мир не существует?))

  Корнак, я сделал выводы аж до Открытия БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля и БЕССМЕРТИЯ, на основании сопряжения мысли человека и восприятия данности, а Болдачёв так до сих пор и копошится в своих делениях и софистификациях. Ведь будь он философ, то имел бы цель выводов на основе данности чего-либо, а он тупой и понять не может, что данность не имеет никакого философского значения, если её не мыслить и не делать на этой основе открытия, что имеет цель---воссоединения "ВОЗМОЖНОГО МИРА" мыслящего человека с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля, и БЕССМЕРТИЯ на этой основе. А Болдачёв атеист, вот и скатился в солипсизм, его мир будет уничтожен, как бессмысленный.

   Теперь желаю для обсуждения чувств, эмоций, мышления и целей этого всего в их философии----присмотреться к следующему тексту дискуссии, тема готовилась мною для ПН на тему---Re: Неделанье на Четвертом Пути, а именно:

ПростаЯ, 19 Ноябрь, 2019 - 14:20, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396163

Глупец на  философском форуме ... не может, не способен понять того, что именно в своём бессмысленном нефилософском общении на форуме ФШ он явно  выражает свою глупость, при том, что в обыденной жизни он может быть  вполне разумным, образованным  и сообразительным человеком., который достаточно много знает. Не зря  ведь сказано: "Не в свои сани не садись!".

Опять НЕверное суждение. Если человек разумен и сообразителен, то разумен и сообразителен в любых санях. А у автора этого суждения получается: здесь беременна, а тут - НЕ очень (в обыденности умён, а в философии - глуп). Но, разумеется, можно быть НЕобразованным в философии, но это никоим образом НЕ определяет глупость или умность философствующего. Об умности или глупости философствующего нужно судить по верности или НЕверности его суждений. Вот глупый философ грешит НЕверными суждениями (т.е. НЕ соответствующими действительности) - потому что глупый. А у умного философствующего---суждения действительности соответствуют, потому что умный.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 14:27, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396258

Можно ли ввести некий критерий для различения чувств и ощущений? Например так. Ощущения всегда двойные: холод-тепло, тихо-громко, светло-темно... Чувства всегда одинарные: зависть, совесть, справедливость. То есть здесь использование союза "не" как бы становится излишним. В самом деле что такое любовь и не-любовь? Похоже эта "ерунда "с союзом "НЕ" подвластна только уникальным мыслителям, я бы даже сказал материалистам, типа Ирины (ПростаЯ)

Ах, спасибо за комплимент ))) Приятно зваться уникальным мыслителем )))
Чувства и ощущения НЕ имеют принципиальной смысловой разницы, это слова-синонимы. С равным смыслом мы произносим словосочетания "чувство страха" и "ощущение страха" или "чувство любви" и "ощущение любви". Наверное, между чувством и ощущением можно провести различие в силе проявления, типа чувство - это сильное, яркое, глубокое ощущение. Но в любом случае между этими двумя понятиями принципиального различия в смысловом значении нет.

Но ощущения (чувства) можно и следует делить на два вида: физические ощущения (ощущения органов и частей тела) и душевные ощущения (чисто психические ощущения). Пример физического чувства боли - неприятное ощущение в месте какой-нить травмы на теле. Пример душевного чувства боли - неприятное  психическое переживание в связи с утратой близкого человека.

Некоторым чувствам можно подобрать противоположные по смыслу. Например, любовь - ненависть, страх - отвага (бесстрашие), вера - недоверие (сомнение), правдивость - лживость  и т.д.

Для некоторых чувств противоположных по смыслу чувств нет. Например, нет чувства,  противоположного зависти, совестливости, участию, стыду. Для таких чувств противоположностью будет отсутствие чувства, т.е. НЕзавистливость (отсутствие зависти), бессовестность (отсутствие совестливости), безучастность (отсутствие участия), бесстыдство (отсутствие стыда). Вообще, отсутствие определённого чувства можно называть словом "равнодушие". Например, отсутствие каждого из таких чувств как любовь, стыд, зависть, совестливость, участие можно назвать равнодушием. НЕзавистливость - это равнодушие (отсутствие чувства) к тем явлениям, которые у других могут вызывать зависть. НЕлюбовь - это равнодушие (отсутствие чувства) к отдельному человеку (или ко всем людям) или другому явлению. Бесстыдство - это равнодушие (отсутствие чувства) к тем явлениям, которые у большинства людей вызывают стыд. И т.д.

Частица "НЕ" в приложении к чувству может означать как противоположное чувство, так и отсутствие чувства. Например, НЕлюбовь может означать как ненависть (противоположное чувство), так и равнодушие (отсутствие любви).

Во таки дела...

ощущение лжи

Ощущение лжи - это интуиция. Так же, как и ощущение правды. И да, интуицию ещё называют шестым чувством.


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:28, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396267
Любовь, отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё, упомянутые в тексте, не является чувствами. А конструктами, свойствами или вообще действиями.

В основе их лежат чувства, это да. В основе зависти - досада, в основе любви - симпатия и т.д. Но сами эти явления сложнее просто чувств их порождающих.

Чувства же и упомянутая интуиция, это то, чем и как мы мыслили, до возникновения рацио/разума  в его нынешнем понимании. Т.е. способности абстрагироваться и оперировать символами и знаками. Чувство - непосредственная реакция на образ созданный из внешних ощущений. Увидели что-то мерзкое, само собою появляется чувство или реакция брезгливости. А увидели что-то привлекательное, тут же возникли совершенно обратные чувства и реакции.

Простое "двупедальное" управление, через систему поощрения и наказания в мозгу, создаёт весь спектр наших чувств.  Возник правильный образ, на тебе дофаминчику дозу, покайфуй немножко, и сразу лёгкое блаженство, видишь образ неправильный фиг тебе, а не наркота, и сразу ломка, дискомфорт. Вот этим простецким механизмом мы и управляемся, по большому счёту.  

И вот эти наркотические ощущения и есть ощущения, лежащие в основе наших чувств. И ничего другого.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 15:46, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396269

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:28, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396267
Любовь, отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё, упомянутые в тексте, не является чувствами. А конструктами, свойствами или вообще действиями.

Ок. Поговорим о любви ))) Тока ради бога, отвечайте коротко и конкретно на вопрос. А вопрос такой: любовь - это "конструкт, свойство или вообще действие"?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:49, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396270
Конструкт, а иногда действие.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 16:10, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396271
Следующие два-шесть вопросов:

1. Что такое конструкт (дайте определение)?

2. Есть ли принципиальнон отличие между конструктом и действием?

2.1. Если да, то какое?

2.2. Если да, то каким образом любовь может быть то конструктом, то действием, если между конструктом и действием есть принципиальное отличие?

3. Если любовь чувством НЕ является, значит, фраза "Ваня испытывает чувство любви к Маше" абсурдна? И вместо неё следует говорить фразу следующую "Ваня испытывает к Маше конструкт любви, а иногда любит (т.е. действует)" или такую: "любовь Вани к Маше - это конструкт любви, а иногда действие"?

4. Под любовь-действием Вы подразумеваете секс?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396273
Мы словом любовь, что только не обозначаем, посему в разных контекстах оно может означать всё, что угодно, и конструкт, и чувство, и действие, и ещё что-то непонятное, например, "христианская любовь".

1. Конструкт - в общем виде, это оценочная система (хорошо/плохо, верно/неверно, грустно/весело и т.п) которую мы используем для классификации объектов, включая себя и действий, включая свои.

2 да

3. В контексте фразы про "Ваня испытывает чувство ХХХ к Маше"  вместо иксов можно поставить любовь, и с тем же успехом можно поставить симпатию, влечение, или просто написать "испытывает глубокое чувство" и фраза в целом сохранит смысл.

А вот описать всё, что Ваня чувствует, как действует, и что в итоге получается, можно только в объёме приличного любовного романа. Потому как, там может быть такой винегрет из страсти, ненависти, мании, исступления, восторженности, нежности, расчётливости и безумства, что никакого словарного запаса не хватит.  

4. И его тоже. Но не только. Есть разновидность любви "прагма", за которой, конечно же, никаких чувств нет, одни действия. Откуда и название. Был такой фильмец, в своё время,  Хитч, вот там, главный герой был таким мастером прагма-любви. Что сделать, как сделать и тому подобное. Ну, Сирано для Кристиана, такой же наставник в прагма-любви, если обратиться к классике.  


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 19:39, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396280

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396273
Мы словом любовь, что только не обозначаем, посему в разных контекстах оно может означать всё, что угодно, и конструкт, и чувство, и действие, и ещё что-то непонятное, например, "христианская любовь".

Так является любовь чувством или НЕ является? Вы уж определитесь. Если НЕ является, то следут признавать словосочетание "чувство любви" абсурдным. М?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 20:03, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396282
Мы некие чувства, широкий набор, называем в разных контекстах любовью. Но это не боле чем употребление слова. Сами эти чувства, к любви имеют лишь косвенное касательство.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 20:24, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396284

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 20:03, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396282
Мы некие чувства, широкий набор, называем в разных контекстах любовью.

Воооооот! Т.е. любовью мы таки называем ЧУВСТВО. А ранее Вы утверждали, что любовь чувством НЕ является...


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 21:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396286
Не некое конкретное чувство, а множество разных, очень разных, чувств.

И мало ли что мы называем, это необязательно означает соответствие названного называемому.

Вот в соседней ветке, Ленина называли идиотом, и что Ленин стал от этого идиотом?

Или пришли в магазин, а там сыр, швейцарский, ага. Или дойчи у нас немые (немцы), ну-ну, немые как же.

Если каждый конкретный случай, когда какое-то чувство названо любовью, разобрать, то там выявится, конечно, какое-то чувство, со своим настоящим названием, но это название будет не "любовь". Штамп из современного подросткового кина: "любовь, это когда бабочки в животе..." Укропную воду надо в таком случае пить, не будут бабочки в животе порхать.  


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 21:55, ссылка

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 21:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396286
Не некое конкретное чувство, а множество разных, очень разных, чувств.

И чё? Т.е. если любовь - это комплекс ЧУВСТВ, она ЧУВСТВОМ НЕ является? Ох... Да если разобрать любое чувство - каждое окажется комплексом чувств.

И мало ли что мы называем, это необязательно означает соответствие названного называемому.

О как! Ваще-то любовь является чувством по определению. А всякое определение устанавливает прямое соответствие между словом-названием и тем явлением, которое этим словом названо.

Вот в соседней ветке, Ленина называли идиотом

Это чья-та личная оценка. Это НЕ словарное определение.

Или пришли в магазин, а там сыр, швейцарский, ага.

Вы путаете понятия. Название сыра и определение понятия "сыр" - это две большие разницы.

Или дойчи у нас немые (немцы)

Оспидя...

Из этимологического словаря Крылова:

Не́мец. Один из редких случаев, когда за народом закрепляется название, данное ему как бы по недоразумению, ведь образовано это слово от причастия нем — «непонятно говорящий»; так на Руси называли когда-то всех чужестранцев, чей язык был непонятен местным жителям. Впоследствии так стали называть лишь выходцев из Германии.

_________________

Если каждый конкретный случай, когда какое-то чувство названо любовью, разобрать, то там выявится, конечно, какое-то чувство, со своим настоящим названием, но это название будет не "любовь".

О как! По-Вашему получается - чувства любви нет? Или хде?

Штамп из современного подросткового кина: "любовь, это когда бабочки в животе..." Укропную воду надо в таком случае пить, не будут бабочки в животе порхать.

 

Мдя... Похоже, ощущение порхания бабочек в животе Вам НЕ знакомо...


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:01, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396290

О как! По-Вашему получается - чувства любви нет? Или хде?

Да, одного, конкретного чувства, которое можно было бы назвать одним единственным словом нет.

Ну как можно одним чувством объединить "любовь к человечеству" (хе-хе), "любовь к Родине", "любовь к супругу", "любовь к детям", "любовь любовников", "любовь к кошечкам" и "любовь к трём апельсинам"... Это что, одно и то же чувство?  



ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 22:25, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396298

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:01, ссылка
 "любовь к человечеству" (хе-хе), "любовь к Родине", "любовь к супругу", "любовь к детям", "любовь любовников", "любовь к кошечкам" и "любовь к трём апельсинам"... Это что, одно и то же чувство?

 
В каком смысле?  Любовь - это любовь, а НЕ какое-то другое чувство. Ваши примеры любви явно  отличаются объектами, на которые направлена любовь. Соответственно, и любовь к этим разным объектам будет выражаться по-разному. Например, любовь к апельсинам выражается в получении наслаждения от их поедания. Любовь к детям, супругу, любовнику и прочим людям - в наслаждении общения с ними.  Любовь к человечеству - в уважении к любому человеку. Любовь к Родине - в гордости за свою страну.


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:33, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396301
Ну, вот Вы сами и выяснили, что за словом любовь тут маскируются другие чувства: наслаждения, уважения, гордости и т.д. Но где же тогда любовь? А нет её, как чувства. Как конструкт есть, а как чувство нет.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 23:56, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396309

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:33, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396301
Но где же тогда любовь? А нет её, как чувства. Как конструкт есть, а как чувство нет.

А что Вы называете чувством любви, которого нет? Опишите. Что Вы понимаете под чувством любви, которого нет? М? Что такое у Вас чувство как понятие? Как по-Вашему выглядит чувство?


Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 00:57, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396313
Во-первых, чувства тем и отличаются от мыслей. что передать их словами нельзя. Их можно назвать словом и надеяться, что кто-то испытал подобное, чтобы ему стало понятно, о чём речь.

Во-вторых, есть действия, совершаемые под влиянием чувств. Это уже несколько очевиднее. Чаще всего, попытки описания чувств, сводятся к описанию этих действий. Это выходит несколько убедительней и нагляднее. Особенно в области таких видов искусств как кино, театр, пантомима, лицедейство вообще. И, например, современная голливудская школа актёрства, сводится к простому, механическому воспроизведению этих действий, в результате чего получается, иногда, вполне убедительное, представление чувств. И талантливый исполнитель, не обязательно профессионал, может изобразить любое "чувство" любви, т.е. воспроизвести действия, соответствующие этому чувству, так, что зритель никогда не догадается о подлоге. Чем умело пользуются альфонсы, брачные аферисты, аферистки, "профессионалки любви" и т.д. Т.е. мы по поведению, внешнему проявлению, догадываемся или подозреваем о наличии чувства, а это возможно именно благодаря тому, что на основе чувств строится конструкт, некоторым образом шаблон, в том числе и поведенческий. И именно его, а не чувства, лежащие в его основе, мы называем любовью.

ПростаЯ, 21 Ноябрь, 2019 - 00:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396311
 Из  новой философской энциклопедии:

КОНСТРУКТ — понятие современной методологии науки, подчеркивающее
активность, конструктивность работы научного сознания при введении в
состав концептуальных структур научного знания специфически научных
понятий и соответствующих терминов в язык науки.

Ну и каким боком любовь к этому конструкту? Мда...

Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 00:59, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396314
Ну, любовь не к этому конструкту, а к конструкту в психологии:

https://www.google.ru/search?


ПростаЯ, 21 Ноябрь, 2019 - 00:34, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396312

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, ссылка
Конструкт - в общем виде, это оценочная система (хорошо/плохо, верно/неверно, грустно/весело и т.п) которую мы используем для классификации объектов, включая себя и действий, включая свои.

Т.е. любовь, а также отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё - это всё оценочные системы, а никакие НЕ чувства? Тогда почему у Вас симпатия, уважение, гордость, наслаждение - это чувства,  а НЕ конструкты? Как Вы отличаете, какое психическое переживание является чувством, а какое - оценочной системой? Перечислите отличия между чувством и оценочной системой. По каким признакам симпатию, уважение, гордость и наслаждение Вы отнесли к чувствам, а любовь, отвагу, веру, правдивость и многое ещё - к оценочной системе? М?


Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 01:36, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396316
Отвага -свойство, умение преодолевать чувство страха.

Вера - убеждённость в правоте своего воззрения. Основана на религиозном чувстве неслучайности бытия.

Правдивость -  свойство, склонность говорить правду.

Зависть - чистый конструкт на основе чувства досады.

Стыд - поведенческая реакция на присутствие свидетелей собственной неблаговидности. Основана на смущении и/или глубоком принятии социальных норм. Пожалуй о нём, можно, в некоторых контекстах, говорить и как о чувстве.

Справедливость - понятие о должном. Конструктом является "чувство" несправедливости.

Участие - сочувственное отношение. Т.е. чистое действие.

Симпатия -  чувство устойчивой эмоциональной предрасположенности к кому-либо или чему-либо, добавил бы, возникающее безотчётно, что и делает его настоящим чувством.

Уважение - это конечно не чувство. Конструкт. Может быть использовано, как проявление некоего чувства во фразе: испытываю к Вам огромное уважение (испытывают чувства).

[Пелюлькин]

           

тама у Ртутя запор интеллехту, то и неча его стенания (шоба быть самым умным балбесом) слушать.

Ртуть правильно сказал что в основании науки принцип верификации, что всё так или иначе упирается в метафизику, иначе бы ни тебя, ни Пипы здесь не было. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=97584.msg447888#msg447888 а ты говоришь запор

  джелави, Ртуть только про тень проблемы сказанул, и то, только в устаревшем виде, ибо верификация бывает---как для внутренней системы вопросов в рамках самой системы науки или теории, но так же верификцировать нужно и внешние вопросы, связанные с поведение Цельной системы. Так вот, это разные классы и различного типа иерархий вопросы, верификация которых в корне различна, в которой единый механизм, алгоритм, принцип и пр.---для верификации---просто невозможен, причём различие самое радикальное. Вообще, нужно начать с понятия ПРИНЦИП. Вот смотри, что тама творится, в самой философии этого понятия, ибо ВЕРИФИКАЦИЯ---эт всёж нечто вершинное, а именно:

   Требует соответственной (для ясности) формулировка Понятия Принцип - т.е. формулирование основополагающего теоретического начала; точки отсчёта рассуждения, как усматриваемого и в языке, синтаксического ядра всей системы рассуждений, по крайней мере в рассматриваемой дедуктивной системе. Природа принципа предполагает обычно его формальную недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {ограничения по Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» {Витгенштейн}, вот вещественное и показывает, что оно имеет ЯДРО, существенно и по сути различное с ним, как нечто вершинное, как нечто безусловно истинное и априорно сущее, ибо вне такого допущения нет возможности по сути приблизиться к Понятию Истины всех Миров, вне которого вещественное совершенно невозможно, но это может понять только сильный ум, и в пределах взятой к мысли Рефлексии, т.е. в философской рефлексии), ибо в такого рода пределах природа доказательства так или иначе, предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Но чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же существенно более универсален и с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что просто иной принцип далеко не всегда возможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в формализованных системах и вроде даже в вещественном, но неисполним в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как коррегирующая и верифицирующая инстанция), и как правило потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже во всякой возможности к познанию, как ключевые условия Языка наших Символических систем Ноэтико-Ноэматического процессинга формирования Познания в Сознании человека, имплицитно верифицирующегося в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего, согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици.


  Теперь уже можно перейти к рассмотрению глобальных алгоритмов Познания и Всей Вершинной концепции науки (как таковую видит естествознание), что легло в основу такого понятия, как атомарные предложения, т.е. протокольные предложения. "Подтвержденные наблюдением и непосредственным опытом факты", о которых говорит Шлик, описываются "протокольными предложениями", на которые переносится центр тяжести всей концепции. "Проблема “протокольных предложений”, их структуры и функций есть новейшая форма, в которой философия, или, скорее, решительный эмпиризм наших дней, облекает поиски последнего основания познания (каковыми для Локка был опыт, а для Декарта – “врожденные идеи” (см. гл. 2. – А. Л.)), – писал Шлик. – Поэтому если нам удастся выразить факты в “протокольных предложениях”, без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания... образуют твердый базис, которому все наши познания обязаны присущей им степенью правильности" [1, с. 33–34].

  Выдвинутая логическими позитивистами программа была проникнута их оптимизмом. "Я убежден , – писал в 1930 г. в статье “Поворот в философии” М. Шлик, – что мы сейчас переживаем решительный поворот в философии, и наше мнение о том, что бесплодному конфликту систем пришел конец,--- уже можно оправдать вполне объективными соображениями. Уже сейчас мы обладаем методами, которые делают подобные конфликты в принципе ненужными" [1, с. 29].

   Вот как этот "конфликт систем" разрешался в рамках концепции "языковых каркасов" Р. Карнапа в его статье "Эмпиризм, семантика и онтология": "Языковый каркас" Карнапа – это логически более изощренная форма "языка" Витгенштейна, представляющая науку (скажем, физику) как язык. Сходным с Витгенштейном было и отношение к вопросу о науке и реальности "самой по себе" – это философский, а не научный вопрос. Науку и реальность Карнап разводит, предлагая "различить два вида вопросов о существовании: первый – вопросы о существовании определенных объектов нового вида в данном каркасе; мы называем их внутренними вопросами; второй – вопросы, касающиеся существования или реальности системы объектов в целом, называемые внешними вопросами. Внутренние вопросы и возможные ответы на них формулируются с помощью новых форм выражений. Ответы могут быть найдены или чисто логическими методами, или эмпирическими методами – в зависимости от того, является ли каркас логическим или фактическим... “Действительно ли жил король Артур?”, “Являются ли единороги и кентавры реальными или только воображаемыми существами?” и т.д. На эти вопросы нужно отвечать эмпирическими исследованиями... Понятие реальности, встречающееся в этих внутренних вопросах, является эмпирическим, научным, неметафизическим понятием. Признать что-либо реальной вещью или событием – значит суметь включить эту вещь в систему вещей в определённом пространственно-временном положении среди других вещей, признанных реальными, в соответствии с правилами каркаса...→→→→→

• Эту проблему очень серьёзно и точно описал Пирс, и по этому поводу следующее пишет В.Н.Порус - 66---“Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как не зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии”c.349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [как способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить---в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”с.350 - писал Ч.С.Пирс.

 →→→→→ От этих вопросов мы должны отличать внешний вопрос о реальности самого мира вещей. В противоположность вопросам первого рода этот вопрос поднимается не рядовым человеком и не учеными, а только философами... Этот вопрос и нельзя разрешить, потому что он поставлен неправильно. Быть реальным в научном смысле – значит быть элементом системы, следовательно, это понятие не может осмысленно применяться к самой системе... Принять мир вещей – значит лишь принять определенную форму языка, другими словами, принять правила образования предложений и проверки, принятия или отвержения их... Но тезиса о реальности мира вещей не может быть среди этих предложений, потому что он не может быть сформулирован на вещном языке и, по-видимому, ни на каком другом теоретическом языке" [3]. Такова центральная концепция одного из ведущих представителей логического позитивизма Р. Карнапа. В самом общем виде, дисциплиной, занимающейся исследованием этих вершин в разрешении внешних вопросов о реальности самого мира вещей и выше, занимается (Современное языкознание, как ПРОЛЕГОМЕНЫ К ТЕОРИИ ЯЗЫКА {Луи Хельмслев}) такой раздел Знания, как Метасемиология, т.е. такая мета-(научная) семиотика), семиотические объекты которой являются семиологиями.

   Джелави, тама тебе на загруску МОСКА фатит на неделю.

                                           

• А про размытость границ - и ощущения, и мысли суть идеальны.

     Никто не спорит - после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.
     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.
     Проблемы возникают только тогда, когда идеалисты начинают судить о реальности, не взяв на себя труд исследовать то пространство, что находится за каналом. И вот тогда они сочиняют небылицы, базирующиеся не на фактах, добытых по ту сторону канала, а на своих представлениях о счастье . Отсюда и идеи вечной жизни, доброго Бога и пр. Вот и поняние "веры" возникает именно в тех случаях, когда человеческие убеждения базируются не на информации из  реальности, а на чисто идеальных умопостроениях.

  Уважаемая, Pipa, давайте говорить предметно. Вот вы физ-химик и проф-математик, и вам должно быть известно, что никакой опыт, и любая серия опытов (будь то хоть доскональнейший опыт всей Истории человечества и каждого отдельного чела в целом) не в состоянии привести к категориям Всеобщности и Необходимости, а значит либо мы признаём, что ЯЗЫК человека пор своей внутренней Природе допускает таковую надёжность результатов математики, в т.ч. в достаточно достоверной для надёжности степени, для высказываний о Законах Природы (как продуктов Физики и пр. естественных наук), или этим всем продуктам мысли ПРИПИСЫВАЕТСЯ СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ФИКТИВНОСТЬ (что невозможно по той простой причине, что создаются новые, не имеющие бытие, сверхтяжёлые хим-элементы, взрываются ядер-бомбы и создаются искусственные генотипы). Основанием к такому моему заявлению есть следующее Аналитически достоверный вывод (в т.ч. согласно лингвистики Хомски, Ф.де Сооссюра, семиотики Пирса и теории  каузальной референции С.Крипке):

• •   Черняк Алексей Зиновьевич утверждает, что согласно Аналитической философии сознания, идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это также есть Аргументом, который доводит надёжность непротиворечивости LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности, и полноты LOT, согласно этой его Гипотезы.}

     Уважаемая, Pipa, итак становится ясным, что никакой опыт жизни не в состоянии объективно представлять категории Всеобщности и Необходимости, а значит, ввиду того что Сознание во всех вне исключения случаях репрезентативно, то это есть ТОЧНЫМ, ВНЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ВНЕОПЫТНОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, т.е. даже если вы супер ортодоксальный материалист, то либо вы расписываетесь в том, что будете придерживаться наивного и профанного радикального материализма, либо вы обязаны наравне со своей позицией материализма исследовать и Аргумент внеопытного происхождения Сознания.

   Допустим, Джон Роджерс Сёрль в философии сознания выступает как критик теорий тождества ментального и телесного, а также любых разновидностей картезианского дуализма. Сознание он рассматривает как каузально эмерджентное свойство мозга (и организма в целом), что, однако, не исключает субъективного характера сознания. Оно — гибкая способность организма, основа творческого поведения. В ходе эволюционного отбора сознание создает лучшие возможности для распознавания ситуаций, нежели бессознательные механизмы психики. Субъективность сознания — онтологическая, а не эпистемологическая категория. Любое состояние сознания всегда чьё-то состояние. В отношении сознания неприменима модель, характерная для наблюдения в объективном мире: здесь отпадает различие процесса наблюдения и наблюдаемой вещи. Интроспекция собственного ментального состояния, полагает Сёрль, сама и является этим состоянием. К числу главных свойств сознания он относит интенциональность, темпоральность, единство, субъективность, структурированность и социальность. Он критикует компьютерные модели сознания, подчеркивая, что поскольку программы синтаксичны, а сознанию внутренне присуще ментальное содержание (семантика), то из этого следует, что компьютерные программы сами не могут представлять процесса сознания. Вычислительные процессы абстрактны, формальны и подлежат интерпретации обладающим сознанием субъектом.

А. З. ЧЕРНЯК, А. А. ВЕРЕТЕННИКОВ, изучив проблему семантики "Возможных Миров", приходят к выводу, что семантика возможных миров совместима даже с предпочтительными с точки зрения теизма прочтениями трудных случаев рассматриваемого вида, если выполняется одно из двух условий: либо этим суждениям не приписываются истинностные значения, либо они трактуются как скрытые метафоры.
    Уважаемая, Pipa, в данном случае я на основе этого философского предания привожу полное опровержение вашим высказываниям об опытно-эволюционном происхождении Сознания:

• ....после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.

  Моя Аргументация доводит и изначальную (и даже предначальную) метафорическую мифологичность Сознания, выражаемую затем в поэтическом и всяком другом (особенно в ЯЗЫКЕ) творчестве. И ваша версия происхождения такого рода творчества полностью погружается в мною представленную идею о врожденной скрытой метафоричности Сознания, столь ярко проявляемую детьми любовью к сказкам, мультикам и пр. мистическому восприятию. Отсюда, ясно, что таковое творчество есть онтологическая априорная данность сознанию, по Природе Сознания, но не в результате самообмана ввиду додумывания недостающих представлений, как это утверждаете вы:

• •     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.

   Есть ещё Аргументация против вашего, Pipa, бихевиористского подхода согласно Сёрля и Хомски:
  Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

                     

Философия много потеряла, лишившись Пипиного внимания, трезвый взгляд которой не страдает жаждой признания публики.

  Зато другие области знания на мне руки нагрели .

  Уважаемая, Pipa, эт ничё, что я вам так остро оппонирую? А то моего скепсиса никто не вывозит, и у меня есть в поднятом вами плане принижения Идеализма над материализмом----громаднейшая куча аргументов, что положение дел совершенно обратное, т.е. Идеализм безмерно мощнее в сути, чем любая форма материализма. И вообще, радикальный материализм противоречив даже с позиции чистой начальной математики, как то, что радикальный материализм никогда не может содержать своей сути, а раз дело обстоит именно так, то значит природа Материального---различна с материей, и тут нет сомнения, что Эта Природа Идеалистична, типа, как Нагуаль в Нагуализме. Ща доведу, почему дело обстоит именно так, а не иначе:

• •   Центральным здесь есть строго логическое доказательство на основе принципа Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностно-содержательное) положительное (+) мн-во всей своей сути не содержит, чего не скажешь об отрицательных (бессодержательных, тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны (как отрицающие нечто содержательное), иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность утрачивается, и это семантически значимое различие. Отсутствие у Идеализма в познании---альтернативы определяется в том, что связь Сознания с Истиной, да и вся объективность---заданы только Абсолютом, через словесность Сознания, как Типы и Токены.
        Методом Натурального вывода доказывается и сущностность и трансцендентность Абсолюта, Сущностью Которого и есть (невыразимая и недостижимая---Гёдель, Тарский) «Истина Всех Миров». Ибо, как нет множества всех множеств (Антиномии Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И непримиримый атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Абсолюта, как снятие материально выраженного противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Абсолюта нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним иерархии (интерпретируемой не менее чем Трансценденталией, т.е. Подобной Разуму Природой, обязательно предполагающей и Трансцендентность, которая Интерпретируется как Духовная Всеобщность, т.е. обладающая совершеннейшим Абсолютным Разумом Личность, как Абсолют). Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только Идеалистически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии.
        Продолжая исследование этой Антиномии Рассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномии Рассела, и оные вместе (материя и энергия) не в состоянии исчерпать свою полноту для собственного существования, как необходимость в более высокой иерархии ничто в которой не есть ни материя, ни энергия, ни нечто ещё интерпретируемое материалистически. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт может быть и автономен (как совершенное творение Всеобщного Абсолюта), но это никак не отрицает «Необходимости» его Метафизического основания, которое (как это становится ясно выводимым дедуктивно) имеет Имплицитно Информационную Природу---как Подобно естественно осмысленной «Возможности», так и Подобно Разумно-Волевой определяемой «Необходимости» быть именно так, как оно случается в действительности. И это всё прежде всего утверждает единственно приемлемо-возможной Антропологическую парадигму философии Мироздания и Космоса. Но то, что энерго-материальный дуэт---замкнутое множество, и что оно не может содержать всего, т.е. не может содержать своей сути (как Природы и своего Основания), то такое положение дел всегда особо подчёркивает непременную Истинность Абсолюта. И именно в том, собственно, и Подобие Абсолюта в Творении, что такое положение дел делает вполне не элиминируемо-очевидным существование ещё существенно более выразительной, чем весь язык материально-энергетического дуэта, теологически интерпретируемой Сущности (как истинного Имплицитно информационного следования из Истины, как Абсолюта), причём существенно более выразительной именно по принципам Мета-языка, как существенного превосходства в выразительности, точнее в Абсолютной выразительности, т.е. в полноте, что убедительно было доказательно показанно Тарским в его семантической мета-теореме Истины и в его работе Истина и доказательство.

   Уважаемая, Pipa, это строго дедуктивно выводная Истина, а значит она есть Истиной во всех мирах, ибо если материальное существует, то оно есть моделью чего-то непротиворечивого, отсюда признание наличия Истины Всех Миров и Абсолюта,---следует с логической Необходимостью. Потому, если нагвализм утверждает существование своего проявления в действительности, то Нагвализм должен допускать и Истину Всех Миров, иначе Нагвализм есть ОТРИЦАНИЕ СУЩНОСТНОГО. Вот так, я могу доказывать.

[Пелюлькин]

                                 

почему именно скользят коньки по льду?

Ну, это и дети знают. От давления и трения повышается температура льда, он плавится и создает смазку в виде воды

  Ну вот те и кол с минусом, ибо если бы от трения повышалась температура и лёд плавился, то КАЧЕСТВО катания на коньках имело бы жёсткую температурную зависимость от температуры льда и пр. термо характеристик, а так---эт практически независимые вещи. Тем более затрата тепла на плавление сильно бы сказывалась на экономичности езды на коньках по льду, чего нет. А значит твои ответы неверны.

   Верный ответ:

• •  Дело в том, что прежде всего металлы имеют на поверхности металла довольно сильно выраженное нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом". Так вот, при давлении массы тела на малую поверхность скольжения конька---это нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом", меняет окружающее кристалл льда кристаллическое поле и электронное окружение, и в этих условиях кристалл льда не может быть в том виде, который имел место, а раз наиболее плотная упаковка наблюдается у воды, а не у льда, то лёд просто становится жидкостью, свойства которой резко различны как от льда, так и от самой воды, кроме разве что того, что в тончайшем слое между коньком и льдом---всё же жидкость. Но эта жидкость имеет совсем другие характеристики смачивания, поверхностного натяжения и текучести одних своих слоёв, относительно других. И только благодаря таким уникальным характеристикам и свойствам кристаллов льда, человек на коньках скользит с необычайной лёгкостью, практически вне трения и много прочее.
    
      С кумулятивным зарядом это имеет то сходство, что примерно такойже механизм своего действия, как превращение льда в уникальную жидкость---имеет и куммулятивная бронебойная струя, которая подобного рода действием прям аж прожигает броню, оставляя оплавленные края и двигаясь неким подобием отверстия, как термит в дереве. Конечно, для этого нужно колоссальное давление и соответствующий материал для "прожигания" брони. но подобие этого явления со скольжением на коньках---имеется.

   Корнак, вот видишь, как много особо универсальных явлений ты не ведаешь, а мне лудишь, что мол я с надувной камерой на колесо---дескать так плаваю, шо аж можно под сомнение поставить и мои способности ведать позиции мировоззренческих вершин. тогда как в ты вот таких фундаментальностей в макро- и микро- проявлениях теории кристаллического поля---ну совершеннейший профан, а теория---эт уже НЕЧТО ОСОБОЕ, тогда как с надувной камерой---имеет место не более чем некий опыт, самой различной  (от условий опыта) интерпретации, т.е. слабо обобщаемый опыт. А я базарю уже обобщённый, и ожидаемый к ещё большему обобщению, опыт эмпирической проекции ЦЕЛОЙ ТЕОРИИ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ПОЛЯ. ПОНИМЭ??

                                   

На счет "бесконечной познаваемости". Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться. Другие относятся к этому с энтузиазмом, интерпретируя эту бесконечность, как ничем неограниченную возможность возрастания власти человека над природой - мол, копнём еще поглубже и всё смогём .
     Я же сторонница "разумной достаточности". Суть здесь в том, что практически значимым чаще всего бывает лишь самый наружный "уровень реальности", тогда как более глубокие его уровни можно оставить без внимания . Скажем, столяру нет необходимости вникать в химический состава дерева - ему достаточно иметь представление лишь о механических свойствах древесины ходовых древесных пород. А если бы он вдруг и узнал эти химические подробности, то это ничуть не помогло бы ему в его профессии. Рыбакам тоже нет необходимости глубоко изучать строение рыбьего организма - всё, что им нужно для успешной деятельности постигается на гораздо более примитивном уровне. Вот и в поисках водоносных слоев, не долбят землю до самого ядра , а только до той глубины, на которую могут просачиваться дождевые воды. Точно так же и нам нет нужды познавать природу бесконечно глубоко и бесконечно далеко, разве что только ради интереса .
     Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел.

  Эта ебанутая наверно снова забыла, что до появления науки люди вполне себе жили, и жили ничуть не хуже нашего. Из этого простого примера можно вывести неоспоримый факт о том, что безусловная необходимость науки вещь надуманная и далеко не бесспорная.

  Ебанутый ты сам, ибо согласно логики Правила Модус Поненс---то, что привело к последствиям познания, и к результатам познания---уже не есть повторяемо, вне логической ошибки, т.е. если А влечёт В, то обратное (В влечёт А)---есть прямым регрессом и в разрешимой к любому благу или прогрессу Эволюции---такое запрещено, как это непременно имеет место в событиях мира вещественного. отсюда, то, как жили ранее---то это не есть повторимо в рамках человечества, и при полном подражании тому---есть прямой регресс. Хотя то, как жили ранее---есть весьма ценная информация с целью верного проектирования социологии любых масштабов, но как Ретенция фактов, а не как их протенция.

   Потом, научный метод ИДЕАЛЕН для избегания заблуждений, отсюда прогрессирующее общество обязано в своём прогрессе использовать научный метод и как можно более широко его использовать, если только общество не желает самоуничтожиться, и это доказуемый ФИЛОСОФИЕЙ ФАКТ, а именно:

   (Макс Вебер) -- Человек живёт в универсуме---реальном в смысле не столько физическом, сколько символическом. Язык, миф, искусство и религия---составляют часть этого универсума, из нитей этой символической ткани — создаются запутанные сети человеческого опыта. Всякий прогресс человеческой мысли---стягивает всё туже эти невидимые сети.

2.1. Процедура фиксации Верований (с.315) - 2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса

  К идеям Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения «прагматицизмом», а не «прагматизмом» (с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе (говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
   Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе «Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877) Пирс обозначает четыре метода фиксации верований: 1) метод слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод и 4) научный метод.
   Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком (1) методе. К вероломству авторитарных методов (2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики. Априорный метод (3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности (2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом, придётся признать адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный (4). (с.316)
 Фиксация Веры (IV) (Ч.С.Пирс) - Урегулирование мнений (для устранения сомнений) является единственной целью исследования, сразу отвергающее различные смутные и ошибочные последующие концепции и направления предстоящего доказательства. 1-е, ввиду, что простое помещение предложения в форму вопроса, не стимулирует ум к какой-либо борьбе за убеждение, в утверждении доверия к чему-либо↑---должно быть определено реальное и движимое сомнение, без которого все обсуждения бездействуют, по отсутствию чувственной стимуляции к их разрешению. И 2-е, это просто распространённое заблуждение, что демонстрация должна опираться на нечто окончательное и абсолютно несомненное. На деле же↑, развиваемое исследование (чтобы получить этот вполне удовлетворительный результат, называемый демонстрацией) должно начинаться только с утверждений, совершенно свободных от всех реальных сомнений (как возможных изначально, переводчиков к несомненному). Если предпосылки на самом деле лишь просто не подвергаются сомнению, то они не могут быть более удовлетворительными, чем они есть на самом деле, а не для верящих им умов. И 3-е, в чём весь мир полностью убеждён---дальнейшее продвижение просто невозможно. Когда сомнение объективно прекращается, ментальное действие субъективно заканчивается; и, если бы таковое каким бы-то образом стало продолжаться, то это было бы нечто совершенно безцельное.

2.3. Как сделать ясными наши идеи. Прагматическое правило

  Как мы выяснили, лишь научный метод способен максимально адекватно закрепить наши верования. Чтобы держать под контролем этот процесс, Пирс применяет к логике научного исследования прагматическое правило, сформулированное в очерке «Как сделать наши идеи ясными» (1878), как то, что понятие, т.е. рациональный смысл некоторого слова или выражения, постигается (как это полагает в прагматическом аспекте философ) исключительно через его возможные последствия для реального жизненного поведения. Таким образом, понятие редуцируется к экспериментальным эффектам; последние, в свою очередь, сводятся к возможным действиям (тому, что реализуется, как только представится к тому случай, или необходимость), а действия (таким образом) так или иначе объективно соотносятся с тем, что постигают чувства. Так, например, понятие «вино» связано для нас с определенными эффектами влияния, в т.ч. и на поведение человека, из чего мы заключаем, что у вина есть известные свойства. Следовательно, наши верования являются для нас правилами---как возможного действия, так и его проектирования. Становится ясной прагматическая максима: постижение объекта — это постижение возможных практических последствий, т.е. возможная максима понимания всех эффектов этих последствий, как раз и образует всё наше понимание объекта постижения.
   Мы видим, что Пирс не сводит истину к полезности, скорее он структурирует логику исследования в том, что методологическое правило организации исследования---рассматривает истину как нечто совершаемое. Истинными считаются идеи, подтверждаемые практическими (не окончательными и не абсолютными) результатами. Конечно, прагматизм Пирса — это эмпиризм, но в отличие от классического эмпиризма---он открыт в будущее и ставит под контроль все идеи, все их практические следствия и все возможности их использования. (с.317)

                       

.... теория пульсирующей Вселенной, придуманная Фридманом (когда гравитация стягивает ее в одну точку, а затем снова происходит Большой взрыв), пусть и не подтверждена фактами, но по-своему весьма логична и красива . А потому очень возможно, что фотоны света, наравне с прочими объектами безвозвратно провалившимися в черную дыру, превращаются в ней в вещество.
......

  Уважаемая, Pipa, теория пульсирующей Вселенной невозможна ЛОГИЧЕСКИ, ибо Принцип Модус Поненс это запрещает. Судите сами, ведь (по Модус Поненс) если А влечёт В, то обратное (В влечёт А) несправедливо. Итак имеем, что если Вселенная имела хотя бы один раз происхождение, как БВ (Большой Взрыв), то это более неповторимо никогда, а значит, необходимо постоянно разное происхождение Вселенной, что было бы заметно и в в Космосе. Потом, если Вселенная есть всегда, то она Извечный Двигатель, а раз Доказана совершенная невозможность вечного двигателя, то Извечный двигатель ещё бесконечно невозможней вечного Двигателя. Это сильных 2 запрещения на пульсирующую и извечную вселенную. А шо тама в сингулярности чёрной дыры творится, то эт нечто особое. Но я сам склоне Вещество и Энергию считать подобием человека в том что материя---это субстантированность вещественного, а энергия---это Язык, на котором эта субстантированность говорит о фактах своей действительности, и они рефлексивно эквивалентны, аж даже выполняя Законы сохранения.

                   

• Я не понимаю, почему вы не поняв делаете заявление. Какие слова могли натолкнуть на такое понимание? Или вы не озабочены пониманием, главное высказывать свое мнение.

  Это у Пипы обычное дело. Но кто тебе не дает возможности возразить и уточнить свою позицию, вместо того, чтобы заниматься тем, чем занимаешься ты? Только ты сам и не даешь. Пипа хоть свои идеи толкает, воспользовавшись поводом, а у тебя один срач. Ты же ничего не производишь. Твое гавно даже удобрением не назовешь.

 Корнак, твои высказывания слишком слабы, чтобы представлять позицию Pipa, ибо в твоей речи нет ни атома в научно объективной оценке именно её (Pipa) высказываний, чтоб возможна была сравнительная характеристика с беспонтовой речью того же Росанда. Ща покажу тебе, как надо представлять речь такого мыслителя, как Pipa, а именно:

   Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---есть АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, безусловно они и фальсифицируемы, именно по причине того, что АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, такие высказывания соответствуют и ПРИНЦИПАМ ФАЛЬСИФИЦИОНИЗМА К.ПОППЕРА. А раз Знание нескончаемо бесконечно познаваемо, то вне сомнения, Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---включены в такое познание и частями Истинного Познания, как последовательного приближения к ИСТИННОМУ ЗНАНИЮ. И хотя Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---фальсифицируемы, но всё равно они вполне в состоянии всегда (вне элиминирования) представлять ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ЭТАП ПОЗНАНИЯ, И МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ оперировать АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМ ВЫСКАЗЫВАНИЯМ. Отсюда имеем следующие умозаключения:

• •  1-е, Триггером всех высказываний Pipa---есть ОБОСНОВАННАЯ НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНАЯ АДЕКВАТНОСТЬ, что относит все вне исключения высказывания Pipa на ПН---к общеприемлимым умозаключениям, в т.ч. и как Тоналя Видящего в Нагвализме, что есть непременно необходимым условием Нагваля
  , но правда не есть ещё Достаточным условием Нагваля;
  
  •  2-е, такой существенно больший ТИП каждого индивида класса всех вне исключения высказывания Pipa на ПН---может быть признан Общезначимым и всегда настолько выше по ТИПУ, чем класс МНЕНИЙ любых индивидов, что объективно может представлять, в каждом своём индивиде высказывания---сразу весь класс высказываний МНЕНИЙ любых индивидов, в направлении НАГВАЛИЗМА, а значит Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---есть высказывание НАГВАЛЯ, по крайней мере ЛОГИЧЕСКИ, как необходимым, но не достаточным, условием бытия Нагвалем.

  Выводы таковы, что нет возможности противопоставлять любому вне исключения высказыванию Pipa на ПН---любого мнения, если оно не есть дедуктивным выводом, почему дело обстоит именно так, а не иначе, т.е. быть противопоставленным любому вне исключения высказыванию Pipa на ПН---может только СОИЗМЕРИМЫЙ ИНДИВИД ВЫСКАЗЫВАНИЯ ТОГО ЖЕ ТИПА, ЧТО И ВЫСКАЗЫВАНИЯ Pipa на ПН. Это означает, что никакой ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), не может никаким своим высказыванием опровергнуть ни одного высказывания Pipa на ПН---ибо у этих высказываний разный ТИП, а значит у высказываний Pipa и не усиленных логикой любых других мнений---разная и несовместимая логика, с тем замечанием, что ХАРАКТЕР любого вне исключения высказывания Pipa на ПН---имеет ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ТРИГГЕР ПРИОРИТЕТНОСТИ, относительно любого ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), тебя Корнака, и многих прочих, включая Ртуть, Lis, джелави, и пр.. И ПРИОРИТЕТ любого вне исключения высказывания Pipa на ПН---обусловлен явным ЛОГИЧЕСКИМ Характером превосходства Тоналя Pipa, над классом любых НАИВНЫХ (и предвзятых) МНЕНИЙ ЛЮБЫХ ДРУГИХ НАГВАЛИСТОВ, по крайней мере в рамках учения Нагуализма.

   Отсюда, тупорылая ссылка ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера)----

• Я не понимаю, почему вы не поняв делаете заявление. Какие слова могли натолкнуть на такое понимание? Или вы не озабочены пониманием, главное высказывать свое мнение.

  Есть не более чем ТУПОМНЕНИЕМ, и отвергается в качестве элемента дискуссии именно на основе АБСУРДНОСТИ этого такого заявления ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), как совершенно ничего ничего не высказывающего об истинном положении дел в поднимаемом им вопросе и в претензии.

  Корнак, единственный, кто с должным уважением и тщательностью оспаривает заявления на ПН Pipa---есть только я один. Все остальные до ЛОГИКИ Pipa не дотягивают, а значит должны её высказывания принять к самому внимательному исследованию и даже к установке на именно такое положение дел.

 Корнак, а теперь сравни тот высокий уровень МОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ обсуждаемой ситуации и твоего климактерическо-бабского волания, ничуть не укреплённого НИ ЛОГИКОЙ, НИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ В ИЗЛОЖЕНИИ. В ТВОИХ ВОПЛЯХ, ВЫСКАЗЫВАНИЯ Pipa на ПН[/color]---выглядят чем то схожим с ТУПОМНЕНИЕМ ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), а сравнение этих несовместимых ЛОГИЧЕСКИ типов---есть уже абсурд и недопустимость, согласно натурального вывода, но ты сам по себе мало чем от ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера) отличаешься, вот и учись ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ у Pipa и у меня. УДАЧИ.

                                     

• .....................
     Теперь вернемся к сталкеру. Если сильно не вдаваться в мистику, то выслеживание - это тоже вариант наблюдения, а выслеживание себя - самонаблюдение.
     ..................

   Pipa, умничка, такой коммент обалдзенный зарисовала, аж добавить нечего. Ну, тоды ща Корнаку бесталковку отрегулирую, хотя надежды нуль, что он чёсь захотит понять. А с дуру, Корнак несёть следующую охинею:

  Пипа, ты если не понимаешь .... Неважно что ты выслеживаешь. Важно КТО выслеживает.
   Сталкер - Я в осознанном состоянии. Ему пофиг что выслеживать. Себя, тебя, науку... ... Объект выслеживания не имеет ровно никакого значения. Наблюдатель по Ксену. Ты ж говоришь, что читала его.
    Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель. Это все уровни мастерства выслеживания, состояния, уровня, глубины погружения.
    Мы никого не выслеживаем. Мы находимся в состоянии Наблюдателя. Мы не пытаемся что-то выследить, что-то узнать. Мы пытаемся погрузиться как можно глубже в состояние осознанности.

  Корнак, Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель настолько погружены в мистическую составляющую вот тут сейчас совершаемого события, совместного погружения в мистику (будь то хоть 2-е, иль 3-е внимание, иль Сталкинг к мистике, иль мистическое тайнодействие), что всяк таковой может, как правило, только подчиниться мистической Силе, всю эту мистику осуществляющей, и крайне редко кто вообще чёсь тама могёт регулятивно мыслить параллельно, иль синхронно сотворяющейся мистике. Эт ДХ тренировкой всей своей жизни достиг Тоналя Единства с Нагуалем, и мог в таких случаях ещё и регулятивно мыслить, находясь в таком мистическом состоянии, правда мысль ДХ всегда совпадала с Нагуалем, как Тональ Нагваля ДХ.
   Корнак, всякий Нагвалист мыслит состоявшуюся мистику лишь потом, чему помогает ОВД, ОС и пр., и потому твои Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель---на самом деле представляют собой в действительности не более созерцателей, и значение имеет именно мистика Созерцания, как правило данная в Ничего не Делании (медитации). Но такого рода принципы погружения в Мистику---всегда довольно быстро приводят к вырождению познавательности данных состояний (как их содержательности), и всё более разобщают Мистическую интуицию и адекватную осознанность мира. Потому междуусобные войны индейцев позволяли расширить свои мистические познания, посредством знакомства и перенимания техники от завоёванных, или от завоевателей, иначе мистика вырождалась. Потому взятый АПК курс на приобщение к мистике Индуизма и даже буддизма---вполне Мистически Прагматичен и полезен, как развитие Нагвализма.
   Корнак, потому подход Pipa особо интересен и замечателен тем, что Pipa вводит в ранее непременно вырождаемые техники Наблюдателя, Сталкера, Свидетеля, Делателя---Осознанное Расширение, в приобщении к её культивируемой технике Постнагуализма---до уровня аж ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, как Пределов познания всех Наук о мире, о Сознании и Бытии, как Тоналя Мистики Самопознания в рамках Постнагуализма. И тут, в отличии от твоей ШНЯГИ, типо,---Сталкер - Я в осознанном состоянии. Ему пофиг что выслеживать. Себя, тебя, науку... ... Объект выслеживания не имеет ровно никакого значения---очень даже большое значение имеет что именно наблюдается и с какой целью, ибо в Технике представляемой Pipa---приобщение к действительному Нагуалю---есть объективным следствием постижения вершин Познания, и этим самым всегда наблюдается содержательный вклад, в разработку именно того необходимого Тоналя истинного Нагуализма, который и есть той действующей Природой видимого нами Мира и переживаемых мистических состояний, столь характерных для истинного мага Нагуализма.

   Омосекта наотрез отрицает такой путь, и их мистика, безусловно, тиранически секстанская. А раз оне все отрицают такой путь, то любой их Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель---на самом деле не есть никакой не---Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель, а есть больным на голову психом, накрутившим себе в сознании, что он есть Нагвальный Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель, типа как наш Ртураст себе енту паранойю накрутил, ну и сразу и расчеловечился аж до полной диссоциальности, как и ты собираешься повторить его "подвиг".

   Корнак, потому у индейцев редко кто магом становился, ибо на это место нужен умный Нагваль, а не упрямо зацикленный фанатик. И точно, что наша дражайшая Pipa правильней всего на эту роль подходит, и правильней всех таковую функцию и разрабатывает, как достойный всяких похвал организатор и разработчик именно направления Нагуализма, как Постнагуализма, и Pipa может в свободном порядке организовать и удерживать общность объединённых общей идеей Нагвализма, именно в рамках как Нагвализма, что не исключает так же и даже просто умных людей, типа меня.
   БРАВО, Pipa!!!

                         

................
Типа того. Говорят, что человек самостоятельно только 5% своих психических процессов осознает и рефлексирует.

 Поправлю тебя, Ансельм, дело в том, что эта твоя ЦИФИРЯ (5% осознания и рефлексирования своих психических процессов) отражает скорее всего факт того, что может быть наблюдаемо, чтоб давать ему такую характеристику, а на самом деле, положение дел таково, что из всех своих психических процессов осознается и рефлексируется---НЕ БОЛЕЕ НЕСКОЛЬКИХ ПРОЦЕНТОВ, причём реализуется, осознается и рефлексируется человеком, за всю его жизнь---ЗАМЕТНО МЕНЕЕ 1% ЕГО ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Отсюда понимается и то, что существенно менее этой следующей ЦИФИРИ (ЗАМЕТНО МЕНЕЕ 1%) на самом деле человек самостоятельно (из наличных психических процессов) осознаёт и рефлексирует, что доказывается тем фактом, что не может нечто реализоваться и иметь действующий потенциал реализации---ЕСЛИ ЭТОМУ НЕ ДАНА ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАННЫМ, которая уже есть до всякого опыта человека в самостоятельном осознании и рефлексировании человек своих психических процессов. ∎Ч.Т.Д.!!!

                               

1.   Какой учитель самый лучший? — Страдание.
2.   Какой учитель самый плохой? — Наслаждение.
3.   Какое умение самое трудное? — Умение молчать.
4.   Какое умение самое важное? — Умение спрашивать.
5.   Какое умение самое нужное? — Умение слушать.
6.   Какая борьба самая опасная? — Фанатичная.
7.   Какая привычка самая неприятная? — Склочность.
8.   Какая привычка самая вредная? — Болтливость.

Монах Семеон Афонский

  Если говорить про Семёркину и приложить это безусловно мудрое поучение, то со всякой убедительностью ясно, что первые 2 пункта этого поучения она разумеет и воплощает с точностью до наоборот, на все 100% совершенно не проявляет и атома навыка владения пунктами 3; 4; 5, считая, что пункты 3; 4; 5 нужно исполнять совершенно противоположным образом, и на все 100% соответствует пунктам 6; 7; 8, причём в самом фанатично кромешном варианте.
   Кстати, почти тоже самое характерно для Конака, и таже характеристика свойственна во многом и РТУТЮ, хотя и не само по себе, а по бесилову его бзиков.
   Что же касается меня самого, то даже не зная этого поучения Монаха Семеона Афонского---я имею все эти пункты своими целевыми ориентирами и в большинстве случаев у меня получается их реализовывать в своём жизненном процессе, причём пункты 6; 7; 8, я понимаю именно так и избегаю им соответствия, что тоже у меня весьма удачно получается.

                         

..........................................
     Здесь надо признать, что воспоминания и воображение тоже могут порождать нервные импульсы, доходящие до сознания. И реакция на них будет соответствующая - они тоже способны осмысляться сознанием наравне с импульсами, приходящими с периферии, и вызвать аналогичные реакции. И это потому, что при воспоминаниях и воображении возбуждаются те же самые нервные центры в мозгу, которые возбудились бы, если бы это происходило в настоящем времени.

 Уважаемая, Pipa, дело в том, что паттерное оформление всякого состава мысли таково, что есть паттерны состава мысли которые не могут образоваться в темноте, ввиду того, что паттерн хранит индексальную характеристику (адрес) происхождения того или иного состава мысли, хотя осознаваться может практически любой состав мысли. В том состоит действие полиграфа, что если свидетель нечто не видел, то паттерное оформление мысли, соответствующее вопросу об освидетельствовании того или иного факта---впрямую укажет, что лжёт свидетель или участник событий, или говорит верно. Так что понятие -- они тоже способны осмысляться сознанием наравне с импульсами, приходящими с периферии, и вызвать аналогичные реакции, неверно, ибо не наравне такое осмысляется, но смешано, хотя реакция на такие мысли может быть аналогичная, что не означает аналогичного раздражителя к такой реакции, но свидетельствует только о качестве состоявшегося и действующего навыка. А раз всё Сознание имеет ТРИГГЕРНУЮ ПРИРОДУ, то тут стоит покопаться, ПОЧЕМУ тот или иной центр воспринимает разный состав как тоже самое, а не нечто различное. По крайней мере Растения Силы в такой уклад навыков вмешиваются и это имеет последствия в том, что человеку нужно начать мыслить заметно шире, чтобы хотя бы возвратиться к былому укладу навыков.