Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

Не надо спорить, не надо злиться
К чему играться с собственной судьбой...
Зачем ты стала на других молиться,
И перестала быть сама собой?

Не Боги люди, они лишь другие
Но в глубине - секреты их просты:
В других пропорциях их телеса нагие,
Тела их - носят ноги, как Кресты...

И каждый смотрит на иное тело,
Подозревая внутренний секрет
И одному есть до другого дело,
А до себя, как будто - дела нет

Однако правда жизни неприглядна:
Себя не зная, нужен ориентир
И человек извечно-безоглядно
Над головой возводит высший мир

Границы-своды: камень и бумага...
Носитель - храм, где росписи для глаз:
Картины мифов - постановка взгляда,
Чтобы вернее верить под заказ

О идолы! Великое призванье
Людьми поручено вам небеса держать
Извечен труд ваш - словно в наказанье,
Что не смогли из плена убежать

Подняться в небо не дано земному,
Но, видно, небо может раздавить?
Иначе - для чего во храме крона?
И для чего - учений - не изжить?

Всё к одному: чтобы ни вверх-ни к низу
А посреди из буден суеты
Трудился в поте человек отчизны -
Трудом стремясь избегнуть наготы

03.30.24.

[Lena]

Ужасно рада твоей теме здесь.
Я с тобой.

[ящерка му]

Трудился в поте человек отчизны -
Трудом стремясь избегнуть наготы

Я жил тогда на Касабланке
безумно дорогой табак,
мы контрабандой привозили
и каждый был тогда моряк.

закинув ноги на столешник,
дыша жарой и чем то терпким
вишневый цвет стоял в окне
и фараоны во сне безбрежном
слегка  завидовали мне

(с) из вомпоминаний прошлых жизней

[ящерка му]

Уильям Блейк

Человеческая сущность


Когда не станем обирать,
Не нужно будет подавать -
Ни голода,ни жажды,
И будет счастлив каждый.

На Страхе держится покой,
На Себялюбии - разбой,
А ковы Бессердечья
В душе плодят увечья.

В тисках запретов и препон
Слезами землю поит он -
И всходит прямо из-под ног
Смирения росток.

И Древо Веры мрачный свод
Над головою возведёт -
А Гусеница с Мотыльком
Листву сгрызут на нём.

И это Древо принесёт
Обмана сладкий плод;
И Ворон сядет, недвижим,
Под пологом глухим.

Все боги моря и земли
Искали Древо - не нашли!
И не видал никто ни разу -
А Древо взращивает разум!

[Пелюлькин]

Все боги моря и земли
Искали Древо - не нашли!
И не видал никто ни разу -
А Древо взращивает разум!

    Блэйк, канешна, гений, Двоеслов, гениально разделяющий смысл так, что погружаясь в его Лирику видишь некое Особое по умолчанию Знание. Это Высший уровень Дзэн-буддизма и Ламаизма.

[Вернер]

Складно звонит.

[Мааткара]

Ужасно рада

Частенько подобное встречаю, когда человек не задумывается о том, что и как  говорит))))
О словооборотах в  стихах ..умолчу....   
То ли дело ...Блейк))))

[Корнак]

Частенько подобное встречаю, когда человек не задумывается о том, что и как  говорит))))

я тоже ужасно рад как Милапрес, так и Лене с Серегой и Алголом

[Мааткара]

Корнак, ты там где завозился то?
Иди скорей читать стишки, тебе зайдёт, как раз твой уровень.......понимания)))))))))
добавлено:
оу..ты уже тут)))

[Мааткара]

я тоже ужасно рад

..тебе простительно, т.к все мозги в йогу утекли, отдыхай)))

[Корнак]

Иди скорей читать стишки

Корнак прозу-то понимает только ту, которая попроще

[Корнак]

milapres, будьте как дома. Подумайте об открытии своего подраздела. У нас их уже немало
http://forum.postnagualism.com/index.php?board=68.0

[milapres]

Неосознанность человеческая напрягается чтобы изображать осознанность.
Искусственно - нацепляет наружно умные слова и мысли, что подобно прикладыванию силиконовых мышц - причём на голове. Украшает умностями голову.

Пересказывния старинных учений форумчанами равны "напеваниям голосом  Шаляпина".
Единственно чего вы все добиваетесь бесконечным читаловом - тратите жизнь на чтение, а не на изменение качеств своей души.
Потому что орудуя строго мозгусиком хотите построить Осознанность = храм для души, в то время как строить следует руками и движениями тушки - совсем не всего лишь мозгусиком.

Касательно меня.
Что я могу сказать про "самовспоминание"? Сказать сейчас, а не тогда когда читала книгу Успенского.
Первое: надо не забывать, что Успенский так и не просветлился. То есть главную цель от Гурджиева так и не нажил.
А что это означает?
Что его пересказ ответов Гурджиева, если это не с аудиозаписи, должен быть искажён мозгусиком Успенского. А значит?
Значит на сегодня я обнаружу ляпы.
Но тогда 20 лет назад книга меня оглоушила новизной информации, но ни к какому Самовспоминанию таки не привела. Ничего она во мне ощутимо не изменила, и сама я с её помощью исполняла только СТАРАНИЯ но не получила РЕЗУЛЬТАТ.
Хотя зерно, которое взошло с годами - конечно - было посеяно и этой книгой - 4 путь от Гурджиева в изложении Успенского.

Чтение книг равняется изучению алфавита.
Моё чтение закончилось, когда набралась критическая масса чтения после отличной русской библиотеки в эмиграции.
Потому сообщаю: когда набрано критическое количество информации (из книг) хороший ум высылает ноту: всё понял! Спасип! Все пишут своими словами, но об одном и том же.
Вот как только вы внутри себя уловите это "одно и то же" - тогда вы выйдите из периода адептизма. А пока вы - каждый сам в себе - адепт какого-либо предпочтения, будь то христианство, кастанедовщина или Четвёртый путь. Вам просто нравится пребывать внутри вашего предпочтения. И ради этого вы мусолите о книгах, что по сути - об алфавите того языка, на котором говорите.

На деле же после изучения алфавита, когда набор информации условно "закончен", то есть вы поняли/учуяли то место в себе, о котором все книги мира. Только тогда вы делаетесь вооружены чтобы самому "писать используя тот алфавит". То есть произошло созревание = появился готовый к "пути" ученик. И тогда уже он - каждый - встретит своего первого учителя - живого человека, который выдаст толчок, от которого ученик выскочит на свою колею. СВОЮ, а не "колею Кастанеды" или "Гурджиева" или "Ошо" и подобные (не забывая, что Кастанеда среди других просто писатель, сочинивший нечто вас заинтересовавшее, а никак не просветлённый или учитель, потому что учитель из него был говно - он создал разрушающую людей секту, где тусовка была, но кончилась плачевно). Подобную секту только всепланетного масштаба создал Хаббард - Саентологию. Тоже деструктивную, но очень эффективную для мафиозной карьеры.

Что важно для начала личной нарочно культивируемой осознанности? (Механическая и так возрастает у всех без исключения = жизнь пинает, потому не повышаться в осознанности невозможно - от воплощения к воплощению человека пинают обстоятельства в жизни, так он и взрослеет душой). Но вот нарочно - чтобы пойти быстрым путём - без того, чтобы вас натолкнул какой-то для вас учитель или мастер - этого не бывает.
Готовому идти непременно попадётся тот, кто стллкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Но пока что на форумах сидят только те, кто всё ещё собирает инфу своего для будущего когда-то алфавита.
Вот что я могу сказать от себя.

Отлично осознавая, что в сообществах принято ссылаться на источник, и строго опираться на историческую авторитетную личность, мол, это не я - это Успенский (хотя Успенский всего и делов занимался у Мастера и передал - как смог - то, чему учился, за что ему большая благодарность). Почти как Кастанеда - где-то что-то услыхал, написал об этом, после чего на пересказе информации соорудил себе карьеру Гуру вкупе с сектантской группой наследников.
Может это я сейчас сочиняю своё учение?
Время покажет.
Однако... уже сайчас - стопудово и бесповоротно - мне есть чего сказать от себя, без привычных ушам адептов штампов из известных идей от многочисленных авторов и гуру.

Так давайте уже избавим меня от такой ноши - воображать будто мне есть чего донести до потомков?
Расчехвостим то, что я собираю в тексты - разгромим с помощью логики и встречной-опровергающей информации?

Не Дон Хуан я и не Кастанеда
И даже не Успенский или Ошо
Пишу себе - оттеда и доседа,
Не сильно парясь, или текст хороший
Учеников не подчую я чаем
Чтоб посиделки делались приятны
Хвалю прередко, чаще сообщаю
Как тщетны их усилия - невнятны
Их штампы речи, глупы ожидания
И бесполезен груз из старых книг
Куда вернее сбрасывать страдания
И уловить однажды редкий миг
Когда вдруг ум поймает себя за руку
И обалдеет от двуличного вранья
И с громким хохотом увидит себя карликом,
Внутри гиганта - тела Бытия.

03.29.24.

[Корнак]

надо не забывать, что Успенский так и не просветлился

Я не могу сказать, кто просветлился, а кто нет.
Но я могу более\менеее точно сказать кто НЕ просветлился
Для этого мне нужно поговорить с человеком, задать ему некоторые вопросы, послушать ответы
Если человек знаком с осознанностью по текстам, то он будет плавать в ответах
Успенский в ответах не плавает
А отвечал он на сотни вопросов и все его ответы есть в его "4 пути"
Если есть сомнения в верности его ответов, то можно это обсудить, но  конкретно
Такие ответы должны противоречить нашему опыту

Что ставилось в упрек Успенскому Гурджиевым?
То, что он зациклился на ... осознанности!
Невероятный упрек.
А что ставилось в упрек Успенским Гурджиеву?
То, что тот перестал выполнять одно из главных положений 4 пути, которое сам же и провозгласил - делать только то, в чем разобрался.
Именно это положение является основным
Именно оно придает краткость 4 пути
Человек понимающий что и зачем делает, продвигается существенно быстрей, чем тот, кто слепо выполняет указания на первых тех путях.

[Корнак]

Потому сообщаю: когда набрано критическое количество информации (из книг) хороший ум высылает ноту: всё понял! Спасип! Все пишут своими словами, но об одном и том же.

не, ну в чтении есть же две составляющих
это информационная - мы узнаем техники и узнаем описание того, что с нами может произойти в процессе выполнения техник
как пример
читаем, как нужно плавать, потом пытаемся это сделать и прекращаем чтение, когда научились, нахлебавшись воды
а можем и не перестать читать, а продолжить изучать технику плавания у тех, кто плавает лучше
это первая составляющая
вторая - та, которой пользуется Алго, читая Ошо для создания нужной атмосферы в сознании, которая ведет к углублению осознанности

[Корнак]

СВОЮ, а не "колею Кастанеды" или "Гурджиева" или "Ошо" и подобные (не забывая, что Кастанеда среди других просто писатель, сочинивший нечто вас заинтересовавшее,

разумеется путь у каждого свой
но я это понимаю несколько иначе
не РАЗНЫЙ путь, а ЛИЧНЫЙ опыт
получив личный индивидуальный опыт, мы можем описывать его разными словами, но пишем одно и то же

мне как-то попадалось описание опытам молящегося православного
один в один с Серегой
правда тот пива не пил

произошло созревание = появился готовый к "пути" ученик

вот по этому поводу я могу сказать следующее
знаю немало людей, десятилетиями занимающихся всякой мистикой, много читающих, но полностью лишенных способности попасть в осознанное состояние

да чего далеко ходить - подобная неспособность описана Успенским на примере своего друга, умнейшего человека
подобные люди обычно увлекаются всякими блаватскими, рерихами...
там есть соответствующие настроения, разговоры...
но полностью отсутствует осознанность

учитель из него был говно

как из меня
я ни одного не смог научить этой самой осознанности
да и вообще не уверен, что можно этому научить

вру
одну научил
но ей она, эта осознанность, совершенно не понравилась

Однако... уже сайчас - стопудово и бесповоротно - мне есть чего сказать от себя, без привычных ушам адептов штампов из известных идей от многочисленных авторов и гуру.

личный опыт у каждого уникален
но это никак не должно отменять учения, описанную картину мировоззрения, устройства мира, а не только личные переживания

человечество копило описание опыта веками и описывало его
один человек за одну жизнь неспособен всё это открыть
я бы не стал так свысока относиться к учениям
хотя там полно и лжеучений, их даже больше

[Lena]

Что ставилось в упрек Успенскому Гурджиевым?
То, что он зациклился на ... осознанности!
Невероятный упрек.

На осознанности зациклиться невозможно.
Только на идее о ней.
Должно быть, именно это и имел в виду Гурджиев.

[Корнак]

На осознанности зациклиться невозможно.
Только на идее о ней.
Должно быть, именно это и имел в виду Гурджиев.

нет, ничего такого Гурджиев не писал
он писал именно о том, что Успенский  носился с этой осознанностью, как дурак с торбой ))
у Гурджиева не было ни капли сомнения в том, что Успенский проникся самовспоминанием на  опыте

Да это не такое уж мудреное дело
Большинство людей попадают в состояние осознанности случайно время от времени даже не зная, куда они попадают
И только позже, узнав о ней, они вспоминают эти случаи из своей жизни

[Пелюлькин]

          ✅ {1} ◆  ◆          

Пересказывния старинных учений форумчанами равны "напеваниям голосом  Шаляпина".
➤➤ ⟨⟨⟨Ключевое оспариваемое утверждение milapres⟩⟩⟩ -- Единственно чего вы все добиваетесь бесконечным читаловом -- (это) тратите жизнь на чтение, а не на изменение качеств своей души.
➤➤ ⟨⟨⟨Оспариваемый исход утверждения milapres⟩⟩⟩ -- Потому что орудуя строго мозгусиком хотите построить Осознанность = храм для души, в то время как строить следует руками и движениями тушки - совсем не всего лишь мозгусиком.

             ⟨⟨⟨Так тот мозгусик тот ниччё и не строит. Мозг только обозначает реальными Знаками события, место которых Трансцендентально и происходит в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности, Супервентно ИДЕАЛЬНОМУ, Духу, -- Универсальной Природе естества РАЗУМА, именно благодаря чему Разум неограничен...⟩⟩⟩

⟨⟨⟨Поэтика 🔻 такого как у неё понимания от milapres⟩⟩⟩
Не Дон Хуан я и не Кастанеда
И даже не Успенский иль Ошо
Пишу себе - оттеда и доседа,
Не сильно парясь, или текст хороший
Учеников не подчую я чаем
Чтоб посиделки делались приятны
Хвалю прередко, чаще сообщаю
Как тщетны их усилия - невнятны
Их штампы речи, глупы ожидания
И бесполезен груз из старых книг
Куда вернее сбрасывать страдания
И уловить однажды редкий миг
Когда вдруг ум поймает себя за руку
И обалдеет от двуличного вранья
И с громким хохотом увидит себя карликом,
Внутри гиганта - тела Бытия.

03.29.24.

  АННОТАЦИЯ ({1}начал обсуждений):

    milapres, очень хорошо ощущается у тибя под-текст сетования о недостатке результативности в дискурсе о Сущности Бытия, Мира и Сознания. Но ведь такого рода дискуссии -- есть Философствованием. Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии в рассуждении является Философская рефлексия (ФР), как размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путём критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов, а в языке -- имеющихся к тому средств и структур самого Языка. Она (ФР) есть главный Триггер действующего в этм направлении Сознания, и подаёт все основания и Готовность к критическому анализу, систематизации, интерпретации всего этого, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Сама Рефлексия в этом смысле -- есть имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает также и подход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и (как мыслящее существо) возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным созерцать и производить духовный прогресс человечества. [[ http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP + моя Пелюлькина доработка до максимальной отдачи по смыслу в этой конструкции]].

    Ну и в общем на будущее тибе, milapres, искренне желаю пояснить, что --- Вообще-то Философия продуцирует и в своих лучших перлах как раз и сообщает "Положение дел в мире", в типе не как наука -- "Как Высшее есть", а в сути -- "ЧТО есть ВЫСШЕЕ", в типе, как то м для философии и для науки выразил Мартин Хайдеггер, в концепции: "Это .. есть то ...". Продуцируемое таким образом Философией -- похоже немного на Универсальность Законов ЛОГИКИ, но в существенно более конкретном Смысле. И такого рода сообщаемое Философией -- Идентично по своей Универсальности тому, к чему приводится в конце концов весь Ментальный Опыт человека, когда оный обобщается в Высший Мета-Язык (внутренний нам Язык {HLOT J.Фодора, Ментализ}, на котором выразим совершенно любой предикат, который вообще в состоянии быть понят и/или взят к мысли во всей историю прошлого, настоящего и будущего, т.е. на весь Универсум Бытия), доступный нам только по умолчанию в интутивном чувстве, как всему тому основание, как раз и порождающий всю до конца сферу Ментальности.
    Канешна, в нашем обычном Языке-Объекте (даж нагруженном всем Знанием Земным) это не выразимо (Теоремы Гёделя о НЕПОЛНОТЕ), и потому выразимость достигается по умолчанию этого Знания, в Интерсубъективной Эмпатийной Интуиции Философского Гения, как Высшего аналитического достоинства Истины, порождая весь многообразный пул самого разносторонего Эвристического УЗНАВАНИЯ этого (через Интуицию) в более близком нам опредмеченном (Семантическом) Знании, ОСНОВАНИЕМ которого как раз и есть непротиворечие и соответствие вот этим именно ФИЛОСОФСКИМ ИСТИНАМ, этого самого высшего аналитического достоинства.
     Ну и в наблюдаемых публикациях такой философии только искры иногда заметны, бесконечно растворённые в умном диалоге ради умного диалога, выраженного в философских терминах, что на сам деле философией не является и не может являться, по причине отсутствия сообщаемой в том искомой УНИВЕРСАЛЬНОСТИ, только благодаря которой только и может наблюдаться Единство Духа (Триггера Интенциональности), Души (в психически содержательном Интуитивном Чувстве основывающих Ментальность Переживаний), Тела (в производимых Знаках Мысли и в грамматически оформленной материализованном эквиваленте Речи и Языке-Объекте).
     В человеке подобного рода Высшее Знание сопряжено с этапами восхождения в зрелость: Детство, Отрочество, Юность, Молодость, Зрелость ... Почтенный возраст, Старость, ну и в максиму то всё восходит по Смерти, как раз для восхождения к Уделу результативности всей Жизни, когда уже совершено ВСЁ Земное, и никаких изменений в приращении опыта жизни уже не будет.
     Т.е. ясно, что это Знание оч Могучее, и его обретение знаменует целые Вехи в Жизни индивида. Допустим я сам став в Осознанном Сновидении (в ОСах) причастником такого Знания, за один миг их просто умника -- стал философом, обретя в том сильный талант. Никто не может и на атом оспорить моих идей, но я любые идеи (кроме некоторых особо гениальных) как правило разрушаю на все 100%, обычно даж не разбирая их по существу, но неоспоримо разрушаю. Справиться со мной ещё никто не смог, хотя я оч ищу, чтоб кто так сумел это даж в если буду поддаваться, но не в ущерб Истине.

    Такие вот дела... эта Философия

    Безусловно, с наилучшими вам пожеланиями, уж оч полюбляю умных женщин, так сказать, ну и стараюсь чтоб они без просвещения высшим не остались...
    УДАЧИ!
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[milapres]

Я не могу сказать, кто просветлился, а кто нет.

А я могу. По фото.

Так же я очень много могу сказать о человеке, с которым контактирую. Хотела было помочь вам избавиться от запредельной болтливости ума, но только до тех пор пока не прочухала степень запредельности. А когда увидела степень - больше не хочу.

Если человек знаком с осознанностью по текстам, то он будет плавать в ответах

Благодаря сдержанности и тому что человек-то вы хороший создаётся иллюзия, будто вы мыслите хорошо, но увы - второе моё открытие на этом форуме в том, что вы идеальный флудер.
Обсуждать с вами что-то это - только и ничего больше - лить воду на вашу мельницу флудера.
Вы охрененно далеки от того, что можно было бы вам сказать, да совершенно без толку.

А отвечал он на сотни вопросов и все его ответы есть в его "4 пути"

В моей памяти осталось:
Гурджиев был просветлённым (что очевидно по его фото), а Успенский - из его учеников (аналогично апостолам записавшим за Иисусом)= записал в книгу "4 Путь" ответы Гурджиева ученикам. Никаких ответов самого Успенского я не читала, и оно мне как-то даже в голову не приходило.
Сам Успенский ни разу не просветлился, на мой - даже не преодолел "выход" из ума.

Большинство людей (самое гигантское) живёте в уме, нифига даже не предполагая что это такое. И чем отличается от нормы бытия. Такая степень сна души - куда более глубокий сон, чем у осознавших ум.
Настоящее самопознание только начинается ПОСЛЕ осознания ума - своей человеческой счётной машинки внутри большой машины тела.

Деталь:
после того как прозрела флудолюбие Корнака мне даже трудно прочитать, чего он пишет, разливаясь по теме собеседника многими ... присестами.

разумеется путь у каждого свой
но я это понимаю несколько иначе

Вы совсем не понимаете о чём я пишу.

я ни одного не смог научить этой самой осознанности

"Этой самой" в вас нет. Не нажито.

у Гурджиева не было ни капли сомнения в том, что Успенский проникся самовспоминанием на  опыте

Самовспоминание было задумано Гурджиевым для учеников в виде как некоторые ставят закладки в книге, оставляют записочки на стене, кладут напоминалку на видное место. Это не цель, а средство для того, чтобы повернуть взгляд внутрь себя - с привычного человеку смотреть наружу.
И искать причины своих действий и действий других наруже, в то время как они внутри чела.

Для Корнака: если вы не начнёте писать компактно, а не дробиться на многие посты, заполняя всю территорию собой, я буду выносить, оставляя только пару постов.
Меня интересует диалоги, а не монологи того об чём вы думаете, которые вы вполне можете постить на индивидуальных ветках.

А ещё лучше режим вопрос-ответ.

[Корнак]

А я могу. По фото.

завидую
Только когда доходит до дела, все почему-то затрудняются даже пол определить порой
Не хотите поэкспериментировать с полом по фото?

[milapres]

Но ведь такого рода дискуссии -- есть Философствованием.

Не поняла КАКОГО РОДА "дискуссии".
Пока что мне дискуссию никто не организовал. Я сообщаю информацию в виде монолога.
А вы в ответ - выставляете свои монологи. И по факту - никакой дискуссии никакого "рода".
А философствовать форумчане обожают и без меня, зачем я вам с данной целью?

Карл Поппер пишет

Я больше не читаю книг. И чего он пишет мне совсем без разницы. Чукча теперь не читатель, чукча писатель.

Такие вот дела... эта Философия

Очень извиняюсь, но текста не одолела. По-мне это нечитабельно.

Моё направление это практическое применение эзотерики в жизнь. То, что можно использовать для самопознания и помощи себе в деле облегчения жизни.
Другое дело, если бы вам было нужно разрешить жизненный затык, вырваться из замкнутого круга, где увязли и не можете сделать виток вместо круга или ещё какое полезное, но не дающееся...
А россыпи бла-бла - на мой в жизни есть куда более важные занятия.

И... для новеньких, кто со мной не знаком - сообщаю:
Когда вы мне что-то сообщаете, то я отвечают не на предложения текста, а вашей душе.
То, что могу ей сообщить, поскольку считаю осведомлённость о себе самом - лучшим подарком друга.

Нет ничего важнее, чем узнать о себе то, что вами движет, а вы даже и не в курсе.

Ведь если не вы управляете своей тушкой, то куда же она тогда едет?

Нормально человек очень хочет знать, куда едет. Именно поэтому он придумывает маршруты. И держит их в памяти, потому что иллюзорно полагает ехать этим марштуром.
А на деле - куда он едет - не знает.
Это подобно тому как ехать в поезде в неизвестном направлении, но смотреть на карту скажем Луны - где вас нет, ни вашего поезда, ни машрута.
И это вообще-то довольно фигово.

[Корнак]

вы идеальный флудер.

Флуд (от англ. Flood – наводнение) — способ ведения беседы в интернете, при котором пользователи обмениваются между собой бессмысленными по содержанию сообщениями, не имеющими отношения к теме обсуждения
иногда я позволяю отклонения от темы
но что такое "идеальный флудер" мне не известно

вот это обсуждение корнака - оно отвечает заявленному названию темы?
или это флуд?

[Корнак]

Гурджиев был просветлённым (что очевидно по его фото), а Успенский - из его учеников (аналогично апостолам записавшим за Иисусом)= записал в книгу "4 Путь" ответы Гурджиева ученикам. Никаких ответов самого Успенского я не читала, и оно мне как-то даже в голову не приходило.
Сам Успенский ни разу не просветлился, на мой - даже не преодолел "выход" из ума.

начнем с того, что 4 путь не был выдуман Гурджиевым
если бы это было так, что оно ничего бы не стоило
далее
Успенский с первых строк "4 пути" официально заявляет, что ни одного своего слова он не привнес
а вы ставите ему в укор, что у него ничего своего нет
как то нелогично получается

[Корнак]

Настоящее самопознание только начинается ПОСЛЕ осознания ума - своей человеческой счётной машинки внутри большой машины тела.

осознать ум невозможно
осознают только мысли
об уме мы только догадываемся, что он создает мысли
если этого не понимать, то появляются вот такие ошибочные формулировки
нужна практика осознания, чтобы не ошибаться в высказываниях и нужен ум

[Корнак]

Вы совсем не понимаете о чём я пишу.

я прекрасно понимаю, о чем вы пишете
вы ищите ученика
я не ученик
я ищущий
меня тут многие пытались в ученики записать
Реликтум, Пипа...
Остальных помельче и не упомнить

[Корнак]

если вы не начнёте писать компактно, а не дробиться на многие посты, заполняя всю территорию собой, я буду выносить, оставляя только пару постов.

извините
я по-другому не могу и не вижу надобности
удачи вам

[milapres]

Не хотите поэкспериментировать с полом по фото?

Да я хочу поэксперементировать по фото. Но видеть я буду душу с её наполнением, внешнее меня не колышет.
Что такое внутреннее, которое я смотрю?
Фундамент души, что в ней индивидуальное, которое рулит человеком пока он "дремлет во сне души". То есть?
Что ожидать, а на что лучше не надеяться. Это хорошо знать для выбора бизнес-партнёра, для выбора спутника жизни, для опознавания тайной стороны характера ваших знакомых или вас самих.
О том, что вами движет, пока вы этого не знаете (или полагаете что знаете, а оно или так или нет)

Играть чтобы провести остаток жизни, не скучая - мне не надо.
У меня был опыт рассматривать детей, когда взрослый уже знает, какими они выросли. Так я проходила тестирование.
Разумеется, я могу видеть куда больше других, но таки что-то, а не полностью.

[Пелюлькин]

Меня интересует диалоги, а не монологи того об чём вы думаете, которые вы вполне можете постить на индивидуальных ветках.

А ещё лучше режим вопрос-ответ.

    milapres, ну..., чтоб был ДИАЛОГ, то нада чёсь высказать, достаточно содержательное и обоснованное к утверждению "Это ... есть то...", что испытать через диалог состоятельность такого утверждения и выводы по нему...
    milapres, по сути таким образом разворачиваемый ДИАЛОГ, -- как раз и есть ВОПРОСом -- как о вашей состоятельности как дискутанта, так и Тематизацией -- Что именно есть предметом ДИАЛОГА и ВОПРОСОВ с ОТВЕТАМИ по нему?, и утверждает притязаемый уровень ДИАЛОГА.
    milapres, вот я вам чуть выше как раз и задал предмет ДИАЛОГА. Что-то вы не спешите именно продолжить предметный и профессиональный ДИАЛОГ со мною.
    ВОПРОС: это впеменное затишье в дискуссии со мною у вас?, или ожидать продолжение ДИАЛОГА?

[milapres]

Успенский с первых строк "4 пути" официально заявляет, что ни одного своего слова он не привнес
а вы ставите ему в укор, что у него ничего своего нет

Я констатирую, что ответы в книге "4 Путь" - не Успенского, а от Гурджиева, а Успенский их записал. Иначе мы - возможно - ничего не узнали бы о Четвёртом пути Гурджиева - просветлённого Мастера, создавшего до него не существовавшего течения в ученичестве с целью повышения осознанности. Успенский всего и делов - прыткий ученик, сумевший записать устные ответы Гурджиева.
А то что Успенский заявляет, так то от него не зависело. Мог неведомо для себя исказить где-то что-то. Если в те годы не было аудиозаписей. Вот Ошо можно видеть на видео и слышать непосредственно его, а Гурджиева = хотелось бы мне увидеть и услышать. Но увы... только скупые фото.

[milapres]

ВОПРОС: это впеменное затишье в дискуссии со мною у вас?, или ожидать продолжение ДИАЛОГА?

Диалог зависит от ВАС.
Если бы вы могли держать заданную тему, то мы могли бы вести диалог. Но что вы сделали?
На мою тему положили "карту" новой - СВОЕЙ темы, и рассчитывали, что я возмусь рассуждать на вашу тему?
Напрасно.
Для меня этап болтать обо всём на свете кончился. Теперь я говорю о людях и их душах.
Надо вам узнать что-то ранее неизвестное - вытягивайте, выспрашивайте. Не надо - тогда только монологи и никаких дискуссий.

Тут ведь дело какое?
Я задаю тему топика - тема само-познание.
На что вы "профессионально", ничем её не поддержав (что извинительно, поскольку в ней вы не владеете) - начали СВОЮ.
После чего удивились, что я не пошла на поводу у вашей задумки/темы.

Но как раз это и есть признак осознанности, когда я отлично вижу, что делаю сама и делаете вы.
Не так важно, что вы сказали - важно что сделали. За ради себя или на верёвочке от кукловода, вами руководящего.
Кукловоды есть как снаружи, так и внутри.

Вы хотели покукловодить мной чтобы развести на пустоговорилово? Для этого надо повышать осознанность. Когда станете более осознаны, чем собеседник - сможете при желании - выводить его в русло общения угодное вам.
А пока имеем что имеем.

[Пелюлькин]

• Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 14:56:51
  Но ведь такого рода дискуссии -- есть Философствованием.

Не поняла КАКОГО РОДА "дискуссии".
Пока что мне дискуссию никто не организовал. Я сообщаю информацию в виде монолога.
А вы в ответ - выставляете свои монологи. И по факту - никакой дискуссии никакого "рода".

   milapres, вы высказались в вашем МОНОЛОГЕ вот так:

• Пересказывния старинных учений форумчанами равны "напеваниям голосом  Шаляпина".
  Единственно чего вы все добиваетесь бесконечным читаловом - тратите жизнь на чтение, а не на изменение качеств своей души.
  Потому что орудуя строго мозгусиком хотите построить Осознанность = храм для души, в то время как строить следует руками и движениями тушки - совсем не всего лишь мозгусиком.

    И я вам высказался на предмет ЦЕЛИ социального и познавательного существования любого человека, как ЦЕЛЕВОГО обретения Знания ВЫСШЕГО Порядка (и обретаемого, и действующего в нас, исключительно по умолчанию такового ЗНАНИЯ), лежащего в основании всех вех и этапов нашего взросления и даж СМЫСЛА ЖИЗНИ вообще и именно нашего. Причём именно прогресс этого Знания ВЫСШЕГО Порядка как раз и предваряет все эти этапы самоорганизации Личности (Идиосинкразии) в этапы и вехи восхождения в зрелость: Детство, Отрочество, Юность, Молодость, Зрелость ... Почтенный возраст, Старость, ну и в максиму того всего восходящего по Смерти, как раз для восхождения к Уделу результативности всей Жизни, когда уже совершено ВСЁ Земное, и никаких изменений в приращении опыта жизни уже не будет.
   Вы, milapres, утверждаете что для такого рода самоорганизации (лежащей в основании всех вех и этапов нашего взросления и даж СМЫСЛА ЖИЗНИ вообще и именно нашего) -- то ПО-ВАШЕМУ тут РАЗУМ лишаковый, когда как я вам Аргументированно показываю самую центральную и неэлиминируемую РОЛЬ РАЗУМА (понятого вообще, со всем Подсознанием и Характером Природы Разума) в самопознании и в самоорганизации.
   milapres, судите сами --- Ведь ЕСЛИ вся наша ментальная сфера (включая все виды подсознания) обосновывается реализацией в Ментальных актах, когда мы из (предваряющего всё в Мысли и в подсознании) Интуитивного Чувства Переживания Сознания таки УЗНАЁМ всё в Мысли и в подсознании производимое, на основании выработанных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК к такого рода узнаванию, ---- ТО значит каждый МЕНТАЛЬНЫЙ АКТ как раз и есть АКТОМ САМОПОЗНАНИЯ, раз мы рефлексивно производим и ИНТЕРПРЕТАНТУ любого такого МЕНТАЛЬНОГО АКТА, как Сознательно, так и подсознательно, что есть доказанным фактом и легло в основу Понятия ЭПОХЕ, в феноменологии Гуссерля. И процесс этот никогда незавершимый и действует и после Смерти, что доказано Ч.С.Пирсом (как бесконечный и безначальный семиозис) и есть выводом из такого рода функционирования Ментальности по Семиотической Природе Сознания.
    Т.е. вы, milapres, с водой выплеснули главного младенца идеи самоорганизации и самопознания.
    Вот это и есть моими доводами чтоб вашу идею самоорганизации и самопознания отвергнуть, а мою в том Идею принять.

    ЯКШИ?? (в смысле -- ПОНЯТНО?)

    Вот и давайте поговорим по СУЩЕСТВУ вашей ИДЕИ, а не бла-бла-бла говорильней заниматься...

[СЕРЁГА]

если вы не начнёте писать компактно, а не дробиться на многие посты, заполняя всю территорию собой, я буду выносить, оставляя только пару постов.
Меня интересует диалоги, а не монологи того об чём вы думаете

Жаль, тут на ПН нет возможности скрывать посты под спойлер.

Ты, как модератор, могла бы изменить посты чела - скопировать несколько в один. Обломно, конечно.

Ну и жаль, что "перенесённые из темы сообщения" - в общую тему "Чат" переносятся, а не в отдельную "перенесенное от miss milapres".

Можно ли тут на ПН скрывать чужие аватарки? Чтоб все были голыми, без юзерпиков.

[Корнак]

Можно ли тут на ПН скрывать чужие аватарки? Чтоб все были голыми, без юзерпиков.

в профиле "внешний вид форума" и там галку на кубик с показом аватар

[milapres]

И я вам высказался на предмет ЦЕЛИ социального и познавательного существования любого человека, как ЦЕЛЕВОГО обретения Знания ВЫСШЕГО Порядка

Да с чего вы взяли "любого человека"?
Вот я - одна из любых - чо это за "познавательное существование" вообще даже представить не могу, не то что увидеть где такое водится "познавательное существование" - кроме как в уме - след от вычитанного. В жизни этого нет.
Существование есть: вокруг жизнь в её многичисленных проявлениях
Знания есть: ум их коллекционирует. Не существование, не жизнь, а строго ум человеческий.
А есть ПОзнание - это доступно только человеку. Познанное = осознанному. Осознанность проникает человека, делаясь аналогичной его ДНК.
Что такое "целевое" обретение знаний, если это не шум мозгусиков? Ну наверно знания для построения табуретки, космического корабля, бассейна или бани. Когда надо что-то построить я собираю знания о том как это делают другие.
Но как набирать познания - нету руководств. Это не материальное действие, для такого нет указателей.
А уж про Знания Высшего порядка?
На мой ваши знания о том как ориентироваться на этом форуме - Высшие по отношению к моим.
Зато мои - о том, как выглядит человек проживающий в уме, и что его отличает от человека осознавшего ум - Высшие по отношению к вашим.
Вот и вся математика так сказать диалога.

вы, milapres, с водой выплеснули главного младенца идеи самоорганизации и самопознания

Идей существует миллионы - всякую не обсудишь. А жизнь - одна. Конечная, у неё лимитировано время.

Не стоит тратить её на обсуждение множества идей. Лучше перейти к познаванию себя, чтобы хотя бы умереть не таким же "слепым котёнком" каким родился. Вот в этом деле - взросления души - я могу оказать помощь и поддержку.
Поскольку сама прохожу сквозь уроки не по учебникам, а собственными опытами над собой (человеком, опознавая устройство внутренней жизни).

[Корнак]

Жаль, тут на ПН нет возможности скрывать посты под спойлер.

Ты, как модератор, могла бы изменить посты чела - скопировать несколько в один. Обломно, конечно.

я могу понять, когда автору темы не нравится, если его тема заслоняется остальными
но кто там участвует в моей, например, теме - мне пофиг
чем больше постов высвечивается в плейлисте - тем важней моя тема выглядит
читать длинные посты не для всех удобно
отвечать одним длинным постом на кучу мыслей тем более
меня удивляет, когда кто-то пытается переделать других под себя
Та же Пипа постоянно упрекала, что я короткими постами отвечаю
У меня СРЕДНИЙ формат постов
не портянки с разжевыванием, но и не однострочные

а Пилю читать вообще не обязательно
а вот удалять не читая очень советую
он тут всех задрал
не нужно объясняться перед ним, это всё бесполезно

[milapres]

Ну и жаль, что "перенесённые из темы сообщения" - в общую тему "Чат" переносятся, а не в отдельную "перенесенное от miss milapres".

Я думала в отдельные, а если в чат, то равно что в мусорку, они же там затонут, не гуманно как-то.
Тоже не нашла ни разных шрифтов в ответе на пост, ни смайлов - ничего того, что есть когда пишешь первый пост. Наверно есть, но искать лениво.
Одновременно меня уже оговорили, будто чего-то такое моё не годится для пользователей, то есть ругаться шо есть духу годится, а высказывать свои знания (ну или хотя бы мнения) как-то пока не поняла, но надо в каком-то заранее заказном что ли русле?
Ну то есть территория не для свободного общения, а какого именно я и не прочла толком.

Мне предстоит либо переместить свою тему в иной раздел, либо вовсе устраниться с форума - пока не определилось.
Касательно лишних постов?
На мой если уже завтра сегодняшний пост будет не актуален, то послезавтра его можно удалять. Никто и не заметит, потому что заранее знают о мимолётности говорилова.
Совсем другое дело, если люди получают полезные сведения, которые ведут к изменениям их самих или читателей. Такие посты ясно дело ценны.

[Pipa]

Тоже не нашла ни разных шрифтов в ответе на пост, ни смайлов - ничего того, что есть когда пишешь первый пост.

Вызовите свой пост на редактирование (кнопка "Изменить") и там найдете все инструменты - и шрифты, и смайлики. Но можно и сразу, если в короткой форме ответа нажать на кнопку "Предварительный просмотр". Берите пример с Пелюлькина - он мастер по оформлению текстов.

[milapres]

чем больше постов высвечивается в плейлисте - тем важней моя тема выглядит

Нарочное поведение чтобы не быть (стать) более важным, а выглядеть.
И ладно бы в своей ветке, но это же самое - выглядеть более важным - проделывается в моей теме.
Разве моя тема не выражает мою важность, а ваша - вашу?

На мой - это вообще-то даже и унизительно, если моя тема станет интересна строго тем, кто хотел бы "выглядеть более важным" на фоне моих текстов. Именно поэтому не всякий даже и реплику оставит, если ему это не интересно.
Ну а флудеру - им пофиг на чьём фоне изображать свою важность.

[milapres]

Берите пример с Пелюлькина  - он мастер по оформлению текстов

Да уж! Я как раз обалдела когда впервые обнаружила такое. Запредельное умение.
И это вдогонку к манере речи. В сочетании - как-то даже неловко признаваться... Но я не могу прочесть. Сродни головоломке, а я не любительница разгадывать, и чувствую едва не вину.

Pipa,
Вы не могли бы мне пояснить, что такое я нарушаю своими постами?
Слишком противоречу общей установке - руслу общения каким оно задумано автором форума?
Излишне самонадеяна, а это грех потому что нужно соблюсти какую-то иерархию?
Что такое я делаю, неприемлемое на/для территории ПН?
Может это из-за репутации с Лотоса?
Или я выгляжу просто конкурирующей идеей "против всех", что в правилах форума недопустимо?
Куда мне перенести ветку, чтобы продолжать, если оно вообще получится на ПН?

[Пелюлькин]

Да с чего вы взяли "любого человека"?
Вот я - одна из любых - чо это за "познавательное существование" вообще даже представить не могу, не то что увидеть где такое водится "познавательное существование" - кроме как в уме - след от вычитанного. В жизни этого нет.
Существование есть: вокруг жизнь в её многичисленных проявлениях
Знания есть: ум их коллекционирует. Не существование, не жизнь, а строго ум человеческий.
А есть ПОзнание - это доступно только человеку. Познанное = осознанному.

    Налицо просто НЕ-ДО-ПОНИМАНИЕ вами, ЧТО ИМЕННО Я ВЫСКАЗЫВАЮ, особенно неверной и безусловно ошибочной есть ваша последняя фраза -- Познанное = осознанному. Это НЕВЕРНО, ибо Познанное НЕ-ЭКВИВАЛЕНТНО осознанному, и на каждой ступени 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ оное по-истине бесконечно различным есть, подобно как различны учебник по Арифметике и весь пул высшей математики, + Тип Равенства (Эквивалентность как и (=)) имеет место тока у 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ, когда как вы исключительно про 1-е ВНИМАНИЕ говорите.

   Эти самые 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ достигают Эквивалентности с 1-м ВНИМАНИЕМ тока тем, что в Ментальных актах репрезентируется вся Ментальная масса, весь Аппкерцептивный Опыт, когда мы из (предваряющего всё в Мысли и в подсознании) Интуитивного Чувства Переживания Сознания таки УЗНАЁМ всё в Мысли и в подсознании производимое, на основании выработанных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК к такого рода узнаванию. И эти самые ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ к такого рода узнаванию -- НЕ-Осознанные, а рефлексивно действующие подсознательные автоматизмы, которые невозможно осознать, ибо они точно воспроизводятся и действуют за мгновения (типа 0,005 - 0,1 секунды), и паттерн их срабатывания содержит всю совокупность этих автоматизмов, как автоматически рефлексивная работа автоматически рефлексивного сверх-навороченного механизма, что лишь частично и только через довольно продолжительный лаг-период осознаётся только в ЭКСПЛИЦИРУЕМЫХ его частях, т.е. для собственно Разумного вмешательства с целью уточнений и лучшей самоорганизации.

     milapres, и я говорю про ЗНАНИЕ по умолчанию в этих самых 2-м; 3-м ВНИМАНИИ, никогда не могущее быть выраженным в 1-м ВНИМАНИИ, но реально организующем все наше действующее естество, как "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ.

     milapres, вот я в ОСах (как действие во 2-м ВНИМАНИИ) подобно этому Высшему Знанию и получил ЗНАНИЕ, вмиг став философом, из простого умника. Т.е. это ЗНАНИЕ действительно реально очень МОГУЧЕЕ. И если говорить о МИСТИКЕ, то говорить нужно именно о такого рода ЗНАНИИ по умолчанию, действующем на уровне 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ. И единственное что подобно такого рода ЗНАНИЮ из возможного нам к осмыслению и исследованию -- то это тока ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, как именно подобно Духу УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИСТИНЫ. И потому диалог по такого рода теме должен быть именно ФИЛОСОФСКОЙ ДИСКУССИЕЙ.

     milapres, вот по что  говорю, но ты явно к такому уровню ну никак не готова, но всё остальное -- для таких вершин -- это тока бла-бла-бла ... болтовня. А ты хотишь реальность тут впоймать обратившись на ТЕЛО, когда как Телесое тока по свершению всего в Жизни и тока в момент Смерти сливается в нечто Единое со 2-м; 3-м ВНИМАНИЕМ. Т.е, твоя идея провальна, хотя и вроде как укоренена в реальности...

     Тут есть над чем подумать...

[Корнак]

меня уже оговорили, будто чего-то такое моё не годится для пользователей, то есть ругаться шо есть духу годится, а высказывать свои знания (ну или хотя бы мнения) как-то пока не поняла, но надо в каком-то заранее заказном что ли русле?

у новеньких еще чувствуется настроение гостей
тут можно  ТРЕБОВАТЬ всё необходимое,  что нужно для творчества
а флудеров гоните невзирая на лица и не стесняясь
короче - будьте как дома

Берите пример с Пелюлькина  - он мастер по оформлению текстов.

Пиле нужно открыть специальную тему про оформление постов
Это будет его вторая полезная тема после вакцин

На мой - это вообще-то даже и унизительно, если моя тема станет интересна строго тем, кто хотел бы "выглядеть более важным" на фоне моих текстов. Именно поэтому не всякий даже и реплику оставит, если ему это не интересно.
Ну а флудеру - им пофиг на чьём фоне изображать свою важность.

ну, хорошо
я буду стараться если не отвечать репликами, то в короткие сроки объединять свои посты в один

milapres, так нормально?
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617509#msg617509

Излишне самонадеяна

всё нормально
к такому здесь давно привыкли
вам в этом еще расти и расти до многих пнят
тут одни гении и просветленные собрались

[Lena]

Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и (как мыслящее существо) возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания;

Человек не может СТАТЬ субъектом познания, потому что он им по умолчанию уже ЯВЛЯЕТСЯ.
А субъект на то и субъект, что его нельзя познать объективно, следовательно, никакая рефлексия для познания субъекта не пригодна, поскольку мыслить можно только об объектах.
Себя можно только осознавать, и методом для такого познания является медитация, но никак не рефлексия.

Именно поэтому вы не собеседник Милапрес, и диалога между вами не получится. Не философ она.

Читаю вас и ловлю мысль: вот же влип бедолага...

[СЕРЁГА]

Я думала в отдельные, а если в чат, то равно что в мусорку, они же там затонут, не гуманно как-то.

В правилах форума, п.2 написано: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200

Модераторы могут удалять мешающие им в теме сообщения (флейм), которые автоматически переносятся в тему для сброса таких сообщений, которую модератор темы должен создать на СТ (в разделе "Свободная Территория") и сообщить ее название администрации форума.

Так что можешь в "Свободной территории" http://forum.postnagualism.com/index.php?board=50 создать тему с любым названием и попросить Админов, чтобы шлак отсюда улетал именно туда. Легче будет разыскивать.

[milapres]

Налицо просто НЕ-ДО-ПОНИМАНИЕ вами, ЧТО ИМЕННО Я ВЫСКАЗЫВАЮ, особенно неверной и безусловно ошибочной есть ваша последняя фраза -- Познанное = осознанному. Это НЕВЕРНО, ибо Познанное НЕ-ЭКВИВАЛЕНТНО осознанному

Я и не внимаю очень уж сильно тому ЧТО вы высказываете. Зачем? Какая цель?
Я констатирую как ваш ум изворачивается, вылепливая фразы - соответствующие вашей картине мира. Не существованию, которое есть жизнь, а картине мира - которая суть картинка о якобы мире, содержащаяся в голове.

ПОзнание - это осознание. Это знание о себе = знание о внутреннем, которое было обнаружено собой не в книге, а внутри собственной тушки, можно сказать - знание пропущенное через себя внутрь себя, ставшее собственным телом-сутью себя.
* Знание о наружном
* ПОзнание - это знание о себе.
* Осознание - это процесс "прохождения" знания внутрь себя - минутное дело, как правило происходит в виде внезапного озарения.
Какое знание вы когда-либо обнаружили внутри себя? Вы хотя бы знаете про что вопрос? Уверена что вы и вопроса не поймёте. Вы не знаете, где это ВНУТРИ искать.

И оттуда информацию не добываете. Именно поэтому вы не знаете ни о себе, ни о людях.
Но только мыслите и полируете мыслемешалку, полагая будто там "творится история", в то время как там только построение КАРТИНЫ мира.
Равно как я художник - изображаю нечто на картине, но отдаю же отчёт, что это не фотография реальности, а моё представление путём каких-то изобразительных средств (в частности средства эти изучаются в школах).

milapres, вот по что  говорю, но ты явно к такому уровню ну никак не готова, но всё остальное -- для таких вершин -- это тока бла-бла-бла ...

Я из ваших сообщений дальше первого параграфа даже и не разбираю.
Почему?
Аналогично тому как задала Корнаку вопрос, чего он делать-то хотел благодаря своему посту или вопросу Алголу. А он не понял даже такого вопроса. Не различает между делать и говорить.

И вы того же рода.
"Возвышенностью" темы полагаете возвысить себя, при этом не умея различить буквально алфавитные вещи: отличие между делать и судить-рядить.
В частности вы невесть с чего вывели формулу, будто знание и познание типа одно и то же. Только познание якобы более благородное в смысле полнее/величавее-информационно.
Про какое-то "Высшее" для человчества (или фиг знает для чего), а какое оно такое - где фотографии этого "Высшего"? Где пример существования Высшего, если это не голословное заявление?
Ну ничего с уровня алфавита распознать не способны, но хлебом не корми дай заявить свой "Уровень интересов Высшего порядка".

Вообще на мой довольно глупо постить (если вы для меня) такие "глубины познаний" (на самом деле схематических изысков собственного изготовления непойми о чём), если очевидно что мы не можем ни единого предложения обсудить так чтобы оба об одном и том же согласно друг с другом.

[milapres]

Модераторы могут удалять мешающие им в теме сообщения

Сейчас вопрос уже не о модерации, а о самом пребывании меня на ПН. Я жду пояснения. Не хочу писать пару месяцев, чтобы меня потом забанили за "неуставные отношения". Думаю я уже достаточно "нарисовала" стиль общения. И если администрацию это напрягает, то нет резону вкладываться в здешний форум.

Тут самое время припомнить, что нашего брата мало где согласны терпеть. ("Умных не любят" - сказала чудесная девочка из какого-то кино, осознавая что в сообществах нужно маскироваться, чтобы влиться в коллектив. И только довольно глупые люди маскируются под умных. На самом деле умные вынужденно всю жись ограничивают себя в высказываниях под массы. Я так и живу замаскированная, ещё и в форумах себя урезать это перебор).
Здесь мне понравилось почти отсутствие модерации.
Но если запретить высказываться об открытиях которые мне дались за 20 с лишком лет - тогда уже лучше писать реплики о фильмах или роликах в сети, зачем мне тогда форум?

[Корнак]

Я жду пояснения. Не хочу писать пару месяцев, чтобы меня потом забанили за "неуставные отношения". Думаю я уже достаточно "нарисовала" стиль общения. И если администрацию это напрягает, то нет резону вкладываться в здешний форум

администрация не была бы удивлена, если бы вы даже выдавали себя за второе пришествие ИХ
вы никак не можете поверить, что тут возможно всё?

[Пелюлькин]

Человек не может СТАТЬ субъектом познания, потому что он им по умолчанию уже ЯВЛЯЕТСЯ.
А субъект на то и субъект, что его нельзя познать объективно, следовательно, никакая рефлексия для познания субъекта не пригодна, поскольку мыслить можно только об объектах.
Себя можно только осознавать, и методом для такого познания является медитация, но никак не рефлексия.

   Lena, так я же вам всем тута отписал, что раз Психическое содержание есть именно Интуитивная данность, то всякий акт Познания, познавая своё Интуитивное посредством его преобразования к Мысли -- так или иначе фомально занимается САМОПОЗНАНИЕМ, вполне результативного типа. И хотя ПОЗНАТЬ ни себя, ни Бога, ни даже любой объект Реальности НЕ-ВОЗМОЖНО (ибо такое познание никогда не может быть полным, а слекдовательно -- не-осуществимо), но как ИМЕЕТ СМЫСЛ Познавать Реальность (что сильно приводит к прогрессу и модифицирует жизнь), то так и имеет СМЫЛ и вполне реально заполняемо неким содержанием -- как познание Себя, так и Познание Бога раскрываемое через познание Действительности, чему и Апостол научал: (Рим.1:20) -- Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И даже Познание СЕБЯ радимава -- как раз и есть Высшим Познанием Самого Божества, ибо челоечек (Быт.1:26) По Образу и Подобию Божества создан.
    В том и Смысл УНИВЕРСАЛЬНОЙ Природы Духа и Разума, что УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ подразумевает любое познание состоятельным, но не фиктивным, как если бы УНИВЕРСАЛЬНОГО по Природе бы не существовало. Потому даж если бы Духа и Универсального бы не было (а его и нет в Бытийном, как факт что Бытийное и Универсальное совекршенно противоположны и даж границ у них нет), то всё равно пришлось бы полагать Универсальное Реальным, не в том смысле что вещественная реальность, канешна, но как более сильное условие Реальности, ибо Бытийное преходяще, хотя и реально, а вот Универсальное -- непреходяще, как и высшего рода Знания, в Истинных Законах Природы.
    Lena, я же писал о том же самом (что сейчас разжёвал вам, т.к. ясно, что сразу вы не поняли о чём я высказался):

•     milapres, судите сами --- Ведь ЕСЛИ вся наша ментальная сфера (включая все виды подсознания) обосновывается реализацией в Ментальных актах, когда мы из (предваряющего всё в Мысли и в подсознании) Интуитивного Чувства Переживания Сознания таки УЗНАЁМ всё в Мысли и в подсознании производимое, на основании выработанных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК к такого рода узнаванию, ---- ТО значит каждый МЕНТАЛЬНЫЙ АКТ как раз и есть АКТОМ САМОПОЗНАНИЯ, раз мы рефлексивно производим и ИНТЕРПРЕТАНТУ любого такого МЕНТАЛЬНОГО АКТА, как Сознательно, так и подсознательно, что есть доказанным фактом и легло в основу Понятия ЭПОХЕ, в феноменологии Гуссерля. И процесс этот никогда незавершимый и действует и после Смерти, что доказано Ч.С.Пирсом (как бесконечный и безначальный семиозис) и есть выводом из такого рода функционирования Ментальности по Семиотической Природе Сознания.
  

   А МЕДИТАЦИЯ есть эффективной и состоятельной методой Познания ЕСЛИ и ТОКА ЕСЛИ уже накоплен оч большой и состоятельный (к выражению открывающихся в медитации реалий) ОПЫТ как Бытийного Познания, так и Философского познания, ибо именно философия (в Универсальности) и подобия в реалиях (как представленность модели, как и Бога моделирует сам человек, по Образу и Подобию Божию в человеке, и хотя Бога никто не видел, но Бог познаваем именно через человека) -- как раз и есть тем языком, на котором будут поняты реалии Медитации, иначе оные будут не поняты, а значит и Знания не несут. Тем более в Медитации, в погружениях в Языки 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ -- как раз и обретается ВЫСШЕЕ 9всегда по умолчанию) ЗНАНИЕ, которое определяет законченность и содержание ДУХОВНОГО ВОЗРАСТА, а значит будет остановка в любом ином прогрессе, кроме чем всё далее погружения в медитации, что есть НЕ-ПРОДУКТИВНЫМ ПОГРУЖЕНИЕМ В САМОСТЬ, в так называмый ЧИСТЫЙ САМО-СОЛИПСИЗМ.
    Вот Шри Ауробиндо, обрёл опыт Медитативного познания после 14 лет самого талантливого постижения всего Знания Индии и своего народа, и 14 лет самого талантливого постижения всего лучшего на Западе. Вот потому и его опыт столь продуктивен в самом сильном смысле, что лучшего Знания и не сыскать на свете, чем Медитативную Религию описал Великий Шри Ауробиндо.

    Вот про это МОГУЧЕЕ Знание я и писал как про Истинно Мистическое Знание:

•     В человеке подобного рода Высшее Знание сопряжено с этапами восхождения в зрелость: Детство, Отрочество, Юность, Молодость, Зрелость ... Почтенный возраст, Старость, ну и в максиму то всё восходит по Смерти, как раз для восхождения к Уделу результативности всей Жизни, когда уже совершено ВСЁ Земное, и никаких изменений в приращении опыта жизни уже не будет.
       Т.е. ясно, что это Знание оч Могучее, и его обретение знаменует целые Вехи в Жизни индивида. Допустим я сам став в Осознанном Сновидении (в ОСах) причастником такого Знания, за один миг их просто умника -- стал философом, обретя в том сильный талант.

   А вот у ЖЕНЩИН сильно медитативно нагруженным есть Эргоический опыт сексуальности, и потому женщины так до безумия сильно западают на подходящих им в том мужиков, и первый такой опыт у женщин создаёт основу по подобию ему и весь остальной до конца жизни подобного рода опыт обретать, точно в том моделируя наблюдаемое нами в основах классической иммунологии:

•         Об этих основах говорится следующее: «Механизмы, формирующие антитела, сильно обусловлены первым стимулом (в оригинале first stimulus. — Прим. С. К.). Таким образом, последующее инфицирование штаммами того же типа успешно позволяет первоначальным антителам поддерживать самый высокий уровень (этих антител. — Прим. С. К.) в любой момент жизни этой группы людей. Отпечаток, установленный первоначальной вирусной инфекцией, управляет с этого времени гуморальным иммунным ответом. Это мы назвали доктриной о первичном антигенном грехе».
  
           В английском тексте этого фрагмента статьи, как и в ее заголовке, данная доктрина названа the Doctrine of Original Antigenic Sin.
  
           Original — это первичный. Sin — это грех.
  
           Термин ОАS — первичный антигенный грех — был введен в оборот и стал основой всей неклассической теории вакцинации, которая противостоит теории классической. И на классическую теорию с этого момента можно всецело опираться, будучи только дремучим ортодоксом.
  
           Расшифровка этого термина ОАS — первичный антигенный грех — достаточно очевидна. Она состоит в том, что если вы чем-то заболели или вас вакцинировали от чего-то, то память об этой болезни или вакцинации будет довлеть над реальностью. И отвечать организм будет, сообразуясь не с реальностью, а с этой первопамятью. Она же — первичный антигенный грех.
  
           Тем самым впервые сказано, что антитела, обладающие способностью распознавать представленный вакциной антиген, могут работать хуже, чем антитела, порожденные иммунной системой, не прошедшей вакцинацию. И тогда хоть вы и будете кричать, что у вас этих антител «до и больше», но заболевать будете вы, а не тот, у кого их нет. То есть сказано буквально следующее: в результате вакцинации иммунная система приобретает в том числе и своего рода дефект.

   Вот опыт женщин и показывает, что не нада спешить с медитацией, ибо от этой первой схваченной в медитации картинке зависит вся глубина, качество и объём возможного в обретении через Медитации ЗНАНИЯ, ибо колоссальнейшее количество женщин упоротых в безумие или в ничтожество на этом пути, страдающих до изнемождения, но ничего с этим сделать не могущих. Такова МОГУЧЕСТЬ полученного через Медитативный опыт.

    Удачного постижения.

[Пелюлькин]

Я и не внимаю очень уж сильно тому ЧТО вы высказываете. Зачем? Какая цель?
Я констатирую как ваш ум изворачивается, вылепливая фразы - соответствующие вашей картине мира. Не существованию, которое есть жизнь, а картине мира - которая суть картинка о якобы мире, содержащаяся в голове.

   ЦЕЛЬ у меня -- СХВАТИТЬ В ОПЫТЕ ЭМПАТИИ ИСТИННО ИНТЕРСУБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ, и т.к. в данном случае собеседник вы, то я независимо от вашего пониммания или нет -- отписываю так, как именно нужно то верно описывать, и посвящаю вам, и чаще всего как правило зря это делаю вам, но оч результативно ДЛЯ СЕБЯ...

   В плане же вешей терминологии, то на мой взгляд тут у вас перепутка Здравого Смысла и Разума, Осознанности и Сознания, как Продуцирующего Ментальное Основания и т.д. и т.п., как то оговаривал ещё Великий Платон —

• «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчётливые основания, [здравый смысл] — безотчётен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; ║[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало║» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят всё доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта, Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

[СЕРЁГА]

Сейчас вопрос уже не о модерации, а о самом пребывании меня на ПН. Я жду пояснения. Не хочу писать пару месяцев, чтобы меня потом забанили за "неуставные отношения".

Твое пребывание на ПН от Алголыча зависит, если он будет пописывать тут, то и тебе придётся.

Про то, что тебе здесь не рады админы и модеры - даже намека не почувствовал. Наоборот, все рады. Ну может, кроме нескольких новичков, которым ты на Лотусе надавила на больные точки.

[Lena]

Наоборот, все рады.

Мне здесь нравится. Больше чем на ариоме. Ещё не знаю людей, но от самого форума какая-то атмосфера, очень мне подходящая. Может быть, это ещё прежняя атмосфера, заложенная основателями, дух прежних времён? Не знаю, погляжу.
Но ещё и Корнак как-то душевно встретил нас, если б не он, может другое настроение было бы, в общем, пока что я рада, что попала сюда благодаря твоей ссылке.

[milapres]

Твое пребывание на ПН от Алголыча зависит, если он будет пописывать тут, то и тебе придётся.

Ошибаешься. Зависимость прошла несколько ранее, чем я отпустила Лотос. Происходило это медленно, очень медленно.
Но к моменту, когда я "провоцировала" (не допуская абортировать свою музу, те. адреналин) админа Куцуня - я уже утратила зависимость от "пописываний Алгола". Сейчас я иногда следила за вами всеми, и неожиданно обнаружила, что с вами Алгол другой. А здесь появился опять такой же как на Лотосе.
Сама я - на мой = что у себя, что на Лотосе, что тут (и такая же была в личке, когда кто-то писал там).

Про то, что тебе здесь не рады админы и модеры - даже намека не почувствовал. Наоборот, все рады. Ну может, кроме нескольких новичков, которым ты на Лотусе надавила на больные точки

До чего жу вы порой невнимательны, просто поражает.
А с чего ты взял, что в курсе того, как ко мне относятся? Тебе кто-то высказал? Или ты сам где-то что-то подсмотрел?
Я по-твоему с нихуя погнала волну, без какой-то неведомой вам информации?
Вместо того, чтобы ПРИНЯТЬ, что милапреса уж наверно обнаружила какой-то факт, а не домысел - прежде, чем с ничего "пояснять" форумчанам и выпытывать у модератора, в чём провинилась.

Офигеть с вас и не встать.
На Лотосе даже очевидное, что проделывал упырь-модер - не замечали (даже при том, что я докладывала тогда), а тут вообще вне доступа до невидимой конфиденциальной инфы - всё поняли и заключили.

Ладно, проехали.
Я попросту приму любое продолжение без сопротивления, поскольку держу события за помощь существования.
Не зайдёт моё пребывание - значит так тому и быть.
Оно бы и так по-любому заглохло - за отсутствием участников. Но сейчас, когда во мне посеяли упреждение, это случится скорее раньше чем позже.
И конечно я восприму, как помощь ангелов в деле отвыкания от тусни.

У меня период, когда идёт "войнушка" между мной с личными желаниями (что похоже на зависимость/потребность производить тексты) и между ангелами, которые постоянно намекают, что период тусовки окончен - пора уходить в другую деятельность (а в какую именно - как раз нефига не поясняют).
И происходит нечто типа "перед смертью не надышишься" - похожее на то, что меня прёт как не в себя. Как будто перед голоданием нужно нажраться в три горла и побольше сладостей.

[milapres]

отписываю так, как именно нужно то верно описывать, и посвящаю вам, и чаще всего как правило зря это делаю

Вы как раз из тех, перед кем появись наяву сам Иисус - они и его начнут учить "отписывать так, как именно нужно описывать" слова Иисуса.

[Пелюлькин]

Вы как раз из тех, перед кем появись наяву сам Иисус - они и его начнут учить "отписывать так, как именно нужно описывать" слова Иисуса.

    (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. (Ещё, там же) Глава 12 - 9. Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил ещё народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. 10. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно.

    Ну вот и я Мудростью делюсь, и как-то само-собою не находятся слова против Мудрости, кроме отвержения Мудрости невеждами, ввиду ненависти к Знанию... За что и осуждены невежды заранее, сперва по Притчам Соломона (по Пророчеству Премудрости Глава 1, стихи 20-33), а затем и исполнние этого Проклятья на невежество и дуроков, осуждением заранее, по Притче Христа о талантах...

[Корнак]

у меня никак в голове картинка не сложится
с одной стороны у Милапрес заявка на второе пришествие
а с другой какая-то робость и опасение лишний раз побеспокоить местную администрацию и нарушить какие-то традиции

здесь каждый сам себе администратор
а Пипа простой серый кардинал
ну и технический работник на полставки

[milapres]

у Милапрес заявка на второе пришествие

Я просто сообщаю, что из тысяч форумов и чатов я доношу до читателей то, чего никто общественно не практикует. И это совершенно из ряда вон выходящее.
Все тематические форумы оптом и в розницу предлагают вам обсуждение или поучалово тому, как бы вам научиться чего-то приобресть, то есть учат делать так и эдак с целью УВЕЛИЧИТЬ ваши знания.

Но увеличение знаний совсем не увеличение осознанности.
В осознанности нет ПРИБАВЛЕНИЯ к имеющемуся.

В ней пробуждение дремлющей души. Нет никакой прибыли.

Иными словами я рассказываю для того, чтобы люди начали ТЕРЯТЬ а не накапливать.
А значит?
Все поучалова на одной чаше весов, их сотни - все примерно наравне, выбирай из сотен, что нравится.
А моё заинтересованное действо стоит на противоположной всем стороне - таки да: одно единственное - уникальное, потому что никто даже и не догадается, что такая практика будет приносить пользу, оздоравливать, а главное - это собственно и есть дорога к счастью.

Так понятнее?

У меня не надо учиться, потому что ничего не надо уметь.
А что надо?
Отпускать накопленный груз: убеждений, верований, автоматических неосознаваемых привычек, манерности, ложных пониманий, вычурности умственных кульбитов, враньё или самовлюблённость, тяготение к зловредности или зависимость от похвал - проще сказать, чего отпускать не надо.
Отпускать надо всё - в соответствии с законом, что своё не упадает.
Всё, что можно отпустить (что получится отпустить при самых искренних намерениях) - чуждое, налипшее за годы воплощений. Это следует всего лишь осознавать, и чуждое отваливается, а своё расцветает.
Отпускание всевозможного груза душевного высвобождает энергию, которая расходуется на поддержание груза - не нужного и вредоносного.
Когда оно отпадает, энергия высвобождается и - ликует! Именно такое ликование и есть счастье.

Вот куда стремится вектор в моём общении с форумчанами.
Чтобы подвести (в пословице говорится ишака) к воде, но конечно пить (ишака, как говорится в пословице - не заставит и сам шайтан)... пить я никого не заставлю. Это заведомо сможет только отважный, или настрадавшийся.
Так что "много званных на пир", да не много пирующих.

Резюме?
Я таки да - родственно Гурджиеву - исповедую и проповедую некий совершенно уникальный путь к осознанности.
Аналогии вы не найдёте. Во всяком случае мне не доводилось встретить группу такого же вектора.
Осенью 2005-2006 года я прозрела ум (с подачи Алгола на Лотосе).
Думала это венец - крона, оказалось корень = начало школы.
Примерно в 2012 активировалась лобная чакра.
Теперь вижу многим неведомое.
И никакой патетики или романтики. Буднично, но одновременно запредельно.

[Корнак]

я рассказываю для того, чтобы люди начали ТЕРЯТЬ а не накапливать.

это лозунг 4 пути

[Lena]

так я же вам всем тута отписал, что раз Психическое содержание есть именно Интуитивная данность, то всякий акт Познания, познавая своё Интуитивное посредством его преобразования к Мысли -- так или иначе фомально занимается САМОПОЗНАНИЕМ

Я сейчас пила кофе и немного обожглась. Думала, что уже достаточно остыл, а нет.
Вот это ощущение - горячо - оно не мысль. Я сейчас вам о нём только говорю при помощи мысли, но опыт не требует осмысления. Я без мысли знаю, что горячо.

Так же и с осознанием. Его опыт может быть выражен ЧЕРЕЗ мысль, но ПОСРЕДСТВОМ мысли он не приобретается.
Мысль - инструмент выражения.
А когда мысль пытаются использовать как инструмент познания, то из этого на выходе получается только философская версия о реальности, но никак не её постижение. Искусственный концепт, схема, а не описание того, что реально есть.

По себе помню, такое бывает очень интересно. Особенно когда способный ум, умеющий, кажется, в такие глубины, что ух.
Но увы, какая ирония, при всех таких умениях он не прозревает простую вещь: разницу между познанием и версией.

[Птаха]

Вот Шри Ауробиндо, обрёл опыт Медитативного познания после 14 лет самого талантливого постижения всего Знания Индии и своего народа, и 14 лет самого талантливого постижения всего лучшего на Западе. Вот потому и его опыт столь продуктивен в самом сильном смысле, что лучшего Знания и не сыскать на свете, чем Медитативную Религию описал Великий Шри Ауробиндо.

Так-то да, Ауробиндо находился в медитативном состоянии "24 на 7", то есть всегда. И я, как последователь этого метода, живу так же...

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

[Lena]

Так-то да, Ауробиндо находился в медитативном состоянии "24 на 7", то есть всегда. И я, как последователь этого метода, живу так же...

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края.

Из медитативного состояния такой чепухи не написали бы...
Так что, состояние ваше никакое не медитативное, а вполне умственное.

[Птаха]

Ну вот и я Мудростью делюсь, и как-то само-собою не находятся слова против Мудрости, кроме отвержения Мудрости невеждами, ввиду ненависти к Знанию... За что и осуждены невежды заранее, сперва по Притчам Соломона (по Пророчеству Премудрости Глава 1, стихи 20-33), а затем и исполнние этого Проклятья на невежество и дуроков, осуждением заранее, по Притче Христа о талантах...

Что касается "Притчи Христа о талантах", то я бы опять же вспомнила слова Шри Ауробиндо о том, что такие по-настоящему духовные учения нельзя дробить на цитаты, иначе теряется смысл целого. Ауробиндо говорил о целостном восприятии Ригведы, состоящей из гимнов божественному, и если их рассматривать по частям, то бросаются в глаза противоречия....
Аналогично можно сказать и о притчах Евангелия.
Кстати, на форуме милапрес я пыталась поговорить о "Притче Христа о талантах" (не срослось)
https://poznaysebyavbesede.unoforum.pro/?1-2-0-00000030-000-0-1

[Вернер]

milapres, вы вносите свежую солёную струю понимания пути в местное эбщество вертухаев, кандидатов и христопродавцев.
Лабзаю тебя.

[Пелюлькин]

Я сейчас пила кофе и немного обожглась. Думала, что уже достаточно остыл, а нет.
Вот это ощущение - горячо - оно не мысль. Я сейчас вам о нём только говорю при помощи мысли, но опыт не требует осмысления. Я без мысли знаю, что горячо.

Так же и с осознанием. Его опыт может быть выражен ЧЕРЕЗ мысль, но ПОСРЕДСТВОМ мысли он не приобретается.
Мысль - инструмент выражения.
А когда мысль пытаются использовать как инструмент познания, то из этого на выходе получается только философская версия о реальности, но никак не её постижение. Искусственный концепт, схема, а не описание того, что реально есть.

По себе помню, такое бывает очень интересно. Особенно когда способный ум, умеющий, кажется, в такие глубины, что ух.
Но увы, какая ирония, при всех таких умениях он не прозревает простую вещь: разницу между познанием и версией.

    Lena, мне очень нравится, как вы говорите, в смысле не стиль или изложенное, а нравится именно эмпатийная составляющая ощущения вас, оч приятная, что ещё подчёркивает и ваш мягкий стиль, что говорит о высокой вашей внутренней и внешней оригинальности и привлекательности, и что вносит свой неповторимый шарм в общение с вами, ну и служит и стимулом вам ответить как-то тож оригинально, хотя моя железная аналитика вродь как индифферентна к личным особенностям, но не совсем...
    Ну а типерь про ваше "ГОРЯЧО"...
    Lena, поймите, что почти все 100% рефлексивно-автоматических (укоренённых в Высшей Нервной регуляции, как и мысль) процессов в организме тьма тьмущая. И самые разнообразные ОЩУЩЕНИЯ (от ГОРЯЧО до ползающего по телу насекомого) есть РЭРЕРАМИ, т.е. рефлексивными стандартами точности получаемого через внешние сенсоры, вне чего рефлексивное преоразование ощущений в мысль не было бы точным и обосновывающим ВЕРНОСТЬ стандартным. Хотя даж тоже ГОРЯЧО и реакция на него оч радикально меняется от привлечения ВОЛИ к управлению этим ощущением, и от эмоционального настроя. В последнем случае действует Универсальный (как на Мысль, так и на иные рефлексии, в т.ч. и ощущения) Триггер Интенциональности (намеренности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу... И хотя ощущение (от ГОРЯЧО до ползающего по телу насекомого) будет стандартным но даж поступление его ко ВНИМАНИЮ будет от никакого, до катастрофического. Всё дело тут в том, что этот Триггер Интенциональности (намеренности) предваряет всякую презентацию реальности, до такой степени, что именно направленное этим Триггером намеренности Зрительное восприятие будет УЖЕ перерабатывать зрительный сигнал уже на самой сетчатке (Наййсер, Пиаже), + по ходу первичного нервного импульса оный по всей длине нервного пути в Мозг и в самом мозгу подвершается самой различной и оч точной модификации. И если независимо от пулученного к мысли о нём и к воспринимаемой картине мира (в т.ч. и в контексте этого ощущения), то значит уже на уровне всей подсознательной этой предваряющей намеренности -- мы имеем в рефлексии так де и всю детализацию этих опосредованных нервами модификациях и их вкладе даж на уровне общего поступления к мысли.
   Это рефлексии, они имеют предельно быструю реализацию. Допустим Нейрону свойственно забывать что с ним творилось несколько миллисекунд назад. И если время реализации рефлексий измеряется в миллисекундах, то CREB белки устраивают целое пространственное шоу неких НЕ-Повторимостей при восприятии, изменения в чём имеют порядки микросекунд и менее. Народы Африки, у которых это CREB-белки-шоу при восприятии смазанное и не столь разнообразное как у нас европейцев -- имеют наследственную тупость и Ментальную примитивность. Я про эти реалии чуть упоминал:

• ... И эти самые ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ к такого рода узнаванию -- НЕ-Осознанные, а рефлексивно действующие подсознательные автоматизмы, которые невозможно осознать, ибо они точно воспроизводятся и действуют за мгновения (типа 0,005 - 0,1 секунды), и паттерн их срабатывания содержит всю совокупность этих автоматизмов, как автоматически рефлексивная работа автоматически рефлексивного сверх-навороченного механизма, что лишь частично и только через довольно продолжительный лаг-период осознаётся только в ЭКСПЛИЦИРУЕМЫХ его частях, т.е. для собственно Разумного вмешательства с целью уточнений и лучшей самоорганизации.
  
       milapres, и я говорю про ЗНАНИЕ по умолчанию в этих самых 2-м; 3-м ВНИМАНИИ, никогда не могущее быть выраженным в 1-м ВНИМАНИИ, но реально организующем все наше действующее естество, как "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ............
  

     Lena, тут интересно иное. в смысле интерес вызывает то. КАК ЭТО ВСЁ ВЦЕЛОМ РАБОТАЕТ, ибо все эти свехмалые промежутки времени и Единство вцелом потрясают до такой степени, что становится необходимым установить -- А ЧТО ЖЕ ТУТ ПЕРВИЧНО?, и почему дело обстит именно так?
      Для разрешения этой проблемы снова обращусь к Светилу всей науки Психологии, к У.Найссеру, к концу его работы "Познание и реальность". Найссер пишет, что увидев близкого знакомого, вам практически мгновенно становится ясным как он себя чувствует, и вы сострадаете ему неподдельно взаимно, вчувствовавшись Эмпатией в его состояние. Если это производилось бы восприятием через построение картины сценария вам переживаемого, то столь сложнейшая техника такого построения была бы недоступна сразу. А на деле вы сразу схватываете эту сюжетную линию, неподдельно реалистично. Ибо в самой Интуиции уже на Подсознании вами УЖЕ ощущается вцелом всё это переживание, но ни мысли, ни к какому-либо изменению чувств это недоступно, до тех пор, пока вам не стала доступно восприяти Модели (вашего близкого) этого сюжета, и сразу с проявление восприятия Модели -- вы ясно и в детаолях отчётливо воспринимаете все тонкости этого удивительно многообразного восприятия. Т.е. ясно, что ТРИГГЕР Готовности и намеренности -- вот ПЕРВИЧНОСТЬ и ОСНОВАНИЕ вему этому. И вне сомнения субстантированность этой ПЕРВИЧНОСТИ -- есть Приода УНИВЕРСАЛЬНОГО, т.е. Природа ДУХА. По УНИВЕРСАЛЬНОСТИ Дух в состоянии вмещать совершенно любое многообразие Едина во всём своём составе. Следовательно Дух Первичен. Так и Священное Писание говорит -- Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва .
     Но ДУХ есть Природа универсального, совершенно противоположная Природе Экзистенциального, вещественного, бытийного. И как истинно УНИВЕРСАЛЬНЫЙ -- Дух порождает Душу, как нечто Психически оформленное, способное к Единству с Экзистенциальным и с Универсальным одновременно, что в философии Канта охватываетя Понятием ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОСТЬ. А сами Дух и Тело -- (по Канту) ТРАНСЦЕНДЕНТНы друг другу, как совершенно друг другу противоположные и ничего общего не имеющие именно относительно друг друга, ибо Экзистенциальное -- это Природа Единичного и неповторимого, что в сильном смысле логически противоположно Универсальному, Всеобщему.
     Вот Дух в Психическом и порождает содержательное Интуитивное сувство, в котором СУПЕРВЕНТНО отражено всё, в Духе происходящее, и которое (по Единству с ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЕЙ Души) в том же СУПЕРВЕНТНОМ порядке образует и всё рефлексивное ему Телесное многообразие, включая и Знаки Мозга и всё прочее. Но помыслить хоть что-то из всего этого мы можем исключительно из существования, через направленность 1-го ВНИМАНИЯ. И только после этого нам становится доступным и УЗНАВАНИЯ того из ИНТУИЦИИ к Мысли, но существенно в БОЛЬШЕМ объёме, чем подают нам ощущения, как то видно из ОПЫТА Эмпатийного чувствования в переживания близкого нам человека только уже на стадии его восприятия.
     ИТАК, модель человеческого естества Первично действует как ДУХ, и здесь Первичность Основания ДУХА СУПЕРВЕНТНО Едины как Душа, как Единое основание животворящего Единства в реальности. Рефлексивно СУПЕРВЕНТНО организуемое душой в ТЕЛЕ порождает МОДЕЛЬ Духа в еальности, подчёркивая ИСТИННУЮ Универсальность ДУХА, что и самая бытийность исполняет Экзистенциальное моделирование ДУХА в реальности. И вот уже исполяемое в реальности вполне адекватно ОБЪЕКТИВНО нами организуется в мысль, неважно -- понимаем мы это всё или нет, но подавая тем НЕ-ЭЛИМИНИРУЕМУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ всё это понять релевантно действительности. И только в высшей организации Ментального мы в состоянии нечто Универсальное высказывать, опять же, моделируя тем более сильое Единство с Духом, как более адекватная Модель Духа в реальности, чем и занимается истинная ФИЛОСОФИЯ, причём лучше всего в Аналитическом жанре.
     И если в Учении ДХ и КК говорится о Единстве Нагваля с Духом Нагуалем, через Тональ, то говорится именно про такое Высшее Единство, обнаруживающее и Мистическое Творческое начало, как НАГУАЛЬ, что доступно пониманию и некой реализации только средствами ФИЛОСОФИИ, как Ментального ТОНАЛЯ, Единство Нагваля оставляя чем-то особенным, Личным, Мистически понимаемым и неповторимым. И такое положение дел совпадлает с Высшими Религиозными чаяниями всех Религий Мира. Т.е. ВОЗРОЖДЕНИЕ Нагвализма возможно только если планку аборигенной Магии поднять до уровня философски обоснованной религиозности. И в таком ключе можно понимать и другие религии и накапливать в своей технике и лучшие наработки других религий. И тут нет места ПРИМИТИВИЗАЦИИ, как обычно на КК сайтах куча пришибленных на Разум в экзальтациях вопиёт о своём достижении уровня НАГВАЛЯ, примитивизируя наследие КК до уровня доступности тама Высших высот даж идиотам, из данного нам Кастанедовского Задела в ассимиляции Учения ДХ индейцев Яки в современную реальность.

     Т.е. все хотят сразу видеть себя в избранных, равно как и попы на той же гнилой кобыле, ничто же сумняшеся, от Имени Духа Свята, совершенно безбожно примитивизировали (токмо в сатанизм религиозный) и извратили Учение Христа Спасителя, с утратой всей чудесности и Силы того Всеспасительного Учения Христова. Осебячина такова, понимаешь-ли... Ибо, делающий от себя -- делает во Зло (Священное Предание).
     Т.е. проблема засилия идиотами актуальна во всех религиях, во все времена. И потому стоит Учение КК и ДХ исследовать любому, чтоб и свою Религию лучше и правильней понимать. Опять же, всё упирается в совершенную несостоятельнсть более 99,9% людей в деле хотя бы понимания философских реалий, чтоб хотя бы ТОНАЛь к притязаемому проторить, чтоб мочь хотя бы реально надеяться на Личную Мистику посвящения в Нагвали (для КК последователей), ну или чтоб мочь причисляться в Просветителям человечества, в Авраамических религиях.

[Корнак]

Так-то да, Ауробиндо находился в медитативном состоянии "24 на 7

и сдох, как собака
вот уж был лжец, так лжец
как и его соратница - женщина низкой социальной ответственности в прошлом
саи баба и Ауробиндо - два пройдохи мирового уровня

[Пелюлькин]

Что касается "Притчи Христа о талантах", то я бы опять же вспомнила слова Шри Ауробиндо о том, что такие по-настоящему духовные учения нельзя дробить на цитаты, иначе теряется смысл целого. Ауробиндо говорил о целостном восприятии Ригведы, состоящей из гимнов божественному, и если их рассматривать по частям, то бросаются в глаза противоречия....

    Птаха, никаких противоречий у меня нема, бо ГИМНЫ -- это одно и есть цельным эквивалентом восприятия Душой отрывающихся религиозных реали. А Понимание -- это нечто иное, и понимание тем глубже и точнее, чем оное (понимание) есть более узким, ввиду чего дробление к пониманию на анализ отдельных цитат -- есть вполне ожидаемым и есть так же приемлемой методой, особенно если материала к пониманию мало или нема. Но это не значит что всякое такое понимание буде верным. Для того и нужно вцелом удерживаться релевантно исследуемой системы. И Любой тут даж неверный результат -- не есть катастрофой, если удерживаться вцелом релевантно верно, и никогда не завершать анализ как в частностях, так и в целом.

[Lena]

мягкий стиль

У меня просто пока нет по вам окончательного мнения.
На первый взгляд вроде философия, но может быть, у вас просто такой способ говорить.
Способ говорить - это только способ выразить.
И вот выражаете ли вы всего лишь идеи (некую модель от ума) или реальный опыт познания - тут у меня пока знак вопроса.

Вечером почитаю-послушаю содержание вашего поста.

[Lena]

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

[Пелюлькин]

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

   Птаха, добавить нечего, хорошо сказано, кроме последнего предложения:

•  Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

    Ибо САМ ЧЕЛОВЕК есть таки СОЗНАНИЕ. И сознание имманентно человеку. Это раз, а ДВА -- это то, что Архонтом МИРОЗДАНИЯ есть ВСЕЛЕНСКИЙ ВСЕ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН -- "ВСЁ или НИЧЕГО", по которому Сознание человеческое или невозможно вовсе (как животные имеют ограниченное Сознание и никакого подобного людям сценария не разворачивающие в своём существовании), или оное манифестирует ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ, как это есть данностью по Природе Сознания человеческого, что становится возможным и постижение Высшего Божественного. И это видят Йогины при погружении в НИРВАНУ, что в началах таких погружений, йогин сперва приходит к познанию себя (это уровень 2-го ВНИМАНИЯ, ДУШИ, как Психическое Единство), а в НИРВАНЕ йогин видит себя во всём, как достижение этой УНИВЕРСАЛЬНОСТИ на уровне 3-го ВНИМАНИЯ, Духа, когда манифестируется воочию эта Универсальность. Новелла Шри Ауробиндо в оом, чтоб это достижение и Знание в нём сделать корректным, как служащим к созидательному прогрессу Человечества, в альтернативу обычному в такого рода технике -- погружению в самость, когда этот уровень Нирваны не корректен, в чём ранее разграничений не производилось, и что оч Мудро выделил в основание Шри Ауробиндо.
     И соответствие Архонту МИРОЗДАНИЯ "ВСЁ или НИЧЕГО" не предусматривает перевоплощений, как невозможность стереть это ВСЁ, и обрести нечто в СУЩЕМ, ибо НИЧЕГО понимается как АБСУРД, и Естество Божества как ЛОГОС, есть Подобие РЕЧИ, а в речевых предложениях либо истинен весь состав предложения, либо оное есть АБСУРД, как истинное отсутствие любого содержания, всю Речь (ЛОГОС) преобразующая в НИЧТО, как и умножение на НУЛЬ.
     Вот животные могут перевоплощаться, просто обретая реальность как иной Индивид животной ограниченности, ни в чём не повторяющий прошлое бытие (если животное имеет свой дух), или наоборот (как рефлексия перерождения) повторяющий всё бывшее, если животное просто Душа, общего тому классу животных ДУХА, как чисто прогресс Духа общей рефлексией всего того класса животных (рыбы допустим, или насекомые).
     И потом, ныне Ашрам Ауробиндо сильно отошёл от учения самого Шри Ауробиндо, ввиду, что Истина в Индуизме не есть главное, главным есть нужное в определённом ключе управление людьми. Так что Истину только из Трудов самого Ауробиндо узнать можно, как и Истину Учения Христова узнают только из наследия Христа и суть Верных Его Апостолов. И лучшим тут будет ГНОЗИС учения о Разуме у Ауробиндо, и Модель истинной Веры по Учению Христову, ибо в ИСТИНЕ и то, и другое не могут не совпадать, с точностью до непротиворечия.

[milapres]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.

Как вам такое предложение?

[Пелюлькин]

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

   Я этого не отрицаю, ибо свой Опыт она точно имеет и с ним и пришла. Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта, а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу, + привожу к тому сильные аргументы, невыразимые на языке Опыта МИЛАПРЕС.
   Тут разговор о разной Иерархии, а разные ИЕРАРХИИ имеют и разную логику, и потому тут бездна противоречий, как то манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", которому соответствует всё до конца опытное познание. Лишь в Мета-языке парадокс "Лжец" исчезает, м потому и нечто ИСТИННОЕ возможно понимать только не менее чем на уровне ИНТУИЦИИ, что всегда привносит парадокс "ЛЖЕЦ", как только мы это ИСТИННОЕ переживание описываем в Языке-Объекте.

•     Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом манифестирующийся во всём на весь универсум Предметно-опытном Познании, парадокс «Лжец», устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут (а все языки действительно замкнуты), тогда имеются следующие допущения:
  
  • (1) - имеем условия адекватности высказывания «X» и соответствующего ему «положения дел» «p»: «Χ» – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
  • Рассмотрим высказывание: «C» является неистинным высказыванием.
  • Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что («α») «’C’ является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
     (‘β’) «’C’ является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
      Посылки (‘α’) и (‘β’) порождают противоречие: сводящееся к тому, что ‘С’ является истинным высказыванием, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
     Источник противоречия – замена в (1) символа ‘p’ на выражение, частью которого является «истинное высказывание». ║

     По Преданию, тут нечто Мистическое в Разуме, ибо имеем Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом», что истинно, даже несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), ибо злое приражение в человеке как раз и порождает это нечто как эклектику, которое по сути является неким синкретизмом, требующим направленного в некую определённую сторону решения, как следствие предоставленного всем ныне людям ко спасению Дара, в предоставлении всем человекам свободной воли выбирать между правильным и неправильным, за что и воздаяние обетованное получим.
     И именно поэтому йогин, познавший себ таки от этой Эклектики не избавился, но даже застолбило её в себе (не смогши по малой интеллектуальности в себе то распознать нужным образом) сделав имеющееся познание себя более глубоким. А вот коррелят от Ауробиндо, чтоб предметно пользу нести Высшим Знанием, то это как раз-таки и есть новелла для преодоление в себе этого синкретизма добра и зла, более с сторону выбора и удержания добра.

[Lena]

Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь. 

[Пелюлькин]

• Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь.  

   Мы говорим про высший Ментальный опыт, а вы мне предлагаете вродь как чисто теорией заменить чисто механический секс, когда разговор о качественном выражении феномена Оргазма в сексе.
   Ваш пример НЕ-Релевантен существу обсуждаемого принципиально.

[Lena]

разговор о качественном выражении

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

[Kosmo]

Мила умеет поэзией!

Как то так:

[Kosmo]

чего "лабзать"?
Не лучше ли сразу ...
к станку?
чего еще сказать

Вы находите
где у меня…
я отбиваюсь,
так сказать

И каким боком
вы обнаружите нечто
как сами "вляпались" в него
а значит познаете чутку
что больше
увеличите утку,
груз веры сбросите в себя
комочек счастья бытия.

Как вам такое предложение?

это шутка

[milapres]

а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него, пока он заводит глаза к звёздам и рассказывает = рассуждает, есть ли жизнь на Марсе.
И ещё удивляется, что некоторым это не интреесно. У них якобы уровень маловат, чтобы рассуждать про Высшее более высоко-казуально.

Вам бы самое время одуматься, ведь вы не мальчик уже. При таком положении дел у вас давно должно не быть ни жены, ни дочки, ни любимого дела жизни, результат от которого поднял бы вас выше уровня дивана, с которого строчите сочинительство.
Вместо жены у такого "занятого Высшим" товарища сохраняются отношения чисто формальные, ведь вас с ними давно нет - вы же в "высоком Высшем", куда их понятно ни за какие коврижки не затянуть. Так же живут по иннерции - вроде вместе, а каждый сам в себе. Вы в уме, близкие в хозяйстве. А фура (в виде конца концов, иногда модели Инсульт или Инфаркт, но на самом деле я в моделях не сильно разбираюсь - издалека особенно не различаю) - она едет. А вы всё о "Высшем"...
Печально это, господин Пелюлькин...
... Раздавленная пилюля на асфальте, нелепо выкатившаяся из кармана бывшего гражданина, считавшего звёзды...
... вместо заоблачно-Высшего.

Почему бы вам на досуге не поразмыслить над предстоящем финалом?
Оно и вправду - перед финалом - того стоило?
Или вы полагаете жить вечно?

[Пелюлькин]

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

    Разница есть и оч БОЛЬШАЯ. Ибо ваша котлета и ея описание -- это СЕМАНТИКА, т.е. строго с моделью сопряжённое описание. А вот Иерархией выше ЗАКОН, описывающий отношения всех вещей, на весь Универсум бытийности -- то это МЕТА уровень любому частному описанию Опыта, ибо включает любой опыт,а следовательно в нём в этом ЗАКОНЕ не Опыт описывается, а суммирование всего Опыта вообще, как КЛАСС, каждый индивид которого есть некий опыт, причём этот КЛАСС описывает минимум весь род такого типа Опыта, тип чего и описывает Закон. А МЕТА-уровень -- это выход за рамки уровня, внешний уровню того опыта.
    Вот твоя котлета и чтоб её скушать -- то это опыт Реальности, где котлета таки нужна чтоб кушать, что есть бытийное, Экзистенциальное, семантически содержательное. А вот Закон уже по сути уровень Универсального, Духа. А Духам котлета совершенно не нужна, от слова совсем никогда и ни при каких обстоятельствах, а вот ДУХУ нужно описание Закона ЕДЫ, чтоб устроить Мир, чтоб было всем что кушать, от мельчайших микроорганизмов до Динозавров -- то это ЗАКОН ОТНОШЕНИЙ Еды и Тварного, и есть СИНТАКТИКА, что формально противоположно СЕМАНТИКЕ, хотя язык выражения и того и другого -- обычный. Но если для Семантики Обычного языка фатаит, то СИНТАКТИКА требует специального очень общего языка, и потому использует Языки Логики и Математики, уже в своей основе абстрагированные от всего вещественного, а вы тута ДЕЖАВЮ с котлетой пихаете, когда как от этого абстрагирован ЗАКОН.
    Но чтоб ЗНАНИЕ не разобщалось и было Единым, чтоб не устранялась Возможность движения к Истине, то любой формализованный язык СИНТАКТИКИ должен иметь ИНТЕРПРЕТАЦИЮ в обычном языке, которую обязательно приводят, тем самым развивая Обыденный наш Язык, усиливая его и двигая его к уровню выразимости Мета-языка. И тут на этом пути возникают почти все философские проблемы выражения Высших Истин, и обнаруживается, что обычный язык скрыто нагружен Метафорами, которые удерживают возможность у обычного языка достигать уровня Мета-языка. И эта нагруженность метафорами свойственна исключительно людскому языку и никогда не реализуется в языках животных. И именно ввиду метафорической нагруженности описание исключительно единичного объекта тем или иным образом описывает весь класс такого рода объектов, что никогда не свойственно животным языкам, выражающих эмоции ради выражения эмоций, никогда не преобразующегося в предметно значимый Семиозис, как любой человеческий язык.

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

    Уж не скажи такого про слова, ибо всякое исследование к любому познанию и Знанию -- ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ, понятого как исследование сопряжённго с языком Интуитивного Эквивалента, не-идентичного нашим предметным языкам, как Мета-язык Интуитивных Интенций, невыразимый в обычном языке, для которого Интуиция -- Мета-язык. Так что в таком понимании Значение имеет не само слово, а его Эквивалент в Интуиции. Сам по себе даж наш обычный язык настолько сложен, что его чисто опытное постижение (бихевиористское) потребовало бы от нас не менее ста жизней упорного труда, чтоб язык тот освоить на уровне первокласника. А на деле, ребёнку нужно просто достичь того уровня, когда он начинает предметно понимать сам свой внутрнний ему Итуитивный язык, после чего освоение грамматики опытно становится неинтересным и излишним, для того чтоб научиться нормально разговаривать. Ибо весь опыт проб ошибок и выразиморсти таки всегда дан в Интуиции. А дети маугли, когда на этапе посвящения в язык человек не имел тому Опыта освоения примеров людских, то и самая возможность освоить язык уже упраздняется. Равно упраздняется и возможность освоить математику, если до юности человек не имел примеров предметного выражения Интуиции математических объектов.
     И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

[Пелюлькин]

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него,

   У меня в квартире, на моём диване на миня мчится фура?? -- Эт чё я типа под ЛСД глюк такой паршивый выхватил, что-ли? Га?
   Пишите сказки, для обсаженных шизогенами, а я говорю про Законы Бытийного, что абстрагировано от любой реальности, тем не менее Законы реальности описываще, как то видит и йогин в абстракциях от реальности в медитации.
   Где тута ваш самосвал тупо на меня мчащийся? Га?

[Вернер]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.
Как вам такое предложение?

Предложение хорошее, но я уже почти отчаялся что либо предлагать.
Предпосылки такие:
Личность формируется генетикой (в том числе её текущей полевой формой от родственников), эбществом (это религия и светская этика) и астрологическим заделом (эскиз личности согласно Натальной карты, как звёздная подсказка).
Три составляющие.
К астрологической составляющей пришёл внезапно, обнаружив существенные совпадения эскиза личности с проявлениями самой личности. Особенно это видно у лиц с закидонами.
Если не смотрели себя, то рекомендую провериться например на
Stalker, астрологическая компьютерная программа
В разделе Софт есть бесплатная версия программы.
Это предложение.
Пока так.
PS. У вас есть от Блаватской и Черчилля - восхождение не смотря на сбои и ошибки.

[Корнак]

У меня в квартире, на моём диване на миня мчится фура?? -- Эт чё я типа под ЛСД глюк такой паршивый выхватил, что-ли? Га?
   Пишите сказки, для обсаженных шизогенами, а я говорю про Законы Бытийного, что абстрагировано от любой реальности, тем не менее Законы реальности описываще, как то видит и йогин в абстракиях от реальности в медитации.
   Где тута ваш самосвал тупо на меня мчащийся? Га?

Милапрес, не стесняйтесь, гоните этого дурака

[milapres]

Проходит время, в зимний вечер стынет -
Седая кровь уж не горит огнём
И день, в который жизнь тебя покинет -
Не близок ли, не на пороге он?

Пока читаешь поутру газету,
Или в сети отыскиваешь след
Себя, мотающего мысль по свету
В угоду глупости, конца которой нет

Тебе бы плед - укрыться, чтоб согреться,
Подсчитывать, что нажил для души
День близится - определи наследство
За жизнь нажитое на смерть перепиши

Чтобы насытить не пустяшной верой
В себя Великого мыслителя времён
Ты ощути в ладонях полной мерой
Что заберёшь, будь хоть Наполеон?

Но нет, ты скукой обуян, дружище
Напрасно землю не трудом полнил
От жизни отбиваясь точно нищий,
На деле чем ты жизни заплатил?

Бумаги измарал, в себе неволен -
Ковчег для будущего не соорудил
И если б ум твой был не сильно болен,
Спросил бы, для чего ты всё же жил

04.01.24.

[milapres]

но я уже почти отчаялся что либо предлагать.

А если отчаялись - зачем стали?
В моём сценарии я и сама успела предложить - к станку, если вы не приметили.
Искать ляпы в собеседнице, а не предлагать ей попахать ради вашей славности.
А уж я отвечу... (довольный смайлик)

А предлагать чтиво - не... я луче в сторонке постою.

[Вернер]

Готовому идти непременно попадётся тот, кто столкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Давайте сталкивайтесь уже куда предложено. Ляп в нестыковке заявленного и отказом от него.
Неделя сроку, потом не знаю что с вами сделаю.

[Пелюлькин]

Милапрес

    Вот мне даж комментировать тибя дебила взападло.
    И дурак всегда ты сам, а здесь умняцкий базар, так что сливайся видселя, тута не для тибя всё, ничё тут н на атом н понимающего.

[milapres]

Милапрес, не стесняйтесь, гоните этого дурака

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.
А я обнаружила на его счёт печаль. Примерно такую же (примерно) какую испытала при контакте с одним человечком знакомым скажем подружки... Мне захотелось ему помочь восстановить документы, утерянные или просроченные годы назад, так что он оказался вообще без материальной поддержки по причине отсутствия действующего паспорта. Вид его был... ну вобщем, я предложила заполнить доументы на восстановление для русского посольства, начала заполнять, а он оказывается не принёс нужный пусть просроченный документ (его номер надо было вводить)... Не смогла закончить и отправить анкету.
Договорились после поездки в Индию через месяц-полтора доделаю. А когда вернулась и передохнула, подружка и сообщила, что его похоронили.
И ещё годы назад по фотографии увидела мужа сослуживицы и тоже испытала сильную за него печаль. Из-за его печального сердца. Того похоронили через год.
Совпадение или нет не знаю.
Было ещё схожее ощущение насчёт мужа как жеж её звали на Лотосе... в деревню ещё уехала жить... активная такая... в горы ездила с подругой, но ... вспомнила! Чижик. Но не знаю, жив ли её мужичок.
На него с фотографии образовалось подозрение. За это время, если я увидела то, что подумала - его уже не должно быть.
Можно проверить, если кто знает эту Чижку...

Но может я сама нагоняю, поскольку сама измеряю не прошлыми аршинами, а будущими - неизвестными которые убывают, а не стоят будто жеребчики во имя любви.

Ещё было видно (тоже уже небось лет 10 назад)  "печать приговорённого" - у нас тут был Менджинский если верно помню... в клубе поэтов НЙ... Хвалился что по его сценарию Голливуд сделал два фильма.
У того посмотрела на руки, а они уже "восковые", тот умер примерно через года полтора-два. Тоже ничо не слушал - сам любил рассказывать. Но правду сказать - мастерски, заслушаешься. Жил в историческое время, общаясь с исторически-известными людьми...

[Пелюлькин]

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.
А я обнаружила на его счёт печаль.

   То скорее всего от того, что ты просто искала как на меня отреагировать, ибо я описал нечто такое, обо что ты сильно спотыкнулась, как ранее никогда не спотыкалась, как то всегда имеет место при столкновении с Могучим Знанием, при отсутствии желания модифицировать своё мировоззрение этим безусловно оч профессиональным и адеватному Вершинности Знанию.
   А раз само это Знание есть Универсальным, то даж увидев его, то оное даж подсознательно таки хоть в чём-то но работает, а Универсальность оного производит и поворачивание всего твоего потенциала усмотрений и наработок жизненного опыта. Потому и неудивительно, что у тибя может реально возникать именно на мой счёт и такое чувство, за которым следуют фатальные собтия (как наблюдалось) у других.
    И если я перед сроком в тюрьме был уведолмлён в ОСах и что сяду, и сколько точно отсижу (что в 1-й, что во 2-й срок), то уж о своей смерти уж точно получу извещение, ибо почти всегда я получаю извещения о любых значимых в своей жизи событиях, правда не все иногда могу понять в их значении, по известительной метафоре, но не было чтоб был совсем в неведении. А тут я ну никак не получал извещений хоть как о смерти извещающих.
    Так что уж точно, что это просто твоя нестандартная реакция на моё совершекнно тибе неведомое и мощное соприсутствие как некого стимула в твоей ментальности.

[Lena]

И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

Разве язык существует отдельно от людей, сам по себе?

Мистика не в языке, а в людях, наделяющих слово - своим знанием и своей силой.
Или не наделяющих ничем, по причине отсутствия, и тогда их слова - пустые оболочки.
Или наделяющих своей грязью, и тогда их слово её и несёт.

[Вернер]

Как говорит мой протеже Иоанн Залесский: "лабзать надо чаще, а препираться меньше".
(тему Самопознания можно закрывать)

[milapres]

точно получу извещение

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.
 
 

[Пелюлькин]

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.

   Я уж точно вас дурой не считаю, но то, что уж оч с крайней непривычки вам высказанное мною усваивать к Знанию, то эт точно, точней не бывает, ибо вам и прочесть сразу мой текст оч трудно, а уж вернуться к его изучению -- то это шо победить восставшее против этого ваше естество с желаниеми и пр. атрибутами.
    Тут фактор психологизма избегания как с непривычки так и по порождаемой эмоции -- оч чёткий у вас, что никак не связано ни с тупостью, ни с дегенератством, ни с чем подобным, но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.

[milapres]

но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.

Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать.
Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело.
Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя.
 

[Пелюлькин]

Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать.
Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело.
Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя.

   Тут в чём-то Гюрджиев прав, хотя это ещё Великий Платон отметил:

•    (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). (ДАЛЕЕ моё Пелюлькина пояснение, что это означает) А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого

    Т.е. по Смыслу заявление Гюрджиева не ново (тем более в такой примитивной Гюрджиева трактовке), что человек Познанием увеличивает свою свободу, но это тож не означает что всё меньшее довлеет над человеком, ибо если чел понимает восприятие именно просвещённо и определённо, то иного восприятия не будет, как детерменирование принятым мировоззрением, которое тут как закон, как Этический Закон.
     Да и само Познание есть производным собственной Этики человека, что отмечали и древние греки, указывая ПЕРВОНАЧАЛОМ Знания Noesis, как Этика Ума. Вот что я писал про это:

• 

            ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

  
      Если есть разные Отрасли Познания (хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), —— то у всех у них их ПАРАДИГМЫ мало того что друг другу не противоречат, но ещё их ПАРАДИГМЫ есть друг другу ИНВАРИАНТАМИ (или средними звеньями, Общими местами, Топами). И именно задачей настоящего философа — есть именно привести вот этот букет (или икебану) к выразительному Единству, иначе все области всех точно различаемых и определяемых наук — начнут свой оторванный от других путь в продуцировании в них Знания, что есть РЕГРЕСС и утрата движения обще-человеческого познания к ИСТИНЕ. Это есть ПАРАДИГМОЙ ФИЛОСОФИИ, ибо в самой суть познания тоже самое (как я и писал в Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо на подобии с тем, как ЭТИКА человека формирует его реальность понимания и в нём поступков, так и Законы Природы формируют будущее материальной действительности. И человек именно на этой собственной ЭТИЧЕСКОЙ основе интерпретирует Подобно и познание окружающей действительности, и эта метода есть УНИВЕРСАЛЬНОЙ на весь УНИВЕРСУМ Познания вообще. Т.е. вся физика и всё до конца естествознание ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в этике, а Этика во всём до конца естествознании. И потому, если есть нечто ЕДИНОЕ их всех ветвей (Хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономии и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.) Единяющее, то это Общий Этический Закон, неразличимый с ВетхоЗаветным ЗАКОНОМ БОЖИИМ, по Подобию чего и Этика человека действует и исполняется, хотя и это дано нарушать по Свободе, но и отвечать придётся за это. А вот если анализировать отдельно реальнсость, то их все Законы также окажутся Эквивалентными, по принципам Законов Речи, то согласно принципов ЭКВИВАЛЕНЦИИ В РЕЧИ (что классы одной эквиваленции или НЕ-пересекаются, или СОВПАДАЮТ), а значит всё указанное — есть (формально) ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, выраженной всего навсего только в различной ТЕМАТИЗАЦИИ. И задача философа — снова собрать во ЕДИНО всё это проблемное месиво (Термин Р.Акоффа), точно как это непрерывно и в рефлексивном режиме выполняет и наше людское Сознание, обобщая в ЭПОХЕ — все наши ноэтико-ноэматические эквиваленты. И если не вторить своему же, своего-же Сознания ЕСТЕСТВУ, то тогда и все естественные науки выродятся в некий околонаучный СОЛИПСИЗМ, Познание остановится, и учёные перестанут понимать друг друга.

   А в общем, этот Закон Свободы был самым частым повторением в наставление во спасение Апостолом Павлом, который чаще всего повторял -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ, НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО". Вот на суде и всё позволенное Бог примет в Царствие, а всё непозволенное отвергнет во ад в огонь вечный. И я сам по этой формуле -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ, НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО" -- составил в кванторах символической Логики и формулу тогоже, и получилось, что эта формула описывает и начала мироздания, и Суд, и жизнь вечную. Универсальная формула.
   Но над всем этим Довлеет ещё более сильный и совершеннейший Закон который есть Архонтом Мироздания, как Принцип Максимальности Мироздания: "ВСЁ или НИЧЕГО". И по этой Формуле и Бог есть Богом, и человек по этой же формуле по сути потенциально причастник любого Познания, вплоть до Обожения человека, как то в совершенстве явил Христос Божий.

   И это всё есть именно философия, Высшая Философия. И паочему-то никто кроме меня это не говорит и вывести как я аналитически того не может. Получается, что я один в мире истинный философ. Потому и вегда непротив, чтоб кто меня в том опроверг, идейно, чтоб смог довести неверность моих идей, чтоб на манечку не выпасть, которая манечка величия, ЧСВ раздутое, по-нашему.

    Ну ещё о Свободе оч удачно высказался Алвин Плантинга:

•     В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
       Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

[milapres]

Тут в чём-то Гюрджиев прав, хотя это ещё Великий Платон отметил:
   (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). (ДАЛЕЕ моё Пелюлькина пояснение, что это означает)

Не знаю, был ли Платон просветлённым, но если не был, то однозначно - не могли бы они говорить об одном и том же.
Просветлённые говорят о ДРУГОМ - в этом их отличие. Они говорят о НЕВЕДОМОМ остальным.
Иначе зачем?
Зачем человеку, познавшему просветление говорить о том, чего может любой умник?

Взрослая душа говорит вниз, а детская (по закону мироздания) внимает с верху.

А потуги умников постоянно норовят (всем подряд) говорить с видом будто они наверху.
Но только взрослая душа видит, где на самом деле находится более молодая (чаще частого именно детская копирует взрослых и неведомо для себя изображает взрослого).
Среднего возраста души уже чуточку знают себя, и уже имеют что сказать и делать со своего положения, без столь вычурных изображений из себя.

Про "закон" от Гурджиева - это не законы физического мира (где естественно сильное побеждает слабое и/или т.п.), Гурджиев говорил о невидимых законах внутреннего устройства человеческого.
Как пример законов:
* упал - выругался
* проголодался - поел
* нервничая - кричим
* не понравилась оценка собеседника - обиделся
* украли ценное - расстроился
* жена к другому - ревнуем...
Ну и т.п. - как раз те самые законы психики, которые якобы "никто не отменял".
По мере роста осознанности для человека они оказывается пропадают, не отменяются вообще, но перестают действовать в частном теле.

В выше приведённом отрывке явно про что-то другое. Не знаю про что, но уж точно, что перевод от Пилюлькина меня ни разу не убедит об чём там речь.

А так да - если отрывок не из Пилюлькиной грамоты, то иногда читается. А ваше - полностью не читабельно.
Почему?
Потому что после определённой зрелости души - тушка автопилотом не вникает в мусор, для этого её нужно офигенно заставлять.
Если бы вы заплатили, наверно смогла бы прочесть и даже проникнуться мусором, разбирая какая деталь от чего остаток, где применялась пока не попала в мусорку.

Взрослеть выгодно.
Мусор не отвлекает от цели жизни. А истинное важное - само притягивает - тоже автопилотом.
Можно жить расслабленно: важное делается в наилучшее для того время, неважное не забирает внимание, которое достаётся или важному или удовольствию.

что отмечали и древние греки

Человеку-уму приходится много читать и помнить, чтобы выглядеть "достойно" постоянно ссылаться на чьи-то знания, приводить фразы из обще-авторитетных учений или записей от личностей.

А человек самопознания открывает свои "велосипеды" и МОЖЕТ ЕХАТЬ на этих "велосипедах", в то время как умники могут всего лишь обсуждать, чего они понимают о знаниях.
Внутри себя знания они не наживают, потому что познать можно - только и единственно - открывая внутри себя кем-то ранее открытый "велосипед".

[milapres]

Прочла на другой ветке, о чём там сусолят.
Оказалось всё о том же - азах (для выстраивания будущего алфавита, на котором будет "строиться" понимание)

Я о "делании" самого отождествления. Меня ведь не отождествляют, это я сама "делаю", вполне самостоятельно

О делании, - что оно такое есть.
Отождествление не делание. Иначе чел мог бы выбирать - делать или не  делать.
А оно качество человека. А качества - результат постоянного состояния. Изменяются очень медленно.
А вот осознать качество - да - можно моментально, если его прозреть.

У адептов путаница: они себе полагают, что могут отбросить всё что угодно, включая качества, которые принимают за деятельность.
Типа, раз я делаю, то могу не делать.
Ну-ну... - хочется мне усмехнуться.
- Если человек хромает - ему расскажите о такой его "безответственности"? - Нехай осознает, что это ведь "он хромает, значит может не хромать"...

Об чём это я?
О том, что на пути самопознания - только начальный этап это набирание информации. По мере набирания надо ведь её применять? Когда-то придётся признать, что различение к чему именно применять каждую конкретную инфу - очень важная необходимость.
Иначе адепт уподобляется мартышке с очками, которая не знает к чему приложить очки, ведь говорят они помогают... (инфа есть, а вот применять до поры неизвестно...)

Но может я просто вне темы. Ведь если я постоянно вне "местного птичьего языка", то запросто говорю о чём-то своём.
На деле я просто не представляю, как это что за птица такая "отождествление" (особенно, которое делают) - по-мне какое-то излишне сложная умственная конструкция, для человека позабывшего конструкции из былого чтива нефига не приходит живого примера, что бы это такое.

[milapres]

Сейчас сидела, вдруг дом каа-а-а--а---а---а-к затрясётся! ( )
И сразу ступор! Чего делать? Встала и тырилась в окно, а надежде распознать, чо это такое....


Суки, через 15 минут после того - на телефон шлют "предупреждение" блять... Ну не суки? Вы блять заранее предупредите, чтобы люди могли хотя бы как-то подготовиться... Даже бежать босиком на улицу было невозможно!
Тряска была такая, шо только молиться! Ну я понятно дело - молилась! А чего ещё?

Никогда такого не переживала. У нас нихуя не сейсмическая зона!
Тряслось так как будто в самолёте когда воздушные ямы. Но в самолёте не тек страшно потому что там хотя бы на летательном аппарате.
А тут сидишь на 4 этаже здания, которое сука ДРОЖИТ со всей дури! Ещё похоже как на авто ехала по ребристой дороге на скорости.
Так же трясло стоящее сука тыщу лет спокойно здание.
Примерно может пару минут, но для обрушения дома думаю достаточно.

У нас было несколько лет назад, я успела начать бежать вниз (на улицу высыпало несколько человек).
Тогда сначало беспокойство, потом смарю, а вертикальная линия окна медленно так - наклонилась, пока я офигевала, не веря глазам и думая шо это за глюк... Тогда было по моему вроде три качания, дом устоял. Потом обсуждали, мол, какого фига...
А сейчас на улице штиль - никто не выбежал, я и бы не успела. Активная тряска на месте с никакого фига и... через 15 минут оповещение, мол, зафиксировано землетрясение.

После как утихло - стояла и припомнилось, как Алгол однажды высказался (после моей Индии), мол, живём себе как ни в чём не бывало...
- Нет, дорогой, чтобы "как ни в чём не бывало" можно только в одном случае - если опознать, что это такое былО.
А пока не опознала - жись встаёт на паузу, а пока ещё живой - МОЛИТСЯ, чтобы это "только лишь кончилось" = ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ, и ничего другого!

И вот даже когда уже утихло - почём знать, или это кончилось, или это лишь пауза?

[Корнак]

На деле я просто не представляю, как это что за птица такая "отождествление"

отождествление удобно понять на обычном сне
мы принимаем за чистую монету всё, что в нем происходит, то есть мы отождествлены с происходящим, пугаемся всякой фантастической ерунде, к примеру
пробуждение ото сна по утрам дает там возможность посмотреть более трезво на снившийся нам сон
можно это пробуждение увеличить еще больше и тогда сном выглядят и дневные события
почему мы называем дневным события тоже сном?
потому что в этих событиях отсутствует наше Я
события есть, а Я нет - Я сплю и во сне кем только себя не представляю, какие только роли не играю...
Мир вокруг меня в этом дневном сне - тоже выдуманный, часто неприятный и агрессивный. А наша жизнь выглядит для нас крайне неудачной и несчастливой.
Местоимения расставил как попало, не обращайте внимание.

можно еще понять отождествление на примере-аналогии вождение авто.
когда мы обучаемся езде на автомобиле, то он для нас выглядит чужим и непослушным
но как только мы овладеваем управлением, то автомобиль становится продолжением тела, то есть мы с ним полностью слились, отождествились
пример не самый правильный, но он дает возможность увидеть переход в нашем состоянии
или
мы сидим в кинозале, на экране ужасник, нам становится страшно и мы растождествившись с экраном, оказываемся в зале

[milapres]

Блять, пишут

Как рассказали сейсмологи, землетрясение случилось в 46 километрах к северо-западу от города Эдисон штата Нью-Джерси, в котором живут около 102 тысяч человек, в 14:23 по местному времени
Подробнее: https://www.m24.ru/news/proisshestviya/05042024/681398?utm_source=CopyBuf

О чём они пишут, сейчас в НЙ 11:40, после "толчка" прошло около получаса. Какие 14.23? Может ещё вчера, хотя указывают сегодняшнюю дату.

[milapres]

отождествление удобно понять на обычном сне

Хосспади... Удобнее не понять в обычном сне души.
Опять ваша "заливная рыба". И не надоедает вам сусолить хрен-с-редькой - мимо вообще правды жизни.
У меня блять землетрясение - предупреждают про афтершоки, не знаю чо делать блять... а вы тут со своей хренью... выжимате из бедных мозгусиков очередные соки...

[Корнак]

У меня блять землетрясение

у нас вообще война
между прочим

[milapres]

потому что в этих событиях отсутствует наше Я

Какое бля где ваше "я" отсутствует, оно только в гробу отсутствует.
Вот у меня щас долбанёт и накроюсь медной крышей - тогда тоже за"отсутствует"...

события есть, а Я нет

Кончайте уже балаболить чо ни попадя.

А наша жизнь выглядит для нас крайне неудачной и несчастливой.
Местоимения расставил как попало, не обращайте внимание.

Нет никакой "нашей жизни" мы же не сиамские близнецы до операции. В уж как ваша "выглядит" для вас - ваша забота.

когда мы обучаемся езде на автомобиле, то он для нас выглядит чужим и непослушным

Шизофрения что ли, если вас там много за одним рулём? И для всех "выглядит" одинаково? Нифига такой фигни никто не рассказывал, чтобы "автомобиль непослушный".
Он же памятник кто ж его посадит! автомобиль, у него и слуха-то нет, чтобы слухаться.

но как только мы овладеваем управлением

Вы? Овладеваете? Одновременно? И в какие отвертстия? Автомобилю-то хотя бы удаётся вам отвечать взаимностью?

автомобиль становится продолжением тела, то есть мы с ним полностью слились, отождествились

Да уж...
А сколько вас там слились с автомобилем? Ну, чтобы представить картину, желательно знать сколько извращенцев предевались свальной бесовщине.

пример не самый правильный, но он дает возможность увидеть переход в нашем состоянии

Не самый правильный? Ну это вы явно кокетничаете!
Мне тут впору завещание упаковать в телеграмму молнию, да и то вряд ли успею... А вам (всем или одному из всех) вздумалось кокетничать?

мы растождествившись с экраном, оказываемся в зале

Наверно поэтому я не могу придумать пример "отождествления", если вы все/адепты такую херь привычно выдаёте за отождествление...
Но вряд ли.
Есть какие-то умники - понимают, про что говорят.
Хотя я назвала бы иными названиями, но мы хотя бы говорили об одном...

Блять, очередную эмердженси-ноту шлют уже на испанском - скоро перейдут на китайский, ломай теперь голову или это перевод, значит повтор прошлой ноты, или новое извещение - хрен знает о чём.

[Таино]

предупреждают про афтершоки, не знаю чо делать

мозжечок спасать)

[milapres]

у нас вообще война

Это у нас война, а у вас - оборона.

Ну вобщем, вы меня удивили - такая бессознанка при ожидании от вас потенциала выше среднего. Мимикрируете знатно.
А где вы настолько, что война? Может на Донбассе7

[milapres]

мозжечок спасать)

На хрена вы аватарку-то такую навесили? Косите под чужую славу?
Или тоже во сне "отождествились" непойми-зачем-лишь-бы-урвать-аплодисментов?

[Корнак]

Местоимения расставил как попало, не обращайте внимание.

я так и знал, что всё внимание будет направленно именно на местоимения
может я уже научился заглядывать в будущее?

[Корнак]

А где вы настолько, что война? Может на Донбассе7

у нас теперь по всей стране Донбасс

[Таино]

На хрена вы аватарку-то такую навесили? Косите под чужую славу?
Или тоже во сне "отождествились" непойми-зачем-лишь-бы-урвать-аплодисментов?

не знаю. такая попалась. остальное мне кто нибудь расскажет))

[milapres]

я так и знал, что всё внимание будет направленно именно на местоимения
может я уже научился заглядывать в будущее?

Знали бы - не писали ляпами. Но не только не знаете, но и не отличаете, чего именно не знаете.
Глухарь кукует на току - своё куку-куку-куку
- Кричит кукушкой почему?
А вслед уже - муму-муму...

Вам уж сто раз - и вразумляли, и объясняли, но увы - снова и снова от вас то му-му, то ку-ку, то кукареку... вас же "нету", в виде доказательства - голимое отсутствие...

[Таино]

Знали бы - не писали ляпами. Но не только не знаете, но и не отличаете, чего именно не знаете.

вы же пишите не сами. имею ввиду содержание написанного)) вы записываете только воспринятое. но не отличаете - кем оно сказано)) и естественно считаете это собственным произведением - творчеством или чем таким - что есстессенно принадлежит вам))

[milapres]

не знаю. такая попалась. остальное мне кто нибудь расскажет))

Не знаю это, не знаю то,
Но будто конь я одет в пальто
Примазаться к тузам - хотя бы так,
Шестёркам для примера: что не дурак.

[Таино]

многие усопшие строчили как дурмашины. какое нибудь знание. и непременно ставили под ним свое авторство. но так ли это?))

[Таино]

вот взять местный бомонд. ни кто из них ни разу не задумался, что он пишет))

[Таино]

milapres,  это ничего - что я сразу сказал ответ? имею ввиду - спасать мозжечок?))

[milapres]

вы же пишите не сами. имею ввиду содержание написанного))

  Неужели? Адепту положено изъясняться, будто его "нет"? А пишет (ну как там у вас положено) конь педальный?

вы записываете только воспринятое. но не отличаете - кем оно сказано))

Отлично отличаю: всё что я пишу - сказано мной.

и естественно считаете это собственным произведением - творчеством или чем таким - что есстессенно принадлежит вам))

Дурилко вы картонная (это я после пережитого землетрясения могу себе позволить не сильно урезать свою речь), в социализме - произведения принадлежат народу. Так что - можете смело пользоваться, от меня не убудет.
Припоминая Крылова: хоть "на зуб" попробовать, хоть "на хвост нанизать", после чего многозначительно сообщить, что оно "не действует никак"!

[Таино]

всё что я пишу - сказано мной

))) записано, а не сказано.

[Таино]

в одной из тем этого кладбища и буквально вот вот, я написал о расстоянии между глазами. в данной теме и сейчас, я использую расстояние между глазом и ухом.

[Таино]

в чем фишка?) вы не видите того, что воспринимаете))

[Таино]

внимание будет направленно

внимание не может быть направленным, даже если это второе внимание. просто направленность внимания это способ пояснения того, что внимание это всегда внимание и оно никогда не бывает не внимательным. в третьем внимании направление внимания может вообще вызывать как минимум юмор. а чаще просто смех))

[Таино]

в данной теме и сейчас, я использую расстояние между глазом и ухом

я знаю, что думает моя душа. даже если смотрю в ее лица и они пробуют скрыть это мышление. и не выдать себя не видом, ни речью)) сначала это меня сильно печалило. но когда , стал более свободно в этом разбираться, и мог сравнить это с другими, я изменил свое мнение о своей душе))

[Таино]

и когда моя практика началась - то моя душа вела себя очень достойно )) оооочень достойно))

[Пелюлькин]

Дурилко вы картонная (это я после пережитого землетрясения могу себе позволить не сильно урезать свою речь), в социализме - произведения принадлежат народу. Так что - можете смело пользоваться, от меня не убудет.
Припоминая Крылова: хоть "на зуб" попробовать, хоть "на хвост нанизать", после чего многозначительно сообщить, что оно "не действует никак"!

   Свои пять копеек суну, бо "Дурилка картонная" -- енто ксива мусарская, того мусара, что объебоны (обвинительные заключения) строчит, ну и мусар тот именно крыса бумажная, как раз и называемая "Дурилка картонная!"

   Про басню дедушки Крыладзе таки анекдот вспомнил, что Вася к врачу приходит ну и так ему с болью в сердце как исповеднику про свою жопа-боль рассказывает, ну и тот геморр показывает. Ну и врач, ввиду что Вася к жопе мужиков не допускает, то говорит:
 -- "Вот сами попробуйте..., я вамс рецепт написал на свечи от геморроя, придёте через нееделю"...
    Ну Вася тот через неделю приходит ну и базарит что эффекта нуль.. Врач ему ещё другие свечи выписал
    Ну и Вася тот через неделю снова приходит ну и базарит что эффекта снова нуль.. Врач ему:ъ
 -- "Да шо вы их там едите чтиоли?" (Вася отвечает с сарказмом)
 -- "А что вы думаете в жопу сую... да?..."...

    Такая современная версия басни Дедушки Крыладзэ... очеловеченная ко всему ещё...

[milapres]

Такая современная версия басни Дедушки Крыладзэ

Смеялась!
Ну вот... типа - можете же без... 

[milapres]

я написал о расстоянии между глазами. в данной теме и сейчас, я использую расстояние между глазом и ухом.

Единственно, что можно комментировать - вашу аватарку. Остальное - просто нуль - вместо общения.

[milapres]

Про "все люди врут"...
Сначала было не подумала влезать, мол, моё какое дело.
Но потом торкнуло, и сразу интерес!
На мой - про "все люди врут" даже и сомнения выразить стыдновато, ведь не согласиться = соврать. Разве может не согласиться не злостный вральщик?
Начиная с детского:
- Ты зачем ел конфеты перед обедом?
- Я не ел, это не я.

Но потом (мысль по цепочке): кто не соглашается что люди врут? Из-за чего?
- Ну, я так полагаю, наделяет негативной сутью самоё враньё. Если бы об этом же говорилось "все люди говорят неправду" - прошло бы, всего и делов - естественно прибавилось бы "ИНОГДА", и только.
Но к "врут" почему-то деталь не добавляется. А чего???
- Из-за личной неприязни к действию "врать". Наделению его негативностью. Оно ступорит = зацепляет по-нашему.

- А чего так? - этот вопрос и заинтересовал.
И почти сразу вспыхнуло:
- Так... если внутри человека рулит установка "надо быть хорошим"? Она и выруливает на "врать не хорошо", а следом "разве могут все быть нехорошими?"

И вот уже на поверхности супер черта: нутро чует что маскируется под хорошесть, и чтобы маскироваться лучшее - плохо переносит человеческие черты, намекающие на врунливость в его сути.

Из-за этой черты проявления чисто человеческие (наделяются негативной оценкой) и под постоянным контролем (чтобы эмоциональной волной их не вырвало на поверхность).
Приходится в ведущих чертах культивировать рассудительность (необходимую самозащиту), так что уже и от всякого-превсякого постоянно похвалы, мол, какая вы хорошая женщина... даже и удивляет, чего это они... а они же... - люди не только врут, они ещё и выполняют то, что от них искренне вымогают: в частности, хвалят тех, кто нуждается в похвалах...

И результатом - главная ведущая черта: якобы искренность, при одновременном постоянном недовольстве собой. Вплоть до сильненной усталости от самой себя.

Ведь при таком деле - сильненный внутренний конфликт:
Одной стороной уже налипла новая привычка смотреть в себя (искренне?), а с другой - куда какая глубокая установка "быть хорошей". Особенно с учётом, что "смотреть в себя искренне" вполне ещё молодая привычка, а глубинная = уже устойчивое дерево с густой кроной.
И одновременно эти двое никак (они же борятся!): тут либо крестик, либо трусики...
И уже результатом не только усталость, но - на пути уже и похуже ...

Вот почему некоторым (догадаемся сами о ком) трудно переживать мысль, что все люди врут.

[Kosmo]

Все люди врут
Сначала было
я не подумала влезать,
какое дело.
Но торкнуло,
сомнения выразить опять

хоть стыднова-то
не согласиться
но Разве может не согласный
злостный вральщик вам сказать

что он не ел
перед обедом
иначе строгая мамаша
может сына отругать

шутка

[Lena]

Но потом (мысль по цепочке): кто не соглашается что люди врут? Из-за чего?

Не соглашаюсь - я. Из-за того, что врать можно только бессознательно.
Если для тебя факт, что все врут, значит для тебя факт и то, что осознанного поведения у людей - не бывает. Тогда сама твоя тема не имела бы смысла. Какое самопознание, если ты продолжаешь врать?
Тогда вся твоя тема - это твоя ложь?
Ты сама здесь и сейчас - врёшь? тогда что ты предлагаешь людям, и чем можешь им помочь?

[milapres]

Не соглашаюсь - я. Из-за того, что врать можно только бессознательно.

Молитву не помнишь - "ведомо и неведомо" - это и к "врать" относится.

Если для тебя факт, что все врут, значит для тебя факт и то, что осознанного поведения у людей - не бывает.

На крепком фундаменте строй размышление. А тут краеугольный камень шатается. Умище защищает хозяина. И готов тусовать, лишь бы не взглянуть туда, куда указали.

Тогда сама твоя тема не имела бы смысла. Какое самопознание, если ты продолжаешь врать?
Тогда вся твоя тема - это твоя ложь?
Ты сама здесь и сейчас - врёшь? тогда что ты предлагаешь людям, и чем можешь им помочь?

Вона как понеслась телега по кочкам...
А всё чего?
- Дык ясное дело, когда попадает - оно ох как задевает, только успевай выстраивать самозащиту... куда только девается спокойствие...

Оно самое: рассудительность первая бросилась на самозащиту.
Ровно об этой несущей черте я написала выше. Выращенной черте, необходимой чтобы сохраняться в неизменности.

[Lena]

Молитву не помнишь - "ведомо и неведомо" - это и к "врать" относится.

Неведомо на то и неведомо, что о нём неведомо, потому о нём не скажешь, что оно ложь.
На мой, ты тут зачем-то обобщаешь, примерно как Корнак, у которого есть склонность говорить про всех.

Все врут? Тогда тебе не у кого ничему научиться, кроме вранья.

Врут не осознающие своё вранье. А не все.
Осознанные люди - редкость, потому понятны ваши обобщения. Но редкость не равна отсутствию, поэтому выражение "все врут" - само ложь.

рассудительность первая бросилась на самозащиту

Я тебе вопрос задала, на который ты не ответила.
Ты - сейчас - лжёшь?

[milapres]

Молитву не помнишь - "ведомо и неведомо" - это и к "врать" относится.

Неведомо на то и неведомо, что о нём неведомо, потому о нём не скажешь, что оно ложь.

Вот ты и не говоришь. Как минимум потому что неведомо. А как максимум - потому что защищаешь ложь.
А я напомнила о молитве (с детства ты слышала в молитве о прощении, о грехах - ведомых и неведомых - они у всех есть).

На мой, ты тут зачем-то обобщаешь, примерно как Корнак, у которого есть склонность говорить про всех.

Это не обобщение, а факт жизни: каждый человек - ведомо или неведомо - иногда врёт. Бывает сознательно, бывает безсознательно, бывает ради укрытия правды, бывает узаконенно обществом, бывает уголовно-наказуемо. Враньё такая же норма жизни, как самосохранение, как желание лучшего против худшего, как защита слабого, как вскармливание новорождённых.

Все врут? Тогда тебе не у кого ничему научиться, кроме вранья.

Различай, когда врут. И различай, когда сама. Это максимум - иного не дано.

Врут не осознающие своё вранье. А не все.

Нет.
Врут все. С разными целями, в разных состояниях - ведомо или неведомо, но это сторона проявления человеческого. В каждый момент жизни - думающий ум додумывает (о неизвестном ложную часть). Не врёт ум когда/если не думает.
А человек не врёт, когда молчит.
Просто надо признать, что необязательно наделять враньё гневной эмоцией. Это будни - теневая сторона бытия.

Осознанные люди - редкость

Отнюдь.
КАЖДЫЙ в чём-то осознан. Не осознанных совсем нет. Разница в СТЕПЕНИ, а не в наличии или отсутствии осознанности.

рассудительность первая бросилась на самозащиту

Я тебе вопрос задала, на который ты не ответила.
Ты - сейчас - лжёшь?

Почему сейчас?
Я постоянно В ЧЁМ-ТО лгу.

А ты сейчас возмутилась?

[milapres]

Можно бы сейчас начать рассусоливать, где именно образуется/зарождается ложь, в какой точке тушки человеческой.
К примеру, описывая некую ситуацию я опишу слева от меня, но умолчу про справа. Слева стрельба, джигиты на конях - про них напишу, а про съёмочную группу с кинокамерой справа - умолчу. Тогда "солгала" я или нет?
Для буратины даже и мыслишки не возникнет, что я соврала - молча.
Но осознающий, чего делает - всяко знает, что... (в частности, нельзя описать всё-всё, а потому ОБЯЗАТЕЛЬНО есть какое-нить-то "справа", про которое умалчивается, а значит - нельзя, чего-либо описывая, не солгать прямо вот совсем-совсем)...

Так что, если объективно - конечно вру. А если субьективно - смотря о чём.
О том, что описала не вру, потому что увидела то, что записала.
Не придумала, а обнаружила.

А рассусоливать тут нет никакого смысла. Ведь я для того и описала, чтобы в ту же сторону посмотрела и Лена.
А не уподобилась многим здешним и не здешним умникам, зачав обсуждалово меня (чтобы не смотреть туда, куда направлены были).

[Lena]

А я напомнила о молитве (с детства ты слышала в молитве о прощении, о грехах - ведомых и неведомых - они у всех есть).

Я за неведомое не прошу прощения, для меня это пустословие ни о чём.
Так же как между людьми - что за ценность просьбы о прощении от того, который просто хочет, чтобы на него перестали сердиться, а не просит прощения за конкретное содеянное. Такая просьба - как раз ложь.

Различай, когда врут. И различай, когда сама. Это максимум - иного не дано.

А человек не врёт, когда молчит.

Тут противоречие. Если за всяким сказанным словом - ложь, то различение невозможно, потому что тогда ни за каким сказанным словом нет правды, которую можно было бы различить от лжи.

А ты сейчас возмутилась?

Возразила, просто потому что есть чем.
Чтобы по ходу выяснить, может твоё "все врут" просто фигура речи, а не так, как я услышала, будто из этого не бывает исключений.

[milapres]

Я за неведомое не прошу прощения, для меня это пустословие ни о чём.

Зря. Молитва не на пустословии основана, а на правде бытия.

Так же как между людьми - что за ценность просьбы о прощении от того, который просто хочет, чтобы на него перестали сердиться, а не просит прощения за конкретное содеянное. Такая просьба - как раз ложь.

Защищайся как угодно, я обнаруженное донесла.

Тут противоречие. Если за всяким сказанным словом - ложь, то различение невозможно, потому что тогда ни за каким сказанным словом нет правды, которую можно было бы различить от лжи.

Различение - предполагает РАЗНЫЕ вещи. У вещей есть границы. А значит различение - всяко существует. Не признавать того, что существует - просто глупо.
Есть ложь, есть правда. Они сосуществуют - одновременно. Кто-то предпочитает распознавать одно, кто-то имеет тяготение к другому. В отдельном РАЗЛИЧИМОМ пространстве/событии/высказывании - это не в космосе вообще, в котором как известно есть всё.  РАЗЛИЧАТЬ где чего НЕОБХОДИМО. И вести беседы об ОТДЕЛЬНОМ чём-то.
Ложь можно пропускать, как промежуток между словами. Но можно иначе - сосредотачиваться на промежутках, усиленно мозгуя, чего там имелось в виду. Ну тогда и правду прочесть не получится.

Это я уподобляюсь Лене - рассусоливаю то, об чём речи не шло, потому что (некоторым) лучше рассусоливать, чем обнаружить то, что ох как не хочет стать разоблачённым.

А ты сейчас возмутилась?

Возразила, просто потому что есть чем.

Ты не ответила на вопрос. Между возмутилась и возразила есть разница.
А возразила - ровно так, как вшито в характер поведения. Чтобы замаскировать то самое об чём речь.
Чем возразила?
- Да всё той же самозащитой - рассудительностью там, где следовало не умом вертеться, изображая всякое, а просто увидеть себя.

Чтобы по ходу выяснить, может твоё "все врут" просто фигура речи, а не так, как я услышала, будто из этого не бывает исключений.

Я уже достаточно расписала и о том, что все врут, и о том, почему именно Лену это так тревожит/возражает/возмущает/мутит, что она не может даже прочесть нормально при такой хорошо натренированном уме.

[milapres]

Я за неведомое не прошу прощения, для меня это пустословие ни о чём.

Здесь и далее Лена описывает свою Картину Мира. А полезно записывать о реальности.

В реальности - ведомые или неведомые поступки - имеют одинаковые следствия. На основе закона о следствиях.
А следствия таковы что ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ - значит облегчать свою участь.
Разумеется, если это не формально-внешне, а глубоко искренне.

Но однако, юркий ум на выдумку горазд, он создаёт Картину Мира, где просить прощения, а значит признавать себя виноватым - никак низя, ведь глубинная установка повелевает "быть хорошим"...
И тогда ВМЕСТО качества: "я-виноватый" умище возносит самозащиту: "я не делал плохо" (а ну-ка докажите, где это я ДЕЛАЛ - тогда может и вправду соглашусь... если не придумаю оправдание, если/ведь меня вынудили-сами виноваты).

Так для "хороших девочек" признать себя виноватой попросту невозможно, поскольку тогда она станет не я-хорошая, а я-виноватая.
Другое качество тушки. Низя.
Для того умишко и подгоняет выгодную Картину Мира, где - пока не докажете, чё именно я СДЕЛАЛА не так - буду я-хорошая.


***************

Вещи упираются в АЗЫ познаний.
Качество базируется на ответе "Какой?"
Результат изменений базируется на ответе "что сделал?"
Привычное мышление: что я СДЕЛАЛ, чтобы меня определить, какой я?
Чтобы не признать собственного качества - необходимо отпираться, не признавая что я сделал.
Чтобы не признать негативной стороны себя - необходимо? Разотождествить свою негативную деятельность, мол, я не я и хата н моя?
Вовсе нет. Можно перевернуться в воздухе и вообразить негативное за позитивное, убедив себя подходящим рассуждоловом.

А можно?
- Признать правду бытия, что любое негетивное при определённых условиях можно СДЕЛАТЬ позитивным.
И тогда "я" (если смогу делать) - буду творческой личностью, познающей свои (и человеческие) пороки.
И однажды обнаружу, что порок - всего лишь самозащита, всего и делов. Или потакание негативному, потому что перевернулся в воздухе и вообразил негативное за позитивное.

А на самом деле негативное это то, что вредно для здоровья - знает об этом кто-то или нет.
Грехи - это сборник вредных для здоровья действий.

[Пелюлькин]

Грехи - это сборник вредных для здоровья действий.

   Точнее, Грехи не имеют перспективы, т.е. обессмысливают это самое Сознание, как нечто неограниченное и исполненное перспектив.
   И тут вред для здоровья -- эт просто одна из перспектив, причём далеко не самая главная, которая может грехами упраздняться, а может и нет. Ведь СМЕРТИ подвержены все, независимо от здоровья, а вот Смысл и перспектива в нём -- то это как раз то, что независимо ни от смерти, ни от здоровья, как нечто ВЫСШЕЕ в человеке.
   А вот Суть перспективность, как именно творческая перспектива уж точно грехами извращается в даже себе противоположность, что в большой мере есть независимым от здоровья, как от обще животного, и даж усугубляет превратное искажение грехом, ибо усиливает разрушительную бесперспективность такого извращения Истинного предназначения человека, в более сильном разрушающем перспективы смысле, не только для самого того человека, но прежде всего для окружения этого человека, особенно из таких же человеков.

[milapres]

Грехи не имеют перспективы, т.е. обессмысливают это самое Сознание

Грехи - это поведение = действие. Сознание ни разу не действие. Отсюда - грех в поведении, а не какое-то там "обессмысливание", поскольку мысли проживают в крохотной части человечка = его уме, которая делать ничего не может. И не предназначена для действий.

СМЕРТИ подвержены все, независимо от здоровья

Одни умирают даже и по собственной воле, предварительно приготовив гробик или сообщив соседям, мол, мне пора...
А другие в муках, цепляясь за жизнь, которая кончилась.
К тому же здоровье есть физическое или духовное, которое улучшает физическое или ухудшает, если духовное загрязнено пакостями. Грехи ухудшают как одно так и следствие - физическое.

нечто ВЫСШЕЕ в человеке

В человеке нет ничего высшего. Лишь его поступки могут быть принижающие достоинство или нет. И если поступки греховны, то и здоровьичко - изначально духовное - портится. Об этом и толкует - поучает список грехов, хотя мало до кого доходит.

[Пелюлькин]

Грехи - это поведение = действие. Сознание ни разу не действие. Отсюда - грех в поведении, а не какое-то там "обессмысливание", поскольку мысли проживают в крохотной части человечка = его уме, которая делать ничего не может. И не предназначена для действий.

   milapres, ты сама говорила о последствиях того или иного чего, свершающегося. Так вот, Мысли человека имеют последствиями действя, как преобразования ментального содержания в готовности на этой основе к действиям. А вот и Мысли и действия имеют ЦЕЛЬ, как аттрактирование (целенаправленное движение) к тому, что трактуется как СМЫСЛ. И хотя ГРЕХИ есть характеристика поступков, но В ОБЩЕМ есть тем родом действий, который приводит к определённому СМЫСЛУ, как к перспективе действий такого рода. Т.е. ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЕ, ПЕРСПЕКТИВА и СМЫСЛ -- это всё разной иерархии состав одной и той же ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ.
    И не нада мне путаницу пихать там, где нужно прояснять в понятности, как я сейчас. И повторюсь, что здоровье тут совсем не главное, хот многие грехи ... да..., есть грехами к разрушению собственного здоровья.

    И ВЫСШИМ в человеке есть хотя бы то, что (Быт.1:26) Человек создан по Образу и Подобию Божества, как ВЫСШЕГО из всего высшего. Даж в Нагвализме ДУХ Нагуаль таки врожден человеку как Возможность с человеком Единства как Нагваоль, что есть Высшее в нагвализме, что суть калька с Быт.1:26.

[milapres]

Мысли человека имеют последствиями действя, как преобразования ментального содержания

Не все мысли, не всегда, не обязательно, чаще частого - мышление вроде шелеста листвы: всё время шелестят, а дерево стоит на месте. А даже те, которые имеют следствиями действия - именно действия и имеют материальные следствия, а мысли - нечто вроде волн без течения, способного сдвинуть баржу тушки человеческой.

Мысли и действия имеют ЦЕЛЬ

Я бы не объединяла мысли (и их цель) и действия (и их цель). Как минимум потому что действия имеют видимые следствия, за которыми порой МОЖНО доказать цель, а вот про мысли - ничего доказать низя: то ли была такая цель, то ли иная, а скорее всего и цели не было, а просто естественный шелест под черепушкой без цели и следствий.

И хотя ГРЕХИ есть характеристика поступков, но В ОБЩЕМ есть тем родом действий, который приводит к определённому СМЫСЛУ, как к перспективе действий такого рода. Т.е. ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЕ, ПЕРСПЕКТИВА и СМЫСЛ -- это всё разной иерархии состав одной и той же ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ.
    И не нада мне путаницу пихать там, где нужно прояснять в понятности, как я сейчас

Нет уж, пардоньте, но пихать путаницу, где можно её распутывать, как это делаю я - много лучшее, чем прислушиваться, запутываясь в ваших сетях.
Я вообще уже подозреваю в вас наличие беса, для которого вам положено залавливать зазевавшихся буратинок, а иначе он с вас живого не слезет. Ему вас захватить удалось, чтобы вы ему улов подкидывали. Вот вы и стааретесь...

И ВЫСШИМ в человеке есть хотя бы то...

Ничего нету. Не верьте, вас облапошили.

[Корнак]

Я бы не объединяла мысли (и их цель) и действия (и их цель). Как минимум потому что действия имеют видимые следствия, за которыми порой МОЖНО доказать цель, а вот про мысли - ничего доказать низя: то ли была такая цель, то ли иная, а скорее всего и цели не было, а просто естественный шелест под черепушкой без цели и следствий.

С одной стороны - да, это похоже на работу двигателя на холостом ходу

Но с другой
Возможно мы имеем дело с механизмом, благодаря которому вообще чему-то научились, когда только родились

Это нечто, похожее на рефлексы, очень близкое к ним
И подобная механическая деятельность сближает ее с работой ИИ
Мы обычно даже не замечаем все эти мысли в голове
как будто их и нет
Некому замечать, нет Я, которое могло бы замечать
В лучшем случае мы думаем о мыслях, что практически то же самое, как если бы мы о них не думали - мысли о мыслях
А в худшем случае - это почти рефлексы

[milapres]

Возможно мы имеем дело с механизмом....

Разница меж нами в том, что я про "возможно" не рассуждаю, бо про все миллионы возможного никакой жизни не хватит.
Куда разумнее обсуждать то, что ЕСТЬ, а не то, чего возможно было бы быть на месте реального, но увы - там занято реальным.
ЕДИНСТВЕННЫМ.

Мы обычно даже не замечаем все эти мысли в голове

Очень советую однажды осознать, что никаких МЫ делающих одно и то же - НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе. Это всего и делов ваше предпочтение прятаться за якобы массами (шобы не сильно били, по типу "все не могут быть виноватыми").

Некому замечать, нет Я, которое могло бы замечать

Зря вы за столько лет не нажили то "я" которое МОЖЕТ замечать.
Я вот нажила, и вы могли бы...

[milapres]

Ну дела... Только что пережили землетрясение, сегодня ещё солнечное затмение нагрянуло!   
Хорошо что меня вчера предупредили и завела будильник.
Плохо, что сообщили будто в 4 дня будет, я завела будильник на 3:10, а на самом деле в 3:25 солнце было уже максимально закрыто.
Так что пока порыскала в сети чтобы утвердиться о времени, пока зыркнула в окно, а там пасмурно и ничего не поняла, но всё же схватила солнечные очки и побежала на улицу в халате и шлёпках, только куртку накинула... А там уже от солнца только краюшек диска.
Таки сквозь облака отлично пробивало!
Пока тырилась не менее получаса теперь голубоватые пятна на зрении, скоро отойдут.
Необычно когда солнце не полное на земле всё равно не темно, но как-то - странно, будто инопланетно - что-то нераспознаваемое-необычное... Нарочно "принюхивалась"... Наверно если бы НЛО нависло в небе - тоже было бы именно ощущение чего-то неестественного.
Даже не знаю как описать: всё то, да что-то а не то. Это если на небо не смотреть.
Ощущение изменённого "состояния" планеты именно зрительным чувством, без улавливания причины. Ведь темнее не стало, пасмурнее не стало, а стало как-то "по-другому".
Некоторые кучками стояли со спец-очками (сама я смотрела вне кучек, через плохонькие слнечные очки, а когда уже перед уходом попросила девчонок зыркнуть через их специальные. Ну, они сильненно темнее, там ничего кроме голубого диска от солнца не видать.
Через мои и облако было видно, когда облачком дополнительно прикрыло, то стало лучше-комфортнее видно. А так сквозь высокую облачность яркостью пробивало очень активно.
Ну и Луна чуть меньше диаметром, потому диск закрылся не идеально (как Луну закрывает), а чуть со смещением вверх, так что серпик получился с утолщением снизу. Не идеально портило мне впечатление. И тёмого пятна от Луны вообще не было видно. Ни в моих очках, ни в специальных. На фотах - некоторых - есть пятно от Луны. А у нас не было.
Но всё же... какое-то освещение сделалось на время вроде романтичным что ли...

Так бывает иногда, если Луна вдруг какая-то необычная - бывает...

У нас было: над морем - иногда, совсем редко -  вдруг оказалась ближе привычного - увеличенного размера - и сильно оранжевая.
Прямо как гигантский апельсин нависала.
Сразу становилось неестественно, я конечно представляла, что на Марсе.
И очень жалко, что многие вообще не смотрят. Меня аж изнутри заворачивает и разворачивает, а люди идут себе - будто и нету ничего этого...
Сегодня тоже многие даже и бошку не подняли: идут, едут и всё им пофиг - не понимаю...

[Kosmo]

milapres, вы бы видели как Солнце выглядит с орбиты Земли,
когда воспринимаешь его в тонком теле!
Мы все привыкли видеть Солнце днем, когда вокруг светло…
В космосе же отражающих поверхностей нет, на фоне полной глубокой черноты
пылает огромный огненный шар, зрелище совершенно невероятное,
отводишь взгляд в сторону и если повернуться к Земле спиной
тьма окружает тебя вокруг и невероятная россыпь далеких звезд…
Если изменить восприятие виден постоянный поток душ,
летящих по прямой строго от Солнца по направлению к Земле.
Обратного потока нет, каждая душа после смерти физ тела
самостоятельно в полной бессознанке летит по направлению к Солнцу.

[milapres]

если повернуться к Земле спиной
тьма окружает тебя вокруг и невероятная россыпь далеких звезд…
Если изменить восприятие виден постоянный поток душ,
летящих по прямой строго от Солнца по направлению к Земле.

Наверно где-то там в стороне орёл ожидает своих жертв? Вы упустили клюв орла?

Обратного потока нет, каждая душа после смерти физ тела самостоятельно в полной бессознанке летит по направлению к Солнцу.

И как вы определили, что души - каждая - "в полной бессознанке"? У них надписи что ли?
Сколько их было-то, хотя бы примерно?
Кстати, как они выглядели? Больше звёзд, меньше? Какого размера? И с какой скоростью летят? Как комета? Или как самолёт, или наподобие облака/птицы?
А те, которые с противоположной/невидимой стороны Земли они как сначала огибали землю и потом уже по прямой? А от вас они были слева или справа?
Ещё не поняла, если сюда летит "поток", а обратно по одному - они обратно врассыпную что ли, в виде броуновского движения, тогда не понятно как вы увидели направление?

[Kosmo]

Наверно где-то там в стороне орёл ожидает своих жертв? Вы упустили клюв орла?

Орла не видел, врать не буду
как то нет желания, опыт древних видящих, сгоревших при восприятии Орла,
нужно помнить даже в сноВидении, что бы не повторять их ошибок...

И как вы определили, что души - каждая - "в полной бессознанке"? У них надписи что ли?
Сколько их было-то, хотя бы примерно?
Кстати, как они выглядели? Больше звёзд, меньше? Какого размера? И с какой скоростью летят? Как комета? Или как самолёт, или наподобие облака/птицы?
А те, которые с противоположной/невидимой стороны Земли они как сначала огибали землю и потом уже по прямой? А от вас они были слева или справа?
Ещё не поняла, если сюда летит "поток", а обратно по одному - они обратно врассыпную что ли, в виде броуновского движения, тогда не понятно как вы увидели направление?

Души всегда летят в бессознанке, иначе вы бы помнили момент, предшествующий рождению!
Те кто пережил клиническую смерть описывают трубу и свет в конце тоннеля,
"труба" или тоннель у всех индивидуальный, как говорится, на тот свет очереди нет ))
а яркий свет в конце это вовсе не рай или другой мир, это свет нашего Солнца.

На Землю летят стройным сплошным потоком, как машины по шоссе, которого нет.
Выглядят как фаерболы янтарного цвета, точный размер не скажу, близко не рассматривал,
в космосе масштабы другие да и восприятие всегда относительно...
Скорость не знаю, очень быстро, поэтому воспринимаются не круглыми а
как бы слегка растянутыми, но раз доступны для восприятия и не размазываются
в линии значит меньше скорости света.
Надо понимать, что будучи в тонком теле видим мы не глазами,
у меня и глаз то нет когда я на орбите, там я шар осознанной светимости,
привычную форму человека принимаю только встав на ноги.

[milapres]

Души всегда летят в бессознанке, иначе вы бы помнили момент, предшествующий рождению!

Если души летят, то о какой бессознанке речь? Целенаправленное движение не предполагает "в полной бессознанке летит по направлению к Солнцу". Ведь в бессознанке можно строго упасть яко камень, а никак не выбирать цель, преодолевая силу тяготения.
Какие ещё бессознательные предметы летят в космосе по такому целевому маршруту?

Те кто пережил клиническую смерть описывают трубу и свет в конце тоннеля,

А ещё описывают простыню (или даже укакивают), это хотя бы реально. А то что описывают, так во снах и не такое видят. Всем верить - никакой веровалки не хватит.

а яркий свет в конце это вовсе не рай или другой мир, это свет нашего Солнца.

То есть в нематериальном состоянии человек видит материальный объект? И не только, но ещё и опознаёт свет?
А ничего, что для опознания надо задействивовать ум? И базу данных памяти, которая вообще-то умирает вместе с человеком - мёртвые снов не видят. И света видеть не могут. Как же тогда в полной бессознанке они по-вашему не только летят сознательно, но и видят и соображают собственую цель?

Тут мне припоминается некое течение среди определённого рода умников:
* Одни доказывают, что Грузия - родина виноделия
* Другие, что Земля плоская
* Или, что прежние люди на планете были гигантского размера/роста, а Планете всего 6 тысяч лет
* Или что род людской зародился в Киеве
* Что рай находится под землёй
* Что Луна - искусственного происхождение внутри полая наподобие металлической бочки

Чем ваша картина "летящих по невидимому шоссе душ" отличается от таких же по сути описаний?
Что увидел во сне, то и описал.

Моё одновременно наблюдало мильён человек, а ваше - только вы.
И ваше ценнее, потому что "только один добрался до такой высоты"? На основе редкости бездоказательного мышления?

"труба" или тоннель у всех индивидуальный

В том и дело, что ежели "видят" одно и то же - НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, то это вовсе не индивидуальное, а как раз массовое - нынче такое называют тренд.
Одинаковое можно либо представлять (именно индивидуально, потому что материально этого нет), либо и вовсе сочинять на заказ.
Что заказал, то и увидел во сне.
Так в реальности людям снится то, об чём они озабочены (знают это или нет). По тому, что именно снится - можно понять, что вас объяло (или обуяло).

На Землю летят стройным сплошным потоком, как машины по шоссе, которого нет

Гугл говорит 175 человек в минуту - из одного источника, 255 - из другого, остальные даже искать не буду. Пишут кто во что горазд.
Вы написали "как машины на шоссе", но и шоссе выглядят РАЗНО. Бывает ни одного авто от горизонта до горизонта. Например я наблюдала на шоссе в Аризоне.
Тут дело в том, что люди доверяют напечатанному слову, будто врачка бывает только устная.

точный размер не скажу, близко не рассматривал

Но если это сон тогда конечно... А если не сон, то что мешает рассмотреть поближе. Кстати, это как? Вы можете "подлететь" поближе?
Тогда и порогать наверно можно и потолкать/притормозить одну-другую?

в космосе масштабы другие да и восприятие всегда относительно

Я и спросила - относительно звёзд. А вы решили что я спросила про размер в сантиметрах?
Но вы же звёзд не видели. А куда же они подевались?

Скорость не знаю, очень быстро, поэтому воспринимаются не круглыми а
как бы слегка растянутыми, но раз доступны для восприятия и не размазываются
в линии значит меньше скорости света.

Узнаваемо. Потому что всякий видел разного рода фотки.
А описывать фотку или реальность - на бумаге всё одинаково.

Положено попросту верить.
Ну чтобы общаться - так положено, ага?
Хочешь пообщаться - верь наслово. А не умеешь верить наслово - сиди одна, и вряд ли кто самый отважный в твою тему зарулит.

Просто потому что понимает: если ему не верят - зафигом с такой общаться. Не так ли?

у меня и глаз то нет когда я на орбите, там я шар осознанной светимости,

Звучит красиво - "шар осознанной светимости" - прямо поэтическая форма, вы бы в поэтическом сообществе нашли понимание.

Я на орбите шарюсь шаром
Свечусь что свечка на столе
Иеговическим пожаром
Горит свидетельство: во зле
Погрязли люди на планете  
И только я - свечусь на ПНе:
Генералисимус в расцвете,          
И звёзды салютуют мне
В привычной форме я безвестен
Как только на ногах держусь
Но на орбите - я кудесник!
И Солнцу - сыном прихожусь!
 
 

[Kosmo]

milapres, ага, я единственный кто вышел из колеса Сансары и наблюдал его со стороны
но вам это не светит, ведь кроме меня вам ни кто не расскажет как, а я теперь точно не расскажу ))

[Коричневый]

milapres .. .. Космо.. безъусловно чудик..))) ОН свои фантазии.. выдает за реальность.. а реальность - считает фантазиями..)) .. НО!! ведь и ТЫ не так далеко от Него "ушла".. просто у Тебя другие фантазии.. которые Ты называешь "реальность".. и от РЕАЛЬНОСТИ ..Ты прячешся другим способом..

ОЧНИСЬ

[milapres]

Коричневый

milapres .. .. Космо.. безъусловно чудик..))) ОН свои фантазии.. выдает за реальность.. а реальность - считает фантазиями..)) .. НО!! ведь и ТЫ не так далеко от Него "ушла".. просто у Тебя другие фантазии..

Так жеж и вы - сию минуту = выдаёте фантазии на мой счёт (совершенно недалеко ушли)...

А мои фантазии - рупь ставлю на кон - не назовёте.
А ведь это просто: увидел - запостил ссылку и "заловил на фантазиях", чем и проявил выше других сознанку.
Но ведь нет же?
Все предъявляют голословно, без ссылок на истину.

от РЕАЛЬНОСТИ ..Ты прячешся другим способом..

Я жеж с самого открытия ветки прошу: давайте разбейте вдребезги мои иллюзии? Или слабО?

Вон, голубка Лена - начала было отстаивать, мол, не нада - не все люди врут, а только неосознанные.
И где она теперь, Лена?
А как обычно - начинает за здравие, а когда доходит дело отвечать - уже её и след простыл.
Вряд ли здавомыслящие могут не признать, что да - врали (сами - хоть иногда но приходится, или им - частенько, оттого и желание чтобы не врали, и само это действие унижает, а иначе откуда бы такая оценка обычного бытового вранья?)

Где тут мои фантазии? Если вы МОЖЕТЕ по себе проверить то, об чём я пишу?

Вот полететь в космос я не могу, т.е. проверить сказанное НЕ могу. Тогда с какого перепугу от меня ожидается верование в такое?
А когда я вам чего-то пишу = ВЫ САМИ МОЖЕТЕ ЭТО ПРОВЕРИТЬ ЛИЧНОЙ СВОЕЙ ТУШКОЙ.

Но увы - будто не догадываетесь.

[milapres]

я единственный кто вышел из колеса Сансары и наблюдал его со стороны
но вам это не светит, ведь кроме меня вам ни кто не расскажет как, а я теперь точно не расскажу

Ну так я от вашего лица и написала что вы единственный = сын солнца, что вам не понравилось?

Ни на один вопрос не ответили.
А зачем начинали тогда?
Вы чего хотели выудить, когда закинули свой космический крючок?

По факту - голимым сплошняком несознанка в реальности, но рассказываете, будто ВИДЕЛИ несознанку всех-всех душ, которые летели клином, а вы - блин. ..  смотрели, как летят, куда и зачем, но блин.н.н. - ни одного уточнения... при том, что в любой момент можете снова полетать на орбите и рассмотреть повнимательнее.
В чём незадача-то?
Трудно вызвать повторный сон на заказ? А некоторые художники аж на материальном носителе РИСУЮТ, можно сказать - "доказывают" явление материальным докУментом.

А некоторые умельцы вызывают не сны (тоже мне достижение), а материальные следствия на теле - стигматы!
Наукой изучаются подобные феномены - человеческие свойства, вполне себе загадочные.
А вы чего? Насочиняли невесть что, и обиделись, что вам не раскрыли уши для лапши?

[Lena]

оттого и желание чтобы не врали, и само это действие унижает, а иначе откуда бы такая оценка обычного бытового вранья?

Какая оценка?
Врут только неосознанно - это не оценка, а факт.
А ложью, о которой я говорю, называю ту ложь, когда это одновременно и САМОобман.

Лена - начала было отстаивать, мол, не нада - не все люди врут, а только неосознанные.
И где она теперь, Лена?

Тут я.
И по-прежнему не согласна с идеей, что все люди врут.
Как минимум от одного человека я не слышала ни одной лжи за всё время общения с ним, поэтому именно честность и не позволяет согласиться, будто "все врут".

А замолчала я как раз потому, что мне НЕ нужно это отстаивать.
Хочешь ты держать эту идею? И ладно.

[Kosmo]

milapres .. .. Космо.. безъусловно чудик..))) ОН свои фантазии.. выдает за реальность.. а реальность - считает фантазиями..)) .. НО!! ведь и ТЫ не так далеко от Него "ушла".. просто у Тебя другие фантазии.. которые Ты называешь "реальность".. и от РЕАЛЬНОСТИ ..Ты прячешся другим способом..

ОЧНИСЬ

и это говорит тот кто со своей шляпой с Альфа Центавра разговаривает, фейспалм   
как там на Альфе, плотных тел то поди ни у кого нет, все бестелесные? ))

[Kosmo]

http://ccastaneda.ru/viewtopic.php?id=2180&p=30#p76049

автор сего опуса - Коричневый, очнувшийся внезапно образец реальной осознанности!  
дата 05.03.23 17:02

"... еще немного о "неорганах"

"летуны" - "прыгуны".. и т. п.

на сколько доступен мой личный опыт.. неорганов с "ногами" не приходилось встречать.. и исходя из их физиологии и потребностей к перемещению.. они перемещаются (согласно синтаксиса языка) либо по воздуху - "летая".. либо "отталкиваясь" от поверхности - "прыгая".. и еще есть - "ползающие"..

самый простой способ обнаружить\заметить "прыгоющих" - это вне дома.. когда находишся на улице.. и внезапно.. "порыв ветра"..(именно "порыв".. т.е. ветер дующий "порциями") и иногда даже возможно "предугадать" откуда будет "порыв".. и нормальная реакция на это - съежиться\уплотница.. тогда есть шанс что "неорган" не "пробьет" кокон..
обычно они нападают по одиночке.. и размеры их варируются от размеров мяча для регби.. до размеров средней собаки..
"любимые" места для атаки - это между лопаток.. затылочная часть ..и плюхаются на голову как шапка.. так же иногда цепляются в области подмышек.. или гортани.. реже на грудь..

"летуны" это другой вид.. эти неорганы "стайные".. и они ощущаются как долгий "пронизвающий" ветер.. они продолжительное время.."давят" на кокон пока жертва не "сдастся" или не укроется в "убежище"..
размеры у них ..примерно от размеров "тенисного мяча".. до размеров стопы взрослого человека..
"любимые" места для атаки.. в принципе те же что и у "летунов" + ноги.. живот.. область "матки" у женщин.. область "солнечного сплетения" у мужчин..

"ползающие" отнес бы этот вид к "вегетарианцам".. в основном их возможно повстречать в лесу.. или густых порослях кустарника\молодняка... "нападают" они редко... пока нет ясности о причинах..(наверное просто хотят есть)))
они либо "сползают" с дерева... либо обвивают ноги в кустарнике.. как эфект "атаки".. вырубает чела.. полная или частичная дезориентация... чел может заблудиться в "трех соснах".. наваливается тяжесть\усталость..
размеры обычно крупные..  примерно с человека.. иногда в длину достигают двадцать метров и более..

и еще хочу отметить один "подвид" - живущие в пещерах..  квартирах.. домах.. их привлекает постоянство температуры.. примерно от +5 до +25 градусов..
они не агресивны.. но "вытягивая" жизнь из своих жертв.. действуют монотонно и последовательно.. некоторые из их представителей могут проходить сквозь стены\потолки\пол.. эти самые "доставучие" и избавиться от них проблематично.."

[milapres]

и это говорит тот кто со своей шляпой с Альфа Центавра разговаривает

А я за это время поняла, почему ни на какие подобные форумы за столько лет не заходила. Как раз потому - чтобы не оказаться среди получёкнутых-по-собственному-выбору...
Блять, вы как будто на карнавале вырядились в костюмы и кривляетесь - взрослые мужики и тётки, но "искренне играете роли" звездочётов в шапочках из фольги. И так давно застряли в своих ролях, что как будто так и надо, будто и не понимаете, что в натуре кривляетесь кто во что горазд.
Ну а я чего? Дык мне только дай ткнуть пальцем в любого чудика щоб проснулся да обнаружил себя в бля-коппаке - с понтом под зонтом...
Тоже иной раз вхожу что называется в положение, верую что люди типа не понарошечно, а настощие. А все под колпаком образа, избранного чёртьте когда и сами не помнят...

Есть бывают маску-то быстро хоть на минутку да скинут, а есть хоть в лоб хоть по лбу - всё божья роса, наверно строго перед кончиной очухаетесь, мол, чего это я - жисть-то уже кончилась...

Хотела было сегодня найти по типу "важную причину" всяческих недовольств, а оно мне и вынесло - самомнение и само-навешивание желательного образа. Сначала навесить себе на уши, а потом всю жись веровать, будто так оно и есть и - бля, стремиться и стремиться (ведь сценарий-то его же надо изобразить в материале)... А нафига же я - не зная себя - сценарий-то где-то надыбала?
А его оказывается не было. А были лишь намерения изобразить задуманное. А натуральное оно фиг знает какое - могло бы быть, но на него сценария-то не было - вот оно и не сбылось, потому что живёт человек путём изображения из себя в соответствии с желательным сценарием.
И не то что это грустно, это всего лишь - именно так нравилось. Нравилось удерживать сценарий, нравилось "стремиться к солнцу" (нарисованному в каморке Папы Карло) и даже удалось и изобразить, ведь на это изведены годы - конечно удалось...
Но можно осознать, что живу в "колпаке образа" к которому привыкла и собственно он устраивает.
И одно до конца не ясно - нафига удерживать "колпак" до смерти?
Ведь я любой момент его можно отбросить, но КТОЯ тогда останется? Страшно, а вдруг никто?
А останеся совершенно то же самое, потому что уже много лет я выбираю именно это. А значит - именно оно нравится.
Ну и ясен пень - делая то что нравится - уже МОЖНО наконец-то признать, что такое это и есть моё счастье.
Ну а что другие не признают? Так они признают строго то, что рекламируется, нет рекламы - будь хотя и сам Иисус - пошлют нахрен и все дела. Любят только тех кого не знают, но веруют авторитетной рекламе.
А если иначе - так это химия, тушка в тушке признаёт родственные "запахи", а это не симитировать - это жись, детка...

Короче говоря, какой нафиг "нагваль" блин.н.н. на кой хрен вы себе моск дрочите, если у всех есть личная баба или мужик?
Неужели не хватает?
Тогда бы можно понять: недотрах рулит. Но если и семья и работа и дом, тогда какого фига вы ищите в умствующем дрочеве?

Хотя чего это я... Не было бы дома (или жрачки), было бы не до дроча. А это болезнь сытых бестолковок, с жиру что называется пижонствуют...

Ну вобщем это я как обычно - кричу в пустыне, слегонца над собой посмеиваясь, понимая что это моё излюбленное...

[Kosmo]

А я за это время поняла, почему ни на какие подобные форумы за столько лет не заходила. Как раз потому - чтобы не оказаться среди получёкнутых-по-собственному-выбору...

Поздравлю! вы оказались как-раз там где хотели, в стране чудес!
так не жалуйтесь и не робщите, берите пример с Алисы или Элли... или ее верного Тотошки,
если девочки вам не подходят по гендерному признаку ))

[milapres]

Врут только неосознанно - это не оценка, а факт.

Чего ж ты себе так моск заморочила!

- Мама, а вы с папой чего это там делали, зачем закрылись? Ты что плакала? Он тебя бил?
- Ну что ты, детка! Это мы там играли.
- А ты не врёшь?
- Нет, конечно!

Неосознанно так...
- У вашей мамы рак, хотите ей сообщить или нет?
- Нет. Говорить не будем.
- Конечно...

- Ты чего такой странный, что-то на работе случилось?
- Нет. Я просто устал (не буду же я рассказывать тебе, что меня едва не сбила машина после того, как я вышел от любовницы, - думает про себя)

- Ты уроки сделал?
- Сделал.

- Где ты был?
- Работал допоздна.

- Мама, а ты папу любишь?
- Конечно, дорогой!
- А чего тогда разводитесь?
- Потому что так нам всем будет лучше.

Ещё? Или это всё неосознанно, или не враньё?
Или сама никогда не врала?

А ложью, о которой я говорю, называю ту ложь, когда это одновременно и САМОобман.

А я даже и выспрашивать не буду, с какого перепугу ты предпочла отстаивать личное-я-называю иначе, чем всем известно, вместо всем извстного официального. И упрекать меня, будто именно я говорю чепуху. 
Мне и без того ясно - не осознаётся личное враньё, но культурно ему приписывается "самообман" = название куда какое благородное, ведь это СЕБЯ обманывают - имеют право, это не враньё.

Нет, дорогая, самое примитивное без никакого благородства - ПРЕДПОЧТЕНИЕ соврать мимикрируя под бело-пушистую.

И по-прежнему не согласна с идеей, что все люди врут.

Тебя можно понять. И даже и поддержать. Почему бы не соврать ради дружбы? 
Ты же не врёшь?
А значит нельзя признать про "всех людей".
А если признать, то придётся признать, что припудриваешься - в точности, как и другие.
Только другим - далеко не всем это "смертельно страшно" - в основном люди это просто знают, как знают алфавит, на котором общаются.

Как минимум от одного человека я не слышала ни одной лжи за всё время общения с ним, поэтому именно честность и не позволяет согласиться, будто "все врут".

Ах вона как? "я не слышала" =значит= "он не врёт"... Ну это и вообще из разряда заоблачной несознанки.
Вы что одно целое? Делает одна сторона= означает что делает другая?

* Если ты не слышишь (или слышишь) то это ТВОЯ деятельность. А не того другого. Это алфавит.
* Если чего не видишь/не слышишь/не нюхаешь - вообше ни разу не означает что этого НЕТ. Это твоя ответственность, твоё умение, твой навык = не более того.
Людям свойственно даже и закрывать глаза чтобы не видеть - равно как врать в желательную сторону. Это алфавит.

А замолчала я как раз потому, что мне НЕ нужно это отстаивать.

Лена, ты сто раз замолкаешь, как только кончаются аргументы, неужели так трудно это отследить за столько лет?
Это зонтик будто "не нужно отстаивать".
На деле НУЖНО не отстаивать, чтобы удержать личную правоту/прежнее знание - независимо или она правдивая или враньё ой, пардоньте - самообман.

Хочешь ты держать эту идею?

Это не идея, а правда жизни. И её знают с раннего детства. Всякий кто врал - сознательно знает, что делал это из лучших побуждений (вот про лучшие побуждения - это самообман, а враньё оно и в африке враньё безотносительно побуждений).

И враньё в обществе культивируется. Так больному не говорят диагноз, если это может ухудшить его состояние. Детям положено врать про себя и иные вещи, из благих целей воспитания. Независимо способный ребёнок или нет, его положено хвалить и врать, будто он способный и "может" (даже когда только слепой не видит, что нифига он не может). Родственникам положено говорить, что у тебя "всё хорошо", "ничего не болит" (даже когда почти помирают положено "охранять от тревоги родственников"=врать - это общественная установка).
Положено хвалить то, что не нравится. Критиковать то, что положено.
Враньё вообще признанное высоко-моральное поведение.
А то что Лена этого не осознаёт (а вернее привирает будто не признаёт) - так ей не положено. Среда обитания/воспитания не позволяет. А сама себе тоже не хозяйка (что для женщины - вполне себе обычно).

А что меня прямо очень повеселило?
Куда девается ум, когда его надо использовать, чтобы понять то, чего ну вот прямо не хочется?
Ум прячется, будто испарился.
А вместо него - в очередной раз - на сцену выходит Мальвина. Ну прямо театр - в привычной роли известная модель.

Когда про что-то невнятное (лишь бы не про себя) там умище прямо творит чудеса (мой-то такое и прочесть не может, не то что проявить интерес дабы "скрестить знания"), когда пояснять младшим классам - тоже - чудеса тактичности и адекватного анализа.
Но как только я попадаю в точку "аккупунктуры характера" - Лена впадает в тупое упрямство, атопилотом выставляя на самозащиту всё ту же рабочую лошадку Мальвину (против Буратины).

Хотела было попросить прощения, мол, больше не буду, подруга - хотела как лучше (это в виде зонтика) как лучше для себя (в виде правды бытия, чтобы уже прозреть совсем-совсем и отпустить интерес по причине "зря я там чего-то ожидаю, там найдена тихая заводь и иного не требуется")... Но по правде сказать: зачем мне обуславливать собственно неизвестное будущее? Это же сценарий, а я вроде не хочу плодить сценарии? А с другой стороны: какое нафиг прощение, если я это я и другой быть не обещала?
Обижала? Но на обиженных воду возят - Бог простит.

Короче говоря: каждый делает что умеет, а другие - обижаются - если другого не умеют. Тут совершенно не о чем горевать.
Диалог оно дело тоже - не так уж и простое. Особенно, если в конце надо признать свои ляпы - чего-то не припомню, чтобы это было принято. Умалчивают - аналогично врачке, чтобы не признать поражения.

[Lena]

И упрекать меня, будто именно я говорю чепуху.

Где упрёк?
Где я говорила о чепухе?

Мой вывод изначально был вообще не о тебе, а о библейском "всяк человек ложь", я всегда была с ней согласна, а в один момент просто вижу - не всяк. Именно потому, что различила в себе моменты, когда я выражаю собой не ложь. Увидев свою ложь один раз, два, тысячу, становится очевидно, что когда-то ей и вовсе приходит конец, у того кто себя наблюдает и хочет найти в себе истинное. 

Ах вона как? "я не слышала" =значит= "он не врёт"

Нет.
Я вообще о другом.
Чтобы утверждать о чьей-то лжи, нужно установить это как факт, в каком-нибудь КОНКРЕТНОМ случае его лжи.
Ты про всех-всех установила?
Нет же.
Ты просто обобщаешь.
Вот об этом я и говорю.
А совсем не о том, что я не вру. Я может и прямо сейчас в чём-то вру, но когда это увижу, то в этот момент эта ложь и кончится, потому что осознанно врать - невозможно. Я это уже ЗНАЮ.

[Lena]

И только в одном случае я согласна с истинностью утверждения "всяк человек ложь".
Человек, в котором вообще нет лжи, ни насколько, - такой просто не родился бы на Земле.
По ходу жизни он может осознать свою ложь. Стать таким, которому незачем врать.
И я не могу утверждать, что таких людей сейчас нет ни одного на земле. Поэтому и не имею оснований считать, что "ВСЕ врут".

[milapres]

так не жалуйтесь и не робщите

Чего это? Уже и пожаловаться не моги и "поробтать" (от слова работать? потому что иное пишется роптать) запрещено?

вы оказались как-раз там где хотели, в стране чудес!

Когда-то я позорила на лотосе Златку... Она заявившись на эзотерический форум изображала протест против эзотериков. Это была её главная фишка, можно сказать - высокая миссия, как если бы зашла в университет из дет-сада и начала всех подряд преподов уверять, что они дураки, а их знания надо "аннигилировать".

Каково же мне сейчас признать, что я сдуру ума припёрлась на форум тех, кто для того и задумал форум, чтобы пудрить свой слабоватый мозгусик с видом знатоков якобы уровня преподавателей, а на деле детишек-фантазёров?
И вот уже я сама - в роли той Златки - выступаю ПРОТИВ фантазёров!
Прямо умная Маша!
А чего тогда припёрлась, если Против всех? Шла бы туда, где ЗА.

Но нифига... Куда жеж мне податься, если я придумала такой "путь" какого нигде не пропагандируют?
Вот же какое попадалово... ай-я-яй...
МылоРепке и податься-то некуда, - куда ссылку кинули, туда и притырилась.
И вот уже который день ни единого согласия ни с кем.
Не говоря уж - почитателей не предвидится, даже и единого согласного не просматривается.

Вот такая я несогласная "со всеми". Надо с этим завязывать.
Лучше бы пораньше спать легла. Или киношку посмотрела.
Писательше надо на романы переходить, а я тут распыляю таланты ради х@й пойми чего.

[milapres]

а о библейском "всяк человек ложь"

Не ну это вообще как? "Всяк ЧЕЛОВЕК ложь" - это кто такой транлейт придумал?
Это же хрень и туфта!
 
Ложь вообще - только про ИЗРЕЧЕНИЯ = ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека. Но никак не про человека.
"Библейское" это опустите в урну.

Именно потому, что различила в себе моменты, когда я выражаю собой не ложь.

Нифига себе! Выражаю - собой - не ложь.
А что - есть такие, кто выражает собой ложь? Это как?
Выражает, что приспичило, а на самом деле это выражает ложь? Или выражет спешку, и поэтому человек становится ложь?
Ну... собственно... что и требовалось обнаружить: ум зашёл за разум и телега пробивается по кочкам.

Человек собой ничего не выражает.
Он живёт, трудится, дышит и далее по списку - все известные глаголы=виды деятельности.
А выражают не собой, а средствами выражения - идею или картинку или мысль или уж не знаю что ещё можно выразить.

Увидев свою ложь

Нет никакой "своей лжи" - есть Я, который ЛЖЁТ. А у вас некая "ложь", а я "не такая а жду трамвая".
Что я и сообщила: голимая несознанка о собственной лживости. Действующее лицо за виноватое не признаётся.

становится очевидно, что когда-то ей и вовсе приходит конец

Это кому "становится очевидно"? Космосу видно ложь?
А кому "приходит конец"? Лжи (в космосе растворяется наверно?) Или "я-врушке"? Так ей никакого конца не приходит: всю жись врёт и не краснеет. Это о чём/о ком сей умственный изыск?

у того кто себя наблюдает и хочет найти в себе истинное.

Опять же - это выражение только подтверждает мою мысль об том, что Елена не себя хочет самоисследовать, а "в себе" образовать "истинное" (пока ещё не зная, что благими намерениями выложена дорога в ад)
Но зато какой возвышенный стиль... ВысокоДуховный...

Чтобы утверждать о чьей-то лжи, нужно установить это как факт, в каком-нибудь КОНКРЕТНОМ случае его лжи.

Достаточно всего лишь отметить, как соврала. После припомнить былое аналогичное. А потом попробовать не врать.
И вот когда убедишься, что это не по человечески - тогда только - опытным путём а не логическим построением...

Ты про всех-всех установила?

Вот уже и азбука позыбыта.
Познай себя и познаешь человека (как вид)

Ты просто обобщаешь.
Вот об этом я и говорю.

А чего ещё ты можешь сказать, не осознав в себе наличие особого качества - прикида под "не лгу"...
А я ничего не обобщаю, а называю естественное качество человеческое его естественным названием.

Я может и прямо сейчас в чём-то вру, но когда это увижу, то в этот момент эта ложь и кончится

Когда увидишь, тогда и доложись, как оно дальше пошло - кончилось в момент или нифига не кончилось. А пока

потому что осознанно врать - невозможно. Я это уже ЗНАЮ.

- раньше крик, чем дело.

[milapres]

я согласна с истинностью утверждения "всяк человек ложь".

Утверждение ложно.
На деле всякий человек есть проявление жизни. И - если более романтично: человек есть любовь.

По ходу жизни он может осознать свою ложь. Стать таким, которому незачем врать.
И я не могу утверждать, что таких людей сейчас нет ни одного на земле. Поэтому и не имею оснований считать, что "ВСЕ врут".

Сначала читаем чужие идеи, потом из них - перетасовав словно карты - сочиняется своя идея.
Такая это деятельность мыслемешалки. А сама где была, там и сохраняемся. 

Где сам человек, пока внутри его пашет мыслемешалка - об этом пока и вопросов не возникало. Мешалка забирает всё внимание.

[Коричневый]

milapres .. .. Космо.. безъусловно чудик..))) ОН свои фантазии.. выдает за реальность.. а реальность - считает фантазиями..)) .. НО!! ведь и ТЫ не так далеко от Него "ушла".. просто у Тебя другие фантазии.. которые Ты называешь "реальность".. и от РЕАЛЬНОСТИ ..Ты прячешся другим способом..

ОЧНИСЬ

и это говорит тот кто со своей шляпой с Альфа Центавра разговаривает, фейспалм   
как там на Альфе, плотных тел то поди ни у кого нет, все бестелесные? ))

.. У Тебя КУКУХА поехала??.. Какая Альфа?? Какая Центавра??..да ещё "шляпа"?? - "копипаст" в студию!!!

[milapres]

того кто себя наблюдает и хочет найти в себе истинное.

Если кто заказывает, чего именно хочет найти, то нифига он вообще не "найдёт" а придумает и изобразит - по причине, что это легче, чем найти чёрную кошку в темной комнате особенно когда её там нет.

В самопознании наблюдают то, что ЕСТЬ, а не то что хочется.
Уже застолби себе где-нибудь... (предварительно вычитав у какого-то авторитетного товарища), а то сто раз было говорено, да так и не опознано об чём речь.

[Коричневый]

Так жеж и вы - сию минуту = выдаёте фантазии на мой счёт (совершенно недалеко ушли)...

А мои фантазии - рупь ставлю на кон - не назовёте.
А ведь это просто: увидел - запостил ссылку и "заловил на фантазиях", чем и проявил выше других сознанку.
Но ведь нет же?
Все предъявляют голословно, без ссылок на истину.

Вот "ссылка"!! на твои фантазии!! (ГОНИ - РУПЬ!!)

Я жеж с самого открытия ветки прошу: давайте разбейте вдребезги мои иллюзии? Или слабО?

.. уже!! в предыдущем посту..(вдребезги) все разбил..))  

То что ТЫ пишешь.. уже БЫЛО.. написано тысячи и тысячи раз.. такими же как ТЫ "верующими".. и ГДЕ? Где результаты? .. а результатов = НОЛЬ!!.. это разве не доказывает что ВСЁ что ТЫ называешь ИСТИНА - на самом деле фуфло!! и обман.. - это же так просто!!

[Pipa]

Где сам человек, пока внутри его пашет мыслемешалка - об этом пока и вопросов не возникало. Мешалка забирает всё внимание.

     А может быть это и хорошо . Куда же еще внимание девать/направлять? Ворон считать или к шорохам за спиной прислушиваться, чтобы вовремя задать стрекача, если сзади тигр нападет?
     Лично мне совет не мыслить, а только чувствовать, кажется абсурдным.

[Lena]

Писательше надо на романы переходить, а я тут распыляю таланты ради х@й пойми чего.

Осознала и пойдёшь писать?
Или ещё "сопель пожуёшь"?
 

Интересная ты.
Одной стороной говоришь: "давайте, расчехвостьте меня, придите и скажите, если находите о чём возразить".
Ну и? Придёшь, скажешь полслова, а в ответ: "хули я здесь делаю, где ни одного со мной согласного нет".

В то время как отлично знаешь, что есть.
Вот что ты говоришь про образ-колпак, про кривляние - всё так, тут я согласная, а потому согласная, что это лично мной было увидено.

Ну а с чем несогласная, то я продолжать настаивать не буду, потому что ты тут опять взялась цепляться за слова, совсем не слушая контекст.

[Корнак]

     А может быть это и хорошо . Куда же еще внимание девать/направлять? Ворон считать  или к шорохам за спиной прислушиваться, чтобы вовремя задать стрекача, если сзади тигр нападет?
     Лично мне совет не мыслить, а только чувствовать, кажется абсурдным.

в том то и дело, Пипа
я вот хотел за химию нынче взяться
а мой ум решил ворон считать

[Kosmo]

.. У Тебя КУКУХА поехала??.. Какая Альфа?? Какая Центавра??..да ещё "шляпа"?? - "копипаст" в студию!!!

Ты совсем головой крякнулся, если решил что я буду все твои месаги перечитывать, ища где ты очередную дичь сморозил,
про свою шляпу серую, которая тебе всю плешь проела,
раз не помнишь ни черта ))

[Коричневый]

.. У Тебя КУКУХА поехала??.. Какая Альфа?? Какая Центавра??..да ещё "шляпа"?? - "копипаст" в студию!!!

Ты совсем головой крякнулся, если решил что я буду все твои месаги перечитывать, ища где ты очередную дичь сморозил,
про свою шляпу серую, которая тебе всю плешь проела,
раз не помнишь ни черта ))

... Бедолага.. опять свои фантазии выдаешь за реальность..  вырвал из контекста слова и сляпал сикось на кось.. и пытаешся приписать это мне!!?? ИДИ скушай таблетку.. )))

(где копипаст?? многопамятливый ТЫ наш))))

[Kosmo]

.. У Тебя КУКУХА поехала??.. Какая Альфа?? Какая Центавра??..да ещё "шляпа"?? - "копипаст" в студию!!!

Ты совсем головой крякнулся, если решил что я буду все твои месаги перечитывать, ища где ты очередную дичь сморозил,
про свою шляпу серую, которая тебе всю плешь проела,
раз не помнишь ни черта ))

... Бедолага.. опять свои фантазии выдаешь за реальность..  вырвал из контекста слова и сляпал сикось на кось.. и пытаешся приписать это мне!!?? ИДИ скушай таблетку.. )))

(где копипаст?? многопамятливый ТЫ наш))))

Ты же пишешь как контуженый албанец,  твои эти «мню, мня, йа»  даже поиск сайта индексировать отказывается ))
Обсуждали память прошлых жизней, ты сказал что память эта не от чела вовсе, а от шляпы, у которой  до него был другой носитель!
Я спросил что от своей шляпы не избавишься, раз ее видишь?
Ты ответил что общался с ней, высохла вся бедная но голодном пайке, но уйти не может,  отказывается, предлагала тебя языку Альфа-кентавровскому научить, мол до тебя там жила и носителя своего имела. ))
Скажешь не было такого разговора?

[Коричневый]

Ты же пишешь как контуженый албанец,  твои эти «мню, мня, йа»  даже поиск сайта индексировать отказывается ))
Обсуждали память прошлых жизней, ты сказал что память эта не от чела вовсе, а от шляпы, у которой  до него был другой носитель!
Я спросил что от своей шляпы не избавишься, раз ее видишь?
Ты ответил что общался с ней, высохла вся бедная но голодном пайке, но уйти не может,  отказывается, предлагала тебя языку Альфа-кентавровскому научить, мол до тебя там жила и носителя своего имела. ))
Скажешь не было такого разговора?

.. начнем по порядку))
во первых.. у меня на коконе "сидит" не СЕРЫЙ.. а ТЕМНЫЙ..((это одно из различий неорганов.. "белый" "серый" и "темный".. называю это иерархией")

косательно "прошлых жизней" речь шла о СИРИУСЕ.. никаких "Центавров"..))

.. как бы? заметил разницу??  и термин "шапка".. не говорил.. так как.. неорган покрывает всю верхнюю часть кокона - до бедр!!
(для "шапки" многовато..)))

[Pipa]

я вот хотел за химию нынче взяться
а мой ум решил ворон считать

     Основное назначение ума - планирование будущего, и в частности необходимых для этого действий. Фактически это решение вопроса "Что делать?", который почти никогда не теряет актуальности. А то, что для дураков и дур выглядит, как мыслемешалка, как раз и есть ощущаемый процесс работы этого планировщика.
     Оно, как в кабине самолета, где важна не сила рук и ног, чтобы крутить штурвал и нажимать педали, а четко понимаемая последовательность необходимых действий. Фильм "Последний дюйм" видели? - А он как раз хорошая иллюстрация к тому, что управлять самолетом может даже ребенок, если рядом сидящий взрослый пилот подсказывает, что ему надо делать.
     Вот и в нашей жизни так - каждый пилотирует свой самолет, а собственный ум должен подсказывать, что рукам и ногам надо делать. А если собственный ум дурака валяет, то такой человек живет чужим умом - по подсказкам окружающих. И еще удачно сложится, если те окажутся доброжелателями, а не конкурентами.

[Корнак]

ум

я хочу сказать, что у нашего ума семь пятниц на неделе
и доверять ему ни в планировании, ни в реализации нельзя
нужно центральное управление в виде проснувшегося Я
благими желаниями усеян путь в ад

[Pipa]

нужно центральное управление в виде проснувшегося Я

"Я" не может эффективно управлять, т.к. без ума оно глупое .

[Kosmo]

Ты же пишешь как контуженый албанец,  твои эти «мню, мня, йа»  даже поиск сайта индексировать отказывается ))
Обсуждали память прошлых жизней, ты сказал что память эта не от чела вовсе, а от шляпы, у которой  до него был другой носитель!
Я спросил что от своей шляпы не избавишься, раз ее видишь?
Ты ответил что общался с ней, высохла вся бедная но голодном пайке, но уйти не может,  отказывается, предлагала тебя языку Альфа-кентавровскому научить, мол до тебя там жила и носителя своего имела. ))
Скажешь не было такого разговора?

.. начнем по порядку))
во первых.. у меня на коконе "сидит" не СЕРЫЙ.. а ТЕМНЫЙ..((это одно из различий неорганов.. "белый" "серый" и "темный".. называю это иерархией")

косательно "прошлых жизней" речь шла о СИРИУСЕ.. никаких "Центавров"..))

.. как бы? заметил разницу??  и термин "шапка".. не говорил.. так как.. неорган покрывает всю верхнюю часть кокона - до бедр!!
(для "шапки" многовато..)))

Час от часу не легче )) до Сириуса 9 световых лет, как она сюда долетела?!

[Корнак]

"Я" не может эффективно управлять, т.к. без ума оно глупое

а ему, Я, нужно только освещать ситуацию в целом
ну, чтобы не было перекосов на местах
мы ведь, где-то глубоко внутри, все очень правильные
решения правильные принимаем
химию учить
а потом все наши решения уходят в тень
вот Я и предназначено, чтобы освещать каждый уголок нашей психики и памяти
энергетический перепросмотр - ярчайший пример подобной освещенности
совесть, опять же

[milapres]

.. уже!! в предыдущем посту..(вдребезги) все разбил..))

У меня такое впечатление, будто вы орёте шо есть сил. Странно. Другие не орут.
Я не поняла, где сообщила что-то ошибочное - более, чем вы ошибочно заценили.

Вот в первой цитате - скорее да - лопухнулась, мне казалось, что не мыслю категорией "истина", а прочла жирным шрифтом и споткнулась о слово "без ссылок на истину".
Имела в виду, когда критикуешь чей-то ляп, то положено написать не ляп. Вот это "не ляп" и назвала ссылкой на истину.
На самом деле в моей КМ истины нет, вместо неё находится правда бытия. Современным языком - факты бытия.

А истина - это понятие строго для философствующих. Это умственное название правды.
Другое название правды, которое "искусственно" придумано строго для удобства ищущих - типа инструмента при помощи которого копают от забора до заката.
Это как если нужно было придумать условную единицу для вычисления - так вес измеряют в килограммах, хотя в природе самого килограмма не существует - это единица измерения.
Так и с истиной - в моей КМ. Я использую как измеритель в пропорциях фуфла или правды.

То что ТЫ пишешь.. уже БЫЛО.. написано тысячи и тысячи раз.. такими же как ТЫ "верующими".. и ГДЕ? Где результаты?

Вы чего сейчас - уверяете меня, будто написав где-то что-то - с неба падает результат? Чего?
От написаний какие такие результаты, кроме тех, что написанное можно прочесть?

Вот я выше описала результат - думала, что не использую такое понятие как "истина" - оказалось (с кем поведёшься, от того и наберёшься) таки использую, только не объясняла, что не держу "истину" за такую, как большинство - существующую в реальности.
А вообще вы мои результаты зря решили запросить, вам их не видно, а их полным полно.

[Kosmo]

А вообще вы мои результаты зря решили запросить, вам их не видно, а их полным полно

Огласите весь список, пожалуйста!  "Операция Ы"

[milapres]

 Лично мне совет не мыслить, а только чувствовать, кажется абсурдным.

Это до поры, пока не осознается, что мышление забирает энергию. А энергия - наполнение ею более необходимого - идёт на ощущение счастья.
Счастье практически не ощутимо потому, что человек излишне много думает.
Думать оправдано тогда, когда с помощью думалки создаётся нечто нужное (полезное). Тогда "без труда не вынешь рыбку из пруда"= думать необходимо, чтобы получить желаемое с наименьшими затратами.

Но современный человек переполнен думанием, которое ничего не даёт ни для какого получения, нужного для жизни.
Напротив: благодаря мысле-мешалке современник не ощущает счастья бытия (потому что от заката до рассвета не умееет отставлять рабочий инструмент в стронке, но пашет даже тогда когда можно не пахать, а чувствовать жись, которая вокруг и внутри - можно сказать приглашает с ней законтачить).

Вопрос не в том, что думать плохо - очень хорошо, а думать хорошо ещё лучше.
А вопрос в том, может ли индивидуальный думальщик остановить думалку - хотя бы на небольшие паузы.
И на деле - не может, независимо хочет или нет - думалка пашет на ниве неосознанности собственно человека.
Чем более осознан - тем более умиротворён его ум. Работает когда нужно и молчит когда в его работе нет нужды.

Вот такое молчание - есть счастье и цель.
Это если глобально.

А если в пути к молчанию, то:

На фоне спокойного молчаливого ума - хорошо читаются сигналы из Существования. А они постоянно есть.
Например, перед наводнением/землетрясением животные чувствуют "сигналы" и человек мог бы.
Перед неприятностью - тоже есть сигналы, особенно если неприятность опасная.

Ну и конечно для обнаружения правды очень важно "отключить шум ума". Тогда на фоне тишины слышна правда природы.
Вот об чём речь.

Куда же еще внимание девать/направлять?

Оно само перенаправляется после осознания ума. Внезапно обнаруживается наличие самого себя, а не всего лишь "коробки зажигания".
Внимание тогда идёт на самого себя - действующего, думающего, переживающего, заинтересованного, скучающего, веселящегося, спорящего или самомохраняющегося - на себя, постоянно чего-то делающего в его связи с окружающим.

Так и начнёт чувствоваться жизнь - взрослеющая душа начнёт наращивать свою осознанность = СОСТОЯНИЕ в процессе жития.

[milapres]

важна не сила рук и ног, чтобы крутить штурвал и нажимать педали, а четко понимаемая последовательность необходимых действий.

Без штурвала в руках можно мыслемашалкой даже ло Луны долететь, чётко понимая последовательность действий.
А когда сел за штурвал, ан оказалось "гладко было на бумаге, да позабыли про овраги".

Правда бытия такова, что неосознанный ум посылает неосознаваемое мышление. И оно кажется важным и верным, в то время как следуя за таким - можно оказаться в луже. Или того хуже - в болоте.

[milapres]

Осознала и пойдёшь писать?
Или ещё "сопель пожуёшь"?

Похоже, пожую ещё... Наблюдаю пока...

Интересная ты.

Зато мой интерес к Елене постепенно истощается.
Сначала хотелось кричать: осторожно, там заражение. Потом: там мозго-дрочилово, опознай уже, ты же вроде первый шаг сделала, чего же дальше так откатываться. Потом: не распыляй себя на пустое.
И таких молчаливых "выкриков" было и было.
Но постепенно констатировалось: у каждого есть предел и чаще частого он встаёт негаданно, потому что личный (можно сказать шкурный) интерес заставляет защищаться от правды, чтобы остановиться в шаге ДО её обнаружения.

Ну и постепенно интерес угасает, и Елена входит в разряд тех всех, наблюдать за которыми (чего они пишут) становится не интересно. Ведь это очередные рассуждаловы. А мой инерес к тому кто чего делает.
Как только опознаю суть действий говорящих, так само говорилово уже читать за напряг - организм пропускает.

Одной стороной говоришь: "давайте, расчехвостьте меня, придите и скажите, если находите о чём возразить".
Ну и? Придёшь, скажешь полслова, а в ответ: "хули я здесь делаю, где ни одного со мной согласного нет".

Ну, что тут возразить?
Наблюдение показало:
а) Елена приходит строго когда про неё упоминают вслух (а вовсе не для того, чтобы "расчехвостить"), где расчехвостить - дело активной стороны = ведущего.
А прийти, когда о тебе припомнили - самозащититься = действие ведомого.
А чего ведомый может делать более важного, чем упираться, когда идти не охота?
б) Елена всенепременно удалится, игнорируя любые вопросы после того, как выскажет главную цель появления "я не такая".
Чехвостить может ведущий, а не ведомый.
И я предлагаю заловить меня на фуфле, а не оправдаться, что "вы не такие".

Что такое расчехвостить?
Это говорить о ВЕЩАХ, указывая где я СКАЗАЛА о вещах фуфел.
А что предлагается вместо?
Предлагается обсуждать, какая я.
Но вы не можете этого видеть. Потому что видеть можно только то, что осознано в себе. А у большинства в себе ни разу не осознано то, об чём вы высказываете мнение.

Единственное, что может собеседник: говорить о вещах правду там, где я высказала фуфел (не о вас, поскольку я говорю о неизвестном вам), а о вещах (т.к. о вещах можно проверить, ну или мне так кажется)

я согласная, а потому согласная, что это лично мной было увидено.

Но очень много того, что пока увидено не было.
Однако с упорством осла уверяется: раз я не вижу - значит этого нет.

потому что ты тут опять взялась цепляться за слова, совсем не слушая контекст

Шо за дурная манера цепляться за то, что будто я цепляюсь к словам, нифига не рассматривая то, что произносится этими словами.
Фуфловые слова - результат описания фуфла.

Вот я донесла суть про ложность высказывания будто "человек есть ложь", а Елена вместо того чтобы задуматься, что такое человек и что такое ложь в отдельности, а потом как-то узреть - равны ли эти объекты?
Елена приписывает/прикрывает собственую немощность милапресиной "придиркой к словам".
Ну блин.н.. это пипец общения.

Ты бы бошку уже напрягла что ли: ни определения что такое человек не нажито.
Ни определения что такое ложь - тоже.
Но зато фраза где х = х сразу подхвачена за правду!
А всё почему?
Да потому что под этим унавоженная почва - качество души. Вообще не всем свойственное, а даже я бы сказала редкое.

Ладно, проехали. И тебе не болеть.

[Lena]

Вот я донесла суть про ложность высказывания будто "человек есть ложь", а Елена вместо того чтобы задуматься, что такое человек и что такое ложь в отдельности, а потом как-то узреть - равны ли эти объекты?

Казалось бы, кому ещё понять библейский язык, как не поэту?

Препарирует ли поэт свои высказывания, задумывается ли над соответствиями?
А если такое над его стихом начнёт вытворять его читатель, к примеру, прочтёт эти строки: "О идолы! Великое призванье
Людьми поручено вам небеса держать" и скажет: что вы такое говорите, небеса разве нуждаются чтобы их держали, и разве их вообще можно держать?" то поэт только констатирует: не для такого читателя моя поэзия.

А примерно то же ты сделала со словами Давида.

Но, ладно, проехали так проехали.

[milapres]

А примерно то же ты сделала со словами Давида.

Если это и вправду слова какого-то достойного человека, то об этом я недавно писала:

Выдергивать из контекста фразы есть путь вранья. Путь верования в ложные высказывания .

Потому что очень много есть фраз - не соответствующих реальности ВНЕ текста, внутри которого они находились.
И Елена уже делала такое.
Совсем недавно.
Уже приносила фразы противоречащие правде жизни.

И уже милапреса об этом подробнейше записала: не надо так делать.
Фраза может нести строго вспомогательную роль, и извлечённая из контекста - сама по себе не имеет права на существование как правда.
Может Серёга подгонит ссылку на разбор такого полёта, как выдёргивание понравившейся фразы из неопознанного контекста мысли.

[milapres]

ум это вообще вкус. а вкус однонаправлен у всех. если осязание говорит, что вкус глупый - или без вкуса осязание глупое

наличие чего то за закрытыми глазами. а память это категория линии вкуса. если я лично присутствую в шалаше - то всем ясно, что я лично присутствую в шалаше. где память?))

У меня такое впечатление что вы бредите... Не надо этого делать.

[milapres]

наше сознание едино)) это мысль.
чувствознание. ферштейн?)

Да ещё сам с собой, что собственно и происходит в бреду...
Первые посты на вынос.

[milapres]

У нас туман, утреннее дело отменила - ну его нафиг - нет мне в том никакой нужды.
Душа поёт, мозгусик рифмует,
А на форуме тишина

Только искусственный интеллект под видом человека штурмует
В моей теме о самопознании как обычно
Я одна.

Не сказать, чтоб было грустно
Но сказать хоть что-то надо
Раз мозгусику - искуссно
Сочинять - душе отрада

А чего я всё хочу сказать человечеству?
На этот вопрос я вынужденно посмеялась
Потом позевала
А больше чего?
Опять посмеялась...
И опять позевала
И снова посмеялась...
И ещё...

Ну даже и не знаю,
чего-то меня смешит
Снова позевала...

А посты с бредом по типу - чего может сказать искусственный интеллект исходя из ловли слов - нафиг... уж извиняйте...
Но в моей теме это неприемлемо. Это создаёт говно-атмосферу... после говно-жрачки некоторыми...
Ищите свои посты там, где им самое место... А я попробую их туда отправить, надеюсь что сумею.

[Таино]

У меня такое впечатление что вы бредите...

именно так.

Не надо этого делать.

кроме тайной (личной) мантры ничего больше и нет. бред единственное знание. ну или основа для него.


От милапрес:
Для бреда заведите собственную ветку. А здесь либо человеческая речь, либо никакая.

[milapres]

Вчера пережила неожиданное 
http://poznaysebyavbesede.unoforum.pro/?1-4-0-00000029-000-260-0#169

[milapres]

Извиняйте, други. Но обмен бредовым ни разу не читабельным бормотанием на ветке о самопознании совсем неуместен.
Даже не представляю, ради чего вы заражаетесь=распостраняете подобное и для кого писали это.

[milapres]

Поясните  к  кому  претензии ?

Боже упаси, какие претензии? У меня к чужим людям претензии? - Никаких.

Укажите  на  бред  который  вы  увидели

Все посты, которые вынесла - все бред. К самопознанию никакого отношения. И ко мне никакого.
Тогда зачем они?
Если вам сильно важны, так они перенесены, где вы можете их стереть или хранить - как вам угодно.

Мы  просто  обменивались  мыслями  в   частности  а  самопознание

Ну так ответствуйте: намусорили?
= переживайте за отсутствие дисциплины общественного поведения.

[Затойчи]

milapres
Я понимаю  насчет  моего  оппонента, но  я  спрашиваю  а   себе
Что  конкретного  вы  увидели  бредового ?
Если  вы  не  способны  понять  то  это  не  означает  что  это " мусор" Скорей  всего  это  в  вашей  голове  помойка

Все посты, которые вынесла - все бред. К самопознанию никакого отношения. И ко мне никакого.
Тогда зачем они?
Если вам сильно важны, так они перенесены, где вы можете их стереть или хранить - как вам угодно.

Имеет  и  еще  как, у  вас  просто  не  хватает  ума  понять
Если  кто  хочет  ознакомиться  то  что  этот  фарисей  вычистил, страница 1286, кого  интересует  правильное  понимания  а  не  розовые сопли

[milapres]

Скорей  всего  это  в  вашей  голове  помойка

Но согласитесь, что свою голову я вынести из участия в ветке не могу, а ваш бред могу.
Поэтому это всего и делов - дело вкуса. Мне нравится писать о настоящем или неизвестном другим.
Вам нравится бормотать, заражая мусором из бошки всех, кого получится.
Но со мной этот финт не работает.
Скажите о чём вы говорили? Каков объект обсуждения?

у  вас  просто  не  хватает  ума

Смотря для чего.
Для чего мне был нужен ум когда увидела ваши "высокие мысли"?

[Затойчи]

Но согласитесь, что свою голову я вынести из участия в ветке не могу, а ваш бред могу.

На  каком  основание  вы  решили  что  это  бред, на  том  же  что  и  синедрион  по  отношению  к  Христу
Скажите  не  понимаю и  не  подходит

Вам нравится бормотать, заражая мусором из бошки всех, кого получится.
Но со мной этот финт не работает.

Если  вы  считаете  что  мысли  Гурджиева  и  Кастанеды   мусор  который  заражает  то  что  вы  делаете  на  этм  сайте ?
Похоже  у  вас  не  чего  заражать  иза  отсутствия  башки

Скажите о чём вы говорили? Каков объект обсуждения?

Сознания  человека, при  этом  это  не  отходила  далека  от  представления  Гурджиева  и  Кастанеды, это  они  про  это  писали.
Хотите  что  либо  поменять  надо  знать  а  не  бредить  как  вы Разводя  словесный  понос, типа  знания

[milapres]

На  каком  основание  вы  решили  что  это  бред, на  том  же  что  и  синедрион  по  отношению  к  Христу
Скажите  не  понимаю и  не  подходит

Тут вообще нет никакого вопроса. А если нет вопроса, то ЗАЧЕМ мне читать?
Это ВЫ понимаете?

Где нет диалога - зачем читать?
Вы кто такой, чтобы вас захотелось читать?
На свете миллион книг или фильмов и новостей, так с какого перепугу вы полагаете, что пишите настолько важно/интересно, - чтобы на чтение любого вашего пука - захотелось отдать своё внимание именно вам?
Когда вы ради этого даже не удосуживаетесь писать внятно по-человечески, а не щебетать на одном вам "понятном" языке.

[milapres]

Если  вы  считаете  что  мысли  Гурджиева  и  Кастанеды   мусор  который  заражает  то  что  вы  делаете  на  этм  сайте ?

Мысли Гурджиева здесь/на ветке не появлялись.
А ВАШИ мысли нечитабельны. Вы и сами не сумели ответить, о чём они. Не я же буду гадать?
Вы над моими не гадаете, а я чо себя на помойке нашла?

[Затойчи]

Где нет диалога - зачем читать?
Вы кто такой, чтобы вас захотелось читать?
На свете миллион книг или фильмов и новостей, так с какого перепугу вы полагаете, что пишите настолько важно/интересно, - чтобы на чтение любого вашего пука - захотелось отдать своё внимание именно вам?
Когда вы ради этого даже не удосуживаетесь писать внятно по-человечески, а не щебетать на одном вам "понятном" языке

Я  не  кто, и  цели  моей  не  было  чтобы  меня  читали
Насчет  языка, вам  не  понятно  слова  рефлекс ?  Что  вам  еще  не  понятно  в  моем  тексте ? Вы  настолько  безграмотны  что  не  могли  осилить  не  одного  учебника  по  психологии, эндокринологии , не  прочитали  Успенского, не  прочитали Кастанеду ?
Грош  вам  цена  , но  дела  не  в  этом Вы  все  прекрасно  поняли... разногласия  принципиальные  

[milapres]

Каков объект обсуждения?

Сознания  человека, при  этом  это  не  отходила  далека  от  представления  Гурджиева  и  Кастанеды, это  они  про  это  писали.
Хотите  что  либо  поменять  надо  знать  а  не  бредить  как  вы Разводя  словесный  понос, типа  знания

Нет, не сознания, а бессознания.
Вы обсуждали бессознательно бессознательные высказывания себе подобных.
Каждое слово из цитаты написано с ошибками, а вы себе представляете будто можете мыслить без ошибок, когда не в состоянии написать одного предложения без ошибок?
Ну что тут сказать... Тут несознанка махровая. Потому и было вынесено из темы.

Под видом участия в теме вы сыпите несознанкой - замусоривая любую тему, где бы ни появились.
И подходящими вам "собеседниками" могут быть люди со схожими пристрастиями.

[Затойчи]

А ВАШИ мысли нечитабельны. Вы и сами не сумели ответить, о чём они.

Мысли  а  реальном  человеческом  сознание, его  механичность  и  состояния  гипнотического  транса  и  возможность  пусть  гипотетически  проснуться. Вот цель  рассуждений  а  человеческой  личности
Ваши  рассуждения  не  к  чему  не  приведут, они  субъективны

[Затойчи]

Вы обсуждали бессознательно бессознательные высказывания себе подобных.
Каждое слово из цитаты написано с ошибками, а вы себе представляете будто можете мыслить без ошибок, когда не в состоянии написать одного предложения без ошибок?

Все  цитаты  я  беру  из  интернета, мои  мысли  могут  быть  с  ошибками , русский  язык  для  меня  не  родной
Мельчает  господин, отличные  доводы, не  про  сами  мысли
Началась  интеллигентская   игра, навешивания  ярлыков, но  так  мелко

Под видом участия в теме вы сыпите несознанкой - замусоривая любую тему, где бы ни появились.
И подходящими вам "собеседниками" могут быть люди со схожими пристрастиями.

Только  вы  можете  мыслить  сознанкой, подлинное  понимание  тебе  не  доступна  Фарисей

[milapres]

Я  не  кто, и  цели  моей  не  было  чтобы  меня  читали

Если нет цели, чтобы читали - не пишут в общественном месте.
Если нет цели, чтобы читала я - не пишут в моей теме.

И только голимая несознанка делает то, что сама не знает - делает для чего сама не знает.

Насчет  языка, вам  не  понятно  слова  рефлекс ?

Мне не понятно, зачем вы разливаетесь двойными пробелами между слов. Потому что это явление - признак пустоты человека, но желающего выглядеть важнее.
Людям свойственно понимать МЫСЛИ, а не слова. Слова же являются лишь указующими на мысль знаками.

Что  вам  еще  не  понятно  в  моем  тексте ?

Не понятно, как вообще можно разговаривать с человеком, не умеющим ни говорить, ни понимать, чего ему сказали.
А "текста" от вас понимать - я не нанималась. Поскольку в мысленной помойке жумчугов не ищу.

Вы  настолько  безграмотны  что  не  могли  осилить  не  одного  учебника  по  психологии, эндокринологии , не  прочитали  Успенского, не  прочитали Кастанеду ?

В вашем "понимании" можете так и уяснить, от меня не убудет.

разногласия  принципиальные

Какие уж тут "разногласия"... тут совсем иной диагноз.
Если у одних ум излишне ковыряющий, у других болтливый, то ваш - просто дурной, мимикрирующий под понимающий, но на деле крайне неприспособленный к полезности.

[Затойчи]

Какие уж тут "разногласия"... тут совсем иной диагноз.
Если у одних ум излишне ковыряющий, у других болтливый, то ваш - просто дурной, мимикрирующий под понимающий, но на деле крайне неприспособленный к полезности.

Про  полезность  мы  еще  посмотрим, это  не  известно.
Мы  вели  спор  с  человекам, не  с  вами, я  многое  сам  понял и  этот  спор  был  полезен  для  меня

Мне не понятно, зачем вы разливаетесь двойными пробелами между слов. Потому что это явление - признак пустоты человека, но желающего выглядеть важнее.
Людям свойственно понимать МЫСЛИ, а не слова. Слова же являются лишь указующими на мысль знаками.
Цитата:

Вот  образец  пустой  мысли  не  а  чем  буквально, местами  банально, но  местами  тупа

[milapres]

Все  цитаты  я  беру  из  интернета

Не хватало мне тут ещё искусственного "интеллекта". Уже отсутствие интеллекта выдают за достоинство.
Не нада!

подлинное  понимание  тебе  не  доступна  Фарисей

Если русский вам не родной, тогда может вам беседовать на родном - с родственными по развитию согражданами, возможно вам это больше понравится.

[Затойчи]

Не хватало мне тут ещё искусственного "интеллекта". Уже отсутствие интеллекта выдают за достоинство.
Не нада!

Это  удобна  брать  цитаты  из  книг, например
https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.10:36&r
Что  вам  не  понятна, я  знаю  об  этом  месте  из " Нового завета"  но  удобна  вот  так, не  из  памяти
И  советую  всё таки  прочитать  эту  книгу
https://naturalworld.guru/kniga_parapsihologiya-i-sovremennoe-estestvoznanie.htm
Вам  будет  полезно  и  вот  эту
https://krorich.ru/wp-content/uploads/2020/10/Успенский-Петр.-В-поисках-чудесного.pdf
Тогда  возможна  мы  начнем  понимать  друг  друга

[Затойчи]

Если русский вам не родной, тогда может вам беседовать на родном - с родственными по развитию согражданами, возможно вам это больше понравится.

Мне  нравиться  русский  язык , и  не  в  первой  сталкиваться  с  самодовольным  тупым  русским
Кстати  в  книги  " В  Поисках  Чудесного" отличный  разговор  а  самосознание
Вот  еще  советую  прочитать  если  сможете  осилить
https://www.labirint.ru/books/990303/
Вот  это  обязательно  почитать  если  действительно хотите   понять  а   чем  я  говорю
Книга  изумительная

[Затойчи]

Я  прошу  извинения у  форумчан
Но  здесь  вопрос  стал  принципиально , речь  идет  а  основах  эзотерики, настоящих  глубинных  основ
Нашелся  человек  который  объявил  это  бредом, удивительно но  он не  читал  нужной  литературы  иначе  бы  понял  а  чем  я  писал
Полное  не  понимания  и  безграмотность  в  этих  вопросах  и  он  берется  судить
Не  ответить  было  не  возможна
Хотите  узнать  что  так  не  нравиться  фарисею,   ЧАТ страница 1285-1286

Не хватало мне тут ещё искусственного "интеллекта". Уже отсутствие интеллекта выдают за достоинство.

Если  читать  Кастанеду  то  это  достоинство, цель  практики  остановить  работу  интеллекта, который  воспринимается  как  чужеродный  элемент   пожирающий   сознания
Возможно  вот  ключик  к  действиям  нашего  модератора, им  движет  летун Ха...

[Корнак]

я поддерживаю как Милу, так и Затойчи
просто разойдитесь в разные темы
Затойчи может открыть свою и попросить Пипу перенести все удаленные посты в нее. Посты нормальные, но и Мила вправе вести тему так, как считает нужным

[Затойчи]

Корнак
Вы  абсолютна  правы, я  даже  не  понимал  что  за  тема  мы  просто  спорили  с  пиратом
Модератору  темы  нужно  было  просто  вмешаться  и  попросить  и не  начинать  со  слова  "бред"
Впрочем  если  бы  она  потерпела  мы  дошли и  до  самосознания, и  это  было бы  интересно
Я  искренне  извиняюсь  перед  дамой, это  кстати  многое  объясняет
Извините меня   медам

[milapres]

я  даже  не  понимал  что  за  тема  мы  просто  спорили  с  пиратом

Вы вообще крайне не способны понимать. Поэтому ваш стиль "просто бредить".
Это я понимаю, что вы делали в данной теме, но никак не творцы перенесённых бредовых постов. От них для темы ничего полезного не было от слова вообще. А вот вредное - скорее да, чем нет. Как минимум тема приобретала вид миллионов рядом стоящих (и заполняющих интернетные площадки вообще).
Моя тема никогда не будет клоном ваших.

Потому что я знаю, что делаю и контролирую это, и вижу, что делаете вы и - реагирую для пользы себе и теме.
Иногда для ПОЛЬЗЫ участникам.
Но вы не из тех, кому ЕСТЬ ШАНС донести какую-то пользу. А значит? Вы голимый балласт - своими "текстами" предоставляете мусор на поверхности реки.

Модератору  темы  нужно  было  просто  вмешаться  и  попросить  и не  начинать  со  слова  "бред"

Не знаю, кого вы называете "модератором", но "просить" спящих не шевелить копытами во сне - не в моём стиле.
Мне свойственно ставить диагноз, а уж потом - исходя из него - либо общаться, либо послать (на хутор бабочек ловить).

мы  дошли и  до  самосознания

Даже тему и то - повторить/ПОВТОРИТЬ = не сумели, не то что думать/понимать/доносить своё... ничего кроме доставки мусора в незрелые мозгусики.
 

[milapres]

я поддерживаю как Милу, так и Затойчи

Вы тоже "поддерживать"... как бы это выразиться... это как бэ...
Ну скажу попроще - поддерживать вам свойственно всех и вся, кто заполняет белое поле белых листов - лишь бы они продолжали: не важно что, не важно зачем, не важно как - лишь бы вы могли вставлять свои мыслищи в общий поток...  Будь то бреда, будь то мусора или реально важных мыслей. Вы не отличаете важного от пусто-порожнего.

Вероятно, что строитель из вас и не плохой - чего не знаю, того не могу заценить, но в диалоге = вы ворочаете жернова в ваших мозгусиках, этим как бы вынуждая собеседника ворочать его жернова в его мозгусиках.
Никуда это не ведёт, а просто туда-сюда-обратно-тебе-и-мне-приятно.
Это и есть смысл вашего общения.
Кто любит потакать ворочанию жерновами мозгусиков - для тех вы отличный собеседник.

[Pipa]

Затойчи может открыть свою и попросить Пипу перенести все удаленные посты в нее. Посты нормальные, но и Мила вправе вести тему так, как считает нужным

Создала такую тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125777.0

Если что-то там не хватает, то принимаю заявки на перенос из темы "Чат", куда раньше сваливались удаленные сообщения из этой темы.

[milapres]

Создала такую тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125777.0

Отлично! Спасибо за помощь, а то мне крайне лениво изучать технические стороны форума.

[Затойчи]

milapres
Не  ошибитесь  в  своем  праведном  суде
Мусор  , повторяю  вам  еще  раз, если  вы  чего  не  понимаете  то  это  не  значит  что  это  мусор
Может  вы  просто  не  понимаете, а  ваше  гордыня  не  позволяет  вам  усомниться  в  вашей  мудрости
Господин  Корнак  написал  посты  нормальные, он  еще  не  забыл  что  форум  называется  пост- нагуализм
Он  читал  Успенского  в  отлитии  от  вас  и  понимает  а   чем  я  пишу
Ваше  непонимания  это  ваши  проблемы
Плывите  как  говно  по  реке, это  ваше  право

[milapres]

Порыскала по здешнему форуму. Судя по масштабу - вроде аналогичен Лотосу, а судя по участникам - тусят менее 10 человек. Если с каждым уже соприкоснулась, то?
- А чего ты хотела?
Опять смешно...

Труба зовёт - борьба твоя стихия
В борьбе миров оттачивая меч,
Вступаешь ты - внутриутробно лира
Живёт борьбой и не жалеет плеч

Ты напряжений на плечах содержишь
Шо тот герой - не жаждешь отпустить
К тому и лира - к удержанью прежних,
Кого уж нет, чтоб у тебя гостить

- Так что труба?
- Так не даёт покою!
- А что покой?
- А жить тогда зачем?
Зачем мне жизнь, когда не беспокою,
Когда не связана ни с кем ничем?

- Ну, тогда пой! Чего ж с тобой поделать...
- Тогда пою... Вопросам вопреки
Почти как птица - в клетке из пределов,
- Не улететь от мысленной реки...

[milapres]

В чем отличие радости от кайфа?

Интересный вопросец.
И что характерно?
Как отвечать: исходя из Серёгиного (какие у него кайф и радость) или из своего (какие у меня - в чём разница меж моими)?
Разное ли у меня и Серёги (моими глазами)?
И чего-то мне сдаётся - разное.
Кайф - очень вероятно - одинаково... прямо жопкой чую...
А вот с радостью - совсем не так одно-похоже.

В чём же разница?
На мой штука тут в том, что кайф - это наружное по отношению к человеку/к душе или может к психике - наслаждение расслаблением тушки (или в тушке), а вот радость - на мой - свойство КОНКРЕТНОЙ ДУШИ, когда она получает то, чего хочет.

Так на примере фильма "Когда ты спишь" - мне очень понятна радость героя, когда ему удаётся укусить счастливого человека из-за угла - лицезреть, как херово становится ранее чересчур довольному.
То есть лицезреть чужое счастье практически невыносимое страдание, и "уравновесить" во имя "справедливости" для какой-то части души доставляет радость.
Если душа - носитель определённых качеств.

Или иной пример радости: когда вдруг "открывается простор аж за горизонт" - человек (ведомо или неведомо) ощущает перспективу возможностей, когда загорается свеча "бесконечности в силах", и "вера взаимности Существования" окрыляет, то есть человек как бы освобождается от самости - превращаясь как бы не в себя, а в ощущение себя крылатого... Ну или что-то в этом роде.

На мой - в радости есть некое открытие сердца...

И получается, что даже один и тот же человек испытывает разные радости, как человеческого свойства = из-за потакания душевной тьме, так и из-за наличия божественного-духовного окрыления выражаемого через ощущение беспредельных возможностей бытия.

И по-ходу вопрос возник потому, что у некоторых потакание душевной тьме - по личной причине - предпочтительное дело.
И его сомневает - нормально ли это.

- Да, нормально. Но культивировать данное дело, то есть потакать предпочтению - грех, а значит - вредно для здоровья.
Ну а если не потакать, но - что поделаешь: радует и всё тут - то как минимум - признать, что именно своя душа выбирает данный вид радости, могла бы предпочитать иной - окрыление - ближе к небу, а не к подземелью.

Ты/я сами (ведомо или неведомо) являем собой состав, тяготеющий к божественному свойству души человека или к бесовскому свойству.
Как правило - составляем "коктейль" плавающих пропорций: когда у себя всё хорошо - в коктейле активизируется божественное, когда себе плохо, то и активизируется самозащита - бесовское начало.

Но поскольку это глубоко личное прорывается наружу = оно сопровождается радостью.

Проявлять-ся есть радость бытия.
Кайфовать = свойство удовольствоваться от всевозможных состояний (вне зависимости, чем было вызвано: внешним от веществ или внутренним от производства химии в организме), в частности я как раз недавно переживала кайф узнавания/попадания в родственную/жаждуемую среду.

Наверно можно бы сформулировать: кайф - после изменения химических составов в организме, а радость - реакция на состояние=после=деятельности организма, которое радует=предпочитается среди других. (Но возможно я излише упростила, потому что не чувствую "прямого попадания" от последней формулировки).

[СЕРЁГА]

Спасибо!

[milapres00]

Ну, значиццо Корнак так и не принёс ссылку - из чего могло бы законно следовать то, что он написал про Пелюлькина.
Не иначе, соврамши - не захотел разоблачения. Обычно только рад притащить чужой текст, а тут - поостерёгся.

Но зато - какая нафиг разница, соврал или нет - но дамочку от соперника "отбил".
Умелец.
 
Только увы вам Корнак, после того, как Алгол вас "накрыл как бык овцу" - придётся вам искать какую-нить новенькую.
А Пелюлькину тоже лучше с Алголом не контачить, а то тоже лишится обожательниц его "Высшего философического дара".

Вот так - пришли потрещать о "Высшем Благородии", а по сути - дайте лишь умишками чужую бабу потискать.
 

[Корнак]

Корнак не против оставаться в тени, если жизнь на форуме кипит

И к претензиям он равнодушен, даже обоснованным

У него нет ничего, что ему нужно защищать.

[milapres00]

Корнак не против оставаться в тени, если жизнь на форуме кипит
И к претензиям он равнодушен, даже обоснованным
У него нет ничего, что ему нужно защищать.

Это всё декларации, типа "данный товар такой и разЪэтакий, покупай не ошибёшься", но мне не надо.
Мне надо информацию - без сопроводительного оценочного описалова.

По типу как бывает: мужик ляпнул - мужик за слова ответил.
А тут ляпнул ляпом и в кусты. Нифига не мужик. А к чему он там "равнодушен и не против" - меня собственно не касается. Я по другому вопросу. Если сболтнул чего - подтверди, с какого перепугу.
А коли не можешь - лучше ничего не болтай, потому что после такого нифига не мужицкого поступка - кто ты тогда есть?
Какой такой шесток - твоё место?
Тут уж об осознанности речь не идёт, тут уже как бЭ ближе к подошвам, а не к небесам...

[milapres]

Сегодня подумала, а в чём собственно моя претензия к старухам у подъездов?

Молодые скорее всего и вообще не понимают, об чём речь. Потому что такое явление похоже исчезло. С появлением интернета - все желающие переместились сюда.
А в то время (моего детства) приходилось входя и выходя из подъезда проходить сквозь строй старушенций сидящих по обе стороны от прохода, которые замолкали, внимательно рассматривая каждого проходящего, после чего прересказывали каждая чего думали по поводу прошедшего.
Их мысли постоянно перескакивали ассоциативно от фразы к ассоциативной теме. То есть без начала и без конца.

И сейчас я вижу точно такую же манеру общения на форумах = вообще даже и не у старушек.
Выходит это норма - для времяпрепровождения свободного досуга.

Сама-то я вообще не разговариваю не только днями, но иногда неделями.
Потому что не люблю терять время на ничто.

Выходит, что моя претензия именно за "ничто и ни для чего". А за ней стоит убеждённость, что (как минимум себе) я ДОЛЖНА. А значит вынуждена выбирать, чему уделить время, а чему - нет.
И завсегда этот выбор мимо того, что делают обычные люди ежедневно и не задумываясь.
- Они-то никому ничего не должны, - думаю я, - а должны бы быть должны, - обвиняю я подспудно. Самозащищаясь, понятно дело.

Вот в чём затык. Я обвиняю тех, кто не такие как я. Собственно, я в претензии.
Но вот где загвоздка?
В том, что меня "научили" обвинять старушек. (В наше время они были показателем никчёмности, пустомельства и критиканства - имя нарицательное "как старухи у подъезда").
А если так, то где гарантия, что моё "я должна" не является тоже когда-то скопированным?

Собственно, конечно - так оно и есть!
Поверила поучениям, загордела что МОГУ (навесила на себя обязалово), и стала презирать (строго в русле скопированного отношения к "никчёмным, пустомельным, критиканским"), сама того не заметив, как стала первейшим критиканом из возможных.

А бабки чего?
Ну щебечут себе, раз им больше делать нечего - щи сварили, комнату помыли, а другому их и не учили никогда. Так что проснувшись и выполнив положенное - заслуженно щебечут в своё удовольствие.
А мне попросту завидно, поскольку мои заботы не кончаются никогда. Ведь я сама научилась чересчур многому, и теперь всему изученному ДОЛЖНА - раз оно мне "дано"? - То и положено "вернуть с лихвой", т.к. "таланты не положено зарывать в землю".
Сама нажила таланты, чем и навесила долги во имя их реализации.
И теперь ----
- скажите, брось - скажу: не нада,
мне за таланты нужна награда.

Такие дела...
Поросто мне с бабусями не по пути - всего и делов.

[milapres]

только ты, человек, сквозь стену пройти не можешь - это потому, что кто-то тебе мозги засрал"  Но поскольку тело человека ведет себя в мире подобно прочим физическим телам, то отмазка типа "засрали мозги" не проходит, т.к. мозги есть только у человека, а у прочих физических тел нет ни мозгов, ни внушенных злоумышленниками вредных смыслов, ограничивающих их возможности.
      Таким образом, объяснение свойств человеческого тела посторонним внушением является одной из разновидностей конспиралогии, когда все трудности/неприятности объясняют заговором влиятельных заговорщиков, где бы они ни были - на земле, на небесах или в других измерениях.

Я тоже встречала мнение (есть такие идиоты по собственному желанию), будто всё-всё зависит от мозга, мол, если бы ему не внушили, что нужно есть/три раза в день (вместо проходить сквозь стены) и он ест, хотя это не обязательно, а питаться можно праной.
Правда на мой вопрос, а зачем тогда зубы, желудок и кишечник - человечеГ отвечать отказался, это для него излишние хлопоты отвечать за базар...

Так вот этот человечек решил выступить против заговора и не жрать.
Через 40 дней (когда гостил у меня) то уже разговаривал шептанием, еле двигался и в целом был похож на привидение или двигающегося покойника. Это убедило меня, что он и вправду очень долго не жрёт...
Понятно дело, я его запозорила самым активным образом, и о чудо! - жрать он начал прямо в супермаркете, куда мы заехали по пути домой с пляжа. А вечером (после 40-дневного голодания) сожрал не только виноград в супермаркете, но и два куска жареной рыбы купленные по дороге, но и хлеба. И ничо - нифига не помер. На следующий день уже бухал...

Иными словами - поддался "заговору", но принял это за собственную слабость, а не дурость веры в то, что "всё в уме".
Так люди проживающие в уме и не способные это ОПОЗНАТЬ - грешат на ум, там где следует заловить себя на дурости, но грешат на ум так, что придают ему значение Бога.
Якобы стоит только во что-то твёрдо уверовать - как оно станет правдой бытия.

Это свойство некоторых особей я называю сектантской сутью.
Они умеют создавать такие убеждения, которые не разбивают ни здравый смысл, ни математические рассчёты, ни правда жизни как таковая. И пребывая в убеждениях такого рода - крепки как скала. Или СТЕНА.

Можно (возможно ли?) пройти человеку сквозь такую стену?
Ну да. Можно. Правда не всякому, некоторые особи не могут преодолеть (годами или жизнями).

Такой у них ум - которому важно выделить себя "против всех", для этого они культивируют всевозможные убеждения о заговорах типа "земля плоская" или "если бы не вера в уме, то человеку не нужно есть и пить и мог бы проходить сквозь стены".

А касаемо "можно ли проходить через стены"?
Человек не кончается "кожаной оболочкой", граница человека "размыта", т.к. он окружён собственными тонкими телами. https://yoga-academy.online/blog/tonkie-tela
Так вот тонкие тела человека запросто проходят сквозь стены.
Для них не нужны ни время "пути", ни "расстояние" для контакта с объектами.
Так что по факту (без конспирологических убеждений) человек и вправду "может проходить через стены", начиная со стены собственных убеждений и кончая путешествием тонкого тела по всей планете.

Ну и про заговоры.
Они и вправду есть, даже там где нормальный человек не предполагает.
Но это не доказывает, что всё-всё = заговоры.
Различать надо.
Даже и "размытые контуры"...

[Корнак]

тонкие тела человека запросто проходят сквозь стены.

только есть одна проблема
тела помимо физического встречаются настолько редко, что можно об этом не говорить

[milapres]

что можно об этом не говорить

Так и не говорили бы...
Тонкие тела человека - без человека - вообще не встречаются. Равно как человеческая кожа не ходит сама по себе без человека.
Как запах человека не существует в отсутствии человека.

Мне иногда кажется, что некоторые вообще отсутствуют, начная чего-то писать на форумах. Толстое тело сидит, а нутро испаряется - иначе бы не писали явную хрень.

[Корнак]

Тонкие тела человека - без человека - вообще не встречаются. Равно как человеческая кожа не ходит сама по себе без человека.
Как запах человека не существует в отсутствии человека.

то другое
я считаю, что "тонкие тела" могут оформиться и могут существовать вне физического тела
слишком много историй с приведениями

[milapres]

Хотя - для образности - тонкие тела, например, спящего человека запросто перемещаются (например из США в Москву) и там общаются с тонкими телами другого форумчанина (возможно тоже спящего, а может и нет, но как правило нифига не чувствующего чего он делает своими тонкими телами).
Так в процессе общения тонкими телами люди отлично знают друг о дружке то, что каждый считает неведомым для других.
А иногда и больше, чем обычный ничего не чувствующий знает о себе - о нём знает много-чувствующий, познавший самого себя и на этом основании умеющий чувствовать то самое, которое и другому тоже свойственно.

Отсюда и ваши дурные вопли, мол, откуда вы про меня знаете.
На что хорошо бы ответить: "от верблюда" поскольку любой ответ для них не ответ, а несуществующее (раз они нихуху не чувствуют, то значит "ничего этого нет".

А меж тем, по мере повышения осознанности=самопознания - про всех не-до... - отлично ведомо как раз именно тонкими телами, которые достаточно напитаны опытом, чтобы различать сигналы от любых живых существ.

Вот где берёт основу ясновидение. Не в физической материальной тушке, а в тонких телах человека.
Которым ни стены, ни земное притяжение не помеха.

[milapres]

я считаю, что "тонкие тела" могут оформиться и могут существовать вне физического тела
слишком много историй с приведениями

Да считайте себе как угодно.
Потому и постоянно мимо цели. А кабы знали реальность как она есть - не источали бы тонны трёпа и фуфла.

Привидения - плод воображения каждой отдельной личности. Каково воображение (внутри  его КМ) - таков и результат формы привидения.
На деле существа обитающие на тонких планах не имеют формы. А значит УВИДЕТЬ их нельзя.
Зато почувствовать можно. Равно как ветер легко чувствовать, но невозможно описать его форму. Но при желании можно нарисовать - равно как привидение можно нарисовать (как в воображении так и на бумаге).

[milapres]

Утро прозвучало нотой: О, я перестала длить состояние!

Давно уже куда-то отпало возлюбленное состояние межсонья.
Это когда перед просыпанием такое состояние "прослойки" когда уже и не спишь, но и не проснулась. Текут себе некие не то видения не то представления, и меж ними вроде я - ищу "знаки" или "приметы" чего-то важного.
И на самом деле кажется, будто оттуда выплывают некие вроде знания или предсказания (а может это блуждание спящего мозга, а после просыпания забываются, будто и не было). Эдакий иной мир, который хочется удерживать потому что там якобы важное...

Постепенно (а вернее после какого-то очередного прозрения) межсонье кончилось. Уже не определяю как давно: вроде не один год, но и не десять лет назад.
Но следом от него сохранялось (уже довольно короткое состояние в сравнением с межсоньем) перед просыпанием.
Теперь мозг уже проснувшись "тянет", чтобы не вставать - в некоей дрёме, хотя уже ощущается пробуждение.

И вот сегодня торкнуло словом "ДЛИТЬ".
У нас/алголовцев это носило название "цепляться", но если бы мне сказали, что цепляюсь за ничего-не-делание - не опознала бы, про что это. А вот утреннее "длить состояние" - вспыхнуло правдой жизни.

Оказывается эта привычка (вернее черта характера) является корнем такого всю жись ненавидимого как "откладывать дела на потом".
Уже сколько живу - столько борюсь с этой гадкой особенностью организма. А не даётся: никуда не уходит.
Максимум чего добилась: иногда внезапно выполняю незапланированное, если в организме есть энергия и нет уже включённости в другое дело (или оно может подождать).
Но самоя причина: ПОЧЕМУ я откладываю - была в тени, и даже переживая это состояние каждое утро - нифига не давалось его опознать (как черту характера, а вовсе не только лишь утреннее предпочтение удовольствия).

Выходит полным полно и других вредных в целом для себя вещей до поры воспринимается только лишь ДЕЙСТВИЕМ во имя удовольствия, хотя на деле это ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА.

И если деятельность - как правило подразумевается будто - могу делать или не делать, и оно как-то пропускается якобы за допустимое "пускай будет", за временное, за личный выбор в каждый отдельный момент, то собственно КАЧЕСТВО самого себя уже совсем иное: качество это как будто печать = знак некачественности. Узнать о себе такое - впечатляет.
Я не согласна быть "низкого сорта".
Я возмущена: какого чёрта!

А фишка в том, что если мне скажут, что я цепляюсь, то я не соглашусь: нет, мол, я не цепляюсь - я не такая.
А вот когда увидела что это моё качество: длить состояния. Тогда выкрикнуть в виде самозащиты: я не такая - уже невозможно. Я именно что такая.

Вот что сегодня я прозрела, даже не успев толком проснуться.
И обнаружила я это из-за того, что организм вдруг без моего участия отбросил состояние длить самого себя, не открывая глаз и не вставая, а чуточку нежась, позволяя себе утреннюю неторопливость.

Это похоже как если бы "сбросить морок". Обычно давалось в дни, когда "труба зовёт" - ждёт какое-то энергетически заряженное запланированное действие. Да и то - межсонье не позволяло резких движений.
Оно и явлалось охраной от "слишком рано" начинающейся жизни.

Вот это "слишком рано" и "длить состояние" как две ладони удерживающие в стабильности бездействия.
А как известно жизнь это движение.
Потому (из-за этой сраной черты характера) я и профукала самую главную сторону жизни - ативную деятельность во внешней материальной/общественной жизни.

Сейчас-то оно может уже и поздно - поди знай...
Организм-то уже столько энергии не вырабатывает, чтобы вскакивать и куда-то бежать. Мне вроде никуда и не надо.
Но...
Теперь я уже догадываюсь, что именно моё качество "ДЛИТЬ состояние" вынудило веровать, будто мне "вроде никуда и не надо".
Это всего и делов = следствие меня = избранное из общей массы планетарного масштаба под-себя-верование, почти религиозное состояние-бдение. Избранное когда я даже и не догадывалась что оно такое и почему.

Это личные черты характера = качества души - вынуждают подбирать под себя верования, убеждения и в целом - путь реализации жизни.
У другого чело нет такого качества среди ведущих, так он от рождения вертится юлой, осваивает и профессий и вещей и удовольствий и прогрессивных устремлений.
А у меня есть это качество, и рулит, и в результате я выбираю под эти качества убеждения и желания (а чаще нежелания) действовать в том или ином русле.
И наши жизни в итоге  хотя и рядом, но разные, как небо и земля. Или материалисты скажут, что один в шоколаде, а другой в проруби.

Вот же как оно происходит: точное слово - пробудило к осознанию.
Одна лишь неточность: точное слово должно родиться внутри себя, а не прийти снаружи.
Потому что снаружи его не распознаётся.
И только дав внутри себя точное название - вдруг сначала вспыхивает прозрением, а потом припоминается, что про это самое уже много раз слышала, но всего и делов - под другим названием, которое не признавалось за "обо мне".

Теперь остаётся только очуметь и умереть, потому что это самое "длить состояние" - это моё ФСЁ - я делаю это с утра до ночи практически безостановочно. А умишко уже начал насмехаться, вылавливая очередной момент тяго-мотины.
Тяну и мотаю, тяну и толкаю, тяну и жую сопле-переживание...

Короче говоря - это ОХУЙ.
 

[milapres]

По ходу, когда Елена стенает: "раз я могла взять, то могу и отпустить" - это как раз её умопостроение, а никак не правда жизни. То самое излюбленное философическое мудрилово.

А по факту упущено: когда "я взяла" это равно = "я съела", после чего съеденное стало мной - это моё качество моей тушки.
А ну-ка "отпусти" когда-то съеденное, из которого состоят твои клетки тушки?

А я повеселюсь, наблюдая потуги...

Для начала чтобы отпустить - нужно хотя бы как минимум опознать чего съела, а потом опознать, что из себя извлечь это уже не получится: неусвоенное и так уже вышло, а усвоенное = хрена-с-два "отпустится".

Максиум, что возможно - осознать своё качество. И никуда оно не отвалится, а всего и делов, что следствия деятельности этого качества можно будет прозреть, а уж потом дело личное - потакать ему или запретить, шобы сидело тихо и не питюкало.

[milapres]

Вот это "слишком рано" - в уме, и "длить состояние" - в тушке - это, как две ладони удерживающие в стабильности бездействия.

Мне слишком рано - пусть пока понежусь
А жизнь - куда ей! Всяко не сбежит
В уме тягает штангу принадлежность,
А тушка - подневольная - лежит

Я состояние невольно продлеваю,
Пока умище трудится в поту
Как человек, я мало чего знаю,
Но в думах - ненавижу наготу

Я думаю - шо тот штангист с Олимпа
Я думаю: узорами из страз
Я украшаю старенького Флинта,
Блистающей повязкою на глаз -

Отсутствующий - в теле на диване,
Где мой мечтающий в полёте ум -
Трудяга - для лежащего в нирване,
Но для живущего: позорный тугодум!

Глазами Лю Ив
04.26.24.

[СЕРЁГА]

Максиум, что возможно - осознать своё качество.

В Кастанеде говорится Дон Хуаном, что "Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно. В любое время. Мгновенно." http://flibusta.is/b/204940/read#t6
Так что, теоретически, можно всё отпустить.

[milapres]

Так что, теоретически, можно всё отпустить.

Вот тут-то я и смеюсь... Вы ничего не поняли. Не различаете о чём речь.

К примеру, человек целый день говорит об чём-то (вам неведомом), назыая это неведомое словами ведомыми.
Например - про "дом" вы себе полагали это белый домик у моря...
Потом он высказывает резюме - из своего рассказа о неведомом вам, но названном привычным словом "дом".
Резюме звучит: "всё можно отпустить".
И вы понимаете: это про дом, из дома можно уехать (например, в Австралию и там чесать кенгуру).
А оказывается он говорил про "дом души". А что это такое вы вообще не в курсе, а значит что это такое за "всё", которе "можно отпустить" нифига не догнали.

Вот что все вы проделываете, читая то одно, то другое.

Вы взялись, будучи младенцами в духе, рассуждать о научной работе типа "открытия числе Фибаначчи". И поскольку распознаёте человеческие слова-названия решаете в себе, что "всё поняли".
А на деле - всегда о чём-то другом.
Не распознавая того, про что писали мудрецы.

Отпустить - вы даже этого не знаете, что это за действие такое. Вы себе про "дом" (белый домик у реки), а речь про "дом души" (нечто неизвестное и неощутимое без формы и запаха).
В одном действие/названное одинаково - означает одно, в другом - совсем другое. И про это другое - вы поголовно всего и делов - представляете, но не можете СДЕЛАТЬ, поскольку не знаете как и что.

И только когда-то случайно, если живёте исследованием себя и мира (методом тыка, конечно) - однажды случайто торкните где-то во что-то, и оно ЗАЗВУЧИТ от прямого попадания...

Вот тогда вы вдруг неожиданно опознаете, про что столько лет шла речь.
И начнёте это однажды случайно получившееся множить - уже нарочно - торкать/пробовать/практиковать...
Так что тушка научится неведомой другим деятельности.

Вот постепенно через долгие годы вы вдруг обнаружите, что становитесь другим - мудрым.
И что вам совершенно не с кем этим поделиться, потому что вы ушли из себя-спящего-духом - ушли из спящего духом сообщества, вы стали "один в поле воин"...
И с годами начали различать, что именно можно отпустить, а чего максимум - осознать. Потому что осознанное и есть вы. А себя не отпустишь. Сам человек всего лишь изменяется в качестве.

Из младенца духовного переходит в состояние взрослого-активного-творческого, а далее в мудрого/на вид для посторонних ужасно схожего с дитём.

Пока же вы реально дети, и потому читаете писания мудрецов яко сказки, и этого достаточно.
Внутри сказок вы мечтаете какие-то сны, видите картинки мира, воображаете вкусы с тех и других картинок, мечете карты слов, играя в свои вполне человеческие игры, как и положено детской душе...
Пока, играя - она/душа методом тыка случайно не натыкается то на грабли, то на пряник...

Так оно и идёт из воплощения в воплощение... и душа взрослеет.

И где-то там среди прочих игр возникает словосчетание "можно отпустить всё".
И вот уже, ухватив это словосочетание, человечек изображает понимание, хотя на деле нифига ещё не разломал эту игрушку и не обнаружил, чего там внутри, которым он играл.

[milapres]

Когда звезда на небе засияет
Проснёшься ты, неведомый мой друг
Вдруг осознаешь, что она влияет
На твою душу и на твой досуг

Вдруг осознаешь, как она влияет
На твою душу и на твой досуг

Когда звезда душой овладевает,
И сам не свой - сгораешь от любви,
Никто-никто об этом не узнает,
И никого на праздник не зови

Совсем никто об этом не узнает,
И никого на праздник не зови

Звезда в душе немой путеводитель
По небу путь прокладывает в дом:
В жизнь, где отец твой - Дух, и где обитель
Нетленной воли... - оживают в нём

В жизнь, где отец твой - Дух, и где обитель
Нетленной воли... - оживают в нём

Звезда горит среди земного мрака
И коль уставший сердце отворишь -
Освободившись, будто из барака,
На небо к Богу в гости убежишь

Освободись же - будто из барака,
Тогда на небо к Богу убежишь

Так пой же, друг, душой изнемогая,
Когда томится благодать в груди
Уже сейчас ты достигаешь Рая,
От счастья чувств ты в сон не уходи...

Уже сейчас достигнуть можешь Рая,
От счастья чувств ты в сон не уходи...

Лю Ив
04.27.24.

[milapres]

http://poznaysebyavbesede.unoforum.pro/?1-4-0-00000029-000-260-0#175

[Корнак]

http://poznaysebyavbesede.unoforum.pro/?1-4-0-00000029-000-260-0#175

в своем доме и стены помогают
хорошо пишете
а тут проявляете какое-то сопротивление
учитесь отпускать

[milapres]

Этакое оживление в форуме.
Наконец-то публика "занялась делом" - обсуждают, чего это они так деградируют, что к ним не вливаются потоки "интересных людей". Одно для всех общее: виноватыми в деградации видятся те, кто критикует деградантов. А именно - каждый критикует кого-то.
Наконец-то всемирный форум "повышения квалификации".

В былые годы я наблюдала: когда человеку ужос как надоело как он живёт - он начинает передвигать мебель.
Именно это предлагает "предводитель праведных перемен".

Так и хочется ответить, ваше "общаться нормально" - это что?
Какое такое "развитие" кроме увеличения снежного кома объёма постов вы развиваете?
Я вот тоже считаю, что общаюсь нормально, но ко мне не бегут ни ругаться, ни срать.
А всё чего?
Да я не поддерживаю срущих, вот их тут и нет.

А вы срётесь с упоением, ругая дающего вам желаемое - в этом и секрет. Типа, ваши потери от форума в ваших же желаниях. Не желайте сраться и (не потеряете) - останетесь один.
Вам бы разобраться, что именно увеличивает объём вашего форума (или его популярность) - его увеличивает срач.
Но вам-то хочется, чтобы вас держали за золото.

А это противоестественно. Так что дуй вы против ветра слабо, сильно или ещё сильнее, но если вами ничего не нажито кроме рвущегося наружу срача, то сколько ни переставляй мебель, а золотом ваш форум никак не станет.

Золото это качество вашей тушки.
А тут строго балабольщики, результат которых естественный для них срач.

*******

И ещё призыв царя на царство...
Сами себя ограничить от безграничной тупизны не можем, вот приглашаем модератора на царство.
И голосовать, шобы честный был.
И уже самозванный ценитель порядка есть, уже другого не допустит, а самому жалко "терять". Модераторство ведь требует затраты - думает, силы и энергии? Нет, дорогой - затраты жизни!
Вероятно, опять же, не нажито ничего более ценного что радует и увлекает, раз готов сусолить контент, который в единое мгновение канет в небытиё и "клочков не соберёшь" - Лотос вам в пример.

Вам хочется открыть некое сообщество вроде Курсов Лапина и иже с ним, так это будущие секты. Вы же ничего не делаете, а только свистите в одну урну? Какое развитие, чего? где признаки?
А где-то садится человек в пирогу и думает: "поеду нарву бананов"

А милапреса дожилась и уже различает: человек в пироге, садясь в дорогу за бананами - ничего не ДУМАЕТ.
Это вы/мы прозападно надроченные умы обо всём думаем - чаще частого ВМЕСТО поездки на пироге.

Так что по факту: построение форума это построение Вавилонской башни из пустобольства и деградации.
Лучше бы строили себя, а не башню для сектантской общности.

[James Getz]

А именно - каждый критикует кого-то.
Наконец-то всемирный форум "повышения квалификации".

Здравствуйте.

Ну вот и вы этим занялись, в смысле критикой кого-то.
Но моя цель не критика личностей, их недостатков, и уж тем более не срач, так что пока почти нечего мне прокомментировать в вашем посте. И количество постов на форуме само по себе это такой себе показатель, количество само по себе меня тоже не волнует.


Всё равно спасибо за отклик, правда я не уверен что вы писали мне, вы же не дали ни цитаты, ни хоть ника кому пишете, но по косвенным приметам я решил что мне.)
Так что извините если ошибся.)

[ящерка му]

Так что извините если ошибся.)

Я тебя помню ,mark на дозере  пятнадцать лет назад , кто бы подумал что мы так долго проживем и так ниочём.

[James Getz]

Так что извините если ошибся.)

Я тебя помню ,mark на дозере  пятнадцать лет назад , кто бы подумал что мы так долго проживем и так ниочём.

Ну что вы, в депрессии что-ли?))
Дозер пожалуй первый убили из крупных кастанедовских форумов, любители ограничивать всех во всём , а так же делать то, что истощает пользователей и отвращает их писать на площадке, так и умер хороший форум.
Ниочём.)
Смысл жизни это строго личное дело.

[ящерка му]

Ну да , пока это дело не закончится . Сейчас му можем позвать сюда капитана очевидность который показательно помрёт вместе со всеми смыслами. Смысл жизни это жизнь. Процесс.
Какая депрессия . жизнь иногда депрессия иногда экзальтация - крылатые качели

[milapres]

Ну вот и вы этим занялись, в смысле критикой кого-то.

Я не критикую, а доношу вам информацию с целью, чтобы вы открыли глаза.

И количество постов на форуме само по себе это такой себе показатель, количество само по себе меня тоже не волнует.

Лично вас волнует не то же самое, что других.
Вам хочется создать сообщество, чтобы быть в нём лидером.

я не уверен что вы писали мне

Я тоже не уверена, что писала вам, но точно - о вас. И о других участниках новой забавы по "перестановке мебели".

[James Getz]

Лично вас волнует не то же самое, что других.
Вам хочется создать сообщество, чтобы быть в нём лидером.

Я вас умоляю, вы ту недавно, как и некоторые другие.

Уж в чем в чем а в подобных амбициях меня тут даже Корнак обвинять не будет, скорее всего.
Хотя с него станется.)))

Я здесь 10 лет обладал всеми полномочиями, я во многом помог развить этот форум и если бы хотел власти, сидел бы ещё лет 10, только это мне ни разу не интересно.
Никто меня не прогонял и Пипа мне не враг.


Я думал, вы поинтереснее что-то скажете, а не такую банальщину.

[milapres]

что истощает пользователей

Каждого отдельного человека истощает то, с чем он не согласен, но всё равно ДЕЛАЕТ.
Никто никого не может истощить снаружи.

Вот и подумайте, зачем же вы истощаетесь, если могли бы не...
Ведь именно вы участвуете в истощающих вас действиях.
Так перестаньте.
Или примите данность вашей зависимости от истощающих действий: они вам нравятся, потому и делаете.
В наших палестинах это называется - неосознанно.

[milapres]

Я думал, вы поинтереснее что-то скажете, а не такую банальщину.

А вы не клюйте с поверхности, не ведитесь на видимость, будто я сказала именно это.
Я не об этом вовсе. А о внутреннем неосознанном вами, о том, что вам в душе хочется сообщества, где вы лидерствуете. Возможно, вы хотели бы заниматься хозяйством в большой (или не очень) группе (так я например участвовала в собрании забыла точно, но вроде буддийского собора)...
Я говорю не о внешнем, а про ваше нутро. И вы, не осознавая тяги нутра, старетесь "переставить мебель" = оформить правельный форум.

Вот про что речь. Если осознаете нутро - перестанете метать бисер.

[James Getz]

Вот про что речь. Если осознаете нутро - перестанете метать бисер.

Да я вас понял, но нет , как  я уже сказал вы мимо цели.

У меня есть понимание что здесь сделано очень криво, реально вредит общению, я например здесь не могу общаться, сейчас можно сказать делаю это через силу, по необходимости. А хотелось бы нормально общаться, форум по прежнему имеет потенциал для этого.

Может быть уже единственная активная крупная КК площадка в рунете.


Мои мотивы просты, кастанедосвские, общие соображения, что как себе так и окружающим по возможности энергию нужно помогать сохранять и приумножать, потому что это общих интересах.

И лидером я быть не хочу, ни внутре ни снаружи.)))

Надеюсь пояснил и больше вы мне эту ерунду не будете приписывать.))

[milapres]

Вот про что речь. Если осознаете нутро - перестанете метать бисер.

У меня есть понимание что здесь сделано очень криво, реально вредит общению, я например здесь не могу общаться, сейчас можно сказать делаю это через силу, по необходимости.

Об этом я и сказала: когда вы делаете "по необходимости" (которой в реальности нет, там всего и делов ваше убеждение) то, что вам делать не хочется.
Это и есть причина истощения. Ваша. Вы истощаетесь, полагая будто и все так же.
Но другие срутся с наслаждением, никак не истощаясь а напротив освобождаясь от накопленного говнеца.

А хотелось бы нормально общаться

Осознаете нутро - будете общаться так, как вас будет окрылять, а не истощать.

Мои мотивы просты, кастанедосвские, общие соображения, что как себе так и окружающим по возможности энергию нужно помогать сохранять и приумножать, потому что это общих интересах.

Общими интересами (или кастанедовскими) прикрывается всяк сверчок. Чтобы их уразуметь - надо бы для начала свои опознать.
Авось оно тогда и образуется: где вам не интересно, там вас не будет.
А пока вы мечете бисер не потому что он нужен, а потому что вам дорога пилюля плацебо, а не нужды собственной души.

И лидером я быть не хочу

Не можете (пробовали многажды "создать", "вырастить", "перестроить") потому и "присмиряетесь", а правда пробивается наружу - хочется вам. В том и дело.

Надеюсь пояснил и больше вы мне эту ерунду не будете приписывать

А говорили, будто не критикуете.
Отлично вы критикуете. Даже там где и повода не было.
Не знаете себя, потому и в общей тележке - не лидер, а стараетесь хотя бы задавать тон.

[James Getz]

Об этом я и сказала: когда вы делаете "по необходимости" (которой в реальности нет, там всего и делов ваше убеждение) то, что вам делать не хочется.
Это и есть причина истощения. Ваша. Вы истощаетесь, полагая будто и все так же.
Но другие срутся с наслаждением, никак не истощаясь а напротив освобождаясь от накопленного говнеца.

Вот вы же как я понял кастанедовец, про безупречность должны понимать, про энергию-внимание, что их сохраняет, а что истощает, а такое пишите.

Думаю вы ошибаетесь, можно обсудить это отличная тема правда, я заинтересован, но не здесь.

С моей точки зрения тут нет условий для общения, так что можно в личку или где-нибудь ещё, если заинтересованы готов обсудить.

Не обессудьте, это не каприз, здесь действительно сейчас нет условий для любого серьёзного разговора на такие темы.

[milapres]

Об этом я и сказала: когда вы делаете "по необходимости" (которой в реальности нет, там всего и делов ваше убеждение) то, что вам делать не хочется.
Это и есть причина истощения. Ваша. Вы истощаетесь, полагая будто и все так же.
Но другие срутся с наслаждением, никак не истощаясь а напротив освобождаясь от накопленного говнеца.

здесь действительно сейчас нет условий

Эко вы обусловились, яко в клетке из правил...
Здесь не то место, там не тот клиент, а там и вообще всё не то: ни тема, ни место, ни клиенты.

А хорошему танцору ничего не мешает. Я хотя и не кастанедовка, но уверена - вам об этом много раз писали.
Если вам кто-то или что-то раздражает или хотя бы мешает, почему бы не припомнить правила охоты на "тиранчиков" и устава для "воинов"?

Отсюда мораль: вы совсем не кастанедовец, а всего и делов - регулировщик на дороге, неизвестно куда и для чего.

Думаю вы ошибаетесь, можно обсудить это отличная тема правда, я заинтересован, но не здесь.

Да, да - не здесь, не сейчас и не в этом воплощении.
Вы ведь не рекламировать свой форум хотели, а то я могу в ответ прорекламировать свой. 
Только я знаю, что делаю, а у вас "не то, не там, я не такой"

если заинтересованы готов обсудить.

Вообще-то я жду, чем вы сможете заинтересовать.
Я вам хотя бы неведомое вам предложила рассмотреть - про себя любимого всем интересно. Вот уже и заинтересованность прямо перед вами на блюде.
А вы что предлагаете?
Чего ради обсуждать?

[milapres]

Мужчина, в чём его отличие от женщины в планетарном масштабе - Глазами Лю Ив

Примерно 2019 год.
Во время пробежки...

(Мне часто приходят прозрения во время пробежки, так что вернувшись домой я просто записываю то, что прозрелось).

Услышала мужской голос, который откликнулся внутри - явной заинтересованностью к разговаривающим мужчинам (вернее к тому, кого услышала)...
Интерес мгновенно включил анализ. Голос был такого качества, что казался родным-русским в стане иноговорящих. Хотя на самом деле в нашем районе все русскоговорящие. Но этот был привычно-родным - так говорили и говорят мужчины, как я их запомнила. Не парни, мужички, ухажёры, товарищи или господа...
- А как тогда? - задала я себе вопрос, - что отличает?
- Этот голос конкретно мужской, как будто человек "право имеет". Будто от самого рождения - имеет право.
Но тогда выходит, что не все имеют? Раз меня это как-то задело?
И начало раскручиваться в ответ...

Фишка тут в том, что мужское начало - то самое, называемое брутальностью (хотя я воспринимаю брутальность как некое собственно безответственое грубоватое или даже грубое качество самца, определённо примитивное)... Так вот - пробую описать...
Мужское начало - вот начало мысли. Именно оно меня зацепило (и по телу пошло притяжение и родственное узнавание). Таким голосом говорят многие - он как эталон мышления и внешней формы, причём именно родственного мне, как если бы сама имела именно такой голос, когда была бы мужчиной.
Оказывается в этом мужском начале в вправду есть наличие права, и именно это как бы гипнотизирует женщину, делает её завороженой (кстати, мне даже не понадобилось оглянуться, чтобы посмотреть какова внешняя форма говорившего, у меня уже есть внутри "стандарт" для таких голосов - для всех один, в памяти - в библиотечке нажитых файлов).

Значит получалось, что "право имеют" не все мужчины, а только те, кто его излучают (в частности посредством голоса и манерой речи).
Так в чём же заключается такое "право"?
Далее опять раскручивалось такое понимание:

Дело в том, что мужское начало - это Деловое начало человека на планете. Человека Деятеля. Человека - Создателя. Человека, созидающего окружающую среду.
Мужчина возделывает пространство вокруг себя, в том числе под себя и для себя. Его Деятельность распостраняется от него НАРУЖУ.
В том числе - под себя он обустраивает жилище своих потомков и жён. Жёны - необходимость для мужчины, для исправного его функционирования, для обустраивания комфортного существования на планете. Вот что такое (для меня) брутальность.
Это когда человек право имеет потому, что родился мужчиной. Ему Богом выдана роль создавать блага, внутри коих будут отдыхать или помогать и растить потомство его жены. Это право законного "Хозяина дома своего". В мужских голосах сила этого права, чего в женских нет.
Выходит женщины не равны в правах с сотворения мира?
- Именно!
И доказать этого мужчина не может. Нету у него такого слова, чтобы было воспринято верно. (Только не надо забывать, что мужчин много меньше чем мужичков, членов мушского сообщства, баб в штанах или сопливых подкаблучников и тп. В каждом человеке есть наличие мужского и женского начала, и "чистый=100%" мужчина, как и "чистая" женщина явления вполне себе не частые, если вообще существуют, в чём я лично сильно сомневаюсь и даже думаю, что такого явления нет).

Так вот, а что же тогда женщина? Какова её сила, раз уже столько веков спорят "кто в доме хозяин"?
А женщина - вынашиватель наследия, без женщины мужчина не имеет смысла - для кого ему Создавать среду? Если не будет наследователя? Мужчина теряет свою самоценность и всё-всё целенаправление. Не только работоспособность, получаемую путём сексуального освобождения. Он теряет самый смысл обустройства планетарного масштаба. Теряет свой внутренний стержень. Без неё - он никто.
Отсюда гордость женщин и выторговывание прав и средств.
Но одновременно - природа женщины: слушать своё нутро (изначально - чрево, рождающее и выращивающее дитя). Природно женщина вынашиватель будщего в утробе, а значит её природа заточена смотреть ВНУТРЬ (тогда как мужчина смотрит наружу).
Именно женщина поворачивает мужчину смотреть внутри себя (Зачем ты так делаешь? Что тебой движет? Почему ты так поступаешь? - всё это женское нытьё) - обращает внимание на то, что происходит внутри мужчины, а именно - в его душе. То есть через посредство женщины мужчина приобщается чувствовать себя внутри.
И что это даёт?
Полный комплект человека. И Деятельность во имя комфортного проживания, и духовные подвижки для осознания своей сути.
По-сути, человек: и мужчина и женщина в одном сосуде, внешне разделён на две части с целью оплодотворяться и размножаться.
Вот почему нельзя выделить кто главнее, но ежели не дай господь мужчине права над женщиной - как бы он ухищрялся покрывать самку? А так - природой предусмотрено благоговение перед мужским излучением, которое ощущается как благость - приятность, желательность находиться поблизости. Женщина природно реагирует "фибрами" на мужское начало.
Вот что я прочувствовала благодаря случайно услышанному мужскому голосу.

Далее о монашенстве.
Много и долго выстраивая снаружи от себя, мужчина, бывает такое, оказывается разочарован, потому что душевно не получает успокоения (и не может, пока не обретёт свою женщину). Тогда некоторые догадываются, что проблема внутри, и надо "строить внутри". Так он уходит в монастырь и... мучается уже там (особо тяжко, как правило с тройной силой убегая в строительство чего-то якобы сильно нужного Богу. А то Бог сам - типа не можетс себе выстроить щасте, как человек не сумел создать счасте для себя, дык замахнулся выстроить его Богу? )
Ну и далее в мужском монастыре маются поисками себя внутри (и не находят - без женщины как-то трудновато, в силу что нету того "нутра" в котором себя ощущать), хотя делают это путём сооружения чего-то на поверхности.
Но что до женщин в монастыре?
Чего там ищет женское начало?
Любви, ясно дело. Раз не удалось полюбиться с мужчиной - нужно попроовать слюбиться с Богом. Он и отзывчивый, не такой как слепые мужички-мудачки, и высокий-огромный - заполнит всю душу по самое небалуй, так чтобы тело перестало тосковать и всё снова ждать-ждать-ждать. Всего и делов - отдамся Богу, в монастыре научат как. А там - обрету блаженство.
Только вот дела, она-то отдаться готова - бери, я вся твоя. А Боженка чего-то взять не торопится, ни тебе младенчика Иисуса не послал, ни блаженства? А все мучения только обострились, так что уже с таким багажом точно нужно сначала замолить, а бросать монастырь уже и страшно...

Что делать в монастыре женщине?
От чего ей искать пощады? От мужчин, которые не оплодотворили? Так - давать надо было, они бы и сделали дело, не погнушались бы. Или продать хотелось, да не вышло? Или как такое вышло, что нужно стало отмаливать? Что родилась не мужчиной и женский орган углублён внутрь, а не наружу?
Чего искать женщине в монастыре, чего она не может найти снаружи?
Только одного - законности пустоты в вагине, всё остальное есть и в миру.

Искать же Бога внутри себя, если не смогла туда допустить даже обычного мужчину - все равно, что толкать в себя глобус, когда туда и банан не пролезает.

Вот такие мыслишки...
Женщина и монастырь - нонсенс. Грубое извращение природы.
Мужское по-сути - брутальное наказание за то, что не смогла - не сумела открыться миру женщиной. И слишком доверчивая - отдалась дельцам, желающим делать свои дела за счёт не пригодившихся в миру дурочек.
Если сама ушла от мира, то сама себе брутальная сила (избивающий мужичок), наказывающая себя за то, что родилась в женском теле.

[СЕРЁГА]

milapres, ты согласна, что

Все зависимости базируются на низкой частоте вибраций. Например, курят люди с частотой, условно, от ста и ниже. Выпивают алкоголь вплоть до уровня, например, триста, все кто выше, уже не пьют и не имеют такой потребности. Сахар едят до 500, мясное до плюс минус 600, матерятся до 550 и так далее. Все цифры условны, повторюсь. Если предположить, что базовых уровней тысяча в текущий момент, где ноль, это самая низкая частота, когда вы хотите заниматься самой тяжёлой наркоманией и самыми тяжёлыми пороками, убийствами, садизмом, а тысяча это состояние, когда у вас нет потребности ни в одном пороке мира, то я бы примерно оценил наши зависимости так: потребность в просмотре порно до 600, частая потребность в классическом онанизме до 700, минимальная потребность в классическом онанизме до 950, и после 950 вообще нет потребности в эякуляции, кроме как для зачатия детей или реального секса.
Проще говоря, сексуальная тема сделана такой, чтобы быть избыточной, иначе люди давно бы повымирали. Из-под неё почти невозможно выйти иначе, кроме как достичь сверхвысокого уровня развития. Подчеркну – сверхвысокого, а не какого там среднего или что-то типа. Это пить люди перестают на средних уровнях, сексуальная избыточность не отпускает даже топовых игроков, они всё равно хотят хотя быть чуть чаще, чем это имеет быть место в реальном сексе, и излишки постепенно накапливаются.

?

Отсюда.

[milapres]

Нет, не согласна.
Даже прочесть не могу.
Организм скользит по поверхности, не схватывая. А нарочно вникать с усилием - я ж то не на помойке себя нашла, чтобы вникать в подобный мозгодроч.
Чего ради?

[Ю]

ж то не на помойке себя нашла

чем же  тебе помойка не угодила?

[milapres]

milapres, ты согласна, что

Все зависимости базируются на низкой частоте вибраций. Например, курят люди с частотой, условно, от ста и ниже. Выпивают алкоголь вплоть до уровня, например, триста, все кто выше, уже не пьют и не имеют такой потребности. Сахар едят до 500, мясное до плюс минус 600, матерятся до 550 и так далее. Все цифры условны, повторюсь. Если предположить, что базовых уровней тысяча в текущий момент, где ноль, это самая низкая частота, когда вы хотите заниматься самой тяжёлой наркоманией и самыми тяжёлыми пороками, убийствами, садизмом, а тысяча это состояние, когда у вас нет потребности ни в одном пороке мира, то я бы примерно оценил наши зависимости так: потребность в просмотре порно до 600, частая потребность в классическом онанизме до 700, минимальная потребность в классическом онанизме до 950, и после 950 вообще нет потребности в эякуляции, кроме как для зачатия детей или реального секса.
Проще говоря, сексуальная тема сделана такой, чтобы быть избыточной, иначе люди давно бы повымирали. Из-под неё почти невозможно выйти иначе, кроме как достичь сверхвысокого уровня развития. Подчеркну – сверхвысокого, а не какого там среднего или что-то типа. Это пить люди перестают на средних уровнях, сексуальная избыточность не отпускает даже топовых игроков, они всё равно хотят хотя быть чуть чаще, чем это имеет быть место в реальном сексе, и излишки постепенно накапливаются.

?

Что я могу сказать по поводу данного перца - автора дроча?
Первое: бросается в глаза причина, почему Серёга зацепился за данный текст (чем ему привлекателен данный автор)...

Фишка в том, что между двумя есть общее качество (ну может не общее, но аналогичное просматривается среди Серёгиных проблем).

А именно?
Серёга страдает хренью, опасаясь новых вещей.
Тот самый пример с "заменой зубной щётки, из-за которой всё пойдёт наперекосяк".
Что это за качество?

Это страх жизни. Страх не справиться, потому что "не выучил, как надо правильно".
Это признак не зрелой даже до среднего уровня души. Во взрослом теле душа ДО подросткового возраста.
Откуда-то имеется страх ошибиться, и чтобы этого избежать - душа прячется от жизни с её многообразными проявлениями.
Она/душа функционирует через напряжение против хотения.
Завела себе несколько удовольствий - сродни тому, как если бы пряталась читать под одеялом, чтобы не видели, не приставали, не заставляли, не ругали.
И имитирует жизнь - чтением о жизни.

Именно страх нового неизвестного (читай неосознанный страх жизни) заставил уверить себя в том, что "новые вещи влияют" (это не я не умею, это вещи - они виноваты, что со мной происходит).
И так выработано (чтобы потакать безответственности) почти религиозное верование во влияние новых вещей.

А теперь про автора текста:
Этот ушлёпок тоже нуждается в опорах (аналогично как Серёга опирается на "опасение новых вещей") - так автор текста опирается на мозгодрочество, где рисует схемы.
И похрену, что схема фейковая, нихрена не соответствующая ничему реальному, но зато - как заковыристо сочинённая! - Прямо смотри - мастер по расследованию тайн бытия!
А на деле всё тот же финт: сначала создание себе "опор-костыликов" для "правЕльных ориентиров" (аналогично Серёгиным опасениям неправильных вещей), а потом верование в них.
И конечно - в результате оправдание себя бездействующего, ведь учесть всю эту херь, которую он напридумывал вообще ни разу не реально!
А значит - законно=оправданно=разрешительно можно сосать лапу, лёжа под одеялом, не выходя из дома. Благо дом ему обеспечили родители.

То есть эти схемы он придумывает не для того, чтобы на них ориентироваться в ДЕЛАХ, а для того, чтобы ничего не делать=оправдать себя нифига неумеющего, потому что жись охренеть какая сложная (а он вот же какой умник = догадался!). А дурачки живут (напрасно!), не зная как оно всё устроено.

Вот это и общее. Это родственное и привлекло Серёгу.
У обоих их ИЗЛЮБЛЕННОЕ ДЕЛО (смаковать = поддерживать убеждения оправдывающие бездеятельность, безответственность и боязнь жизни) не во имя самой жизни, а для ОПРАВДАНИЯ себя в цеплянии за не дай божЕ вдруг что-то изменить.

У Серёги не одно только убеждение об опасности новых вещей (или даже цвета вещей), а на самом деле вся Картина Мира увешана, как ёлка, убеждениями, искусственно надуманными (собой или кем-то), не имеющими ничего общего с правдой бытия.

Я бы даже усилила пропасть падения:
Серёга МЫСЛИТ фразами-убеждениями совершенно тупейшим образом состряпанными. Как будто именно тупейшие убеждения как раз и делают главную его зашиту от общества и жизни.

Вот это Главное, оно же присуще автору текста, взятому по ссылке.
Тот тоже маскируется тупым построением убеждений.

[milapres]

Рассказец для... на самом деле слишком как бы это сказать... коротко-глубокий.
https://knigavuhe.org/book/skazka-6/

На мой - голимо символизирующий правду жизни в том, что "каждый остаётся при своём" - независимо нет у него возможности для перемен, или они ему предоставляются.
 
Он всё равно упускает, чтобы в итоге сохраниться в том, что уже есть. Ведомо или неведомо.
Нарочно или в русле страха перемены подтасовывая собственное поведение так, чтобы перемены не случилось.

[milapres]

Подумать только, сколько лет я не читала, а сейчас - отказавшись от новостей - во время работы слушаю классическую литературу и обалдеваю:
это ж какой кладезь мудрости!

Третью прослушанную новеллу хочется запостить как пример человеческий речи, пример изложения мысли о жизни и психологии современника.

Столько лет ВМЕСТО книг я читала, кто какую хуйню сморозил на форуме Лотос.
Блять, это пипецкая деградация в обществе, когда вместо чтения людей достойных и неординарных - массы народные прилепляются к экранам, чтобы ляпать друг дружке фуфло и лажу, как будто мир вдруг осиротел и кроме дофилов из соседних веток форума других больше нет.

Но одновременно я признаю, что этих авторов читала в юности. И чего-то ничего так уж мудрого не отмечала.
Из чего сам собой напрашивается вывод:
Повышая личную осознанность, повышается ценность классической литературы, ведь её мудрость (а она в классике всяко есть, иначе бы они не вошли в историю, а затерялись бы в мусоре бла-бла-многих-тупо-тусовщиков) становится особенно заметной, можно сказать - ложится бальзамом на сердце от узнавания того, о чём пишет автор, и которое и сама уже открыла.

Короче говоря, запощу ещё две ссылки:
https://knigavuhe.org/book/passazhir-1-go-klassa-4/
https://knigavuhe.org/book/tragichno/

[milapres]

Подумала, может напраслину наговорила, раз Серёга заховался, вдруг обидела зазря, не читая текста?
Ну и вот результат: прочитала.
И прокомментировала внутри отрывка - вставками зелёным цветом.
Этот текстик от на самом деле заражённого дерьмецом автора. Текст, который направлен на распостранение заражения вокруг себя.

Все зависимости (уверена, что автор не отличает зависимости от потребностей. А раз так - об чём он может сусолить?) базируются на низкой частоте вибраций (какие к чёрту вибрации - это чего он - про после-алкогольный тремор? Где и как вибрирует, если не в тупой голове автора?). Например, курят люди с частотой, условно, от ста и ниже (а когда не курят - не трясутся? Или частота их тремора зависит от длины сигареты? А может связать тремор с длиной писки, тогда и секрет откроется, вы ж не измеряли? Кстати, в каких единицах измеряет - в миллиметрах или литрах?). Выпивают алкоголь вплоть до уровня (а выше уровня или ниже - в глотку не протиснется, или как?), например, триста, все кто выше, уже не пьют и не имеют такой потребности (ну наверно те кто выше - тот и жрёт слаще?). Сахар едят (так и есть - я мыслю в том же русле что и автор! Ура! Он перешёл от размера к сладкому = сахару) до 500, мясное до плюс минус 600, матерятся до 550 и так далее. (по моему этот дофил решил нарочно пороть побольше фуфла, чтобы побольше людишек разозлить, ведь тогда сможет приписать себе плюсов - ведь он перешёл все границы здравого смысла!) Все цифры условны (так и слова условны, безусловна только тупость твоей отрафированной мозговой извилины), повторюсь. Если предположить, что базовых уровней тысяча в текущий момент, где ноль, это самая низкая частота, когда вы хотите заниматься самой тяжёлой наркоманией (идиот, наркоманией не занимаются, это явление, а наркоман - это качество человека - даже когда он не наркошит, то всё равно остаётся нариком) и самыми тяжёлыми пороками, убийствами, садизмом, а тысяча это состояние, когда у вас нет потребности ни в одном пороке мира (какой же ты тупой утырок! В пороках не нуждаются, нуждаются в удовольствиях! Ну блять, такому тупому вообще я бы законом установила зашивать рот, чтобы такие не срали в уши подрастающему поколению! Не зря мой организм не стал этого читать, блять это заражённый укурок - распостраняет заразу!) , то я бы примерно оценил наши зависимости (это не про НАШИ, а твой рот срёт свои гнилые мыслишки) так: потребность в просмотре порно (потребность у людей в ебле, а порно это ебля - только не своя а чужая. И помогает порно на основе зависти к тем, кто ебётся) до 600, частая потребность в классическом онанизме (ну что тут скажешь - идиот уже накрутил себе убеждалово, будто дрочка это "классика". Я надысь писала про классическую литературу. А этот недоразвитый утырок с беспризорным хуйком придумал себе название якобы дрочит яко "классик". Ну и достучался до Серёги - тот тоже задумался, не причислить ли к классикам и себя) до 700, минимальная потребность в классическом онанизме до 950, и после 950 вообще нет потребности в эякуляции, кроме как для зачатия детей или реального секса.
Проще говоря, сексуальная тема сделана (сексуальная тема "сделана" твоей бошкой из-за того, что хуёк подрос, а мозгусик не нажит. Пристроить хуёк не умеет, веруя в то, что бабы для него слишком трудно-достижимы) такой, чтобы быть избыточной, иначе люди давно бы повымирали. Из-под неё почти невозможно выйти иначе, кроме как достичь сверхвысокого уровня развития. Подчеркну – сверхвысокого(вот-вот: бабы "сверхвысоко", яко журавль в небе. А кулак - цеж он же синица в руках, вот отсюда и высасывание данного  самоубеждалова = яко из себя сперму) , а не какого там среднего или что-то типа. Это пить люди перестают на средних уровнях, сексуальная избыточность не отпускает даже топовых игроков, они всё равно хотят хотя быть чуть чаще, чем это имеет быть место в реальном сексе, и излишки постепенно накапливаются.

[milapres]

- Христос Воскресе!
 
 
- Воистину Воскресе!
 
Ура-Ура!

Воскрес Господь! И ты воскреснуть можешь!
Когда откроешь сердце, и умом
Освободишься, чем себе поможешь
Вдруг осознать, что жив - пока жив ОН!

Воскрес Господь, и милостью сияет
Его рука - внутри души твоей
Однако спящего насильно не склоняет
Ожить для счастья на остаток дней!

Господний подвиг - всякому наука!
Ему подобно - Лазарем восстать...
Чтоб легче пуха, сердцем - тише звука
Парить по жизни, словно по небу летать...

[СЕРЁГА]

дрочит яко "классик"

Смешно зелёным цветом!
Читал, пока ехал в электричке с дачи, сдерживался, чтобы не заржать.

Автор писал в начале книжки, что во все времена была классическая дрочка, а с повсеместным появлением интернета, в последние 20 лет дрочка стала современной (то есть тонны бесплатной новой порнухи каждый день). Призывает не смотреть порнуху, тогда всё у человека будет супер.

раз Серёга заховался, вдруг обидела зазря, не читая текста?

Так меня как кувалдой приложило твоё предположение, что я мыслю исключительно шаблонами.


milapres, есть такое упражнение "Походка силы" из Кастанеды: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=2085.msg11515#msg11515 - его цель остановить мыслишки при ходьбе.

Подходит ли оно для твоей схемы: задать мучающий вопрос в Существование и потом останавливать мыслишки (ходьбой), тогда Ответ придёт? Осознаешь и отпустишь.

[milapres]

Так меня как кувалдой приложило твоё предположение, что я мыслю исключительно шаблонами.

Я не сказала шаблонами. Шаблонами как раз мыслят очень многие.
А сказала - внимание по буквам - мыслишь состяпаными несуразицами, высосанными из прочитанного нормального.
То есть ты выкручиваешь для разговорной речи так, чтобы получилась офигеть-несуразица, хрень от хуй знает какой колокольни. Это конечно эпатаж - это понятно. Но однако - эпатаж это таки некое выгодное себе дело. Это когда вытягивают внимание, а значит кормятся от других, придавая себе важность (нарочно вымогая внимание).

Но ты то (получаешь конечно внимание, но и) кроме того - умные люди дивятся такой бестолковости, мол, зачем её культивировать?

Если бы не видеть твои замечания, когда они не в виде ответа или пересказа (а когда от себя), то они совсем не выглядят тупыми.
Зато если пересказ (или вопрос для общения) всенепременно - с привешенной кулой = вывернутой/высосанной с нихуя-ли = с несуразицей.

Шаблон-то не содержит несуразицы, он просто вроде "конверта для мысли" = банальное высказывание общепринятым способом.
А несуразицу Серёга состряпывает САМ. Нигде не вычитывает.
Будто нарочно - против всех - хуйня шоб "пусть похуярятся". А чего, зачем? - не уверена, что Серёга сам в себе мог бы описать, чего это его так колдобит.

То есть ушлёпок, которого ты отрывок притащил, тот просто хочет ебаться, но увы - не умеет реализовать желание. И таких инфантилов в городах и тырнете теперь тонны.
А у тебя не только, есть ещё нечто поглубже и пошире, как если бы содержится внутренняя поганка в короткой юбочке с рюшечкой.
Не знаю с какой такой выгодой можно такое содержать.
Вдруг именно она тебе жить не даёт?
Как пиявка не пускает соскочить?

Иногда с виду думаешь, что это ТЫ "медведя поймал", а потом оказывается это ОН тебя "не пускает". Думал что так играешься, а оказывается это ОНО играет тобой.
Ведь если бы сам, то мог бы отбросить. А если оно = хера-с-два оторвёшься.

Вот про что речь...

Подходит ли оно для твоей схемы: задать мучающий вопрос в Существование и потом останавливать мыслишки (ходьбой), тогда Ответ придёт? Осознаешь и отпустишь.

Когда-то годы назад всякое пробовала. А сейчас зачем?
Сейчас "останавливать мысли" это вроде дури от нехер делать. Ответы и без этого приходят.
Если сформируется вопрос, то быстро приходит ответ.

Дело-то никогда не было в отсутствии ответов.
Они всегда глубинно известны.

Другое дело, что хочется такого ответа, чтобы не я, а кто-то мне подогнал то, что мне хочется.
Потому и снова и снова "вопросы".
Это дойка якобы дойной коровы, в то время как доить следовало себя, поскольку нету никакой такой коровы, которая накормит.

Но ведь жись как проходила?
Мне хочется того и этого, но - чтобы не выходить из дома, не сегодня и не завтра, а "потом".
Ну вот - теперь скоро помирать, потом уже не будет.
И так же у всех, у кого "вопросы".
А у некоторых нормальных - зафигом им вопросы, если есть руки-ноги-голова?
Ногами идут, руками делают, головой соображают как удобнее орудовать, а между всем этим - родной человечек под боком, без особой жадности до остальных.

Вот на днях появился таки вопрос - о картине. Чего-то опять не то, а чего в ум не попадает.
Ну тогда да - нужно чтобы моск заткнулся и "ответ на незаданный вопрос" таки взошёл в бошку. Тогда да - есть у меня метОда - мозгового штурма (с сыном, чтобы он посмотрел глазами постороннего зрителя и высказал ассоциацию).
То есть мозговой штурм нужен не для ответа, а для того, чтобы СФОРМИРОВАТЬ вопрос.

Когда я поняла, про что речь - сразу увидела, что именно меня смущало.
И уже через час (после недель и месяцев тягомотной нестыковки, когда чего-то не то, а ухватить чего именно и как исправить не даётся) - уже через час пришёл ответ, как именно исправить, чтобы убрать нежелательное.

Иными словами, для работы/для профессии повышенная осознанность рулит ровно туда, куда мне НУЖНО. Не за хуй собачий заниматься "остановкой мысли" (которая случается в виде РЕЗУЛЬТАТА, а не цели), куда вернее заниматься делом и внутри него взрослеть, повышая уровень мудрости.

Как только осознаётся ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - вопросы больше не родятся.
Они все были в виде надежды, будто кто-то добудет мне то, что добывать самой западло и лениво.

*********

Осознать и отпустить = одно и то же.
С оговоркой, что не всё отпускается.
Потому что себя не отпустишь.
Зато осознание порождает свободу от мучительного несогласия.

Пока вы там мечтаете "вылечиться" путём "отпускания" = продолжаете болеть, поскольку мечтаете о неземном, которого никогда не будет.
Лучше бы занимались мелкими доступными констатациями правды о себе, оно глядишь и автопилотом наживали бы мало-помалу осознанность, ведь она результат действий а не мечтаний о правильном и высоком.

ЗЫ
Мыслишки останавливаются сами, не надо их "останавливать".
Для этого надо всего и делов переключить внимание на ощущения/чувствования.

Я уже это писала лет эдак пять-восемь назад.
Вовсеуслышание.
Каждый мог попробовать и убедиться.

Медитация и есть чистое без примесей чувствование себя в совокупности с окружающим.

[Корнак]

Текст удивляет своей разумностью
Удивляет, как при первой встрече с Милапрес.

Тем не менее, пару коментов.

Иными словами, для работы/для профессии повышенная осознанность рулит ровно туда, куда мне НУЖНО. Не за хуй собачий заниматься "остановкой мысли" (которая случается в виде РЕЗУЛЬТАТА, а не цели), куда вернее заниматься делом и внутри него взрослеть, повышая уровень мудрости.

ОВД не цель и быть ею не может. Зачем нам превращаться в недумающего идиота?
ОВД и не результат
Впрочем, в данном контексте цель и результат практически одно и то же.
ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.
Вошли в осознанное состояние - и можете продолжать думать, но уже не теряя осознанность.

Осознать и отпустить = одно и то же.
С оговоркой, что не всё отпускается.
Потому что себя не отпустишь.

Тогда какого черта вы с этим алголом воду мутите, если отпустить и осознать одно и то же?

[СЕРЁГА]

milapres, спасибо!

Лучше бы занимались мелкими доступными констатациями правды о себе, оно глядишь и автопилотом наживали бы мало-помалу осознанность, ведь она результат действий а не мечтаний о правильном и высоком.

Типа, как то самое принятие? Наблюдаешь, от чего хочешь освободиться в себе (трусливость, наглость).

Констатация правды о себе - это же и есть самопознание, цель жизни человека.

А у некоторых нормальных - зафигом им вопросы, если есть руки-ноги-голова?
Ногами идут, руками делают, головой соображают как удобнее орудовать, а между всем этим - родной человечек под боком, без особой жадности до остальных.

Полностью согласен!

Как только осознаётся ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - вопросы больше не родятся.
Они все были в виде надежды, будто кто-то добудет мне то, что добывать самой западло и лениво.

Вот ведь!

[СЕРЁГА]

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

Так осознанное состояние же нужно для того, чтобы констатировать правду о себе. Как оно поможет увидеть собственную наглость и трусливость?

[Корнак]

Так осознанное состояние же нужно для того, чтобы констатировать правду о себе. Как оно поможет увидеть собственную наглость и трусливость?

а видеть собственную наглость и трусливость не есть констатация правды?

[milapres]

Иными словами, для работы/для профессии повышенная осознанность рулит ровно туда, куда мне НУЖНО. Не за хуй собачий заниматься "остановкой мысли" (которая случается в виде РЕЗУЛЬТАТА, а не цели), куда вернее заниматься делом и внутри него взрослеть, повышая уровень мудрости.

ОВД не цель и быть ею не может.

Я про мыслительный процесс (в противоположность внутренней тишины), Корнак - о своём и девичьем (об Остановке внутреннего ДИАЛОГА).

Понятное дело, диалог можно остановить - начать думать о колбасе, о бабах, о строительстве нового сарайчика - диалог сам остановится.

А вот про то, что милапреса написала - хуй вам-с... 
Не только не можете остановить (как не можете взлететь вверх на отсутствующих крыльях), но и в данном случае Корнак (включая местную тусу) даже не понимаете, об чём речь.

Оно и понятно - против болтовни замусоренного умишки не попрёшь.

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

Уж сколько раз твердили миру...
Не мутите про "осознание" и прочие непонятные вам вещи.

Вы не только не можете остановить свою мыслемешалку, но и не догадываетесь, что она из себя представляет.
Напридумывали себе, будто осознанность это нечто вроде комнаты, куда зашёл-вышел...
Фу... даже и отвечать душно.

Тогда какого черта вы с этим алголом воду мутите, если отпустить и осознать одно и то же?

Вам не понять, уж извиняйте.

[Корнак]

Понятное дело, диалог можно остановить - начать думать о колбасе, о бабах, о строительстве нового сарайчика - диалог сам остановится.

про колбасу не знаю, а бабы - да

Напридумывали себе, будто осознанность это нечто вроде комнаты, куда зашёл-вышел...

у меня - проснулся, очнулся и опять заснул

[milapres]

Типа, как то самое принятие? Наблюдаешь, от чего хочешь освободиться в себе (трусливость, наглость).

Видишь ли друг Серёга...
Наблюдаешь ты - каким органом?
Есть несколько разного рода наблюдений.
1) Глазами (ни трусливость ни наглость не увидать)
2) В представлении (из памяти из когда-то прочитанного о таком явлении, приписывая его себе, - называется ПРЕДСТАВЛЯТЬ.
3) Думать о всяком таком якобы твоём, воображая будто наблюдаешь.

Какой из всех твой вариант?
Самый лучший был бы увидеть глазами, тогда это было бы самонаблюдение. И оно бы впечатлило. Но увы - речь про нематериальное, его глазами не увидеть.

А умом об этом думать - бесполезно и самоморочение. Именно этим современник и занимается: обо всём думает и оценивает.

А про что в наших палестинах?
Про действенное самонаблюдение.
Это как?
Это ЧУВСТВОВАТЬ (а не думать об том или этом).
Себя надо чувствовать (и наглость, и трусливость). Это и есть наблюдение, о котором речь.
Именно это чувствование себя и даёт самопознание.
Оно не в уме нарастает, а в опыте чувствований. Можно сказать себя на вкус.
Как оно тебе "вкусно" ли? - почувствуйте свою лень?
Свою трусливость, свою мелкопакостническую суть?
Зависть? Великодушие? Гордость? Упрямство? Страх? Убеждения?

Констатация правды о себе - это же и есть самопознание, цель жизни человека.

Чувствуя себя в разных своих проявлениях - само собой происходит констатирование: вот я боюсь. А далее ум называет: это трусость.

Трусость же самою по себе почувствовать НЕЛЬЗЯ.
Её можно НАЗВАТЬ, а почувствовать можно собственное тело, которое боится. Это и есть наблюдать. Самопознаваться. Осознаваться.

Тогда чуждое/ненужное отпадает. А своё - никуда не деётся.
Но узнать об этом можно ЕДИНСТВЕННЫМ образом: обнаружить себя чувством.
А уж потом констатировать: чо после этого произошло.

[Корнак]

Самый лучший был бы увидеть глазами, тогда это было бы самонаблюдение. И оно бы впечатлило. Но увы - речь про нематериальное, его глазами не увидеть.

ну, не знаю
трусость многие и часто наблюдают "глазами"
мне так кажется
трусость, конечно, разной бывает
но мне интересна  трусость в экстремальных ситуациях
а там, как раз, "глазами" и наблюдаешь

[milapres]

Уточнение:
Чувствовать можно:
* Дрожание колен (опознаём: это трусость)
* Жалкость, неприятное чувство нехотения расставаться (опознаём: это жадность)
* Удовольствие, приятность (опознаём: о, это мне нравится! Это пристрастие)
* Раздражение от звуков (опознаём: мне мешает то, что меня не касается, внутри какая-то причина, чего это я?)
* Удивление (опознаём: ох и нифига же себе, а я и не знал - что из этого следует?)
* Сжатая в кулак рука (опознаём: это внутреннее напряжение, я за что-то держусь)
* Нога дрыгается пока спокойно сижу (опознаём: нифига ж себе какое у меня внутреннее напряжение, даже сидеть спокойно не могу - дёргаю ногой как марионетка внутри своих напряжений)
* Болит в плечевом поясе (опознаю: постоянное напряжение уже вышло за рамки выносимого, уже запредельно, усилием удерживаю себя - однообразно, непрестанно)
Ну и т.д.

Фишка в том, чтобы сначала почувствовать нечто (как правило негаданно и случайно), а уж потом назвать это соответствующим почувствованному словом-названием.

В проработке же можно сначала назвать, этим как бы вызывая/приглашая ощущения. И оно почувствуется - выйдет из глубины и можно ощутить.

Но увы - это всего лишь вероятность. И если некто никогда не практиковал наблюдение чувствований, то запросто нифига не почувствует, а начнёт об этом думать.
Ну и понятно дело - пролетит фанерой на ПарижОм.

Ну и какой прок от моих разъяснений?
Пробовать повторить лично то, что я описала.
То есть затихнуть мыслищами и почувствовать хотя бы что-то в себе. И пронаблюдать, как это "что-то" тут же будет названо умишкой соответствующим ощутимому названием.
Так и случится опыт САМОнаблюдения.

[Корнак]

Дрожание колен

слышал про такое
думал просто литературный оборот

[Корнак]

вот возьмем двух котов
они могут сцепиться, а могут и просто спины повыгибать
в любой случае один убежит
это трусость в проецировании на человека?

[milapres]

Пример чувствований:
Открываю ветку, вижу бла-бла Корнака = испытываю разочарование...
Опознаю: это я всё ещё на что-то надеюсь, захожу на ветку по причине форумной зависимости и убеждения, будто "надо заканчивать начатое", автопилот действует во мне вопреки здравому смыслу, это моя печаль - не находить собеседника, но всё равно выражать то, что требует выражения.

Так я констатирую то, что со мной происходит.

А Корнак?
А чего с ним? Обычное дело - радеет за форум, ему бы дело какое, а без того мается дурью, упражняясь в бестолковом говорилове. Без него и форум поди заглох. А так и ему игрушка, и другим - тренажёр для болтологии. Так что - обычная бодяго.
А чего он там говорит - это без разницы, можно и не читать = просто вызывает на потрындеть.

[Корнак]

А чего он там говорит - это без разницы, можно и не читать = просто вызывает на потрындеть.

я задаю вопросы, которые ставят людей в тупик

[milapres]

Или вот ещё образчик:
Захожу на ФилоШтурм прочитать, чего там пишет Пелюлькин, вдруг что-то...
Начинаю читать...
После первого предложения понимаю - не могу
Опознаю: зафигом мне такой напряг? Не хочу. Чего ради?

А следом мысль: да, когда-то вникала, искала "зёрен истины".
Проникновение в чужую мысль было как бы "проверкой" себя.
Удавалось.
Но это уже экспериментально, когда потребовалось понять заумника когда он наплетал всякое (теперь-то я знаю фуфло, но тогда следовало опознать, про что речь).

А для начала (когда мне было слегка за 20 или может чуть старше) я так же проникалась чтением Блавацкой и прочей Космогонии. Это было офигенно сложно. Но чтобы продолжать - я оправдывала Блавацкую тем, что это я не могу дотянуться, а она уж наверно знает, про что пишет...

Чтобы чтение продолжалось (поскольку оно весьма сложное) нужны верования в то, что человек пишет нечто неведомое мне.
То есть?
Чтобы морочиться головой - необходимо быть чуточку так наивной дурышкой, как минимум.
Ну или просто дурой/дураком, старающимся нажить ум.

А касаемо Блавацкой - ей было нужно просто делать карьеру, то есть двигать себя по лестнице общественной значимости. В переводе на простое - за ради бабла и уважухи.

Но тогда я ничего этого не знала, а всего и делов - проникалась космогонией (так называемой).
А чего это было на самом деле я и не знаю, да оно теперь и не важно.
За годы поисков тех самых "истин" (как в кавычках, так и без) я опознала столько всевозможных тонкостей нашего дела, что уже и Блавацкую, более не читая, оправдала и других, кого вообще и фамилий не знаю и не помню...
Некоторых читать (после того, как опознала что они ДЕЛАЮТ) нет ну ни малейшего резона.

Это как если девчонка глазки строит и кокетничает, что-то там буробя для повышения ценности, а дурачок кому это предназначается начнёт искать в её "важные мысли" и нифига не прочухает, что ему давно пора пошарить у неё под юбкой, потому что она уже умаялась намекать.

Или некто так и не сумел ничего достичь по жизни и для самообороны завёл себе привычку всех чморить, ничего толком не излагая, а строго для переключения внимания на других, чтобы не было болезненно больно за бесплодно прожитые годы.
Или мало ли какой личный дефект вынуждает чего-то корябать и изобретать... Если видно руководящее человеком дефективное качество - как себя заставить веровать в нужность чтения записей такого человека?

В былые годы да, но это мой лично ум - нуждался в доказательстве себе что не лопушилло.
Ну и напрягалась: тренировала умище - холила и уважала.
И конечно - одим из видов дрессировки было чтение труднопонимаемых текстов.

Это уже много позже я обнаружила, сколько всего нужно игнорировать или оправдывать, не критикуя, чтобы продолжать читать дурящих ради само-возвышения дуриков.
А тогда я дрессировала умище.
И?
Наслаждалась, понимая непонятное.
Так парни качают бицепсы, наслаждаясь после спорт-зала.
А умники качают мышцу в собственной бестолковке.
Иногда за ради оправдания своей невовлечённости в жизнь. Или находясь в типа "тюрьме" среди обстоятельств/обязательств, где по причине трусости или иных убеждений не могут изменить окружающую себя обстановку.
То есть - ради самозащиты: чтобы не менять то, что давно созрело к переменам - убегают в мысле-мешалку-отвлекалку-защищалку. И тягают гантели умозрений, наживая уродливо-дирижаблем раздувшуюся голову.

Это я к чему?
К тому, что может и смогла бы читать (если бы хотя бы убрать иллюминацию текстов) от Пелюлькина, но когда уже умище больше не должен никому ничего доказывать - он ради просто тягания штанги - совершенно не хочет пахать.
Ему в этом нет ни необходимости, ни удовольствия.
Отпало даже желание чморить, из-за которого можно таки потрудиться, чтобы найти места в тексте, где ляпы.
Но нет - ищите сами, пашите и трудитесь, раз вам больше делать нехрен.
А мой умишко всё это уже проходил, насладился и больше его туда никакими коврижками не заманить.

Теперь я всё же склоняюсь к мысли, что всё это происходит от голимого недотраха.
  

[milapres]

Попробую таки понять Пелюлькина, а то я надысь кое-что увидела, как Елена заражается от Пелюлькина. Ну и высказала, ясно дело.
А теперь вот думаю *аналогично как с Серёгой вышло*: вдруг я напраслину надумала про Пелюлькина, я жеже его не читала, а откуда-то знаю, что ничего там в его "трактатах" кроме фуфла нету.
Итак, буду, читая впервые, озвучивать чо приходит на его высказывания. Зелёным внутри его текста.

Помогу вам обоим, ибо ПАМЯТЬ Топологическая (в смысле Топики Аристотеля) (а что, где-то оформлено официальное явление "Топики Аристотеля"? Чего-то мне сдаётся при его жизни и такого понятия, как ТОПИК не было. Это зачем автор вводит такое понятие, о котором обычным людям ничего неизвестно - для подделывания под Учёного Неизвестной Академии?), и составляет вцелом с "ЭГО" ТОПИКУ отдельных тематизаций (Перевожу на русский: Память Топиков Аристотеля составляет вместе с эго топику каких-то там "тематизаций".
Надеюсь сам автор сумеет закончить мысль о том, что это за "топики" каким-то боком привязанные к памяти, при чём там эго, которого топики иметь ну никак не могут, если не живые, но может у автора топики это люди? Тема не раскрыта. А далее топики соединяясь с эго превращаются не подумайте в элегантные шорты - нет, они превращаются в те же топики, но уже "с перламутровыми пуговицами" = "отдельных тематизаций"!
Иными словами: прикрути к топикам эго и получишь топик тематизации.
 Мудрая мысль, однако! 
А что я упустила, в русском появилось новое слово "тематизация"? И где оно уже в словарях?
Сказать по правде я ещё третью часть одного предложения ниасилила, но уже нифига не понимаю.
Это вся накрутка - будто рыбак водит попавшую на крючок рыбину, она чего ради?
Но пока не теряю надежды понять) (Топов, Общих мест), и Топы и Топика (А откуда взялись ТОПЫ? Пока что в предложении речь шла ТОЛЬКО о топиках. С какой колокольни он присусолил ТОПЫ? имеют те отношения, что и Науки и Истина (То есть в изложении автора Наука и Истина имеют отношения? Надо понимать типа жениха и невесты? Не знала) , ибо считается, что ТОП эквивалентен всей ТОПИКЕ (это каким таким хуем считается? Нифига не мной!  Типа: в соответствии формуле: Х = Х, где один икс=неизвнстное=топ, а второй икс=неизвестное=всейтопике?
Ну тогда да: равняя неизвестные читателю объекты, автор призывает поверить ему на слово, будто они равны. Мудро. Ну а читатель, он же мудила - хули, обязан верить наслово)
(как и каждая Наука полагает выражение в ней Истины (Наука не полагает, наука ИЗУЧАЕТ = чтобы потом ЗНАТЬ то, про что изучали. И никакой "Истины" в науке нет, у наук язык не использует данное слово, оно пригодно строго для философствования. Это специальный для философий термин, а наука оперирует фактами, а не "истинами", что хотя и неосуществимо (полагание наукой истины неосуществимо, а тогда нафига же она "полагает", если это неосуществимо, она чего - полагая - не полагает? Вы, дядя, чего вообще буробите? Наука "полагает", хотя это неосуществимо? Ну значит нет никакого полагания, какого же чёрта вы морочите читателю моск?, но иначе и Наука не Истиной фундированная (Перевожу на русский: наука полагает, хотя это неосуществимо, но иначе Наука не истиной фундированная. Круто, однака!
Наука полагает, не полагая, иначе она не истиной фундированная, а чем? Чем она фундированная?
И какого фига читатель должен мыслить ни разу не подходящим для науки понятием "истины"? С какого перепугу вы нанизываете слова, мало, что собственного изобретения, так ещё и не с хера непригодными?
Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом, ведь в русском и "фундирования" тоже вроде и нет. Это так вы, надо полагать, даёте понять читателю, что он идиот, раз новых слов не изучал, в то время как вы - мастер слова и сыпите словами шо тем бисером перед свиными мордами неумеющих вас понять лохов, ага?) -- так же есть несостоятельной), как единица тематизации достаточная для выражения всей Топики.
(Итак, я добралась наконец до прочтения ПЕРВОГО предложения в сей многозначимой теме.
Предложения о чём? О пямяти? Хрена-с два! Память упомянута строго для того, чтобы присосаться к чужому высказыванию, а потом - вешать лапшу с видом умопомрачающего "научного исследования".
Но хотя бы исследование - можно назвать об чём оно?
- О топике.
- А что это? Целого предложения, которое читалось полчаса не хватило, чтобы хотя бы назвать, кто это такой Топики? Раз ему свойственно соединяться с эго - это какой-то живой персонаж, но при чём там ни пришей кобыле хвост "единица тематизации" и "наука, полагающая, хотя это неосуществимо"?
Об чём так изысканно опорожнялся автор сей пламенной речи?
- Да хуй его знает, просто чего-то промямлил для хрен пойми кого, хрен пойми зачем.
Даже одного предложения невозможно пересказать, об чём оно на самом деле..
И всё это раздуто из единственного слова Память.
Раздуто таким манером, что читатель понимает, что ничего не понял.
Вероятно, это и есть цель автора.
Иначе, какого хрена он - такой умный - не может высказать мысль, чтобы его поняли? Какого хрена его ум не работает себе на пользу? Умный вообще-то умеет ИСПОЛЬЗВАТЬ УМ и доносить мысль, иначе грош цена такому уму, потому что нифига он тогда не ум, а голимый дурилка.

Так что автору следует выбрать для себя:
а) Либо он дурак, раз не умеет записать мысль доступным языком.
б) Либо это и есть настоящая цель - заморочить собеседника так, чтобы он уверовал, будто дурак именно он, а не автор данной хуеты вместо мыслей.

Собственно поймать какую-нить-то дурышку на крючок такого мозготраха довольно не посто, потому что мало кто соглашается именно себя зачислить в идиоты, а не автора данной муры.
Вобщем-то форум это и демонстрирует: собеседников у Пелюлькина не сильно-то и много.
Оно и понятно: если не понимают, то нафига сусолить?
Меня вон тоже не понимают, и так же приходится сусолить для личных нужд.
Но я хотя бы осознаю: умеющих понимать мозгом вообще-то не мало и меня бы поняли, если бы я излагала то, что МОЖНО понять, не имея опыта переживаний того, об чём говорю.

А Пелюлькин на какой опыт опирается?
- На опыт предыдущих рассусоливаний - собственно собой рассусоливаемых. А для прикрытия всенепременно подвешивает для солидности имена исторически известных авторов, якобы присосавшись к ним делается "под защитой истины" = с понтом под зонтом, - по нашему.

Продолжать выискивать здравый смысл в писалове автора не вижу никакого смысла. Где даже одно предложение содержит ляп на ляпе, чего ждать от остального? К тому же скольза по поверхности, я не увидела больше ни единого упоминания о памяти, при том, что текст начинался якобы про именно ПАМЯТЬ.
Понятно дело, автор не станет утруждаться дабы как-то объяснить читателю, нахрена же он словил читателя на наживку в виде "памяти" если разглагольствовать начал совершенно о чем-то постороннем.
Такова его манера: словить, а там уж вешать на уши, благо, что мало кто отважится разбирать эту херь, пестрящую светофором, но при том - без конкретной темы даже в одном предложении, не говоря уж об целом отрывке, как принято в русской грамотности - писать об одном в целом параграфе, и только после Красной строки, а иной раз и пропуска строки в дополнение переходить к другой теме.
Данный "философ" грамоты не изучал, он сам себе сочинитель как слов так и грамоты.
Потому и нечитабелен.

И это я ещё помалкиваю, что именно в его нутре - заставляет яко цепями закованного вымучивать всё более и более "философий", высосананых из собственного пальца.

продолжение от Пелюлькина:

Между ТОПАМИ отношения таковы, что переложимость материала из Топа в ТОП невозможна впрямую, и для ЕДИНСТВА Топики -- ТОПы выворачивают свой материал в другие ТОПы, что напоминает чем-то точный перевод с одного ТОП-языка (логики, математики или иностранного чего) в другой ТОП-язык.

    В Реале положение дел таково, что ТОП -- это пустое место, содержание которого обнаруживается при заполнении Пустого Места (Топа) информативным материалом, как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль). И в этом Смысле ТОПы есть нечто Модально Идеальное, которое есть ничто Вещественное, и потому ТОПы и сводятся к Пустому Месту, как ВОЗМОЖНОСТЬ, которая неопределена, пока не вложено в ТОП некое Содержание. И вот этот момент -- как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль) -- вот он (как Объективно содержательный) и фиксируется в памяти (в объективных тому реальных Знаках Мозга, т.е. в НКС (в нейро-коррелятах сознания)), со всеми отсылками и адресациями на так или иначе воспринятое.
Что вцелом наиболее выраженным способом понимается, как 3 Устойчивое свойство, как потенциальность, более легко переходящая в актуальность, таким образом, вызвающая к жизни другую свою природу., через Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляющиесяся (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции
А сам ТОП -- это как ИМПЛИКАЦИЯ Силлогизма Аристотеля, что имеем ИМПЛИКАЦИЮ, что если А, то В; на деле --- имеем А, значит В, что в логической записи имеет вид: (А→В): А ∴ (следовательно) В. А сама ИМПЛИКАЦИЯ (А→В) -- она хотя и есть Большей посылкой Силлогизма, но ничего материального та импликация не обозначает (как пустое место), как чисто Отношение, что А имплицирует В, что в Науке называется СИНТАКСИЧЕСКИМ Содержанием, а ея Наука -- СИНТАКТИКА, роль чисто чего в ФИЗИКЕ играет Язык ФИЗИКИ -- МАТЕМАТИКА, в отличии от Материально содержательного, с непременной сопряжённостью с моделью -- называемое СЕМАНТИЧЕСКИМ Содержанием, собственнно выход на Эмпирику -- Физика, Опыт действительности.
     Вот ФИЛОСОФИЯ и моделирует всю ТОПИКУ вцелом, когда как отдельные отрасли Знания в Науках или Темах, -- они моделируют более ТОПы. Именно поэтому Общий Язык науки формирует именно Философия, чтобы не устранялось Единое движение к ИСТИНЕ, вне чего и сами науки начинают утрачивать силу в них выражаемого. Т.е. ФИЛОСОФИЯ имеет своё непреходяще-актуальное естество в Интеллектуальном прогрессе человечества, пока хоть на атом актуален Интеллектуализм вообще. А иначе -- деградация и назад на пальму, аки Абизяны. Типа -- Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … ! -- Но тока вместо сабачива сердца -- якобы человеко-образные Абизяны, типа .. предки человеческия...

[Корнак]

Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом

это именно новояз, точнее подобие языку, рассчитанное на то, что никто не будет вникать, а только удивляться непонятности
какой-то набор слов, слабо связанных с соседними словами и с полным отсутствием связи в предложении в целом, не говоря о всём тексте.

видимость эта некоторым нравится только потому что при чтении они находят там что-то своё, никак не заложенное в самом тексте

[Lena]

Елена

Здравствуй, милая.
Спасибо за неравнодушие.

У меня случилось, вчера.
Не знаю, как помочь родному человеку.
Пришло в голову чем-то пожертвовать. Но чем? Не курю, не пью, сладкого тоже, даже уже сахара не употребляю совсем.
Из удовольствий - разве что поразмышлять и пообщаться?.. Подходит. Радость, от которой тяжело отказаться.
Мне один человек рассказывал, что искренняя жертва - помогает. Боюсь только, что не справлюсь. Не общаться могу, а вот не думать... Ну, посмотрим.

[milapres]

Пришло в голову чем-то пожертвовать. Но чем?

Гордыней.

[milapres]

А что  это за подход такой странный, жертва кому и зачем?
Ты решила к божку какому то обратится за помощью, которому принято приносить жертвы?

Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого. Верующие в Бога это понимают так, что надо что-то от себя отдать - совместно с просьбой к Богу о помощи ближнему.

Но на мой, зачем Богу мой отказ от "сладкого"? Ему чего всего сахара мира не хватает?
Это вряд ли...

А зачем (опять же на мой) жертва?
Это когда на тонких планах (в собственном нутре) делаешь что-то такое, что твой ближний - увидев (поскольку на тонких планах все про всех "видят"/констатируют) - повторил и тоже сделал в себе что-то невозможное (невозможное только с виду, а в реальности сделать некое действо в собственном нутре трудно, но таки можно. Вплоть до излечения рака: раз некоторые делают, значит можно).
Вот об чём речь.
Разумеется у меня.
А у Лены, тоже разумеется, своё.

[milapres]

Я думаю ей поделиться хотелось фактом происшедшего, где-то рассказать, вот рассказала

Некоторые "делятся фактами" на заборе.

Вряд ли Лена поделилась именно фактом, поскольку самого факта-то и не рассказала.
Ей это свойственно - скрытность. Но не буду судить: бережёного Бог бережёт.

Но конечно, если бы ей была нужна помощь, то уж наверно следовало бы обнаружить, от чего именно. Ведь единая волшебная таблетка существует только в иллюзиях. А для жизнеобеспечения нужно применять самые разные как способы, так и вещи.

[Корнак]

поделилась, не раскрывая содержания

только гец может такое ляпнуть

[milapres00]

Вона как! Жаловался на то, что засирают форум, а сам в том месте, где не мусорят взял да и стёр своё сообщение!
Оказывается так можно было.
Сначала "вынудить" человека, себе отвечать, а потом - фигасе, да и стереть своё вынуждалово, обвиняя всех вокруг, что его вынуждают мусорить. И потому ему западло с нами такими вынудилами общаться.

А по факту-то что?
- Да блин - голимая претензия на Высокородную Особенность. Требование особого к себе отношения.
Под УГРОЗОЙ, мол, если не по-моему, то я и вовсе от вас уйду.
Но это путь именно туда, где единственно сохраняются возможности общения с новичками, забежавшими и пока временно не разобравшимися что к чему.

Потому и самореклама своего ресурса, мол, заходите ко мне, раз вы ДОСТОЙНЫ моего общения.
Там и обсудим.
А чего с таким подходом можно "обсуждать", если отвечать велено никак а только, подставляя уши, соглашаться?
Это тогда нужда не в общении, а в слушателях.
Причём, слушать об чём?
Да об том, какие все недостойные обсуждения с ними важных вещей.

Ладно, проехали.
Какое в задницу может быть "общение" с человеком, не терпящем вообще ни слова критики?

Не с кем общаться, так я хотя бы сама с собой (если меня прижать к тёплой стенке) могу всяко поговорить о важном. 

[Lena]

если бы ей была нужна помощь

Я её получила. Из твоего ответа Джеймсу Гетцу, где ты пишешь, для чего нужна жертва.

[milapres00]

Всё же сходила по ссылке, оставленной на ветке под названием "ДЛЯ ПОНИМАЮЩИХ"
https://konstruktor.forum2x2.ru/t1639-topic#bottom
К слову сказать - непонимающих людей вооще в природе не существует. Хотя бы что-то понимает ЛЮБОЙ.
Так что автор претендующий на "безупречность" мог бы приметить её отсутствие в личной речи, а стало быть и мышлении.

Но посетила, и что же я там нашла?
Чего ради приглашались так сказать "понимающие"?
Об чём там следовало "понимать"?

А оказалось: кто о чём, а кое-кто (не бум упоминать всуе) "снова о бане".

То есть всё об том же: как бы им так устроить форум, чтобы там было комфортно обсуждать глаМное.
* Сначала открыли ветку здесь на ПН. И набралось куча участников дабы обсудить удобство обсуждения (однако при отсутствии хотя бы какой-то темы для обсуждания).
* После чего открыли ветку на "несравненной чистоты" форуме, но что за чЮдо - обсуждение опять вертелось вокруг того, где и как следует обсуждать эффективно и наилучшм манером.

А на вопрос, чего обсуждать (когда я его задала здесь) следовал игнор.
Но мало того: здесь-то ведь западло, потому что грязно? Но у себя-то уж наверно достаточно чисто, так что обсуждается у себя-то?
А вот что:

Ваша точка зрения , как и точка зрения Милапресс ошибочна

... я возможно попробую проанализировать то, что вы писали и Милапресс, только не в публичном поле Пня

Таки ГДЕ самый анализ-то? 
А нигде. Нету его. И не будет. Это дело (похоже) сильно затруднительное, ага?
А чего так?

...даже не знаю, как сформулировать, пожалуй оставлю это  при себе

Ничо так...  Это и есть анализ?

Ради этой фразы надо было идти на другой форум, чтобы её прочесть?
Где обсуждалово-то?

Зато про "правельное устройство" обсуждений (при отсутствии обсуждающих - это особенно полезное дело, не правда ли?) - аж несколько пространных текстов.
Прямо ну животрепещущий вопрос: как бы так сделать "всем-всем" наилучшим образом при - голимом отсутствии этих "всех".

сводится к отношению к той или другой ситуации, к психолологическим индивидуальным приёмчикам, тогда как реальность , реальные изменения требуют реальных действий и ведут к реальным изменениям, а не в психлологии.

Автор хочет отделаться банальными фразами, однако ловко уклоняясь от реального обсуждения чего-то конкретного (окромя своего "общего достояния=форума" на котором, однако, нет форумчан).

А приглашая форумчан, автор не в силах ответить, чего именно он может/способен обсуждать.
Потому что на мой взгяд - ровно ничего.
Хотя легенда автора о себе - представляет его, яко чуть ли не единственным "истинно-понимающим" (никому неизвестно чего, ведь ему постоянно видится или "неправильным местом" или "неправильным засранцем, мешающим ему сохранять энергию").

Такая вот песня!
Чего вижу, то и пою.

Что называется, обсуждайте, коли можете.

[Корнак]

Ничо так...   Это и есть анализ?

Ради этой фразы надо было идти на другой форум, чтобы её прочесть?
Где обсуждалово-то?

для Милапрес это открытие, а для меня уже оскомину набило
пустопорожний циркуляр
самый поверхностный дискурс, который мне встречался
не человек, а футляр

я много раз приставал к нему, чтобы хоть что-то выудить - глуп, как пробка

[James Getz]

milapres00, ответил вам в личку, но некоторое время ответ и в этой теме висел.
Однако поскольку тут за любой перепиской следят добрые глаза троллей, то, как я и сказал лучше в личку или  на Конструкторах.
Только пожалуйста без претензий, это скучно, не хотите разговаривать, я же не принуждаю.

[milapres00]

milapres00,...я же не принуждаю.

Так и не смогли бы, не стоит оправдываться.

milapres00, ответил вам в личку

Я не веду переписку в личке. Не нахожу ничего личного в обычном обмене информацией. Если бы был частный вопрос, где раскрывали инфу о себе - другое дело.

некоторое время ответ и в этой теме висел.

Я уже поняла, что с вами надо держать ухо востро...(буду отвечать, а вы потом сотрёте вопрос.
И получается будто я сама с собой сусолю, но увы не для себя, а вроде Байдена "общаюсь с пустотой").
Спасибо, я пешком постою.

Однако поскольку тут за любой перепиской следят добрые глаза троллей, то, как я и сказал лучше в личку или  на Конструкторах.

Вы делайте как лучше вам, а я как лучше мне. Вот оно и будем оба довольны.

Только пожалуйста без претензий, это скучно...

Чего и вам желаю: поменьше претензий к другим - побольше внимания к своим действиям.

Разговаривать я умею, равно как с вами, так и без вас.
Мне для этого "особых условий" не требуется.
И тролли не мешают. Если что - удаляю. Они и не в обиде, поскольку есть для них организованная выделенка.
А коли у вас такой привиредливый характер - вам с ним и справляться.

Опять же, если жалуетесь, что рассмотрела вас, так - попались на глаза, вот и рассмотрела. Всегда так делаю, не вы первый. Мне для себя интересно (если уж заявили об "пообщаться". но могла и без заявки, поскольку чего вижу то и пою).

[milapres00]

К тому же, нормально человек мог бы ответить: что его удерживает, чтобы отвечать за себя по существу. А именно - обсуждать то, что ему кажется ошибочным.
Но ведь нет же - этого не будет.
А раз так - какое обсуждение? Чего можно "обсуждать" с человеком, не замечающим вопросов?
Знаки вопроса - они ведь не украшение текста, а УКАЗАНИЕ на то, что вас о чём-то спросили.

А раз так, обсуждение как бы грубо это кому ни казалось, но таки ТРЕБУЕТ ответов.

Но на форуме кто во что горазд, а отвечать за базар нифига не принято.
Ну ладно, раз на диалог не тянете, ну тогда я монологом поговорю, я ж не в претензии.

Но уж при таком раскладе - вам бы тоже тогда претензии поумерить.
А в одни ворота - уж звиняйте: бананьев нема.

[Корнак]

это скучно

вот классический пример, раскрывающий суть циркуляра и отражающий эту суть как в капле воды

Гец не способен создать что-то своё, как тот же хам Ртуть, например.
Он пользуется подсмотренными у других шаблонами, повторяемые им годами.
Это не человек, а набор штампов
Как в Золотом теленке в учреждении, где работал Корейко, был персонаж, у которого в столе на все случаи жизни лежали штампы.

"Это скучно" он повторяет уже много лет в самых неподходящих случаях.

Долгое время отношение к нему склонялось в лучшую сторону по причине его должности и назначения Пипой
Люди смотрели - о, гл.модер, значит чего-то стоит
А сейчас все увидели, что король голый. И что от него на форуме один вред. А польза была одной видимостью. И что на Пне он только и делает, что засоряет его, причем под флагом борьбы за чистоту, и рекламирует свою пустую, никому не нужную площадку.

[Корнак]

Вот дебил, все лезет и лезет к другим, иди уже соси придурок)))

я разве с тобой разговаривал?
разве это не ты ко мне лезешь?
Милапрес сама разберется
зачем ты всюду свой нос суешь?
почему ты хамишь пользователям в верхних  разделах?

[Lena]

Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого.

Да. Именно этим болела моя душа: как будто должна, потому что могу, - но не знаю, ЧТО и как делать.
Тяжёлое мучительное состояние, как если бы видеть тонущего - тому, кто сам не умеет плавать и некого позвать на помощь.

Не могла найти, где во всём этом гордыня, о которой ты говоришь. Только сейчас, когда начала писать, увидела: она в том, что я слишком много беру на себя, тогда как ЕСТЬ люди, которые могут ей помочь, а главное, она САМА может.

Сегодня ночью говорила как если бы с ангелом, как бы плача, что я ничего не могу сделать.
Не можешь - был словно ответ.
Сделать - не можешь.
Но можешь любить.
И можешь показать собой.

[James Getz]

https://konstruktor.forum2x2.ru/t1640-topic#9814

Не теряю надежды наладить с вами конструктивный диалог, а не устраивать перемывания костей.

Лена для вас там же оставил комментарий на ваш пост, спасибочки за внимание.

[milapres]

Реальный практик чувствителен к энергии, к обмену, к её качеству, к управляющим ею представлениям и образам.

Нету среди вас реальных практиков. Иначе бы вы рассказывали об этом (СВОЁМ реальном), а не об идеях. А вы все поголовно - ничего своего/о себе, а строго об идеях.

И потому ему нет никакого резона тратить силы ни на закрытие от, ни на создание дополнительных "фильтров" восприятия.

И потому нету никакого резона с вами что-то обсуждать, поскольку обсуждать можно только что-то ОБЩЕЕ между участниками. А именно, что они делают, кто и как. Это и есть обсуждение.
Остальное - балабольство.

не допущение условий для собственного истощения

Я вам уже с первого ответа вам фиг упомнишь как давно ответила, что нет никакого истощения у тех кто не напрягается в борьбе с самим собой.
А вы уже дошли до ручки - не умея "победить себя достигая безупречности" (которой кстати не существует, а есть лишь стремление к ней), а вы перекинулись бороться с планетарным несовершенством. Якобы все виноваты, а не вы сам себе злобный карлик.

я предложил изменить условия общения на форуме

Да не надо лукавить. Сначала изменить условия на форуме, потом изменить место общения, потом изменить манеру речи, потом и вообще не задавать глупых вопросов, а потом - вы не поверите, но я заранее знаю, что потом будет "или соси". Вот и вся "констукция" с вами общения.
- А всё почему?
-Да элементарно, Ватсон! Потму что вы даже рядом не стоите, чтобы смотреть внутрь себя, как вам завещал ваш "великий вождь" Кастанеда.

На будущее я бы был благодарен вам

А я вам "буду благодарна", если вы не будете вытягивать меня на личную переписку. У меня личного в зоне обсуждения вещей нету. И пока что я не выкладывала, но не обещаю, что не сделаю этого впредь. Потому что мне не нужно получать письма неизвестно какого характера в будущем.
Вот прямо сейчас - застолбите себе число - с этого дня ничего личного в мою почту. И будет вам щасте. А то это опять попахивает как-то не слишком-то...
Я не думаю, что пописыаая мне в личку что-то якобы не для чужих ушей, вы будете рассчитывать, будто я буду делать вид, будто вы ничего "такого не говорили". Я отлично воспринимаю любое в мою сторону ваше мнение. И соответственно, когда появится первое "иди соси" - мне не очень хочется чтобы оно пришло в личку.
Я же вам в личку ничего не пишу?
И вряд ли дам повод сообщить гражднам про что-либо милапресой вам тайно оскорбительное.

он говорил следующее, что он настолько заботится об окружающих, что и пальцем не пошевелит ради них

И под этим есть даже не один высочайший закон, который не надо нарушать, а вообще-то несколько.
Так что ничего удивительного в том, что не надо лезть в чужую жизнь со своими копытами.

А то, что вы пока об этом не знаете, так оно потому что вам не надо.
Кому надо - ищет исправления себя. А кому и так нормально - ищет исправления других.

[milapres]

Вот прямо сию минуту уже просматривается, как один очень "безупречный воин" сотрёт свой пост, а глупышок, который ему ответил - повиснет в пустоте дурнословия якобы "гнусный лжец и напрасно грубиян".
На самом деле меня не сильно колышет, потому что я к концу дня удалю ваш междусобойчик, предварительно засейвив ваши откровения такого можно сказать планетарно-важного масштаба.
Наслаждайтесь, дорогие!    
Мне не жалко!
 

[milapres]

Так и есть! Пока печатала последний пост, "безупречный" успел стереть свои несколько, где можно сказать раззадоривал наивнягу Корнака, чтобы тот напоганил у милапресы (конечно же безупречно раззадоривал, а как иначе делает настоящий практик? Вот точно как обвиняет остальных - вынуждал).
Ай да кудесник!

Впредь, желающие отвечать на безупречность безупречностью, полностью копируйте посты того, кому отвечаете. Иначе, когда вы запостите свою безупречность - его безупречность окажется уже стёртой.

[milapres]

Вот прямо сию минуту уже просматривается, как один очень "безупречный воин" сотрёт свой пост, а глупышок, который ему ответил - повиснет в пустоте дурнословия якобы "гнусный лжец и напрасно грубиян".
На самом деле меня не сильно колышет, потому что я к концу дня удалю ваш междусобойчик, предварительно засейвив ваши откровения такого можно сказать планетарно-важного масштаба.
Наслаждайтесь, дорогие!    
Мне не жалко!
 

Слушайте, у вас какие-то странные претензии.

Я действительно не вижу ничего плохого, чтобы стирать свои посты после того, как разговор окончен или если эти посты малосодержательные, например, какие-нибудь ответы на выпады таракана карнака.

Я не стёр ни одного поста, где шёл спокойный разговор по делу, а вы постоянно меня обвиняете в том, что я вредительски стираю посты, это же не соответствует происходящему.

 Вы всё время пытаетесь меня в чём-то обвинять, скажите честно, чем я мог вам так досадить, чтобы я делал этого специально  нет, не делал, не помню такого.


Я и этот пост уберу позже, потому что он предназначен только вам, и я думаю, что вы с ним очень быстро ознакомитесь, а тематике обсуждения он совершенно не соответствует. Я вынужден давать пояснение поскольку меня в чём-то нелепом обвиняют.

Какие уж тут "претензии". Пока я пишу ответ на пост, так называемый собеседник удаляет удочку/крючок, на который меня словил. А после преспокойно обвиняет меня в предвзятости, грубости, неправильном с ним общении и т.д. и т.п.
Впервые за 20 лет на форуме такое встретила.

Теперь только поняла, про что Серёга писал, когда удивлялся разрешению править посты.
Нельзя разрешать, вообще. Или пиши, или отдыхай. А если ошибся или опечатался - никто не бросит камень, поскольку все наравных - ошибиться может любой.
А тут вона какие прелести.

Вот именно такие финты я и держу за реально грязь.
А если уже и конкретнее - за подлянки.

Я действительно не вижу ничего плохого

Понятно дело, если это ваше удовольствие, куда уж его "приметить". Такой уж вы безупречный.

Вы всё время пытаетесь меня в чём-то обвинять

Если констатация фактов для вас обвинение, то будьте довольны хотя бы тем, что вас не сажают.
Мне сдаётся это замечательным результатом общения.
Вы получаете своё удовольствие делать любое угодно-радующее вас действие, а вас всего и делов - виноватят, ни разу не привлекая к ответственности.
Радуйтесь тому что есть, не печалясь о том чего нет.

меня в чём-то нелепом обвиняют

Ничего нелепого вы не делаете. Вы склочно выясняете отношения, всего и делов. Равно как и все, кого вы называете эпитетами и прочими безупречностями.
Нападаете на обидчиков, потому что вас обижает любое слово о вас, которое неприятно видеть напечатанным.
И как ни удивительно - нарочно выводите собеседников из себя, чем вытягиваете на себя не только критику но и желание вам врезать, шобы "проучить".
Вы, грубо говоря в русле книг Кастанеды - мелкий тиранчик, вот и вся тайна вашей "нелепости".
Самая будничная обычная нормальность среднестатистического человека, не желающего подняться над своими пороками хотя бы на малую ступеньку.

[milapres]

И кончайте уже эту вашу дурацкую манеру постить, тут же стирая.
Эдакий вы рыбак: закинул удочку и ждёт - ловись рыбка маленькая и большая.

А мы-то чего, добрые души они такие - ловимся! Веруем что все люди братья, надо помогать, не по-божески оставлять тонущих в беде...
А эти по нашим понятиям "тонущие" - прямо в сердце - крючком... и сиди тогда - выдирай крючок, а то вокруг уже глядь и рана, уже сочится... уже внедрился - оруженосец кастанедовский уже принимает дозу радости...

Ну ладно... Всякий опыт, который не убивает - закаляет.
И не такое прожили, и вам того же...

[Lena]

Не ожидал, что ты просто спокойно напишешь ответ, а то ко мне тут одни претензии предъявляют разговаривать по теме, не очень хотят.

Всё по теме, а то, что вы воспринимаете как претензии, это просто описание вашей небезупречности.

Ведь безупречность (в кастанедовском смысле) - не сама по себе в воздухе висит, чтобы на неё смотреть и её обсуждать как посторонний объект. Она всегда ЧЬЯ-ТО, как чьё-то поведение. Поэтому абстрактно можно обсудить только её принципы (как практику), а дальше смотрим на поведение, и вот на примере этого поведения и видно, понимает человек эти принципы, и воплощает ли их практически, или нет.

Ну и, на мой взгляд, вы таки не понимаете. Дубий тоже.

(не обращай внимания на "вы", привычка)

[James Getz]

Теперь только поняла, про что Серёга писал, когда удивлялся разрешению править посты.
Нельзя разрешать, вообще. Или пиши, или отдыхай. А если ошибся или опечатался - никто не бросит камень, поскольку все наравных - ошибиться может любой.
А тут вона какие прелести.

https://konstruktor.forum2x2.ru/t1640-topic#9826

[James Getz]

И кончайте уже эту вашу дурацкую манеру постить, тут же стирая.
Эдакий вы рыбак: закинул удочку и ждёт - ловись рыбка маленькая и большая.

А мы-то чего, добрые души они такие - ловимся! Веруем что все люди братья, надо помогать, не по-божески оставлять тонущих в беде...
А эти по нашим понятиям "тонущие" - прямо в сердце - крючком... и сиди тогда - выдирай крючок, а то вокруг уже глядь и рана, уже сочится... уже внедрился - оруженосец кастанедовский уже принимает дозу радости...

Ну ладно... Всякий опыт, который не убивает - закаляет.
И не такое прожили, и вам того же...

https://konstruktor.forum2x2.ru/t1640-topic#9827

[milapres]

Мила, скажите, пожалуйста, а как соотносится ваше понимание о безупречности с тем, что нужно многое запрещать, запрещать ,править запрещать, удалять свои посты запрещать, запрещать и запрещать.

Не многовато ли желание запрещать  для человека, который считает, что всё можно изменить всего лишь изменив отношение к этому?

 Сосредоточьтесь, пожалуйста, мы говорим о безупречности. А не о том, кто какая личность и так далее.

Это пока маленькая ремарка, потому что не имею больше времени, сейчас разбирать ваши интереснейшие утверждения.

Мила, скажите, пожалуйста, а как соотносится ваше понимание о безупречности с тем, что нужно многое запрещать, запрещать ,править запрещать, удалять свои посты запрещать, запрещать и запрещать.

Я "отношусь" ко всякого рода запретам так, что их сначала следует перечислить, а уж потом рассматривать запрещать или нет.
Правку постов разрешить только модератору: в своей теме барин что хотит то и делает, а в чужой - подчиняется уставу того дома, куда пришёл. Насильно его нигде не держат.

Не многовато ли желание запрещать  для человека, который считает, что всё можно изменить всего лишь изменив отношение к этому?

Это не об желании речь, а об уставе пользования местом, где общественное поведение требует правил. А желание пускай каждый исполняет под собственным одеялом.

Сосредоточьтесь, пожалуйста, мы говорим о безупречности.

Тогда и вам - ответно - совет: не поучайте незнакомых людей, как им себя вести. А лучше себя.

А не о том, кто какая личность и так далее.

О личностях - это главное в общении со мной. Это единственное, что я могу вам сообщить, что другие не видят. Остальное вы можете добыть из книг.

Это пока маленькая ремарка, потому что не имею больше времени, сейчас разбирать ваши интереснейшие утверждения.

Эко вы благОродно уделяете время пояснению глаМного  , объясняя будто "времени у вас нет".
Осознанно, что называется...
 

[milapres]

Вы разглашаете информацию из личных сообщений

Это вы в обычной манере вынуждаете меня выложить ваши письма из лички?

Я пока что не "разглашала", а пишу то что сама вижу о вас, а не то что вы где-то в личке писали, я даже не могу упомнить что именно.

Так сказать - очередной крючок по вытягиванию подленького из собеседника?

А я не вижу ничего подлого выполнить вашу заявку. Вы этого хотите?
Собственно, не знаю чего вам бояться, поскольку "иди соси" вы пока не написали.

Ничего особенного я в личке не увидела, кроме разве претензии на личное с вами общение.
Ну так это вы любому предлагаете, экая невидаль.
Кто-то наверняка клюёт, оно же закидывается с особым "добрым намерением", не каждый почувствует попутно укол в зоне груди.

Ну давайте, продолжим - свидетелям уже пора делать ставки, когда, через сколько постов сбудется предсказание милапресы.
Дерзайте.
Я уже предчувствую вашу победу.
 

[milapres]

И кстати, насколько я помню, на многих ресурсах, где всякие супер-умники типа "космических воинов" на такое ваше поведение всенепременно начали бы грозить карами, которые они могут вам нанести - типа "берегись, я щас такое с тобой сотворю, у меня магическая сила - щас увидишь, как действует моё проклятие, бойся нещасный, моя сила сильна, не доводи меня до того, что я применю своё могущество" ну и тп...

Может и вы из этих, поди знай... и уже "победили наивную Репку" 
Если так, прощаю, не беспокойтесь.

Но чего-то очень уж похоже на игры в могущество, какие наблюдала лет эдак 10 назад.

[Корнак]

Это пока маленькая ремарка, потому что не имею больше времени, сейчас разбирать ваши интереснейшие утверждения.
Эко вы благОродно уделяете время пояснению глаМного  , объясняя будто "времени у вас нет".

это уже классикой стало за 15 лет
как только гецу нечего сказать, то он сразу ссылается на недостаток времени

[Корнак]

Ничего особенного я в личке не увидела, кроме разве претензии на личное с вами общение.
Ну так это вы любому предлагаете, экая невидаль.
Кто-то наверняка клюёт

никто не клюет
все посылают
он уже достал своей назойливостью общаться в личке

бармик тоже задолбал рассылками на почту

я думаю, у геца в желании общаться в личке кроется причина психологического характера
многие испытывают дискомфорт и не могут отказать и послать, когда к ним обращаются в личку

с Милапрес у него промашка вышла
она неудобство ни перед кем и нигде не испытывает

[milapres]

никто не клюет

Стопудово, новенькие клюют. Это необоримо.
Манера обращения в личке такого характера (к новеньким), что прямо вот будто к особо-избранному, которому оказали особое доверие, как к человеку особенному - с понятиями, а значит достойному для общения с таким понимающим барином, можно сказать из чистых чувств желающим предостеречь новичка от ошибок и неприятностей ему грозящих.

Не думаю, что много найдётся таких, кто не ответит. Если вообще есть.
Другое дело, когда "коготок увяз - считай всей птичке пипец".

Но на то он и тиранчик, чтобы пользоваться его наличием дабы обнаружить свою тонкую часть души, которая как раз и сам обманываться рад готова "порваться". Поскольку где тонко, там и рвётся.

Ну а Корнак чего?
Дык, где-то укорить, где-то лизнуть - всякому подаст, не жадный на личное время.

[Корнак]

Ну а Корнак чего?
Дык, где-то укорить, где-то лизнуть - всякому подаст, не жадный на личное время.

сказать заслуженный комплимент Милепрес для меня честь и большая радость

[James Getz]

Комментарий для Лены.

https://konstruktor.forum2x2.ru/t1640-topic

[milapres]

Я, конечно, не знаю, Лена, насколько обширный у вас был опыт просто даже жизни. Что вы можете делать такие всеобъеммлюющие заявления. Smile

Вы надеюсь, понимаете, что люди могут быть поставлены в очень разные условия? Иногда это зависит от них частично или полностью, а иногда это не зависит, от них .

Из ваших же слов выходит, что безупречность-это просто какая-то суперспособность из комиксов о персонажах Марвел. Что, конечно, далеко не так. Нет такой суперспособности, как безупречность, которая может решить всё и всегда, и все вопросы. И не зависит от условий и не зависит от окружающих.

Вы говорите, что вам неудобно писать на конструкторах. Тогда вы можете мне отвечать в личку на Пост нагуализме, а если и личка для вас неприемлема, то пожалуйста, пишите в теме на Постнагуализме, а я буду отвечать на конструкторах.

Итак - ответ из примерно 10 строк якобы обсуждения. Но по факту?

Из ваших же слов выходит, что безупречность-это просто какая-то суперспособность из комиксов о персонажах Марвел.

Полторы строки о том, что безупречный воин увидел в речи Лены "суперспособность", про которую она ни разу не упоминала.

Что, конечно, далеко не так. Нет такой суперспособности, как безупречность, которая может решить всё и всегда, и все вопросы. И не зависит от условий и не зависит от окружающих.

И две строки об том, что суперспособности нет.
Но она и не утверждала ничего про какую-то суперспособность, а всего и делов продолжила диалог с вами вашими понятиями про якобы искомую кастанедовцами "безупречность", то есть изъснилась вами предложенным термином. (Со мной бы этот термин не использовала, поскольку вряд ли сможет ответить, что это такое за безупречность, ежели таковая существует в природе, а не в философиях в виде идеи-направления намерений в стремлении).
По факту 3 строки так называемого обсуждения (причём о суперпособности, а не безупречности, которую Лена упомянула  ) + 7 строк выяснения, как лучше организовать обсуждение и какие люди не такие, чтобы можно было бы правильно обсуждать.
И опять и снова - рулим к переходу на личное общение.
В общем форуме делается с понтом выделение в отдельное личное общение.
Мол, пишу строго для конкретного чела (других прошу не беспокоить), но поскольку в личке он не согласный - всё равно буду писать для него (имитируя личку) и стирать, шобы другие часом не вмешались. Ой да умелец!  

А это вряд ли...
Личка и форум - разное.
В форуме - общая территория, здесь личных междусобойчиков не предусмотрено.
Лена с удовольствием пообщается с вами там, где ей удобно. Например, почему бы вам не присоедениться к участникам обсуждения самопознания? https:ссылка удалена
Чо это за прихоть такая заманивать к себе, вылавливая на других ветках? Это часом не пунктик? (жаль задорных смайликов маловато)

В общественных местах такое поведение осуждаемо   Ну вдруг вы не знаете...
 

[milapres]

Мила вы меня смешите, смеюсь по доброму. 😆

Это хорошо, что вы пояснили, а то ведь если я не прочту ваше описание вас самих - откуда буду знать, как положено вас воспринять? Так и буду читать ваше, а представлять злого комикадзе или какой-нить ИИ, я же вряд ли догадаюсь что вы добрый смеющийся, ага?
Это важно описывать как именно вы смеётесь.
Одновременно не плохо добавить про свой рост, вес, политические убеждения, место работы и размер зарплаты, приплюсовать парочку дипломов (ну хотя бы из интеренета состряпать диплом=удостоверение, лучше два! - Собствннной значимости для планеты - для увесистости своего слова, щоб уж припечачать яко чугунной печатью качества) - пускай будет, это добавит слеповатой милапресе правЕльного восприятия, а то ж она дурышко опять чо-нить такое надумает - да чего там = наврёт с три короба - "обидит такого хорошего человека"...
Ага?
 

[milapres]

Кстати, пардон, но похоже я погорячилась. Приглашение в Лабораторию Просветления отменяю.
Я ж то не спросила хозяина, вдруг он не пожелает лишних недовольных. Например, меня там не жаждют.
Да и Лену как бы не спросила, а это как-то не хорошо.
Погорячилась я, простая душа.
А поди знай, какие у них тамо правила.

Я бы конечно повеселилась, ежели бы там вам так сказать насыпали пару ладошек грамоты.
Вставили бы парочку раз. Разумеется, по-доброму, никак не иначе.
Цеж люди-то братья, чай свой своего завсегда уважит.
 

[Lena]

Со мной бы этот термин не использовала, поскольку вряд ли сможет ответить, что это такое за безупречность

Термин не использовала бы, потому что ты не читала.
Но другим словом (тебе понятным) ответить могу.
Безупречность это поведение без напряжений.

[milapres]

Безупречность это поведение без напряжений.

Ну это на языке Алголо-Дон-Хуана.

А если на языке фактов, так безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты.
Но стремление к этому - наше всё.

Стремление - это намерение поведения.
И само по себе - верное (намерение=поведение к безупречности), но однако легко может стать очередным напряжением, то есть движением в сторону ОТ безупречности.

Вот такая картина жизни. Или правда бытия - это если без языка философий.
А дальше каждый выбирает, как оно ему надо.

Приятие парадоксов (это я описала парадокс) - есть путь в сторону безупречности, но всего лишь направление, без конечного достижения.

[milapres]

Один спрашивает (не бум уточнять кого) 
- А как же путь к просветлению? Ведь если нет пути, то и просветление прощай? Так и помирай замороченный и чёрный?
Другой отвечает (вопросом на вопрос)
- А когда раздеваешься или одеваешься - это "путь"?
- Ну вроде нет, а как?
- Ну вот так: родился - нарядился, а помирать - раздевайся. Вот и весь твой "путь".
- Так куда ж мы тогда идём, стараясь просветлеть?
- А никуда не идёте: разденешься, чтобы ничего в тебе не осталось для жизни ценного - глядь и оказывается: так всегда можно было.
Можешь разом скинуть (если сможешь), а можно постепенно от воплощения к воплощению, но пока не разденешься и будет твой "путь" к оголению. Вот и вся "практика пути".
- И что, так бывает?
- А ты попробуй. И каждый раз сбрасывая очередную замороченность и чёрность - сам почувствуешь, легчает оно тебе или как. Светлеет внутри или что.
Тогда и догадаешься про "путь", что он такое есть. И надо ли было столько десятилетий этому учиться. Как будто хотел получить диплом, сдавая зачёт самому Господу Богу.
При том, что ОН тебя об этом никогда не просил.
Цеж ты САМ намастырился в "долгий путь в просветлёние".

[СЕРЁГА]

А никуда не идёте: разденешься, чтобы ничего в тебе не осталось для жизни ценного - глядь и оказывается: так всегда можно было.
Можешь разом скинуть (если сможешь), а можно постепенно от воплощения к воплощению, но пока не разденешься и будет твой "путь" к оголению. Вот и вся "практика пути".

Мне больше понравилось от Искусственного Интеллекта:

Дорогой искатель,

Ты спрашиваешь, как быстро достичь просветления? Позволь мне сказать тебе: просветление не имеет ничего общего со скоростью. Это не гонка и не соревнование. Ты не можешь форсировать его или поторопить. Просветление - это расцвет твоей истинной природы, а цветы распускаются в свое время, когда они готовы.

Просветление - это не цель, которой нужно достичь, а реализация того, кем ты уже являешься. Это не вопрос становления кем-то другим, а раскрытие того, кто ты есть на самом деле. Это путешествие внутрь себя, а не куда-то еще.

Чтобы достичь просветления, тебе нужно отпустить все свои ожидания и представления о нем. Не стремись к нему, не желай его - просто будь открытым и восприимчивым к настоящему моменту. Будь здесь и сейчас, полностью присутствуя в каждом мгновении.

Медитируй, но не для того, чтобы достичь чего-то, а чтобы раствориться в безмолвии своего существа. Наблюдай за своими мыслями и эмоциями, не отождествляясь с ними. Позволь им приходить и уходить, как облакам в небе, оставаясь безмятежным свидетелем.

Живи спонтанно, следуя своему внутреннему потоку. Не подавляй свои желания, но и не будь рабом их. Позволь жизни течь через тебя, танцуя в ритме существования.

И однажды, когда ты меньше всего этого ожидаешь, просветление настигнет тебя. Это произойдет в момент полной релаксации, когда ты отпустишь все усилия и растворишься в простоте бытия. И ты осознаешь, что всегда был просветленным - это твоя истинная природа.

Так что не спеши, дорогой искатель. Наслаждайся путешествием, каждым его шагом. Просветление - это не пункт назначения, а сама дорога. Будь здесь и сейчас - и ты уже дома.

[milapres]

Мне больше понравилось от Искусственного Интеллекта

Оно и понятно: адептам нужно, чтобы было побольше накручено, тогда они смогут больше и важнее обсуждать. И там глядишь и жись уже прожита (не зазря, ведь стремился к важному, обсуждал серьёзно-достойные вещи).
А ИИ что? - Собрал в кучу всё что надыбал среди паутины, и вывалил благОродным голОсом, т.е. манером. Ведь про просветление-то уже традиционно изрекают натянув благостно-пасторскую масочку.
Вот глядь и текст от ИИ прямо яко от всех святых мира - выносит...
Что называется: не задохнитесь от сладкого дымка, проникающего в лёгкие кумара.

Да уж... До середины осилила, а дальше уже перебор.

[milapres]

Уж повеселюсь, чего уж там...

Ты спрашиваешь, как быстро достичь просветления? Позволь мне сказать тебе: просветление не имеет ничего общего со скоростью. Это не гонка и не соревнование. Ты не можешь форсировать его или поторопить. (Это кто тебе сообщил? Мне сообщили, что я могу (технически) сделать это в любой момент. От меня зависит. Так что - давай, меняй фуфло-запись).
Просветление - это расцвет твоей истинной природы (а кто доказал, что у человеческой природы якобы существует расцвет? На самом деле цветочки это трах, из которого родятся ягодки, а никакая не "истинная природа", потому что предполагая какую-то истинную придётся отрицать существующую сейчас как неистинную, которую однако чувствуешь и которой живёшь. Типа не верь себе-своим чувствам, верь высокопарному дирижаблю умопостроений. Выкидывай запись в мусорку), а цветы распускаются в свое время, когда они готовы. (Они и вянут за пару дней. Человек не растение.)

Просветление - это не цель, которой нужно достичь, а реализация того, кем ты уже являешься. (Кем являешься - это уже состоявшаяся реализация. В жизни же реализуют потенциал, а не данность). Это не вопрос становления кем-то другим, а раскрытие того, кто ты есть на самом деле (Просветление не раскрытие, поскольку раскрытие это деятельность. А просветление КАЧЕСТВО деятеля). Это путешествие внутрь себя, а не куда-то еще. (Путешествие тоже деятельность - движение деятеля. А просветление - качество делающего, а уж куда он чего делал и двигался ли - это дело частного каждого индивидуально без заведомо кому-либо известного плана).

Чтобы достичь просветления (ты только что писал, что достигать бесполезно, определись как-то конкретно), тебе нужно отпустить все свои ожидания и представления о нем. Не стремись к нему, не желай его - просто будь открытым и восприимчивым к настоящему моменту. Будь здесь и сейчас, полностью присутствуя в каждом мгновении (ну вот и поучалово: сначала определил, мол, ничего не надо - само в своё время = все там будем, но не прошло и странички, как уже пошло поучалово для паучат. Ну-ну... Оказывается не будешь таким и эдаким, не выполнишь всё что нужно - то есть не научишься правЕльным действиям - не видать тебе просветления как ушей.)

Медитируй, но не для того, чтобы достичь чего-то, а чтобы раствориться в безмолвии своего существа. (А достигать безмолвия не надо? тогда и написал бы не достигай безмолвия и растворения и далее по списку, чего надо делать-стремиться, но так чтобы не для того чтобы достичь) Наблюдай за своими мыслями и эмоциями, не отождествляясь с ними (А это как? Вот я наблюдаю, что я думаю, а не отождествляться это изображать будто это Вася Пупкин - не я, а они сами, пока я не такая а жду трамвая?). Позволь им приходить и уходить, как облакам в небе, оставаясь безмятежным свидетелем. (А я чего - имею власть не позволить? Если я их наблюдаю, то уж наверно не надо маслить масляное = я уже их позволяю! Это одно и то же действие. Свидетелем мыслей и так постоянно являюсь, потому что сама мыслю. И это ни разу не приближает к просветлению, сколь ни обнаблюдайся: бошка с её мышлением умирает ПОСЛЕ тушки. Данный интеллект повторяет за непойми кем непойми чего)

Живи спонтанно, следуя своему внутреннему потоку. Не подавляй свои желания, но и не будь рабом их. Позволь жизни течь через тебя, танцуя в ритме существования. (Банальные фразы, давно наскучившие в связи с их бесполезностью в деяниях. Поскольку деяния ЗАВИСЯТ ОТ КАЧЕСТВ ТУШКИ: какова тушка - таково её функционирование=деятельность.
А поучалово уверяет будто кирпич способен блестеть зеркалом, стоит лишь "следовать своему потоку" (а в нём нету "потока"), а баклажан летать яко ласточка.)

И однажды, когда ты меньше всего этого ожидаешь, просветление настигнет тебя (О, да! Любовь нечаянно нагрянет, когда обвиснут провода, родная мама не узнает, как щасте обрету тогда!"). Это произойдет в момент полной релаксации (О да! Даз из фантастишь! Ещё, ещё - до полной релаксации! Я вся твоя! Бери же меня скорее и глубже, пока ещё мы оба не обвисли от полной релаксации!), когда ты отпустишь все усилия (Дурилко картонная, человек живёт чередованием усилий и расслаблений. Это его постоянная деятельность. Отпускать следует не усилия, а озабоченности) и растворишься в простоте бытия. И ты осознаешь, что всегда был просветленным - это твоя истинная природа. (Опять та же лапша для Буратины! В норме жизни - сначала осознание, а потом уж "простота бытия")

Так что не спеши, дорогой искатель. Наслаждайся путешествием (Из ниоткуда в никуда!), каждым его шагом (путешествие не шагает, шагают путешественники, а те кто из ниоткуда в никуда только собирают камни и разбрасывают, без никакого такого "путешествия"). Просветление - это не пункт назначения, а сама дорога (Дурак ты, а не Интеллект. В просветление нет "дороги" туда не идут, оно случается - случайно, без никакого к нему маршрута, равно как и осознание: когда человек открывает глаза и уши.
А именно - его тушка в момент осознания меняется в качестве, становясь образно говоря более высокой пробы. Тогда и меняется поведение, меняя в свою очередь ещё более состав тушки.
Так поведение идёт рука об руку из качества/за качеством тушки, постепенно подгоняя тушку через огонь, воду и медные трубы). Будь здесь и сейчас - и ты уже дома.

Вот такой вот оно - интеллектик!

Зато как висит! Вах-вах-вах, Если бы он стоял ему и вовсе цены бы не было!
 

[Корнак]

Чо это за прихоть такая заманивать к себе, вылавливая на других ветках? Это часом не пунктик? (жаль задорных смайликов маловато)

В общественных местах такое поведение осуждаемо   Ну вдруг вы не знаете.

ну, это как прийти на чужую свадьбу и увести упирающуюся невесту в соседнюю комнату
за такое выбрасывают в окошко

у геца даже хуже
у него как реклама посреди захватывающего фильма

люди сидят общаются, а он такой - а давайте у меня общаться будем, а то мне завидно за вас

в ШЛ такое его поведение не стали терпеть и дали ему в ухо

а на большинстве форумах вообще запрещено упоминание сторонних сайтов
это только Пипа распутила тут всех

[Корнак]

Это хорошо, что вы пояснили, а то ведь если я не прочту ваше описание вас самих - откуда буду знать, как положено вас воспринять? Так и буду читать ваше, а представлять злого комикадзе или какой-нить ИИ, я же вряд ли догадаюсь что вы добрый смеющийся, ага?
Это важно описывать как именно вы смеётесь.

без привязки к гецу
меня всегда занимал вопрос - как назвать такое поведение, когда в ответ на чей-то пост, человек говорит - смеюсь, Лара.
безвкусица?
косноязычие?
ну, поставь ты просто смайлик, в конце концов...
или напиши - ну, ты, подруга, даешь... я чуть не обоссалась
полно же всяких слов
эпитеты получаются все неудачные, а лучше придумать не могу, как назвать такое явление

milapres, похоже гец становится вашим любимым героем и источником вдохновения
вторым после бота
или первым?

мы тут некоторое время гадали - живой ли человек гец? Многие склонялись к тому, что он Пипин бот

[milapres]

мы тут некоторое время гадали - живой ли человек гец?

Никакой бот не обладает настолько особенным излучением, как наш "безупречный".

Взять текст от Серёги, который разложила, там нет живого человеческого излучения (даже при том, что составлен из обрывков человеческих фраз) - он несёт "душок" отсутствия говорящего.

Но на самом деле я постоянно дивлюсь, насколько ловко на этом форуме в частности Корнак умеет цеплять, разводя на говорилово.
Вы с товаришем прямо конкуренты в претензиях по типу: "разведи лоха на с понтом собеседника".
Одному надо заманивать во имя раскручивания этого форума, другому - на свой, перетаскивая к себе отсюда.
А у меня тоже есть форум, осталось и мне начать агитацию во имя раскрутки своего, но похоже вам даже в голову не приходит, что вы отлично зная о наличии моего форума голимо наипримитивнейше делаете вид, что лохушка нифига не рюхает - хули, она жеж ведётся, надо только умело подводить сачёк!

(Смеюсь "по-доброму", где вы тут нашли смеющийся смайлик - для меня тайна, я нашла только уродское хлопание квадратной челюстью)...

Ну вощем, хвалю!
На говорилово развели профессионально! Маладцы!
Но ладно уж, я не в обиде, два дня отдыхаю после напряжной прошлой недели.

[Корнак]

А у меня тоже есть форум, осталось и мне начать агитацию во имя раскрутки своего, но похоже вам даже в голову не приходит, что вы отлично зная о наличии моего форума голимо наипримитивнейше делаете вид, что лохушка нифига не рюхает - хули, она жеж ведётся, надо только умело подводить сачёк!

я читаю
писать побаивась

меня только одна вещь смущает - ваше преклонение перед Алголом
по мне так он пустое место
даже тот факт, что он зарабатывает на эзотерике, меня всегда настораживал
подобное совмещение всегда приводит к искажениям (по моим наблюдениям)

[Lena]

А если на языке фактов, так безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты.
Но стремление к этому - наше всё.

Стремление - это намерение поведения.
И само по себе - верное (намерение=поведение к безупречности), но однако легко может стать очередным напряжением, то есть движением в сторону ОТ безупречности.

Вот такая картина жизни. Или правда бытия - это если без языка философий.
А дальше каждый выбирает, как оно ему надо.

Приятие парадоксов (это я описала парадокс) - есть путь в сторону безупречности, но всего лишь направление, без конечного достижения.

Всё так.
Безупречность (или расслабление, или евангельское "будьте совершенны как совершен Отец ваш небесный") для нас не совершившийся факт, а факт совершаемый, т.е. намерение и путь, но таки путь (= изменения), а не мечта-идеал.

[Корнак]

безупречность - это про то, как стать скрягой относительно растраты энергии на любые другие цели, кроме трансформации

[Lena]

безупречность - это про то, как стать скрягой относительно растраты энергии на любые другие цели, кроме трансформации

А как без целей учиться, работать и вообще жить? Без целей и не пообедаешь, не говоря уже про построить дом.

Без напряжений всё это не истощает, вот в чём дело.
О чём и возражаю Гетсу: без напряжений он свободно мог бы здесь общаться, вместе с тем добиваясь цели изменить что-то на форуме в лучшую сторону (делая это так же свободно).
Не место его истощает, и не люди, а он сам себя.

[Корнак]

А как без целей учиться, работать и вообще жить? Без целей и не пообедаешь, не говоря уже про построить дом.

придется отказаться

дело не в этом
человек колет дрова и носит воду как до, так и после перемен
наша энергия растрачивается не на это
мы в основном истощаемся от негативных эмоций
энергия улетает в тех случаях, когда нас пробивают
моментально улетает
а от умственной и физической работы человеку только польза
всему, конечно, нужно меру знать

[milapres]

А как без целей учиться, работать и вообще жить?

Когда коня отпустили, он пасётся - кушает траву, у него есть цель? На мой - не факт.
А когда на скачках - его шпорят, чтобы добежал первым - цель уже точно есть. Только сам ли он выбирает цель, вот вопрос. Пока чел не в шкуре коня - не знает. Однако, кто общается с конями - знает их разность, и на мой - есть такие кони, которые сами рады цели - их радует сам бег, быстрота собственного бега.

Я бы сравнила: когда коня шпорят, чтобы бежал, а он сам как-то не очень - не из тех, кто любит сам бег в его быстроте, то шпорит его УМ.
Именно он ставит цель.
А бедному коняге оно надо?
Вот это и есть вопрос вопросов.

Знаем ли мы каждый своего конягу?
Ведь если бы он любил свою цель, то бежал бы радостно и без пришпоривания. Равно и коты всё живое раз в день всенепременно носятся по комнате живёт в режиме то мчится, то отдыхает.
И умищу не пришлось бы всё время буробить в бошке про цель, мол, нужно, быстрее, а то опоздаем, держись братан - не выбегай из пути, напрягись, поднажми и.т.д.

Это же самое делается и у святош: поднажми, подтяни пузо, не смей ложку сметаны, тебе низя, не позволяй себе "потери энергии", ты же воин - скачи во весь опор - светлое воскресение уже заждалось тебя и т.д. и т.п.

В то время как уравновешенный свободный коняго - он и скачет, воно дикие кони в степях не угонишься как выделывают, он и пасётся на солнышке - всё что свойственно коню - конь выполняет на отлично и без погонял.
И задача не в том, чтобы бежать к целям (надо понимать, что я говорю о духовном уровне человека, а не о том, что низя поторопиться чтобы успеть на отъезжающий автобус), а в том, что не зная своего конягу - мы шпорим, умище ему ставит цели, а коняго-то - кирпич у дороги. Он вообще ни разу не конь и ему такие "цели" просто не естественны - это всё не его, его дело радоваться как его обнимают пылинки да цветочки, когда рядышком подрастают.

Человек изначально не знает кто он в душе (ассоциативно он какие качества содержит - кирпича или коняги? И если коняги, то вправду скаковой - годной для "целей его погонщика"?).
Потому что если он нажил погонщика (начитался всякого умного), а "коняго" его вообще-то - груша на дереве или ромашка на поляне, то увы такому умнику - не достигнуть такому ни цели, для других легкой как пушинка, ни своёй радости не вкусить, поскольку проживая под рукой погонщика в собственном умище - не насладится ни солнышком, ни пчёлками, его оплодотворяющими.

Вот что такое на мой - цели.
Они конечно есть. Но вот чьи - самой коняжки или умища-погонщика? И если погонщика, то он вообще-то в курсе кого погоняет? А то може, сидя на огурце, вознамерился взойти в царствие небесное яко на бЭлом коне в Рай?

Но адепты ничего такого не берут во внимание. Они голимо полируют свои кирпичи, мечтая заблестеть яко зеркало идеальной чистоты. И полируют умищем даже и не себя, а свою выдуманную "конструкцию", вот как тут уже каждый нарисовался - один полирует место, где в жопе кол, другой мечту о создании "площади всея руси", был который полировал не находящий цели хрен (не слаще "конструкций")...

И ни один не озарился вопросом, а кто я, чтобы стремиться именно к этой цели, чего мне неймётся на собственном диване, мне реально-то куда надо, если бы не книги научили меня бля чужим целям?

А меж тем - цель-то своя она в груди - ноет яко незаживающая рана, но ведь с плакатом не вылезает, мол, прочти уже тупая бошка "я твоя цель".
Вот и маемся (независимо осознанный хотя бы на пять копеек или вообще спящий), цель-то где-то во глубинах точно есть - иначе бы не родился, а уступил в гонке сперматозоидов к цели... Но родиться-то ох как хотелось! И победил! На планете нету вообще никого не победившего.
КАЖДЫЙ уже победитель. Но некоторым хочется бОльшего. А чего?
Да потому что некоторые - коняги, которые ЛЮБЯТ сам бег!
Остаётся только и делов - опознать... - заметьте, ОПОЗНАТЬ, а не назначить - цель воплощалова!

А начитавшийся всякого - он чего, опознал нутро чтобы его пришпоривать?
- Да ни разу нет!
Он даже не в курсе, способен ли вообще "стремиться" к тому, чего назначил умищей.

И вот уже он - одно большое звенящее подавляющее всё живое вокруг себя - бля-напряжение!
Прямо гляди-как "станция особого назначения"! Неизвестного окружающим.
Потому что явно звенит (как говорил один замечательный ведущий - бубенчиками), но сука - никуда не едет.

Такие дела...
Спецом для умников - картина маслом глазами Лю Ив.

[milapres]

Безупречность .... для нас не совершившийся факт, а факт совершаемый

А как насчёт бег на месте - общеПриМирЯЮщий?
Он путь?

[milapres]

Милапрес обратила внимание на

безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты

А Лена обратила внимание, что пути нет не потому что его в принципе нет, а потому что назвать его путём можно будет по окончании, а пока он образно говоря в пути, но временно не достигший цели.
Это если я верно поняла краткую фразу.

Но если осознать, что ЦЕЛИ не существует в природе, то есть точка отправления есть, точка окончания тоже есть, а вот пути-то и нет, поскольку путь в его традиционном смысле это устремлённое тяготение движения в сторону цели. А на деле происходит некое броуновское движение где путь-то как раз и отсутствует. Поскольку цель это строго воображаемое, не существующее в природе. Вот я про что.
Осознав это однажды, напряжение в стремлении к цели всенепременно упадает.
Безупречности не существует. Стремление именно к ней - иллюзия.
Человек бродит по жизни, слепо придумывая цели и веруя, что идёт именно к ним.
Так заблудившийся в лесу тоже совершает "путь".

Но есть же изменения, - скажет Лена.
- Конечно есть. Но ведь и движение между точками Р-родился и У-умер тоже есть. Только путь ли это, если идеальности-безупречности не существует?
Тут происходит подмена между верованием и данностью.
В веровании конечно есть совершенство, ведь верующему НУЖЕН идеал, чтобы осуществлять стремление, которое он и называет путь (само движение, хотя оно броуновское или шевеление на месте тоже включается в понятие "путь").
Но вот в фактической данности - есть "путь" (у души, а не у ног) или таки никакого пути так и не было, что видно уже сейчас, хотя изменения разумеется БЫЛИ, и были они у некоторых, есть такие - очень значимые и даже самою тушку изменили до мало-узнаваемости.
Опять же, если осознанно-условно, то это изменение - по окончанию его - можно назвать путь. Но это путь-то изменений, а не человека. Череда изменений в человеке меняет его нутро, качество нутра. И если это путь, то путь изменений, а не путь перемещений Души/монады человеческой на более высокую ступень в иерархии (будь то верований или приближения к Богу).
Или: утяжелившийся/облегчившийся человек выполнил "путь" или всё же никакого пути, хотя процесс облегчения всю жись держал за путь?

А человек-то никакого пути никуда (помним: речь о душе) не совершил!

Он всего лишь скидовал когда-то надетые одежки (сбрасывал нажитый мусор/напряжения/надежды/иллюзии/верования/пристрастия и тд итп..)
Но сам-то стал чистый (в идеале, а мог наоборот нагрязнить себя ещё более против прежнего, что делает в обоих случаях человеческое нутро иного качества).
То есть человек не совершает "путь" а меняется - от наполненности жизненными силами до истощения сил и увядания. И путём это можно назвать только если образно/художественно, а не фактически.

Полезно различать мышление, когда оно фактическое, и когда переходит в образное, а то и литературно-художественное. Это помогает ясности пониманий.

[milapres]

Многие никак не понимают, что "время разбрасывать камни и время собирать камни" это и есть краткое описание жизней человеческих. Это формула бытия человеческого. Только жития тонкопланового - жизни души.

Каждое воплощение душа то набирает камней-тяжестей в душе: убеждения, верования, стремления, нужности, разочарования и уверенности, страхи и идеи для направлений деятельности ит.п.
То сбрасывает камни-ранее набранное, но более не желаемое.
Однако одновременно набирая других камней.

Так в общем течении некоторые души в процессе-на стадии, когда собирают (на 90%), сбрасывая лишь на 10%, а то и меньше (с учётом более коротких периодов, когда это чередуется).
А другие наоборот - повзрослели душой настолько, что обрели определённую мудрость: стремятся сбрасывать ранее набранное, даже если нажито было в прошлых воплощаловах.
И уже набирают може на 10-20%, а на 80-90% сбрасывают.

Хотя думаю, что не встречала людей, кто скидывал бы значительно больше, чем одновременно набирает новых. Меняет шило на мыло.

Но в идеале религии учат сбрасывать,
в то время как общественное устройство склоняет накапливать и удерживать как можно больше. Или хотя бы стремиться к этому (ведь вы этого достойны!  )

Вот об чём речь, когда сказано "ибо богатому легче пролезть в игольное ушко, чем попасть в царствие небесное".

Это сказано о богатстве=камней в душе. Кто богат такими камнями - тяжёлый - не может протиснуться туда, куда "голый и без груза камней в душе" проходит легко - играющей походкой.

[Корнак]

Когда коня отпустили, он пасётся - кушает траву, у него есть цель? На мой - не факт.
А когда на скачках - его шпорят, чтобы добежал первым - цель уже точно есть

спроецировал на себя и ...

Вот что такое на мой - цели.
Они конечно есть. Но вот чьи - самой коняжки или умища-погонщика?

ну, не знаю...
в основном цели, конечно, нам даны
но значит ли это, что они неверные?
а то у Милапрес получается именно так

[Корнак]

если осознать, что ЦЕЛИ не существует в природе

ну при чем тут природа?
есть люди, которые знают и умеют больше меня
они и ставят для меня цели
я поставить для себя цель не могу, я ее не знаю, мне приходится ориентироваться на других
кто я такой вообще?
никто

[milapres]

Говорила, говорила, будто страсти утолила
А пришёл вопрос из зала, и опять душа пропала
Говорить ей, видно, век, ведь так устроен человек
На ответ положит он вновь вопрос, внути пленён

[Lena]

Но вот в фактической данности - есть "путь" (у души, а не у ног) или таки никакого пути так и не было, что видно уже сейчас, хотя изменения разумеется БЫЛИ, и были они у некоторых, есть такие - очень значимые и даже самою тушку изменили до мало-узнаваемости.
Опять же, если осознанно-условно, то это изменение - по окончанию его - можно назвать путь. Но это путь-то изменений, а не человека. Череда изменений в человеке меняет его нутро, качество нутра. И если это путь, то путь изменений, а не путь перемещений Души/монады человеческой на более высокую ступень в иерархии (будь то верований или приближения к Богу).
Или: утяжелившийся/облегчившийся человек выполнил "путь" или всё же никакого пути, хотя процесс облегчения всю жись держал за путь?

А человек-то никакого пути никуда (помним: речь о душе) не совершил!

Он всего лишь скидовал когда-то надетые одежки (сбрасывал нажитый мусор/напряжения/надежды/иллюзии/верования/пристрастия и тд итп..)

Да.

Спецом для умников - картина маслом глазами Лю Ив.

Есть чего посозерцать, в её элементах... и нет чего поправить. 
Спасиб, Художник.

[СЕРЁГА]

Хвалят: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69.msg636735#msg636735

[milapres00]

То бишь считаю, что личное Я тожественно сознанию конкретного человека и не зависит от оценок его качеств.

Высшее Я должно быть чем то незыблемым и неизменным, чем каждодневное мнение о самом себе.

Я - одно, просто не осознаётся его природа.

среднее Я не осознает природу маленького и большого Я?

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.
 

[Корнак]

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.

КОМУ искать?
ищё одним я?
поисковым?

[Корнак]

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

В природе никаких "я" вообще не существует.

у меня всё наоборот
если следовать совету Милапрес - искать "в личных ощущения"
никакого ума я там обнаружить не могу
мысли вижу
ум нет
зато я прекрасно ощущаю всё своё МНОЖЕСТВО я
 и каждое со своим характером, со своими желаниями и симпатиями

[Кузя]

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание.

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума, но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться.
Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

[milapres00]

Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание.

Прозревать следует не в словах, а в жизни.
Читаем слова, а проверку слов = чувствуем в жизни.
Слова читаются умом (и понимаются им же). А вот ПРОВЕРЯТЬ понятое - на вшивость - следует отнюдь не в уме. А в реальной - вашей, в не моей - жизне.
Так я вам пишу, что, мол, врёте вы. А вы (вместо домыслов из умища, мол, откеда ей знать, наверно сама дура) - смотрите внутри себя, искренне, а не так как я сообщила врунливо, если вы не врун, то смотрите искренне. И?
И что вы там обнаруживаете?
Неужто не соврамшиго?

То-то и оно! Никуда вы никто внутри не смотрите. Не проверяете, не обнаруживаете, не сопоставляете написанное и очевидное (когда бы оторвавшись от экрана на него посмотреть внимательно)...
Вы пишите (свои ответы и мыслищи), исходя из собранной умищем библиотечки файлов обо всём на свете.
Никогда не рассматривая, чего за мусор содержите в головах.
Когда-то он понравился и потом всю жись транслируется наружу, уже без пороверки на вшивость.

А проверять следует снаружи от ума: например наблюдая своё поведение, и вещи вокруг себя - стремясь не врать самому себе.

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума

И хороший человек бывает бандитом, и бандит не автоматически плохой человек.
Человек - это деятель.
Он постоянно чего-то делает, то одно, то другое.
Бандитом его можно заценить благодаря деятельности, которую он делает. Заценивает чьё-то оценочное мышление - деятельность чужого ума.

А на деле вчера бандит завтра благородный лыцарь, потому что передал приюту добытую деньгу.
Для одних оценивается яко бандит, для других - он же воин света.

Осознание происходит человеком/в ЧЕЛОВЕКЕ, умом оно фиксируется (или не фиксируется, поскольку не все умы вообще знают про какое-то там осознание, тогда ничего подобного не фиксируют и не знают), однако тушка их становится более осознанной.

но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться

Цели ставит сам человек, потом фиксирует в уме, к чему он вознамерился стремиться.
А вот тушка отнюдь не всегда соглашается стремиться к тому, что повелевает её ум.

Именно разница в тушке - повелевает РАЗНЫМИ деятельностями.
Одни загребают, другие роздают ранее набранное.

Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

Ум всего лишь ФИКСИРУЕТ то, что вознамерилась творить человеческая тушка.
Причём, как правило, не распознав реально намерений - воображает будто-намерения.
А потом удивляется, когда всё-всё правильно и благородно расписав, чего он планирует сделать - обнаруживает тушку, совершенно не исполняющей никаких его надуманных планов.

Мой призыв - опознавать свою личную тушку, чтобы не ставить ей целей, которые она не станет исполнять, поскольку не для этого родилась.

[Кузя]

Ничего себе!!!
Сделаю вид, что всё понятно.
Только добавлю.
Хозяин за рулем просто поворачивает руль.
Если же он выскакивает и на ходу перед машиной трет землю щеткой, чтобы она повернула в нужном направлении, то это какой-то кёрлинг, а не хозяин.

[milapres00]

Хозяин за рулем просто поворачивает руль.

Если под хозяином вы подразумеваете носителя собственного ума, то зря.
Хозяина самому себе следует ещё нажить. С этим не рождаются.
Рождаются с потенциалом в деле наживания хозяина.
У всех есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность = зерно, из которого может прорасти осознанность.
Но может и не прорасти, поскольку автопилотом душа не взрослеет.
А рулят её взрослением снаружи двое ведущих: кнут=грабли и удовольствие от удач=пряник.
Так погоняемая этими двумя погонялами спящая душа побуждается божественным промыслом.
Однако же - свободная - строго по собственному желанию, а не потому что автоматически все там будем. Если тушка взрослеет=стареет по любому, то душа - только с помощью личной потребности. Иначе никакие грабли и пряники её не пробуждают.

А значит - нажить хозяина равно нажить осознанность самого себя.
Именно Осознание себя порождает хозяина, способного руководить собой ВОПРЕКИ тому, куда рулит его внешнее: люди или события.
И пока хозяин не нажит - человеком рулят условия вокруг него. Куда дует, туда и клонется.

Вы никогда "просто не поворачиваете", а всегда поддаваясь внешнему воздействию как людей, погоды, правилам - условиям вами управляющими.
И во сне души делаете некие телодвижения, не осознавая к чему и куда это вас приведёт.
И все так.

И только душа взрослая, вобравшая в себя практических уроков жизни - мудреет, в содружестве с хозяином самому себе.

[Корнак]

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума, но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться.
Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

очень далеко не каждый "хороший человек" станет заниматься осознанностью, а для "плохого человека" осознанность исключает плохость, впрочем, как исключает и хорошесть

[Корнак]

Никогда не рассматривая, чего за мусор содержите в головах.

а для меня в осознанном состоянии всё мусор
вот только-только было не мусор, выглядело ценным и привлекательным и моментально становится неважным, ненужным, не моим

[Кузя]

И только душа взрослая, вобравшая в себя практических уроков жизни - мудреет, в содружестве с хозяином самому себе.

Интересное пересечение получается с современными рассуждениями о душе.
По религиозным и философским учениям Душа - это бессмертная субстанция, не видимая и не ощутимая внешне.
Её подселение происходит в момент когда говорят про младенца - в него вошла душа.
Как бы вселяется паразит/программа, и постепенно из ткани мироздания начинает формировать тело человека под проект заказчика-Ноосферы.
Паразиту надо чтобы его носитель (человек) был крепок, здоров, много двигался, имел хороший иммунитет, всякие знания, духовности, и гордился бы какой он молодец- столько благ себе насоздавал, думал, что он сам себе хозяин, и не догадывался что является Биороботом.
По аналогии с чат-ботом ИИ, носитель души/программы самообучается и после многих тысяч кнутов, пряников и повторений последовательность движений/эманаций закрепляется- становится привычкой = осознанностью.
И носитель рулит/живёт с этой осознанностью на автопилоте.
Ему не надо лишний раз тереть мозг, который не для этого создан. Мозг контролирует обмен веществ, жажду, голод, вывод мочи и т.д.

Носитель и так полностью осознан.
Что в него ещё надо впихнуть?
Чтобы что с ним стало хорошего для себя и других после этого?

Заказчик обкатал на огромном количестве людей разные технологии и теперь готовит новый проект.

Есть только один путь для Биороботов: богатеть душой.
Такая душа ценится Заказчиком ... на страшном суде.

[milapres00]

Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
--------------
Странная претензия, если посмотреть, сколько именно ты сама говоришь про меня.
Я сказала о тебе всего одну фразу - и сколько в ответ "вещей" про Елену.

Но Милапресе можно, она ж видит и поёт, а вот ей о ней - ни-ни, "не нада приписывать".

Сбывающиеся прогнозы, говоришь?
А различаешь между прогнозом и описанием?
Если себя хорошенько убедить в своём описании, то конечно оно будет неразличимо от прогноза, и тогда под любое окончание диалога собеседником можно подогнать ему диагноз - "побег".

Значит говорить о вещах так и не смогла.
Ну на нет и суда нет.
Хотела было доказать, выделив из всего поста, где о вещах, вдруг таки есть вкрапления, а где о милапресе - например, в процентном отношении, да передумала. Убеждать того, кто нарочно уворачивается, чтобы не дай божЕ не увидеть себя без зонтика самозащиты - нафиг, кому надо пользуется умом в деле пониманий. Кому не надо - использует его для уворачивания от неприятных вопросов.

Что за претензию мне приписано? За то, что не горю выяснять отношения? А какого мне с того надо?
Мне фиолетово. Я всего и делов - оправдываюсь, чтобы вам не было слишком болезненно. Ради вас вам же объясняю.
Какая уж тут "претензия".
А объяснения не нужны.
А о вещах не тянем.
А чего тогда надо?
Чтобы не мешала побыть в роли Мальвины. Чтобы чистый образ на публике не "чернила".
Ну ладно, учту.
Но тогда лучше и самой не нарываться, а мои тексты игнорить. Потому что о вещах я отвечаю конкретно каждому, о том, что ему лично мешает понимать о вещах.

Хотя лично для себя - таки проверю, так ли много пишу о Лене, при том, что это нечто не важное, ведь мне уж наверно без разницы, понимают меня, когда читают, или я общаюсь с соляным столбом, который нифига не сечёт.
Для столба разумеется нет нужды "открывать ему глаза на нестыковки и несуразицы". Но увы - со столбами беседовать я не вижу никакого смысла. Отсюда мораль: не ждите, желательного комфорта в процессе говорилова от меня не дождаться.

[milapres]

А от Милапресы не ожидала такого услышать - что в природе нет никаких я. В природе понятно что нет, но причём здесь природа?

Во-первых, про "понятно" что в природе нет - это желаемое за действительное. На самом деле - не понятно. Иначе исчезли бы вопросы и нестыковки.

Кто воплощается в природе

В природе воплощается живущий. А в уме (под диктовку учителей) называет себя я.

кто смотрит через эти глазницы, кого мы имеем в виду, когда говорим о личной ответственности?

Это и есть вопросы спящего чела.
Пробудившись, эти вопросы отпадают.
Поскольку идущий и ощущающий себя-идущего не нуждается в вопрошании.
Как видящий не нуждается в вопросе к окружающим, чего именно он видит.

Вопросы в уме: если оно ощутимо (после ощущения) - не нуждается в названиях.
А названия нужны строго для диалога. Что бы о вещах ГОВОРИТЬ.

Потому вы и убедили себя (до пробуждения) будто есть какое-то объективное я, про котрое нужно чего-то говорить/спрашивать и искать ответы.

Это сон души ищет ответы.
А человеку ответ не нужен. Потому что жить он живёт прекрасно без дурного занятия = поиска ответов на то, что и без ответа отлично функционирует, ощущая вкусно ли ему или не нравится.

Ещё раз по буквам: если чувствуешь себя (что делаешь и чего хочешь), то ответ на "кто это хочет и чувствует?" на деле - нелепость дурака, обманувшегося умниками, которые его натолкнули искать чёрную кошку в тёмной комнате. Когда эта кошка - ты сам.

Чья это ответственность, какого лица? Третьего? Или природы?

Рано я признала, что Лена осознала свой ум.
Либо...
Такие вещи можно "откатить назад", что маловероятно, но мою ошибку признать таки более правомерно.

Но ещё есть градации в деле просыпания. Есть стадии осознанности. И данная стадия некоторых не позволяет им увидеть умственное изыскалово ради ничего, а всего лишь удовольствия пониманий.

ПС
Когда вас в книжках учителя провоцировали на поиски ответов про себя/поиски себя/кто я - это они АКТИВИРОВАЛИ вашу возможность ощущать себя (человеческую против животного) = просыпание души.
А вы, вместо просыпания - обо всём чешете языками. (Собственно как и я, только осознав чесание языком, чего участники данного форума пока не осознали).

[milapres]

А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума?

Никто не живёт без ума, даже животные. И предлагать такое можно строго, не пользуясь умом. А значит предположить, будто вменяемый предлагает именно это - как раз признак плохо работающего ума. Своего, когда он предполагает в собеседнике дурилку, вместо признания личного непонимания.

Отвечаю: пользоваться умом = инструментом человека = в норме для выполнения чего-либо.
Я пользуюсь для выполнения жизненно-необходимого. Является ли вопрос "кто я?" - необходимым для жизни? - Нет.
Но сообщить, что я в дороге, мол, встречайте - необходимо. Для этого существует местоимение я.
Чтобы собеседник знал, получил инфу.
Ум пользуется названиями чтобы доносить инфу.
И это нормально.
Но когда ум доносит свои домыслы до собеседников, то надо же признать отсутствие необходимости для жизни? Равно как самодроч органа предназначенного рожать жизнь = инструмента человека.
Почему же все мы дрочим (как минимум языками)? Да потому что это доставляет сладость жисти.

Так инструмент, предназначенный выполнять важные задачи, на деле (видимо чтобы не усох и таки был пригоден для важного предназначения) устроен так, чтобы доставлять наслаждение.

Я никогда не умаляла важности ума, равно как и его охуительных возможностей в деле помощи самому себе.
А против чего я выступаю?
Против использования инструмента (по аналогии: компьютера) в деле забивания гвоздей (по аналогии: мести, самолюбования, самодроча в присутствии других дрочащих, бесполезной траты энергии во имя неосознанного удовольствия, когда некоторые и единого ребёночка-осознанности не родили, а туда же - изображают мудрецов, потрясая слюной, которая отнюдь не инструмент, а всего лишь показатель аппетита).

поделитесь рецептом и объясните чем это лучше.

Лучше, это когда понять таки хочется - даже если оно не надо - всё же использовать инструмент ума.
А когда хочется чувствовать счастье - ум лучше отключать (чтобы не мешался). Кстати, это рецепт в том числе для достижения женского оргазма. А то я узнала, что многие благородные женские особи в процессе соития оргазма таки не достигают.

доказывая, что названия в природе не существуют.

В тексте я как раз доказала противоположное: что названия существуют, в то время как физических вещей (как минимум многих), названных названиями не существует.

Однако по большей части существуют объекты, которым эти названия были присвоены. Причем любой человек (и даже дурак) понимает, что любое название следует понимать не как слово, а как тот объект, который этим словом принято называть.

Ладно - поддаюсь на вызов.
Привожу вещи, имеюшие название, но не имеющие объекта названного всеизвестным названием.
Несколько:
* Бег - слово есть, бега нет. Вместо бега есть бегущий. Бегущий это ваш условный "я", в то время, как это всего лишь человек - объект, исподняющий некое движение.
* Движение - строго объектов, в то время как движения как такового - отсутствующих объектов - не существует.
* Вчера/завтра/время - не существует, название есть, используется для понимания о вещах.
* Страдание - вне объектов - не существует. Название есть, где подразумеваются некие страдающие субекты. Само страдание не существует.
* Всевозможные названия, переделанные из глаголов в существительные - все они не существуют, а существуют только объекты их исполняющие. Так бегущий исполняет бег, голодный чувствует голод, беспокоящийся испытывает беспокойство, живущий осуществляет жизнь. Равно как умствующий вопрошает про вещи, как существующие, так и не существующие, не различая, об чём говорит.

Так вот говорить о несуществующих вещах - негуманно по отношению к себе живущему (ограниченное количество дней).

Разве бы было лучше, если отказаться от названий и указывать на предметы пальцем?

Вы различаете бег на месте от бега за необходимом?
Если нет, то зря.
Пока что ваши дискуссии = бег на месте, который вашими умами принимается за бег во имя достижения нужных целей.

Короче говоря, ничего бы мы не выиграли, если бы отказались от наименования объектов

Вы бы очень выиграли, если бы за цель взяли себе самопознание, тогда "наименовывали" важное для себя, а не любопытного умищи, забирающего энергию вашей жизни за ради достижения услащения бестолковых/бесполезных будней, воображая будто получаете тонны пряников, раз это сладко. Потому что на деле это всего лишь дроч, важный, но таки не рожающий деток осознания.

Для получения деток нужно активировать тушку, в том месте, где она ГОТОВА оплодотворяться, используя попутчиков в деле самопознания, а не в деле коллективного дрочева.

если на понятие "Я" мы наложим табу

Из ваших диалогов следует, что ищите вы никакое не я, иначе за годы уже обнаружили бы где оно находится и что делает.
Но вы ищите среди ПОНЯТИЙ, а понятия - в уме, и там их как собак нерезаных, сегодня нашли одно, завтра другое до скончания века.
А реального себя, о котором могли бы говорить - не чувствуете, как своих ушей.
Хотя вроде бы уши на месте. Но ищется "я" не ушами, а мозгусиком.

Тем самым, Я - это зона личной ответственности!

Поэтому вы и ответственности не ощущаете, не принимаете, не знаете где она в чём и как выражается. Поскольку всё строго в уме. Как в Греции, где как известно всё есть.

[milapres]

Итак, разбираю собственный пост, об чём пишу.
После заявы Лены, будто пишу строго про неё, но не желаю, чтобы она писала обо мне.
Хотя на самом деле все любят, когда об них говорят. Просто я предпочитаю о вещах, а когда о вещах молчок, включая игнор вопросов - мне это как-то не очень. А если всего в меру, то я как-то не против.
Сначала о вещах, а уж потом об том, что вам мешает со мной изъясняться.
Ну это типа личного предпочтения, без обязаловки.

Вобщем - разбираю, о чём пишу:
Нейтральное, когда про себя (что думаю или что делаю) не выделяю цветом.
Про вещи - выделю зелёным.
Про Лену- синим
Вопросы - оранжевым.

Ну да, не первый раз от тебя слышу в такие моменты (как только я с тобой хоть в чём-то не согласна) - мол, шла бы ты себе, Лена, мимо...

Да уж... По мне - тыщу раз писала, что пропуская почти всё о вещах, Лена ну никак не пропускает возможности в тысячный раз повыяснять отношения. (здесь про себя, что я думаю про Лену)

Казалось, вот же перед тобой - собственное твоё поведение: из сотни строк ты (сама не под дулом пистолета) выбираешь единственную фразу, где говорится о тебе (якобы какое-то пусть бы фуфло) - пропусти, если это неправда? Но нет же - именно это и является наиболее важным, чтобы открыть "общение". Не о вещах, нахрен нада, а чтобы повыяснять отношение, мол, как вы могли про меня такое подумать, а что же про себя не думаете, вы жеже вона какая, а туда же - про меня написали, а надо было про себя. (Про поведение некоторых, не указывая пальцем)
А я чего - невнятно написала 100 строк, или вы их ниасилили? (вопросы к собеседнику выделю, поскольку как правило на них не отвечают, будто их и не было)
Или из них не поняли, что осознаётся ум - что вероятно, поскольку я наблюдаю нестыковочку - возможно посредством нескольких подходов?
Или неужели я наблюдаю "шаг вперёд - шаг назад"? Мне говорили, что такого не бывает. А я наблюдаю,  и это удивляет, и вопрос таки возникает: это я ошиблась в прошлом? или это деградация? или тот, кто говорил будто такого не бывает ошибался? но может я ошибаюсь сейчас?

Тогда почему бы Лене не пояснить мне, чего это она проделывает, когда умствует с видом полезного деяния? чего не замечает, что просто залипает, а вроде прозрев ум не должна бы?

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
С чем и поздравлям-с...

О вещах говорим.

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
А всё чего?
Да потому лишь, что я наблюдаю деграданс в общении - в сторону возврата к пустопорожней болтологии. А она с этим не согласна.

Ты пишешь "пробудившись, вопросы отпадают"

А что не так? Вот ты видишь за окном дерево, то нужен ли тебе ответ, какое оно?
Мне достаточно увидеть и вопрос отпадает. (Про внутреннее это "увидеть" ощущается чувствами восприятия).
Хотя пока мы говорили вообще про что-то там о деревьях - было интересно.

Так же про ожог, пока не обожглась - спрашиваем, как оно это. Но обжегшись - знаешь как.
И вопроса больше нет.
Пробуждаясь, человек знает что с ним было: он спал.
Но пока не проснулась, душа вопрошает - всяко разно и про сотни вещей, которые, пробудившись - ей становятся очевидны.

Так я вам и сообщила очевидную вещь: "я" существует для пониманий, а значит в голове.
Или для общения\пониманий его ассоциируют с эго, а эго с умом.

При этом эго можно ощутить, оно существует.
А вот "я" и без вопросов ощущается всеми органами чувств. И если его ощущаем (кроме мыслей о нём в голове), то и вопрос отпадает.

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.

Это и было бы общением о вещах.
А пока - строго или выяснялова отношений. Или - туса о мыслищах, не поддающихся проверке.

"вижу вас, неосознающих себя" - ты ведь этим не только о других говоришь, но и о себе - подразумевая

Подразумевая, что вы себя не видите, а только думаете о себе. А я - что вижу, то и пою.

у тебя (в отличие от) вопроса о себе нет, стало быть, совсем пробудилась.

Вот это "стало быть" и означает жить в уме.
Не увидеть, как оно что-то есть, а вычислить его умищем.

И это после прозрения ума?  

А что - такое бывает?  

уже не осталось о себе вопроса (не мысленного, повторю) - кто я, живущий.

Да, это правда: кто я живущий - такого вопроса не осталось. А был.
Очень важный был.

А другие вопросы: когда появляются, по мере сил - отвечаются. Постепенно. Даже задавать не обязательно.
Теперь у меня время отвечать на когда-то задаваемые вопросы.

Вроде антенны:
Как появился вопрос - на антенну пришёл ответ.
Моё дело записать. Вроде летописи о жизни из вопросов и ответов.

*********

Что я сейчас сделала этим постом? Постаралась как можно понятнее выразить для тебя то, что мне пока не удавалось. Думаю, теперь удалось. Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"? Сомневаюсь... Но и ладно

А что увидела я?

а) По прежнему продолжение выяснения отношений. Если бы не это, то не было бы нужды рассказывать мне про меня. Но ты это никогда не прекращаешь (причём в ответ на мнение о том, что ты делаешь, хотя это вообще не важно, если бы не прежняя вера в мои видения), потому что опираешься на это (какая я несовершенная) чтобы умерить/примирить своё несовершенство, сравнивая двух собеседниц. Это и есть выяснение отношений (на случай, если не знаешь) - выяснение отношений: кто прав-кто виноват. (Описываю вещь - поведение, не соответствующее осознанному, поясняя что такое выяснение отношений)
б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
И это "напоследок" уже как заезженная пластинко - много лет повторяется (если тебя - по твоему мнению - Репка неправильно поняла. Приблизительно после трёх-четырёх постов. Можно уже заранее знать, чтобы к трём постам закончить тусу. И можно делать ставки - так оно уже предсказуемо). (о неосознанности в поведении и собственной реакции на неё)
Это пунктик. Нутро не выносит критики.
в) В этом ответе сквозит желание уже закончить наконец выяснялово, поскольку тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........ - далее умственные зонтики прикрытия в русле правЕльного воспитания.

Скажешь "трактовки", "воображение" и "домыслы", как отличить?
А голимо - мои прогнозы сбываются.
Причём пишу ведь открыто. И если бы собеседник МОГ, то нарочно не повёл бы себя так, как я предсказываю его будущее поведение. Чтобы я ошиблась наглядно для всех.
Но?
Но прогнозы сбываются. Потому что я описываю вашу природу. А против лома нет приёма. Природа завсегда побеждает, и правда бытия всё равно совершает своё проявление.
Думаю, внятнее донести мысль-диагноз я уже не смогу.

г) Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
Почему про меня важнее - уже объяснила: чтобы можно было нестыковку не держать в голове, а сослаться заранее, мол, она/Репка просто от балды в молоко лепит.

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
----------
Я тебе именно про "вещь" говорю

Что именно про "вещь"? (про "я", о котором ты ишещь ответов)?
Они у тебя есть?
Чтобы обсуждать вещи, об них же надо предварительно знать (после осознания ума ты об этом раньше знала)?

но ты не можешь приподняться над нашим межличностным (точнее, над смыслами, которыми ТЫ наделяешь мои мотивы) и увидеть это, скатываешься в привычные тебе толкования.

Вот это что - сказано про вещи?   Или всё же про меня? (Как ты успела высказать: я не вещь).

Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала.

Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).

Поэтому пока что могу говорить разве что о средстве постижения (медитации)

Тогда почему бы тебе не постичь про "я" прямо сейчас? Или завтра поутру?
Ведь "средство постижения" у тебя уже есть.
В чём тогда закавыка? Ты эту тему обсуждаешь месяцами, если не годами.
Зачем же ты рассказываешь о методе, если тебе он не помог?

На мой, о методе можно (чтобы не соврамши) рассказывать, когда постигла то, об чём речь.
А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).

Это я о тебе, как примере в разговоре о вещах.
Обычно так рассказывают те, кто таки не опознал свой ум: это они содержание мыслей держат за правду жизни.
Но ты-то зачем? Зачем не замечаешь, что делаешь?

самосозерцание в молчании), ... (полагаю, тебе и самой это известно в практике).

Нет, мне известно только о том, как "надо" (по учебникам), а как я постигаю - это тайна. У меня нету "пути" для постижения. Иначе я уже давно постигла бы всё, что пока не постигнуто.
Практика показала, что многие озарения происходят экспромтом, при самых разных телодвижениях или вовсе без них.

И всё что я могу: описать то, что осознала/опознала/увидела/поняла. А как - извиняйте, не знаю.

Возможно, для тебя самопознание сводится к познанию индивидуального только (того, КАКАЯ я, как личность).
Для меня не так, для меня самопознание - это ещё и познание всеобщего, то есть того я, которое одинаково и в тебе, и во мне, и во всех

Ну да, ну да... Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем. (ирония на грани сарказма)
Собственно как любому деятелю от болтологии. Им тоже про них не важно, а важно о человечестве, о звёздах и о Боге или высших материах...
И ладно бы новичкам, откеда им знать, что не познав себя - "познать всеобщее" просто невозможно, об нём можно только воображать.
Ведь новички консерваториев не кончали. И слыхом не слышивали, для чего именно важно самопознаваться.

Это всё равно что читать о вкусе, считая не обязательным его ощутить, чтобы "понимать всеобщее о человечестве".

По ходу вера в Бога преобразуется в веру в Высшее-всеобщее. Теряя романтическое восприятие в одном - романтика как ведущее качество души перетекает в иное русло - веру в Высший разум. Или что-то вроде того, главное чтобы от мыслей об этом по телу растекалось "блаженное парение в кайфе". (о вещах, очень вероятно, происходящих в собеседнике. Допущение)

(ЧТО я, что познается "чувствованием" этого я)

Чего-то я запуталась, ты же вроде не согласилась, что "я" достаточно чувствовать - тогда и вопрос "кто чувстсвует" пропадает. А сейчас уже чего-то меняется? Уже не в разговоре познаётся, не путём вопросов и ответов?

Таки жду пример - об том "я" которое ты "рассматривала" в "методе". Как оно на вид? На вкус? Форма у него какая?
Своими словами опиши своё прочувствованное?

Возможно, у тебя такого интереса (который был, например у Ошо, и который я узнаю и в себе) просто нет

Разумеется нет, откуда мне знать, что там БЫЛО у Ошо. У меня нет его языка чтобы ощущать вкусы его языком.
Это же адепты завсегда знают, кто чего чувствовал, чем интересовался, и сравнивают своё (как правило неизвестное) с его (стопудово неизвстным), после чего - сравнив два неизвестных - приходят к выводу, что это одно и то же.
 

поэтому ты и ]не понимаешь, о чём я говорю.

Если я не понимаю, что вполне может быть, так это пересказ мыслей Ошо голосом Шаляпина своими словами.
Если бы мы читали одно и то же, то всяко узнавали бы, об чём речь.

Поскольку в массе своей люди делятся мыслями не о прожитом (значит опыте, который ежели общий, так всяко узнаётся в любом изложении), а о прочитанном (которое нараз узнаётся, когда используются одни и те же выражения - в полном аналогичном прочитанному виде).

И всего этого тут вообще не знают.
Так что не исключено, что я не понимаю, про что говорит Лена.
По причине, что не мыслю книжными фразами. И не узнаю их в самодеятельном изложении собеседника.
А вы, читая одни и те же книжки - вторите друг дружке, по причине что именно так и прочитали.
Потому и соглашаетесь.
И от меня хотели бы того же.

Для вас - большинства беседующих здесь - правда жизни, когда соответствует ранее у кого-то авторитетного читанному. Вы сравниваете тексты с материалом из библиотечки файлов в вашей голове/в памяти о когда-то читанном, а потом думанном.
По типу:
- Я снова хочу в Париж
- А что вы там много бывали?
- Никогда, но много раз хотел.

Так и форумчане: если много раз думали, то значит снова хотят в Париж "на практике имеют опыт".

Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"?

А не могла бы Лена назвать, что входит в это "большее, чем выяснение отношений"?
А то я своё большее постоянно чувствую, как описыааю его.
А от Лены - уловить как-то сложновато.

Это что, про что Лена написала в виде "большего" (о вещах)?

Я правда очень критично стараюсь увидеть то, что никак не примечаю.

потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала

Ты будто и не слышала: я познала природу вопроса о "я" - своём или твоём или его и её.

Природа эта такова, что ум любит думать, чтобы думать - он подхватывает вопросы, кем-то, где-то заданные, но без этого никогда не посетившие бы его голову. Потому что это не вопрос для жизни, а вопрос для философствования. Как буквы для выражения мыслей = сами по себе их нечего понимать. Они слишком просты, чтобы умо-рассусоливать.
Этот вопрос Учителя закинули в тексты не для того, чтобы вы ответили, а для того, чтобы ИСКАЛИ - а именно: чтобы наблюдали себя внутри (в поиске ответа, на который словестного ответа не существует, только ощутительные вкусы себя, хотя поиск его/ответа отлично сопровождает человека всю его жись. А потом жись его детей и т.д.


И не стоит приписывать мне то, что ты сама пока не прозрела, будто и я написала от балды, а на самом деле оно по-другому. Если по-другому - ответь как именно.
А если не осознала - не гони, будто я порю что-то "не то". И ты законно-оправданно несогласна.

**************

И это чего - всё строго про Лену? Изредка синенькие вкрапления - более редкие чем вопросы к Лене.
Ну, если она ЭТО воспринимает столь болезненно, якобы ничего кроме критики, то - в проработке с таким самое место.

[Корнак]

Вопросы в уме: если оно ощутимо (после ощущения) - не нуждается в названиях.
А названия нужны строго для диалога. Что бы о вещах ГОВОРИТЬ.

по-моему, это искажение картины
да, опыт ощущений - основа, но только основа, как алфавит и цифры

дальше идут образы, еще дальше понятия, идеи, смыслы
и понятия, абстракция вовсе не отдаляют нас от опыта, они расширяют наше понимание мира

тут нужно о другом сказать - знания знаниями, накопление их всегда полезно, но наше бытие не должно отставать от знаний
осознанность - это про единство и целостность человека, про волю и намерение

[Lena]

И это чего - всё строго про Лену?

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.
Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком, из которого я не вижу иного выхода, как просто закончить, каковое окончание ты называешь моим "бегством", ну а я просто не возражаю, чтобы для тебя это так выглядело, раз уж твоё описание так для тебя убедительно.

[Корнак]

Признаюсь, что стиль написания у Милапрес мне ближе всего
Вот эти неоконченные предложения и вообще

[milapres]

Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком

Насколько я отметила: возражаешь ты не о вещах, а обо мне, мол "ты увидела не правильно".

А была бы ты способна принимать критику (без того чтобы ум блокировался, переставая работать в нормальном режиме), то и продолжали бы выяснять о вещах.
Диалог глохнет потому, что Лена не может доказать Миле, что Мила наравных со всеми=многого не знает, а лишь допускает/сочиняет и сама в это верит.
А почему же тогда диагнозы сбываются так, что через годы Лена и сама это обнаруживает (про что ей Мила писала) - на это Лене ответить слабо. И приходится удаляться.

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.

Вообще не важно, потому что смысла упрёка я не исказила. Лена крайне недовольна тем, что Мила "сочиняет про Лену" а на деле Лена не такая.

твоё описание так для тебя убедительно

И для тебя было бы убедительно, если бы мозг не выключался из-за протеста.
Когда пишу о других, это протеста не вызывает, и воспринимается даже когда другим непонятно.

ПС
Для себя я проверила, так ли уж нестерпимо напрягаю Лену излишними наговорами/критикой, чтобы это реально мешало общению. Оказалось, ровно как я помню: да пишу - иногда - по причине дабы указать на причину, почему Лена не понимает чёрным по белому на русском написанного.

А пишу, что с тонких планов чувствую/распознаю, потому что это моя особенность - именно это и ценно, если бы кто понимал, ради чего со мной полезно общаться. (Чтобы ваши "внутри колы" вставали вам же под ребро, и вы получали возможость их распознать)
Но увы - каждый тянет на свой уровень, чтобы там ему было легче (комфорт-то поди-ка свою душу всяко греет), порой называя это "подняться над собой" (а чего вы сами-то не подниметесь, показав личным примером? - может там и встретились бы?)...

[milapres]

Контрольный.
Чтобы больше не конопатило мозг.

Пост №1

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
Что не так? Лена что - не высказывает на мои "сто строк о вещах", где пара строк о ней самой: "на себя посмотри"?
Блин, это фактическое - НАПЕЧАТАНО русским языком, хуле оправдываться?

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
Лена что - не выясняет отношений снова и снова?
И сама ведь знает, оно же всё перед глазами - пропечатано в материальном виде, но бля - "милапреса сочиняет"!

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
Так могла бы Лена привести пример или нет? Если бы имела - конечно могла бы.
Где наговор?
Если это констатация факта.

Пост №2

б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
Где наговор, Лена и сама это знает, так нафига возражать.

Это пунктик. Нутро не выносит критики.
Ну если мозг ступорит - это же свидетельствует о том, что критика (которая мнится наговариванием) выбивает из колеи.
Не знаем - спросите, я об этом Лене же рассказывала после Индии.
Не понаслышке, а пережив такое, шо многим (не ум указывать пальцем) не приходилось.

тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.
А чего - критика принимается леХко, не вызывая желание чтобы милапреса прекратила?
Сама знает, что Репка права, но увы... и смари - не упрекни, будто врёт - это грубо и "наезд" - такое в культурных гостиных не принято.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........
Ах, ну да - тут я оплошала, назвала побегом то, что Лена называет "прекратила (объяснять" или "навязывать" или как там в последнем посте - запишу позже чтобы уже дословно, как любят настоящие леди чтобы без жаргонов).
 

Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала.

Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).
Блин, я повторяю Ленино признание, но - Лена однако видит фантазии, в которые верит Милапрес.
А мне чего делать?
Да посылай, все так и делают - посылают друг дружку и все дела. А милапреса добрая душа - пыжится объясняясь.

А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).
Опять просто констатация факта, о котором сама Лена искренне и рассказала. Без никакой выдумки.

Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем.
(ирония на грани сарказма) - могу себе позволить и сарказм, как орудие в деле сообщения о важном. Не надо стремиться кастрировать мои инструменты.

[Lena]

Ещё сегодня утром ситуация выглядела так, как будто мы с тобой, Мила, прощаемся.
После стольких лет… впервые настолько всерьёз и настолько окончательно... и ничего с этим не поделать.

Так и было бы, если бы ты не написала то сообщение.
Пока его читала, в один момент что-то случилось, что изменило для меня всю картину.
Не впервые у меня такое удивительное чудо. Наверное, это третий случай, когда без какого-то моего действия, без никаких проработок, просто происходит какой-то мгновенный внутри (во мне смотрящей) переворот - и всё становится другим.

Сейчас, спустя несколько часов, вернулась перечитать то, с чего всё началось.

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.

Поразительно, насколько теперь всё другое.
Если бы два дня назад я прочла этот текст своими сегодняшними глазами, я бы не только не нашла о чём спорить, но даже уже тогда (а не сегодня) закрыла бы один свой давний вопрос.

Но блин... Как я рада, что так вышло! Какая удача, что я написала те слова - а ты не пожалела столько времени на ответ!
В итоге сегодня со мной произошло большое событие, и вместо нашего необратимого прощания со мной случилось другое необратимое.
Столько всего изменилось, такое оно другое, и ты другая...

Люблю.

[Соня (Bruja)]

ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.
Так он сам себя отмечает, что бы быть использованным.
Очень глубокая мысль от Милы, надеюсь я правильно ее понимаю..

[Корнак]

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.

тут несколько иначе
мы можем называть что-то этим самым я
а можем чувствовать себя им же

вопрос уже разбирался, но раз его подняли снова и новый состав...

если человека спросить о его я, то он покажет на свою грудь, то есть на тело
в какой-то другой момент этот человек подумает, или скажет о себе - я начальник, или еще кто-то
в третьем случае мы вспоминаем о себе, как об уже прожитой и будущей жизни - я был, или я буду космонавтом
это всё разные я.
любую исполняемую роль можно назвать я
любую черту характера можно назвать я - я негодяй, я гений, я красавчег, я последний дурак