Постнагуализм

Я открываю новую тему для своих разговоров с Юлькой Ухмылкой. Вот эту.

Старую пока бросил, — но, возможно, на некоторые сообщения, адресованные мне там (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142874.0), я отвечу здесь. Несколько позже.

Итак...


Для тебя, Юлька — как и для всех профанов, "самосознание" — теоретическая идея. А для твоей собеседницы Елены это нечто в высшей степени практическое.

Но она не может тебе объяснить, что это такое, потому что ты не хочешь слушать никаких ее объяснений.

(И она не обязана тебе ничего объяснять, между прочим).


Можно. Но не нужно.


Нет, Юлька, ты пока что профан — это прекрасно видно по всем твоим сообщениям, включая данное.

Ты гусеница, а не бабочка.


По-твоему, никакой эзотерики ведь нет совсем. Тогда что твоя собеседница аннулирует? — В смысле, ценность чего?

***


Ради одержимости Злом, которое и дает ей ощущение необыкновенного могущества и величия.

(Кстати, в стандартных эзотерических учениях никакого "Зла" нет совсем, на его месте невежество; — но в жизни оно есть и вот вам прекрасный образец).

Юлька, ты несешь бред.

Никаких "рациональных" и "иррациональных" вер вообще не бывает; все веры одинаковы, и твоя вера нисколько не лучше, чем вера твоей собеседницы... — (не лучше качественно, я имею в виду).


Твое разделение на "рационализм" и "иррационализм" — совершенно некорректно. Никакого "рационализма" вообще не бывает, все люди всегда ведут себя "иррационально", включая тебя и меня.

Истинного познания, в том смысле, который ты имеешь в виду, тоже не бывает. Познание всегда субъективно. Для любого субъекта его познание — истинно. По крайней мере, пока Высшие Силы ему не докажут — если он конечно, способен воспринимать уроки — что истинно оно пока что... не совсем.

Нечто, т.е что ?? Слово "нечто" ни о чем не говорит,

Повторю для глупых то, что уже писала:



Это пустые лозунги от недолугой шизо-мартышки -- ты не разъясняешь в чем именно я профан, и в чем проявляется моя профанация. Что насчет тебя -- то твоя профанация ярко проявляется в том, что ты не способен четко аргументировать и разъяснять свою позицию, определять термины, приводить доводы и т.п... плюс как оказалось недавно -- ты вообще шизоид который верит в конспирологическую чушь. Поэтому само общение с тобой падает под сомнение.


-- есть. Но это теоретический объект, смысл которого и содержания которого мы должны раскрыть, т.е опознать его.


Я великое Зло, ееее))

(https://i.pinimg.com/736x/ab/6d/5a/ab6d5a48f564cfcfedda755c3e016eb1.jpg)

Бредятинкой является отрицание рационализма и падение в открытый иррационализм -- ведь тогда и всё что ты бредишь, тоже иррационально, т.е все твои идеи и предложения, лишены разумного смысла -- являются фикцией и бредом. Включая и саму идею, что всё является неразумным. Т.е это противоречивое само-отрицание -- где во первых ты отрицаешь что всё сказанное тобой имеет разумный смысл, и во вторых, где ты отрицаешь само это утверждение как опять же неразумное.

Поэтому нет -- иррационализм само-разрушается в противоречивом парадоксе -- примерно также как разрушились твои проигнившие мозги под воздействием шизо-бредятинки от религиозных сект.


А это вообще бред из той же оперы -- если всё субъективно, то и все твои высказывания и идеи тоже субъективны -- относительны и релятивные, то есть касаются только тебя самого (или даже только самих себя !), и не приложимы в рамках других систем, не затрагивают реальность "другого" человека.

Так тогда и все твои бредни в отношении других людей не имеют смысла -- иначе говоря замыкание в маня мирке. Если всё это истинно только для тебя (или для кого то) -- то и твоя идея о субъективности -- тоже субъективна -- она не распространяется дальше твоего больного мозга, не описывает то как устроен мир и живущие в нем люди.
( она вообще никуда не распространяется -- ибо в этом и есть парадокс абсолютной субъектной реляции)  

То есть голимый и неуклюжий релятивизм и иррационализм -- убиваются сами о себя и не доказывают ровным счетом ничего, они сами себя опровергают и делают все твои суждения бессмысленными и не-универсально общими - т.е значит такими которые касаются только расстройств твоего больного мозга. Думаю на этом разговор можно окончить.

Если ты такой солипсоид (больной по голове) то зачем ты вообще приводишь себя в коммуникацию и диалог с остальными -- ведь остальные люди в своем другом субъективном мире живут, которые никак с твоим "маня-мирком не связаны", и ничего общего с тобой не имеющие (и удивителен тогда -- как возможен сам факт общения -- но шизо макакич о этом не задумывается, ему по барабану), в общем да)) смешных глупостей набредил да и только:

(https://i.pinimg.com/originals/af/51/68/af51689b0b2275ff444b48f1f0dc714b.jpg)

---

В общем таких безграмотных дебилов как ты я еще не видела -- всё что ты мелешь это полная чушь и нонсенс. Особенно твои около-философские утверждения по релятивизму и иррационализму -- надо заметить, что в философии ты полный нуль без палочки (0) если додумался набредить такого. В общем чао, ты со своей бредятинкой меня не впечатляешь.

Так пишет философ -

Это по сути математика.

А вот эзотерик -

Твоя профанация проявляется в чудовищном, чрезмерном преувеличении роли логического ума в жизни человека вообще, и в твоей жизни в частности.


А почему я вообще должен всем этим заниматься?

Потому что ты этим занимаешься? — Но я же не ты...


Например?

Противопоставление рационализма и иррационализма для меня не имеет смысла. Я нисколько не считаю тебя рациональной, а себя иррациональным.

Я считаю тебя невероятно оборзевшим младенцем, который требует от взрослых людей — (как частный случай, от меня) — что бы те соответствовали его фантастическим младенческим представлениям.

Какое у тебя есть право что-либо от нас требовать, Юлька?.. Кто его тебе дал?..


Это долгий разговор, Юлька...

Конечно, "мои" высказывания и идеи субъективны, как и любые другие. Но, видишь ли, я не обыкновенный (дезинтегрированный) солипсист, — я солипсист интегрированный.

То есть, я признаю и категорически утверждаю наличие единой метафизической надстройки над всеми субъективными мирами, включая мой и твой.

Именно через эту самую надстойку я и пробиваю тебя сейчас... Ибо нефиг!

ну это стандартный трансцендентализм.....  это все признают...

Логический ум невозможно преувеличить -- он всегда является базисным, исходным средством и принципом любого рационального познания, и любого практически-эффективного дело-действия -- если бы все мыслили нелогично -- то человечество уже давно бы не существовало. То есть его бы просто не было потому что люди не смогли бы выжить.

Логика проявляется во всех сферах жизни -- мыслить логично, значит мыслить правильно, эффективно, с получением того результата который тебе нужен. Когда нету логического мышления -- то значит ты неудачник который путается в шизо-хаосе неразумных мыслей, и в шизо-конвульсиях неразумных и не-эффективных действий. Отказ от логики -- отказ от жизни. Ты шизо-макака вообще существуешь только потому что кто то мыслит логично. Мыслит за тебя. И не иначе.


Чтобы быть рациональным агентом могущим вести конструктивный и продуктивный дискурс, а не быть макакой которая кричит что то нечленораздельное.


-- нет. Должен чтобы быть вообще разумным человеком, а не быть мною. Это совершенно разные уровни. До моего бытия тебе макаке как до неба рачки.


Например вера в высшие силы

Считать ты обезьяна не умеешь -- ты пишешь пустоту и бессмыслицу в которой нету ни намека на математический или логический счет. Поэтому ты можешь только бредить и верить будто нету рациональности и иррациональности. *потому что твой крохотный мозжочек не позволяет их различить и понять*


-- какие то бредни о младенцах пошли. Если уж на то пошло -- то ты по интеллекту как жук навозный. Тебе до младенца очень далеко. Младенцы бывают намного более сообразительными нежели ты, по крайней мере они не бредят противоречивую бессмыслицу.

В чем заключается фантастичность моих представлений, и в чем заключается преимущество того что ты взрослый -- ты не объяснило. От того что ты стал взрослый -- никак не изменило того факта что ты стал также и идиотом, т.е стал намного глупее и примитивней нежели к примеру был раньше.


Интегрированный в конспирологическую секту ?)


Угу, очень интересно. Какое то очередное метафизическое божество которое шепчет тебе на ухо правду и наделяет тебя силой ?? Ты это имеешь ввиду или что ?)

Юлька, ты все еще настаиваешь на том, что я должен быть твоей копией и играть с тобой в "рациональное мышление" по твоим правилам.

Увы, для тебя, Юлька: я тебе ничего не должен.

***

Кстати, вопрос о том, кто из нас "кричит нечленораздельное", для меня далеко не так очевиден, как для тебя. — По моему, ты в жесточайшем пролете с подобными "обвинениями". — Судя по тому, что именно ты впала сейчас в истерику, а отнюдь не я...

Это не просто вера, как у тебя (в отсутствие Высших Сил), это Истинное Знание (=Гнозис), до которого тебе так же далеко, как всем вместе взятым "космонавтам" и "астронавтам" — до Туманности Андромеды.

Ты младенец, Юлька, в эзотерических вопросах, но пытаешься облаивать взрослого.

Фи, как глупо!

Так у нас же с тобой война без правил, а не "морской бой" по переписке. — Вследствие чего я и не обязан с тобой "дискутировать" понятным тебе образом...


Юлька, это ты поклоняешься идолу "рациональности", а я ничему не поклоняюсь.

Именно поэтому — и именно ДЛЯ МЕНЯ — никакой рациональности и не существует, как значимого и решающего явления.


В Практическую Духовную Истину, которая тебе недоступна (пока).


Я и есть метафизическое Божество, Юлька.

А ты — персть земного праха.

(Конечно, только относительно меня, а не в абсолютном смысле).

Так поэтому ты и мычишь что то нечленораздельное отказываясь перейти в сферу рационального дискурса, т.е ведешь себя как обезьяна


В чем истерика заключается ?? Я всего лишь показала что ты бредишь противоречивыми идеями, исключая тем самым себя из класса рациональных агентов

Глупым щенком являешься покамест ты. Лаешь что то на хозяйку, не могучи разъяснить ничего по существу и по делу. Оговариваешься лирикой и поверхностными фразами. Что за истинное знание - в чем оно выражается и произносится - ты не прояснилО. Это пустой лирический блеф, который стоит ровно также мало, как и душные спам-пустышки от корни клоуна

Ну да, ты обезьяна, и ты дискутируешь каким то своим - обезьянним способом)


Ну какой то шизотерической секте ты все же поклоняешься. Просто даже выразить это не можешь разумно, что за секта такая - в силу своей неразумности.


-- это пустой лозунг ни о чем. Практическая духовная истина - ты идиот. Проявлено на практике, и проявлено в духовном опыте. Почему бы и нет ? (Тем более, что на то аргументы есть, как мы выявили при анализе некоторых твоих бредней)


Ты метафизический идиот который пишет пустые лозунги. Не более. Я философесса супрарная, аналитик -- разъясняю дело по существу его смысла. А ты пустышки ляпаешь как корни клоун. Ибо сам всего лишь пустышка неуклюжая. Когда родишь хоть какую то мысль по существу, мм ??

---

Если ты думаешь что справишься со мной на уровне пустой лирики, то ты ошибаешься, я и здесь тебя переиграю ибо имею куда больше опыта и навыков, так что ты себя только еще большим идиотом выставишь. Даже не пробуй это))

Если иррациональное превыше рационального, то прямое знание (эзотерическое) превыше разъяснений. Это - то что я говорю - тоже разъяснение. Но слова не заменят везения, поэтому это такое разъяснение, которое будет понятно лишь тем, кому повезло. Можно ли помочь (разъяснить) тем, кто не Избран?

Если

Есть основания считать иначе?

И на каких таких основаниях иррациональное превыше рационального ?? Чтобы это доказать, нужно предоставить обоснование -- обоснование же проводится в сфере рационального дискурса, что только докажет первичность рационального перед иррациональным.

И с другой стороны -- как вообще понимать слово "превыше" ?? Для кого и для чего превыше, в каком отношении превыше ?? Для больного психа превыше быть иррациональным, чтобы соответствовать своим нездоровым и хаотичным патологическим состояниям. Ну и что ?? Это является лишь психической предпочтением, а не объективным фактом. Само по себе и в объективном смысле иррациональное не может быть "превыше" потому что оно не преследует никакой разумной цели, значит и цели быть "выше чего то" оно тож не имеет.


Ну если вы утверждаете что то, то должны предоставить основания своего суждения согласно закона достаточного основания...Иначе это пустое утверждение (утверждение которое не имеет аргументативной силы потому что к нему не приведены никакие основания почему оно истинное) -- а любые пустые утверждения нивелируются и уравниваются пустыми отрицаниями согласно закона релевантности.

Всё верно, если пытаться доказывать то так и получится: сама эта попытка доказывать, покажет что для пытающегося встать на путь доказательств, доказательства (рациональность) первичнее иррационального. Поэтому-то я и говорю о том, что слова не заменят везения. Повезёт - примат иррационального над рациональным станет известным. А если не повезёт, значит это знание так и останется только лишь для избранных (эзотерическим).

Когда я говорю "превыше", то ставлю вопрос о том, что рождает что. Что является основанием для чего - иррациональное обосновывает и задаёт контекст для рационального, или наоборот. Наоборот, это вот как в примере с психом, когда рационально мыслящий индивидуум объясняет себе (или другим), что вон тот тип - псих. Который занимается бессмысленным делом.

А если иррациональное превыше, то всё что можно объяснить рационально, уже по сути своей делается в границах иррационального.
Альтернативный пример - вот человек ходит на работу, деньги зарабатывает, объясняет себе почему это так важно, строит семью, карьеру, материальное благополучие. А потом бац, умирает - и всё это (в его отношении) по сути сливается в унитаз, и обращается в ничто. Заметьте, в иррациональное ничто (всем его установкам и представлениям о строительстве жизни). И кто он после этого всего, "рационально объясняющий себе важность и огромный смысл всего этого"? С точки зрения мистика, такой рациональный человек есть псих. Который появился из иррационального ничто, в иррациональном ничто пытался за что-то там рационально цепляться и что-то строить (в том числе и рационально кому-то что-то доказывать) но в итоге, оказывается что делал бессмысленное дело, как и все психи. А у "ничто" и нет никакой цели - ни породить этого гражданина, ни прервать его явление. Ничто превыше такого психа - просто "по факту", да и всё.

Для поддержания авторитетности этого высказывания, обратимся мистикам. Не зря же мистики пытаются вырваться из круга рождений и смертей? Они вырываются из болота рационального.

Основания для суждения - предоставляются для рационального суждения, вы правы. Ну то есть, это как в школе - если вам что-то дано, вы начинаете анализировать данные и искать рациональные пути решения поставленной задачи. Но кто и почему вам такую задачу поставил - с чего это вдруг вам это "дано", это в самой задаче не описывается. Ровно как и не описывается - почему это нужно предоставлять рациональные основания своего суждения? А, потому что вы приняли для себя закон достаточного основания. Ну, а что же если нет? Захотели - приняли - обосновывайте. Не захотели - не приняли - не обосновывайте. И в первом, и во втором случае, речь идёт о произволе. Кто-то вам задачу поставил, и вы её захотели решать. Или не захотели. Захотели - что же, будьте добры тогда следовать правилам решения. Но нет правил чтобы вы захотели. Ваше желание захотеть принять этот закон - иррационально. Причём, для мистика оно понятно - вы хотите опоры в уме как в главном судье об истине и лжи.

Вот я и говорю. Если иррациональное превыше - это знается иначе (не вашим путем, не путем предоставления вам доказательств от "утверждающего"). Потому что это - не утверждение. Это знание или дано, или нет. Или вы избранный, которому было откровение, или нет. Иррациональное - это невыразимая тайна. Которая, для профанов, представляется в самом очевидном случае - в том самом примере со смертью, в образе "ничто". А если кто-то видит это "ничто" иначе, что же, значит это Избранный.

А утверждать/доказывать тому кому не дано знать? Глупая же затея... Мистика работает по-другому. Она - эзотерична. Она - для избранных.

Является ли это везением в смысле удачи ?? То есть, имеется ли ввиду позитивная коннотация в слове "везение", или вы имеете ввиду эмоционально неокрашенное событие ?? -- я согласна что случайно и по стечению обстоятельств можно стать иррационалистом. Вопрос в другом, есть ли в этом какое то объективное преимущество, и если да то в чем.


Я считаю что мы должны ограничить прежде всего смысл применяемых понятий. В моем понимании -- интеллект и разумность (рацио) состоит в особой способности познания, и таким образом бытие в целом не является рациональностью -- я допускаю транс-рациональное существование (т.е область мира за пределами интеллекта, к которой интеллект относится как познаватель). В этом смысле, Сущее в целом это сверхрациональная область. Но и иррациональной (как нечто противоречащее и отторгающее интеллект) я его тоже не могу назвать, ибо и интеллектуальную компоненту он тоже содержит имманентно себе.


Интересная теория. То есть вы хотите сказать что иррациональное может быть некой такой вот высшей областью которая охватывает рациональное как свою частную девиацию. Я могу на это сказать следующее -- рациональность это скорее мера целевой и интеллектуальной упорядоченности. В контексте живущего человека который ходит на работу, зарабатывает деньги и строит карьеру -- он вполне рационален, ибо он исполняет свою задачу которую сам для себя задал и векторно -нацелил. То есть у него было так в планах -- прожить некоторый отрезок жизни, достичь некоторого финансового предела и после чего умереть. Если бы у него в планах было всё это делать с целью бессмертия -- то тогда можно было бы сказать что он иррациональный дурак и потратил жизнь на чепуху. Но большинство вменяемых людей сознают что они смертные, и поэтому если и планируют какие то жизненные проекты, то с ориентировкой на это -- иначе говоря "умереть" тоже является частью разумного замысла, который уже учтен в этой системе.

В моем понимании, разумная цель достигается не в её бесконечном продлении -- а просто в самом её достижении, после чего, поддержка её не является обязательной. Иначе говоря, ничего не мешает человеку достичь всего чего он хотел, отметить галочку "выполнено" -- и дальше уходить себе на упокой. Это не нарушит логики рациональности если задача поставлена именно таким образом без всяких фантастических предрассудков и чрезмерных требований.


С точки зрения разума это может быть иррационально, поскольку концепция круга рождений и смертей (а также нирвана) может быть ложной, и не соответствовать объективной реальностью. И таким образом получается что с точки зрения разума мистик загоняется в иррациональных фантазиях которые иррационально путает (смешивает) с реальностью -- думая что его попытки ведут к чему то реальному


Вы можете сами перед собой ставить задачу и устанавливать правила решения -- правила решения нужны для разрешения задачи как необходимое предварительное условие. Задачи у познающе-живущего субъекта могут быть самые разные -- например, если он хочет познать реальность в целом, то ему для этого, пришлось бы следовать правилам, и таким образом ограничить себя в правила. Если у него есть целью метаться в некоем хаотическом состоянии, не ставя перед собой никаких конкретных задач, то это ваш выбор (если это вообще можно назвать выбором и целью -- а не следствием каких то влияющих процессов).

Я имею ввиду -- что да, ваше действие и поведение может быть иррациональным. Но что касательно желаний, и являются ли все они иррациональными -- то тут можно строить разные гипотезы. Есть гипотезы что мир в целом хаотичен и произволен, а есть онто-теологические концепции утверждающие основную высшую цель или принцип во всем происходящем (следование некому общему закону)


Вы говорите о иррациональном, как о произвольном хаосе, и в этом смысле и в такой коннотации, это немного не то о чем вещают мистики, ибо их иррациональное всё же упорядочено через их концептуальную сеть и представления. Является ли иррациональное в целом "превыше" ? -- а именно в плане онтологического фундирования, должно быть разрешено на уровне создания обоснованной и доказанной онтологии -- вы постулируете онтологический произвольный хаос как бэк-граунд, но возвращаясь к выше-сказанному -- эта теория имеет такое же место как и обратно-отрицающая ее теория, иначе говоря они обе находятся в равновесном уравнении, и ни одна не превыше другой пока не предоставлено обоснование и доказательство.

---

Вы меня удивили -- развертывать мысли на таком уровне глубины и содержательности -- это эксклюзивная редкость для данного сайта и для здешних млекопитающих. Никак не могла такого от вас предположить.

Возвращаясь к вашему первому сообщению должна отметить -- что если вы под иррациональностью имеете ввиду состояние произвольной хаотичности системы (неупорядоченности при помощи какой то единой цели) то иррациональность в таком смысле является не знанием -- а состоянием Бытия. Потому что термин "знание" предполагает теоретическую нагрузку и некоторую символику, а не просто какое либо существование вообще. То есть если иррациональное превыше -- то никак не следует из этого что оно есть "прямым знанием", оно вообще знанием не есть как таковое.

Но и само такое состояние, как уже было приведено выше, не может быть универсально необходимым (например хотя бы потому что существуют рациональные образцы существования). Иначе говоря -- иррациональность это частное состояние бытия и каких либо его отдельных проявлений, а не общий принцип вообще. Именно к этой позиции я склоняюсь больше всего -- полигамная позиция -- мир полон как рациональностей так и иррациональностей. В целом же бытие не рационально и не иррационально а сверх-рационально.

Ну, сами посудите, если в основе всех достижений лежит то, что никак не обосновывает в свою очередь (для себя) эти самые достижения (ни причиной, ни целью, и т.д.), то как можно говорить о таких достижениях иначе, чем как об удаче, избранности, либо об эзотеричности (относительно тех, кому не повезло)?

Но, сама по себе эта мысль, выраженная такими словами, это - рациональная мысль. И, хотя она ничего не объясняет (ибо рациональное лежит в контексте иррационального), но по крайней мере может помочь развенчать опору на рационализм. И уже вот в этом - это уже объективное преимущество (мистика над рационалистом). Не зря же мистики вырабатывают такие тонкие философские системы, как например буддизм и иже с ними? (Это не проповедь буддизма, и не утверждение что философия буддизма идеальна, например).


Вопрос - что объясняет что? Если интеллект объясняет Сущее, то очевидно же что Сущее тогда - рационально, то есть поддаётся интеллектуальным доказательствам. Если же наоборот, интеллект (и любая рациональная деятельность) невозможен для доказательства Сущего (как тот же буддизм с помощью своей рациональной системы ничего рационально доказывает, а лишь деконструирует уже имеющиеся у гражданина доказательства), то Сущее в этом случае - недоказуемо, а значит иррационально. Более того, с чего вы взяли что Сущее "содержит в себе" хоть какие-то компоненты? С того что вы видите "порождение Сущего" - интеллект? Так это ничего такого не значит. Всё что породило иррациональное - может быть каким угодно. Вплоть до рационального (интеллекта), почему же и нет. Вот если бы интеллект порождался бы Сущим с необходимостью, и по какому-то там закону (с умыслом, или Божественным промыслом, типа "сверх-рационально"), тогда да. А так - само порождение это именно что иррационально, ну или эмерджентно.


Так ровно про это я и писал - это и будет такой рационализм, который лежит в рамках иррационального. Жил-жил, или делал вид будто бы рациональное это и есть всё что есть, а потом бац - и в ничто (возопив перед этим, если успел получить диагноз "за что, о боже"), тогда это псих.

Или не псих - если признаёт примат иррационального над рациональным. Но в этом случае "умереть" не может быть просто "умереть" (тривиально, как умирают все рациональные психи, которые даже "умереть" умудряются включить в свою рациональную систему, бррр). Найти примат иррационального над рациональным, это прийти к иррациональному источнику своего рождения, проживания и смерти. А это не называется "умереть".

Я бы и усилил ваше утверждение. С точки зрения разума, это просто не может не быть иначе. Именно поэтому, мистики и превосходят разум.

Я говорил о конкретно вашем желании - получить от меня доказательства (утвердить правило "утверждающий - доказывает"). То есть перевести магию беседы в область рациональной дискуссии (ведомой по известным, и вполне себе рациональным правилам). :) Вы сможете доказать это желание? Нет, ведь это философский вопрос. Система доказательств может быть выстроена, если только до этого опереть её на что-то не доказанное, принятое без доказательств, философу это же должно быть очевидно. Для рационального человека принять без доказательств опору на ум (и предложить её собеседнику), это вполне естественное желание. Но оно - само по себе иррационально, ибо вы не можете доказать или логически утвердить такую опору. Оно - да, для вас само-очевидно, и само-ценно. В этом и вы, и мистики, сходитесь. Такова и должна быть опора, по своим качествам. О чём я и говорю, иррациональное превыше рационального даже тут.


Так, а куда деваться мистикам, если в их актуальных собственных представлениях (от которых они как раз и хотят избавиться путём мистики) - рациональное превыше иррационального? Им приходится создавать анти-философскую систему (к уже имеющейся философски-мировоззренческой). Но отнюдь не для того, чтобы эта самая система "объяснила бы всё рационально". А - для деконструкции имеющейся. Чтобы в итоге, "всё было объяснено иррационально". Не умом объяснено, но для ума. Потребитель-то (и главный шалунишка), это ум. От его доминирования мистики и избавляются.

Мистика - это не бред, и не хаос. :) Мистика - это не то, что ниже ума. Это - то, что выше ума. Только то, что выше ума - может быть для ума достаточно убедительным. :)

Бубу, вы очень интересно вещаете, я с вами продолжу завтра, и завтра вечером разберу ваш текст и идеи.  ;)

Иррациональное - и не является знанием. Это то, что порождает знание (истинное или ложное), и даже незнание.
Ну, можно назвать это и Бытиём, почему нет? В таком случае, и знание, и незнание, всё от Бытия. Это значит, что не знание объясняет Бытиё, но Бытиё создаёт знание - дарит его избранным, по своему произволу. Или не дарит. Даже если это и "знание про Бытиё". (Знание про Бытиё - не равно Бытию, ведь знание это всего лишь состояние ума). Ну и что что где-то ум упорядочен хорошо (например у достигшего своей сокровенной мечты мистика, "которому повезло"), а где-то не очень (например у рационалиста)? :) Ум ни в первом, ни во втором случае - не превыше Бытия. Только вот мистик в своей практике "спрашивает у Бытия" (непосредственно, в таинстве, в откровении, смирившись, в молитве, умалившись и будучи восхищённым ("без себя")  и т.д.). А рационалист - у ума.



Тогда что такое "сверх-рационально"? То, что содержит в себе "зачатки и того, и другого"? Но если это так, то это - банально рационально, и не более того. Это можно препарировать, провести границы (внутри и снаружи), сравнить одно с другим, то есть объяснить уже известным (рациональное+иррациональное) - ну просто по определению. Если что-то объясняется известным (уму), это рациональное знание. Если вы например захотите что-то узнать из моих слов - это будет рациональное знание. Другое дело, если вы обратитесь к Бытию непосредственно (или "вам повезёт" говоря иначе), и не будете ждать от моих слов "про Бытиё" каких-то "объяснений". Если слова - это о выразимом умом. Это - философия. Бытиё (иррациональное) - за пределами возможностей ума объяснять, с его инструментом (словами). Поэтому, тот же буддизм в итоге например имеет замечательное ответвление - дзен, где предпочитают улыбаться, а не говорить.

Мне, как анти-философу, интересно пообщаться с философом. :)

    Основание Феномена порождаемого в Психическом Содержании (из которого уже и формируется и самое Сознание) порождающее Сферу Ментального (из чего формируется Знание) --- вот оно Не-есть ни Иррациональное, не есть оно и Рациональное, ибо как Иррациональное, так и Рациональное -- они есть характеристиками порождаемого ФЕНОМЕНОМ порождающим Психическое Содержание.

    Тут почти тож самое что и в реале (тока шиворот-навыворот), что сам по себе Событийный фактор не есть ни Логическим. не есть он и Логическим, Логическими есть тока Высказывания о Реале. Но это как снизу вверх, как Познание из Существования, а как Иррациональное, так и Рациональное -- как порождаемые ФЕНОМЕНОМ фундирующим Психическое Содержание, -- то это Сверху Вниз, как из Сущностного -- к порождаемому им....

    Так что вы тут чуть не в ту степь...

    Философия -- енто не так просто как может показаться....

И не одно.

Даже вы не вспоминаете эту эзотерическую муть, когда переходите дорогу.

Подходим к иррациональной вере в существование круга рождений и смертей. Итак, мистики надеются обрести кое-что в результате каких-то действий. "Человек обычный" ходит на работу, а "человек необычный" забил на это иррациональное дело, с его точки зрения, и занялся рациональным, как ему кажется - пестует свою бессмертную сущность, чтобы продолжить своё там, в котором обычные люди просто отбрасывают коньки. И в этом случае, никак нельзя сказать, что выше, иррациональное, или рациональное.

Важность не жмёт?)

Представьте, что отбросите коньки, как и все нормальные, полностью помрёте, целиком. И вся ваша иррациональная уверенность в обратном - коту под хвост...

Когда вы переходите дорогу, я уверен,  бывает и так что не вспоминаете как вас зовут. Но теряете ли вы от этого знание о том, как вас зовут?

    Ну да... типа Вася нагвалист на работу идёт, ну и внутренний голос ему --- "Вася, иди вон в ту пивнушки и пей пиво;
 --- (Вася внутреннему голосу) -- Нет, пойду на работу...;
 --- (Внутренний голос Васе) -- Ну ты как хочешь... а я пойду пить пиво....

    Мистика однако...

    Иррационально аж жуть.... в самую дырочку....

 Мистики ищут "утерянный рай" - иррациональное, и отбрасывают рациональное (мирское). Они своей жизнью как раз и доказывают примат иррационального над рациональным.

Так говорит рациональный ум, это норм. Ему требуются рациональные аргументы "за" и "против". Но, в нём однажды может возникнуть (иррациональная) ему идея жажды освобождения от страданий. А может и не возникнуть. Это - эзотерическое знание. Оно или возникает, или нет. Если возникает - то возникает желание подобрать соответствующие контр-аргументы для ума, тратить своё время на размышления, на отказ от умственных концепций, и далее на мистическую практику. Если не возникает, ум будет по-прежнему утверждать о том что это нормально, умереть полностью и целиком. То есть, даже факт смертности, утраты себя и близких (и страдания по этому поводу), его не сдвинут ни на миллиметр. И ничего с этим не поделаешь - или избран, или нет.

"Скачет ковбой, вдруг внутренний голос ему говорит:
- Слезай с коня!
- Зачем?
- Слезай, говорю...
Ну, после некоторых уговоров, ковбой слез...
- Теперь копай...
- Да на фига?
- Копай, сам увидишь...
Ну, ковбой копает, копает... докопался до мешка золота,
обрадовался страшно...
- Теперь грузи его на лошадь и езжай к реке...
Ковбой уже во всем слушается внутреннего голоса,
подъезжает к реке...
- Теперь слезай с коня, бери мешок и кидай его в реку...
Ну, ковбой подумал, что внутренний голос лучше его знает,
че делать, слез и кинул мешок в реку....
...стоит, ждет, чего дальше будет... через некоторое время,
так как ничего не происходит, спрашивает внутренний голос:
- Ну и чего?
- А-а.. слышь, как _булькнуло_!!! "

Разумная философия ничего не объясняет. Она - деконструирует то, в чём уверен ум. Неважно, при этом, в чём именно он уверен. И так - до тех пор, пока сама реальность не объяснит себя уму. В этом случае объяснить словами ничего невозможно. Словами можно лишь опровергнуть другие слова.

Однако, сам поиск рационален.

О, рациональное уже синоним мирского... Да вы прям фокусник, только за руками следи)

Если ум создал себе рациональную картину мира, то и опровергать её приходится рационально. Но это отнюдь не означает создание "тоже рациональной картины мира" (только другой). Опровержение - не есть создание, это разрушение.

Да, рациональное это символ мирского, ибо иррациональное мирскому трансцендентно. Это вот - как раз такой рациональный пример опровержения аргументов ума. Это не значит что этими словами я утверждаю трансцендентность. Это приглашение уму подвинуться.

Ой, у меня тоже такая, кстати, вполне рациональная, идея, пришла. (Идея освобождения, а не идея жажды освобождения, тут у вас галиматья, исправьте это немедленно!)))
Прым-пым-пым, туда-сюда, спустя какой-то время я понял, что источник страданий - я сам. Ну и перестал хуйнёй страдать)

Что же, у каждого своя судьба. И это фатально. :)

Круг перерождения - это вполне себе концепция, которую вы в своё время приняли на веру.

Ну так, и что с того? Ум так и двигается - идеями. Я приводил тут в пример буддизм, это мистическая традиция, которая просто фонтанирует идеями. Это, знаете ли, примерно как одну колючку вытаскивают другой - но в итоге, отбрасываются обе. А не одна колючка (одна идея) заменяется другой.

Ваш и создал) Рациональную картину избавления от круга перерождения. Кроме того, он ещё и наделил вас Манией Величия ("избранный")

Ну да. Вы также рационально движимы идеей, как и те, кто по вашему, просто прожигает бесплодно жизнь.

Ну нет уж. От последней колючки, "освобождение из круга перерождения", вы не желаете освобождаться)

Избранность - является уму, просто по факту. Иррационально, ведь нет никаких аргументов почему один избран, а другой нет. Это - событие, которое невозможно объяснить, предсказать и как-то этим воспользоваться. Так, каждый кто рождён и живёт тут, именно этой личностью, и именно в это время, избран для этого. Нет рациональных аргументов почему например лично вы родились тем, кем родились. Почему тут возникло то или иное тело - да, этому можно найти причины. Но - почему именно вы? Этому причин нет, вы могли осознать себя в другом теле, в другое время. А могли и вовсе не осознать себя, по причине отсутствия рождения.

В мире, где ум увлечённо пытается находить законы и закономерности, создавая ту самую рациональную картину мира, всё равно непрерывно прорывается эта самая иррациональность. Ибо сам мир - создан не по закону (логично), а именно что спонтанно, эмерджентно. Иррационально для ума, без доказательства необходимости этого мира. Без цели, без причины - для той силы, что и породила этот мир.

Для мистика, "освобождение из круга перерождения", это всего лишь идея для ума. А не объяснение (или утверждение) о том, как тут всё на самом деле устроено. Иначе - это не мистик, а человек который строит этими словами лишь ещё одну (альтернативную, иную) картину мира.

Какому? Вы с того света пишите?
Факт - это то, что существует в действительности, в чём может удостоверится любой.
Солнце светит, ветер дует, река течёт. Солнце, ветер, река.


А кем я родился?) Неужто кабельщиком-спайщиком?)))


А чегож не осознал?) Нет, не подходит аргумент. Еслиб да кабы - вырослиб грибы.

Стояли у истоков?

Я вообще замарачиваюсь объяснениями только на форуме. Мне многие объяснения ничего не объясняют. А просто описывают действительность, примерно описывают, указывают на неё. Указывают на то, что есть. Но указывают. Ваш указатель тоже направлен чётко, и вы его придерживаетесь)

Вот вы родились, и для вас стало светить солнце, дуть ветер и течь река. Можете удостовериться. Но - по факту рождения. Предсказать и как-то воспользоваться тут предсказанием (чтобы родиться) нельзя. Поздравляю, вас (именно вас) одарили жизнью. Вы - избранный. Но таких как вы полным-полно, тоже одарённых жизнью. А вот если вас одарили знанием (мистическим, начиная с обнаружения мистической мотивации, идей, желаний, раскрытости к пониманию) - то это знание эзотерично. Других рождённых - не одарили. И это происходит по факту. Потому что и тут как-то объяснить почему мистики одариваются мистическим, предсказать и воспользоваться предсказанием - нет, невозможно. Это или дано, или нет.


Собой вы родились. :) Вы что, себя не знаете? :) Ну тогда вот вам аргумент - вы родились собой, а не мной. Обнаружили себя в своём теле. А не в моём. И так далее. То что вы - это именно вы, это уникально.

Не осознали - потому что вам было дано именно это, а не другое. А почему именно это - так это и есть подарок иррациональному вашему уму от иррациональности. Ни по чему, без причины и без цели.

Это - аргументы для ума, напомню. :) Всего лишь аргументы для ума. Отсюда два вывода - во-первых, всё что "у истоков", истоками и объясняется. А не аргумантами для ума. И вывод второй - аргументы для ума, должны быть убедительными именно для ума. Причём, для логически воспитанного, подготовленного ума. Ибо даже аргументы для ума - тоже эзотеричны.

   Мне больше нравится про того ковбоя, который от преследования спасался. а за ним гнались, ну и Внутренний голос на его восклицания шо  -- Ну ща пиздец будет... -- базарит, слезай с коня и коня отгони, да затаись и жди подъезжающих и тремя оставшимися патронами всех троих вали...
   Ну ковбой коня отогнал и с укрытия расстреливает трёх преследователей...
   И тут рядом на холме показывается аж десяток преследователей.
   Ну ковбой внутреннему голосу -- Ну что делать?
   Внутренний голос --- А вот щас точно пиздец....

Это и есть обычная иллюзия рационального ума. Типа, да, я не был в той деревне, но вот вы хорошо рассказали (объяснили мне) что там происходит, спасибо, я понял. :) Далее остаётся только прийти в ту деревню и всё узнать "не со слов", а по факту. Но это - всё рациональная практика. Объяснения в этом случае лишь создают одну картину мира (неполную), а личная практика прибытия в деревне - другую картину мира (более полную, основанную на личном опыте).

Но практика мистика - иная. Мистики не объясняют как дела обстоят в "той деревне". Следовательно, и адекватная (мистическому пути) реакция на такие слова, должна быть иной. По типу, "спасибо, я понял где я ошибался, больше так не буду". :)

Рационально - с помощью слов создавать, созидать здание знания. Иррационально - с помощью слов уничтожать невежество. Разница? В том, что уничтожение невежества не создаёт знания. Не создавать знания, уничтожая прежнее - это и есть выкидывание обеих колючек.

   Давай проверим истинность твоей залепухи:

• 1). — У тибя сперва совершенно лишённое к тому посылок -- Утверждение; потом совсем ИЗ НЕОТКУДА Заявление, что Философия оказуиццо есть ДЕКОНСТРУКЦИЯ на основе совершенно никак не очевидной УВЕРЕННОСТИ Ума, в безразличности к природе ея появления; и ВИШЕНКОЙ НА ТОРТЕ -- Невозможность философией ниччё выразить словами, типа шо енто усё говорильня и не более чем слова;
• 2). — Ты высказал не более чем ТВОЁ ЧАСТНОЕ И Смысл-лишённое МНЕНИЕ, верить которому именно нет никакой возможности, бо оное не из чего не следует, а значит и ничего и не доказывает, и есть лишь вздорной выдумкой
• 3). — Есть такое фундаментальное Понятие --- СУЖДЕНИЕ, смысл которого в том. что СУЖДЕНИЕ есть Универсальное психическое Явление. критерием Истины которого есть доказательство (Алоис Гёфлер//Алексус фон Мейнонг); И Понятие об УНИВЕРСАЛЬНОМ говорит о том факте, что нечто Универсальное состоятельно быть принятым в категории Верного для всех, на весь Универсум Реальности, как типа что Дважды Два есть Четыре;
• 4). — И вот эти точные Универсальности и их формулирование и установление --- это как раз и есть Предметом и спецификой Философии (в аналитической традиции), что доказано в Логике, как Курта Гёделя (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html) теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». И Геделя теорема полноты (https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_completeness_theorem#G%C3%B6del's_original_formulation) утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.
•    ВЫВОД таков, что: Философия Универсально организующая (а не деконструктивное) Познавательная деятельность, состоятельная для всех областей Знания, а значит ты высказал совершенный АБСУРД. а Логически АБСУРД всегда только отвергается, как совершенно лишённое даж атома смысла болтовня, типа бреда сумасшедшего или предсмертной агонии при сифилисе мозга и ихе подобное... ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — лат. Аббревиатура6 quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

Кто одарил?)

Если капнуть ваше "знание", то окажется, что там обычная вера.

Факт такой - вы не вписывались в эту жизнь, жизнь вас начала бить, и к мистике вы пришли от недостатка, нашли в ней покой и утешение.

Я родился точка. И никаких "почему это вы?", "вы могли осознать себя в другом теле, в другом времени".
Это...странные аргументации, и лишние.

Надуманное объяснение, из голой уверенности в том, что владеете знанием, недоступным для смертных.

Слово "дерево" только слегка объясняет, что перед тобою, даже рациональному уму. И чхал он на то, что это слово ничего не объясняет, он подводит к черешне, "ну давай, собирай".

милостыню мистики всю жизнь просили, а "неодарённые" крестьяне кормили дармоедов)

Ну всё, приплыли)
Быть самим собой - в этом нет ничего мистического, и никакой это не дар, а то, что есть. Все свои колючки вы можете оставить прям в эту секунду, хотя бы умозрительно. Вот вы, от мир вокруг. И нет никаких перерождений, никаких смертей, потому что и мыслей об этом нет)
А то, что вы умрёте не совсем так, как умирают "неизбранные" - это ваши мысли, которые вы принимаете за знание. Но это не совсем так, факта наличия мысли о макаронном монстре недостаточно, чтобы заявить, что он существует.

Дальше можно уже и не смотреть. Если на белое говорят черное, значит отсутствует разделяемая реальность. Я говорю, что "эти вот слова" - не утверждение, а опровержение. Белое - это белое. Понимаю, что рациональный ум не мыслит в мистических категориях, но чьи это проблемы?

Давайте рассуждать логично. Ничто не возникает без причины, это раз. Теперь обратимся к опыту. Вы родились, возникли. Следовательно, у этого есть причина. Теперь, второе. Это были вы сами? Нет. Значит, вам кто-то подарил вашу жизнь, и этот "кто-то" - не вы. Вывод: вам просто повезло - вы получили нечто, что не является плодом ваших усилий. Вы не могли этого объяснить, предугадать, и что-то сделать для этого. Вы - избранный. Это - опровержение рациональной позиции, которая заключается в том, что всё происходит "по закону", и надо только лишь найти его (открыть, объяснить), и воспользоваться этим законом для предсказания и действия с целью получения результата. И это, разумеется, никак не доказывает (не объясняет) эту самую силу. Что, как раз и должно быть на пути мистика - вера. Это для рационального ума вера это что-то вроде гипотезы, которая пока не доказана. Для мистика же, вера - это опровержение рационального ума, самоумаление.


Никто не знает почему и как люди становятся избранными. Попытка рационализировать это, переводя в область психологии - жалка. Это как сначала человек полагает себя всемогущим, а потом жизнь бьёт его по голове, но он видит что другие люди в это время счастливы, и полагает будто бы у их счастья есть причина (типа, только дурак в этой жизни может быть счастлив). И это в то же самое время, как когда ему говорят - причина твоего несчастья, это вот такой вот способ мышления, и он ложный. Потому что для счастья - нет причины. :)

Вы родились без причины? Или не хотите её знать? В любом случае, аргументы тут имеются. А лишние они или нет, это конечно же решать вам.

Сказать ещё более прямо и не надуманно, я даже затрудняюсь как. :) Воистину имеющий глаза да увидит. В этом и есть смысл понятие "эзотерическое знание". Что оно даже на уровне логики (анти-философских утверждений) - эзотерично, недоступно, кажется "надуманным" (или алогичным), и т.д.

В действительности, это так не работает. :) Это, знаете, как когда человек обращается к спящему, он говорит слово "проснись", подразумевая что спящий не будет воспринимать это "проснись" как описание "смотри, ты спишь, но вот есть реальность бордствования вокруг тебя, и нет никакого сна и т.д. и т.п.". Подразумевается что слово "проснись" говорят чтобы спящий проснулся. А не продолжал бы грёзить "себя, и мир вокруг себя". Проснулся, и увидел бы реальность вне слова "проснись". У слова "вишня" - есть реальность, вишня. А у слова "проснись", НЕТ РЕАЛЬНОСТИ. Оно ничего не описывает и не утверждает. Его говорят С ДРУГОЙ ЦЕЛЬЮ. Вот и у мистиков - за их словами, НЕТ РЕАЛЬНОСТИ. А за вашими словами - есть реальность. Вот вы (тело, ум), вот мир вокруг (множество объектов), и так далее, и тому подобное. Это - да, это и есть реальность. Реальность сна рационального ума. Но даже это - про то что вне сна есть реальность пробуждения, тоже слова ЗА КОТОРЫМИ НЕТ РЕАЛЬНОСТИ. Они - могут лишь опровергнуть реальность сна, прервать его, указать на алогичность и страдание, и т.д. сна. И не более того.

Глазам не верю) Куда делась ваша иррациональность?)

Это не опровержение, это хитомудрое наделение смыслом того, чего нет. Я никак не мог узнать, повезло мне, или нет, если бы и меня не было. Но ладно, не будем до бесконечности копаться в частностях. Подошли к главному, вы опровергаете рациональный ум, с его логикой (ничто не возникает без причины) вообще, умоляете его, по вашим словам, и что имеем на выходе? Верующего. Верующего во что? Очевидно, в концепцию, в идею, а идейка откуда? Ой блин, она опять из рационального ума упала... Только из чужого... Ну не на пустом же месте вы начали верить в какие-то перерождения...
Будда действовал строго рационально, исходя из его собственных взглядов, которые родились, когда он вышел из своего дворца, и увидел чужую смерть, и страдания.

Он ими очень впечатлился) Впечатлился тем, что не сильно впечатляло самих страдающих) Потому как привыкли.


Я знаю. Вы у меня все, как на ладони, товарищи избранные) Может я и не знаю, как вы возомнили себя избранным, как не знаю, как поднимаю собственную руку, но вполне представляю, что именно в вашей жизни этому предшествовало. Примерно то, что и у Будды, когда он вывалился из своей золотой клетки.

Счастье без причины - признак дурачины)
А счастье это всегда довольство, полная чаша, а довольство - это всегда дополнение. Неважно, чем. Для мимолётного счастья кому-то достаточно и айфона 6-го. Естественно, оно быстро проходит, потому что с другой стороны подпирает жажда обладания, а у жажды маленький рот, и большое вечно голодное пузо)
 
Мама меня родила, вот и вся причина)
Но вы взяли причиной другую, перерождение вечно страдающего духа, и выдаёте это за знание. )

Сказали прямо, вода объясняется ею самою, супер)

Короче, что имеем на выходе? Никакого не знающего, а верующего, с примесью нарциссизма.

Это я уже понял))))
да ладно, вы дрыхнете, как сурок. Вас потрясти, из вас одни концепции и полетят.

Это - анти-философия, таблетка для ума. Таблетка для ума, чтобы его лечить - должна быть более рациональна, логична, обоснованна и убедительна, чем та мировоззренческая философия, благодаря которой (из-за которой) ум спит и видит свои сны. Ну, то есть, мистик должен объяснять, предсказывать и получать результат во сне лучше, чем рациональный человек. Быть более рациональным - в области сна. Иначе, ум не преодолеть. Но таблетка для ума - это не рассказ про реальность. А средство для указания на нереальность, нереальность сна. Вот и в данном случае, ваши рациональные аргументы - слабы. И, чтобы опровергнуть их, я привожу более сильные. Только и всего. И только так это и работает.

Вера не есть концепция. Хорошо обоснованная вера всегда содержит в себе непосредственное знание. Ну это знаете, как когда вы в темноте вдруг видите рассвет и верите в то, что там есть Солнце (вам кто-то концепцию про Солнце уже сказал). Солнца вы не видите, но рассвет-то - видите. Вот это "видите", про это и речь. Кто-то видит (дано). А кто-то не видит (не дано). А там, говори ему, не говори ему про Солнце - тому кому не дано видеть рассвет, он будет рассуждать о "концепциях Солнца", вместо того чтобы отвергать тьму в глазах. А тот, кто видит рассвет, для него Солнце уже начало оформляться практически, в виде данности, пусть и в ограниченной форме. Так и работает один из мистических принципов - кому дано мало, у того отнимется. Кому много - тому и прибавится.

Страданию - есть причина, это банальности. Я и сам могу рассказывать вам о ваших несчастьях, ведь за этими словами будет реальность - реальность сна рационального ума. Вы лучше расскажите мне почему я счастлив. А ещё лучше - расскажите самому себе, где же ваше счастье? Но вы не сможете этого сделать, ибо за словом "счастье" НЕТ РЕАЛЬНОСТИ. Его говорят для другого - чтобы человек престал страдать. Буквально, чтобы человек проснулся. А там, что будет его - то и будет его. :)

Признак дурачины, как по мне, это как раз бесконечные рассказы про признаки сна (дурачина может составлять огромные списки невзгод и страданий). Но не для просыпания (не с целью пробудиться), а чтобы убедить всех вокруг, что вот именно так и обстоят дела в реальном мире. :)


Ну хорошо - мама родила. Значит, вы избранный "от мамы". Факта вашей избранности это не отменяет - вы-то сами не прикладывали никаких сил для этого. А далее, вопрос, хотела ли мама именно вас (имела ли это ввиду), или и для неё это был спонтанный акт (кто-то родился, и уже хорошо, ну а там надо тогда искать кто маме дал родить именно вас, а не кого-то другого). Впрочем, это уж слишком личное, хотя вижу я что вам понятное. Так что тут без обид, плиз, это абстрактный вопрос касающийся и меня с моей мамой. :)

Говорю прямо - ваш ум предполагает, что когда я говорю слово "вишня", то имею в виду вишню. И что по-другому быть не может. А значит когда я говорю - "у вас во дворе, не яблоко, а вишня", то всего лишь пытаюсь изменить одну картину мира на другую, через ОПИСАНИЕ, через "указание", через "доказательство", как ни крути.

А я всего лишь - усомняю вас в том, что у вас на дворе яблоко (как вы полагаете). Но НЕ УТВЕРЖДАЮ вишню. Ок? :)

Зачем? Чтобы вы увидели что у вас НЕ ЯБЛОКО = перестали видеть яблоко. А про вишню говорю потому, что вашему рациональному уму по-другому про "не яблоко" не объяснить.

У всех, в меру сна, полетят концепции. Но по счастью, сон всё же не есть что-то, что как-то абсолютно противостоит пробуждению. Соответственно, каждый может видеть во сне "рассвет", или признаки пробуждения. Это те самые переживания, эмоции, и другое что мистики описывают как "прозрение", "чувство когнитивного удовлетворения", "блаженство", "сатори", "мудрость", "добро", "благо" и прочее. Это значит что сон в этом месте перестал быть алогичным, противоречивым, злым, глупым, или даже просто открылось что-то что было скрыто пеленой незнания. Это как когда среди узоров и рисунков на кольце что одето на палец, во внимание начинает проступать само золото, из которого сделано кольцо. :)

   Так енто же ты Иррационалист ну и сказать на белое -- чёрное, то енто для тибя абсолютно нормально.
    А я жёсткий рационалист и для меня говорить на белое -- что оно чёрное, то енто для миня абсолютно недопустимо и не происходит. ввиду много десятков лет к тому оттренированной интеллектуальной привычки утверждать точно адекватное воспринимаемому. Ну и снова ты лжёшь и утверждаешь совершенно обратное существующей реалии и на моё Верно даж не смотришь, и у тибя интеллектуальная привычка утверждать точно иррационально НЕ-адекватное воспринимаемому.

    Я же говорю, что у тибя "интеллектуальный сифилис....".

Ну то есть, когда я например трясу спящего за плечо и говорю "проснись", по вашему я этими словами утверждаю что он спит, так что ли? Если так, то понятно чего вы хотите "от утверждающего" (доказательств и т.д.). Но - нет же. "Проснись", это вообще не для какого-то "описания бодрствующего состояния", или "противопоставления сна - бодрствованию". Это - для того чтобы человек проснулся. Чего тут доказывать словом "проснись", или чего им описывать, если только проснувшийся человек сможет понять - просыпанием - что такое бодрствование? С таким же успехом можно говорить "бу", и трясти за плечо. В конце-концов, те же дзен-буддисты к этому и приходят, к побуждению к пробуждению без слов. Это известная мистическая традиция - передача знания в безмолвии.

"Жесткому рационалисту" такой пример разве не говорит о том, что далеко не все слова - говорятся с целью утверждения, являясь таким образом чем-то что "определяет" или "описывает" реальность? Знаете вот когда человек погружен в иллюзию и заявляет что он - Наполеон, то психотерапевт а то и психиатр может спросить: "ок, ваше Величество, но где же тогда Ваша армия"? Значит ли это что психотерапевт утверждает что он беседует с Наполеоном, и действительно ищет армию Наполеона? Нет, не значит - и это по-идее, должно быть доступно тому, чей ум действительно рационален, логичен и способен таким образом различать что стоит "за словами" (в чём смысл того или иного высказывания, его цель).

Почему же вы не видите эту разницу, если такой уж жесткий рационалист? Она же не является каким-то откровением, это вполне рациональные аргументы. Как раз для такого, рационального ума. Но - слегонца недо-рационального, иначе его рациональность не пришлось бы рихтовать.

С тырнета:

"Признаки рационального мышления
Долгосрочное планирование. Человек учитывает не только текущие результаты, но и возможные изменения в будущем.
Анализ плюсов и минусов. Перед принятием решения человек взвешивает все «за» и «против», используя факты, а не эмоции, в качестве основы для выбора.
Поиск причинно-следственных связей. Человек стремится понять глубинные причины событий и явлений, задаёт много вопросов, чтобы добраться до сути проблемы.
Эмоциональная устойчивость. Человек способен отделить эмоции от фактов, не позволяя чувствам искажать его суждения.
Эффективное достижение целей. Человек умеет разбивать сложные задачи на более простые, поэтапно двигаясь к желаемому результату."


Попросите кого-нибудь ущипнуть вас. Сон - любимая концепция сказочников из восточных сказок. Всё вокруг сон, нереальность, иллюзия.

Не заметил.

Обоснованная - ключевое слово. Опирающаяся на концепцию, концепция принята на веру, как есть.

В реальности, слепые знают о своём недуге. Такие аналогии в данном случае неуместны. Вы приняли на веру наличие круга перерождений, но не наблюдали никогда его со стороны, чтобы о нём так же уверенно вещать, как зрячему слепому о солнце.


Я не знаю, счастливы ли вы, или нет.

Я где сел, там и счастье)
Да и вообще, если начнём сравнивать, то у меня определённо счастье будет длиннее и толще. Так что, давайте не будем)

Там точно замечен папа.

У меня во дворе черешня и абрикос.

Да-да-да, это всё про хорошего, годного мистика. Ум и спит в выдуманной им реальности, потому что не имеет хороших "способностей понять глубинные причины событий и явлений". Без такого понимания глупость не опрокинуть.

Ключевое слово, для того кто пытается что-то обосновать - это самое "что-то", что требует обоснования. Если для рационального человека это "концепция Солнца", то для мистика это прямое переживание рассвета и тьмы. Только после такого прямого переживания появляется реальный интерес к концептуальным играм, к поиску концепций, к рациональному противостоянию уму. К опровержению, а не к замене. По принципу "опровергнул очередную глупость, стало светлее". В противном случае, происходит лишь замена одного содержания сна на другое, в лучшем случае. Типичный пример такого подхода - научные философы, которые лишь меняют одну картину снящегося им мира на другую. Светлее там от этого ничуть не становится - мистических преобразований, мистической верной движухи как был ноль, так и остался. У остальных же, кто даже и наукой не интересуется, вообще всё тухло.

Да, в реальности слепые знают. Но только те, кто ещё и не глухие. То есть по сути что-то до них доходит, что-то брежжит не через глаза, так через уши. А вот уже слепо-глухие - нет. Так что тут не просто прямая аналогия, а верная и точная на все 100%. Когда уму не над чем думать, когда ум не способен ощущать какой-то слой реальности (как у слепо-глухих), ум является хоть и здоровым биологически органом, но никак не способным отвергать тьму неведения. Да, далее для слепо-глухих есть ещё один шанс (кинестезия).  Но что будет если лишить их и этого "ощущения рассвета"? Вот и у тех, кто лишён "мистических ощущал", сколько бы концепций в уме они не жевали, нет шансов различить какая концепция помогает опровергнуть их глупость, а какая нет.

Если с помощью концепции (любой), для мистика "становится светлее", то это хорошая, годная концепция. И он ищет дальше, на что бы её сменить - но не для хранения концепций (или там, составления Единого, Наилучшего Описания Реальности), а для того чтобы идти навстречу Солнцу. В вере в то, что и Солнце идёт ему навстречу. Ну а там, какая нафиг разница, есть ли круг рождения и смертей, если всё объясняет не концепция, а Солнце? Иррациональное - превыше любой рациональной концепции. Для мистика, любая, даже "самая святая" концепция (и самое подробное Описание Реальности) схожа с презервативом, который в любом случае нужно выкинуть после использования. Мистику - светит Солнце. А вот человек рациональный любит и лелеет своё мировоззрение. Потому что ничто другое ЕМУ НЕ СВЕТИТ. Вот и бегают философы, пытаясь как-то агрегировать или открыть Наилучшее Описание (самую совершенную философскую мировоззренческую систему). А анти-философы, мистики - ценят Солнце. И используют любую концепцию как коврик под ногами, заведомо понимая что ни одна из них ничего не объясняет. А в лучшем случае - используется лишь для опровержения уже имеющейся глупости. После чего выкидываются обе.

Вот-вот, "давайте не будем говорить о Солнце", "ну или если надо я его вам выдумаю всяко потолще вашего", сказал слепой зрячему. Ну а тогда - только концепции жевать, причём заведомо без надежды хоть куда-то продвинуться, хоть что-то опровергнуть. Нет мистических ориентиров (в частности - нравственных, ориентиров добра и зла, ориентиров счастья и несчастья, любви и ненависти, правды и лжи, жизни и смерти), тогда это не про мистику, а про рационализм.

А ведь и правда битва титанов получается)) пользователи набрасываются на нашего нового гостя -- как на горячий пирожок. Уж так сильно он пришелся всем по вкусу. Слишком уж он контрастирует на фоне местных шизо-пустышек))

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

---

И откуда он только взялся -- остается только догадываться. Но сразу видно что не местный.

Бубу, вы рискуете стать новой звездой постнагуализма такими темпами ))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

---

Хотя изначально имя показалось придурковатым и детским, даже предположить нельзя было, что за ним скрывается столь глубоко мыслящий человек, с такими риторическими талантами))

   Ну видно что явно ничуть не философ писал, ибо это чисто психологический аспект Рацио, а более Общий вид таки лучше давать хотя бы в намёке шире. Вот я переделал чуть;

     Признаки Рационального мышления:
1.   Долгосрочное планирование и умение Прогнозировать. Человек учитывает не только текущие результаты, но и возможные изменения в будущем.
2.   Анализ плюсов и минусов. Перед принятием решения человек взвешивает все «за» и «против», используя факты, а не эмоции, в качестве основы для выбора.
3.   Поиск причинно-следственных связей. Человек стремится понять глубинные причины событий и явлений, ставит много вопросов, чтобы добраться до сути проблемы.
4.   Эмоциональная устойчивость. Человек способен отделить эмоции от фактов (к абстракциям Субъективного от Объективного), не позволяя чувствам искажать его суждения.
5.   Эффективное достижение целей. Человек умеет разбивать сложные задачи на более простые, находить нужный вектор поэтапного движения к притязаемому.

    А вообще -- Рацио -- это сознательно-Логически фундированная Мыследеятельность (если про Мышление речь), ибо. если нечто имеет реальные следствия, то оно есть таже и следствием своей Ветви реальности, что и моделирует Логическое фундирование, точно высказывающееся о любом чём Причинно-следственном. Отсюда планирование и адекватное любое Познание -- есть прямым следствием. Тем более в Структуре Личности так или иначе Конечные Продукты Познания (в сильно превосходящем Сознание -- по умолчанию и в Подсознании) -- всегда вне исключений -- есть совокупностями взаимосвязанных Импликаций, ибо и самая Подсознательная Память называется ИМПЛИЦИТНОЙ ПАМЯТЬЮ, т.е. есть тем, имплицитно чему действует весь Репрезентамен Личности, т.е. то, на основании чего Имплицируется Презентация всего воспринимаемого и помышляемого, в Кибер-систему Сознания. Сознательно происходит лиши Уточнение (Экспликация) воспринятого и помысленного даж по умолчанию в осознанности, и память осознания называется ЭКПЛИЦИТНОЙ (имплицитная и эксплицитная память (http://psixologiya.org/differenczialnaya/psixofiziologiya/2233-implicitnaya-i-eksplicitnaya-pamyat.html)).

   Вот потому люди Иррациональные непременно тупы и имеют те или иные признаки помешательства, ибо ничего не уточняют, а значит соблазны и превратности их порабощают, да и память беднеет на всякое разнообразие, ибо ничто ни с чем не есть различимым Имплицитно для них. И если ещё мозги не совсем потухли, как у Корнака, то во всех случаях метла у них молотит словесный понос, совершенно почти бессвязного содержания, в основном поучающий и/или претензионный, как просто проговаривание что записала Магнитофонная плёнка памяти, в чем самовыражением есть исключительно притязание своевольно заставить исполнять им говоримое. как единственно возможная в этом бреде реальность.

    Тотчас же ясно, что это Единый психологический портрет всех сварливых баб, первертивно озабоченных, девиантно покрученных, забыченно буйствующих и психопатически упоротых, что всего лишь просто есть последствия самооболванивания через отвержение в Личности Логики Мышления, как отрасли разработки личности. И прогноз тут крайне неблагоприятныйвсегда в самых мрачных Деменциях, Альцгеймере и совершенной непереносимости таких людей в близких отношениях, и в совершенной невозможности в них что поменять.

    И всё это видно только в точных философских формулировках, но никак по другому не выявляемых с такой ясностью и надёжностью.

   Вот в том и разница между Философией и любым иным Познанием вообще.

нашла очередного идиота, чтобы через пару постов назвать его обезьяной, если тот не станет восхищаться этой маньячкой

это уже начинает надоедать

Старая, добрая традиция всех мистиков. Кстати, не чуждая и Кастанеде. Не привязывайся к формам, не привязывайся к именам...

Почему нечто необоснованное должно быть основанием обоснованного ?? Вот я рациональная философесса -- в основе моего рационального мышления, лежит процесс рационального мышления, и ничего иррационального в нём не включено и не вшито. Значит, не является иррациональное основанием для моей рациональности -- рациональность сама себя довлеет, задает, устанавливает и манифестирует. Такова уж её природа. Я хочу сказать что рациональное звено в Сущем всегда могло и может иметь место, т.е я отрицаю что из чистого хаоса и произвола может возникнуть разум. Значит разумность уже изначальное свойство некоторых систем.


Не всё что выражено словами является рациональным -- вы и иррационально можете рассуждать и словоблудить, что я к примеру и показываю на примере тех же шизотериков. Иррациональное и рациональное есть -- но есть как различные состояния систем, и ни одно не является исключительно привелигированным перед вторым, т.е просто разные направленности и способы существование, я не думаю что их нужно выводить друг из друга или сводить друг к другу.

Каким образом развенчивается опора на рационализм тоже не понятно -- рациональность мы установили как самостоятельную сущность, а не как разновидность иррационального и т.п... То есть можно конечно говорить что рациональное иррационально -- но это по моему словоблудие, более сильным и явным оно становится, когда вы не объясняете значение ни первого ни второго. То есть вы сперва должны прояснить -- что вы имеете ввиду под иррациональностью, что это такое ??


Не совсем. Из того что интеллект объясняет Сущее, никак не следует что Сущее тем самым во всех своих проявлениях становится рациональным. Интеллект может объяснить и то, что есть рационального в Сущем, и то, что в нем иррационального -- во первых дать определение этим терминам.

Под рациональностью я имею ввиду состояние системы, когда она следует неким правилам упорядочивания которые для нее действительны и необходимы. Под иррациональностью я понимаю состояние системы, когда она отдаётся энтропии и хаосу, то есть можно сказать что это распад и деградация, потеря формы и т.п Рациональность и иррациональность тем самым являются соотносительными понятиями. Иррациональность есть неупорядоченная единой целью и единым правилом организации множественность (это в моем понимании)

Интеллект не доказывает Сущее -- он скорее строит о нем теории согласно некоторых правил. Эти правила есть логика, логика есть способ упорядочивания и построения теории. Без наличия этого мы имеем иррациональное мышление (шизотерическое) которое не способно строить разумные теории которые бы достигали того или иного положительного результата.

Вы говорите о рациональности и иррациональности понимая под этим что то неопределенное и мутное, и при этом что то такое, что является односторонне-фунадментальным -- эта интуитивная догадка ни о чем не говорит, то есть она не имеет смысловой содержательности и не является тем самым позитивной.

И что значит что интеллект "невозможен для доказательства Сущего" ?? Сущее это само-очевидный факт который постулируется как основа познания, и его следовательно не нужно доказывать, потому что можно констатировать из фактов познания что Сущее есть (произвести заключительную дескрипцию). И это не нужно обосновывать -- потому что есть разница между основой познания, и основой рационального суждения -- основа познания есть тот источник который удостоверяет знание, а не тот который нуждается в доказательстве и объяснении (иначе бы вы упали в бесконечную рекурсию которая не имеет выхода и которая ни к чему не ведет) -- если всё недоказуемо, то и само это суждение недоказуемо, если всё иррационально, то и само это суждение иррационально, значит не такое, которое есть истинным, ибо оно отрицает свою истинность полагая в своем суждении иррационализм как форму самоотрицания.

Вам сперва нужно объяснить и определить что такое иррациональное -- а потом после этого доказать (обосновать) что оно является основой сущего -- сделав это вы упадете в необходимость рационализации, отрицая тем самым саму попытку доказать что иррациональное первично (о чем и была речь)


Вы не доказали что оно лежит в рамках иррационального -- вы это огульно постулировали не предоставив никаких обоснований и объяснений почему это так. То есть вы просто падаете в веру что всё иррационально в своей основе -- не объясняя при этом ни что такое иррациональность, ни доказывая этого. То есть это ваше вероубеждение а не аргумент на поле рационального дискурса.


Что непсихичного в том чтобы верить в суеверие по имени абсолютная иррациональность -- это просто пустой лозунг и он не придает вам психического здоровья, а скорее наоборот отбавляет его. Ибо чтобы речь имела смысл она должна быть ясна и предельна -- пока из того что вы говорите, не ясно что такое фундаментальная иррациональность бытия, ни то, почему она в основании всего. Это просто лозунг.


Я уже видела одного мистика. Он был похож на обезьяну которая нечленораздельно мычит и не может сообразить ни одного аргумента. В чем именно заключается превосходство вы так и не объяснили -- вы просто постулируете вероубеждение что одно превосходит другое, не презентируя ни значение самого объекта, ни доказательства того почему же он превосходит и по каких критериях -- получается некое слепое мычание.


Из того что нечто не-доказанно -- не следует что оно является иррациональным, ибо иррациональность не состоит в том что это есть "Недоказанный объект" -- ну только если это не ваше "специфическое определение". (поскольку вы так и не можете объяснить что подразумеваете под иррациональностью)

-- но с моей точки зрения, доказанность это не основание рациональности, а скорее атрибут, рациональность это не о том, чтобы иметь свою основу о чем то другом -- рациональность это свойство рациональной системы, т.е упорядоченность согласно нормативного правила и регулирующего принципа. В этом смысле желание рационально даже если оно необосновано -- обоснованность это атрибут теоретических суждений для определения истинности истинности, а не для определения бытия -- иначе говоря, можно быть рациональным, но не быть истинным (в зависимости от поставленного критерия истины)....

Иначе говоря -- обоснованность как предикат истины, и рациональность как состояние бытийности -- совершенно разные классы и порядки оснований, первое есть основанием теоретической истинности, а второе есть основанием объективной характеристики существования.

Но вообще если уж на то зашло, то в философии, доказательства могут циклично заокруглиться, и таким образом создать самообосновывающийся круг -- из этого круга следует, что основанием познания есть интуитивное созерцание фактов познания, и это следует из того -- что это интуитивно созерцается как факт, и поскольку это интуитивно созерцается как факт -- то следует что дан факт познания, и уже этого мы можем отрицать другую квази-основу познания которой может быть любое произвольное слово типа "небытия", "иррациональности" и т.п -- если я созерцаю что основа познания содержательна (согласно гносеологической интуиции), то я опровергаю что основой познания является бессодержательный пустой лозунг -- ибо это доказано тем что основа познания даёт конкретное содержание и не состоит тем самым из пустого лозунга. То есть вы говорите ни о чем -- тогда как в Самообосновывающейся системе Сущего дано разнообразное что-то, т.е наличные конкретные факты. Мы просто аннулируем вас как речевого девианта который подменяет реальную основу познания на квази-основу. Делов то.
 

-- это болтовня ни о чем, поскольку вами не предоставлена даже дефолтная дефиниция того что такое иррациональное. Желания и поступки могут быть вполне рациональными, зависит от того как мы определяем термин. Вы можете внушать в такой термин любой контекст и любую идею, это ни о чем не говорит. С чем мы вообще работаем ?? -- может вы хотите  сказать, что иррациональное есть то, что есть "не-доказанно" ?? вы это имеете ввиду ??


На самом деле похоже на противоречивый бред -- они хотят избавится от собственных представлений, и поэтому создают представления (анти-философские системы) как же так получается то ?))


Можно деконструировать и саму деконструкцию если что.... То есть разрушение разрушения. Если всё должно быть разрушено -- то и сам принцип разрушения тоже. Получается противоречивый коллапс -- принцип который оборачивается сам против себя и нивелирует себя, аннулирует -- что только доказывает силу и справедливость рациональной позиции, её вечное превосходство.

А вообще если вам так интересно, то тогда вот что -- вбейте в ютубе имя azsacra zarathustra, найдете его канал. Это один из лучших и сильнейших иррационалистов анти-философов, очень экспрессивной и творчески выраженный человек, посмотрите его видео, всё то о чем вы пытаетесь вещать, он выражает и вещает в наиболее сильной степени. Хоть я и не отношусь к его лагерю -- но даже я не могу невосхищаться его риторическим мастерством, художественными и прозаическими талантами.


Так вы это не доказали -- это суеверие всего лишь. Вы во первых не дали дефиницию того, что такое "иррациональное" (как понять смысл данного слова) ни то, почему именно оно первее всего.

Если вы подразумеваете под этим термином "недоказанность" (иррациональное есть нечто, в суждении или мышлении, что является безосновным и к чему не приводится основание (почему именно такой выбор))

-- то тогда я вас расстрою, в профессиональной и сильной философии высокого уровня, не существует безосновных суждений -- предельно-идеальная философия есть когерентная само-обосновывающаяся система, её идеальный вид это змея кусающая себя за хвост, т.е уроборос.

(https://i.ibb.co/zWSGScZD/u2fu93u9.png)

   Ну ты хоть и риторически умелец в том явно неплохой. но цена твоей риторике -- шо цена бессмысленному ласканию слуха, при нулевой смысловой содержательности.

   Ну сам помысли --- если та Мистика про которую ты говоришь, -- есть нечто реальное, а не полная фикция, то значит твоя Мистика как имеет Причину своего происхождения, так имеет и реальные Следствия ею производимые, а не типа детского --- Шо нам стоит дом построить -- нарисуем. будем жить ---- .

    А раз есть реальная ПСС (причинно следственная связь), то ея Описанием есть ЛОГИКА РАЦИО. Ну или ты просто красиво поёшь про совершенно бесполезный банальный СОЛИПСИЗМ, как самый настоящий шизик.

   Я на ПРОЗЕ.ру встречал исключительно талантливых людей, они пишут аж закачаешься, но моя Логическая Речь их вгоняла в шок, хотя я просто проводил восхитительный аналих их талантами. И этот шок есть Маркером Инспирированности их таланта. что есть МИСТИКА, но мистика чтоб он увлёк как поболее от Логичного, чтоб человек стал в потенциале именно упоротым с обязательной расплатой в той или иной тяжести сумасшествия, с обязательным отупением и признаками идиотизма, как тот же Кантор, бо у него не вынесла душа поэта. позора мелочных обид. и ебанулася в ответе, на весь Позор и бесполезность жить. Ну и на дурочке закончил свою жисть. бо отверг Логику, будучи математиком, только ввиду параноидального упрямства, в его Парадигме Формализма.

    Так Кантор был логически компетентен, просто он как Гегель. но в математике. шо тот, шо иной -- параноики, Гегеля холерой заморить пришлось, а Кантор сам от прогрессирования идиотизмов сам сибя на дурочку и загнал.

    Ваш опус -- это оч талантливое НЛП, где такую мистику и производят, чтоб порабощать обезоружив сознание отсутствием Логики, просто за красивые словечки, тобишь даж не за хуй собачий, как хоть на хуй собачий реал хоч мизерный, а чисто что на чёс красивый луканулся...

  Вот от рождения Дислектик Том Круз -- вот он их клиент пожизненный, бо у него ваащще от рождения с логикой полнейший расход, ну и девичья фамилия. Он им бабло зарабатывает. известность создаёт. Он их раб, а свобода только в Рацио, так что есть смысл всё твоё отвергнуть. а моё всё принять...

Корни клоун. Он в отличие от тебя может хоть какую то мысль родить -- пусть она и иррациональная. Ты же ничего кроме спам-пустышек не генерируешь. Поэтому он интересен - а ты нет.

У вас все равно не получилось и вы привязались к имени о иррациональности хотя мне кажется что это пустая бессмыслица.

"Это-то".... Это что ?? Вы не дали определения этому термину. Семантическая пустышка не может ничего порождать ведь из неё ничего не следует. Так вы не указываете что продуцируется и из чего продуцируется. Т.е это не имеет никакого смысла.


Извольте но вы бредите глупой риторикой в которой отсутствует какая либо логика. Если ум упорядочен хорошо -- то значит это рационалист, ведь рациональность синонимична хорошему порядку ума... Что такое мистик и почему у него вообще есть какой то ум (я например видела мистика -- он ведет себя как безмозглая макака) вы не объясняете. Таким образом вы уходите в нелепые и противоречивые лозунги.


Почему вы отождествляете бытие с иррациональностью то ?? Вы разводите красивую лирику и много слов. но как говорит пелюлькин -- какого то внятного логического смысла пока не вижу. Т.е есть красивая языковая обёртка а смысла мало. Что такое иррациональность и почему вы это с бытием отождествляете ??

Что касательно мистика как некой обезьяны которая непосредственно "спрашивает" бытие -- то чтобы спрашивать нужна речь, речь и мышление. Если нету этого то есть мычание обезьяны. А непосредственным ощущением бытия обладают даже самые примитивные млекопитающие -- в этом нету ни капли объективного превосходства или преимущества, хотя некоторые безмозглые нелепо думают что оно есть ))


Это не банально -- это осмысленно. Это лучше нежели пустое мычание когда вы говорите слово-лозунг которое лишено содержательного смысла. А ведь именно это вы и делали пытаясь завуалировать то всякими лирическими обертками.


Что значит "обратиться к нему непосредственно" -- это что, очередное мычание от шизо-обезьяны ?? -- Как можно обращаться непосредственно если уже и так есть непосредственное обращение с бытием у любого животного которое имеет органы восприятия и познания. В чем вы видите свою привелегию -- в том что вы уравниваете себя с безмозглой зверушкой отказывась от ума ?? ну такое себе. По моему это дерьмо, деградация и упадок. А пустые лозунги вообще то ничего не доказывают. То есть вы построили свою систему скорее на упадке -- где вы в качестве основы бытия ставите пустое слово, а в качестве хорошего бонуса развития -- отказ от важных познавательных способностей.

Должна полностью согласиться с Пелюлькином касательно этого суждения.

Парень просто болтает пустую лирику -- это усиленная версия зотойчи. Много слов но минимально смысла -- у него все речевые обороты крутяться вокруг слова "иррационального" -- но ни прояснить смысловое содержание сиего терминами, ни как то объяснить и доказать почему речевая пустышка есть основой бытия (и познания) он совершенно не в состоянии -- иначе говоря это просто акт психического искажения познания через лингвистическую пустышку, что естественно не есть ни аргументом, ни доказательством, ни какой то мыслью в рациональном дискурсе. Лирики очень много а конкретики нуль.

Я не отрицала что я буду это делать)) просто на фоне таких шизо-амёб как ты он смог произвести впечатление.

Деконструирование имеет свои пределы -- если взять его как чистый методологический принцип, то он приводит к самоуничтожению (т.е к самоотрицанию) -- это значит что мы должны деконструировать деконструирование и показать что оно фикция. Вот что значит критическое мышление -- которое отлично от суеверий максималистического толка.

То что вы называете "содержательный смысл" - это то, что в реальности обнаруживает ваш рациональный ум. Вот, предмет, а вот его отражение в уме. Ну и вишенкой на тортике, вот имя которое обозначает этот предмет в речи и в мышлении. Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир.

Но тут есть маленький такой моментик - таким образом никто в принципе не сможет построить "мировоззрение от азов". Потому что в начале такого образа создания знания (о чём угодно) лежит ум: этот способ не представляет возможности "смотреть без очков". Но что такое "смотреть без очков", если попытаться встать на вашу же точку зрения и рассуждать рационально, понятно уму? Это - лишить себя возможности делать всё это. Ведь это ум осознаёт предмет, ощущает его, называет его, связывает этот предмет в понятную смысловую систему с другими, то есть "понимает" как тут всё устроено.

А если нет ума, если нет очков через которые можно построить всё это - нет и какой-то возможности быть рациональным. Знание (прямое) в этом случае есть. И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было. Не возник мир, не возник ум - не возникла рациональность. Соответственно, и знание тогда получается - иррациональным. Поэтому, я и использую это слово. Вы говорите о Бытии, о Сущем и т.д. как о "реальности до ума", на здоровье. Тогда и Бытиё, и Сущее, и как ни назови эту реальность - иррационально. И мир, построенный таким образом - тоже иррационален, т.к. там (в Бытии) нет никаких причин делать этот мир. Нет логики, нет объяснения почему должен возникнуть именно этот (или любой другой) мир, с его законами, предметами и умами, что строят свои мировоззрения, опираясь на уже имеющиеся законы. Сами законы, которыми пользуется ум - не возникали "с умыслом", или "по закону". Понимаете мою мысль?

"Общие" рассуждения об абстрактном уме, каком-то усреднённом для всех, явно не для меня. Мне нужно больше конкретики, а тут этого явно не хватает.

Беда с вами) Какая ещё "концепция" Солнца? Концепции - это у вас, до самого дна)


И слепо-глухие знают о своём недуге. И знают, что есть такое солнце. Но мы не слепо-глухие, а вы, увы, не видели своего круга перерождений.
Концепцию перерождений вы приняли на веру.

Вот, без концепций, принятых на веру, вы и жить не сможете. Вам трудно принять факт смерти полностью, вас греет надежда. Никакого знания, типа прямого, у вас нет, не придумывайте. Вы мягкое попутали с тёплым.

Вы не зрячий, вы восторженный. И свой восторг, вздрюченный концепцией, принимаете и за солнце, и за знание.

Разумеется. Деконструирование тоже фикция. Поэтому я и называю это анти-философией (в пику философии). Потому что философия строит системы взглядов (мировоззрения - умственные конструкции), через которые пользователь такой философии смотрит на мир. А деконструирование (включая и анти-философию всю, целиком и полностью) - выводит пользователя за рамки ума. Это и есть само-отрицание, но не в смысле самости (самость отрицать невозможно), а в смысле личности. В том числе, и само-отрицающей личности. И мистика заключается в том, что при отрицании личности, не остаётся ни некое "ничто", ни некая "пустота от всего", ни некое "незнание ничего", а то самое Изначальное, первичное Знание. "В свете" которого, при создании/наличии мира и ума, как раз и отражается (знается) и мир, и ум. Без такого первичного Знания, ум был бы мёртв. Как мертво зеркало, если на него не падает свет.

То, что ум представляется вам заполненным знанием (и смыслом), так это только потому, что сам ум находится в этом первичном Свете знания. И, в силу того что ум представляется таким, а других источников знания вами рационально не обнаруживается, вам и кажется, что всё в мире и должно исходить из этого, отражённого и преломлённого в уме свете. Но - нет.

Но - напомню, всё это логика "анти-философии", логика деконструкции. Которая ОТМЕНЯЕТСЯ после того, как ум убедился в её непротиворечивости и перестал делать то что делает. И тогда наступает некое "бах" (хлопок одной ладонью) ... может быть... а может и не быть... И вся эта деконструкторская логика становится ненужной, т.к. она изначально и не объясняла (не рождала знания) о том, как тут всё устроено. А лишь отрицала невежество относительно того, как тут всё устроено. Одной логикой (анти-философской) поражала другую (имеющееся мировоззрение). И это уже не говоря о любой философской системе, которая изначально предполагает что иначе, чем "через ум" (рационально) тут ничего не постигается, и что альтернатива - это сумасшествие.

мдя. Дивные словесные кружева.
 ::)

Давайте ближе к фактам, плиз.

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное нарушение слуха и зрения (слепота и глухота).
Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепоглухота
Вот это - и есть конкретика. Способность знать не берётся "из воздуха", она формируется ощущениями. Нет ощущений - нет и ума, способного на знание кто я и где я. И это отличается от ситуации, когда слепота или глухота (или оба этих явления) настигли человека уже в зрелом возрасте, с сформировавшимся умом. А если нет - содержание сознания такого человека будет близко к "не знаю что тут происходит". Ну то есть, даже сны у здорового человека будут куда как больше наполнены смыслом, чем состояние бодрствования у слепоглухого от рождения, с которым не проводили специальное кинестетическое обучение. Ему вообще нечего "принимать на веру" - чтобы что-то принять на веру, сначала нужно что-то увидеть, различить. И только после этого может возникнуть вопрос "что это", и "как сделать так, чтобы этого было больше/меньше", что и есть "принять на веру концепцию". Без мистических ощущений, "принять на веру" (продуктивно, в смысле отказа от невежества) ничего не получится. С мистическими ощущениями - концепция, принятая на веру, нужна не для того чтобы она "что-то объясняла", а для того чтобы "этого в жизни было больше/меньше". Но, так вот выходит что в рациональном мире это примерно одно и то же - если что-то объяснил (предсказал и воздействовал), этого стало "больше/меньше". Но в мире мистики - предельная как раз концепция и заключается как раз в том, что "больше/меньше" станет только при ОТКАЗЕ (итоговом) от концепций. И она, полезна только до этой степени. Когда она преодолевает ту глупость, что преодолевается с её помощью (например глупость что всё познаётся только рационально, умом), она сама уже тоже не нужна, ибо это тоже продукт ума.


Беда с рационалистом в том, что он тупо не понимает, что любая умственная концепция, положенная в основу знания, ведёт к страданию. И если что-то "греет", то только потому как раз, что происходит отказ от глупости. И если от глупости можно отказаться с помощью какой-то умственной концепции, то это и следует делать. Но - не забывать при этом, что тут не происходит замена одного мировоззрения другим, а отказ от глупости!

Нет ощущения страдания от глупости -> нет различения глупости и мудрости -> нет и вообще хоть какой-то возможности что-то делать с мировоззрением и получать обратную связь (вот это глупо, а вот тут я от глупости освободился). Всё ровно как и со слепо-глухим, но только лишённым мистических ощущал, а не физических.

Не стоит гордиться тем, что вы не улавливаете разжёванное на таком уровне. Да ещё и с примерами! Ум - это зеркало, но светит не зеркало, а Солнце. А в уме вы видите лишь преломлённый свет. Что, ограничивает мировоззрение и ведёт к страданию. Солнце светит всегда, есть ли Земля, нет ли её. Есть ли там чьи-то умы, нет ли их...

Ну и в чем тут проблема ??


Какая то полная бредятина..... О каких очках идет речь ?? Вы же сами говорите, что есть предметы ума (объективный состав познания) а есть умственные концепции, которые связаны как интерпретанта тех предметов которые уму предоставлены (как объективный состав) и вот интеллект и мыслительные навыки, систематизируют, объясняют и теоретизируют те факты познания которые даны в сознании.... и какая в этом проблема ?? -- что познаваемое нами интерпретируется умом ?? ну да интерпретируется. Это столь очевидно что и говорить о этом нечего. Но разве это значит что нету азов ?? -- совершенно не значит. Есть логика и методология познания, которая позволяет сложить правильную концепцию о познаваемой деятельности... так что бред конечно вы написали.


Вы говорите о транс-концептуальном знании в виде простых данностей переживания -- такое "знание" есть, но само по себе оно ничего ничего не значит, и не является знанием как таковым, есть просто феноменом и оно есть для любого живого существа -- способность философа и мыслителя, не просто пассивно воспринимать некий мир как данность, но и осмыслить это, понять это -- причем не только наличную данность, но и вообще всё Сущее как Абсолютно Сущее что еще и может выходить за рамки такой данности. Иначе говоря это познание даёт большее чем имеет животное по умолчанию. Тогда можно не только иметь "непосредственное знание" -- но и иметь знание о этом знании, иметь знание что именно дано, (т.е что это).... иначе говоря -- вне-концептуальное знание это скорее не знание, а отсутствие знание, слепая форма феноменальной наличности которую ты сам не понимаешь -- и которая "сама себя не понимает" -- в этом смысле она слепая, и вот знание "просвещает" в этом отношении.

Так что вы ошибаетесь в базовых суевериях и в своем мистицизме падаете скорее в слепоту незнания -- ибо то о чем вы говорите (слепой феномен) есть просто пассивная данность которая сама не знает что она такое -- знание в виде мышления дает большее, даёт дополнительное понимание которого не было, не отбирая (не отнимая) при этом того что было -- и именно поэтому и в силу этого это прирост познающей мощности -- тогда как то что вы предлагаете является её упадком и снижением. Иначе говоря вы падаете в девиацию и путаницу -- вы принимаете деградацию познающих способностей за их эволюцию -- тогда как наоборот чисто логически, чем больше познающих сил и способностей -- тем больше знаний. Для меня ваши мистики это не ясновидящие а просто примитивные не-познающие животные, которые как раз таки многократно урезаны в познавательных силах -- и я доказала выше почему это так.


-- это противоречивый бред. Поскольку объяснением чего то, (даже того, что вы называете "прямым знанием") занимается именно интеллект, мышление -- то о чем вы говорите (прямое знание) есть просто пассивная "неопознанная" данность существования -- вы можете мычать как обезьяна (что и делаете) а можете "познать это" -- я выбираю путь познания, вы выбираете путь мычания и слепоты. Иначе говоря вы не способны объяснить даже то, что называете "прямым знанием" (которое знанием не является) поскольку вы отказываете себе в таких способностей -- ваш уровень, это уровень животного которое как то существует -- но ничего не знает и отказывается знать, но при этом хочет противоречиво вывести суждения о чем -- изначально отказывая себе в этом. 
 

-- что значит иррационально ?? -- это пустой шизо-лозунг, который ничем не обоснован и взят на веру, не объяснено ни то, что такое иррациональность, ни то, почему бытие и сущее иррационально. Это принятие семантической пустышки на веру, а не какое то суждение которое имеет хотя бы мало мальский вес.

Чтобы объяснить как построен мир, точнее, чтобы хотя бы высказать как построен мир -- нужно дать рациональное суждение, разъяснение и концептуальную схему... Вы говорите -- вот речевая пустышка, и я говорю что она мир -- и что так построен мир (как пустая речевая пустышка) -- но это абсурд и нонсенс ибо вы ни о чем не говорите, то вы не говорите ни о том, что такое мир, ни то, что такое иррациональность -- вы просто пропихаете пустой лозунг который отождествляете с бытием и сущим. А это уже ничто иное как беспочвенное и пустая болтовня, она ничего не доказывает и ничего не сообщает, да и в принципе ничего не стоит. То есть вы бредите противоречивыми пустышками и лозунгами -- говорите о "объяснении", отказываясь от объяснения -- утверждаете утверждения, в которых нуль смыслового содержания а также нуль каких то рациональных доводов. Т.е это пустая лирика ни о чем.

Нет логики и нет объяснения в ваших пустых лозунгах -- вы бредите пустой лирикой, из которой ничего не следует -- пустые же утверждения опровергаются пустыми отрицаниями (аннулируются). Но в этом случае я даже содержательно объяснила почему ваша бредовая бессмыслица не сообщает никакой мысли о мире вообще, не говоря уже о том чтобы сообщить теоретический аргумент. В общем это уровень ниже плинтуса. Вы дегенеративная шизо-макака хотя и лирически-перенасыщенная.

Я говорю о том, для начала что знание - это не человеческий (не личностный) феномен. И то, что вы обнаруживаете это знание в человеческих умах, то только потому что ум устроен как зеркало. Для работы которого нужно то самое вне-человеческое знание (что освещает и ум, и познаваемый мир), сам ум собственно, и познаваемый мир. Разумеется, в отсутствие ума и познаваемого мира, этому знанию нечего знать - оно просто ЕСТЬ. И всё. И сам этот факт (мистический) переворачивает умственную картинку (что вы рисуете) с головы на ноги. Чтобы "познающие способности" эволюционировали, в основу этой эволюции следует положить знание об этом вне-человеческом знании. А пока в основе лежит представление о том, что знание - это исключительно психологический феномен, это будет не эволюция, а просто смена одного мировоззрения на другое. Эволюционировать-то - мистики предлагают "в обратную сторону", к познанию азов. Из которого потом, на здоровье, можно развернуть любое мировоззрение, так или иначе адекватное тому миру и тому уму, где происходит это разворачивание.

Интеллект может объяснить уже только то, что находится "после интеллекта". И то только потому, что светит отражённым светом перво-знания. Но "объяснить" сам этот свет, интеллект не в состоянии. Но, по счастью, в интеллекте, при условии отсутствия глупости может (но не силами интеллекта!) возникнуть знание (уже интеллектуальное) - когда перво-знание "увидит" себя сквозь этот интеллект. Но и тут - объясняет-то "само себя" не интеллект, а то самое знание, что до интеллекта. Вы выбираете "путь познания" того, что видно "после интеллекта", что понятно. Но, без того чтобы иметь в виду что именно происходит "до интеллекта", и откуда и как это всё "разворачивается", это всё будет сном в интеллектуальном познании. Пожалуйста, на здоровье - я лишь описываю что с вами происходит и какова будет ваша судьба в этом случае.

Чтобы знать Солнце - прямо (его солнечный свет), не нужно давать рациональное суждение. Достаточно просто ОТКРЫТЬ ГЛАЗА. :) А для этого ничего такого, объясняющего (про Солнце) высказывать не надо. Можно вообще что угодно плести про Солнце, лишь бы это ПОМОГЛО открыть глаза.

А потом ... Солнце САМО расскажет о себе, если угодно это будет Солнцу. Без этого, никакие рациональные "суждения" ничего не объяснят. Рационально можно уговаривать открыть глаза, это да. Что и делает анти-философия. Открыл глаза - и выкинул все представления о том, что нужно открыть глаза, что это полезно, что это логично, что "увидишь Солнце", и вообще всё. Потому что - Солнце само в глаза залезло и всё объяснило.

Никуда оно не выводит. Оно всё также остается умоблудствием -- просто парадоксальным и противоречивым, несостоятельным. Вот к примеру животные действительно контра-интеллектуальные (ну многие) и им не нужны умственные конструкции.

Но они же не лучше этим человека -- они просто менее развиты и имеют меньше когнитивных навыков. Вот и собственно ваши анти-философы -- это такие же интеллектуально-мыслящие существа, пользующиеся речью и концепциями -- просто делают это неумело и безграмотно, т.е являются сравнительно-неудачниками и плохими юзерами.


Такая бредятинка -- отрицая познавательные способности вы не приобретаете ничего нового, и то что остается -- это "слепое" (непонятное) ощущение которое уже и так есть и было у всех животных -- вы не становитесь круче и не эволюционируете, а деградируете -- т.е вы не получаете знание и лишаетесь способности знать, оставаясь с неким непроясненным "нечто". Только тупица вроде вас может думать что вы тут познаете -- прискорбное зрелище когда шизо-деградация воспринимается за эволюцию. Но вы дали мне хороший материал для критики и я напишу о этом отдельную запись.


Дурное)) Знанием как раз есть та концептуальная надстройка (система мышления) которая позволяет понимать "наличную феноменальную данность" (т.е то что ты лирически обзываешь светом) -- и именно поэтому знание, поскольку оно приращивает способность осознавать значение чего то. Тот первичный "свет" о котором ты бредишь -- не есть знанием, а есть материалом для познания -- т.е лишь то что предстоит познать. С сообразительностью у тебя очень худо и ты путаешь элементарные диспозиции -- на черное говоришь белое а на белое черное.


Во первых она как раз таки противоречивая что я показала выше (ибо противоречивость в самой попытке объяснить и вербально высказать при посылке отрицания этого действия) а во вторых вы можете как шизо-макака метаться в неких постоянных отменениях -- и тем самым не мочь понять что ты вообще пытался высказать. Это и есть шизо-хаос в уме шизо-обезьяны -- она мечеться постоянно туда сюда но прийти к какому то конкретному результату не может. Бах какой то.... мдэ, у вас мозг бахнул и превратился в неработоспособный кисель, хотя генерация лирики идет неплохо))

И ты опять бредишь в противоречиях -- то ты сперва говоришь что объясняла и была чистым знанием, а теперь ты говоришь что не объясняла и не была знанием ...... что вообще за бред ты несешь ?? Отрицала невежество.... что блин ?? То есть отказ от знаний -- разве не есть фактом невежества... Наоборот невежество заключено как раз в отказе от способностей познавать (т.е отказ от знаний) -- быть животным которое слепо переживает некую реальность ,это не значит быть знающим существом -- это дефолтная опция которая дана для всех, даже для обезьян и для рыб..... в том нету никакого "чистого знания", или "чистого света" -- знание вообще не бывает чистым. Иначе говоря вы называете знанием то -- что не является как таковым знанием, а есть базовой данностью -- и которую поэтому и в силу этого не нужно "достигать" ниаких особым образом -- ибо она "уже всегда достигнута" (иначе бы и базовой не была) .... короче говоря бредишь в противоречивых пустышках и не можешь уловить рациональный смысл в дискурсе. Такие вот дела.

Бубу, о чем вообще можно общаться с человеком который сам признает что его речь это бессмысленное и бесструктурное (иррациональное ) бормотание -- то есть это чистая лирика ни о чем. В этом нету смысла -- и что забавно сам персонаж это признает. Лирический шизо-генератор -- новый типаж шизоидов))

Ну, тут вопрос, кому виднее что происходит - мистику, который видит/знает, или умоблудствующему философу? Разумеется, в этом опыте "каждый останется при своём", тут и говорить-то нечего. Я могу лишь представить вам анти-философию к вашей философии, и говорить о ней. И эта анти-философия, обоснованная логично, разумеется будет куда как более крута и непротиворечива, чем ваша философия, в основе которой лежит банальная идея о том, что мы можем знать всё лишь посредством восприятия. Но, непротиворечивость и логичность - разумеется, не гарантируют истинности. А вот об истинности, повторюсь, как-то дискутировать смысла нет, ибо это уже личное постижение каждого практикующего.

Не вижу логичных возражений. А вижу почему-то попытку опровергнуть истинность опыта, исходящего из анти-философии. Вот это и есть заведомый бред, в такого рода дискуссии, либо философской беседе. :)

Дурное)) Это не является знанием -- знание есть способность "знать" (схватывать значение того, чем является что то) -- то о чем ты говоришь, о некоем исходном феномене -- оно не является "знанием" -- оно является пассивным материалом для мышления которое вырабатывает знание (знание о том, что это "дано") -- иначе говоря, то о чем ты говоришь, о некоей базовой сущности, о некоем пра-феномене -- так он дефолтно дан для всех живых существ, не является чем то, что нужно при особых усилиях достигнуть и "познать" -- познать как раз таки наоборот означает достроить к этой сущности дополнительную концептуальную схему, в которой значение "Данного" проясняется. Та сущность о которой ты говоришь, о который ты пытаешься высказаться -- не есть самоцелью познания, она ввиду того что уже является исходным условием, есть материалом познания что следует из простой констатации смысла и значение (значения того, о чем ведется речь) -- так что ты путаешься в противоречивой бессмыслице пытаясь некую сущность выдавать за базовый феномен (базовое естество) и при этом подгоняя к ней необходимость в потребности её познать, делая при этом вид, как будто она еще не познана -- так это абсурд ибо нельзя "познать" то что уже дано как условие знания -- и ты либо соглашаешься что познание есть нечто дополнительное к этой базовой сущности, либо ты соглашаешься что её нельзя как то дополнительно опознать и приблизить -- что опровергает твои же бредни.

Кстати, зря вы так противопоставляете два мира. В скобках перечислены общечеловеческие ценности. А вообще, пообщавшись с вами, как индийское кино посмотрел. Там в фильмах, главный герой наделён всеми добродетелями на свете, а злодей - вот прямо злодей, воплощение всех пороков, разделение без полутонов на чёрное и белое.

Не видишь потому что не обладаешь логикой и разумным мышлением,.. ты бредишь пустой лирикой которая во многих местах парадоксальна и противоречива. Что я и показала в своем анализе.

Почему я должен повторяться? Это - не попытка объяснить. Это ключевая моя мысль. Анти-философия, это не попытка объяснить. Это попытка с помощью слов - опровергнуть невежество. Опровержение невежества, некоторым образом, отличается от объяснения, не так ли? Или не видите разницы?

Замечательный вопрос. Наконец-то ваш ум начал замечать сказанное мною.


Отказ от познания умом, с целью прямого познания - это не ухудшение, а улучшение способности познавать.


Я понимаю, что у вас есть альтернативное мировоззрение. Ну и что? Я говорю ни о какой "дефолтной опции", а говорю о том, что есть ВООБЩЕ ДО РОЖДЕНИЯ МИРА. И ваш вопрос должен звучать так - "как я могу узнать это", "какая есть методология познания того, что вы говорите". Вы же вместо этого тычете под нос своё тривиальное мировоззрение, где знание есть продукт ума. :)

Да, в скобках как раз и перечислены общечеловеческие ценности - те ценности, что ценны для мистика. Но не сами по себе (потому что они общечеловеческие), а просто потому, что это индикаторы/маркеры успешности создания и применения мистической анти-философии. Чем больше добра, счастья, любви, правды, жизни (бытия) и т.д. в свете сознания мистика, тем он успешнее как анти-философ. Просто берём азы любой приличной мистической традиции (начиная с христианства с его не убей, возлюби и т.д., коли мы воспитаны в христианской культуре, как европейцы), ну или там, древней йоги (яма-нияма), и прочее. Это всё - не потому, что хорошо быть хорошим человеком (и ради этого можно себя и обмануть). А потому, что хорошо быть мудрым человеком - эти качества истекают и являются следствием уменьшения само-обмана. Вернее, не эти качества как таковые, а их восприятие.

Бесформенное и противоречивое мычание, может к счастью только само себя опровергнуть. Только идиот может этого не понять. Как ты можешь при помощи бредовой бессмыслицы опровергнуть что то внешнее ?? Опровергается только сам состав того что ты пишешь ,сам собой опровергается - я лишь указываю на эти моменты и привлекаю к ним внимание.


Где ты вопрос увидел ?))


Дурное)) Отказ от познания умом -- это не улучшение способности познания, а ухудшение -- ибо при понимании простой математики -- когда 3 - 1 то получается 2, т.е меньшая сумма

Иначе говоря -- чем меньше способностей познания, тем хуже познание. А то прямое и "базовое" знание о котором ты бредишь -- то поскольку оно именно "базовое" и "прямое" (в отличие от косвенного) уже по дефолту есть -- и его нельзя потерять и его нельзя достигнуть, поэтому ухудшиться в этом плане невозможно -- а вот ухудшиться потеряв рациональное мышление -- можно еще как. Что мы и видим на примере данного млепокитающего.


Я не знаю что ты там бормочишь шизо-обезьяна -- ведь фишка в том что ты само отказываешься строить конкретный смысл в своих словах. Т.е ты пытаешься нечленораздельно бормотать нечто-ничто -- пытаясь быть услышенной... какая самонадеянная (обезьяна) (и глупая к тому же -- ибо если ты хочешь быть понятым -- то пиши что то понятное а не пустую бессмыслицу)

Нет никакого анализа. Есть тыкание своей точкой зрения, которая мне и так ясно как получена. :) Поэтому, у меня и нет вопросов - есть лишь критика такого подхода, как ограниченно верного, и не дающего всей полноты знания.

В каком же смысле он ограничен, если исходя из анализа твоих бредней следует -- что "прямое знание" есть базовым. значит таким, которое идет по умолчанию(как основное) -- так я не ограничена в этом аспекте -- ибо я необходимо его имею (исходя из твоих же постулатов). Это ты ограничен тем что снимаешь с себя рациональное знание -- тогда как твой вид знания у меня уже есть. Но шизо обезьяна не способна ни в математику ни в логику ))

Ну допустим если следовать твоей дешевой лирике то так -- есть некий первичный свет, а есть отраженный.
Так ведь шизо-обезьяна тебе нужно понимать -- что если ты говоришь о "первичном свете" и о "перво-знании" -- то оно, поскольку оно первично, не является достижением или целью достижения -- есть опцией по умолчанию, в силу чего его (именно его) нельзя еще раз как то дополнительно достигнуть -- ибо как можно достигнуть *(прийти к тому) что уже и так есть первым (т.е исходно-постановленным) -- поэтому ты бредишь в своей иррациональной попытке прийти к тому, к чему уже и так все живые существа пришли -- то есть ты никуда по сути не идешь, т.е не развиваешь никакую дополнительную способность а пытаешься нелепым образом акцентироваться на той, которая уже и так по умолчанию достигнута ... т.е этим самым ты остаешься на одном и том же месте -- когда другие люди, рационалисты как я -- развивают интеллект и чтобы познавать мир еще шире. Так что тупи и дальше шизо-обезьянка)))

И да -- когда перво-знание "видит себя через интеллект" -- то оно попадает в призму интеллекта, интеллектуализируется , т.е становится материалом для познания интеллекта. Т.е собственно то, что я и довожу в своих мыслях.

Объяснять вообще (делать что либо ясным) может только интеллект как таковой -- если перво-знание себя объясняет, то значит оно само себе не ясно (является слепым само для себя) что и доводит мою мысль о том -- что ему нужен интеллект. Так что ты шизо-макака запуталось и своими бреднями доводишь только мои мысли и опровергаешь свои. Ибо мои суждения следуют с необходимостью -- а твои суждения с необходимостью себя опровергают приведя их к моим суждениям. __ )))

На что тут отвечать-то? Вы подумали, прежде чем писать такое? А ведь у вас почти 80% текста *могу ошибаться, навскидку прикинул, составлено именно таким образом. Что это, как не тот самый пример бездоказательного мычания, не предполагающего никакого ответа?


Ах, это даже и не вопрос. Ну, хорошо что вы заметили слово "невежество", или даже "опровержение невежества". А ведь это ключевой момент - центральная мысль. Ещё раз повторю - анти-философия (в отличие от философии), не объясняет, не создаёт нового мировоззрения. Она - отрицает старое, невежественное (в той части, где оно невежественное, а оно нативно, обычно невежественно именно с азов). Если вы что-то хотите прояснить - как определяется "невежество" в моей анти-философии, и в чём смысл этого слова, то уже можно и спрашивать, задавать вопросы. В чём например разница между "объяснять" (создавать мировоззрение) и "устранять невежество" (отрицать невежественную часть мировоззрения). Я тут в принципе на пальцах (вернее, на фруктах - вишнях и яблоках), это пояснял. Но мне не сложно повториться, если такой вопрос возникнет. Тогда - это будет конструктивно.

Вы упустили из внимание важную оговорку - "с целью прямого познания". Умом - познаётся мир, но мир познаётся умом в каком-то контексте. Ваш контекст, разумеется - познание мира только с помощью ума, через восприятие. Это база. Я - говорю о том, что знание (в базе) не есть продукт ума. Продуктом ума становится знание, преломленное в уме. Но и без ума - знание существует само по себе, как перво-феномен. Ответ "это бред", не принимается - философы так беседу не ведут. Вы же называете себя философом, как я вижу? Ну так вопрос философа должен звучать так - "ок, ты это знаешь (якобы), так как это могу узнать я"? Я начинаю подозревать, что корону философа вы примерили несколько рановато. :)


На это вы тоже ждёте какого-то ответа, и это тогда когда беседа заявлена ... ФИЛОСОФСКОЙ? ОМГ!

Ну, тут я вижу конструктив. О как, приходится радоваться и отдельно отмечать такое. :) Да, вы никак не ограничены в этом аспекте. Но быть не ограниченным, и знать эту свою неограниченность (и выстраивать дальнейшее мировоззрение на этой базе), это одно. А быть не ограниченным, и не знать эту свою неограниченность (и мыслить в контексте ограничпенности), это другое. Первое - мудро, и не ведёт к страданиям. Второе - немудро, и ведёт к страданиям. Которые - да, возникают (или не возникают) в этом базовом сознании.

Бубу

Спасибо, все верно. Очень рад встретить вас здесь...


Для такого знания мне кажется подходящим название — Гнозис.

Бедненькая Юлька, ты жесточайшим образом порабощена своей "рационалистической" парадигмой и ищешь (да и ищешь ли вообще?) чего бы то ни было строго в ее рамках, а не где-то там снаружи...

Никакого "снаружи" (ума) для тебя вообще нет.

А для нас (эзотериков, мистиков) — представь себе, есть.

Разумеется я подумала -- ибо я думаю прежде чем писать что либо. Моя оценка составлена из анализа твоих суждений и твоего "хода мыслей"... Так ты презентируешь себя как иррационалиста -- как человека который отрицает логику и последовательность в своих высказываниях. Я лишь акцентировала и подчеркнула твою самопрезентацию, и показала что такая самопрезентация не имеет шанса ни на что -- кроме как дискредитировать саму себя.


В чем заключено невежество я так и не поняла -- ты утверждаешь что есть некое перво-знание или "базовое знание", -- но я не могу быть невежественной в этом отношении, поскольку исходя из твоего постулата, я обладаю этим знанием -- или иначе это знание и не есть базовым и ты опровергаешь самого себя.

Анти-философия -- может отрицать что угодно. Но прежде всего, если она не построена на разумных аргументах и доводах, то отрицает саму себя, ибо будучи хаотичным бредом ((т.е иррациональной каковой она и есть по существу)) то она самораспадается и самоуничтожается. Таким образом понятно -- что анти-философия, это скорее некоторая неудачная философия которая предприняла попытку самоуничтожиться, нежели уничтожить кого то иного -- ибо чтобы уничтожить кого то иного нужно направленное и осмысленное действие, предполагающее стройную и последовательную аргументацию, что в анти-философии разумеется отвергается))) Так что нет -- вы не опровергаете чье то невежество -- вы лишь демонстрируете свое парадоксальное невежество которое само себя опровергает -- а я лишь как интеллектуальный поводырь указываю на это остальным))


От того что ты называешь знанием некий перво-феномен -- не доказывает ни того, что это действительно есть знанием, ни того, что оно есть самоцелью познания -- ибо если оно первичное как феномен, то его уже и "нечего" познавать -- оно уже и так познано. Я не отрицаю что та "сущность" на которую ты мне пытаешься указать существует -- я лишь указываю на абсурдность твоей попытки "познать" это когда это уже является знанием по умолчанию (т.е чем то первичным). Так что в более осмысленном и логичном контексте -- знанием не является то, что уже и так существует как "нечто первое" -- знание это дополнительная, эпистемологическая опция а не онтологическая. Иначе говоря знание это особое отношение к чему то существующему, а не просто пассивная констатация чего то существующего. И да -- не тебе шизо-макака на мою корону зариться )) и твои иррациональные оценки тут ничего не стоят.

Ну и что у вас там есть ??))) В том то и дело что вы шизоиды падаете в аморфное мычание когда пытаетесь отказавшись от ума -- сказать о том что же там "есть" -- и это ни к чему не приводит кроме как к бессмыслице.

Видишь конструктив ?? Наверное неприятно да ??)) Зачем тебе его видеть если ты иррационалист. Ты противоречишь себе -- пойди куда то спрячься что ли)) Найди что то неконструктивное )))

Как же ты можешь радоваться конструктивности и отмечать такое -- если ты отвергаешь всякую рациональную конструктивность как нечто "невежественное" и "плохое" -- тут ты опять в само-противоречие выпал... т.е ты сам не понимаешь как тебе следует себя вести и как реагировать на мир. (путаешься в шизо-хаосе)

Ну а дальше... не знаю что могу еще у тебя прокомментировать. ТЫ говоришь что знать и не-знать о своей "неограниченности" суть разное -- ну а по моему тут существенно ни на что не влияет ,ибо что знает человек что он неограничен -- или не знает того, он всё равно по факту неограничен. Насчет страданий вообще не в тему -- не понятно как связана тематика рассуждения с вопросом страдания, приплетено как то произвольно

Без обучения даже нормальное дитё превращается в Маугли. И что-то им мистическое солнце не светит)

 
Это только означает, что вы прётесь от своих концепций так, что аж дух захватывает)



Кроме рациональности существует ещё чувственное познание, с помощью органов чувств. Куда вы его дели?
Вся ваша мистическая деятельность направлена на освобождение из круга перерождений, а никак не отказ даже от этой концепции. У вас там всё жёстко рационально, а не так, как вы представили, как какой-то мир розовых пони.
Именно эта концепция заставляет вас часами торчать, ожидая мистического переживания)
 

Это ровно я, когда ни о чём таком не думаю) Или вообще не думаю. Нет головы - нет проблем. Но жить в мире - это всё-таки означает применять рациональный ум. Вот и вы не устояли, пришли в интернет, и начали противопоставлять иррациональное и рациональное, оценивать при этом (в пользу иррационального) Знание человеческое начинается там, где начинается слово. А там, где слово, начинается рациональность.

Да, без вознаграждения гормонами счастья, вы и пальцем бы не пошевелили. Обычные меркантильные кю. Торчки, наркоманы! Как и все нормальные люди... Но при этом строите из себя...

Вы можете иметь кувшин, пользоваться его качествами по-полной (просто потому что так работает глина), но не знать этой глины. Поэтому, можно сказать что вы и так "достигли" эту глину, коли пользуетесь ей. А можно сказать, что вы пользуетесь кувшином ограниченно, не зная всех его "потребительских качеств". Именно второе я имею в виду, как "цель достижения" - это знание, то есть мудрое состояние ума. Незнание не убирает глины из кувшина, но мешает полноценно пользоваться этой вещью.


Упс. Вот видите, ваши возражения (вверху), я уже ответил. А вы уже разбежались делать выводы, будто бы ваши возражения - качественны. Ан, нет, они не качественны. Не торопитесь делать выводы, ведь для того и дискуссия, чтобы собеседники отвечали на возражение друг друга. Так - ведут себя философы, даже дискутируя между собой о разнице в их мировоззрений. У меня же, как у анти-философа (который по определению должен опровергать левой пяткой все и любые философские системы, содержащие невежество) как видите - есть что ответить. И это не просто "что ответить", а то что по качеству (по рациональности, логике и в опоре на опыт), куда как качественнее того, что может породить ум, мыслящий "из восприятий" (а не из прямого знания).


Солнце становится "материалом познания для ума", но разве это новость? Без ума такие дискуссии и исследования - невозможны.

Вопрос был - по сути, что чему первичнее. Солнце прекрасно светит и без отражения его в уме. Вопрос - как уму знать Солнце (коли он возник и его уже освещает Солнце).

Но если познающий агент это ум - такое невозможно. Но такое возможно, если познающий агент - это само Солнце. Если Солнце, посредством ума тут знает Себя, в виде отражённого света, когда задаётся вопросом о себе, Солнце - тем вопросом, который у мистика есть в уме. У мистика в уме возникает этот вопрос, Солнце освещает и узнает Себя в виде отраженного от ума света. Ответ "улавливается" умом, с помощью опыта и логики. Вот так и происходит "кристаллизация" этого знания в уме.

Когда же Солнце задаётся вопросом об уме и об окружающем мире, оно получает ответ "вот я, человек, и вот окружающий меня мир". И этот ответ тоже есть в уме. Вернее - во всех умах, в которых Солнце освещает эти мысли.

Таково анти-философское возражение на глупость философов, полагающих что познающий агент - это их личное (персональное) сознание, включая и ум.


Для знания О СЕБЕ (умственного, в виде отражения) - нужно зеркало. Если зеркало кривое - знание будет ложным. Если зеркало прямое - знание будет истинным. Собственно говоря, анти-философия - исключительно для того, чтобы убрать эту кривизну из зеркала ума.

Для знания себя непосредственным проживанием - зачем зеркало? Это можно понять из простого опыта - вы знаете такое своё качество, как существование. Оно - не отражается ни в каких зеркалах, а знается именно что проживанием себя, бытиём. Вопрос про то что такое это "себя" за скобки выводим, вопрос именно о знании существования. А тут анти-философия ничем не поможет, кроме идеи "убрать зеркало". Тут речь только про "повезло" или нет. Но, кривое зеркало, сдаётся мне, снижает всё же шансы на успех его убрать. :)

Я вот сама удивляюсь -- челик думает что отказ от мышления делает из человека сверх человека -- восхождения в новую супер стадию. ..... тогда как даже для низкообразованного идиота было бы понятно -- что это лишь просто эволюционный откат -- примитивные формы жизни существовавшие до нас, не имели мышления и интеллекта -- они имели лишь "простые переживания" или то что он пытается назвать "перво-знанием"...... но разве это делает их превосходней человека ?? -- нисколечки !! -- ибо человек не теряет никакие особые "перво-феномены" -- а лишь приращивает к ним дополнительные познавательные способности -- это расширение когниции а не сужение ее.... очень странно что можно быть столь тупым, чтобы такую простую мысль не освоить и путаться в мистическом бреде. Надо о этом отдельную статью написать ))

Спасибо и вам за тему, в которой поднят важный вопрос. :) Что до Гнозиса, то это термин, с которым я недостаточно хорошо знаком. Может быть, кто-то уже использует его для обозначения чего-то своего...

Для вас - такая оценка - внутри вас - как резюме нашей с вами беседы - имеет смысл. Но вы же понимаете, что пишете это МНЕ? :) Или не понимаете в чём разница?

Ну так я попробую объяснить - если вы выяснили что, цитирую "Бесформенное и противоречивое мычание, может к счастью только само себя опровергнуть. Только идиот может этого не понять. Как ты можешь при помощи бредовой бессмыслицы опровергнуть что то внешнее ?? Опровергается только сам состав того что ты пишешь ,сам собой опровергается - я лишь указываю на эти моменты и привлекаю к ним внимание.", то зачем вы мне это сообщаете?

Вообще-то вы вместо ваших выводов (выводов вашего ума) с целью конструктивного общения, должны сообщать основания, из которых вы делаете эти выводы - так убедительно, чтобы и я пришёл к чему-то подобному, к чему пришли вы. Но отвечать на БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ выводы, хоть протестовать, хоть соглашаться с ними - КАК?  ;D Это и есть пример бездоказательного мычания - мычание есть, а обоснования мычания нет.

Ещё раз повторю свою мысль. Обладание не означает знания того, чем обладаешь. Это истекает из нашего повседневного опыта. Вы смотрите на мир только потому, что его освещает Солнце. Но часто ли вы вообще обращаете внимание на этот факт? Кто-то всегда знает это, кто-то знает это иногда (а иногда забывает). А кто-то и не задумывается почему ему "светло", то есть банально не знает - как этого не знают и животные, которые тем не менее всё видят именно благодаря Солнцу. Таков - наш повседневный опыт. Вот так же и с этим самым, освещающим всё, светом знания. Вы всё знаете в этом свете, но приписываете этот свет своему сознанию, своей психике, своему уму.

  Вон там, вверху - моё логичное анти-философское возражение, с опорой на рациональную логику и опыт. Оно замечательно отвергает те аргументы, что придумывает ваш же, рациональный ум. Вывод? Вы ошибаетесь в оценке анти-философии. Приглядитесь, ваши заявления не выдерживают критики. Или вы вообще беспомощны в плане дискуссии? Сдаётся мне, что да - называя себя "философом" (а то и словом похуже, с феминитивчиком), вы примеряете не ту корону. Доказательства - выше.


Вы повторяете аргументы, они уже отвечены прямо тут, выше.

Прутся "не от концепций". Это вообще аморальный вывод, что для счастья нужен повод. Я говорю о том, что во-первых, невежество рождает страдание. И, таким образом - уменьшение невежества прямо осознаётся мистиком как прекращение страдания. Ну а поскольку для счастья повода не нужно, а страдание снижается и меньше мешает восприятию этого счастья, мистик делает вывод что его применение какой-то концепции (в анти-философии) - это ок.


Блин, насчёт "торчать от", я попробую привести как раз пример из "чувственного познания". Когда у вас нога не сломана, вам плохо живётся, что ли? Нет, хорошо. Что нужно сделать чтобы вам было это вот "хорошо", не ломать вам ногу? Ну так она и так не сломана. Вот и подумайте - если вам не хорошо, может у вас просто сломана нога? А если нога не сломана, разве нужно как-то специально ещё делать чтобы "торчать" от здоровой ноги? Она и так здоровая, так что будьте уверены, что здоровье, это и так источник торчания. Только вот от здоровой ноги люди не торчат так, как от здорового ума - да, тут есть разница. Поэтому, вы и педалируете постоянно то, что для того чтобы "торчать", нужно что-то ещё. Одной здоровой ноги, я понимаю, вам мало - если оно перекрыто страданиями от нездорового ума. Ум лечите - будет более-менее здоровый (вот как у меня), будете торчать просто так, просто потому что такова природа здорового ума, здоровой психики: торчать. Таков опыт и знание всех тех, кто действительно является мистиком (в том понимании этого слова, о котором пишу тут я): "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся" (с) Это и есть "мистическое переживание", зачем его ждать часами здоровому на ум человеку? Вы же в здравом уме не ждёте "переживания здоровой ноги", если она и так у вас здорова, и вы всегда можете ощутить (или насильственно ощущаете) это вот здоровье?

Вот вам и вызов, вот вам и диагноз (алаверды, уж не обессудьте). Когда у вас пальчик сломан, но вы его не используете (ум - сломан, но вы им не думаете), у вас всё как-то хорошо. Можно даже специальные упражнения делать, глубоко погружаться в слои психики, где нет мыслей, но есть зона некоторого "блаженства неведения" (причинное тело его ещё называют и т.д. - традиции разные, слова разные, суть одна). Тогда уж точно будет "всё хорошо", на этом уровне. Но - жить-то надо, пальчиками хвататься надо, а анти-философии и нет. Чтобы вылечить пальчики. Поэтому, приходится страдать - пальчики сломаны, им больно от того, что мир трогаешь. А так, глядишь, вышли в интернет, почитали мнение, альтернативное вашему - есть над чем подумать. И я вам больше скажу, совершенно всем "есть над чем подумать", сеть невежества, раскинутого умом, можно истощать до самой смерти. Повышая степень и градус своего здоровья - и, да-да, наслаждения от здоровеющего ума. Интернет - для всех полезен, рекомендую. Я не отрицаю рациональное, я отрицаю ПРИМАТ рационального над иррациональным. Все слова - в контексте иррационального (всё что построено на песке - даже гранитное, разрушается, потому что в основе песок а не гранит), такой концепцией люди приходят к прямому познанию иррационального. Которое, своим объяснением - заменяет вообще все и всяческие концепции. В том числе и эту, про примат рационального над иррациональным.

Нет. Нормальные люди и пальцем не пошевелят для обретения мудрости. Это-то и странно, а ещё и называют себя "рациональными людьми". Докуда эта рациональность распространяется? А, только для "объектов органов чувств", на материальный мир. Но - не на проблемы "добра и зла", "должествования", "свободы", и других таких духовных вопросов. Поэтому, я и говорю что аргументы анти-философии КУДА БОЛЕЕ ЛОГИЧНЫ И РАЦИОНАЛЬНЫ, чем аргументы "рациональных людей". Иначе - ум не сольётся. Другой вопрос - что это АНТИ-философия, и их тоже сливают в унитаз, как и ум. Но - предварительно всё же попользовав.

Вы падаете в противоречивую бессмыслицу и очередное самоотрицание, что и было сказано мною прежде -- если перво-знание является совершенным и самодостаточным знанием-самого себя (как знание своей собственной самости) то ему незачем и не в каком отношении дополнять себя познанием (ибо уже и так совершенно себя знает) -- если же оно несовершенно, и слепо в отношении своей природы, то ему для этого собственно и нужно некоторое дополнительное, превосхождящее его знание -- собственно интеллектуальное знание.

Что вы называете знанием в отношении "перво-знания" -- то есть какое еще знание нужно для "перво-знания" ? -- либо перво-знание совершенно и самодостаточно (т.е кристально ясно-знает само себя) -- либо же оно подслеповато и ему нужно какое то другое знание. Вы противоречиво путаетесь в этом пункте -- вы утверждаете что уже есть некое первичное знание (как идеальная и совершенная форма знания) но при этом предлагаете как то дополнительно "познать" его -- и при этом познать его так, чтобы не выходить в ум, оставаясь в том же самом перво-знании..... это противоречивая бессмыслица -- поскольку это знание либо уже есть, оно либо "уже знается" как первичное -- либо же вы имеете ввиду, что нужно некое вторичное знание (интеллект) прирастить поверх этого. -- у вас в этом проявляется интеллектуальная тупость и вы не видите, что первичное знание нельзя никоим образом во второй раз достигнуть -- поскольку оно уже достигнуто как первичное и исходное, вы не можете его "заново открыть" когда оно уже дано и открыто.


На что ты ответил лол ?? Ты привел какую то нелепую метафору о глинах и т.п... которая лишь подчеркивает глубину и сложность поставленной мною проблемы -- но нисколечки неразрешает её. Это иллюзорная видимость будто что то решилось -- в самом деле, это бросание пыли в глаза, хотя я в защитных очках нахожусь и на меня это не работает. Вы не отвергли мой аргумент прислав пустую метафору -- ибо я показала что она никак не связана с разрешением того противоречия в которое я вас поставила -- то есть вы все еще бредите в противоречиях и ваши слепки из глины могут годиться только чтобы закрыть свои глаза от правды уйдя в очередную шизо-манечку.


Вы говорите какими то пустыми и нелепыми метафорами -- какое то солнце становится отражением для ума. Нет, солнце это физический материальный объект космоса -- наряду с другими объектами для ума, а не единственный из объектов. Приводите четкие аргументы и выкладку а не художественную литературу -- но вы не можете ведь вы иррационалист. Поэтому и бредите лирикой которая лишена аргументативного веса.


Бредни о солнце конечно интересны и забавны -- художественные метафоры и лирика которые лишены веса в конструктивном и рациональном дискурсе. Но пусть будет так, примем это как условность от человека не умеющего мыслить аналитически и строго (который в метафорах расплывается) -- но то тут получается следующее -- солнце не может быть познающим агентом, ибо ему либо нечего познавать (ибо уже и так есть первичное знание -- к которому нечего прибавить) либо же ему нужно преломиться и отразиться в уме -- но тогда познающим агентом является ум а не "солнце" -- т.е ум познает "источник познания" -- сам же источник не познает ибо уже и так является основой для знания, есть нечто "первое" что уже и так есть "готовые и элементы знания"

Вы говорите о каких то бредовых метафорах -- если переводить ваши бредни на рациональный язык то получается следующее -- интеллект познает некие элементы сознания, (простые факты) и делает из них свою собственную аналитическую картину (использует как теоретический материал) -- строит тем самым теорию о том что он познает, пользуясь элементами того что он познает, эти элементы можно назвать, описать словами (которые презентуют понятия). Таким образом тут нету никакой мистики а есть процесс познания в котором открыт материал познания для рассмотрения (для сознательного созерцания), .... ваши же метафоры о некоем мистическом самоотражающемся солнце -- это скорее художественные речевые игры, на какую то серьезную аналитическую выкладку это никоим образом не претендует, ровно мало это претендует на серьезное или хотя бы приближенное описание процесса познания.


Увы но ваша лирика о солнце не опровергает ничего философского -- а скорее является парадоксальным и ошибочным рассмотрением процесса познания, основанного на парадоксе и ошибке познающего агента (который является первым знанием и в то же время требует сам от себя не являться первым знанием и не знать себя самого). Иначе говоря вы не можете сойтись с логикой высказывания и падаете в противоречивые требования (где одно ваше требование отвергает другое разрушая всю вашу конструкцию как нестабильную и шаткую))

Анти-философия -- раз она построена на лирике, непоследовательной аргументации и на откровенном вздоре, подмене понятий и прочих фальсификациях -- разрушает только саму себя, на что следует всегда акцентировать и указывать:



Так всё таки нужно некое отраженное (рефлексировное/интеллектуальное) знание или не нужно ?? (пусть там прямое или кривое) -- просто ты путаешься между двух деревьев из двух разноречивых постулатов и не можешь сложить у себя цельный пазл того что ты хочешь сказать. Возможно тебе нужна психиатрическая помощь или что то вроде этого.


Ну есть у вас непосредственное проживание себя -- животный уровень. И что в этом такого ?? это непосредственное проживание есть у всякого животного, в том числе и у человека по умолчанию, это не есть преимуществом, это не есть привилегией, это не есть достижением -- это есть базовым фактом, который разделяют все живые существа. Вы здесь не можете похвастаться перед кем то будто вы это имеете а кто то другой нет -- другие животные в том числе и человеческого вида, тоже проживают непосредственно себя.

Иначе говоря -- вы хотите выставить "непосредственное проживание" так как будто это особая дополнительная привилегия -- противореча своему же тейку что оно "исходная база и исходное перво-знание" -- но поскольку это именно дефолтная база (первичное) то именно поэтому оно не есть ни вашим преимуществом, ни вашей привилегией -- преимуществом и привилегией тогда становится именно что интеллект, то самое дополнительное отзеркаливающее зеркало -- которое расширяет и усложняет полноту познания.

Знание себя и знание о себе, это два разных знания. Знание себя - делается прямо. Знание о себе - делается с помощью отражающего зеркала. Это мы знаем из собственного же опыта.

Если отражающее зеркало кривое - знание о себе получается кривым. Ну да, перво-знание так может - зная незнание о себе (посредством этого отражения, если отражается незнание о себе), оно не знает. Зная ложное знание, оно знает ложно. Зная что-то через ограниченный ум - оно знает ограниченно. Отсюда, и берутся тут все эти ложные знания, "от имени себя", обо всём на свете, ограниченные знания, или вообще незнание. В том числе - и про перво-сознание. Мы же тут говорим о знании, которое уже образовалось в человеческом уме, а не о том состоянии, когда нет ни мира, ни ума.

Интеллект же, прилепленный к этому перво-знанию - даёт не "превосходящее знание", а просто "множество взглядов со стороны". Так что в каждом интеллекте будет возникать какая-то "отдельная, своя" точка зрения.


Так оглянитесь вокруг и попытайтесь примерить на реальность эту анти-философскую идею, про которую я говорю. Вокруг - уже есть и мир, и множество разных умов. И это совершенное перво-знание уже смотрит на мир сквозь все эти умы, получая таким образом (в этих умах) ограниченные знания о том, да о сём.

Это не ум маленький и плохо знает. Это совершенное знание, отражая себя в маленьком и ограниченном уме, проецирует там маленькое и ограниченное знание о себе. Так, будто нет никакого совершенного сознания - а есть только человек с его сознанием и умом. У вас у самой - именно так и работает ваш же ум. Для знания себя - перво-знание совершенно. Для знания вашего маленького ума, и "вас самой", и мира через этот маленький ум, перво-знание имеет и такой механизм. Оно тупо оглупляет себя через ваш ум, только и всего - но это отупление присутствует только в уме. Как когда Солнце отражается в луже, Солнце туда же не запрыгивает, становясь "размером с лужу". Размером с лужу становится отражение Солнца. Вот и знание себя (перво-знания), отражённое в луже вашего ума, такое и есть. Как знание "о себе" - знание "вас" (лично), и "мира вокруг лично вас".

Если есть проблемы "с метафорами" (или, что вернее - со ссылкой на реальный опыт реального мира), вы вопросы задавайте. А не лепите поспешные выводы, вот как сейчас про "шизо-манечку", ну или обосновывайте эти выводы - может я и дальше отвечу, да так что вам понятно станет? Хотя, разумеется, это без гарантии. Но, без вопросов и уточнений, а только одним безосновательным мычанием, конструктива можно заведомо не ожидать. Так - только реальные манечки себя и ведут, для которых почему-то очень важно поделиться с собеседником выводами без оснований.  ;D Зачем вы это делаете, что бы что? Кто-то что, ведётся на такое, в вашем окружении?

Я привожу пример реального мира - вы Солнце никогда не видели, что ли? Не видели зеркал, или не видели как работают скульпторы, моделируя реальность? Ну так я вам откровение сейчас сделаю - человеческая психика, работает и как зеркало, и как скульптор, делая модели действительности, и оперирует ими. Это - отсылка к действительности, а не какая-то там художественная литература. Как вы вообще себе полагаете открывать вам неведомые вам истины, если не ссылаться на известный опыт мира, на логику мира, на законы мира - которые можно распространить и на неизвестное? Так и работают философы - таков уровень качественной философской аргументации. В качестве контр-аргумента вы можете сказать что "нет, Солнце тут недостаточно хороший пример, потому что ...." Но, такой контр-аргументации я что-то не вижу, а вижу ... а что я вижу? Может, вы не умеете мыслить "по аналогии"??? И вообще не знаете что это такое, а знаете только метафорическое мышление? Тогда вообще чего вы хотите от этой беседы??? Я ведь не буду учить вас думать, нет. :)


Ээээ, нет. Так не пойдёт. На такой уровень тупизны в беседе я не подписывался.  ;D Срочно гуглите что такое "аналогия", и как это всё работает.

   Бубу, средства Языка полностью охватывают все 100% Возможностей содержательного выражения всего 100% Реала. Т.е., если нечто реально, то средства языка позволяют это самое нечто -- содержательно адекватно выразить и именно Рационально выразить, ибо если нечто реально, то имеет и реальные причины и реальные следствия своего существования. А раз имеем снова нашу ПСС (причин.-следств. связь), то значит тут всё вполне выразимо Рационально логически.

   Это утверждение Доказано как тот факт, что состоятельным оказалась состоятельность существования Исчисления Секвенций, как тот факт, что возможно Исчислить все Классы Индивидов возможного к Познанию (как Секвенции Представлений в модели математического Интуитивизма Брауэра-Хейтинга, или секторы разбиения познаваемого на Классы) --- слагают Универсум обладающий Полнотой, а значит нет ничего Познанию недоступного Познанию, т.е. Задача и Проблема Познания всегда Разрешима.

    Обладает ПОЛНОТОЙ и Логика первого порядка, а значит и все Природы всего Реального доступны логическому описанию.

    Бубу. т.е. нема и быть не может твоего вожделенного особо нечто Реального и для Рацио недоступного.

     Так шо и опять и снова --- врёте вы батенька, и хорошо что Юлька вам ни на атом не верит, бо она как и я -- застёгнутый на Аналитике Рационалист, не без особого, в смысле предпочтений в партнёрстве по мотивам Любви и Восхищений...

Верно ли я вас понимаю, что для вас "выразить" (то есть создать какой-то ярлык) работает и в другую сторону - по ярлыку вернуться к тому, что выражается? Что есть "адекватность" для вас - вы понимаете, что "абсолютной" адекватности быть не может, ведь ярлык, описание, срез, модель отражают лишь какие-то качества оригинала, да ещё плюс вносят свои собственные искажения?

Вы понимаете, что следствие - это уже что-то, что ограничено относительно причины? Так как же вы, по "обратной связи" будете судить по следствию о причине? Понимаете ли вы, что предлагаемая вами модель называется "индуктивное мышление", когда по частному (следствию), судят о целом (причине)? Видите ли вы философски ограничения в таком подходе?


Понимаете ли вы, что это - философский вопрос, то есть отсылка в этом вопросе как к чему-то что кем-то и где-то "доказано", порождает в свою очередь вопрос о том, а какая в свою очередь философская система лежит в основе этих доказательств, и где доказательство для этой системы?


Пример с логикой первого порядка - частный случай теоремы о неполноте Геделя. Понимаете ли вы, что если мы будем говорить о математических доказательствах, в основе которых лежит философия математики - то как раз Гедель-то и доказал, что описание математического объекта или системы объектов, то есть математической реальности (те самые "средства языка" - ярлыки, начиная с системы аксиом и правил вывода, которые пытаются описать некую математическую реальность), будучи непротиворечивыми (противоречивые мы исключаем как бессмысленные) - неполны? И наоборот - язык не может перепроверить свою же непротиворечивость, чтобы утверждать что слова языка о реальности верны! Так о какой, нахрен, адекватности вы тут заявляете, да ещё таким высокопарным языком? То есть, понимаете ли вы, что даже при строго математическом подходе к вопросу - необходимо прямое знание математической реальности, а средств языка недостаточно? И именно это - ДОКАЗАНО? Для знания реальности - нужно выйти за пределы описания! Это принципиальный в философии математики вопрос!

РЕАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ ЛЮБОЙ ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРАЯ ПЫТАЕТСЯ ЕЁ ОПИСАТЬ! Это даже интуитивно должно быть понятно!

Очки мировоззрения - это фильтр, неизбежно и фатально отсекающий реальность от того, кто смотрит через очки.

  

А, ну наверное это вам важно, давайте про личности поболтаем. Как оказалось, когда из моей собеседницы перестало литься необоснованное мычание, и пошли попытки конструктива, то она не умеет "в подумать", "в аналогии" (а аналогии - это база для философа). Ок, но вы-то чего пургу несёте про то, что язык адекватно выражает реальность, ссылаясь при этом на формальные доказательства? Не в курсе про работы Геделя, что ли? Так это первое, что должно отскакивать от языка философа - можно ли по описанию прийти к реальности или нет. Нет, если хотите ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (в данном случае математических), то нельзя. А по аналогии, то ещё проще - карта это не территория. Территория рождает карту, но отнюдь не наоборот. Хотите хорошие карты - имейте территорию. Но никогда хорошая карта территорию не выразит - территорию выражает сама территория. И только. С этим - разобрались.

А теперь с тем, почему рационалисты - всегда более хреновые философы, чем мистики (анти-философы). Да потому что они "без особого предпочтения" к тем вопросам, на которых действительно качают интеллект. И - да, это даже не математика. А - этика, любоффь-моркоффь. Математика - это про ум. А этика - это про мудрость. А философ, философия, это же любомудрие, если калькировать с латыни, разве нет?

     ЯРЛЫК -- это нечто вроде просто НАЗВАТЬ, как десигнатор отсылки к определённому Объекту.
      А ВЫРАЗИТЬ -- это ЕСТЬ НЕКОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ОПИСАНИЕ, как допустим разрешимое дифференциальное уравнение описания некого процесса взаимодействия Объектов (допустим крутящийся футбольный мяч, летящий на скорости в ворота при штрафном ударе) с определёнными краевыми условиями вот именно этого ВЫРАЖАЕМОГО процесса, что конечно НЕ-полно, но адекватно содержательно. И да..., согласно ВЫРАЖЕННОМУ -- можно вернуться к самому выражаемому и его деталям.


   Адекватность Абсолютной быть не в состоянии никогда, и ни у кого, ибо всякий Объект Реальности -- есть совокупностью бесконечного количества определений, + ещё есть ряд тому ограничений, что не мешает выражаться АДЕКВАТНО СОДЕРЖАТЕЛЬНО. как как вполне корректное и соответствующее парному соответствию --- МОДЕЛЬ (ОБЪЕКТ) <-->Теория МОДЕЛИ, ну или парному Сравнению --- Индивид МОДЕЛИ <--> Иной Индивид того же класса Моделей, как сравнение Людей или животным. Ну или ШИРЕ, как Теория Всего класса МОДЕЛЕЙ, как допустим Закон всемирного тяготения в отношении моделей взаимодействия всех тел обладающих массой.

    А то, что всякое сравнение хромает, то это не мешает преспокойненько с прогрессирующей точностью Теоретизировать и углублять и расширять Математическое Знание, или ПОЗНАНИЕ вообще.

    Тут есть прекрасный пример Объективности, что "МЫ ВИДИМ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ". И не важно само качество видения и его полнота, главное что Объективность в неком секторе восприятия именно полностью адекватной есть, хотя и не абсолютной.

   Если я в сторону сумасшедшего выскажусь что он дурак, то я выскажусь объективно, независимо от полноты или нет соответствия какой-нить дурацкости его типа сумасшествия. А то, что вы в моих доказательства столько же понимаете, как и младенец в чтойности в Объектах Мира, то это принципиально не в состоянии вам дать ни атома оснований и повода тупо неадекватно высказаться, что я дескать, пургу несу....

    Вы случайно не дурак? Га?

    Идеальное доказательство -- это доказательство в языке логики Первого порядка, она полна и в ней нет недоказуемого. Полна и Геометрия, хотя и уже есть исчислением Второго порядка, но недостаточно выразительным. Система Математики имеет 2-й порядок и есть достаточно выразительной, но в ней бесконечно много как доказуемого. так и недоказуемого. Но если что Доказано, то этому можно ДОВЕРЯТЬ и это есть верно во всех "Возможных Мирах", как и строго дедуктивные Истины тож верны во всех "Возможных Мира".

   И лежит в основе доказательства обычно Гипотеко-Дедуктивный Метод, где основанием есть совершенно очевидная верность Логически фундированной дедукции, реальность обеспечена Индукцией опытных данных, а Теоретика есть Конструктивом Эвристически Абдуктивного типа, как Триада Пирса: Индукция, Дедукция, Абдукция.

    Критерием приемлемости есть Аксиома модальной S5, что все верно-непротиворечивое -- ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНО, что есть следствие максималистической парадигмы Мира, есть куча деталей, но ты и тут вряд-ли что поймёшь...


   Пример с логикой первого порядка --- это Общий случай Теоремы Гёделя О ПОЛНОТЕ (а не о НЕ-полноте):  «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th» (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html), которая и утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.
     Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если (https://en.wikipedia.org/wiki/If_and_only_if) она есть заключение формальной дедукции, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».

---

---

     Ну я же говорю, что ты брешешь шо лжец в игре в испорченный телефон, т.е. во всё, а вот у меня всё верно...

Для счастья нужна причина.
К невежеству вы причисляете безверие в концепцию перерождений)

Ну и чем я тогда, рациональный человек, отличаюсь от вас, "нерационального" (?) человека? Я уже говорил, что моё счастье там, где я сел. А также стою, занимаюсь работой, и так далее. Но для этого мне пришлось постараться, по крайней мере, поработать с жизненными установками, с сознанием, и с телом. То есть, причины таки были.

Нет, это вы постоянно намекаете на некое мистическое состояние. Про сатори чего-то там, про самадхи и прочие блаженства.


Что-то вы начали меня зеркалить)

Я и говорю, вы обычный наркоман. Разве что изыскиваете торч внутри себя. То, что вы перечислили, это всё те же идейки, и про песок с гранитом тоже. То есть, и в этом случае, чтобы не действовать в целях человечества, которые вы считатет эфимерными (всё тлен) вы в свое время (сейчас то чо, вы уже давно на рельсах фанатизма) вооружились нехитрыми рациональными концепциями. Это было вашим приматом. То есть, вы вполне себе рационально пришли к метафизическому торчку. А так как первоначальные усилия уже позади, вы сейчас, с высоты кочки, вещаете о счастье, которому не нужно повода.

В том-то и дело, что нормальные люди и пальцем не пошевелят, пока их всё устраивает.
Все мистики - это, в разной степени, и по крайней мере, в начале своего увлечения мистическим - социальные инвалиды, которые не нашли своего места в жизни, не умеют (не умели) взаимодействовать с другими людьми. Потому и начали задумываться о смысле жизни.

Некоторые из вас, аккуратно вам о том сообщаю, остаются такими инвалидами до сих пор, шизиками, и асоциальными личностями.

Вот был такой Рулон, если кто знает, тоже бегал, и с фанатизмом искал просветления, книжку даже написал, которую я в своё время с удовольствием прочитал, хотя уже и во время чтения отмечал, что это ну полный урод. Ну думаю ладно, это всё ерунда, просветлился же чувачок! И тут недавно читаю о нем новость, криминального характера. Короче, жизненный итог так себе, пальцы поломаны полностью, и он ими выбитые зубы собирает с пола)))) Говоря метафорическим языком...Сейчас поищу эту замечательную новость, чтобы его пример побыл вам отрицательным примером, "как не надо"...

"Константин Руднев (родился в 1967 году) — основатель секты «Ашрам Шамбалы», автор книги «Путь дурака», известный под псевдонимом Рулон или Секорский Сотилиан."

"Основателя секты «Ашрам Шамбала» Руднева задержали в Аргентине с группой русских последователей по делу о торговле людьми и наркотиками

Группу из 14 человек, причастных к торговле людьми и наркотиками, задержали в 2 аргентинских аэропортах. В их числе оказался лидер основанной в России секты «Ашрам Шамбала» Константин Руднев aka Пришелец с Сириуса. На его след местные правоохранители вышли, когда молодая россиянка пошла рожать в больницу в Барилоче. Медики сообщили в полицию о роженице, которая была в сопровождении нескольких строгих надзирательниц — они не разрешали девушке разговаривать. Женщины были очень худыми и почти лысыми. После родов они разорвали записку, на которой было имя отца ребенка.

Полицейские начали расследование возможного факта торговлей людьми. В ходе обысков были найдены документы на имя Руднева. Выяснилось, что он издевался над женщинами, заставлял их питаться объедками, из-за чего они выглядели плохо и были почти лысыми. Следствие считает, что Руднев и его последователи в Аргентине проводили курсы йоги за $5 тыс с человека. Руднев с сообщниками собирался вылететь из Аргентины в Бразилию, но не успел. С собой они прихватили кокаин и $15 тыс. При задержании мужчина попытался перерезать себе горло бритвой Gillette.

В последний раз имя Руднева всплыло (https://t.me/readovkanews/88004) в октябре 2024 года в Черногории — там его разыскивали за съемку и продажу «ритуального порно». В 2013 году в России он получил срок за изнасилование и сбыт наркотиков — в своей секте мужчина вербовал людей, которые должны были переписать на него все свое имущество, а женщины должны были и «отдать тело». Он накачивал их наркотиками и устраивал оргии, по некоторым данным, в них участвовали несовершеннолетние. Отсидев срок в 11 лет, в 2021 году Руднев вышел на свободу и поехал в Черногорию, а уже оттуда в Аргентину."
https://t.me/readovkanews/94736
______________________________

 ;D
Отдался зову иррационального... Полностью!..

))))

Очень нужная подробность) Автор новости провёл скрытую рекламу изделия.

По ссылке:

"В Черногории разыскивают основателя секты «Ашрам Шамбалы» Константина Руднева за съемку и продажу порно — в России «жрец» отсидел 11 лет за изнасилование и продажу наркотиков

Черногорские СМИ сообщили о начале расследования в отношении новосибирца Константина Руднева — основателя секты «Ашрам Шамбала». В 2013 году в России он получил срок за изнасилование и сбыт наркотиков — в своей секте он вербовал людей, накачивал их наркотиками и устраивал оргии, по некоторым данным, в них участвовали несовершеннолетние. Отсидев срок в 11 лет в 2021 году, Руднев вышел и поехал в Черногорию, где нашел новых последователей.

По данным черногорских журналистов, ячейки секты были активны в нескольких городах и специализировались на эксплуатации молодых девушек для онлайн-секса и продаже видеоматериалов. Оргии были организованы под видом якобы курсов йоги и семинаров по сексуальному раскрепощению.

Соседи одного из отелей в Жабляке жаловались на странные звуки — туда наведались силовики. В ходе его обыска были задержаны русские девушки. Они приезжали в отель на дорогих арендованных джипах, а бронь номера для них значилась на Рудневе. Там же были конфискованы сотни телефонных карт, десятки кредиток, ноутбуки и мобильные телефоны, а также €70 тыс. Местные СМИ пишут, что сейчас неизвестно, находится ли Руднев в Черногории."

 ;D

(https://i3.imageban.ru/out/2025/06/25/d2b22d7eb42e3d554597f346e6e59106.jpg)

у нас тут его ученик был - Тонака
как раз лет 11 назад и пропал

Тогда вообще в чём проблема? По сути, Вы говорите о том, что описание (определение, либо утверждение о) реальности полезно в каких-то аспектах, для того чтобы по описанию была возможность знать что-то о реальности. Ровно то же самое, говорю и я:

"Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир."

Значит, ваше предыдущее утверждение можно было бы и перефразировать:

"Бубу, средства Языка полностью охватывают все 100% Возможностей содержательного выражения всего 100% Реала. Т.е., если нечто реально, то средства языка позволяют это самое нечто -- содержательно адекватно выразить и именно Рационально выразить, ибо если нечто реально, то имеет и реальные причины и реальные следствия своего существования. А раз имеем снова нашу ПСС (причин.-следств. связь), то значит тут всё вполне выразимо Рационально логически."

Так и говорите - "МЫ ВИДИМ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ". И не важно само качество видения и его полнота, главное что Объективность в неком секторе восприятия именно полностью адекватной есть, хотя и не абсолютной."

То есть, по сути, это и есть утверждение что благодаря такому способу знать мир (составляя карты территории), у вас получается смесь истины и лжи. Или, говоря по-иному, благодаря философскому описанию, мы что-то знаем о мире верно, а что-то ещё - неверно.

Вот, если вам неважно само качество видения и его полнота (адекватность), то вот и живите так, как и живут все философы.

И более того, поскольку ваша адекватность не является абсолютной (карта не есть территория), то вы даже не знаете степень её "полноты". То есть - "полностью", да, возможно. Но "полностью", относительно чего? Если вы знаете например что где-то стоит дерево, но не понимаете контекста, в котором это дерево там стоит, то что означает для вас ваша адекватность? Это может быть нарисованное дерево, например. И "содержательно" это будет полностью адекватно. Или мираж в пустыне. Таким образом, вы - да, будете знать что-то о мире "полностью адекватно", но в очень узком и бессмысленном (по сути) диапазоне, от всей возможной "абсолютной адекватности". И, из-за такого именно способа познания, вы даже и не будете догадываться о бессмысленности (в сути) всего того, что вы знаете "полностью адекватно в некоем секторе". Потому что иные сектора - отвечающие за смысл вашего знания, будут вами упущены.

Если вы выразитесь "он дурак", то что вы сами сможете понять в своём выражении? Смысл высказывания (высказываться, утвердить) - в том, чтобы донести какой-то смысл до себя, или до собеседника. Ну, то есть ровно как с деревом - вон, оно стоит. Это объективное, но бессмысленное заявление. Смысл ему будут придавать всё более полные описания, раскрывающие причины и следствия из этого дерева. Но, пока вы не доберётесь в своих исследованиях до всей полноты причин, у вас всё также будет набор объективных, но бессмысленных заявлений. Ведь, кто знает, может быть в самом конце окажется что вы - просто спите? И рассказываете мне сон, про то что вам снится кто-то (кого вы принимаете за меня), и вы у него (в своём дурацком сне) спрашиваете - "вы случайно не дурак"?

А я вам отвечу - что это не "может быть так", а что ваша жизнь такая и есть. Много "объективно верных высказываний" (знаний), без знания смысла того что происходит, что делает все ваши знания, соответственно, бессмысленными по существу.

Ок, значит вы понимаете что в основе доказательства лежит что-то, что принимается без доказательств (в приведённом вами математическом примере - это аксиомы, также в науке говорят о постулатах, а в других философских системах, о фундаментально определяющих смыслах, об истине что не доказывается но доказывает всё остальное и т.д.). Ведь понимаете же? Если да, то зачем тогда приводите в качестве аргумента что "нечто где-то и кем-то доказано"? Начинать следует с поиска и утверждения этих самых "аксиом" - почему и в чём они убедительны, почему само-очевидны и почему нечто нужно принять без доказательств.

Пример с логикой первого порядка - это "не общий случай теоремы Гедёля о Полноте", это сама теорема и есть.

Я говорю вам о другом - о том, что Гедель в другой теореме, в теореме О НЕПОЛНОТЕ, на примере математической системы доказал, по сути философский постулат о том, что КАРТА НЕ ЕСТЬ ТЕРРИТОРИЯ.

А логика первого порядка - говорит о свойстве ИДЕАЛЬНОЙ КАРТЫ. Ну и какая разница, что карту можно составить идеально (настолько, насколько вообще может быть идеальной карта)? Она всё равно остаётся картой а не территорией - поэтому, я и указал на то что логика первого порядка есть частный случай (описание карты, какая она может быть) общего принципа - "карта не территория".

Территория - полна, а карта НЕ ПОЛНА относительно территории.

Не нужна. И начинать можно прямо с обычной физиологии - для здоровья не нужна причина, причина нужна для болезни.

Я отличаюсь от вас тем, что с помощью рациональных аргументов веду дело к тому, что объяснить вам всё может только иррациональное начало. А не рациональные аргументы. Вы же полагаете, что рациональных аргументов вполне достаточно для того, чтобы ВЫ САМИ нашли объясняемую реальность. Как находите носки в своём шкафу, если вам кто-то подскажет (или вы сами вспомните) где они лежат. А иррациональное начало - объясняет без вас, и без всяких ваших подсказок, или вашей памяти (но так, что вам становится это понятно). Оно - невыразимо в объяснениях, ведь оно иррационально. Поэтому, иррациональное и не может быть найдено как носки. А вот носки - выразимы, они рациональны. Поэтому, вы их и находите через объяснения. Зато, иррациональное способно объяснять всё само. Но - самим собой, прямо. А не рациональными аргументами. И тут в принципе мы имеем схожую ситуацию - бывает и так, что вы в жизни находите что-то не через объяснения, а прямо.

Раз ваше счастье там, где вы сели, но вам для этого "пришлось поработать", то подумайте - над чем вы работали? Над счастьем, или всё-таки над устранением несчастий? В том-то и дело, что для несчастья - нужны причины. Которые вы устраняли "работой с жизненными установками" и другим трудом. Значит ли это что вы "работали над счастьем"? Нет, конечно же. Вы работали над несчастьем, что вполне логично - если болен, лечись. Но если здоров - над чем тут ещё работать?


Вы немножечко путаете наркомана (зависимого для своего блаженства от каких-то вещей), больного человека (зависимого от лекарств, например от необходимости поработать со своими жизненными установками, что препятствуют его здоровью и блаженству), и здорового человека (блаженного не зависимо ни от чего). Вот как бы я для вас даже по пунктам разложу:

1. Наркоман. Болен, зависим от своей болезни - и страдает. Но не хочет лечиться, а вместо этого достигает блаженства суррогатным образом, от которого зависит (от наркотиков).
2. Больной который лечится чтобы достичь здоровья. Болен, зависим от своей болезни - и страдает. В отличие от наркомана - таки лечится, а значит зависит ещё и от лекарств (например от необходимости поработать со своими жизненными установками). Блаженством не обладает. Ему крайне не рекомендуется принять наркотик хотя бы один раз в жизни - тогда он почувствует блаженство, и поймёт насколько он обделён этим блаженством в своей "нормальной" жизни, будет к этому блаженству стремиться ещё и ещё, но достигать будет его суррогатным образом, то есть превратится в наркомана.
3. Здоровый человек - или не болел, или вылечился. Блажен. Ни от чего не зависит - у него нет ни страдания, ни необходимости в принятии лекарств, ни в необходимости в принятии суррогата.

Понятно, что это идеальные градации, а в реальной жизни все без исключения люди как-то больны, как-то наркоманы и как-то здоровы. Вопрос о соотношении этих качеств.

Понятие "всё устраивает", очень коварная штука. В каком-то смысле, я даже и соглашусь с вами - действительно, тот, кого устраивает его болезнь, лечиться не будет. :) Далее, не будет лечиться и тот, кого устраивает перебивать симптомы болезни разного рода наркотой или дичью. Кто-то вообще не способен распознать свою болезнь - также, как и шизики и асоциальные личности. Просто таких, "нормальных людей" - большинство, они не болеют столь ярко как шизики, и это позволяет им считать себя "здоровыми" (потому что а) все такие и б) мы же не шизики).

Вот, воистину, радость - не шизики. Ну, так-то да, могло быть и хуже. Убедительно. "Мы же НЕ ШИЗИКИ - значит мы здоровы". :) Извините, а почему бы не применить к себе имплицитный, скажем так (внутренне присущий СЕБЕ) признак. Типа - здоров, значит тебе хорошо. Болен - значит у тебя болит. Если болит - болен. Если не хорошо - болен. Но нет же - "мы не шизики, оооо!" Значит, здоровы!

П-ж чистой воды)
От Пелюлькина хороший анекдот на эту тему про ковбоя.

Никакой разницы. Вообще никакой. И не "над несчастьем", а для устранения причин для него, что конечно является необходимым условием для счастья. Вас опять в словесный лес понесло.

Не нужно раскладывать. Лучше разложите сходство.

Это ваши слова. Представлять людей, как больных. Хотя, были больны вы. Вы нашли лекарство, вам помогло? ок.

И зачем? Применять...

Ну, ок, позиции сторон понятны. Но я-то излагаю некую концепцию, которая может быть верной. Или не может быть? Вопрос - только в этом, признаёте ли вы логичность моих аргументов, или видите где-то алогичность, и можете на это указать. А не в том, что "я лично там был, лично видел, мамой клянусь".

Да и какая разница кто где был и что где видел, если для каждого важно - "а могу ли там быть лично я". Если нет - о чём разговор. Если да - то следующий вопрос а как это сделать. И тогда - тот самый вопрос "может ли так быть, или точно не может".

Ну и я и начал с того что для начала - надо быть избранным. Избранным к мистике. Как минимум, человеком, родившимся с "мистическими ощущалами". И с этого момента уже можно и не обсуждать "чистоту воды". Ибо если кто-то лично не избран - нахрена ему лезть в дискуссии, которые ведутся о пути избранного? p.s. Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).


Да вы логики, я вижу, не улавливаете. Вот у вас есть целая вещь. Не важно как она вам досталась - или "от начала" (от создания) была такой. Или ещё починили (как вы пишете - выполнили некоторые условия для целостности).

Но ведь если она была целой - не было нужды ничего делать, никакого "необходимого условия" нет. Кроме, разумеется, самой этой вещи в наличии. Но если её сломали - тогда придётся работать над поломкой. А не над её целостностью. Почему вы не видите вывод - если вещь целая, то ничего с ней делать не нужно, вне зависимости от предыдущей истории этой вещи? Зачем вы сюда привлекаете ещё какую-то историю, чтобы делать вывод о зависимости здоровья от неё? Если вы здоровы, лечиться не нужно - нет никаких "необходимых условий" в этом случае. Воистину, и кто тут шизик (как в вашем примере Рулон и иже с ними), вроде это я должен же быть шизиком? Почему же я - рациональнее вас?

Главное сходство между этими тремя людьми - это то, что все они в сути своей здоровы, но у кого-то из них к здоровью примешана ещё и болезнь (и способы обращения с болезнью), а у кого-то нет. Это значит, что до здоровья можно докопаться, и быть здоровым, если устранить болезнь.

Вот эту мысль я до вас и доношу - если болен, то болит. Тогда лечись. Потому что тогда - ты зависим. Если преодолел болезнь, то тебе хорошо, ты блажен. И тогда ты не зависим. Если блажен - ты здоров, лечиться не нужно, наркоту принимать тем более.

Кто болен? Кто испытывает боль, не так ли? Это же однокоренные слова. Кто здоров? Кто боли не испытывает, правда же? Но только у человека нет такой опции "не испытывать ничего". Не испытывать ничего = не быть ничем. Но, поскольку человек есть "что-то", то он это что-то "переживает, испытывает". Значит, не испытывать боль = испытывать здоровье. Потому что если боль уходит, остаётся (или появляется) здоровье, блаженство.

Я объявляю больными всех, кто не испытывает здоровье, а тем более тех кто испытывает болезнь. Это - рационально, не так ли? А далее, ваше выражение про то что если нормального человека устраивает его ситуация - он ничего с ней делать не будет. Ну так, тут двояко - и здорового человека может устраивать его ситуация, и больного тоже. Рулона его ситуация тоже вполне устраивала.

Чтобы не быть шизиком, который не догадывается о своей болезни, чтобы иметь возможность лечиться, и чтобы быть здоровым, разумеется. Логично?

   Я непосредственно и есть Мистически избранным, ибо философом я стал за один миг в ОСах, и это как раз точно что реальная Мистика, ибо никто после этого не в состоянии ничего мне возразить по существу моих Идей, ни профессор философии, ни даж целый зав кафедрой РАН по Теории Сознания, не говоря уже о рядовых доцентах и пр. философского люда.

   До этого я стал специалистом в генетике за 40 минут, и тож Мистически, и талант только усиливается.

    Так что твоя Мистика супротив моей жиденькая, и переходы резкие мгновенные, а 40 мин задержка чтоб на деле испытать талант.

    И твоя болтовня меня не впечатляет никак, ибо по существу ничего не говорит, тока либо стрелы переводит, либо демагогию тулит, во всех случаях манифестируя полное меня недопонимание....

    "Философия -- это не для сапожников", как высказался Вольтер..., будь ты хоть на словах своих хоть Архифилософ, хоть Антифилософ, хоть чудо сверх-мистик, но в философии -- ты сапожник Вольтера..., профан по народному...

Да я вижу, что вы и математик гениальный! Так держать!  ;D

В этом нет никакой мистики
Это ваша вещь. А моя была поломана, и я её починил) Вы свою вещь, видно, не испытывали на прочность, оттого и рассуждения такие, мол, "всегда я был здоровым, я обратился к моим супермистическим ощущалам, и выяснил." Просто не стали соваться в обстоятельства, где она болела. Но это я так думаю. 
Я этого не говорил, что вы шизик, с чего вы взяли? Рулон тут для примера, что будет, если чел совсем уж отдастся иррациональному, без оглядки на последствия. Вы ж тут про примат иррационального глаголете, не я.

 Ни с того, ни с сего, люди ничем таким увлекаться не будут. Тем более, у вас упор именно на страдания.
 


Вот, словоблуд) Называть людей больными только потому, что они испытывают боль время от времени - это надо быть настоящим... мистиком. По этому признаку, и вы больной. Даже физическая травма принесёт вам боль. Логичный вы наш...

В этом - тест на мистические ощущала. Потому что чем больше добра - тем больше и мистики, таинства, чуда, восхищения, глубокой субъективности, любви и приятия, интуиции, и прочего ... что предшествует иррациональному началу. Путь Добра - это путь к иррациональному. Тот, кто не различает добра от зла, навечно будет рационален, объективен, и зол (в меру стихийно сложившегося в его душа зла). А тот, кто различает - даже будучи злым "по рождению и воспитанию", будет искоренять в себе это зло. В том числе и зло неискренности и лжи. А что может быть хуже лжи, чем не видеть этот мир (и себя в нём), такими какие они есть? Не наделять себя и мир теми благородными качествами, которые в них есть, и наоборот - наделять и себя и мир качествами неблагородными?

 

Зачем вы тащите в текущую ситуацию то, что было когда-то и чего сейчас нет? Я говорю - вот вещь. Она цела. Её целостность - не зависит от ваших усилий. Это - железные факты. Когда человек здоров, он не зависит от лечения.

Вы же зачем-то рассказываете о прошлом, и о том, что эта вещь когда-то была сломана, и что вы чинили поломку. На это я вам отвечаю тоже, кстати: - да, когда вещь ломается, то она становится зависимой от починки. Когда человек болен, он становится зависим - от болезни, от лекарства, или от каких-то других средств в попытках что-то сделать со здоровьем (от наркотиков и так далее).

Я не тащу в ситуацию прошлое, Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО "ВСЕГДА БЫЛ ЗДОРОВЫМ." Я говорю - что когда человек здоров, его здоровье не зависит от лечения. А вы говорите - что когда человек болен, его здоровье зависит от лечения. На что я вас поправляю - болезнь от лечения зависит. А не здоровье. Здоровье - _само состояние уже имеющегося хорошего здоровья_ - от лечения не зависит, и в лечении не нуждается.

Зачем здоровому человеку "сидеть на чём-то", чтобы наслаждаться жизнью? Правильно, незачем. А вопрос - насколько этого здоровья хватит, и не случится ли чего-то в будущем? Во-первых, это к теме моего высказывания ведь не относится. А во-вторых, таблетки пить в расчёте на "будущую болезнь", что ли? Так нет же. "Не соваться в ситуации и болезнью" - это, кстати, тоже качество здорового на голову человека, интеллектуально не обделённого способностью объяснять, предсказывать и управлять ситуацией своей жизни. Начиная, кстати говоря, с иррационального знания того, на чём тут всё основано. :)

Ок, принимается.

Что до "ни с того, ни с сего", то у человека есть естественная мотивация - он занимается человеческими делами не то чтобы, "ни с того, ни с сего", а потому что человеком родился. С человеческим потенциалом, естественным образом требующим развития. Также, человеку свойственно искать здоровья и наслаждения, это тоже вложено в человеческий потенциал. И страдания, кстати - тоже не ни с того, или сего, а тоже просто потому что человеку от рождения свойственно невежество. Так что, можно сказать что история про "первородный грех", это вот оно и есть. Вот комплекс этих причин и двигает человека по жизни - но и "нормальные люди", и "Рулон", бывает хотя и имеют объективные причины (реализовать свой человеческий потенциал), но их природная глупость не позволяет им никуда двигаться. И они не понимают "с чего бы это" вообще нужно было бы делать. Хотел Рулон 11 лет своей жизни провести в тюрячке? Не думаю. Но тоже сидел в свое время в своей секте, и думал что "ни с того, ни с сего" он ничего менять не будет. Да и когда вышел, как я понимаю, остался приверженцем такого же подхода. :)

А что, я уже с осторожностью спрашиваю - физическая травма разве не делает человека больным? Когда у меня физическая травма - я больной, несомненно. Что не так?!

Более-менее все отличают добро от зла

Вы решили мне зубы заговорить? Что в лоб, что по лбу. Кроме того, термин "здоровье" не равен термину "здоровый".


Если только обстоятельства не заставляют. А так-то конечно, лучше не соваться туда, где бьют)))
 
Вы объявляете людей больными только на том основании, что они время от времени испытывают боль. Вот, что не так.  

Ну да, здоровый не равен здоровье - поэтому я там специально и подчёркивал что определяю здоровье как отсутствие болезни. Когда человек испытывает боль - это признак что в его жизни что-то не так, в широком смысле этого слова. Но когда вы говорите про физическую травму и боль от неё - это уже даже медицинский признак болезни, разве нет?

Так ровно то же самое и с психическим здоровьем (ну или благополучием, коли термин здоровье конечно же имеет двоякое толкование). Я объявляю людей неблагополучными (психически), если они переживают психическую (эмоциональную и т.д.) боль. Если им приходится злиться, и так далее. Тем более люди неблагополучны, которые не переживают психического благополучия в виде блаженства. И если у человека хронически нет этого блаженства (а он рад жизни лишь время от времени), значит он хронически и неблагополучен, болен, в том смысле что не устранил причину болезни. Ровно как и с физической травмой.

Что до того что все более-менее различают добро от зла, это замечательно - на этот общий опыт я и ссылаюсь. Но что-то новое тут в том, что диапазон этого более-менее куда как более широк, чем это принято считать "у нормальных людей". У тех людей, что формируют общественную массовую культуру, я имею в виду.

И - да, обстоятельства приносят болезни, куда тут деваться? Более того, обстоятельства приносят неизлечимые болезни. Я - не про то, что человек полностью ответственен за весь мир (подобен Богу всемогущему), в том числе и за свои болезни. Идея избранности - явно предполагает смирение, не так ли?

Вы объявляете неблагополучными людей, которые злятся иногда. Борцов можете с таким же успехом объявить неблагополучными, потому что для них существует даже термин "спортивная злость". Да и злость, знаете ли, не просто так появилась эволюционно, она способствовала выживанию вида, и нашего тоже. Таки образом, и ваше появление на свет обусловлено тем, что нашему виду присуща агрессия, и злость. Другое дело, что у человека современного она работает не там, где надо, можно сказать, по пустякам, растрачивая самого носителя.

Притянутый за уши идеал. Борцы сверху примером.

Ага. Ваш товарищ (по несчастью...) Иверолог, писал недавно:

"Она хочет меня уничтожить. А я хочу уничтожить ее: — все взаимно. Она напала первой, поэтому у меня нравственное преимущество."
 
Не уточняя форму. Что он имел ввиду, он не уточнял. Слишком иррационален, не в пример вам) Метафору, такую же как "убить Будду", или нечто похуже?

Тогда я избранный. А вот вы - нет. Ибо не смирились с фактом смерти, а приняли успокоительную пилюлю: "круг перерождения, из которого можно выскочить"

Продолжая рассуждения в вашей логике, что "злость, для чего-то да нужна", таки да. Она как раз и нужна - для неблагополучных людей, оказавшихся в плохой для них ситуации. Ровно как и боль при болезни, "для чего-то да нужна". Нет противоречий между тем что говорю я и тем, что говорите вы.

Хотите бороться, или вынуждены бороться - будет вам злость. Увы вам - вы в такой ситуации, где желаемое не достигается вами просто, праведными трудами. А только через такую борьбу что вызывает злость. Лучшую иллюстрацию неблагополучия, трудно и придумать. А если живёте праведно, трудитесь умеренно, получаете достаточно - так и будете и благополучны, и блаженны.

Идеал - отсутствие убийств. Убивать Будду, или микробы в организме, или человека что тебя достаёт, или бедность бороть со злостью,  "ради еды есть других", и даже невежество своё побивать (самая благородная форма битвы) и т.д. и т.п. - это может быть и полезным, в случае с болезнью/неблагополучием/голодом. Но - если можно обойтись без попадания в ситуацию с неблагополучием, тогда не придётся заниматься и всеми этими грязными делами. Когда вещь цела, она не зависит от ремонта, она и так благополучна (уже, сейчас). А вот когда вещь сломана, тогда начинается зависимость.

С фактом смерти (ну или эмоциональной болью, которая неизбежно следует из такого мировоззрения) - невозможно смириться, ибо боль сама по себе и есть не-смирение. :) Смиренный - блажен. Блаженный? Тогда да, тогда смирен. Короче говоря, вы сначала предлагаете видеть привидение ("смерть") как факт, а потом делать вид будто оно вам нравится. Это - безумие.

Надо лечить воззрение на "смерть как факт", и предлагаемая мистиками пилюля, замечательно для этого подходит. Но только не забывайте, ещё раз подчёркиваю что "избавления от круга рождения и смертей", это всего лишь пилюля. А не правда о том, как тут всё действительно устроено. И нужна эта пилюля лишь до тех пор пока правда не расскажет о себе. А её рассказ уж точно не будет звучать как "можно избавиться от рождений и смертей", ибо будьте уверены, правда - иррациональна, и её нельзя выразить никакими теориями, в том числе и теорией про правду (какая она есть). :) Все эти пилюли - должны выйти из организма. Это - не правда, а способ избежать глупости ума про "смерть как факт".

Это вы так решили.

И это адекватно.


Если - то. Всех борцов объявили неблагополучными людьми. Это - сектантский взгляд. А там и до судьбы Рулона недалеко)))

Достаточно знать, что ты когда-нибудь умрёшь, вот и всё смирение.

Предпочитаю без пилюль.
это вы в это верите. Пилюля вам расскажет.
Зачем избавляться от того, чего нет? )
Вы и от рождения будущего гипотетического готовы, кстати, расстаться. Если так, то так ли вы пропитались блаженством  этой жизни, как пытаетесь нам тут поведать?)

Адекватно - чему? Ситуации, когда вы можете получить желаемое более приятным образом, но не делаете этого? Ну, такая себе "адекватность".

Ну да - всех борцов, всех убийц, всех воров; всех кто вкалывает на нелюбимой работе света белого не видя, и так далее и тому подобное.
Это - да, буквально сектантский взгляд, если под сектой понимать некоторое отщепление (отщепенцы), от мейнстрима. Где испытывать чувство злости, страха, и т.д. считается "а чо такого".
Все мистики - реально, отщепенцы. Но! Не все отщепенцы - мистики. Поэтому говорить что "отщепенец" это классно (или плохо), не стоит. Нужно смотреть в суть явления - не вся "норма" является здоровьем, ох не вся.

Дальше что? Это смирение с вами, в одной комнате?  ;D

Нет, мне такого недостаточно. Достаточно - когда будет приятие в жизни, любовь к бытию. Если такая любовь к бытию, и естественное блаженство (не пресекаемое напряжением ума) с вами, в одной комнате, тогда да. Считайте что вы смирились.

А знать что ты умрёшь, знать что твои близкие тебя покинут, знать и не вытеснять это знание, не бежать от него, но и не пытаться знать это как-то по-другому, это ведёт лишь к постоянному ощущению чувства утраты, и к эмоциональному напряжению (перенапряжению), отрицанию и т.д. Полюбить страшную вещь - нельзя. Зато можно понять, что это не некая страшная штука (привидение в тумане), а куст у дороги (с) как любят говорить мистики старых традиций.

Если ваше здоровье (психическое благополучие) - с вами, в одной комнате, то пилюли вам действительно не нужны. Иначе - вы простой терпила, уж простите мой мистический жаргон.

Это - то что говорю я - логично. Значит, может быть. А так это или не так - этот вопрос должен волновать вас в вашем отношении. А не в моём. Ну то есть, возражение (если оно есть), разумно должно звучать так: "- ок, ты это говоришь, но как это могу знать я?"
Всё остальное - в пользу бедных (разумом, нравственно, этически). Да, эмоционально я вас понимаю, но что вы хотите от меня услышать, если не произносите слова "как я могу об этом узнать", а рассказываете мне о моей жизни, так будто бы вы знаете её лучше чем я? На сумасшедшие и неэтичные претензии отвечать мне просто неловко, это не методологично (не конструктивно).

Ну, по крайней мере, одно рождение и одна смерть - для вас это факт. Разумеется, я готов расстаться и от рождения будущего - не хочу страдать, видите ли... Ибо рождение - страдание, и смерть - страдание...
Это как раз и знает тот, кто настолько пропитался блаженством, что не хочет терять его даже ради следующей жизни. Мне проще умереть прямо сейчас, чем например возвращаться в тот ад "нормального человека", которым и я жил, и большинство и сейчас живёт. Другой вопрос, что такого выбора, по счастью прямо сейчас передо мной не стоит - у меня не ад, а рай. И никто меня обратно "в сломанную вещь" не переселяет.

А для кого жизнь и так страдание, "норм и чо такого", кто не знает какая она должна быть - тот готов жить так долго, да ещё и рождаясь снова и снова. :) Глупцы, глупцы...

приходится признать
я ни слова не понимаю из того, что написано Бубой
Касторским :)
два раза все посты перечитал

(https://skrinshoter.ru/s/250625/YzgevGnK.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-25-06-2025%2017:58:01.jpg)

А, вы на борьбу не ходили)
Всех под одну гребёнку.
Это секта.

Из вас мистик. как из меня балерина.

Не знать, а верить.

Не передёргивайте, я говорил о смерти.

В вашем случае - принять пилюлю. Уколоться, и забыться. на дне колодца)

Я знаю, что вы ничего не знаете)
К чёрту рациональность))))


Не о вашей личной жизни, а о некоторых моментах. "Эту контору нетрудно просчитать"


То есть, ваше блаженство фиктивно.

Не жизни - нет блаженства.

По вашим поверьям, вы вернётесь в наработанное блаженство, по крайней мере, опять быстро его найдёте.  Страдать он не хочет, видитили. Нет страдания - нет блаженства. за всё надо платить) О смирении вашем и речи быть не может.

Пожёстче куда ходил. Но условия задали вы - злость на соперника.

 Ну, если вы хотите однозначности, то она заложена в природе вещей. Вам или не больно или больно. Если по пальцу молотком вдарили, то больно. Если нет - то и нет.

Ну а далее, разумеется, гребёнка-то разная. Или расплющили палец, или просто сломали, или это мизинчик, а то и указательный, на какой руке, а то просто синяк вскочил, или слегка зацепило и почти сразу всё и прошло, и всё такое прочее.
Это всё можно различать, но я специально упускаю эти детали чтобы понятна была главная мысль.

Но вы же говорили о приятии, то есть не тогда когда уже умерли, а когда живёте. :)

Принять пилюлю, выздороветь и жить с облегчением от болезни. Но можно не принимать, и болеть, если болен конечно же. А от рождения тут (нравственно, эмоционально) больны все, за исключением каких-то особо чудесных случаев.

Опять, двадцать пять. Я - это говорю, и это факт. :) Соответственно, какая разница, знаю я это или не знаю. Мысль моя в том, что с вашей стороны пристало не настаивать на том, что я что-то знаю или нет. А критиковать ту логику, что я тут излагаю. Это при условии, что вы захотите воспользоваться этой логикой. Потому что моим знанием вы воспользоваться никак не сможете - у вас свой ум, и я вам свой ум в голову ну никак не вставлю. А вы ходите вокруг моего ума, как будто бы думаете что его можете как-то получить, и критикуете его состояние.  ;D  Да и не вы один, кстати. Я смотрю, по устоявшейся шизотерической традиции, люди на соседних веточках "определяют просветлённых по фотографиям", и прочее и прочее и прочее... В то время, как одна только логика, которой они пользуются - уже показывает состояние их ума лучше всякой фотографии.

Ну, что вы хотите от меня услышать? Чтобы я начал его рекламировать? По типу "нет, а я вот знаю что я знаю"? И это при условии, что я знаю что я - избранный, то есть я и сам-то этот ум (ну и что что умнее вашего) получил в подарок от Высших Сил? Ну а не захотите пользоваться логикой - чего вам тогда от меня надо, в этой беседе?  ;D Я логику излагаю, методологию, метод. А не свой ум вам предлагаю, хороший, мудрый, блаженный.

Критикуйте метод, на здоровье. Глубже поймёте, глядишь и будет вам польза. Или не будет, это уж как сложится.


Не понял вашей логики. Как мое заявление связано с вашим выводом?

Метафизические вопросы? То есть, идея о том, что "при жизни", состояние здоровой психики (аспект психического благополучия) есть блаженство, мы закрыли? Ок.

Есть и метафизические ответы - как вы знаете, что блаженство имманентно есть аспект психики, а не метафизическая штука, трансцендентная и личности, и миру? Вы смотрите на золотое кольцо, видите золото. Золото имманентно этому кольцу, или существует трансцендентно ему? Ответ: существует трансцендентно, в соотношении "как материал и форма": это же золото можно оформить не только в кольцо. По этой логике, и это блаженство можно оформить не только в эту жизнь. Логика безупречна.

С чего бы это я "быстро его найду"? По моим поверьям - я избранный, то есть мне просто тупо повезло. А если брать соотношение людей нормальных и мистиков, то шанс на то что ещё раз повезёт, исчезающе мал. Так что в этой рулетке - миллиарды и может триллионы патронов (если сюда добавить шанс возродиться в теле насекомого, например), и только одно место под патрон не занято.

За блаженство - платить не надо, это аморальный принцип.

Платят - страданием - за грехи. Опять вы путаете "здоровье как следствие излечения болезни" (что глупости конечно же - "после того, не есть вследствие того", здоровье - тело с потенциалом здоровья, вам досталось от мамы и папы) и "отсутствие болезни как следствие излечения болезни", либо вообще ввиду отсутствия болезни изначально.

Хорошая аватарка, для Бубы. ЗачОтная! Спасибо, порадовали!!!

У меня 26. Факт!

Ну вот ещё. Вы говорили, что ваше знание иррационально, так что хожу вокруг вашего бузума )

Я сомневаюсь, что вам есть, что рекламировать.
А я - Наполеон.

Вообще ничего не надо, мимо проходил. Вы там что-то про приматы всякие, решил свои 5 копеек вставить. В вашу кепку)


Про какое страдание в будущем воплощении вы глаголите, если вы уже, по вашим словам, пропитались блаженством (по самое небалуй)? Протащите)

Один из аспектов. А другой принятие (смирение) любого страдания, если такое возникает. Или вы так и будете утверждать, что торчите круглосуточно, и никогда ничего не жмёт? Когда принимаешь страдание, оно как бы и исчезает, доложу я вам, превращаясь в данность на периферии, просто ощущение.



Тогда будет логичным вам не бояться следующей жизни, а вы не хотите рождаться снова.

Значит, по тупому повезёт и в следующей жизни.

Вы уже заплатили, зачем платить дважды? Вы настрадались, и теперь не хотите.

безума)

(https://i4.imageban.ru/out/2025/06/25/3699e8916e1a8f2018e87e9cf45cee95.jpg)

Нет, это так не работает. Совершенно все и всё вокруг есть нирвана, говоря языком буддистов. Проблема "пропитаться блаженством" - вообще не стоит, куда уж больше-то, да и невозможно ни больше, ни меньше.
Стоит проблема того, что при новом рождении существа "пропитываются невежеством". Проблема - снять с души груз этого невежества, проблема в страдании. Мы, мистики, не лечим здоровье (благополучие), мы боремся с болезнью (с неблагополучием)!

У вас - противоречивое суждение, про "приятие страдания". Ибо страдание, суть и есть неприятие как таковое. Можно отказаться от страдания волевым усилием, направлением внимания, ровно как и от неприятия, это да. Как вы и пишете, и разумеется я не говорю о вытеснении, а о волевом прекращении.

Я буду утверждать что торчу круглосуточно, разумеется. И уж точно не буду утверждать что "никогда ничего не жмёт". И это не реклама, а чтобы вы понимали из какого мироощущения излагается эта логика, и могли бы связать "якобы моё блаженство" (для вас - якобы, и это на 100% справедливо, и так и должно быть) с моими логическими выводами. То есть критически подойти не к моему заявлению о моём состоянии, а к моим словам. Найти противоречие в логике изложения и в декларируемом состоянии. По принципу - "ба, ты говоришь что блажен и праведен, так почему же например, ну, не знаю там, заявляешь что переживать негативные психические реакции это справедливо, и что они никак не мешают этому самому блаженству, и что не надо обращать на них внимание".

Но я не буду утверждать и то, что я безгрешен - грехи тяжким грузом тоже давят на это самое блаженство. Соответственно, и волю приходится тоже подключать, чтобы ограждать себя от этого давления. То есть, это смесь блаженства безусильного и независимого, с двойным грузом. Грузом психического напряжения, раз. И с грузом усилия воли чтобы сдержать это психическое напряжение, два. Но, в принципе - это у любого мистика так, даже у самого последнего-распоследнего просветлённого. Ибо как я уже писал, сети глупости столь велики, что пока жив ум, никто не в силах избавить его от груза невежества на 100%. Вопрос лишь в той силе, с которой оно давит - или как пёрышко и время от времени; или как гора, и всегда. Или в каких-то обстоятельствах жизни сильнее, в какие-то слабее. Не я придумал что это норм, древние мистические традиции подтверждают что это ок.

Как видите, чудес особых я не рассказываю, и тень на плетень не навожу. Это обычная физиология. Так вот сложилось, что природа психики - блаженство, а напряженный ум вызывает страдание, и это страдание перекрывает (в восприятии) это блаженство. Убираем из ума существенное количество страдания (перенапряжение, отрицающие реакции и т.д.), в остатке получаем свою же существенно здоровую/освобождённую от нездоровья психику, раскрытую для восприятия своего же блаженства. Не идеально здоровую, ну это и понятно - речь не о метафизических вещах, а об обычной психике обычного живого существа. Это можно обосновать ссылками разными на внутренние нейромедиаторы (что за что отвечает, типа серотонина, дофамина и т.д.), но я не думаю что это будет интересно. Есть ещё такие моменты, которые касаются "спектра" тяжести, что-то давит тяжелее (определяюще тяжело), что-то пустячно, это давление ощущается по-разному "в разных местах", систему чакр сюда прикрепить, разного рода отсылку на кундалини, на специфический например опыт (сексуальных переживаний, изменений обстоятельств и паттернов сна и другое что относится скорее уже к изменениям в жизни и ощущений от разного рода деятельности), но это тоже детали. Тут уж точно не промахнёшься, если эти перемены начали происходить в жизни. :)  Важно - что это всё остаётся в поле рациональной логики, и биологии, и даже не выходит в пределы метафизики:

***
Алкоголь убивает нервные клетки. Остаются только спокойные.
***
Меня деньги не волнуют! Они меня успокаивают. (с)


Так шансы быть оформленным в "сломанную вещь" (в следующем рождении), и лишиться того образа жизни что есть, слишком велики для такой лотереи.

 И, вы главное, не забывайте - я пишу, что эти "объяснения", ничего не объясняют. Потому что это - не объяснения. :) Это средство, чтобы просто чтобы отказаться от глупости. Например, от глупости в убеждении о том, что "радости должны быть краткие мгновения", и так далее. Цель - иррациональное. А не это вот всё, мирское. Родился, не родился, страдание, освобождение от страданий, блаженство (физиологическое), любые святые тексты и учителя, это всё пустое. Это всё - просто пилюля. В том числе и рассказ "про пилюлю", тоже. От глупости ума с помощью всего этого освободиться можно - но не более того. А мудрость (высшая) - только милостью. Впрочем, как понимаете, и про милость, это тоже не объяснение, а средство освободиться от какой-то там ещё глупости. Вот это - да, вот это серьёзно, вот это - работает. Именно поэтому, и есть смысл говорить эти слова. Но это - не объяснение!

Вот выбор у глупцов, так выбор!  ;D Слева дерьмо, и справа такое же дерьмо.

не как возражение, а как моя формулировка

здоровье и болезнь вполне могут быть одновременно, как ни странно
и наоборот
отсутствие болезни может быть одновременно с отсутствием здоровья

пример
1. человек сломал ногу, или заразился инфкцией, но у него полно здоровья и он с этим сам справился
2. у человека с хроникой ремиссия и полное отсутствие здоровья

«…карта – это не территория. Территория рождает карту, но отнюдь не наоборот.»

А армия рождает территорию.
Имей реальную армию – рисуй любую карту и она будет реальной )))
Молчу о геологической карте полезных ископаемых.

«Но никогда хорошая карта территорию не выразит - территорию выражает сама территория.»

Смотря, какая карта. Географическая «выражает» границы территории и является формой.
Топографическая карта реально отображает топологию местности и является содержанием.
Если бы она была не реальной, она не имела бы смысла при ориентации на самой местности.

Анти-философ, это – маугли, дитя своей природы, штоле?
Философия, она как время – в одну сторону. Она либо есть, либо её нет.
Фило – любовь, как способность притягивать и притягиваться; софия – мудрость;
мудрость – сумма: знания+опыт, как отрицательные, так и положительные, но 
величины скалярные, а они – либо есть, либо – нет, как противоположность.
И от перестановки слагаемых сумма не меняется.
Таким образом, философия уже содержит «анти» самим себе, но благодаря
направленной любви, может быть использована для утверждения или отрицания
чего-либо.
Называя себя анти-философом, Вы будете пользоваться теми же дисциплинами
философии, как: софистика, эристика, риторика, демагогия, логика, и даже
переставив местами слагаемые: опыт+знания, сумма – не поменяется.
Гёдель применим, лишь, к части философии – логике, а значит, в силу себя же,
не может быть применён к философии, как целому, содержащему эту часть.

Есть, конечно, и положительные моменты Вашей анти-философии:
Вы с Принцессой – два сапога – пара. Правый и левый, разные, но
дополняете друг друга. Аштоделать?
Трисмегист+Гегель. Сверху/снизу единство и борьба противоположностей.
Сношай…эээ…плодитесь и размножайтесь во благо Корнаку и форуму. )

скорее с Пилей
у обоих ни черта не поймешь

Не соглашусь.
Пилю я понимаю и вижу, где он прав, а где ошибается потому,
что говорит конкретно. Сравнивает сравнимое, но иногда спорит
с У.Оккамом. Лишнее плодит на одном понятийном уровне.

Надо говорить, что в русском языке, в одном предложении "низзя"
использовать слова разного понятийного уровня?
И Принцесса и Бубу именно этим и заняты.

Прыгают с одного понятийного уровня на другой.
Противопоставляют большое холодному.
Ладно бы художественный беспорядок, как признак мастерства,
искусство писателя, «беллетристика», как изящная вязь (здесь я
«спецом» пишу лишнее на одном уровне; сам определи, что), но
претендуют на звание философа/антифилософа, где
противопоставление понятий  разного семантического уровня
недопустимы. )

Дабля, тоже река. Вчера сделал операцию на катаракте.
Трудно даётся набирать текст и потому не скоро отвечаю.

даты мастер словесной эквилибристики, Наблю

То что здоровье (либо благополучие) обычно соседствует с болезнью (неблагополучием), я уже тоже отмечал. По сути, полное отсутствие здоровья или благополучия, это смерть. Таким образом, два ваших примера - это как когда здоровье соседствует с болезнью. Тут уже отмечали мы что слово здоровье и слово здоров (или болен) похожи, но по смыслу всё-таки отличаются.

Собственно говоря, жизнь обычного человека - это когда есть такая постоянная смесь, но только болезнь существенно "перекрывает" здоровье. Жизнь мистика - если не брать метафизический аспект - это когда болезнь существенно не "перекрывает" здоровье (болезнь не существенна). Но, это только если не углубляться в метафизику. :)

Да, карта - реальна, и поэтому-то представляет собой смесь истины (что-то отражает адекватно) и лжи (умолчаний, условностей, а также своих каких-то артефактов, которых нет в реальности).
То есть, это ровно вот как работает человеческий ум с органами чувств.
Сначала делая из "территории реальности" карту, а потом представляя эту карту сознанию в виде ощущений органов чувств с умственными артефактами.
И человеку приходится жить в "объективной" смеси истины и лжи.
Но это бы и ладно, родился человеком, что тут поделаешь?
Но есть ньюанс. Мистики понимают, что при таком способе знать реальность, ум обманывает в фундаментально важном вопросе... в метафизическом вопросе. В вопросе жизни и смерти.
И этот вопрос звучит так - "куда уходит детство, в какие города?" (с)...  ;D


Ну, да. Мудрость или есть, или нет.
Но, есть ещё один аспект, кстати тоже рациональный, философский. Глупость - или есть, или нет...
Философия - она про мудрость.
Анти-философия - про отсутствие глупости, про анти-глупость.

Верно. И более того, называя себя анти-философом, я буду пользоваться этим и любым иным философским инструментом столь хорошо и блестяще, чтобы опровергнуть любую глупую философию ума. Иначе - если анти-философ будет философствовать хуже философа, ничего не выйдет. Философская глупость будет более убедительна, и что тогда? Тогда нельзя будет идти путём победы над этой глупостью. А то что любая философия - изначально глупое занятие, см. выше (как работает карта и территория).

Это - философский аргумент, который указывает философу на глупость его философии = это анти-философия. Она не заменяет философии, т.к. не постулирует никакой иной реальности, не даёт никакого объяснения мира. Она - не даёт мудрости, хотя для этого анти-философу приходится превосходить мудрость любого философа. Потому что философия - это смесь истины и лжи, а анти-философ (мистик) желает знать истину в чистом виде. И никакая мудрость, никакая философия на это не способна. Только сама истина - способна на это.

Вот герой-философ. В первые дни после операции глазки следует поберечь. :) Успеете ещё наговориться. Здоровья вам!

можно еще на одном примере

наличие здоровья сравнимо с наличием силы

если человек не может поднять тонну, но может полтонны - много у него сил?
много
так и здоровье
если его много, то не факт, что он справится с каким-то сильным патогеном
а если здоровья мало, то в оранжерейных условиях вполне можно чувствовать себя неплохо

то есть здоровье - это количественная характеристика наших адаптационных возможностей

благодарю за внимание :)

     ЗаТОЧная Аватарка.... ЗаТОЧная...

     Как типа под Бубу Касторского ЗаТОЧенный.... Ха-ха-ха....

Само пройдёт. Или не пройдёт.
Ибо мудрость приходит со старостью,
но к некоторым старость приходит одна. )
Глупым, прежде называли незрелый плод.


Спасибо.
Только, что от врача и задавал тот же вопрос: можно ли?
Нужно потому, что под повязкой в тёмном тепле всякой
мелкой нечисти неча делать, кроме, как жрать и размножаться.
А мне интересно наблюдать за изменениями в оперированном глазу. )

А какое вы страдание имеете ввиду? Я - физическое.

Да оно вообще не работает. Перерождений-то нет)
Вообще, по моему глубочайшему мнению, вас бы нужно осчастливить трудотерапией, в каком-нибудь дружном коллективе грузчиков, с месяцок хотя бы. Уж больно забронзовели.

Да, согласен. Можно сравнить и со степенью в удовлетворённости потребностей (благополучии в этом смысле). Если человек потребности удовлетворил (ему надо пол-тонны), он удовлетворён. Если ему надо пол-тонны, а он тащит меньше - он не удовлетворён. А далее вопрос в степени неудовлетворённости. А вот в степени удовлетворенности вопросов-то и нет (когда она есть). Так что удовлетворенности и тут или в существенно чистом виде, или в смеси с неудовлетворенностью.

Я бы во-первых не стал так походя проходить мимо терминов "невежество" (глупость), "сокрыто", "искажено" и так далее. Все эти термины имеют глубокий философский смысл. Так, в норме считается что мудрость - это нечто позитивное, а глупость всего лишь свидетельствует об отсутствии мудрости. То есть - имеются люди мудрые, и люди с отсутствующей мудростью. Как люди с хвостом, и люди без хвоста. "Без хвоста", не указывает тут на какой-то иной феномен или иную сущность, кроме как буквально отсутствующий хвост.

А вот ситуация с незрелостью несколько иная - плод не-зрел, то есть отсутствует зрелость. Но плод ещё и "зелёный", "кислый", и т.д. - в данном случае фиксируется не только то что отсутствует (цвет, сладость зрелого плода), но и то что присутствует.

Вот и анти-философия не борется с "отсутствующим хвостом" (чего с ним бороться, если его нет?). Она борется с присутствующим невежеством (философским образом постулируя его наличие).

Ну и во-вторых, да. Всё так в общем и есть - само пройдёт, или не пройдёт.
Преодоление глупости вполне себе возможно в откровении, чудом, говорят мистики.

Физическое, психическое - какая разница? Сама боль - это неприятие, практическое, живое его воплощение. А не только лишь концептуальная идея, желание или волевое усилие прекратить эту боль. Боль - это когда уже "сам организм" не принимает то что происходит, без участия ума, отвечающего за концепции, желания, и волю. Всё это уже обычно подключается потом, по типу "мне больно, надо руку отдёрнуть от утюга" (рефлексы, осознанные действия и всё такое вот).

Я и не говорю что всемогущ, и что дурные какие-то условия бытия не будут мешать мне оставаться праведным и блаженным.

Но, заметьте - праведность как раз и выражается в мудрости ума. А далее такой ум банально не поддерживает набор ценностей, из которых возникают разного рода мотивации, после которых у человека появляется желание поработать месяцок в каком-нибудь дружном коллективе грузчиков.

Таким образом, праведность не обуславливает страдания не только здесь и сейчас, но и где-то в других местах и потом. Такое обеспечивает только неправедность, невежество.

Поэтому, на предположение - по типу "а вот если бы вы поработали бы грузчиком в коллективе грузчиков, посмотрел бы я на вашу праведность", можно логически заменить на такое: а вот если бы вы были неправедны, посмотрел бы я на вашу праведность.
Это - противоречие. Не посмотрели бы вы на праведность неправедного.

Да и не изменил бы коллектив грузчиков ни мои ценности, ни следующие из них мотивации. Потому что они истекают из отсутствия невежества, и из мудрости. А это такие категории, что прописаны в мозгах на биологическом уровне. Трудно ведь забыть что 2+2=4 и как пользоваться счётными палочками, верно ведь? Коллектив не изменил бы и моё знание о состоянии психики неблагого человека (и прошлую память об этом же, и о состоянии человека с неблагими качествами), и благого человека. Он создал бы излишнюю нагрузку и на тело, и на психику. Это - да.

Причём тут убеждения? Кстати, ни у кого не встречал такого, воистину глупого убеждения.
Кстати, куда делся нейтральный окрас, вообще без эмоций?

Да просто общаемся.

Мудрость куётся в горниле опыта, в страданиях и муках. В блаженстве, хоть от милости, хоть от чего, даже муха не жужжит)

Хм.. Адвойтисты говОрють, вообще ничего нет. Я в шоки! (https://san2.ru/smiles/shok.gif)

Совсем вы свихнулись в своём иррациональном.
Пропустили обед, жажда возникла, вот вам и боль, в виде дискомфорта.
Нет, определённо нужно вас лечить уже. Трудотерапия, свежий воздух...
Даже жалко вас стало.

Нейтральный окрас, вообще "без эмоций" (вернее без психических чувственных переживаний) - делся туда же, куда делся человек без телесных ощущений. Эти субъекты гуляют где-то в чьих-то фантазиях.

Убеждения - бывают глупы, и эта глупость обуславливает стиль жизни. Да, бывают люди которые полагают что радость нужно заслужить, что незаслуженной радости быть не может, представьте себе. Ну а жизнь им показывает, что никакой результат (радость от которого они заслужили), не вечен, и не идеален. Да и желаний у них много, результатов тоже соответственно требуется много. Ну а когда результата нет, убеждены они, и радости быть не может. А что же может быть? А! Обязательно должно быть "нейтральное состояние", угу. Но - нет. Нет такого состояния. Они вечно существенным образом напряжены, в гонке за радостью от удовлетворения их желаний, и те которые не сильно перенапряжены при этом (либо перенапряжены, но вытеснили боль), не ощущают "ничего такого", "ни блаженства, ни страдания". Вот это - и есть их норма. Вместо того чтобы быть естественным образом существенно не напряженными, и блаженными - они существенно напряжены психически, и "никакие", а по сути местами просто "отмороженные".

В действительности, психика либо существенно напряжена - и в восприятии это напряжение как минимум перекрывает блаженство (либо это существенное напряжение банально вытесняется из сферы осознания). Или перенапряжена - и в восприятии возникает ощутимая боль. Или существенным образом расслабленна - и в восприятии ощущается блаженство. Никакой "нейтрали" тут не предусмотрено природой вещей - речь о степени психического напряжения, от нуля и до условного напряжения на разрыв мозга. Ровно собственно говоря как и с напряжением физическим.
А нейтраль, если в смысле полный отпуск напряжения - так это в переживании и дано полным блаженством.

При этом, это блаженство - не эмоция, т.к. эмоция всё-таки истекает из оценки ситуации. Ну или сверх-эмоция, т.к. при отсутствии напряжения возникает ситуация с отсутствием напряжения. :) Но, фишечка в том, что сама оценка (умственная) - это тоже напряжение, так что классическое определение слова "эмоция", тут не проходит. По классике, эмоции - это зависимые состояния, в том числе и от напряжения ума в оценке ситуации.

Вот к чему ведут глупые убеждения о нейтрали, например. Люди теряют различение между существенным напряжением и просто напряжением, несущественным. Отмораживаются. А анти-философия помогает такие убеждения отбросить.

Опыт дурака от рождения, он таков. Просто дурак от рождения полагает это универсальным моментом (все такие), поэтому и обобщает это наблюдение на всех.

А что до блаженства и мирских, либо интеллектуальных достижений - из блаженства расцветает естественное, не перенагруженное глупостью творчество. А глупец, идёт и перенапрягает своё тело в коллективе таких же как и он грузчиков (обычно, если речь не о неодолимых превратностях судьбы, когда грузчиком быть просто необходимо, а о человеке у которого есть свобода и возможность выбирать). Из блаженства выбирают одну судьбу, из страданий - другую...

Бронза, бронза пошла)

У китайцев есть выражение про мастеров боевых искусств, которые красиво умеют делать движения на публику, но в бою их умения куда-то деваются, "цветочная рука".

Так-то вы красиво треплетесь, но если пометить в вас такую среду, то вполне может оказаться, что весь ваш набор мудростей пустой, непрактичный.

Вот организм И ПРОТЕСТУЕТ - для вашего ума, болью, в виде дискомфорта. Это и есть то самое, "практическое и живое" воплощение протеста - протеста против сложившейся ситуации, когда организму уже недостаёт еды или воды. Тут даже ещё ум вообще ничего не стал думать по этому поводу. А у организма НЕТ СМИРЕНИЯ.

какой-то наглый этот организм..

На это я уже отвечал, но видимо надо повториться - если мистика (насильно) поместить в среду грузчиков, то он получит перенапряжение и тела, и психики. Он получит затруднения в своей мистической практике - вместо блаженного созерцания мироздания и другого (что предписано мистику для разумной практики), он будет тратить время на противодействие среде.
Собственно говоря, поэтому мистические традиции и предостерегают мистиков от таких ситуаций - не кради, не убий, не солги, и другое. Просто тупо потому, что и так всем известно, что будет "в коллективе грузчиков".
И такой мистик, при первой же возможности, вылетит из этого коллектива - у него возникнет сила противодействия этой среде. Ведь мистик от того, что его насильно поместили к грузчикам, не станет грузчиком. Различия (внутренние) никуда не денутся. И реализуются в "выскальзывании из ситуации".
А грузчики - так и останутся там вариться, грузчиками. У них нет умения "выскальзывать" из такого, они не мастера.


"Так-то вы красиво треплетесь, но если пометить в вас такую среду,"

Вы не замечали разве, что у каждого человека, "от рождения помещённого в среду", всегда существует огромное поле выбора, раз за разом, раз за разом? Почему в итоге (там где он есть сейчас) человек оказывается грузчиком, а другой - нет? Потому что один постоянно, мастерски, выбирает одно. А другой - другое. Сам факт того, что в итоге такого труда кто-то где-то "оказался", и говорит отчасти о его мастерстве (хотя тут и работает принцип "времена не выбирают, в них живут и умирают"). Не так ли?

Сейчас, я - не в коллективе грузчиков. Это о чём-то, да говорит.

да вы никак с Марса.

Узнаю догматы из восточных сказок. Вас там нет.

От гиподинамии заболеете. Сердце ожиреет. Займитесь хоть физкультурой.
Блин, моё сердце кровью обливается, глядя на вас.

Кстати, даже по вашим многомудрым рассуждениям выходит, что нейтраль всё-такие есть. Ведь где-то психика переходит их состояния напряжения в состояние расслабления... Да, и ещё, не бывает хорошего расслабления без хорошего напряжения. Физиологически. Кроме того, можно напрячь ровно те мышцы, которые нужно напрягать, оставив другие в расслабленном состоянии. А это очень отображается на психике. Она не напрягается при этом)

Да вы ещё и мистер Очевидность, как я погляжу.

Наоборот, как по мне так разумно - протестовать против зла. Организм не смиряется с голодом болью. А голод для организма - зло. Просто мне тут "про смирение" затирают, которое сопровождается болью...

Вот и не рассказывайте мне "что с болью можно смириться". Потому что сама боль и есть НЕсмирение. Смирился = блажен.

Да, испортится мистик...
Значит, этот мистик липовый.

Да, на пару часиков вполне можно перетоптаться. Смириться, что нет возможности попить и поесть. Вы не знали?

Кроме того, вы передёргиваете, и крутите фактами. Из вас бы получился хороший "Свидетель Иеговы", из тех, которые прохожим ухи трут.

Боль - у организма. Смирение - у человека. Разницу вы не ощущаете, или специально мне тут сеанс НЛП устраиваете. Нашли на кого. Тут вас самих отпрограммируют, мама не горюй. Да так, что сразу побежите в грузчики устраиваться.

Я тоже говорю о разнице между существенным (психическим) напряжением и несущественным напряжением. Это та самая граница, когда в восприятии или исчезает, или появляется блаженство. Поэтому, я и употребляю слово "существенное" или "нет". Это - не нейтраль, а граница между разумным и неразумным напряжением. При этом - напряжение есть, никто жиром не заплывает, трудиться так, чтобы не превышать существенно психическое напряжение, вполне возможно. Просто не нужно быть глупцом для этого, да и всё. Вы например, когда вам надо перенести десять кирпичей куда-то, не кладёте же туда обычно заодно и ещё сто? Надо только десять, глупец жадничает и кладёт ещё сто - вуаля, получается раздавленный грузом перенапряжения глупец.

Хорошее расслабление бывает, медитация вам в помощь. Но дело даже не в этом - хорошее расслабление как противовес хорошему напряжению бывает и тогда, когда психическое напряжение есть, но несущественное (в смысле не мешает блаженству). Пожалуйста, напрягайтесь-расслабляйтесь (коли мы на дружеские советы перешли). Но не выходите за рамки разумного, будьте блаженны, зачем вам быть в коллективе грузчиков, чтобы что? Судьба распорядилась? Ок, это я понимаю. Но можно же потихоньку готовить и побег оттуда, в силу степени вашей свободы выбирать свою судьбу. Путь и шаг за шагом...

Вы обратите внимание - все приличные мистические традиции прямо предписывают мистикам держаться подальше от грузчиков. Предписывают тщательно выбирать сколько кирпича нести, и если можно нести только десять, то не грузить двадцать. И так далее. А вы - предлагаете мистику анти-мистическую практику. На что он вам вполне законно отвечает - для этого надо перестать быть мистиком (сломаться, испортиться), и стать грузчиком. Л - логика.

Вы знаете толк в грузопереносе. В грузчики вы бы подошли...

Я понимаю что вы говорите. Боль - у организма, это и означает что организм не смирился. Боль = само несмирение организма. Я где-то разве писал иначе? Вы говорили про голод и организм, и его боль. Я - гворил про голод, и про организм, и про его боль.

Ок, а начинали мы со "смирения человека" - "пару часиков можно перетоптаться". Можно. Но и тут ровно та же самая ситуация - если "перетоптался" (смирился, а не бла-бла-бла), то блажен. Если пару часиков злился (не был блажен), но терпел = не смирился. То есть организм испытывает голод (боль), он не смирился. А практик (психически) блажен = смирился. Или нет если не блажен = "человек" не смирился.

С этого аргумента я и начинал. А вы слабость своего ума и собственную же невнимательность (игры вашего же ума с вами) списываете на моё коварство. :) Но вы спрашивайте, спрашивайте. Я же и говорил, что анти-философ - круче чем любой другой философ. В том числе и честнее. Лгать и крутить, религия не позволяет, видите ли. Зачем мне вам врать и крутить в таких вопросах? Чтобы нанести ущерб своей психике, чтобы напрягать её лишний раз, чтобы не переживать этого естественного своего же блаженства?

Знаю. Просто потому что живу жизнью обычного человека, работаю не только головой, но и руками, буквально и грузы переношу.

Не видал таких. Вы давно не работали рядом с работающими людьми... Оттого и такие оторванные от реальности книжные рассуждения о людЯх)


...
Вроде сам дурак (в данном эпизоде), но постарался меня дураком сделать. В этом мудрость мистика состоит? Ну-ну...
Получается, что в первую очередь вы себе нап.ли, раз в такой уверенности.
Не знаю. Наверно, уже привыкли так изголяться, что влёгкую говорите на белое чёрное, и наоборот, и даже себя в том убедили. Это уже вам разбираться.

Полагаю я, что тут речь идёт про знаменитое "не видал таких = своё не пахнет". Потому что я видал таких более чем дохрена: не блажен = перегружен.
У вас просто очень низкие стандарты психического/психологического благополучия, только и всего. Я, выходит (что и не удивительно, собеседники-то разные бывают), рассказываю о богатой жизни и сравниваю их с бедными - жителю трущоб, который "не видал таких (бедных)". А получается, вам своё богатство сравнить не с чем, только и всего.

Знаете, люди бывают пишут в мемуарах (особенно в военное время, и о детстве): "мы были бедными, но не знали своей бедности". Это во-первых, из-за массовости явления, ведь в тяжкие времена все вокруг такие (и из-за детского отсутствия кругозора).  
И из этого истекает что во-вторых, сравнить-то не с чем, были бедными - богатства не знали.... а значит и бедности своей же, не знали.

Обычный философский принцип - чтобы различить мглу, в которую ты погружен, нужен хотя бы лучик света.

Иногода путь мистика так и начинается - среди этой беспросветности вдруг блеснёт ТАКОЕ (ООО, ТАКОЕ), что вся эта тягучая тягомотина его же собственной жизни, в которой он варился всегда, предстаёт перед человеком такая, какая она есть.

А до этого - человек считал что он хороший, и что вокруг в принципе всё более-менее ок. Ибо, как говорят, слаще морковки и не ел ничего.

Да? Но я вижу, что после моего объяснения про "организм - отдельно, а человек - отдельно", вы ничего по существу не возразили. Значит, эта моя позиция вас устроила, она не показалась вам "перекручиванием", и ваша критика была зря. А я-то позицию ведь и не менял, вы "не ловили меня за язык", моя логика изложения как была такой, так и осталась. Где боль - там и несмирение. Если это боль организма - это несмирение организма. Если это "боль человека" (психологическая) - это несмирение человека, психологическое.  Боль - если нет блаженства, это перенапряжение, это свидетельствование о неблагополучии. Блаженство - свидетельство о благополучии, о смирении. Я говорю именно это, говорю это постоянно, свидетельствую такую позицию непоколебимо. Ибо это - мой прямой опыт, а не фантазия.

Я точно 100 не положу.

Наоборот, мой стандарт благополучия проявляется, в том числе, и в экстремальных условиях, а вашему подушечки подавай. Без подушечки вы и неблагополучный, и не мистик.

Это вы уже потом начали пояснять, да ещё и меня дураком попутно сделав)

Не нужно смешивать вообще психическое с телесным. У организма боль, смирение - у царя в голове.


Заговариваетесь.

Нет, такая оценка имеет смысл объективно и вообще, потому что она отображает положение дел, т.е факты.


Ну проверяю вашу интеллектуальную чуткость -- а точнее, ее возможное наличие, некоторые остатки от нее которые могли бы сохраниться, и к которым можно апеллировать. К некоторым людям ( к примеру таким как корни клоун) бесполезно апеллировать на аргументы потому что они их банально не воспринимают. И вот я всё же предпринимаю многие попытки донести один и тот же аргумент -- в надежде что быть может он будет воспринят. Ну а если нет то нет -- можно некоторое время потратить чтобы проверить, дефективен ли человек ( в плане интеллектуальной чуткости и сообразительности ) а потом выбросить его как шелуху ненужную если проверку не прошел. (и если оказалось, что аргументы он не способен воспринимать и понимать )


Основания давно были приведены -- самым первым и явным основанием для заявления, что человек падает в бесформенное мычание, это его открытый анти-интеллектуализм и ударение в иррациональное -- иррациональное значит не-разумное, не конструктивное, лишенное всякой последовательности и смысловой взаимосвязи... и если вы открыто говорите что вы агитатор иррационального -- то я лишь в иной более лирической форме подчеркнула эту вашу сторону, называя вашу речь бесформенным и дурным мычанием -- потому что это по сути тоже самое иносказание того, что человек "иррационален", так что я не знаю где вы тут безосновность видите.

Следующий момент -- это отсутствие у вас четких дефиниций в базовых терминах с которыми можно работать. Если работать не с чем то и получается что у вас вместо аналитического материала некое "мычание" -- т.е некие звуки и речи грамматический смысл которых нельзя сформулировать и понять в четком и конкретном образе -- ибо вы не даете для этого должных оснований (не даете определения базовых исходных терминов и т.п)

Вы говорите что есть некое чистое знание (первое знание) и что мы им обладаем -- но это не значит что мы его "знаем" -- мы можем иметь его но "не знать" (не понимать его) вот ровно тоже самое я и пытаюсь вам внушить аргументированно -- подводя под это идею, что интеллект (мышление) и есть то самое, что позволяет осмыслять(анализировать) то самое ваше "чистое знание"/"чистый свет" и т.п ... В каком отношении вы здесь не согласны -- я не понимаю. То есть вы сами подвели себя к моей мысли -- но почему то отказываетесь её принять.

В каком ином и дополнительном отношении можно дополнительно "познать этот чистый свет" кроме как в интеллектуальном отношении ?? -- то есть, познавать его должно уже что то иное идущее после него и им не являющееся -- "чистый свет" не может сам себя познавать (как то дополнительно себя прояснить и уразуметь) потому что он уже и так есть чистый свет, т.е самое прозрачное и простое знание которое "само себя знает" -- т.е что то другое должно его познать, но никак не он сам себя (ибо он для самого себя уже и так идеальное знание)


Ваши аргументы не логичные пока в них отсутствует необходимый объясняющий момент -- который должен быть, но который вы упускаете -- этот момент (и необходимость его разъяснения) я сформулировала в предыдущем своем абзаце. Более того -- эту мысль и этот аргумент я посылаю из раза в раз, надеясь быть услышанной. Но пока что не получается. Глядишь и спишу вас в категорию дефективных)) Так что пока вы не объяснили то затруднение в вашей "концепции" которое я перед вами поставила и указала -- ваши аргументы не аргументы, а всего лишь проба на аргумент, которая пока не прошла проверку на критицизм.

Иначе говоря ваши доказательства не полны  -- потому что вы не разрешили ту задачу и противоречивую трудность которую я вам указала. И опять же -- вы можете как обезьяна пытаться скинуть из меня корону своими лапками)) (но вам до меня не дотянуться) а можете как человек -- аргументировать что либо по существу и по делу. Пока что аргументация на моей стороне.

Ок, и что ?? Если примерять ваши метафоры и лирику то я согласна, что интеллект может выступать эдаким зеркалом которое дает "знание о себе", и что ?? Разве это не то, что я сама пытаюсь сообщить и донести ??


Ну и какие критерии вы используете чтобы отражение "перво-знания" было ровным ?? я в целом согласна с такой метафорой -- интеллектуальные интерпретации "первоисточника знания" могут сильно искажать смысл самого первоисточника и вводить искажение. Это например близко к феноменологии и её подходу, где прежде всего берется интуиция например. В философии существуют критерии и правила мышления которые дают технологию чтобы исправлять кривизну "отраженного познания" делая его максимально корректным, правильным и истинным, какие тогда способы и инструменты есть у вас ?? -- отказаться от ума и "созерцать" первичное "знание" ?? -- увы, но вы тем самым не станете познавателем -- вы просто откажитесь от дополнительной способности познания урезав себя до того уровня, на котором уже пребывают примитивные животные, млекопитающие и вообще любые бытовые люди. Но дело в том что вы не станете более сильным как познаватель -- а более слабым потому что срезали с себя целый познавательный пласт. Я же как познаватель ничего с себя не сразаю -- я не лишена ни вашего так называемого "перво-знания", ни интеллектуального знания -- так что следуя вашей логике я познаю реальность более полно нежели вы, поскольку не ограничиваю себя в средствах познания.

Вы предлагаете созерцать мир "как он есть" не применяя "искажающее зеркало" и отказываясь от него -- но с чего вы взяли что вам вообще в принципе доступен мир "как он есть" ? - не является ли это наивным предрассудком и мифологемой ?? Ибо любому познающему субъекту, не дан мир как он есть во всей полноте и совершенстве -- иначе говоря вы впарили себе очередную фикцию, будто ваши слепые и нерефлексированные ощущения(переживания) это и есть сам реал во всём его совершенствии и полноте, и что если вы откажитесь от "искажающего мышления", то вы познаете его "правильно" -- но с точки зрения рационального мышления это полнейший вздор и фикция, ибо вы лишь ударяетесь в веру, будто вам уже доступно некое "первознание" -- и что следовательно отречение от ума позволит его достичь.

Но ни обоснование того, что такое первознание, и почему оно является первым, и почему является знанием вообще вы не даете -- это всего лишь предрассудочное недоразумение. Ибо кажется вы вообще не отличаете категорию "знания" (эпистемологическое) от категории "существования" (онтологическое) -- первичная чистая реальность (бытие как таковое) не является "первым знанием" -- оно вообще знанием не является, ибо знание это всегда рефлективная форма воссоздания чего то в мышлении -- иначе говоря то "чистое бытие" о котором вы вещаете вообще не есть знанием -- это слепая (непонятная) форма существования -- да и иметь полного доступа к нему вы тоже не можете (ибо вы лишь частный агент Сущего а не универсальный Реал Сущего )

Иначе говоря вы лишь заблуждаетесь что некая частная форма слепого Существования является Абсолютным Знанием -- ибо она вообще не является ни знанием, ни тем более Абсолютным (что я позже опишу в аргументах) -- частная форма слепого существования, это частная форма слепого существования, и не иначе -- такой формой обладают все простейшие живые организмы *(имеющие сенсорику) и только философы-мыслители выходят за этот уровень -- и выходят не просто на уровень понятийного знания, но и на уровень универсального понятийного знания -- от чего вы отказываетесь пытаясь привести себя обратно в форму слепого безпонятийного существования частного уровня.  


-- первознание, иррациональное и т.п -- это ведь всё это пустые слова и лозунги, за которыми не стоит никакой рельный смысл, и которые не стоят ни цента в рациональном дискурсе -- что такое "первознание" ?? -- что подразумевается под этим словом,  и почему оно вообще "Знанием" называется ?? -- и т.п... на эти вопросы у вас нету ответов поэтому всё что вы делаете -- жонглируете пустыми лозунгами как клоун в цирке -- а ваша анти-философия всего лишь смешная клоунада с которой можно посмеяться, но не воспринять всерьез.

Каждый раз за вас нужно домысливать, что вы могли бы под этим подразумевать -- то ли некую до-понятийную форму первичных переживаний субъекта, то ли некое вне-субъективное абсолютное существо -- для которого частные субъекты есть просто "зрители". Вы кажется уже и сами запутались в этом вопросе. Опять же -- всё потому что вы не умеете чётко и формально артикулировать свою мысль. Предположим даже если вы имеете ввиду некий внешний "Абсолютный разум" -- то тогда он прежде всего концептуальное предположение (что уже войдет в антагонизм с вашими предыдущими тейками о непосредственности и анти-концептуализме)  


Угу. Вот только кажется мне -- что под "совершенным первознанием" вы имеете ввиду две вещи -- либо мифологическую небылицу (т.е семантическую пустышку) либо какие то слепые нерефлектированные ощущения (переживания) что вообще не может быть ни знанием -- ни тем более совершенным. Так что вы тут нелепость городите и не более того. Слепые ощущения не являются знанием -- "они ничего не проясняют" сами по себе, и не являются интеллектуальной полнотой реала, а семантическая пустышка так тем более ни на какое знание не претендует -- ибо знание есть всегда только то что может быть артикулировано и выражено в речи -- а то что не может быть так артикулировано и выражено, есть пустой и неуклюжий вброс, который не имеет никакой цены в рациональном дискурсе и является тем самым вздором.


Откуда у вас взялась такая небылица как совершенное сознание и т.п ?? это какое то трансцендентное божество ?? где вы его в себе находите ?? и что под этим имеется ввиду ?? может это выдумка, пустая небылица, вы можете описать что под этим подразумевается ?? -- если нет то это речевая пустышка, и таким образом она нам ничего не сообщает. Метафоры о солнце вообще ни о чем -- солнце это один из объектов физического мира, один из объектов познания который мы можем охарактеризовать, и оно не является совершенным знанием -- оно является физическим объектом. Если вы не в состоянии интеллектуально репрезетировать свою небылицу, т.е высказать о чем речь -- то это пустые слова брошенные на ветер.


Что такое реальный опыт реального мира ?? Где вы находите этот опыт и в чем ?? Я нахожу два возможных варианта -- либо вы имеете ввиду слепые ощущения и переживания субъекта *(или без субъекта даже) то тогда это не знание -- это просто очередная форма существования, которой обладают все живые существа -- знанием же является рефлексия а не просто некое существование чего либо -- иначе говоря вы говорите о формах существования, а не о знании. Более того -- простая форма существования в виде "переживаний" (не являющаяся знанием) является базовой для всех живых существ -- и поэтому её нельзя как то дополнительно достигнуть или как то её "потерять" (будучи в состоянии жизни) поэтому нет -- такое "знание" о котором вы ведете речь -- уже по умолчанию доступно всем, тогда как рациональное мышление является расширением (дополнением) к такой простой и первичной форме существования -- т.е является дополнительным "сверхпознанием" -- отказываясь от него вы переводите себя в простую ничего не знающую форму существования (ибо бытие не равно знанию -- знание это всегда то, что отражает бытие в понятиях)


Моделирование (отраженное  проецирование) это и есть знание -- простое существование знанием не является -- вы постоянно совершается одну и ту же жульническую подмену, связывая со знанием простые формы существования -- которые знанием не являются. Ваши аналогии с солнцем тем более доказывают -- что вы не можете конкретно указать на сам предмет, вещь, о которой идет речь -- и остается только за вас домысливать и додумывать что имеется ввиду. Таким образом дискуссия становится мутной и неопределенной, лишенной конкретных начал и предмета для обсуждения.

---

Подытоживая всё ранее сказанное(включая прежние сообщения) приводим к следующим основных аргументам, которые характеризуют вас как дискуссионно-неспособного человека, и которые разрушают вашу иррациональную концепцию как недееспособную и невозможную:

Ошибки концептуального уровня:

(1) Невозможность само-познания для совершенного перво-знания  -- поскольку такое знание уже есть совершенно, оно не может как то внутренне дополнительно само-себя познать, не прибегая к другим средствам.
>>>
(2) Не является следовательно целью познания и как таково "непознаваемо" -- ибо нельзя познать то что уже и так в "совершенстве само себя знает" по умолчанию, и уже исходно располагает всем знанием о себе
>>>
(3) Не является  тем самым вообще знанием -- ибо знание это всегда дополненительная рефлекторная презентация о том что существует как "первично-сущее" -- ошибочная и ложная попытка сделать из первичной формы существования знание
>>>
(4) Не является особой формой знания которую можно "познавать" --  ибо первичное существование не есть знанием -- знанием есть дополнительный Акт опознавания того что существует как первично.

Общий и заключительный вывод, подведение общей Фикции этой концепции  --  ошибочная подмена первичных форм Существования на Знание -- редукция знания к Существованию, неосмысленный отказ от знания как такового -- в пользу первичного Существования которое уже и так есть -- скатывание и деградация к более простым эволюционным уровням, с отказом от знания и принятием себя как "первичного бытия"

Поскольку вы судя по всему не являетесь рациональным и вменяемым агентом (как то следует из вашего поведения и неспособности воспринять аргументацию) то дальшейшая беседа с вами также утрачивает смысл.

---

Отменим также дополнительные ошибки
Ошибки грамматического уровня:

(1) Полное отсутствие дефиниций к важным и ключевым терминам (как то "иррациональное" и "перво-знание")

(2) Оперирование метафорами, аналогиями и художественными образами, вместо реального предметного содержания. (что неприемлемо для серьезной аналитической работы -- и сводит весь диалог в сторону метафорической болтовни)

---

Дополнительные ошибки внутреннего смыслового уровня:

(1) Попытка выдать простое существование переживаний за совершенное знание

(2) Попытка выдать существование переживаний за универсальный реал познания (фикция солипсизма и феноменализма)

(3) Попытка называть знанием, простую специфическую форму существования, которая как такова не является ни знанием, ни универсальной и общей формой реала.

-- я думаю что вы исчерпаны как претендент для диалога. Ваши фикции просты и понятны, и не увидит их только дурак. В силу вашей упоротости и неспособности отвечать на аргументы -- я скорее всего не стану отвечать на дальнейшие ваши опусы, ну или же буду это делать, если увижу проблески на восприятие моих аргументов. В противном случае я вас отсекаю из своего инфо-поля как дефективную машину само-повторения -- и тем самым вы не интересны с точки зрения распоряжения моим персональным временем ( т.е по сути вы являетесь корни клоуном просто в более ярко выраженной лирической форме)

---

В общем, я как принцесса познания Сущего (Юлия) нивелировала бредни очередного шизотерического бредуна своей безупречной логической аргументацией и продемонстрировала, что он всего лишь не может собраться с мыслями чтобы родить внятную и интеллектуально состоятельную идею)))

(https://pictures.pibig.info/uploads/posts/2023-04/thumbs/1680850149_pictures-pibig-info-p-iskorka-poni-risunok-instagram-57.png)

Вы вообще как себе людей представляете? Типа, если вас запихать в экстремальные условия, ну руку вам пилить без наркоза, или зуб лечить - ваша психика не перенапряжётся? Серьёзно?! Умный такого не скажет.

А мудрый скажет по-другому - даже если он окажется в экстремальной ситуации, глупее он от этого не станет. Так что - вот, я глупее не стану, если мне зуб без наркоза будут лечить (не будет дополнительной психической реакции как если бы глупость была при мне), но психика разумеется будет перегружена. Как и положено в случае неблагополучия, и физического, и психологического.

Именно по этой (в том числе) причине - люди и хотят объяснения мира, предсказуемости и возможности влияния на результат, на свою судьбу. Чтобы не оказываться почему-то в такой ситуации (о которой вы пишете), там, где её можно было бы предотвратить. Именно - мудростью, без глупости. Тут не гордиться надо, что вы терпила такой. А что вы там не оказываетесь, если на то была ваша воля и возможности.

Мистика - это естественная человеческая практика (цель - отсутствие глупости), а не бесполезная херня, непригодная для жизни. Так что практиковал-практиковал, а из коллектива грузчиков "в люди" не выбился.



Это претензия к стилю изложения, и не более того. Я что, должен был тут докторскую диссертацию написать, где сначала заранее определить термины, дать введение, основную часть и заключение? Пффф... Оказывается это я только "потом" вам объяснил, а "не сначала", во дела.


То есть, претензию по существу вы изложить не можете - ну так оно и понятно.
Моя позиция целостна, а то что её изложение в беседе с неизбежностью фрагментарно, так это вообще смешно такое слышать.

А, ну то есть даже погуглить что такое "аналогия", и чем она отличается от "метафор и лирики", вы не удосужились. В то время, как я излагал вам знание через аналогию - то есть, излагал знание человеку, который не способен это знание воспринять, им воспользоваться (по всем известным правилам). Аналогия и приводится тогда, когда нет возможности "конкретно указать", ндя. Ибо "конкретно указать" можно только на известное собеседнику, а если ЭТО собеседнику не известно, тогда говорят: ЭТО "как солнце" (ссылаясь на известное и аналогичное), и т.д. Хотя, о чём это я и зачем развиваюсь...

Вы же не полагаете всерьёз что я за вас буду учить вас думать? Чтобы вступать в аргументированные дискуссии (а не просто в беседы), следует для начала понять правила игры. :)

Так что у вас впереди множество открытий. Которые вы должны будете делать как-нибудь сами, без меня, чтобы мы могли продолжить общение на обозначенную тему. И, да, судя по моему опыту наблюдения за умами разных людей, наше (аргументированное) общение по времени станет возможным ... примерно никогда, нда. А о птичках, это по настроению, по настроению...

Сегодня (вчера уже) как раз такие были. Правда, руку пилить не пришлось, но жажду и физическое перенапряжение испытывал, зуб даю.

Глупость - это глупость, благополучие - это благополучие.
Если глупость рассматривать так, как она и есть, "недальновидный поступок", то мудрый такого не скажет. Экстремальные ситуации бывают разные, и даже мудрый и опытный может сглупить умом. Мудрый всё-таки ощущает свои пределы.


Вы дурак, что ли? Это была часть моей работы.
Или вы и сейчас перекрутите, и скажите, что мудрый на такую работу не подпишется?)

В изнеженные люди вы уже выбились, слово мистика не подходит для описания вашего блаженства от безделия, это свойство того самого "усреднённого человека". "Лучше быть богатым, чем бедным", "быть начальником, чем рабочим", "бизнесменом", и прочими подобными схемами бегства от излишнего физического напряжения. То, что ваше блаженство от безделия ещё и усугублено верованиями всякими - не делает вас мистиком, увы. Просто вы выбрали то, что выбирает большинство людей. Но при этом ещё и возомнили.

Ну, бывает, чо. Тут вопрос - существенно ли это вас напрягло (психологически), или нет. Если существенно (по моей шкале определений) - вы не блаженны. Если не существенно - блаженны. Всё.


Ну, ок - а о чём тогда речь? Мудрость в том чтобы ощущать свои пределы. Тот, кто ощущает свои пределы, старается за них не выходить. Если он за них не выходит - он благополучен. Если выходит (судьба такая, люди не всесильны) - он не благополучен. Глупец (ещё одно определение - недостаточно умный, или тем более мудрый), пределов своих не ощущает, не старается за них не выходить. И, выходя за пределы - ровно также неблагополучен, как и мудрый. Это если мы говорим в принципе о жизненных ситуациях, экстремальных.

Но есть ещё один аспект "глупого" (либо невежественного) человека - его мировоззрение УЖЕ находится "за пределами разумного". Так что - обычно он УЖЕ страдает, в любой жизненной ситуации, просто задействуя это мировоззрение для жизни (если не спит зубами к стенке, разумеется). Обычно - не тотально, но тем не менее в большинстве времени. Опять-же, сравниваю с благополучными людьми, у которых, не зависимо от ситуации где они находятся, нет глупого мировоззрения, убеждений и так далее. Одно дело - испытывать жажду с мудрым мировоззрением, и другое дело испытывать жажду с глупым мировоззрением. Как говорится, две большие разницы будут в психологических реакциях. У мудрого - существенно ниже психическое напряжение, а у глупого - существенно выше. А жажда (объективно) - одна. Почему? Потому что мудрый и подбирает себе мировоззрение мистически, в соответствии с этическими ценностями - имеет то, которое его меньше всего напрягает. Для этого и нужны "ощущала", различение добра и зла, хорошего и плохого, приятия и неприятия, чтобы идти путем добра и т.д. А не то, например, которое "приносит многаденег, и пофиг на всё". Поэтому - и "не укради", что да, это не принесёт "многаденег", зато и не напряжёт чрезмерно.

Что непонятного я сказал? Если не можете не отказаться от такой работы (которая вас психически перенапрягает), то какого ответа вы ждёте - "нет, всё равно откажитесь (ибо мудрые = всемогущие)?" Нет, не всемогущие. Не можете отказаться, считаете что иначе будет хуже (а значит по сути тоже не можете отказаться из-за своих же рациональных решений о том где вам будет лучше), и т.д. и т.п. - работайте. И я бы сделал ровно то же самое, работал бы. Это обратная сторона прекрасного мистического воззрения - делай что должен, и будь что будет. Пытайтесь отказаться, а если не получается - работайте.


Я и не выделяю себя из людей, вот вообще и не разу. У всех людей (ну я так думаю, по крайней мере - оттого и не выделяю себя), как и у меня, есть потребности в благополучии.

Просто такое вот дело, благополучие - благополучию рознь. И иное благополучие, обретается лишь путём мистики - и, да, это путь людей. Я не знаю как там у драконов, может быть они чего-то другого ищут по жизни. :) И я не буду говорить про метафизику, потому что ПУТЬ (любой) - это МИРСКОЕ. А вот что там, за окончанием этого пути (метафизическое, не мирское, тем более не людское) - этого путь не показывает, и не должен.

А если для пути мистики требуются деньги - значит, надо их заработать. Что тут не так-то? Посмотрите списки требований мистических традиций. Не кради, не лги. Не злись (значит - увы, коллектив грузчиков не твоя среда если она не способствует благолепию). Живи подальше от людей, да, это прямо пишут - чтобы что? Чтобы не перенапрягать себя. Просветление ума от глупости - это одна часть. Другая часть - использования этого же по сути просветлённого ума, чтобы комфортно устроиться ещё и в этом мире. Не думая, что одна только мудрость (без смещения тебя куда-то где естественным образом хорошо и приятно), тебя от всего оградит. И, кстати - да, попытка использовать ум для этого, его же тоже просветляет, учит. Как говорится - копейка к копеечке, вот и рубль. Разумность в мировоззрении (на пути к высшей истине) плюс разумность мирская - вот и хорошо, они поддерживают друг друга.

И ещё и читать не умеете. Она меня не перенапрягает психически, но иногда телесно.

Да всё так. Обратная сторона - забронзовение, отрыв от тех самых людей, о которых так уверенно вещаете, их непонимание в силу книжных на них проекций, мёртвых проекций.
А от гиподинамии случится ожирение, и один чёрт придётся памятнику себе слезать с пьедестала и (о боже!) страдать :)
 
Быть отшельником в гуще людей куда круче. А на вас птичка накакает - и кончился мистик)
Не говоря о том, что приходится такому оторванному от жизни отшельнику жить далеко от людей в гуще собственных о них фантазий. :) Вот, тянет вас к людям-то, вышли поговорить, а разговаривать уже разучились, забыли. И уже пара-тройка-десятка людей вас и не понимает, о чём вы там вообще щебечите. )))

Я не требую от вас писать диссертации, поэтому не претендую на понимание ваших речей. Да и не лень мне переспросить и уточнить, что я и делаю, в этом случае. Хорошо, я понял. Но, вот вопрос. Если работа не перенапрягает вас психически, то очевидно же что вы - блаженны, делая её, не так ли? А иначе - откуда же вам знать, перенапрягает она вас или нет? :)
Да и телесное перенапряжение, тоже может быть в итоге опасным, если перейдёт в хроническое...



Ну, разумеется, отрыв ведёт в итоге к непониманию. Но это если память плохая. А память у меня неплохая, и я прекрасно помню те качества "коллектива грузчика" (в среднем), о котором вы пишете. Но, даже у коллектива грузчиков должно же быть понимание, что если они выучили 2+2=4 в школе, то им не придётся слезать и ещё раз идти туда, в школу. Это тоже известный мистический принцип - умный понимает дурака (при желании), а дурак умного нет. Или вы предложите ещё и докторам в психушке быть более демократичными, и жить жизнью их пациентов (лечь в палату к психам, и лечиться вместе с ними)?

Отрыв от коллектива грузчиков - как раз и делается для того, чтобы иметь возможность на практике обрести некие качества, которые делают мистика несовместимым (интеллектуально, нравственно и духовно) с таким коллективом. Сбросить жир глупости, которым зарастают такие умы, и не набирать его снова. Вы обратите внимание, обычно директора заводов не опускаются до (близкого) общения с грузчиками. Ставят между собой и ими сначала бригадира грузчиков (из того кто пошустрее), потом ещё кого-то и т.д. И на вечеринки особо-то и не приглашают. Так и работает ещё один мистический принцип - подобное к подобному. Так и разделяется общество, так оно и работает как организм более эффективно, так и людям с определёнными качествами есть где жить, не раздражая других и не раздражаясь самим.

И, на этом принципе построены известные теории о варнах, кастах, и т.д.
 
Любой мистик кончится, когда "птичка накакает", зависит от размера птички (я не говорю о метафизике, когда "бессмертное и незатрагиваемое начало - отдельно, а смертное отдельно", т.я. говорю о смертной компоненте, о такой какую вы видите. А она не всемогуща). Круче, поэтому - не быть там где какают такие птички. И говорю с людьми я как мистик - не думаете же вы, что я общаюсь с вами на уровне коллектива грузчиков? Если я вместо того, чтобы прийти на эзотерический форум, пришёл бы на завод, и начал общаться на философские темы там, меня бы не поняло 100% населения завода. И что?

мистик как и грузчик носит воду и колет дрова.....

Но, в отличие от грузчика, имея чувство меры.

Любой грузчик чувствует меру лучше, чем любой мистик. Это профессиональное. Языком-то оно конечно легко мешки ворочать.

Крок,
Не думается мне как-то что любой грузчик - блажен.

Мне не нравится это слово. А работа, если спорится, приносит удовлетворение, да.

В ваших речах, с самых первых слов - забронзовение. "Страшно далеки они от народа" - это про вас.

Потому и разделяется общество, те, кто сверху, мнят себя белой костью, а тех, кто снизу - дураками.
Результат налицо - самодовольная элита, слабое управление, раздутый бюрократический аппарат, взятничество и кумовство. И обнищание "дураков".

Мы не в Индии

Упёрлись вам эти грузчики) Я сказал, для примера, хорошо бы спуститься вниз с пьедестала, бронзу протрясти. Одни книжности из вас сыплются.

На его месте вы вообще стали бы несчастны.

Нет. Я стал бы менее счастлив, чем сейчас - это да, это правда. Но дай грузчику денег (освободи его от труда грузчика) - и он так и останется несчастным существом, хотя будет немного более счастлив, это правда.

Одно дело - грузить тяжёлой работой глупца, и другое дело того, в ком глупости существенно меньше. К работе, одинаково тяжкой для обоих - добавятся ведь ещё и психические реакции. А вот они-то ох как отличаются. И в результате суммирующее восприятие тяжести у глупца будет куда как более тяжёлым.

Оторванность от реальности, взгляд на грузчика, как на несчастное существо. Бронза. И секта.

Не на грузчика, а на коллектив таких грузчиков, в котором по-вашему мнению, оторванному от реальности мистику устроят настоящую жизнь.  ;D
Вы эту реальность внесли в разговор, её и обсуждаем. А так-то я бы сказал, что и грузчики бывают разными. Грузчик - это не приговор!
Но такой коллектив, который вы представили тут - это да, это приговор и есть. Несчастные существа.

Я никакие коллективы не представлял вовсе, а просто говорил, что вам бы не мешало чуточку отбронзоветь, товарищ "избранный"

Как это? Вы представляли мне такой коллектив, предлагали вообразить меня в таком коллективе, где меня жизни научат, ну или вернее где мне жизнь покажет реально что я стою (из чего живу по-настоящему). Типа, вот там где вы неплохо в жизни пристроились, жизнь позволяет иметь вам любые фантазии, и писать их сюда на форум. А вот там, в коллективе грузчиков (очевидно, каких-то простых суровых мужиков, без тени уважения друг к другу, берущихся за неподъёмный для слабаков, изнурительный труд, да ещё наверное и с небольшой оплатой, чтобы и быт был суров) - там, да. Настоящее испытание, где нет места фантазиям - и только тогда когда вы действительно крепче стали, то и там сохраните своё расслабленное состояние. Разве не в этом был смысл вашего высказывания?  ;D

Там заодно я и узнаю, чем живёт простой народ, угу. Будто я там и не был никогда - не разгружал (ночами) вагоны с углём в кампании таких же задротов, и т.д.  ;D
Было это всё в моей жизни. Как вспомню, так вздрогну. Хотя, тут как и с алкоголиками - хочется больше смеяться, вспоминая эту дичь.

Глаза протрут. А то у вас на всех усреднённая картина "Глупцы, несчастные".
 
Оторванность от жизни, сектантский взгляд, забронзовение. Более чем уверен, нет таких коллективов. Утрирование тоже неуместно.
Вот собственный вздрог вы и вспоминаете, начиная рассуждать "отвлечённо" о людях. Избранный, ептить.
У меня была подобная компания задротов и тп, с которыми я "уголь разгружал" два года, и то, так резко не сужу)

Блин, тогда, если эти люди уважают и даже любят друг друга; если их труд не выходит за пределы естественной нагрузки и отдыха и если оставляет место для самопознания, созерцательности, радости, игривости, шутливости и т.д.; если оплата покрывает их потребности и оставляет ещё кое-что для развлечения, культуры и хобби; и если у них есть еда, одежда и крыша над головой ...
То, извините - а почему такая жизнь будет для меня испытанием?
Я - так и живу.

Нет, простите - это должны быть обязательно грубые, брутальные грузчики. Отборное хамьё и токсичные манипуляторы не брезгующие ударом в плечо и криком: "- Слыш, ты, не тормози давай, чо прогибаешься под бревном, я за тебя горбатиться не буду!".
А я должен голодать и усираться от напряжения, работая на этой работе.
Только так, только хардкор!

Да-да, только так они мне "глаза протрут".
Правда, мне непонятно чего я там должен увидеть, с "протёртыми глазами"? Глупее их я не стану, переместившись к ним. Глупее себя - тоже не стану, даже если меня туда и закинут по своей/в смысле чужой мне воле. Мне станет тяжелее? Однозначно. Но, я же не превращусь от этого в отборного хама и токсичного манипулятора. Может, мне и придётся разок-другой врезать кому-то там по морде, если уж сильно начнут доставать. Но даже так - я буду искать выход из этой ситуации. В отличие от них. Почему? Да потому что я не стану глупее сегодняшнего. Я и сейчас условно "ищу выход из этой ситуации" (из любой ситуации, где ощущаю тень страдания той или иной густоты).

Что изменится? Да ровным счётом, для меня - ничего. Я как жил таким же по уровню глупости (не опущусь и не поднимусь), так и буду жить. Когда-то я выходил из таких ситуаций, к сегодняшней. Когда-то - вполне возможно, выйду куда-то и из сегодняшней ситуации, даст Бог время. Что нового вы мне хотите сказать этим "протрут глаза"? Не протрут. Ничего нового для себя я там не узнаю.

Так вы видимо просто не представляете себе разницу между мной и ими. А! Так, наверное, и между мной и вами - тоже есть разница!  ;D Поэтому, я и сужу резко - с высоты своего знания. А вы судить не можете, видимо вы "почти как они", и поэтому по-честному и считаете их себе "почти ровнёй".
Ну так - это зависит от того уровня, на котором находится человек.

Или вы всерьёз любитель идеи что "все люди равны"? Нет, не равны, открою я вам секрет. Очень, очень не равны.

Продолжаете настаивать на своём) Всё тоже самое, шаблоны собственного изготовления вместо реальности. Бронза + секта.

Сходите на кладбище, равные лежат с неравными.

Крок, Так это вы должны мне рассказать, какие именно (по характеру) грузчики, по вашему мнению, "протрут" мне глаза. Я-то чего за вас додумываю?

На моих кладбищах люди не лежат, что вы. Может, у вас какие-то другие кладбища? На моих - трупы хоронят.

Рассуждения о них теряют смысл, ввиду того, что:
1. Вы явно не собираетесь трудоустраиваться к ним)
2. Они все разные по характеру.

Так-то вы в том могли бы удостовериться, но увы) Да и задницу протрясти не только от бронзы. но и от просидней)

Кладбища везде одинаковые. вы поняли, о чём я.

Увы, но ведь оба ваших пункта - чистейшая правда. Я действительно ничего не могу знать о том месте, куда не собираюсь устраиваться. А знать заранее нельзя, т.к. и второй пункт тоже верный.


Я-то понял (вы хотите сказать что тела у людей в равной мере смертны), а вот вы - нет (я хочу сказать что ум у людей очень, очень разный). Возможно, вы хотели сказать что после смерти у трупов это без разницы. Зато я хотел сказать, что разница есть при жизни - и именно её-то мы и обсуждаем. А после смерти все умы не становятся одинаковыми - они одинаковым образом прекращаются.

А в каком смысле, люди равны или неравны? Если права обсуждать, так они равные. У каждого есть право на труд, на май, и налево.
Если возможности и способности, то тут всё очевидно.

Вот уж с чем-чем, а с этим полностью соглашусь. Если по пальцу молотком вломить, то всем будет одинаково больно (как и от голода и т.д.). Поэтому, право на отсутствие голода и на то чтобы по пальцам не быть - желательно, очень желательно сделать одинаковым. Это если вопрос к юриспруденции, ибо у этого равноправия есть адекватное основание.

А вот по способностям - очень, очень разные люди. И даже не в области кто академик, а кто грузчик. А, увы (для грузчиков и академиков) - по нравственным/этическим основаниям.

Хотя, академик на то и академик что всё-таки ценит научное (вселенское) выше своего (мнения о том как тут всё устроено, хотя бы на уровне физическом-химическом и т.д.).
Это и есть признак "более высокой касты".
Грузчик обычно не таков, поэтому если кто-то и в конце жизни грузчик, значит попал на это место обоснованно.

Тому, кому интересно вселенское, а не своё - тот идёт в учёные. Тот, кто покруче - в философы. Ну а самый топ - это мы, мистики, разумеется.

Где-то после грузчиков, идут те кому интереснее своего - интересы их "потребителей" (предприниматели), а далее, перед философами,  идут политики. То есть те, кому выше своего интересны интересы населения. Те же военные, которые жизнь кладут за народ, и т.д.

А на дне днищенском - это преступники. Которым ни другие не интересны, ни даже они сами себе не интересны. Поэтому и ведут такую днищенскую жизнь. Грузчик хоть себя любит, и любит своих друзей и семью... Между преступником и честным трудягой - нравственная пропасть...

Не тяните индусское сюды, не выйдет. Напомню, что в индиях ты в касте уже по факту рождения, у нас всё-таки не так.
А распиздяй, вроде меня - в связисты. Буду вас, забронзовевших мистиков, соединять с высшими силами.

Крок,
Понимаете ли, массовая культура извратит любую, даже самую здравую идею. Как вот, вы докладываете мне извращённую версию. Извращённую, собственно говоря той самой индийской культурой. Массовой. Я же вам даю, так сказать, эзотерический смысл, изначально присутствующий в кастовой системе (в системе варн).

Для распиздяев нет своей варны, своего цвета. Не надейтесь. Всё расписано, выбирайте из готовых. Но не умом, а своей душой - где и в чём будет ваш интерес, туда вы и переместитесь. Вне зависимости от истории рождения.

Нет такого. Есть бытовой. Не сидеть с бомжами на улице, и не обсуждать с ними, как холодильник тащить в металлоприём, а сидеть в интернете, и обсуждать бомжей на улице, которые обсуждают, как холодильник тащить в металлоприём.


Мы это, связисты. Мы не надеемся, мы соединяем. Не хотите с высшими, соединим с реальностью.

Нет. По тому что делает человек, нельзя определить его интересы. Интересы - это то, что скрыто внутри. Интересы - насколько он готов поступиться своим эго (собой-особой), в интересах чего-то иного, вне себя. Работяга любит себя, семью, друзей и плевать ему на всё остальное. Предприниматель понимает что его интересы - не выше интересов покупателей и сотрудников. Политик-воин - что превыше его интересов, это интересы народа. Ученый, философ, мистик (объединим) - что его интересы вообще ничтожны в сравнению с Истиной (которая ему говорит, вне зависимости от его желания слушать, как тут всё устроено). Неприкасаемые и себе не интерсны.

Это я всё повторил, чтобы вы перечитали и попробовали осознать всю красоту кастовой системы.

Здесь никто и никого насильно нигде не держит. Кроме ценностей и интересов, т.е. состояния ума.
А вот ум - держит крепче стали.  ;D

И вот, что бы я ни хотел, как бы может и не противился - но место моё, в высшей касте. Объективно.  ;D

Опять тёпленькая пошла. "Страшно далеки они от народа".
У бронзы - большая масса, соответственно, и инерция, заносит на поворотах)
То, что вы нарцисс, я уже понял, зачем столько повторять?

Это да, это точно. А вы говорите - я нарцисс. Даже вы это понимаете! Страшно далёк я от народа!

Так что лучше вернёмся ближе к тому, с чем вы сюда зашли. А зашли вы с приматом) С приматом иррационального над рациональным. В ходе беседы выяснилось, что вы всё-таки не дурак давать полную волю иррациональному, я сначала решил, что понятием "иррациональное" вы подменили то, что у нас, у рабочих и крестьян, зовётся интуицией. (не будем сейчас углубляться в то, что это такое). Вы сами педалировали слово "знание". Затем оказалось, что это не знание, а обычная вера. Ну да, вера иррациональна. Вера в чертей, например, в магию, в колдовство, и прочее. И никакие академические знания эти иррациональные убеждения не в силах перешибить, потому что их носитель своим чисто-пречистым умом постоянно изыскивает факты в поддержку своих суеверий, подбивает под них теоретическую базу, подобно тому, как вы подбили теоретическую базу под свой нарциссизм.
С этой точки зрения вы всю рациональную машину повернули на то, чтобы обслуживать свою иррациональную веру.

Я ничего не упустил, не перекрутил, может, где-то соврал? 

    Да ему главным было енту Шляпу тупорылую (иррационального) пялить фсем кому ни попадя, щоб шлемака застегнуть на деконструктивизм всего рационального, шоб ТС сознания перестроить на "тот остров", и лодку Рацио потопить, шоб невозвращенец получилсо, шоб впоймать за самую душу лоха того, кто повёлся на ентот чёс и шляпу его тупорылую напялил.

   И таки да... <<<<<<<< С этой точки зрения вы всю рациональную машину повернули на то, чтобы обслуживать свою иррациональную веру. >>>>>>>>>

    Ибо НАРРАТИВ ключевой установки («р») структуры Личности действует как та самая Внутренняя человеку Намеренность оч точно описанная, как Николас Сент-Джон Грин подчёркивает важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что «ВЕРА есть тем, на основе чего человек готов действовать» (к чему и приложена и исполняемость по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)). И ЛОГИКА нами в таком ракурсе рассматриваемого тут точно описана как подсознательно действующая имплицитная структура, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит ---- что и есть <<<<<<<< С этой точки зрения вы всю рациональную машину повернули на то, чтобы обслуживать свою иррациональную веру. >>>>>>>>>

    И по своей Природе Сознание бесконечно изобретательным есть, так что доводы Сознание найдёт, чтоб защищать свой НАРРАТИВ Ключевой Установки, а ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ никогда не даст основания по собственной воле что изменить вне РАЦИО. Так что внатури тама Лодку потопил и НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ...

Крок, Ничто из того, что вы перечислили - не является иррациональным, в том числе и мои слова об этом. Всё, с чем я сюда "мог зайти" (со словами) - есть рациональное. Иррациональное - трансцендентно, за пределами всего этого и не выражается языком. В том числе не выражается и только что сказанной мною фразой.

Вы - говорите слова, и я - говорю слова. "Примат иррационального над рациональным", или "примат рационального над иррациональным", это всё слова, причём разумеется рациональные а не иррациональные.

И даже интуиция, таинство, откровение, вера и любое другое мистическое переживание, это тоже лежит в области рационального - кто-то это рационально поддерживает (логически), а кто-то также опровергает. Кто-то кто знает что это такое, выражает это словами - это всё выразимо.

Так в чём же разница?

Разница между нами в том, что мистик (иррационалист) понимает что своими словами он исчерпывает глупость и выходит за пределы ума. Поджидая и надеясь (мистически: интуитивно и т.д.) на выход за пределы рационального". То есть, мистик и не может быть иррационален - он хотя и рационально, но готов уступить место иррациональному. Это значит что сам он в области иррационального не может ничего, ничего найти. Только иррациональное, само, являет себя. А значит, мистику не нужна картина мира, которая делается с целью объяснения мира - любая картина мира будет объяснять/выражать мир вместо иррационального. Мистик делает картину мира, альтернативную имеющейся - в части и с целью избавления от имеющегося. В конце его трудов - выкидывается и то что он делает мистик (картину мира как инструмент для демонтажа имеющейся), и то что демонтируется (имеющаяся глупая картина, сложившаяся с детства).

А обычный философ полагает что сможет найти истину как носки в шкафу. Носки - вещь рациональная, она выражает себя через слово "носки", и в этом смысле между носками и словом "носки" нет никакого несоответствия.

А между словом "иррациональное" и самим иррациональным - есть несоответствие. Ибо ТО, что мы называем словом "иррациональное" (а в данный момент мною заменено на слово "ТО") - невыразимо.
И даже слово "невыразимо", это у философа создаёт намерение "думать как всё устроено на самом деле" - искать то что имеет название "невыразимо", "ТО", "Брахман", "шуньята" и т.д.
А у анти-философа - создаёт намерение избавиться от глупости ума и помогает ему в этом.

Видите ли, избавиться от глупости (устранять глупость из картины мира) и думать как оно всё на самом деле (создавать картину мира, причем заведомо глупую ибо это делается рационально) - две большие разницы. Оба этих труда - рациональны, но в одном случае глупость ума остаётся, а в другом случае исчерпывается.

"С этой точки зрения вы всю рациональную машину повернули на то, чтобы обслуживать свою иррациональную веру."

Так что да, можно сказать и так - рациональная машина ума перевёрнута, чтобы исчерпать рациональное, в том числе в конце-концов и веру, ибо любая вера тоже рациональна. Например, да, рационально можно её опровергать. А если она достаточно обоснована - называть гипотезой и доказывать. Насос - ума включен в другую сторону. Ничего кроме рационального, он качать не может. Но - у философа он "накачивает", а у анти-философа "спускает имеющееся".

Так и действует ум. И вы, сколько бы ни извращались найти "лучшую картину мира" (самую истинную), и утвердиться в ней - будете жить в той самой "объективно верной истине". То есть что-то об объекте будете знать истинно. А что-то об этом же объекте будете знать или ложно, или вообще не знать.
На кусок хлеба с таким мировоззрением вы точно заработаете! Но, на знание - не кушаете ли вы свой кусок хлеба случайно во сне, который Сознание вам и творит, ответа вы не получите. Спите, спите, баю-бай.

Бла-бла-бла. В результате всё сводится к обычному гедонизму.

Вот тут-то как раз сводится к метафизике.

Гедонизм - это всё то же рациональное обоснование, рациональный смысл этого пути. Гедонизм в смысле и услаждения своей жизни, и в смысле отсутствия страдания, и в смысле мудрости (адекватности - ради само-реализации), гедонизм в смысле "прожить жизнь как и положено человеку, в том числе реализоваться в духовной сфере", и т.д. Любой пакет туда добавь, в том числе и "попасть в рай", "вечное здоровье", и что угодно вообще.

То есть, тут можно привести множество позитивных, благих, здоровых, благородных аргументов "за". Но всё это - посиюстороннее.

И - смывается в унитаз, по итогу всей деятельности. Потому что иррациональное - превыше всего этого, даже самого лучшего на свете, чего все люди рационально (вполне обоснованно) желают себе и тем кто им дорог.

В сухом остатке у вас блаженство. В совокупности со стремлением его обслуживать, и теоретической базой под него, только более вычурной. чем у "обычного" гедониста.

Но если на вас посмотреть со стороны, то вы ходите, как гедонист, и разговариваете, как гедонист, значит, гедонист.

Блаженство (реально переживаемое, бытийное), или Блаженное Бытиё. И Мудрость ("непротиворечивая", "бесконфликтная внутри и внешнему опыту" теоретическая база, а не просто "вычурная"). Это если со стороны смотреть - так оно и выглядит. Это - рациональное, это выглядит. Это выглядит, и это выражается в таких примерно словах.

А иррациональное - этого же вообще не видно. Оно - в основе ВСЕГО. И на него глазами не смотрят. Оно не выглядит - никак.

Так что да, если смотреть со стороны - так мистик и выглядит. Как гедонист.

Похоже, его тот гедонист просто выдумал.
Подбил под свой гедонизм теоретическую базу.

Терпеть не могу эту барышню, за её вечное перекручивание сказанного ей, но тут соглашусь с каждым словом.
Формы избегания могут быть разными.

Чисто технически, алкоголь - наркотик.
Вы говорите об эффектах из собственного опыта, но это ошибка. Вы тот кайф не ловили (я его тоже особо не ловил, и даже наоборот, в каком-то смысле голова всё более трезвела, в отличие от ног, или наоборот, мышление затуманивалось, что вообще не доставляло удовольствия), судите об эффекте по себе, а это - ошибка проекции. Нельзя говорить уверенно о других, исходя лишь из собственного субъективного опыта.

Если от релакса не получаете кайфа, то такой релакс не выглядит, как вознаграждение после мышечного утомления. Для меня это очень странно.
Может, вы и мышечное напряжение воспринимаете как страдание, как наказание какое-то? Телеграфируйте.

А, я уже согласился с тем, что согласился.

По существу - у меня только возражения "про убегания от жизни".
С моей колокольни всё видится иначе - это как когда изнурённому от "бега по жизни" сказали что да ничего страшного и не будет, если ты надрываться не будешь. И будешь просто пешком ходить. Это если не сказать так, как я и говорил про совесть. Очисти совесть, обрети мудрость - и живи. Не будешь, во-первых, с грузчиками якшаться. И во-вторых, не будешь воображать себе хорошее - плохим, а плохое - хорошим. Ну то есть буквально мне нечего тут добавить. Только повторить какому-то человеку, который хотел бы совета:

1 Убери неадекватные озабоченности, раз.
2 Убери реальные проблемы, что тебя грузят по жизни, два.

И будет тебе блаженство достатка - и в действительности (зарабатывай, не парясь), и в области психики (за счёт повышения адекватности).

Обе этих задачи - интеллектуальные в основе своей.

Вот тут немного не понял, про алкоголь. Понятно, что из личного субъективного опыта судить сложно, но в целом есть книги. Есть биохимия алкоголя. Есть множество отчётов людей, которые передавали свои ощущения, переживания. Анализировали подробно.

Есть расслабление, есть напряжение, а есть перенапряжение. Есть временный цикл - расслабился-напрягся, расслабился-напрягся. В какой-то экстремальной ситуации - перенапрягся, на недолго. Потом - снова вернулся к циклу расслабился-напрягся. И это касается как мышц, так и нервной системы, или психики.

А есть хроническое перенапряжение. Вот его-то я и постулирую у подавляющего числа сограждан, в области психики. Подавляющее число граждан - хронически перенапряжены. Или - существенно хронически перенапряжены, если не ощущают естественного блаженства психики в этом нормальном цикле напрягся-расслабился (и лишь иногда перенапрягся).

Алкоголь - снижает напряжение. Наркотик это общее название. Но есть стимуляторы (которые вносят что-то своё, стимулируют блаженство). Есть депрессанты, которые подавляют ЦНС, вызывают сонливость и т.д. А есть релаксанты. Чисто технически, алкоголь - депрессант. Но подавляет он (на первых этапах алкогольного опьянения) - центры напряжения. Так, что эти центры расслабляются.

И, человек от хронического перенапряжения - чисто технически - оказывается там, где его психика не напряжена существенно, или существенно расслаблена. Именно этим и объясняется "алкогольный кайф".

Ну так - а если не напрягаться? Тогда этот кайф и будет и так, без всякого алкоголя. И более того, никакой алкоголь уже не сможет "дорасслабить" такого человека до какого-то "ещё большего кайфа". В отличие от стимуляторов, типа героина или там, кокаина.

Вот что я имел в виду, говоря об алкоголе, это ОБЪЕКТИВНЫЕ данные:

У вас в ходу именно крайние примеры.



О, такой человек, который хочет совета, реально до них дозрел!


Если коротко, там есть разные стадии. Стадия обезьяны вполне отражает внутренний кайф. Далее, понятно. Похмелье - как расплата.


Я так уверенно за всех не буду говорить. Могу лишь осторожно отнести к тому разряду офисный планктон. Сидеть сиднем по 8 часов в день не каждый сдюжит.

Крайний пример - расслабление. Крайний пример с другой стороны - смерть.
А обычное напряжение, временное перенапряжение, или хроническое перенапряжение - это где-то посерединке.

Скажите ему пусть берёт, и пусть не уйдёт обиженным - счастья для него, даром. И добавьте что ключевой момент совета - это его свобода, включая и свободу от советчиков. И если советчики его напрягают, в жопу таких советчиков!

Ну вот - видите, я не знаю что там про обезьяну, но на стадии раннего опьянения (когда ещё и не вырубило, и не отравило), кайф есть. И это - не стимуляция, если говорить "в целом", крупными мазками описывать. Это - снятие того самого перенапряжения. И возврат в состояние, если бы человек так и жил, существенно расслабленный.


Ну а я говорю из своего опыта. Перенапряжение вытесняется, перенапряжение подавляется и перестаётся замечаться. Это как с краской в помещении - краска сначала пахнет, потом принюхиваешься и "ничего не происходит". Значит ли это что там свежим воздухом пахнуло? Хрен там.

Слава аллах, никто не просил никаких советов )))
Вот.

Вот. Вы двинулись не по пути адаптации и оптимизации, а по пути избегания, по этому пути бежит подавляющая часть населения))) Это совсем не от осуждения я говорю, свобода выбора превыше всего.

  Так и пусть бежит. В мире, где "всё есть яд, всё есть лекарство - зависит от дозы", и требуется бежать от передозировки!
Что это, если не адаптация и оптимизация - нагрузки на себя, любимого?

Нет, это совсем не то. Это если не получается, то сразу убежать, вот что это. А адаптация и оптимизация - научиться, и расслабиться в этом.

Решить задачи путем интеллекта и научиться, это где-то близко по смыслу. И твоя формулировка - именно что научиться, то есть идти вперед знанием, вполне подходит:

1 Убери неадекватные озабоченности, раз.
2 Убери реальные проблемы, что тебя грузят по жизни, два.

И будет тебе блаженство достатка - и в действительности (зарабатывай, не парясь), и в области психики (за счёт повышения адекватности).

Обе этих задачи - интеллектуальные в основе своей.

Это всё правильно, сам когда-то так сделал.
Я уже и забыл давно.
Но если ты постоянно варишься сам среди этих правильных формулировок, уж не знаю, по какой причине, возможно, застряв в учителях (тон менторский иногда проскакивает, с чего бы?), то у тебя самого неизбежно будет возникать впечатление, что все люди больны.
__________________

Тебе что-то говорят слова аберрация ассист одитинг?

Прекрасно, значит ты достиг уровня колебания психического напряжения от расслабления до несущественного напряжения, с редкими перенапряжениями. И, в моменте когда перенапряжения нет, ты блажен - и при расслаблении и при напряжении. И в быту, и на работе. Иначе, как тебе знать что ты сам так и сделал?

При этом, ты сделал это именно "интеллектуально" - знанием впереди. То есть, через поиск причин перенапряжения (или ограничивающих убеждений, или неэффективности труда и дурноты окружения и т.д.). То есть, ты рефлексировал перенапряжение возникающее в те или иные моменты - например когда напрягался ради результата, потом обнаруживал что результат принадлежит Богу (ну или Природе вещей), а тебе только труд. Устранял неверное убеждение, расслаблялся. И больше не оцениваешь качество своего труда по результату.

И делал так множество-множество раз, и мог бы уже составить целую книгу собственной бывшей глупости - и того, чего пришло ей на замену (список того что остаётся, когда глупость проходит). И, когда такое стало ясно - что ограничивающих убеждений и вызовов времени и обстоятельств у человека будет "по самую жизнь", ты наверное и сейчас это делаешь. Не может же быть так, что ты исчерпал всю глупость ума по всем существенным для тебя вопросам?

Всё, что я преодолевал и преодолеваю в себе - относится к феноменам массовой культуры. Культура на то и массовая, что принадлежит массам людей. Из чего я делаю вывод - люди больны глупостью.

Впрочем, больны-то и ладно, я говорю что люди - существенно больны, хронически перенапряжены, или переконцентрированы (дезориентированы, и нравственно/ценностно, и в силу этого и поведенчески в быту и на работе). Одна только мысль о том, что они знают что тут происходит и что им этого достаточно (и без всякого мистического труда, метафизики), чего стоит.

Иначе, в массовой культуре было бы банальностью то, что говорю я - про состояние здоровой психики, про то что она переживается не "никак", а блаженством.

Собственно говоря, речь по сути идёт о "ещё одном образовании после образования", о получении ещё одной профессии (анти-философ) и о работе на ней, параллельно быту, труду, хобби, культуре и развлечениям - вот что такое "духовный труд", как я его вижу. Но только работе "на себя", а не на дядю. Это - не массовый феномен, следовательно и результат такого труда (существенное излечение от невежества), не массовый.

Не, не знакомо.

Не верю я ни в какого Бога, Аллах с тобой.

Ничего я не искал, можно сказать, всё само отвалилось, но при попустительстве хатха-йоги.

Куда я денусь с подводной лодки? Главное, как говорил товрищь Жюков, результат. На работе всё делается ради него, да и в быту, знаешь ли, тоже.

Любой человек оптимизирует усилия, приспосабливается к существующим реалиям, убеждения, если они не соответствуют реалиям, сменят другие, жизнь не стоит на месте.

То есть, всем этим, что ты перечислил, не стоит заморачиваться, ради того, чтобы от этого избавиться искусственно. Если ты заморочен избавлением, значит, это та же самая озабоченность, вид сбоку. Значит, боязнь микробов поразила тебя настолько, что ты трёшься и трёшься мылом весь день.

 
Говоря так, ты говоришь абракадабру. Почитай себя сверху, вполне себе философия.
Я бы сказал, что это философия гедониста, хотя ты со мной опять не согласишься)

Какой ты однако, счастливчик. Знаешь, что такое духовный труд )
Значит, знаешь, что такое духовность. Я от до сих пор не знаю) Могу лишь перечислять, что ею не является точно. Там какой-нибудь стяжательство шестых айфонов, и прочее)))

Дяде, если такой есть, результат, мне, кроме результата, ещё и процесс.



Ну и ладно. Тогда я не спрошу, знакомы ли тебе имена/прозвища Хаббард, АЭП, Кицуне.

Моя практика говорит другое - людям проще умереть, чем измениться духовно. По сути, настоящие коренные изменения в личности, формирующие нравственное ядро, заканчиваются лет в 16. После этого - уже притирка к жизненным обстоятельствам, исходя из этого ядра. Само ядро (набор базовых, определяющих ценностей и убеждений, вызывающих реакции) практически не меняется. Ты судишь по своему опыту "изменений" (по своей шкале), я - по своему. Масштабы шкал у нас разные, в силу опыта, только и всего. Так я себе объясняю разницу в подходах.

Как пример - да, убеждённость в том, что по результатом оценивается труд человека (много результата - хорошо поработал, мало - плохо). Я специально привёл этот типичный этический пример (затёртый в йоге до дыр, правда не в хатха-йоге, мухаха а в карма-йоге, которая вся и заточена чтобы преодолеть именно эту глупость для начала), чтобы ты попробовал представить разницу в подходах. Все так делают. Всегда. Сам же пишешь. И где тут - изменения? Ты изменился? Ты - изменишь этот подход когда-нибудь? Хотя бы можешь помыслить альтернативу, когда труд оценивают по тому как ощущает себя трудящийся, по качеству самого труда в смысле по точности, скорости и естественности движения - как оценивают танец, по усталости или бодрости и так далее? Предложи это коллегам по работе, начальству или заказчику - и знаешь что он на это тебе скажет? Что ты сумасшедший, и что они все на такое не подпишутся, оценивать тебя не по результату того, что ты им сделал. А по тому как красиво ты "танцевал" свой труд на рабочем месте - ведь они и не могут пережить эту красоту внутри, как ты. Да ладно бы они - но ты-то сам, себя же, свой же труд!  ;D

Я же говорил чем философ отличается от анти-философа. Один - создаёт картину мира (умом, а значит неизбежно глупую), другой пытается от избавиться от этой глупости - в итоге, от глупости знать мир умом.
Ну а поскольку оба работают умом, то и кажется что нет разницы. Отказ от умственного знания, или наоборот жадное нахапывание всего умом, это анти-мотивы.

Чёт слыхал, дианетика вроде называется... Я глянул в своё время и поржал с идеи о том, что мои внутренние переживания кто-то (какой-то там клир, чистый человечек) может оценить лучше чем я. Даже если и так - смысл-то в том, что фокус контроля в этом случае смещается наружу. Вот и получаем идеальную секту. Лучше я сам буду оценивать себя плохо, научусь и получше. Чем кто-то другой будет меня оценивать, а мне потом придется играть роль клира и оценивать других. Полный бред.

Как твоя практика рассказывает тебе о других? И причём тут духовные изменения, когда речь идёт всего-навсего о оптимизации усилий?

Ты же не других изменяешь? (если ты, конечно, не гуру какой сектанский)

Мне всегда было важно, чтобы нравился сам процесс, зачем жизнь вычёркивать? Это касается любого дела. А если и не нравится что - пусть это преодолеется играючи.


Сейчас пришли такие руками водители, что им до лампочки оценки сотрудников, есть задача - есть распоряжение.
А так, связь предполагает очень много медитативного подхода с мелкой моторикой, такая работа автоматически ведёт к удовлетворению, за всеми это замечал.
 
Ум - вполне себе такой же орган восприятия, как и глаз. "Что находится в чёрном ящике?", спрашивают знатоков, и они отвечают. "Неизбежно глупую картину мира" - точно такая же догма от твоей любимой секты, в которую ты попал) Точно такое же ограничивающее убеждение, как и те, с которыми ты борешься, как собака с блохами) Если тебе там держат в заложниках - покажи знак домашнего насилия :)

Это правильная мысль, но знаешь как это бывает? Как только дело доходит до дела, эти хорошие мысли выветриваются у людей из головы. Которые, к тому же - для начала сопровождаются идеей "да, я работаю за результат, но ... при этом нелохо было бы чтобы и работа нравилась". Результат всё равно идёт на первом месте. А если "за результат" ещё и работать не надо, это вообще кайф! Отсюда - и идея украсть, ограбить, смошенничать, то есть обойти вообще вопрос честного труда.

Я говорю - об уровне ценностных переживаний и установок в момент проживания. Или человек какой-то "отвечает за результат" (оценивает качество своего труда по результату). Или оценивает качество своего труда "процесс мне нравится, всё было играючи, классно поработал - ну а что получилось, то и получилось, не всё зависит от нас в нашей жизни."

Я мало знаю таких людей. И совершенно не знаю таких коллективов: работодатель платит сотруднику не по причине того что сотруднику нравится его труд, и что сотруднику нравится преодолевать трудности играючи. А платит за то, чтобы сотрудник решал проблемы работодателя. И тотальное большинство принимает такую позицию как само собой разумеется. И сами к себе так относятся - если я решил свою проблему, я молодец. Если нет - я огурец. И хорошо, когда я решил проблему и не запарился, тогда я дважды огого.

Если ты мне скажешь, что работаешь в коллективе, где у людей (и начальников, и подчинённых) нет такой этической установки, я удивлюсь ПРОСТО ОХРЕНЕННО. Тогда, считай ты мне точно раскрыл глаза, или это какой-то монастырь духовных искателей.

Ну а лозунг "чего мы будем горбатиться" и "грязной тачкой рук не пачкай" (если можно сделать легко, зачем делать тяжело), идёт уже фоном и некоей альтернативой к тому что "умри, но сделай". Это как бы обычный здравый смысл - "результат выдай (это императив, я тебе за это деньги плачу), но умирать не надо, и так далее". Ну и при таком раскладе, тот кто хочет получить деньги, на результат и ориентируется. Хотя, конечно же и умирать на работе не хочет - вот и вилка.

Я - изменил свой подход к данному вопросу. А другие - все - такие не как я - так и живут. Теперь, зная КАК НАДО хорошо жить, я и могу сказать (сравнивая себя когда я был как они и себя сейчас) - они живут плохо (так, как когда-то жил я). А если бы я не изменился, если бы не знал "как надо", ну так и думал бы - да хороший я человек. Не делаю ничего плохого. И все такие как я, хорошие люди.
Чтобы узнать своё зло - надо стать добрым. Мозгами такое не нафантазируешь. Когда стал добрым, тогда и понял, какой был раньше злой.

На основании этого - и делаю вывод о том что нравственное ядро, заложенное лет до 16, далее уже застывает и не меняется. Люди не ведут таких исследований, не занимаются карма-йогой, принципиальным отказом отвечать за результат, а сместить уровень ответственности в область действий (и оценок этой ответственности, и деньгами, и нравственно).

Чтобы было ещё понятнее - поставили робота, и не поставили в него датчик усилий. Но измеряют работу робота по тому, сколько он железок перетащил из одного место в другое. И отключают на отдых только когда перетащил положенное. Или другая ситуация - в этого робота поставили датчик усилий (расхода энергии). И измеряют работу по тому, сколько он энергии потратил, и отключают его на отдых не по количеству перетащенного, а по этому счётчику.

Этот робот сможет "устроиться на работу" туда, где ему будут платить "по перетащенному"? Нет, работодатель будет охрененно удивлён, что робот "с половины сделанного" (как пример) вдруг сворачивается и уходит домой, с чистой совестью. Не всегда, бывает и делает больше (если это приветствуется и лежит в рамках здравого смысла). Но ориентируется "по внутренним переживаниям", а не по "количеству перетащенного".

Вот это и есть разговор про труд-танец, когда идёт непрерывная психологическая удовлетворённость-в-движении. Когда "датчик усилий" включен и осознаётся: я непрерывно удовлетворён, действуя. Перестал насыщаться этим удовлетворением прямо в момент исполнения, значит всё. Устал, шабаш. И обычно психологическое пере-напряжение приходит гораздо раньше физической усталости мышц. Если в этот момент гнетёт убеждение "но я же ещё не сделал план" (если работа подгоняется под результат), само убеждение и волевое усилие "давай-давай", и пере-напрягает, а вовсе не труд.

Отсюда, кстати и практика хатха-йоги. Некоторые асаны нельзя осуществить, будучи психически перенапряженным. Или это очень затруднительно сделать в виду психо-соматики. И только расслабившись психически - и послав себе волевой импульс быть расслабленным "в целом", можно увидеть как тело становится пластичным, как готово терпеть мышечную боль, реализуя эти асаны по-полной.

Любое убеждение - ограничивающее. Но если у тебя есть ограничивающее убеждение в том, что надо избавиться от всех убеждений - оно ведёт к избавлению от всех убеждений. А потом, когда других не осталось, останется только оно. Но, если (кроме него), не от чего избавляться, на что оно будет направлено? Оно перестанет действовать, чисто автоматически.

Когда напряжена рука (волей), можно сделать другое волевое усилие - прекратить напряжение. Когда рука расслабляется, второе волевое усилие прекращается самым естественным образом, ибо результат получен, и действовать больше нет смысла.

Недавно смотрела фильм, посвящённый прошлогодней трагедии в Крокусе, где от рук террористов погибло и было ранено множество людей.
Врачи рассказывали, сколько им пришлось провести на ногах, в непрерывном потоке операций.

Сейчас прочла что пишет Бубу и представился врач с такой картиной мира как у него.
Посреди сложной операции почувствовал такой хируг "мой танец был прекрасен, но стоп, хватит, я больше не испытываю удовлетворения" - и ушёл.
Не дай бог таких врачей. Спасателей. Военных.

Если у Бубу эти разговоры просто развлечение, поболтать-порассуждать, то полбеды. Тратит только личное время жизни.
Но если вы сознательно внедряете такие идеи, то вы, Бубочка, - вредитель.

Нас с тобой это ибать не должно!
Как оно бывает.
Или мы с тобой неизбежно спустимся на скамейку к бабушкам.
Как моя бабуля рассказывала, как они с соседкой зимою вдруг начали птичек жалеть. На улице дубарь, а им. бедным, и клевать нечего! И заревели. И сидят, ревут.
А что образовалось тогда промеж них? Бабушкина секта. Отрыв от реальности.


Что за абстрактный человек? Нет таких. Нету на свете каких-то общих человеков, а есть конкретные.

Да, был такой человек с такой фамилией. Только Какойты. Президент Южной Осетии. Какой ты?


Потому что ты пытаешься свести людей в прокрустово лож своих рассуждений.
1. Люди внутри не рассусоливают та филосовски витиевато о предмете своего труда, как ты обрисовал. На работе главное результат.


Или не платит... делает вид...
Но нам с тобой-то, двум духовным огурцам, разве не до лампочки все эти работодатели, и работники у них?

Нам с собой бы разобраться, или не разбираться вовсе. Или нам с тобой платят за пустопорожние разговоры "В пользу бедных"? Вроде нет.

Я свою жизнь отоптимизировал, наслаждаюсь тем, что есть, работу свою ценю в первую очередь за то, что она мне дарит кучу свободного времени, и я предоставлен самому себе на ней, сам организую свою работу, никто за плечом не стоит, и не указывает. Ещё и пособие по безработице платят, которое у них зарплатой зовётся.
 

А я тебе об чём? Любой, если не хочет умереть на работе, начнёт оптимизировать усилия. Не стоит никого жалеть. Свободный выбор у всех есть. За 50 лет любой мужик превратится в хозяин своей жизни.

Так что бросай свою секту, с её общими разговорами ни о ком но обо всех, и за всё хорошее против плохого. Потому что такие разговоры могут привести только к таким же разговорам. А главное - результат!

Нет, ты меришь их своих линейкой (см выше)

Вот как моя бабушка мерила по себе птичек, хотя они под перьями не мёрзнут, и еды у них достаточно, чтобы протянуть до весны.

Вот именно.
Перенапрягся сегодня, физически и психически?
Завтра отдохнёшь.

Во время ВОВ люди и то умудрялись оптимизировать свои усилия, не ходили вовсе домой, спали меж станков. Некоторые и жизней своих не жалели вовсе, всё во имя победы. После войны можно отоспаться.

Отлично! Елена очень точно выразила ту самую пропасть, в мировоззрении. Елена, с очевидностью (как и все такие елены) живёт "как врач", "как спасатель", и "как на фронте". Именно про это я и говорю, собственно - я и оцениваю людей, такого рода елен. Потому что знаю как жить иначе. А они - не мыслят, как жить иначе.

Вот что значит разница в мировоззренческом ядре - у них, и у меня (и таких редких птиц, которые долетают даже до принципа карма-йоги).

Но только видите ли, при таком мировоззрении (результат - спасённая жизнь пациента, превыше того что переживает врач во время операции), они перенапряжены всегда, хронически. Потому что в их жизни всегда найдётся тот результат, который превыше их собственных переживаний во время труда. Мало врачей а пациентов много - надо пахать. Мало денег а пасть алчности раззявлена до небес - надо пахать. И так далее, и тому подобное. Ну, подумаешь, фигня какая - на пенсии отдохнём!

Вредитель - тот, кто организовал мало врачей на такое большое дело. Л - это логика, Елена. Мало спасателей. Не оснастил армию как положено. Бросил в бой малыми силами. Вообще и в принципе войну допустил, не работая до этого как положено в экономике, политике и дипломатии. И так далее, и тому подобное. И теперь такие и будут орать - "как это вы не хотите затыкать дыры в моём глупом планировании своими телами, вредители?!" А такие как вы и будете им хлопать в ладошки и кричать "распни его, он хочет быть счастливым, когда вокруг горе народное".

На прямой вопрос, ты не можешь дать прямой ответ? Ты - не знаешь как это бывает?
Я к твоему опыту обращаюсь.

Ты мне сейчас напоминаешь моего напарника. У него всегда всё плохо. Тысячу раз, если взгляд упал на забор между дорогой и тротуаром, обсудит тупость тех, кто его распорядился туда его поставить)

Прикипел намертво. Но... Как такое поведение назвать? Страданием? да фиг там, он наслаждается такими разговорами. Если из него трубочку вывести, то наверняка пробирка чистой амритой наполнится.

Да я вижу что ты уже забыл свой собственный вопрос. И перешёл к убеждению меня, что меня чужое горе затрагивать не должно. Держи мысль в порядке, чего ты её вихляешь-то? При чём одно - то что я знаю людей и знаю как я их знаю, и говорю об этом (когда описываю свою практику - минусы и плюсы), и то что я и делаю это потому что разобрался с собой на уровне, превосходящем их.

Как твоя практика рассказывает тебе о других? И причём тут духовные изменения, когда речь идёт всего-навсего о оптимизации усилий?

Бывает по всякому. Стремись выше - жизнь снесёт ниже. Если что)
Я уже отвечал. Мне важен процесс. И результат)

Снова, здорова. То есть ты можешь обоснованно говорить за других - какие они, а я в ответ на то, что знаю лучше тебя - какие они (и обосновываю почему так), получаю встречный вопрос "какое тебе дело до них". И, как резюме от тебя снова рассказ - а какие они, простые люди, "от которых я оторвался".

Цикл замкнулся, нормальненько так.

Так я тебе отвечал.
________________
 Я вот смотрю на свою трудовую деятельность, на твою, описываемую тобой, и не нахожу в них ничего духовного, одну лишь оптимизацию усилий.

А какая тут анология, в сравнении?
По сути, Елена решила судить меня своим моральным судом, обвиняя в пропаганде способа обретения личного счастья который препятствует даже не счастью, а спасению жизни других людей. Я же - говорю в оправдании себя и поэтому указываю истинных виновников чужого горя. Так, что если она хочет что-то изменить или кого-то обвинить - пусть делает это, пожалуйста. Я снимаю с себя вину - и указываю поэтому на истинных виновников. Моя совесть и так чиста, зачем мне "наслаждаться" таким образом?

Твоего друга тоже обвиняют, и он оправдывает себя? Тогда он прав. Но кажется, ты описал иную ситуацию - когда твой друг (как и Елена) ни с того, ни с сего начинает предъявлять претензии во вредительстве кому-то, по каким-то скрытым или вообще отсутствующим мотивам. Я - не обвиняю, а оправдываюсь.

Я тебя про других людей спрашивал, во-первых. А во-вторых, показывал что значит "важен процесс", А НЕ "результат". И как это узнать и измерить.

Ладно. Вернёмся в исходную точку. Ты утверждал, что все болеют хроническим перенапряжением, так?
Я опровергаю, основываясь и на своём опыте, и на наблюдении за опытом других.
Я к этому ближе, чем ты. А ты оторвался. Это моё мнение, можешь оспаривать.

На какие-то нестыковки  разговоре не обращай внимание, может, я уже и забыл вовсе, с чего он вообще начался (злорадный зелёный смайлик)

Эта оптимизация усилия достигается интеллектом, путём смены ценностей и убеждений. Это - психологический труд.

Я показываю, что ты спасаешь тех, кто:

1. Спасённым быть не желает
2. Чьи страдания тобою преувеличены.

 Преувеличение, утрирование - один из признаков секты, не только способ обособления, но и возвеличивания, по крайней меры, до уровня благородного спасателя.

Как бы не получилось, как у пионера и бабушки, которой через дорогу не надо, а он всё равно помог ей перейти.

Если не работает у кого-то голова - начинают работать ноги.
До тех пор, пока не начнёт работать голова) Таков путь естественной оптимизации усилий людей.

Вот тут полностью согласен.
Ориентирование на результат, отстой в сравнении с приматом действия: карма-йога
Ориентирование на действие, отстой в сравнении с приматом знания: джняна-йога

Ну да. Я знаю что все хронически больны, потому что а)болел и б)выздоровел. И вспоминаю себя (такого же как и все) когда был больным и сравниваю с собой нынешним, здоровым. Это - вполне рабочий способ познания. В метрологии он называется "неразрушающий контроль", когда "кирпичи из одной партии" сравнивают по качеству одного тестируемого кирпича. В нашем случае - воспитанных в одной и той же массовой культуре людей, ну допустим европейцев, таких же как я. Узнав себя получше - можно знать и других, не заглядывая в них ещё раз, дополнительно. Да ещё и массовая культура из всех щелей лезет, забыть себя не даёт. Хотя - да, забывается. Реально, забывается, и я тут скорее перехожу на позицию "наверное всем хорошо, как и мне"...
Когда давно говна не ел, и не нюхал, говно романтизируется - всё плохое забывается, остаётся лишь хорошее.

Итог. Мне уже не надо "наблюдать за опытом других", массовая культура не изменилась. Следовательно, все такие как и я (нормальные люди) такими и остались. Изменился - я, и изменился в лучшую сторону, в сторону мудрости, которая позволяет мне оценивать самого же себя-прежнего.

Теперь, что до тебя:
"Я опровергаю, основываясь и на своём опыте, и на наблюдении за опытом других. "

Допустим, ты не обрёл такой же мудрости в оценке самого себя, как и я. Значит, в этом случае твой опыт не позволит взглянуть на себя трезво (трезвее чем я смотрю на себя), и ты не можешь адекватно оценивать ни себя, ни других.

Такая логика, человек мера всех вещей. Если бы сумасшедшие оценивали бы докторов (объясняли бы себе поведение докторов, предсказывали и могли бы воздействовать на докторов направленно с получением желаемого результата), то поверь - именно доктора сидели бы по палатам, а сумасшедшие бы их и лечили.

Во-первых, моя совесть чиста (см. мои аргументы в исследовании). Ты же не можешь отрицать своего ума и своих знаний - тех что есть, безосновательно? Вот и я не могу. За каждым из нас лежит сколько-то опыта и сколько-то мыслительной деятельности. Но, я могу авторитетно заявить (прежде сего себе), что моего опыта и мышления на эту тему - много. Я не просто там на диване лежал, а овер дохрена внёс импакта в свою жизнь и получил вполне ничешные результаты: чего хотел, того и добился. Так что я ещё и вполне обоснованно (для себя же, разумеется) считаю себя супер-пупер специалистом в области само-трансформации, само-познания. И с этим я тоже должен считаться - как и ты со своими знаниями. И никаких учеников у меня нет, я всё вбухивал в себя, в одно рыло, между прочим. Ибо это - то что обретается так - мудрость и блаженство - ценнее всего остального, в том числе и даже радости от помощи людям.

Во-вторых, с учетом вышесказанного - видя, что "люди массовой культуры страдают", я и могу предложить им путь выхода из страдания (да по сути даже форумная болтовня такого рода, уже некоторым образом такое предложение).

В-третьих, каждый человек обладает свободой воли и выбора - я лишь вношу предложения (бабуля, гля - а на той стороне о каг живут), а свободные люди или соглашаются (спасибо, помоги внучок бабушке), или нет.

Вот немножечко про то, как человек понял, ну примерный принцип карма-йоги.
И вот, тоже сетует человек что в целом-то, это "сказка" для людей...

Поддержу ваш "мамкин" психоанализ. Вообще, люди как правило и делают всё, чтобы снизить психическую нагрузку, и обрести хоть толику "амриты", хоть какой. Даже дурным делам, подобным этому, может быть множество поводов, они хоть как-то да облегчают страдание. Запретить вашему другу проявлять себя - может лопнуть от внутреннего перенапряжения. А так, есть клапан для стравливания пара. И объективно правда (везде есть навоз, и до столба докопаться можно), и отвлёкся от чего-то что доставляет боль... Это и называется зависимое поведение, или поведение зависимого человека.

Но это - разумеется не более чем "мамкин" психоанализ, потому что здоровое само-исследование здорового человека направлено на себя, самого. Он не будет работать зеркалом для отражения чужого говна - делать так, это переходить из стадии "розы среди роз" в "говно среди говна". Это в идеале, конечно же.

И не устало вам носиться с этим "помогать людям".
Если бы не возможность проявить себя и свои знания/умения - вы бы этим "людям" ебло повышибали, и бошки ботвой набили.
Но туда же "радость" у них "от помощи людям". Упысаться от нелепости пердъяв.
Вам же кровь из носа нада "себя показать", так сказать - понравиться, шоб показать какой-то то ж вы ж красавчеГ.
И каждый так. Вот же научу блаженству. Хотя сам бы - всех оптом без разбру на пашню - хай ухрюкаются, шоб им ни дна не покрышки!
А самому чтобы... пусть бы высшие заценили, и забрали к себе на вершину пирамиды.
Тьфу на вас и ваше "блаженство" - в зад его козлу.
 :-*

milapres,
Милапрес, ну что делать человеку, который ощущает что ему плохо, и не до помощи людям? Разумеется, он вкладывается в себя, а не в них. Это ровно и значит про то что я написал, а вы усилили.
Нет, я не вышибал ебло, и бошки их не трогал, просто встал и молча ушёл оттуда, где люди, конечно же, нуждались в помощи. Людям свойственно нуждаться в помощи, Милапрес.
Но, и мне тоже - я же тоже человек. Вот я и решил помочь людям в своём лице, приоритетно:

"Ибо это - то что обретается так - мудрость и блаженство - ценнее всего остального, в том числе и даже радости от помощи людям."


О! А если захочется кому-то помочь, то без того чтобы показать хоть что-то, не получится ведь... Ну и показывать следует своё, и не мысли о мыслях, а то что практически пережито, понято, прожито. Если я достиг чего хотел - то наверное, не только я могу.
Для этого нужно и быть тем, кто достиг чего хотел, чтобы "показать".
Это - честно.

Ну, понимаете ли, вы таким образом ни свою картину мира не пошатнули, ни мою. С вашей стороны - логично плеваться на козлов. С моей стороны - логично что вы и плюетесь на тех, кого видите козлами, и чья нравственность столь сильно не лежит в области ваших предпочтений.

Кто что предпочитает - туда и идёт. Я на вас - не плюю. Я давным-давно уже плюнул на тот образ жизни, где люди плюют друг на друга. Плюнул - и ушёл оттуда.

Оптимизация, про которую я сказал, для тех, кто не бежит от процесса труда. Кто бежит, тот бегун. А этих бегунов полно и
без всяких карма джняни сект, среди обычных людей. Это не оптимизация усилий, а бегство от усилий вообще. Если посредственный слесарь убежал из профессии, занялся твоими сектантскими самоубеждениями/устранениями убеждений/расслаблениями, а потом судьба его заставила вернуться, это будет всё тот же посредственный слесарь, пока не научится.

Теория, оторванная от реальности, будет работать только в тепличных условиях.

Знаем, как ты выздоровел... (смайлик сомнения)
Уволился с работы, к которой не очень приспособлен, к которой душа не лежала, и прочее подобное.
Так обычно все и делают. Я без осуждения сейчас.


Что-то ты заважничал)

Проекция.

Если ты таскал с усилием ведёрко с песочком, и перенапрягался, совершенно не говорит от том, что какой-то атлет твоё ведёрко вообще за вес держал.

Твой выход - предложить им уволиться, а не адаптироваться, обрести профмастерство, и расслабиться в этом. Вот и весь х до копейки.

Один из методов оптимизации усилий. Но не ухода от них вовсе.

Мне, как интроверту, надоедает всё время в себя пялиться) Всё кабинет, да кабинет)

Я смотрю на форумах, люди склоны придавать значение обычным естественным вещам.

Если он и отвлёкся от одного забора, то только потому, чтобы докопаться к другому. Образно говоря. Какая к чёрту боль? Радость.
Твои рассуждения о других людях начинают строить стену между тобой и другими. Ты их начинаешь наделять качествами, которыми они не обладают вовсе.

Эта так милапрес дописывает свою неприязнь к тебе образными деталями, это у неё зовётся тонкоплановым видением. После таких оценок если кому и нужно вышибить ебло, так это самой милапрес. чтобы не утверждала свою дурь, как истину.

Да тут не о чем и спорить. Все тут трудятся, вся жизнь - труд, куда ни беги, не будет места где не придется трудиться.

Я аргументировал - те, кто меряют жизнь результатом, они таскают бетонный блок, привязанный к ноге. Те уже кто перешёл на измерение жизни качеством усилий вместо результата, облегчили свою жизнь. Карма-йога, хорошо выражается и логически, и в переживаниях, в опыте.

Мой выход - предложить адаптироваться тем, кто сможет это сделать. И уволиться тем, кто осознает что никакая адаптация им не помогает.

Для танго нужны двое - и если один из двоих (ну допустим работодатель) имеет привычку бить сотрудников по башке, к этому не адаптируешься. С другой стороны, если сам сотрудник имеет такую привычку, то да - от неё он может отделаться, и это будет зачетная адаптация. Может повысить свою ценность, что тоже внутренняя работа, его объективно больше будут уважать и появится круг желающих заполучить его себе, с более комфортными условиями и т.д.

А зачем лечить других (речь об этом - что приоритетнее и здоровее)? Выгоднее - себя. Себя либо адаптировать (оптимизировать) чтобы самому же свою жизнь не портить и окружающих не гнобить по причине своей же говнистости. Либо себя же учить менять локации, ре-лоцироваться: зачем жить в дерьмище, если можно перебраться туда где розы цветут?

Это всё очень, очень жесткие и рациональные рассуждения, юридического характера (доказательно-справедливые в смысле).
Изгоняющие разного рода глупости например "вменённой ответственности", ну я не знаю, да за всё что угодно. За то, что дети в Африке голодают, а у меня рожа поперёк себя больше, да ещё и лыба до ушей. Не дадут же жить спокойно моралисты-шариковы. Которые себя считают от рождения всем дожными, и соответственно - и всех вокруг тоже им должными, и общаются из таких установок. Нужно, надо, обязан, необходимо... Тя-го-мо-ти-на.
А сидеть в белых штанах в Рио-де-Жанейро, это же хрустальная мечта детства всех, кто вырос на классике и имеет при этом чувство прекрасного. Да, и там трудиться придется, но уже на собственных условиях, и в том окружении что подобрал себе сам же. Значит, сам и отвечаешь за свой выбор перед собой же.

У каждого - свои хобби. Даже если (да что там если, философски-наверняка) у Милапрес есть негативные черты (как и у любого из нас), зачем копаться в этой грязи, чтобы что? Обращаться следует или к наилучшим качествам человека (и стараться обернуть человека этими качествами к себе). Или - идти в другое место, где такая работа будет требовать меньше усилий и даст больше выхлопа. Иначе - чем скажем такой практик "вышибания ебла" будет отличаться от такого "тонкопланового" видящего? Да ничем, по сути. И один старается сделать другому больно (манипуляторы, "чистые зеркала", и иже с ними), и другой - старается сделать больно (ну какже, меня обидели, я буду справедливость искать, иначе ж я лох и терпила выходит, а я не такой!). Осталось только как в детском саду искать "кто первый начал", угу. Но это - такой круг, который может длиться годами, десятилетиями или до смерти, и вопрос кто первый начал полностью теряет смысл. Кто продолжил, кто не прервал такое общение - тот и виноват.

Тут другой вопрос важен - куда бы такой практик не ушёл, он уйдёт в новое окружение со своими старыми качествами. Так что если не менять качества, уход ничего в целом тоже не решит. И на новом месте будет такой же старый срач. А если качества поменяются, если человек из говна станет розой - то и вокруг него тоже розы будут цвести. Подобное - к подобному.

Ну ты ж копаешься)
Чего-то хочешь до неё донести, в то время, как она смотрит на тебя через призму собственного к тебе отвращения. Результат предопределён.
Даже посты твои будут исковерканы ценными замечаниями автора темы, и выкинуты из неё.

Копаться в грязи в данном контексте = педалировать худшие качества человека, манипулировать человеком с причинением ему боли, прикрываясь благими намерениями, и всё такое вот. Показывая негатив - там где он есть - самому же негативщику.
А её реакция - причём любая, и праведная, и неправедная, это её и ответственность, мне-то что. За добро она сама же себя наградит переживанием добра, а за зло, переживанием зла... И у меня так, и у неё так. Так устроена наша психика.

Мера лёгкости в общении - такова что кто первый сказал "надоело", тот и прав. Это не так что да наплевать кому надоело (действие), истина важнее (результат). ))) Пусть истина (в этот раз) останется невыясненной, но общение - лёгким.

Вернёмся немного к теме анти-философии. Сошлюсь на КК, благо во-первых мы на соответствующем форуме.
И, во-вторых, КК был своего рода "поэтом", который верхним чутьём что-то такое улавливал, и что-то такое транслировал.

- Я предпочитаю слово «безжалостность» словам «уверенность» и «твердость», - заявил дон Хуан, а затем продолжал: - Эта исцелительница должна была быть безжалостной, чтобы создать надлежащую обстановку для вмешательства духа.

Он утверждал, что такие труднообъяснимые случаи, как эта операция, на самом деле очень просты. Понимание их усложнено из-за нашей приверженности к думанию. Если мы не думаем, все становится на свои места.

- Но это настоящий абсурд, дон Хуан, - сказал я, искренне уверенный в своей правоте.

Я напомнил ему, что он требовал от своих учеников серьезных размышлений и даже критиковал своего собственного учителя за то, что тот не был хорошим мыслителем.

- Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, - сказал он. - И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ мыслить четко, - это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.

Я решительно восстал против неясности этого утверждения. Он смеялся и подшучивал над тем, что я вынужден защищаться. Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый - это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй - точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще.

Очевидно же, что Дон Хуан доносил до своего ученика именно анти-филосфоскую идею.
Если ум мешает мыслить...
Но если иначе, чем ясно выраженными мыслями его в этом не убедить ...
То ясное мышление своим же умом - следует оттачивать...
Но не для того чтобы ясно мыслить умом...
А всего лишь для того, чтобы найти для ума достойные, ясные аргументы, с целью отказа от умствования, думания:
Если мы не думаем, все становится на свои места.

Анти-философия - требует ясного мышления - исключительно для донесения идеи об отказе от мышления, что - рационально не противоречиво. И при этом - это рационально выраженное и ценящее эту рациональность, этой же самой отточенной рациональностью уступает дело знания не уму, но иррациональному.

Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще

https://www.youtube.com/v/RpdlrdVng20

Дурацкая идея.
Другое дело, уменьшать озабоченность проблемами, закрывать вовремя гештальты, и прочее.

Тогда и внутренних монологов о фигне
поубавится.

Но, тем не менее, речь о том, что она есть. И это не очередная какая-то там "альтернатива" (дураков-то много).
Это - анти-идея методу познания, кажущемуся естественным, методу познания через ум, через создание представлений, и через поиск того, что представил себе ум.

Так кик в том, что одно другому-то как раз и не мешает...


Это мистика, это метафизика. Да и вообще, никак иначе от страха смерти не избавиться, это раз. Никак иначе истинно благое отношение ни к себе, ни к миру не выстроить, это два.

Зацитирую из Великой Книги:


Непостижимое - невозможно постичь постижением.

в лоб со своей природой бороться и бесполезно, и не полезно. Ещё никто из читающих Кастанеду не приобрёл никакого профита от отключения вд. кроме приобретения очередной озабоченности "отключение внутреннего диалога".

А если есть такой, пусть придёт сюда, и расскажет о своих приобретениях, после того, как он превратился в бамбук с глазками.

Немного не то. Не знать благие свои качества и качества мира, либо заменять их на неблагие - быть глупым человеком, который пользуется вещью, но пугается выдуманных качеств этой вещи, и не может воспользоваться благими качествами из-за невежества.

Нет во внутреннем молчании ничего мистического.
Просто молчишь, и всё.

Ну так, я когда-то таким немножко и был.
Ровно как описано у КК.

Осознанные сновидения, "провалы во второе внимание" (по типу, провалился в одном конце города, и обнаружил себя в другом конце города, в руках неизвестно откуда взявшиеся НЕ МОИ вещи, и т.д.)...

Путешествия сознания с помощью растений силы...

Но это немножечко не о том, это ложный путь...

Ну да - в этом и нет ничего мистического, если просто молчишь и всё.
Так там и не просто всё...

Недосып

Провал памяти. Совсем плохо, недалеко от визита к врачу. Ещё и вещи чужие спиздил.)

Хотя, на своём опыте - и в ОС, и в изменённых состояниях, и в "путешествиях сознания", убедился насколько нас обманывает ум. Ведь когда человек находится всегда в одной точке сборки, он полагает что иного и не дано. И обманывается ощущением убедительности того, что происходит.

А без смещения точки сборки, все разговоры про "обман ума", они всего лишь не убеждающая ум теория...

Другой вопрос, что смещение точки сборки можно делать и по-иному, через йогические практики...

Ну как бы, блядь, я потом-то рациональненько именно так и подумал.  ;D
Но всё это - по убедительности, некислый такой практический опыт СХОЖДЕНИЯ с ума, с его привычной убедительной картины мира.
В другие СТОЛЬ ЖЕ убедительные картины...

Всё ещё проще, молчишь, как придурок, и всё. Именно как придурок. Потому что мудрец всё-таки думает)

В целом, об этом нет смысла особо говорить, это надо просто проживать... Но не думать, будто бы это какая-то там исключительно психологическая практика...

Знаешь, это всё-таки не верное выражение. Не "молчишь", а воздерживаешься от выражений.
Молчание - это рационально известное представление которое ведёт к рациональному же молчанию ("всё ещё проще" - и это вполне понятно уму, что именно).
А воздержание - это также рационально известное представление, что ведёт в итоге как к рациональному же проявлению воли (удерживание от выражений), так и за ТЕМ, что ... может последовать далее.

А за молчанием ничего не последует далее - ну молчание, и молчание. Молчишь как придурок...

Мистика - когда человек задаётся вопросом, не ожидая ответа от своего ума, воздерживая его от ответа.
Ответ ожидается ... иначе. Как - заведомо неизвестно, этот ответ заведомо невыразим для ума, невозможен для представления, непредставим.

Есть ли он, этот ответ? Это недоказуемо. Аксиомы - не доказываются, они обнаруживаются как само-очевидная вещь. Необходимость же в такой аксиоматике - философски очевидна. Это лишь вопрос логически непротиворечивой и достаточно обоснованной веры, что аксиома есть, и что ответ может быть дан. Дан Свыше. Веры тем, кто говорит что ответ - есть. И веры всему миру (воспринятому умом и понятому умом), который также говорит, что ответ - есть.

Это не аксиома, это теорема, требующая доказательств.
Причём, я бы назвал остановку ВД, одним из краеугольных камней этого самого нагуализма.
Горе тем, кто бьётся  этот камень годами, и теряет своё время.

Лошадь и телега в волевой остановке ВД переставлены местами.
Одно дело, когда поток сенсорных данных, ощущений от органов чувств, "выдавливает" этот ВД на периферию сознания, и совсем другое, когда давишь его сверху. Мало того, что КПД этого очень мал, всё равно, что сдерживать пар под крышкой, так и это волевое усилие - это тоже мысль. Внутренний диалог человеку дан не просто так, так устроена аналоговая машина, мышление идёт по ассоциативным цепочкам, и именно поэтому оно обо всём и ни о чём. Но при этом, мышление всегда возвращается к предмету того, что нужно выполнить, или тревожит. Это задача, и мозг её решает, и пока не решит, мысли будут крутиться вокруг предмета.

Доклад закончил

Логично. Но если ВД мешает решать эту задачу, которая касается какого-то предмета, то есть по сути просто мешает жить, сам по себе являясь проблемой, ведущей к ненужному напряжению? Тогда "предметом" становится тот самый дискомфорт от ВД. Соответственно, требуется и волевое усилие чтобы прекратить ВД (это рационально, т.к. волевое усилие требует меньше затрат и менее отвлекает чем ВД). Требуется, и определить причины такой навязчивости, и устранить их.

Надо помнить, что у мозга нет проблем, а есть задачи, которые он должен решить, потому что именно для этого он и торчит в верхнем уступе тела, а не в нижнем.

Дискомфорт мы испытываем вовсе не от ВД, как такового, а от угнетённого состояния сознания, спутанности, того самого тамаса.
 В ином состоянии сознания, "возвышенном", мы им наслаждаемся. Да и проблемы уже и не проблемы, а так, пустяки.
 

Логично.

   Сон, есть не сон. Не сон, есть сон.(Отрывок из фильма: Волшебная лампа Аладдина).

https://vk.com/video131717877_167702997

Маями Бич продолжает рассказывать Елене, какие её знакомые внутри:
"
Я те бошку ставлю на кон - это он поверхностно снаружи как красное пасхальное яичко. А на самом деле есть в нём чревоточинка.
На мой - за счёт вот этого его "отсутствия души".
У русских она безусловно есть. А у этого обусловленно: если ему докажут.
А пока не доказали - её нет.

Ну и какой это русский?
По национальности - да.
По душе - не факт. Ему в русскость ещё пробудиться надо.

Вот они и бубнят себе меж собой, не распознавая ни про себя, ни про друг дружку"

 ;D

Ну, милапрес-то я сразу распознал.
Дурь. А кроме того, и наглость её втюхивать, под видом плода своего видения, другому человеку.
Елену жаль, конечно, но это её карма. Аминь.

Ай, мамкин всё это психоанализ, и психоанализ на психоанализ в ответ - тоже мамкин.  ;D

Всё не так просто в этом мире. Но и не псевдо-сложно.

Нет, папкин.

Одно и то же. И всяко лучше психоанализ направлять на себя, а не на другого. Лучше при этом конечно же не мамкин-папкин.

Считай то моим мнением, если тебе так легче)
И не лучше. Психокопаться ) А вот увидел психа - убей. В фигуральном смысле, конечно )

Ну так по крайней мере только себе голову крутишь, а не другим.

Вот тут и следует покопаться. Всех психов не переубиваешь, замучаешься. Проще избавить себя от таких обязанностей.
Розы - растут НА НАВОЗЕ. Навоз, соль земли, куда же без него. Нюхать не обязательно, но и воевать тоже.

В отличие от неуважаемой милапрес, я голову никому не кручу. А вот она крутит. Не только голову, но и головой. Сейчас крутит головой Елены.)

И не нужно всех. Достаточно одного встречного. Пока не ушёл чигирями)

Какие ещё обязанности? Этот взгляд на других, как будто они делают всё с какой-то тяжестью, они не хотят, но делают, ущербен.

Нам тут хватит одной)

А кто воюет? Я высказываю своё мнение, никому его не навязываю.

А это разве не диалог (заочный с ней) по типу "дурак - сам дурак"? Она там на своей ветке - о тебе, ты тут - о ней? Получается, как я вижу - взаимное кручение головы, нет? При этом, какая разница, кто о ком прав или кто о ком не прав, если предварительного согласия сторон не достигнуто (с).

Убивать психов - энергозатратно, пусть даже и образно. Не зря, ой не зря писано - "не убий", "не укради", "не соври", "не возжелай" (лишнего), и так далее.

Хех, убей психа - это похоже на войну со всеми встреченными психами. :)

...И что?

Нет. Потому что она не просто дура, но дура упёртая, срущая аксиомами.

Это тебе нет разницы, а лично меня её говновидение задевает. Да. не настолько, чтобы я кофий пить не мог, но всё же. Несправедливость, она и в Африке несправедливость. Скольких она уже вымазала в тот цвет, в который вымазала? Того же Пилюлькина выставила Елене больным психически.

Ну а ты терпи дальше, и расти над собой) Тебя будут тут же обсуждать за глаза, каждое твоё слово подвергать обструкции, Елена будет вторить, "вот как это интересно происходит, после твоих слов я объективно увидела то же самое", а ты терпи) Ты ведь в секте "терпил ради бобра", вот и терпи)


Ты фигуральное выражение отличаешь от реального? Или ты так пропитался сектанством, что считаешь, что монахи дзена убивали Будду реально? И вообще, чё ты тут рясу надел? Сейчас мы и тебя проверим. Начнём с первого вопроса на психическое здоровье: "Чей Крым?" :)

Всех несправедливых людей будешь исправлять, что ли? Это не рационально, я так считаю.

Слушай, я же сам и пришёл к ней общаться. Где тут справедливость тогда, по-твоему? Мне совершенно не должно нравится поливания меня говном, но и терпеть я тоже ничего не должен. Выход - там, как говорится. Ты полагаешь что я забыл дорогу, что ли? :) Меня привязали и я там мучаюсь? Нет, не привязали, а раз так, значит мне вполне себе терпимо, без перегрузов. И в любом случае в своей эмоциональной боли ВЫГОДНЕЕ обвинять себя, чем её. Ну мне уж так точно выгоднее. Терпишь, значит сам и дурак. Будешь ругаться - терпеть придётся ещё больше, только и всего. Значит, дурак в квадрате если не в кубе. Если ругаться по кайфу, или не чувствуется перегруз - да вообще без проблем, милые бранятся только тешатся. В кайф от ругани я не верю, впрочем.

Крымский, очевидно же. Это детский вопрос, его ещё Иисусу задавали. На что он показывал монету и говорил - Богу богово, а Кесарю кесарево. Уважай общество, в котором ты живёшь (признавай те законы, что установлены в твоей стране - для украинца "Крым оккупирован", для россиянина "Крым это Россия" и при смене места жительства не забывай эту позицию менять), и что тебе лично до Крыма... Для личного погребения столько земли не нужно, да и та вся на кладбище общественном будет. С чего тебя этот вопрос вообще волнует? Не помнишь чьей страны ты гражданин?

«Не надо путать личное с общественным, мои деньги — это мои деньги, а его — наши» (с)

Помню кстати какая хорошая была атмосфера на Лотосе, и никого не волновало чей Крым.

А потом все "эзотерики", как с ума сошли с этой политикой... Воистину, реальная жизнь, и проблемы в ней - показывают чьи убеждения о добре, любви, приятии, мире и дружбе, и т.д. чего стоят.

Какая может быть любовь и дружба, если друг друга по мордасам бить и Крым тягать каждый в свою сторону?

Лена настолько странно-подчиненно себя ведет, что я первое время думал, что это Мила ломает комедию, выдумала себе "ученицу" и повествует от ее имени с другого аккаунта

к тому же год назад там мелькали еще таких 2-3 коленопреклоненных ника - появились на пару постов и исчезли

"Я тебя полюбил - я тебя научу!"

Людей не исправить, говори то, что волнует тебя. Не молчи, не дави в себе то, что хочешь действительно сказать. И произойдёт магия. Какая, увидишь сам. Если захочешь.




Если ты так делать не будешь, как я тебе говорю, а будешь делать там вид, что ты роза среди навоза, магии не случится. Твоё бу-бу законсервируется в тех постах, где ты его проявил. Могилка в каждом твоём посте. С навозом, и сверху розы.


То есть, если человек навешивает на тебя напраслину, виноват ты сам? Может, ты мазохист?
В чём выгода? Страдать осознанно по дураку Валиеву?

Вот ты такой дурак и есть. Обсуждаешь то, что волнует не тебя, а розы среди навоза, и включаешь тягучие речи о пользе хорошего против плохого.

Дурацкое убеждение. Выкинь его. А лучше сожги)
Проявил - выбросил. Тут же. Ругаться ведь по разному можно. У тебя шаблон ругани, как о чём-то, эмоционально тяжёлом, неприятном.

Ха-ха-ха. Это ты не встречал профессиональных хабалок.



Дурак твой Иисус тогда.

А ты минимум либеральных взглядов, а максимум, хитрожопых, "и нашим, и вашим".

Перенесись мысленно в Донецк, когда его обстреливали из градов, и поймёшь, что мне лично до Крыма. В котором я и живу, кстати.
Не помню такого. Была политическая тема, в которой копья ломались. Это ты вспоминаешь что-то из того, что происходило на форуме до 13-го года.