Постнагуализм

помоечка превратилась в публичный дом
здоровье и осознанность никому не интересны
ищите себе другого дурачка на модераторство
а мне с вами не по пути

 >:(

Ты опять?

Опять уходишь или опять шутишь?

В любом случае, я тебе напишу серьёзно.

Ты своим поведением сейчас показываешь отсутствие всякой осознанности, в любом её понимании.

Ты хочешь РАЗГОВАРИВАТЬ ОБ осознанности?
Не поможет!
Осознанность - это то, что проявляется в действиях человека.
Это то, что можно в себе пробуждать в разговоре - в любом, на любую тему.

О какой нахер "осознанности" ты плачешься, будто она никому кроме тебя здесь не нужна?
Если в своих действиях ты проявляешь такое явное непонимание её сути!

Как хочешь.
Иди куда хочешь.
Больше уговаривать не буду.

Попалась!)))
А то, "не буду говорить о том, о чём не понимаю". А тут вдруг и понимание откуда-то нашлось.
Ну, Корнак, ну сутенёр... Всучил таки осознанность.

Попалась бы - если бы не знала, что делаю.
А я знаю, и то что говорю - говорю намеренно.
И мне неважно, кто что заметит или нет.
Играю в своё удовольствие.
 :-*

Ни то и не другое. Это хитрожопое манипулирование больного невротика с глубокой жаждой привлечь к своей важной персоне общественного внимания. Ты своё внимание обратила, пожалела, тем самым даёшь болезни прогрессировать.

Неа.
Дать другому можно только то, что у самого есть.
А осознанность - её вообще, ни дать, ни взять.
Только пробуждаться к ней.

Другие люди могут в этом помогать - те, кто сами хотя бы начали просыпаться.
А сам просыпающийся во всём находит себе помощь, в том числе от спящих, которые и знать не знают, что они помогают ему.

попалась, да
но не том, что ты имел в виду, хотя и на этом тоже
впрочем, именно на этом
наконец-то она проговорилась, хотя всячески пыталась этого избежать, и я окончательно понял, что она абсолютный ноль в осознанности

но это не главное
главное то, что она и знать о ней ничего не желает
так что прощайте и не скучайте

Вот дурачок.  :)



Прощай, дружище.
Скучать не будем - некогда!

Давай, успехов тебе во всём.
Счастливо.
 :-*

   Корнаку бы стать унитазом (или беде) в общественной женской кборной, ну и было бы ему ЩАСТЯ, но чёт бетоноглазости ему не фатает, на эмалированный фаянсовый отлив такой вот керамики.... Не повезло... А так старалси... так старалси...

Проблема в том, что осознанность это просто пустой и бессмысленный хвастливый-эпитет -- эпитет старческого хвастуна, который используют старые бабушки елены, и старческие деды корнаки

— они говорят - я асознанный, она говорить - нетъ я асознанная, третий говорит - нет, вы все не правы - эта я асознанный !!

— ваша осознанность уже давно превратилась из реального термина, в какую то пустую игрушку хвастунов. Каждый пытается доказать что он осознанный, в отличие от остальных.

НО НИКТО из вас на разумном и понятном языке так и не смог вышептать, что такое осознанность, какие у нее реальные критерии, как эти критерии четко установить и обозначить, в чем она вообще проявляется и как проявляется ... И главное -- как отличать осознанное поведение от неосознанного ??

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

В общем насобиралось тут дедов и бабушек, которые все бормочут о осознанности но как то чисто риторически, не понять ни постигнуть в чем их эдакая осознанность заключается) просто предикат пустого хвастовства для недалеких идиотов -- подхватывают один у другого эту шарманку и начинают...


Ну а то что ты хочешь куда то там уходить, якобы собираешься... Наша песня гарна-нова - начинаем ее снова. Это очередной из раза в раза повторяющийся сюжет. Деду обидно что мало внимания на него обращают, он сейчас в предвкушении смотрит реакции на свой вброс, а потом вернется самодовольный как ни в чем не бывало.... Вот только - бурных оваций не жди, все уже так привыкли к твоим вбросам что особого впечатления и особых оваций они не вызовут даже у бабушки елены)) которая между прочем душа впечатлительная. Но даже она начинает понемногу осознавать смысл твоей уловки, и уже с меньшим энтузиазмом ведётся на это.

Вы в каком мире живёте? Вас на Википедии забанили, что ли? Хрена се вы невнимательная:

Осознанность — понятие в современной психологии, которое определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или будущего[источник не указан 1248 дней]. Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые. Осознанность включается в более общее понятие внимательности[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанность

Вот и пример неосознанности, когда левая рука не знает того что делает правая.
Левая рука (ну ладно, пусть левое полушарие) употребляет слово "никто не может ...", а правое полушарие при этом прекрасно знает что не было никакого исследования, "может ли кто-то или не может" ("нЕкто" в словарик просто не догадался заглянуть, ни разу). И в результате такой невнимательности к себе же самой (слабой интроспекции собственной деятельности прямо в момент осуществления этой деятельности, либо вообще отсутствия таковой = отсутствия осознанности) - в эфир выдаётся неосознанное буквовыражение, которое при желании можно взять и разобрать, "картировать".  ;D

А разве корни клоун и другие, сообщали что они придерживаются википедийного понимания ?) нет вроде бы. Поэтому невнимательность тут нужно только вам присвоить. Если бы вы активно и внимательно отслеживали высказывания корни клоуна, то увидели бы, что он подает смысловые коннотации насчет осознанности, совершенно иные чем то определение, что дано вам в википедии. Это же делают и другие персонажи этого форума. Более того, приведенное вами определение не соответствует контекстуальной атмосфере, здешние участники говорят о осознанности, скорее как о особой способности мудрецов и пробужденных, а не как о базовой способности рефлексировать текущие переживания и отдавать о них отчет. В общем вы опять себя идиотом выставили) и вас только что поймали на том, что вы вменяете кому то:

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

---

PS^ это у вас типичное словарно-справочное мышление -- мыслить по словарям и справочникам, что вы пытаетесь вменять как необходимость и всем другим участникам. Я же полагаю за людьми способность мыслить креативно и самостоятельно. Если вы этого лишены, то не стоит так рьяно и на других проецировать -- ваше примитивное справочное мышление здесь только курям насмех. Едва ли с ним считаются все остальные эзотерики хотя бы например на этом -- иначе они были бы не эзотериками а примитивными сциентистами типа тебя. Так что да, свое шаблонное недо-мышление воспринимай как свое недоразумение) я и многие другие - выше этого.

Ваше примитивное словоблудие -- это всегда примитивная софистика которая почти всегда основана на фальсификации данных, терминов и понятий в свою пользу. Причем кажется, будто всё что вы пишите именно на этом и построено -- на каком то нелепом и примитивном жульничестве, фальсификации и искажении смыслов. Приведем мою полную цитату:


-- никто из вас, значит никто из этого форума, а не никто в принципе и вообще.
Вы намеренно искажаете цитируемые данные, чтобы из этой заваулированной ошибки показать что вы якобы правы. Но на это просто достаточно указать, и показать что ошибки и тупизмы (завуалированные с вашей стороны) не могут быть доказательством вашей правоты. Дальше можно даже не разбирать ваш высер. Вы уже облажались:

(https://vk.com/sticker/1-85785-256b)

И на таком образе поведения -- построено практически всё ваше общение. Приведение каких то официальных справок, определений из википедии, и попыток подвязять (в основном жульническим способом) своё мнение под справки, чтобы показаться якобы "правильным", "истинным" и правым -- тупо, уныло, неоригинально и примитивно. А главное ущербно и софистично. Потому что истинное познание и справочное познание совершенно разные вещи. В общем вы исчерпаны как претендент диалога -- на вас даже время тратить стыдно.

о, что нашла:


P.S.: нормальное определение осознанности в Википедии, мне понравилось

А вот и причина неосознанности подъехала. Неосознанность, она же не просто так неосознанность - левая рука не просто так скрывает от правой то что делает.  Желание выделиться среди всех вообще людей ("никто" и "все") делает правая рука, а левая скрывает от неё собственную некомпетентность ("полная цитата звучала не так"). В результате, получается смешно - левая рука убеждает всех что облажалась отнюдь не правая рука. В то время как правая рука пишет буковки на мониторе, про "никто" и про "все". Смешно, потому что полную цитату я приводил:


Вот так, неосознанные люди и загоняют себя в примитивные ловушки - одна ложь рождает другую...

Это не пример неосознанности, а пример твоей беспросветной БаБуинской тупости. Вали нах отсель и не зафлуживай Административный раздел своим БаБуинским софистическим бредом. (https://san2.ru/smiles/dash2.gif)

Очень интересно, как незаметно для пишущего "никто из Корнака и Елены", перетекает в "никто из вас" (никто из этого форума), и далее - в просто "никто". И я верю, что это действительно делается незаметно, то есть неосознанно:


Вопросы про то что никто из нас (никто на этом форуме) не может пояснить за осознанность (с цитатами и с жизненным примером), у вас ещё остались, кстати?

Интересно, а ты-то хоть осознаёшь что (вслед за мною) замечательно вписался во флуд в Административном разделе, который начал кстати сам администратор? Или тебе тоже нужно пояснить за осознанность?

Понесли ботинки Витю... Открой тему в соответствующем разделе, и хоть запоясняйся в ней до оскомины таким же бандерлогам, как и ты сам.

"Тема для уходов Корнака" - смеюсь!
Надеюсь это твой юмор, Вадик?
И ты в этот раз снова не уходишь?
Я рада, если так.  :)

А чего же ты не открыл тему для размещения своего мнения о том, что такое пример для осознанности, а что им не является? Не удержался, не осознавая этого, разумеется. Почему? Потому что и тут левая рука (которая хочет выделиться размышляя об осознанности) не знает что делает правая рука (заткнуть оппонента, прикрываясь благом, которое нарушает же левая рука):

должен сказать, что последний мой уход оказался не напрасным
я увидел новую Юльку
не просто умную, как раньше
но и мудрую
если до сегодняшнего дня я ее вообще не рассматривал в каком-либо виде участником администрации, то теперь изменил свои взгляды
она вполне годится даже на место администратора
у нее привлекательность не меньше, чем у Пипы и она вполне могла бы вести форум за собой
если опять не превратиться в капризную и взбалмошную
жалко, что она неустойчивая и от нее можно ожидать всё, что хочешь

ну, а ее высказывания по поводу осознанности выше всякой критики

Приходи, не бойся.
Уходи - не плач (с).
Всё хорошо.
Все там будем!

Некомпетентным здесь можно назвать только твое слабоумное бормотание, поскольку приведенное тобой сообщение:


-- идет уже после того сообщения, где я исходно уточнила и ограничила диапазон обсуждаемых людей, а именно, всех здешних людей:


-- не стану же я повторять, выражение "никто из вас" дважды или трижды, когда оно уже давно в предыдущем абзаце как нюансировка, это была бы бессмысленная тавтология. Для адекватного и внятного человека, не следует каждый раз повторять одни и те же вводные данные -- тогда как для примитивного тролля с детскими мозгами кажется, будто это повод для провокаций)) но таких нелепых и глупых выскочек как ты я легко затыкаю.


-- в ловушку собственного аутизма загнал покамест ты сам себя. Ты нелепым и ошибочным образом докопался до своей же собственной ошибки -- до своего же собственного тупизма)) то есть ты сам затупил и сам раскручиваешь свою тупость, продолжай и дальше))

---

-- в общем понятно, бубу тупой тролль, с детскими мозгами ребенка. Он собственные ошибки и тупизмы выдает будто они чужие, и не способен адекватно воспринимать прямую речь и тексты оппонентов. Сам выдумывает несуществующие тупизмы (свои же собственные) и сам в них копошиться.

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

Для бабуина совершенно не стоит целью понять речь другого человека -- у него цель одна, затроллить собеседника какими то слабоумными бреднями, которые он вычитал из интернета как "справочная информация" -- которую какими то нелепыми софизмами пытается подогнать как доказательство своего "мировоззрения"

-- но разумеется что ни своего мировоззрения, ни какой то конкретной системной точки зрения данный персонаж не имеет, всё к чему он предзназначен это пустая и бессмысленная бормотология. Он для вас будет просто перечислять что написано в википедии, чтобы показаться крутым и якобы умным -- но никакой оригинальной и собственной мысли это чучело не имеет. Так, потеха для публики и шум для фона.

никакого перехода и перетечения тут нету -- оно тебе мерещиться. В сообщении, если брать его в полном контексте, всегда остается приставка "никто из вас", которую нужно держать в уме и на виду (если ты не прям уж дебил), и которая обращена вообще то, конкретно к тем, кто находится в данной теме и в данном обсуждении -- ты само додумало то чего не существует, само выдумало ошибку, само в нее и играешься. В общем дебильный ребенок что с него взять.

Я говорила что обращаюсь конкретно ко всему форуму ?? Нет. Я могла обратится конкретно к участникам данной темы, и даже конкретно к корнаку и елене. Потому что их оба и они уже составляют элементарное множество, к которому могло быть направлено моё обращение. То есть ты само додумало вместо меня моё суждение, хотя мною оно так не подразумевалось -- сам выдумал свой же тупизм, сам в него и поверил) Клоун что с него взять -- играется со своими фантазиями как ребенок.

Хм) опять какие то политические игры задумал, опять какое то манипуляторство) Можно конкретней, чего я такого сверхъестественного сделала, чтобы ты так изменил о себе моё мнение ?? чем обоснована твоя подлая лесть ?) я ведь знаю что ничего доброго ты не примышляешь.

Левая рука, которая возжелала показаться самой умной среди "никто" и "все", сдаёт назад. Причём, опять-таки, неосознанно - ибо если бы этому предшествовало осознание, позориться дальше не было бы никакой надобности. Ложь, рождающая ложь, которая рождает ложь и так далее... Была бы осознанность в этой лжи - стало бы стыдно, пришлось бы попросить прощения и просто так больше и не делать. Облегчить душу, да и всё.

Вы всё ещё будете утверждать что "никто из вас" (тут на форуме), не понимает что такое "неосознанность"?

 Тут - о еленах и корнаках:

Тут уже - о "никто из этого форума":


Ну а далее уже о просто "никто" и "все", имея в виду что Юлька Ухмылка умывает вообще всех в вопросе об осознанности:


Ложь, она такая ложь - но сначала неправедное желание, потом ложь, а потом уже и неосознавание этой лжи: левая рука желает одного (показать себя самой умной среди всех, и никто), и не осознаёт то что пишет правая ("В сообщении, если брать его в полном контексте, всегда остается приставка "никто из вас", которую нужно держать в уме и на виду").
Разумеется, левая рука не желает ничего такого иметь в виду - и пишет просто "никто" и "все".

Но, Юлька - это игры вашего разума. Человек, который смотрит на это со стороны, прекрасно видит эту неосознанность.

Бубу это какой то имбецил с детскими мозгами по типу жетона -- надо признать это прямо. Вместо того чтобы конкретно и содержательно задавать вопросы по существу и по смыслу, он находит забавным, необходимым и очень важно придираться к каким то, чисто ему самому кажущимся риторическим и лингвистическим неточностям. То есть тупой ребенок ищет к чему докопаться, докапывается к каким то несущественным мелочам, но при этом делает это глупо и не эффективно -- обличая свои же собственные тупизмы и некомпетентность. Надо признать что мы завели не нового "гения" -- а новую тупицу и балабола, обычного тролля и болтушника, который болтает чисто чтобы болтать и низачем более. ...

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

больно надо мне кому-то льстить
я ж тебе не Пиля какой-нибудь
скорее я преуменьшил, чем преувеличил

опыт давно уже показал, что ты способна создать форум с нуля и все к тебе побегут
правда ты и разрушить его можешь в пять минут

опять ты что то бомрочешь и бормочешь о руке) какую то лирику несустветную -- ты скажи прямо, в чем претензия, и я тебе покажу что ты тупишь_)) ибо ничего более существенного ты сейчас не делаешь -- ты даже претензию не можешь сформулировать.


-- опять врешь тупица !!)) Тыкаем тупой мордочкой тебя обратно в мой тезис:


-- ты пытаешься выдавать желаемое за действительное, чтобы не показаться таким уж дебилом -- увы, но впечатление о наличии дебила в твоем лице только усиливается)) и ты своими потугами лишь усугубляешь эту ситуацию))

...долгим

да это было понятно как только он написал эту глупость. Он каждую неделю так уходит. Делает вбросы и подкармливается ими) я в принципе тоже так делала ради фана. Но просто даже мне это вскоре надоело.

вовсе нет
на этот раз я ушел навсегда
ты вернула меня к жизни :)

Мы всё ещё говорим о том, что "никто" не может разобраться в том, что такое осознанность. Я привожу примеры того, что такое неосознанность - с цитатами из Википедии. Для вполне себе разумной аргументации этих самых цитат. Ну а кого же мне брать в качестве примера, как не своего оппонента? Практика показывает что так аргументы доходят в максимально усвояемом виде.

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Ты работаешь с собственными нафантазированными тезисами, ибо я не утверждала что вообще "никто не может разобраться с тем, что такое осознанность" -- я утверждала, что некоторый ограниченный круг лиц, не может дать полную и точную дефиницию этого термина, обращаясь конкретно к тем, кто был в теме, выражением в форме словосочетания "никто из вас" -- т.е вас, присутствующих здесь, в данном топике. Что для здраво мыслящего человека очевидно. Ты же разводишь какую то тупую и пустую демагогию -- ибо речь шла о понимании и восприятии осознанности, корнаком и еленой, и тех, кто чаще всего этот термин употребляет, причем речь идет о их индивидуальном понимании... а не о той википедичной чушне что ты впариваешь. Так что твоя дешевая демагогия никак не относится к смыслу обсуждаемого -- и дана только как твой пустой ничего не стоящий треп, равно как и всё остальное что ты нам отписываешь, ибо по существу конструктивного диалога ты вести речь видимо не способен -- что часто подтверждает то практика...

---

(1) То есть ты сам нафантазировал ошибку (будто я имела ввиду всех существующих людей) (ни из чего не следует)
(2) Сам до этого докопался
(3) Сам это разыгрываешь

-- вывод: тупой ребенок которому нечем заняться )  ;)
Еще и под завуалированной формой втюхиваешь -- что мыслить эти люди должны были справочно, также как ты (тупая серая голова) и типа ставишь это под обвинительный предлог - мол дефиниция осозанности уже и так известна. А с чего ты взял что они придерживаются википедичной ?? ты их спрашивал о этом ?) -- нет. Вот и еще пример невнимательного тупицы.

"Могла", не значит сделала. Ишь ты как - правдивое "могла" пытается неосознанно замаскировать лживое "сделала".

Я, конкретно с цитатами - показываю к кому обращается левая рука, желающая явить себя супер-компетентной.

1. Сначала к корнаках и к еленах (таких как они). И речи не идёт об обращении конкретно к Корнаку или конкретно к Елене, это ложь.
2. Потом "к вам" (как впоследствии оказалось - ко всем участникам форума, сами же объяснили). Так что и речи тут нет уже о корнаках с еленами, или даже к участникам данной темы. Это ещё одна ложь.
3. Ну и далее идёт констатация факта что Юлька Ухмылка настолько крута, что по её мнению "никто" не волочёт в осознанности, и "все" ничего толком о ней сказать не могут.

Ложь всё также плодит ложь - но это наивные попытки. Ведь цитаты - они такие цитаты... Слово не воробей - как ни обманывай себя неосознанный ум, другие-то вполне себе умеют читать и видеть смысл прочитанного.

Маняша, ты же разумная девушка, и потому обрати своё драгоценное внимание, что эта обезьяна цитирует из Википедии одно, что-то на дальней периферии туманного альбиона похожее на осознанность, и тут же ниже, интерпретирует написанное про левую и правую руку, подгоняя под своё собственное прокрустово ложе. Т.е, написано одно, а понимается обезьянним чердаком совсем другое, и получается на выхлопе беспросветная нелепость, рассчитанная на таких обезьянок, как и сам этот пиздливый БаБуин.

а Бубу слышал о существовании омонимов?
а Бубу помнит, что его вариант омонима никак не схож с моим - ведь об этом говорилось не раз
зачем же вновь предлагать свой вариант, как единственный и размахивать викой?
тем более, что там написано про психологию, а меня про эзотерику

Даже у вас не получается внятно объяснить свою претензию. Юлька Ухмылка и вообще не поймёт о чём речь - это будет даже не Шаляпин, перепетый шепелятиным. Это будет шепелятин, перепетый шепелявым.

Бубу требует пояснительную бригаду - но не по поводу омонимов, а по поводу вопросов Корнака к Бубу про омонимы

Бубу нигде не утверждал о том, что он крикует высказанное Корнаком.
Тем более, что Юлька Ухмылка критиковала "всех", потому что "никто" не знает что такое "осознанность". В
 то время, как это понятие прекрасно раскрывается в психологии.
О чём я и заявляю:

Цитата: Корнак от Сегодня в 12:05:41
помоечка превратилась в публичный дом
здоровье и осознанность никому не интересны
ищите себе другого дурачка на модераторство
а мне с вами не по пути

Цитата: Elena от Сегодня в 12:42:39
Ты своим поведением сейчас показываешь отсутствие всякой осознанности, в любом её понимании.

Ты хочешь РАЗГОВАРИВАТЬ ОБ осознанности?
Не поможет!
Осознанность - это то, что проявляется в действиях человека.
Это то, что можно в себе пробуждать в разговоре - в любом, на любую тему.

О какой нахер "осознанности" ты плачешься, будто она никому кроме тебя здесь не нужна?
Если в своих действиях ты проявляешь такое явное непонимание её сути!

Цитата: Корнак от Сегодня в 14:21:03
наконец-то она проговорилась, хотя всячески пыталась этого избежать, и я окончательно понял, что она абсолютный ноль в осознанности

Проблема в том, что осознанность это просто пустой и бессмысленный хвастливый-эпитет -- эпитет старческого хвастуна, который используют старые бабушки елены, и старческие деды корнаки

— они говорят - я асознанный, она говорить - нетъ я асознанная, третий говорит - нет, вы все не правы - эта я асознанный !!

— ваша осознанность уже давно превратилась из реального термина, в какую то пустую игрушку хвастунов. Каждый пытается доказать что он осознанный, в отличие от остальных.

НО НИКТО из вас на разумном и понятном языке так и не смог вышептать, что такое осознанность, какие у нее реальные критерии, как эти критерии четко установить и обозначить, в чем она вообще проявляется и как проявляется ... И главное -- как отличать осознанное поведение от неосознанного ??

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

В общем насобиралось тут дедов и бабушек, которые все бормочут о осознанности но как то чисто риторически, не понять ни постигнуть в чем их эдакая осознанность заключается) просто предикат пустого хвастовства для недалеких идиотов -- подхватывают один у другого эту шарманку и начинают...

Это была риторическая форма, чтобы показать возможные обстоятельства этой ситуации -- тогда как в практических обстоятельствах, я обращалась конкретно к елене и корнаку -- подразумевая в своем мышлении именно их, и если ты тупица не увидел моей риторической формы, которая описывает ситуацию о возможных обстоятельствах (чисто как пример теоретической спекуляции) то значит это пример твоего очередного слабоумия.

Твоя же болтовня с руками вообще -- пустая ни о чем повествующая лирика. Ибо ты не можешь даже четко сформулировать суть претензии, и бормочешь что то невнятное.


-- ложь это твоя тупая болтовня) ибо было зацитированы мною отрезки их диалога, а если я цитирую их, то значит обращаюсь непосредственно к ним, потому что цитируют тех, на чьи сообщения дают ответ)


-- ложь это твоя тупая болтовня) ибо было зацитированы мною отрезки их диалога, а если я цитирую их, то значит обращаюсь непосредственно к ним, потому что цитируют тех, на чьи сообщения дают ответ) ... и ни о каких общих участниках форумах НЕ указывалось.

Тыкаем тебя опять мордочкой ?)




Опять тыкаем тебя тупой мордочкой в факты:



-- ложь это твоё слабоумное бормотание -- потому что фактически я обращалась к определенной группе лиц этого форума, и не ко всему форуму, и не ко всему человечеству. Если ты свои слабоумные фантазии и ошибки принимаешь за чьи то ошибки -- то лишь только как доказательство того какой ты невменяемый дебил) и не более.

Я же тебе уже где-то тут объяснял, что до тебя, в аккурат, доходчиво подойдёт объяснение - только тупой мордой об асфальт.

Оно дурное не понимает что бредит. Я не критикую "всех" в смысле всех существующих людей на планете. как не понимающих что такое осознанность -- оно дурное не понимает что я обращалась к ограниченной группе лиц:


больное существо -- что с него взять)) чисто в отрицалово уходит)

Этот дебил конченный (бубу) не понимает что такое риторическая форма обращения -- если к примеру в офисе заговорить с сотрудниками, и высказать в порицательной форме обращение по типу -- почему никто из вас не пришёл сегодня на работу вовремя ?! -- то если среди этих сотрудников будет имбецил бубу, то он не применно подумает, что обращались не конкретно к нему и к его коллегам, а ко всему человечеству сразу !!  ;D ;D ;D

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-21-5.png)

у Юльки прекрасный опыт осознанности и полное отсутствие теоретической подготовки, чтобы понять этот опыт
у Бубу и Лены в голове масса мнений об осознанности и полное отсутствие опыта, даже близко не подошли

твой путь, это путь идиота, нам точно не по пути

Про обращение к Елене и Кораку, так это ложь. Вы путаетесь в своих же собственных показаниях, тут вы утверждали что говорите обо всех участниках данного форума, а значит кстати и про меня тоже:


Ну и главное, цитаты, цитаты. Не про Елену и Корнака. А про "дедушек и бабушек" (таких как Елена и Корнак, подобных им, про "елен и корнаков"), и уж совсем раздухарившись, вообще про "всех" и про "никого":

А Елена и Корнак, это разве НЕ участники форума ?)  ;D ;D
Они не зарегистрированы на форум постнагуализм -- и то что я обращалась к ним через цитирования ИХ ЖЕ сообщений, не указывает на то, что они были адресатом моего сообщения ?)

-- так что путанка только в твоих мозгах, корнак и елена, это участники форума, и цитирование их мессаг в качестве ответа, было обращением конкретно к ним, т.е обращение к ним как к первичным адрессатам.


Указание про бабушек и про дедушек, подчекивает что адрессатами были именно корнак и елена прежде всего, а только потом, и все участники форума. Поскольку и другие участники форума, мне не указали дефиниции осознанности -- ну помимо тебя идиота, то тебя я всерьез не учитываю, поскольку твои сведения были даны мне уже ПОСЛЕ моего сообщения

Юлька, выражение "почему никто из вас не пришёл на работу вовремя", содержит слова "из вас". :)

А когда человек начинает с "почему никто из вас не пришёл на работу вовремя", и далее переходит к "никто на работу вовремя не ходит, все опаздывают", не обращаясь уже конкретно ни к кому, это и есть "неосознанность". :)

закругляйтесь, вы уже по десятому кругу пошли
вот Айвенго хоть что-то новое внес в тему

Разумеется, Елена и Корнак входит в понятие "никто", или "все", о ком вы говорили:

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

Вы же говорил вообще обо всех! И это в то время, как даже кое-кто из участников форума может дать вам влёгкую определение понятия "осознанность" (сославшись на банальную статью в Википедии).

Так кто это такие "никто" и "все", кто "не говорит об осознанности", они тут, с нами, в одной комнате?

продолжение разговора уйдет в пивнушку

Так вы уже снесли эту тему в никуда. Пусть уж Юлька поучится тому, как быть осознанной? А то ведь так и будет думать, будто "осознанность", это не пойми что? Впрочем, если вы подтвердите что нам надо прекратить, я разумеется завяжу с этими уроками практической осознанности в вашей теме.

всё, я — ухожу!

...до завтра

Замечательно, пойдём значит туда.

оно ровно таким же счетом содержится и в моем первичном сообщении которое ты критиковало


-- поэтому это и означает, что ты тупица -- который не признает, не воспринимает и не понимает весьма очевидную форму риторического обращения. )) что я показала через очередной иллюстративный пример:


-- подчеркивающий степень твоего тупизма и маразма)) твоего несусветного и упоротого аутизма, в желании отстаивать свою же собственную тупость  ;D

прекращайте, а то уйду

а с этим аутистом иначе невозможно -- дело в том что любое обсуждение которое я с ним заводила, скатывалось к тому что он по кругу десять раз подряд повторяет одни и те же тезисы, на которые я давала ответ -- человек невменяемый аутист и я не могу понять -- как вы с ним ведете диалоги.

я не веду

можешь переносить но только с того момента где он начинает ко мне свою тупую болтовню, выдели мануально все эти сообщения и перенеси их. Только так чтобы его сообщение не сохранялось здесь как последнее. А то ты любишь.

Юлька Ухмылка, чего же вы стесняетесь выдавать ПОЛНУЮ цитату своих слов? Думаете, что ваша ложь от этого станет незаметной? Сначала вы обращались к "корнакам и еленам" (а не к конкретно Корнаку с Еленой, хотя теперь говорите иное), потом "к никому из нас" (имея в виду ВСЕХ участников форума, о чём же сами и сказали), а потом уже и вообще ко "всем", которые "никто". Жадность, она приходит во время еды:

Так он не понимает не только риторической формы обращения, но и самой Сути обсуждаемого предмета, то-бишь, осознанности, но, тем не менее, из шкуры вон лезет, со "знанием дела бывалого спамера", цитирует из Википедии. А вдруг там неправильно.... Дело в том, что осознанность - это не книжное знание "О", а ПРЕБЫВАНИЕ. Поэтому, реализованный Мастер никогда не будет "учить" учеников осознанности, он даст практический метод, чтобы анЕ ПРЕБЫВАЛИ в осознанности сами. А в методе, всего-то не более 3-5 предложений.

оказывается Пипа не прикрутила эту тему к пивнушке
я думал, что весь раздел прикручен

тупица -- есть такое понятие как контекст сообщения :


Если я уже один раз высказалась к кому обращаюсь -- до дальнейшее повторение этого бессмысленное, излишнее и избыточное -- оно будет тавтологичное и неуместное. Это тебе АИ бот даже скорее всего подтвердить. Просто ты еще и безграмотный дурень не понимающий как речь работает.

Стесняюсь спросить, чем "метод" в 3-5 предложений отличается от статьи в Википедии в 3-5 предложении. И там слова, и там слова...

пребывать в осознанности - это про состояние
а в вики совсем про другое - там про слежение за чем-то

А зачем ты вообще этот "разговор" в свой авторский раздел перенёс? От нехуй делать, что-ли? Сразу бы в "Пивнушку" и перенёс.

Тупица) если брать ПОЛНУЮ версию моего сообщения -- то в ней 100% окажется сообщение "НО НИКТО из вас" которое окажется тем самым уточняющим звеном, которое суживает контекст подразумеваемых людей из всего человечества -- до определенной группы лиц находящихся либо на этом форуме, либо конкретно в той теме где велось обсуждение)) тупи дальше))

он эго-маньяк и ему важно чтобы типа все у него было чтобы число сообщений в его разделе было больше))

То, что ты притащил из Википедии, это определение (да и то, неточное), а Мастер даёт технику (метод). Это разные вещи.

Вы указывали на ТРИ категории граждан, для того чтобы обсудить понятие "осознанность":

Сначала - в примере были "елены и корнаки" (старые деды и бабушки). А вовсе не конкретно только Корнак и только Елена.
Потом - это были "никто из вас" (все участникам форума, как вы сами и писали в объяснении своих же действий).
Ну а потом, раздухарившись - заявили что и никто вообще, без всякого "из вас" не шарит в этом:

А теперь, у вас уже и вообще ТРЕТЬЯ версия. Вы пытаетесь говорить что "обращались именно к Корнаку с Еленой":
 
Это была риторическая форма, чтобы показать возможные обстоятельства этой ситуации -- тогда как в практических обстоятельствах, я обращалась конкретно к елене и корнаку -- подразумевая в своем мышлении именно их, и если ты тупица не увидел моей риторической формы, которая описывает ситуацию о возможных обстоятельствах (чисто как пример теоретической спекуляции) то значит это пример твоего очередного слабоумия.

Вам не надоело наворачивать одну ложь на другую?
И, главный вопрос - вы таки понимаете теперь, что такое быть неосознанной?
Осознали?

Я и хотела донести до бабуина мысль, что осознанность в понимании корнака и елены, может быть что то совсем иное нежели то что написано в википедии -- но бабуину невозможно осмыслить и понять чьи то идеи)) оно заточено чисто чтобы упорото-слепо воспроизводить свою чушню на которую он бестолково западает и в рьяной манечке не может остановится)) то есть ему совершенно похер на мотивы моего сообщения, ему не нужно понять его целостный смысл и предназначение -- эта дурная макака ищет лишь чтобы до чего докопаться, выдумывает свой собственный же тупизм и раскручивает из этого монотонную пластинку -- максимально тупой и ущербный типаж собеседников. На жетончика похож.

временно

Во-первых, коли уж речь зашла о методологии, то сам Мастер использует понятие (осознанность). Иначе - что же он предполагает практиковать-то. А во-вторых, определение, это первое что даётся для понимания понятия. Вот я с этого и начал.
Не можем же мы говорить о методе практики "абырвалг", не раскрыв в определении что это такое, не так ли?
Ну а то, что оно точное или не точное (определение из Википедии), так по мне, то вполне себе точное, то есть отражает тот смысл, которым пользуюсь я. И, поскольку оно там - общепризнанное, то значит и другие люди тоже видят в нём смысл (осознанность как часть того что называется внимание).

вот за это я и назвал тебя мудрой

Нет тупица)) придется тебя ПО-Циклу мордочкой елозить по цитатам, как ты и привык ))


-- опять врешь тупица !!)) Тыкаем тупой мордочкой тебя обратно в мой тезис:




-- ты пытаешься выдавать желаемое за действительное, чтобы не показаться таким уж дебилом -- увы, но впечатление о наличии дебила в твоем лице только усиливается)) и ты своими потугами лишь усугубляешь эту ситуацию))


-- никаких версий нету идиот, я тебе четко донесла к кому я обращалась:



-- я обращась прежде всего, к корнаку и елене, на что указывала много раз.
-- и если я могла подразумевать весь форум, то только во вторую очередь, поскольку всё таки я цитировала диалог этих двух, как тех участников кто прежде всего используют термин осознаность.

а теперь оно будет кряхтеть что пользуйтесь тем определением из википедии иначе вы все неправы) что с него взять...

Состояние слежения за чем-то отличается от состояния не слежения за чем-то. Вот человек пишет "все" и "никто", и не осознаёт что он в это время пишет буквально обо "всех". А потом пытается объясниться, что де в это время он имел в виду лично там кого-то, хотя разумеется он и имел в виду буквально "всех" - так и писал.

В этом и разница в состояниях. Тот, кто осознаёт смысл того что пишет и отдаёт себе в этом отчёт, он прежде чем написать слово "все", тыщу раз подумает "а я вообще спрашивал этих всех о чём-то, или нет".

И, будучи осознанным (следя за языком), не сделает такой глупости.

Вот и разница в состояниях.

А. У тебя, прям этапы, как на кичмане; ИВС --> СИЗО --> ЗОНА. (https://san2.ru/smiles/balalajka.gif)

чо? ))

Суров. Но, надо отдать должное, справедлив. Иначе, эта лавочка уже давным-давно бы закрылась.

Да-да. Есть разница - не следить за языком (мели емеля, твоя неделя), или следить (осознавать) что пишешь.

полное непонимание вопроса
у меня речь о состоянии сознания
а вики говорит о состоянии психики
мы говорим о разном

А что же если этого не случится? Покаетесь в своём неумении предсказывать будущее?

Полное непонимание Корнака, для меня, вполне простительно, не находите? Вы же ничего не объясняете, я и не понимаю.

не осознавать, а сознавать, понимать
у Елены та же история
осознанный человек не имеет никакого отношения к сознательному
осознанный может городить любую чушь и вести себя как последний дурак
вы никогда не сможете залезть ему в голову и понять - осознанный он, или нет
мы может только оценивать высказывания об осознанности, а не состояние сознания человека
если про осознанность говорят чушь, то мы можем это видеть
состояние сознания мы видеть не можем

Оймляя... Тебе - обезьяне уже по третьему кругу объясняю, что, даже то, что напечатано в Википедии, ты сам неправильно понял,  то-бишь, натянул сову на глобус, потому-что, изображая из себя "бывалого", впрёгся в тот разговор, в котором ты полный абыРвалГ. Тебе как ещё объяснять, как не еблом по асфальту, пиздливый дибил бл?  (https://san2.ru/smiles/dash2.gif)

объяснения не помогут
нужно иметь опыт осознанности, чтобы сравнивать осознанность и сознательность

Нет, Корнак, давайте подойдём к этому вопросу с другой стороны - потому что да, так мы не узнаем умного. И так ясно, что умный может вести себя как последний дурак (если вдруг зачем-то это захочет). Скатиться куда как легче, если ты уже поднялся.
Вот пусть дурак попробует вести себя как умный - и не городить чушь, молчать когда уместно молчать, и говорить мудрые вещи когда уместно их говорить.
Вот так мы и узнаем дурака (неосознанного).

Вот как умный покажет свой ум - мы это сразу же и увидим.

зачем?
это будет уход от темы

Нет. Это опровергнет ваше представление:

Вот как умный покажет свой ум (в виде его проявления, осознанности) - мы это сразу же и увидим.

и это будет уход от темы
речь про осознанность

Тему задали вы:

Цитата:
Цитата: Корнак от Сегодня в 21:22:20
мы может только оценивать высказывания об осознанности, а не состояние сознания человека
если про осознанность говорят чушь, то мы можем это видеть
состояние сознания мы видеть не можем

Мы можем судить о состоянии сознания, отслеживая его проявления. Например, хронически длинный язык говорит о неосознанности говорящего, ибо поверьте уж знающему человеку, умному будет утомительно слишком долго валять дурака и представляться дураком.

полное непонимание вопроса
человек может быть в разном состоянии
а вы с Еленой думаете, что человек постоянно осознанный, или неосознанный
вы не можете говорить о человеке в целом - какой он
я могу написать в осознанном состоянии глупость, а в неосознанном то, что вам обоим понравится и вы решите, что я очень осознанная личность, тогда как я был совершенно спящим

Есть две большие разницы между тем что происходило:

-- есть разница между моим первичным обращением которое фактически произошло в тот момент (обращение к елене и корнаку)
(имеющее все дословные цитаты и ссылки, как указывающее именно на них)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144307.msg808844#msg808844

--  и есть разница между этим фактом и моим подразумеванием, то есть того, кого я еще теоретически и дополнительно могла подразумевать (а именно весь форум) в своем же собственном первичном сообщении.

-- на первое указывает моё фактическое сообщение, которое произошло в тот момент времени (обращение к корнаку и елене)
-- а на второе указывает моё теоретическое разъяснение, когда я проясняла, какой еще диапазон лиц, мог бы подразумеваться в моем сообщении "НО никто из вас" -- и этот диапазон мог иметь самые разные значения и калибровки начиная от "только елена и корнак" и заканчивая "весь форум" -- и даже то что этот диапазон мог меняться со временем, и со временем я могла понимать не только корнака и елену, но и далее весь форум, никакое не противоречие -- ибо в контексте фактически обсуждаемого мы анализируем ситуацию того момента, где ты критикуешь именно моё первичное сообщение, и состояние моего мышления и воззрений именно на тот момент. А то, что с тех пор моё мышление могло еще и дополнится некоторым дополнительным воззрением, где я придаю дополнительный и вводный контекст к первичному своему обращению, никого противоречия вообще ни разу не вводит, потому что я лишь дополнительно разъяснила -- ЧТО ЕЩЕ МОГУ подразумевать под этим сообщением УЖЕ В НОВОМ времени.

-- так что в моей риторике всё правильно и чётко, а твоей риторике ложь и бред потому что препостулировал, будто я обращалась ко всему человечеству В МИРЕ, что чётко следует из твоего первичного сообщения:



-- тогда как речь шла не о мире -- а о конкретной контекстуальной ситуации, где я обращалась (де-факто) к елене и корнаку:


-- а значит тупица невнимательный именно ты а не я, что и требовалось доказать Ч.Т.Д.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Так тут не о чем спорить, потому что я не полагаю, будто человек постоянно осознанный, или неосознанный, и не говорю о человеке в целом. А именно о его проявлениях. Но, видите ли, человек который имеет опыт быть осознанным, который практикует осознанность, то он и в жизни обычно осознан глубже, полнее, чаще, дольше. Чем тот, который вообще не задумывался об этих вопросах. И тут - да, "в целом", можно говорить о человеке "какой он", бывает в своей жизни. Но это - уже усреднение, а не о том что с ним происходит в данный момент. Может он в больнице лежит, под лекарствами... или вообще спит без задних ног.

повторюсь
нельзя судить и оценивать человека по его словам и поведению
нельзя говорить о человеке в целом, когда говоришь о его осознанности
сейчас он осознан, а через пять минут заснул на пять часов - человек один и тот же, а сознание у него разное

можно писать глупости и умности как в осознанном состоянии, так и в неосознанном

не бывает никаких проявления осознанности
осознанный человек может выглядеть как спятивший дед, как ДХ

Ну на это я уже ответил выше - можно судить и оценивать поведение человека в данный конкретный момент времени. Можно говорить о навыках осознанности, или об их отсутствии. И можно предполагать, что человек у которого такие навыки есть, и у которого осознанность является существенной жизненной ценностью, и будет "в целом" более осознан, чем остальные, у которых этого нет.

можно сказать про осознанность глупость
нельзя понять - сказана ли глупость в осознанном состоянии, или в неосознанном

Вы опять предлагаете судить о человеке по его глупым проявлениям. Но осознанный человек, осознанно маскирующийся под спятившего, остаётся осознанным человеком. Вот пускай он попробует маскироваться под мудреца - и там-то нам всё станет ясно.

поведение вы можете оценивать сколько хотите
но вы с Леной оцениваете степень осознанности

Да-да. Но у вас постоянно странные примеры - про глупость. Пусть они будут про мудрость, вот там-то мы всё и поймём. :)

ничего и никогда вам ясным не будет, если речь идет об осознанности другого человека
вы можете судить только о его уме, о его артистических талантах
об осознанности вы не можете сужить

Видите ли, неведение относительно того, можно ли быть осознанным или нет - автоматически ведёт именно к неосознанности, а не к осознанности. А вот мудрость (умение ценить осознанность и оценивать все страдания от неосознанности) - она и ведёт именно к осознанности, а не к неосознанности.

Говоря короче, человек который точно знает что курить вредно - курить не будет. Вот по этому принципу его можно и отличить от того, кто курит потому что этого не знает.

Хотя, при желании, такой может и закурить - и вот тогда-то его от курящего глупца отличить будет невозможно.

ум и глупость не могут быть признаками проявления осознанности, или ее отсутствия

Нет. Во-первых, мудрость нельзя заменить творческим талантом - проявления мудрого человека нельзя подделать, если актёр глупец. Потому что проявление - это способ взаимодействия с реальностью, которая всегда бросает нам всем вызов "тут и сейчас".

И, во-вторых, мудрый не будет слишком долго притворяться дурачком. Как и некурящий (и знающий вред курения) - в теории может и закурить. Но на практике, делать этого не будет. А значит, если мы понаблюдаем за человеком "на дистанции", то всё-таки сможем по внешним проявлениям различить, осознан этот человек или нет.

никакая мудрость не поможет вам оценить осознанность другого человека

Корнак, ладно)) общайся тут с тупорылым бабуином) он в принципе тоже бывает полезен для интеллектуальной нагрузки, мож у тебя в извилинах чёт шевелиться начнет -- неплохой тренажор на самом деле.

Умный человек, зная пользу одного и вред другого - будет чисто автоматически придерживаться пользы и не наносить вред. Это же очевидно, разве нет?

Юлька, захотите уроков про осознанность, обращайтесь. Кое-кто всё-таки знает в этом толк. :)

Если человек наносит себе вред раз за разом (курит), то рано или поздно придётся прийти к выводу о том, что он дурак (в этом вопросе). Мы можем судить о своих или чужих знаниях, убеждениях, ценностях, мотивах и т.д. по их проявлениям. Как по следствиям - судим об их причине.

зачем всё это?
вы не понимаете простой вещи
наше сознание - вне доступа других людей
как и мысли, впрочем
но мысли мы можем высказать и другой человек о них узнает
высказать сознание не получится
вы никогда не узнаете уровень моего сознания, как и я не узнаю вашего уровня

с ним главное не писать длинных текстов и бить прямо в челюсть :)

зачем вы это написали?
какое отношение написанное имеет к осознанию?
никакого

Мы можем судить о своих или чужих знаниях, убеждениях, ценностях, мотивах и т.д. по их проявлениям. Как по следствиям - судим об их причине. Высказать сознание не получится - но по высказываниям мыслей (своих или чужих), мы и судим о состоянии нашего (или чужого) знания. Дыма без огня не бывает - слыхали может быть такой метод познания (от следствия - к причине)?

и што с того?
при чем тут осознанность?

Осознание - полезно. Неосознанка - вредна. Умный человек, понимая пользу осознанности - будет осознанным. Глупый - будет неосознанным. Это можно объяснить, предсказать и использовать для управления = это и называется "прогностическая сила" знания.

Что тут неясного в моих довольно простых мыслях-то?

С того, что осознанность - ПОЛЕЗНА. Поэтому, умные люди будут к ней стремиться. И по их выражению, по описанию того что они считают ценным, по их мыслям и т.д., мы можем судить и об их осознанности. Когда они её делают.

какое отношение мысли имеют к сознанию?
никакого

нет ничего более бесполезного чем осознанность))

Да ну нафиг. :) Следить за языком - полезно. Следить за эмоциональной сферой - полезно. А не следить, это примерно как закрыть глаза и ехать по дороге, думая что нет ничего более бесполезного, чем открытые глаза. :)

полезно
и чо?
при чем тут слежение и осознанность
может вами просто страх руководит, вот вы и следите за языом

Может. Но, когда вами руководит страх, он же одновременно мешает и осознанности. Гораздо легче следить за языком, когда ситуация не страшная. Кстати, по этой именно причине, йогам не рекомендуют красть, или врать. Потому что если ты украл, тебе уже страшно - приходится врать, страшно быть пойманным и на краже, и на вранье, и так далее.

Поэтому, местным "философессам" (философегиням, я бы даже усилил) я и не рекомендую врать, кстати. :)

полное овд привело к осознанности
человек осознан и сидит в отключке
где тут про пользу?

Тут - уже про другой аспект, про само-ценность осознанности, разумеется. Что даже ещё ценнее, чем польза.

а что такое самоценность?

Корнак, до сих пор с этим пиздливым бабуином общаешься ?) ты же говорил что:

Это когда у вас есть вещь, качества которой для вас хороши сами по себе, вне зависимости от той пользы что она вам принесёт (качеств других вещей, которые вы поимеете, если эта вещь будет у вас).

Вот картиной можно любоваться (ценить саму по себе, переживая её красоту), а можно использовать в виде инвестиционной ценности (имея в виду что другие люди будут вас уважать, зная что вы обладаете этой картиной и так далее).

Так и с осознанностью - это вещь которой можно наслаждаться самой по себе, а также использовать её с какой-то другой пользой. У вас глаза открыты, и вам нравится просто смотреть - и это самоценность открытых глаз. А также, смотреть полезно, можно что-то и увидеть, притянуть это себе и т.д.

я это сказал?
действительно
мне ужасно стыдно

сознание не вещь

Разумеется, сознание не вещь. Но сознание (а вернее осознанность) - также может быть ценным (обладать само-ценностью), как и вещь тоже может быть ценной. Но - по-разному, разумеется.

нельзя ценить сознание, пространство и время сами по себе
они не вещи

Да, когда осознанность не приложена к внешним вещам, она просто усиливает сама себя и восприятию становятся доступны новые моменты. И это действительно наслаждение. Могу сравнить, вот я на пианино начала учиться играть, наслаждение? наслаждение. Но когда просто осознаешь, просто ничего не делая, протекающий мир, это всё равно во много раз интереснее, чем совершать физические телодвижения )

а вот что говорит ваша вики о самоценности

"Самоценность — это глубинное внутреннее убеждение в собственной значимости и ценности, не зависящее от внешних оценок, достижений или обстоятельств"

то есть ваша интерпретация не имеет никакого отношения к словарям

Как это - нельзя? Всё, что можно знать, можно и ценить. Оно же и может существовать.

в команде Елены пополнение ))

вы не можете "знать" сознание"
сознание не существует
существуют В сознании

не надо мне команды, у меня уже есть команда )

Насчёт команды не знаю - но то что осознанность ценна сама по себе (наслаждает знанием своего бытия), это однозначно. Не говоря уже о пользе осознанности в практическом приложении в миру.

например?

извините что вклиниваюсь, сознание можно осознавать, и мало того, это единственный способ в нем что-либо изменить. Просто чтобы это сделать, надо постоянно выходить за собственные пределы.

А) Вы не можете знать того, чего нет (чего не существует)
Б) Вы не можете ценить того, чего нет (чего не существует).

Но то что есть (что существует), и то что вы знаете - вы можете и ценить (переживать непосредственно, в полноте). Вот привидения которого нет - вы не можете коснуться, ощутить, пережить как-то его и т.д.

Если бы сознания не было, и если бы его нельзя было ценить - о чём бы мы с вами говорили тогда, утверждая слово "сознание"?

Например, неплохо осознавать свои эмоции и реакции на них прямо в момент своей жизни. Чтобы злость не завела куда-то не туда.

тавтология
осознают "вещи", объекты в сознании, но не само сознание

Сидит - никому не мешает, чем не польза? )

простой пример - пространство
что вы можете сказать о нем?
ничего
так же и сознание
всё в пространстве, во времени, или в сознании
они ни в чем
они не существуют

А вот тут соглашусь. Сознание - суть знания (осознания). У сознания зато есть два других атрибута - существование и ценность (полнота, либо блаженство).

а понимания для этого недостаточно?
зачем вам какое-то осознание?

Нет, не ничего. Пространство - существует, и мы им или наслаждаемся, или страдаем (это уж кому как). Однако же, пространство обладает ещё и атрибутом знаемости (того самого сознания). А сознание - и есть сама знаемость, но два других атрибута (существование и наслаждение им, либо полнота), тоже никуда не деваются.

а, ну понятно
вы даже мыслить неспособны
а я от вас за какую-то осознанность требую

Ну тут мы уже начинаем переходить в плоскость тонкой терминологии:

Понима́ние — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Понимание

Как видим, понимание это из области познания мира. А осознание - это внимание, внимательность (специфически направленное).

Вышел из себя, наломал кучу дров?

А, ну то есть пространство не обладает качеством существования, так по-вашему, что ли? А значит вы пытаетесь мыслить о чём-то несуществующем?

понимание нужно большей частью, если человек живет больше в физическом мире, то есть ему нужны какие-то указатели, подсказки.
Осознанию не нужны ни законы, ни указатели, оно живет по своим законам ) Оно больше подходит  для тех , кто в энергетическом мире. Пусть даже будучи в физическом теле, это ничего не меняет.

не знаю такой

внимание есть у всех
а осознание придумано в эзотерических школах

Это делает каждый дурак.

Ты говоришь о самоконтроле.

Думаю, что из эзотерических школ это понятие вполне неплохо себе обосновалось уже и в школах психологических.

В общем то говоря -- корнак хочет сказать, что уровень осознанности относится к состояниям сознания, а не к уровню развития интеллекта, мудрости, артистизма и прочей херни -- уровень осознанности невозможно измерять через то, что осознанностью не является -- можно быть хоть что раз мудрым философом супер-интеллектуалом, и говорить мудрые житейские речи. но быть профаном в осознанности -- даже я это осознаю и понимаю. А индюк вроде бубуина нет)

я ?
я ничего не пытаюсь
это вы пытаетесь
у вас тесные жилищные условия?
так я о другом пространстве говорю - научном, философском

Что такое "энергетический мир"?)

думаю, что не обосновалось
и что мы будем делать с нашим разногласием?

Ой, да ты так наивен, так наивен. :)

Контроль - это более расширенный набор функций, куда осознанность (внимание) входит естественным образом, причём первым пунктом. Сначала осознаю - потом уже делаю что-то другое (задаю критерии оценки, провожу оценку осознаваемого, различаю его по заданным критериям, формирую целевое управляющее воздействие и так далее).

это вообще бред ни о чем. Осознанность это духовное состояние и ему безразлична выживаемость млекопитающего. Можно быть сто раз успешным и талантливым выживальщиком, социальным приспособленцем и "мудрецом" -- но ни разу не быть осознанным. Тупица, что с него взять)) даже я понимаю идеи корнака а он нет.

умница
лучше меня сказала

Ну у Кастанеды почитайте )

А Дональд Хоффман наоборот доказывал и изучал этот вопрос, и пришел к выводу что уровень сознательности, сознательного опыта, не влияет на успешность и выживаемость вида. Даже эксперименты проводились. Поэтому ваш тейк пока хреновенький и непроверенный.

А к чему нам что-то с этим специально делать? Что хотите то и делайте, и я буду действовать также. Мне нравится определение из психологических школ. Я всего лишь и говорю что термин "осознанность", не висит в воздухе, без какой-либо опоры. Есть люди, и даже целые направления (научные, в частности), которые говорят об этом. Есть и эзотерические школы, кстати - которые трактуют этот термин примерно также, как и учёные. Что, собственно говоря, я и доказываю, ссылаясь на Вики. (Опровергая нашу философегиню).

Но, есть и те люди или сборища таких людей, которые вправе придавать этому слову любые другие смыслы.

вы опять забываете об омонимах
почему?

Следить за чем то конкретным чтобы быть в чем это эффективным -- не то же самое что быть осознанным. Осознанность это общий параметр сознания. Человек явно не понимает идею осознанности

Да что вы говорите, ну не может же быть такого, что микробы, не будучи осознанными существами, вообще живут на этой планете. Или деревья. Врёт, небось, Дональд Хоффман? Или вы чего-то не додумали тут?

Кстати, кстати - недодумка, недогада, это не "неосознанность".
Это - банальная глупость, приписывать человеку тот смысл, который он и не выражал.

Или вы где-то видели мои утверждения о том, что уровень осознанности влияет на успешность микробов?

Объяснительную бригаду-то вы ведь не выслали. Как я могу отвечать на этот ваш вопрос?

А ты слишком чморишь дураков. Любой дурак имеет способности, поболее твоих )))

Васю спроси, "Почему ты злишься на Петю?", он тебе ответит, почему, то есть, то, что он злится, Вася отрицать не будет. Блин, я опять заговорил о среднем пациенте, ты заразил, наверно)))

Вы улавливаете смысл слова "следить"? Я вот понимаю о чём говорит Корнак, употребив это слово.

Осознанность — понятие в современной психологии, которое определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или будущего[источник не указан 1248 дней]. Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые. Осознанность включается в более общее понятие внимательности[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанность

это тут при чем?
вы однозначно назвали часть людей сборищем только на том основании, что они используют другой омоним, нежели вы
отсюда и вопрос - почему?

Вот-вот. :) Но о среднем пациенте говорить и не грех - благо, эти средние пациенты и составляют "общую температуру по больнице", читай массовую культуру.

И их (не каждого но вот именно эту культуру) и приходится гнездить мудрыми речами, типа "Цезарь, ты сердишься значит ты неправ".

при овд нет никаких переживаний
а осознанность есть
не годится

Так там же ясно написано в названии одной из книг, "Сказки о силе" )))
Я Кастанеду, наверно, раза три всего перечитал, кроме самой последней.

Годится, если под "переживаниями" подразумевать например существование, либо блаженство. Или страдание (если блаженство не осознаётся). "Нет ничего" - это на совести буддистов пусть побудет. Я никогда не переживал никакого "ничего".

Вообще высокая осознанность говорит о наличии энергии, поэтому потенциально такой человек может быть эффективным, складывая свою энергию в объекты и действия ) правда осознанности тогда может убавиться. Поэтому человек осознанно должен заниматься распределением своей энергии )

Ну ты герой. Впрочем, я Кастанеду не читал, я Кастанеду практиковал. И всё что за пределами третьей книги - разумной практике не поддаётся, так что я плюнул и далее не знаю даже сколько и чего не читал. :)

Я понял, это твой метод. Довести собеседника до белого каления, и объявить его неправым.
 ;D

Согласен, это два взаимо-влияющих фактора. Осознанность позволяет не тратить энергию почём зря, а энергия поддерживает осознанность. Синергия!

Вещи пиздил, я помню)

Кого этот дурачок опровергает ?) Я разве защищаю и отстаиваю термин осознанность ?? Мне как то вообще побоку на него)) пытается критиковать корнака википедичным термином, а думает что опровергает меня ... идиот )


-- он не забывает а намеренно игнорирует)) его позиция будет заключаться в том, что если твои какие либо определения противоречат справочным, и тому что он в википедии прочёл -- то видимо это неправильно и неистинно, и он будет принципиально не согласен работать с твоим определением и рассматривать его. Он типичный аутист. Мне интересно теперь посмотреть как вы будете взаимодействовать )

Хехе, это старый, добрый метод ведения философских диспутов.

Кто не прав, тот в итоге оказывается разгорячён.
И гирлянды цветов (которыми в некоторых культурах украшали диспутирующих) на нём завядают раньше, чем на том кто спокоен и блажен. :) И всем всё видно сразу. (На форуме видна брань и грязь из уст такого философесствующего к примеру).

Блаженство, впрочем - не есть единственный критерий правоты.
Но страдание - есть критерий неправоты, однозначно.

А врешь только ты дурное существо)) потому что к примеру меня во лжи еще никто не уличил, конкретных фактов не показал. Тогда как я много раз показывала как ты посредством мошенничества, подтасовки понятий и терминов пытался лгать в свою пользу -- чтобы опорочить кого то другого)) Еще и о благе чёто там бормочешь, хотя при этом сам являешься деструктивным и аморальным агентом, только и делаешь что разводишь какую то пустую воду, клевету и бессмыслицу)

(https://www.meme-arsenal.com/memes/1f56eebac82d7f8c401988baaed304c0.jpg)

А чего просто так книжки читать? Практика, наше всё. И вот когда я понял, что то самое "обучение в каком-то там то ли третьем то ли десятом внимании" это "в обратную сторону", от того чего я по жизни хочу, я и "перестал читать Кастанеду".

всё равно не годится
все эти переживания В сознании
ваше блаженство - объект в сознании

Враньё это ваша бессмысленная дешевая болтовня. Хоффман серьезный ученый и у него есть работы. У вас что есть по этой теме ? видимо ничего кроме пустых фантазий и бессодержательных утверждений. Вы не привели никаких научных работ и диссертаций по этой теме, а у Хоффмана они есть)

Пфе, вы кроме того что недогада неосознанная, да у вас ещё и память как у рыбки, что ли?

То есть вы обращаетесь к бабушкам и дедушкам, потом к всем на форуме, потом вообще ко всем - а утверждаете что только к Корнаку и к Елене (лично). Это - ложь, чего уж там.

Мягко говоря, это ошибка.

"Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо) Где?
П:(распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П:(в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:(тупо) Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, блядь!!!
-ГДЕ?
"

фигня
есть намеренное страдание, как школьная практика в целях усиления воли

Нет, это не так. Утверждать что блаженство - это объект в сознании, это примерно как утверждать что существование - это объект в сознании. Но такого не может быть - сознание существует в существовании. Ровно как сознание пребывает в полноте блаженства.

Но, при этом - существование осознаётся, и блаженство тоже осознаётся.

Вот так - и обстоят дела.

Для осознания да. Потому что оно имеет дело исключительно с тем, что есть, оно пассивно и бездеятельно. А когда дело касается воли и принципов, то страдание может быть критерием правоты , которое имеет дело с неправотой. )

Полный бред. Этот человек еще и диллетант -- у него правота значит, меряется не по стройности рассуждений. доводов, не по логическим посылкам, а по каким то эмоциональным признакам.... типа злится -- значит не прав. Какая то нелепая трактовка истинности у вас -- явно не имеющая никакого отношения к интеллектуальным и философским процессам -- но к троллячим и бытовушным да. По "логике" троллей тот кто злится, видимо не прав .....) но как ты определяешь кто "горячится" или кто злится ?? в общем чепуха какая то, софистика да не более.


-- у тебя быдло-бытовушный критерий истинности и правоты -- ты правоту как то меряешь по эмоциям, если нравится и приятно, значит "прав" и значит "истинно" -- это не имеет никакого отношения к интеллектуальным и философским процессам. Ты имеешь отношение к философии и интеллектуализму, примерно такое же, как я к астрономии и балету. Т.е практически никакое.

И где же правота - в страдании, господа?
Страдание - это расплата как раз за неправоту.
Справедливая расплата, да.
Но - не будь неправоты, не было бы и расплаты за неё.

ты бормочешь бессмыслицу пустую. Как связано страдание и "правота" ?) какая логическая связь между этими понятиями ? попробуй что то вышептать на членораздельном языке.

Строгость рассуждений не может висеть в пустоте - она постигается (или отвергается) интуитивно, в том числе и эмоционально. В конце-концов, мера всех вещей не есть исключительно логика (или физика), но ещё и этика. Если человек не прав - это переживается этически, а не только лишь очевидно или логически противоречиво.

В вашем стуле не хватает ещё одной ножки - услаждающего блаженства, которое является непременным атрибутом истины.

Крок, энергетический мир можно обнаружить только эмпирически. Придется с этим смириться. Можно обнаружить через эффекты. например, мне бывало говорили, что им осознанные сны снились после общения. Вот через такие причинно-следственные связи можно обнаружить природу энергетического мира. Правда, если человек совсем тупой, он это свяжет с чем-то не тем или вообще спишет на случайность.

Ну мы же говорим о том, что ненаблюдаемо, зато знаемо?
Вот существование - ненаблюдаемо. Зато знается прямо - существованием.
Так и блаженство - знается блаженством.

похоже вам пора отдохнуть

Нет тупица) я обращалась конкретно к корнаку и елене, чего много раз разжевала, просто у тебя мозг как у аквариумной рыбки, тебе не доходит))

---

---

-- опять врешь тупица !!)) Тыкаем тупой мордочкой тебя обратно в мой тезис:




-- ты пытаешься выдавать желаемое за действительное, чтобы не показаться таким уж дебилом -- увы, но впечатление о наличии дебила в твоем лице только усиливается)) и ты своими потугами лишь усугубляешь эту ситуацию))


-- никаких версий нету идиот, я тебе четко донесла к кому я обращалась:



-- я обращась прежде всего, к корнаку и елене, на что указывала много раз.
-- и если я могла подразумевать весь форум, то только во вторую очередь, поскольку всё таки я цитировала диалог этих двух, как тех участников кто прежде всего используют термин осознаность.

Увы и ах, я вещаю эзотерику (то что является эзотеричным для неподготовленных умов). Тут не мне надо что-то пробовать, тут вам надо быть подготовленным к таким беседам человеком. В этом-то и смысл эзотерических знаний. Они недоступны несведущим, неподготовленным людям:

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний и сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям[1], а также особых способов восприятия реальности, которые имеют тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках»[2]. Противопоставляется экзотерике (экзотеризму).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эзотеризм

Так что ваши предложения ко мне - мимо кассы, просто по определению темы разговора.

Ну извините, а где ещё существовать сознанию? В несуществовании, в нигде что ли? Или - существование это по-вашему, есть объект в сознании? Вы же начали с того, что блаженство - это объект в сознании. Странное заявление, как по мне.

Вот же дурное )) блажество это специфический типаж эмоциональных состояний, существование это термин гораздо более широкий, включающий в себя универсум всех возможных событий и состояний. Кроме блаженства бывают еще и "неблаженные" вещи -- да и вообще что такое блаженство ?? какой то пустой абстрактный термин. Что под ним скрывается ?

Вот казалось бы, прямой  челюсть, но один чёрт, Терминатор поднимается из вод: "Что это было? Где море?"

)))

Жалкие оправдания. Вот же правда:

Критерии правоты  и истинности может быть неопределенное множество в зависимости от точек отсчета и системы координат, т.е к в зависимости от того, что мы считаем аксиомой и первичным критерием познания.

после сегодняшней беседы я уйду точно

Знаете, иногда полезно понимать, когда в разговоре входишь в систему с человеком, то при этом один становится вынужден компенсировать другого. Поэтому вы всегда будете вещать одно и то же, а другие не понимать. Можно используя этот закон, попробовать себя наоборот привести в состояние собеседника, и тогда он волей неволей начнет понимать, что вы говорите )

Приходи не бойся.
Уходи - не плачь!

да нет же -- глупое и неблаженное, в тьме веков заблудшее дитя мрака, правда вот здесь:

Нет, такова эзотерика - собеседник, желающий эзотерического знания, должен приводить себя в состояние (быть готовым) понимать. В этом-то всё и дело. :) Профессор никак не сможет "привести себя в состояние первоклашки", (которого только-только учат читать и считать), чтобы объяснить ему институтские истины. Это - факт.

 
есть вещи, которые остаются неизменными при любой системе координат и точек отсчета ) вот их-то и надо знать, ну законы эти. Думаю они максимально просты, потому что первичны. А уже море следствий со всеми их точками зрения, пожалуйста )

Ну если быть блаженным -- значит быть тоже самое что и недолугим идиотом по типу тебя, который блаженно мелет какую чепушню, тратит все свое время на пустую форумную болтовню и умиляется этим, то ну его в баню такое блаженство  ;D ;D лучше уж чем ни будь иным заняться ))

Нет. Вот все три обращения. Все ходы записаны. Вы - могли обратиться к кому угодно.
Но обратились в итоге (в конце) "ко всем", вообще ко всем.
И никогда - к Корнаку и к Елене персонально.
Вы - лжёте.


Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 16:03:14
Проблема в том, что осознанность это просто пустой и бессмысленный хвастливый-эпитет -- эпитет старческого хвастуна, который используют старые бабушки елены, и старческие деды корнаки

— они говорят - я асознанный, она говорить - нетъ я асознанная, третий говорит - нет, вы все не правы - эта я асознанный !!

— ваша осознанность уже давно превратилась из реального термина, в какую то пустую игрушку хвастунов. Каждый пытается доказать что он осознанный, в отличие от остальных.

НО НИКТО из вас на разумном и понятном языке так и не смог вышептать, что такое осознанность, какие у нее реальные критерии, как эти критерии четко установить и обозначить, в чем она вообще проявляется и как проявляется ... И главное -- как отличать осознанное поведение от неосознанного ??

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

В общем насобиралось тут дедов и бабушек, которые все бормочут о осознанности но как то чисто риторически, не понять ни постигнуть в чем их эдакая осознанность заключается) просто предикат пустого хвастовства для недалеких идиотов -- подхватывают один у другого эту шарманку и начинают...

Разговор не о том что блаженство - это единственный атрибут истины.
А о том, что злоба и страдание - это однозначный атрибут лжи.
"Цезарь ты сердишься, значит ты не прав".

Лгун бредней и бессмыслицы есть твое второе имя, а я ко всем НЕ обращалась, чему есть профессиональное подтверждение в виде моих блестящих сообщений:

Суслик!
Наверно, вы перевозбудили этих нежных созданий своими разговорами о любви :) Перевозбуждённая нервная система, эти люди в результате не спали толком.

Вопрос трактовки. Вы склонны трактовать "энергетическими влияниями", человек потупее, вроде меня, найдёт объяснение попроще, и как правило, самое простое объяснение будет самым верным.

"Принцип «Бритвы Оккама» (также известен как принцип бережливости, закон экономии) — методологический принцип, который утверждает, что из нескольких возможных объяснений стоит выбирать самое простое, не привлекая лишних допущений.

Формулировка:

«Не следует множить сущности без необходимости». Здесь слово «сущности» означает элементы, из которых состоит гипотеза.

Сам Оккам использовал другие формулировки: «Множественность не следует полагать без необходимости» или «Не существует основания для того, чтобы объяснять с помощью многих допущений то, что может быть объяснено с помощью меньшего числа допущений».

из чего это следует идиот ?)Вот человек зол и сердится -- я могу сказать что это критерий правоты. Потому что прав из за того что истину стесняют -- и в силу этого человек сердит. А если человек самодоволен то он лжец и негодяй) потому что истину затмевает ложью самодовольной и потому радуется -- как радуется к примеру дьявол которому удается ввести в искушение душу падшую. В общем чепуху рандомную бормочешь без малейшего на то разумного умысла. Нету никакой логической корреляции в том что ты говоришь, твои тезисы можно беспрепяственно повернуть наоборот и они будут столь равносильные как и то что ты бормочешь в оригинале

---

такое чувство что ты просто бормочешь хрень рандомную и думаешь что в том есть блаженство, сила и правда -- увы но таких блаженных называют еще и умалишенными. юродивыми вроде. Например персонаж по имени линде)

А, да это же ещё одна ложь, которую вы сами же и опровергли:



Видите? Оказывается, это уже не личное обращение к Елене и Корнаку, а уже ко всем участникам форума.
Ну а далее - была фраза не просто "никто из вас", но и никто, и все, без указания слова "вас":

НО НИКТО из вас на разумном и понятном языке так и не смог вышептать, что такое осознанность, какие у нее реальные критерии, как эти критерии четко установить и обозначить, в чем она вообще проявляется и как проявляется ... И главное -- как отличать осознанное поведение от неосознанного ??

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

А до этого - только про бабушек елен и дедушек корнаков, то есть не про Корнака и Елену лично:

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 16:03:14
Проблема в том, что осознанность это просто пустой и бессмысленный хвастливый-эпитет -- эпитет старческого хвастуна, который используют старые бабушки елены, и старческие деды корнаки

— они говорят - я асознанный, она говорить - нетъ я асознанная, третий говорит - нет, вы все не правы - эта я асознанный !!

— ваша осознанность уже давно превратилась из реального термина, в какую то пустую игрушку хвастунов. Каждый пытается доказать что он осознанный, в отличие от остальных.

Не врите!

Все ходы записаны. Вы - могли обратиться к кому угодно.
Но обратились в итоге (в конце) "ко всем", вообще ко всем.
И никогда - к Корнаку и к Елене персонально.
Вы - лжёте.

Человек, который зачем-то защищает истину - похож на тень, которая защищает Солнце. Одним только этим он не прав. Ну а далее всё просто - занимаясь неправедным делом (представляя дело так будто истина нуждается в защите), человек и страдает.

Бормочешь бессмыслицу, я уже указала четкую дифференцированную разницу, между речевым обращением, и последующим разъяснением его теоретического смысла:


иначе  говоря, то что ты приводишь в качестве аргумента, то не есть моё непосредственное обращение, одна из моих интерпретаций его значений, и не более.

тем более, указываем еще раз мой текст, и тогда вообще обваливаются все твои слова как лживые и неподтвержденные:


да нет же -- глупое и неблаженное, в тьме веков заблудшее дитя мрака, правда вот здесь:

Я цитирую вашу прямую речь, философегиня. Она - говорит сама за себя. А ваши интерпретации, которые вы накручиваете сверху, не более чем упорство во всё той же лжи.

А эволюция тоже шла путем упрощения?

Вот ты только что набормотал какую то чепуху пустую и голимую -- но в этом нету никакого рационального умысла. Что неправедного в защите истины ?) если истину незащищать, то она покроется мраком заблуждений и суеверий мракобесов по типу тебя) значит благое дело защищать и очищать истину от глупостей. В общем ты чисто произвольные тейки гонешь как бесогон какой то

Речь в разных ее ипостасях, контекстах и локациях, имеет разную смысловую нагрузку. разное значение и применение. Так что моя речь говорит сама за себя -- если ее корректно, правильно и надлежащим образом прочесть. А ты просто врунишка мелкий который не умеет ничего более, кроме как привирать за другими и пакостить) маленький чертёнок и бес который строит из себя праведника. -- но на самом деле дешевый фуфлыжник

Но вот только не надо говорить, будто бы я не оговаривал ситуацию:

Просто плохо то, что нет качественного изменения. Просто кто много болтал, начинает болтать в 3 раза больше )

еще раз попробуй на человеческом языке вышептать, почему блаженство вообще как то связано с правотой, и как это соотносится с истинностью и т.п.. Наркоманы тоже бывают блаженными. Идиоты из психушки часто чувствуют себя блаженно. Аутисты вроде тебя тоже в своем упоранстве акт блаженства испытывают (наверное) Как это связано с правотой их речи и высказываемых утверждений ?? Как вообще правота (корректность высказываемого) связана с субъективным психо эмоциональных состояний ?? -- ты тупейший дилетант который есть полный нолик в философии и в любых интеллектуальных процессах. Внятный и адекватный интеллектуально подкованный человек, не позволил бы себе городить той чуши которую ты регулярно городишь. Ты себе уместное место нашел -- среди каких то шизотерических отбросов)) как раз им будешь эту лапшу на уши навешивать, но и то многие из них будут чесаться и снимать лапками)

Имеет, имеет. Но ложь уже произнесена - и записана. И любой может её прочесть - там есть обращение к "бабулям и дедулям", ко "всем из вас" - кстати, вы сами путаетесь, то ли это лично к Корнаку с Еленой, то ли ко всем участникам форума (пытаетесь интерпретировать то так, то иначе - путаетесь сами). И далее вообще "ко всем". Все остальные контексты, ипостаси и локации - вы додумываете уже сейчас, в записанном ничего такого не было!

Сказанного - достаточно. Я разве неясно как-то выразился, и вы и тут недогада, что ли? Тут не мне надо что-то пробовать, тут вам надо быть подготовленным к таким беседам человеком.


Увы и ах, я вещаю эзотерику (то что является эзотеричным для неподготовленных умов). Тут не мне надо что-то пробовать, тут вам надо быть подготовленным к таким беседам человеком. В этом-то и смысл эзотерических знаний. Они недоступны несведущим, неподготовленным людям:

Так ложь ты сам нафантазировал и выдумал)) ведь я не обращалась непосредственно ни к каким бабулям и дедулям, они были частью речевого оборота в языковом потоке -- я обращалась непосредственно к корнаку и елене, что записано в цитатах как факт, а факты говорят сами за себя, ложь лжецов же нуждается в том чтобы быть опровергнутой) вот и опровергаю.


Так и в том что БЫЛО изначально записано, НЕ говорилось о том что я обращаюсь ко всему миру -- это уже ты в своих дурацких спекуляциях дофантазировал. Разве не так ?) А если мы используем спекуляции и интерпретации насчет того что написано -- то стой лицом к лицу и корректно обрабатывай их, а то сливаешься как беспомощная собака)) когда тебя чисто по аргументам разлагают на раз и два.

---

Это ведь не я начала первая интерпретировать свои тексты, А ТЫ чтобы оболгать меня и навредить мне)) вот чисто поэтому и получаешь пинок как тупой вредитель, неблагое существо и врунишка

Достаточно для кого ?? Увы но такой дешевой и бессодержательной бессмыслицы, будет достаточно только для впечатлительных шизотериков, которые авось поверят вам на слово, для любого хотя бы мало мальски состоятельного интеллектуального дискурса -- этого совершенно не достаточно.

Чтобы посмотреть ЧТО РЕАЛЬНО БЫЛО, достаточно посмотреть ЧТО РЕАЛЬНО БЫЛО.
А было - обращение "к бабулькам", обращение "ко всем вам" (как выяснилось - участникам форума, если вам верить уже потом), и ко всем вообще. А вот непосредственно личного обращения к Корнаку и к Елене не было, хотя они и подразумевались под этими "всеми":

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 16:03:14
Проблема в том, что осознанность это просто пустой и бессмысленный хвастливый-эпитет -- эпитет старческого хвастуна, который используют старые бабушки елены, и старческие деды корнаки

— они говорят - я асознанный, она говорить - нетъ я асознанная, третий говорит - нет, вы все не правы - эта я асознанный !!

— ваша осознанность уже давно превратилась из реального термина, в какую то пустую игрушку хвастунов. Каждый пытается доказать что он осознанный, в отличие от остальных.

НО НИКТО из вас на разумном и понятном языке так и не смог вышептать, что такое осознанность, какие у нее реальные критерии, как эти критерии четко установить и обозначить, в чем она вообще проявляется и как проявляется ... И главное -- как отличать осознанное поведение от неосознанного ??

Никто не может дать четкую понятийную карту этого, но все говорят о осознанности. А если их спросить что такое осознанность они скажут -- ну ты еще не дорос(-ла) ты еще не осознанный(-ная) ! А это и есть пустая болтовня хвастунов, которые болтают ни о чем и хвастаются пустышкой.

В общем насобиралось тут дедов и бабушек, которые все бормочут о осознанности но как то чисто риторически, не понять ни постигнуть в чем их эдакая осознанность заключается) просто предикат пустого хвастовства для недалеких идиотов -- подхватывают один у другого эту шарманку и начинают...
А теперь, у вас уже и вообще ТРЕТЬЯ версия. Вы пытаетесь говорить что "обращались именно к Корнаку с Еленой":
 
Это была риторическая форма, чтобы показать возможные обстоятельства этой ситуации -- тогда как в практических обстоятельствах, я обращалась конкретно к елене и корнаку -- подразумевая в своем мышлении именно их, и если ты тупица не увидел моей риторической формы, которая описывает ситуацию о возможных обстоятельствах (чисто как пример теоретической спекуляции) то значит это пример твоего очередного слабоумия.

А если мы берём более корректную и полную версию рассмотрения, то было следующее:


Где я обращалась чисто по цитатам -- к корнаку и елене(что есть чистый факт)

Что автоматически опровергает твою ложь как неверный интерпретациионизм ОТПИСАННОГО мною.

Достаточно для нашей с вами беседы, чтобы вы перестали просить у меня разъяснений сказанному - я же объяснил свою позицию? Эзотерику не только лишь объясняют - эзотерику ещё и пытаются понять. Вам - следует пытаться понять, это я отвечаю вам на ваше предложение вам что-то объяснить.

У эволюции до сих пор разные пути. Там, где для выживания вида требуется упрощение - выживут особи, наиболее упрощённые :)
Солитёру не нужен мозг и развитое сознание, иначе бы он с ума бы сошёл от клаустрофобии )))

просто у вас нет собственной воли, как у отдельно существующей единицы. Вообще состояние слияния с миром очень ресурсное, поэтому оно и ощущается блаженством. Но мир может не туда идти, об этом тоже не стоит забывать. Достаточно вспомнить погибшие цивилизации. Если цивилизация идет на погибель, то вы отправитесь с ними.

"По цитатам обращалась" - это как вообще? Вы цитировали чьи-то высказывания и комментировали их. И всё, что тут видно.

Да бросьте, какое нафиг блаженство, если есть такое страшное понимание - что я иду на погибель вместе с миром? Эта ментальная конструкция не может не вызывать страданий. Почему? Потому что это и есть ложь.

Понять можно лишь то что имеет какой то содержательный смысл. То чем ты дрыщешь (по части идеи правоты и блаженства) лишено какого то конкретного содеражательного смысла, исходя из которого можно было бы понять, ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ именно отписанное тобой совпадает с критерием истинности, а не что либо другое -- тем я и доказываю что ты просто бормотолог дешевой бессмыслицы, просто потому что не можешь привести достаточные критерии и обоснования для своих суждений, и бомрочешь рандомную отсебятину. Где в справочниках написано что правота это когда ты блаженен и тебе хорошо а другому плохо ?? такого я в справочниках еще не видела) удиви меня и покажи это.

Ну как бы, всё-таки недогада. Я же объясняю, что сказанное мной - имеет эзотерический содержательный смысл.
Откуда вам вообще знать, что там смысла нет, если вы не готовы к восприятию эзотерических знаний?

Ну вот когда Корнак говорит за то что у него есть какое-то там "понимание" осознанности, откуда мне знать (и с чего бы это утверждать), что у него такого нет???

Я УЖЕ ПОКАЗЫВАЛ. Вы - не заметили. Значит? Значит, это не мне надо показывать раз за разом. А вам - пытаться учиться замечать, раз за разом. Всё же просто.

эзотерический, в смысле тайный, скрытый, латентный ?) Ну понятно. Тогда это удочка на овец и баранов. Эдак они сами додумают какой то сакральный смысл и авось поведутся на ваши бредни, ну удачи вам в поиске лохов для заработка денег, ахаха:

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

Просто тебя я предупреждаю, что твоё дешевое гонево меня не впечатляет -- и я сразу вижу что ты бесогон дешевый и беспонтовый, который просто обманывает людей и дурит головы и явно не в бескорыстных целях.

Вот, например, в случае с лишним весом, можно объявить бодипозитив и нормально жить. Но в какой момент приходит идея, что надо худеть, если ты принимаешь себя и мир безусловно? Надо ли худеть , на сколько худеть? Кто это решает?

Блаженство может быть опасным состоянием. Вот просветленные вроде бы блаженны, но основное , о чем они говорят, это бдительность. правда не понятно, это бдительность, которая не допускает ни одной сомнительной мысли в блаженное состояние или бдительность держать руку на пульсе ( ну близость к намерению).

Ну, спасибо вам за предупреждение.

Это просто дешевое и никчемное мошенническое гонево -- предлагать людям самим достраивать какой то тайный эзотерический смысл, достраивать бессодержательные понятия и утверждения - одним словом вестись на ваши дешевые уловки и становится бессмысленным зомби. Ну удачи тем кто решится на такое предприятие. Этим людям я не позавидую. Все же иметь мозги лучше чем не иметь их -- больше блага и добродеятели.

---

Другое дело я не понимаю, зачем вы это делаете на форуме ?) пустая и бесприбыльная болтовня. Организуйте секту какую то, свой информационный канал и привлекайте адептов... на нормальных площадках а не здесь ?? кого вы здесь обмануть пытаетесь ?) Или вам просто нравится какой то бессмысленный и пустой пиздёж (а именно таково по аналитическому и философскому содержанию излагаемое вами) просто ради его самого ? .... ну такое .

В любом обсуждаемом вопросе можно выделить костяк из трёх осей - польза, истина и наслаждение.

Если в ситуации с "излишним" весом этот вес природой для чего-то полезного нужен, то возникает тогда вопрос может это и не истина что этот вес излишен. Ровно как и с наслаждением - а вдруг этот вес ещё и не мешает наслаждаться жизнью? Тогда всё ок.

А вот если на какой-то из трёх этих вопросов мы получаем отрицательный ответ (неполезен, или враньё что он нелишний, или тупо мешает, досаждает), тогда и следует решать эту проблему в данной оси.

Нет, это принципиальный вопрос - таково и есть эзотерическое знание.

Утверждать ответственность объясняющего тут невозможно, тут вся ответственность на пытающемся понять. Тем более, что я в открытую именно это и рассказываю. Такова эзотерика. Отрицать свою ответственность за попытки понять - это значит, отрицать эзотерическое знание в принципе. Что глупо, разумеется.

А вот если бы знание было ординарным - тогда ответственность обычно лежит на утверждающем (утверждающий - доказывает).

блаженство это некое такое состояние самодовольного идиота, который ни о чем не беспокоится, всем доволен и якобы самодостаточен -- с ваших слов это действительно имеет свои определенные риски и недостатки. Блаженство не должно быть нашей самоцелью ведь оно может нас притуплять в буквальном смысле, превращать нас в беспомощного "овоща" -- а овощи могут срывать и кушать (ну в данном случае это метафорическая аналогия. но она хорошо передает смысл).

Лично на вашем месте я бы беспокоился о другом - о его отсутствии. Это такое же беспокойство, как и беспокойство об отсутствии пользы, либо адекватности.

А с чего ты взял что у меня не бывает блаженных состояний ?? -- у меня на протяжении моей жизни куча самых разных состояний было, самого разного спектра и интенсивности. Я просто не заостряюсь на этом и пытаюсь видеть жизнь в более глобальном и универсальном контексте. Быть просто самодовольным блаженным существом почти все свое время -- наверное тоже самое что быть нелепой плавающей амёбкой.... Это очень безграмотное и нищее состояние. Настоящая жизнь предполагает также и борьбу, страдание и преодоление -- страдание это даже один из синонимов благородства у высшего человека, о чем к примеру писал тот же Ницше, и писал не без веских причин -- а вы говорите что это "неистинно" и что это "ложь". Именно страдание во многих случаях есть стимулом для эволюции, развития и становления чем то большим. Тогда как перманентное блаженство просто притупляет и останавливает, и в конце концов, делает жизнь пресной и бессмысленной.

В случае с человеком для качественного изменения тоже понадобится упрощение.

Ну так - тогда какие проблемы оставаться в блаженном состоянии "на всё время" тогда?
Или вы ощущаете себя амёбой в это время - ни пользы, ни адекватности?

Но тогда как вам такая благая идея - добавить и адекватность, и пользу к блаженству, и не быть амёбой, а жить как положено мудрецам? Не умеете? Так это и есть эзотерика, философегиня.

Нас слишком много, чтобы упрощаться, или усложняться. Перемешаемся) Хотя, я где-то читал о том, что мозг, якобы, у человека начал того, уменьшаться.

https://www.youtube.com/v/kzZHdD2Y0PE

вообще-то это так и есть.  Блаженные, который не имеют собственного вектора воли, чаще всего и идут на корм.

Правильно. Поэтому, философия всех времён и народов базируется на физике и логике, а не только на одной этике = польза (физическая, телесная), адекватность (логическая, умственная, духовная) и наслаждение (душевная).

Блаженство, это состояние когда существо не испытывает никаких препятствий и стеснений, оно находится в некой области комфорта и спокойствия. Во первых такое состояние само по себе нестабильное потому что различные внешние факторы могут прервать блаженство -- а во вторых, блаженство может прервать сам субъект своим волевыми потребностями -- страдание есть страданием не только в силу того, что нас стесняют внешние признаки, но и в силу волевого преодоления препятствий, целеустремленный человек, амбициозный человек -- чего то стоящий человек, есть всегда человек который на протяжении своей жизни страдает, чтобы добиться больших высот и успехов -- чтобы получить блаженство но уже более высокого уровня -- а для этого надо претерпевать страдание на пути к этому блаженству. Быть же постоянно в блаженстве -- значит жизнь в стерильных и искусственных, пробирочных условиях не имея стремления к росту и развитию.....

Вы как я поняла -- видите жизнь в каком то стационарном смысле -- что вот дескать есть некое состояние сознания и оно блаженное, почему бы в нем не находится вечно ?? -- но этим вы искажаете смысл жизни, потому что жизнь заключена также и во длительности, в продлении и развитии, существует динамика жизни и постоянное становление. Поэтому чисто логически и метафизически в вечном блаженства находится не получится. Вас что то так или иначе из него вытолкнет -- а лучше вытолкнуться самому, по своей воли и по своим предусмотренным планам и намерениям....

Вы рассуждаете совершенно верно - но в контексте человека бедного, человека неимущего, человека лишённого.
Да, такому человеку очень даже полезно страдать, ибо если он ещё и лишится страдания в такой ситуации, то откуда он узнает о всех этих печальных обстоятельствах своей судьбы-то... Боль - лучший учитель, говорят такие люди. И, в своей ситуации, они полностью правы!

Почему же ??) Различные звезды спорта и шоу-бизнеса по вашему лишены имущества, они бедные и ничего не имеют ?? -- совершенно не так. Мы говорим с позиции человека волевого, амбициозного и целеустремленного. И это априори не бедный человек, ибо имеет особые психические качества позволяющие ему быть чем то больше чем самодовольной амёбкой которая всегда живет на одном и том же уровне. Так что нет -- лишь софистикой в ваших словах попахивает. Фальшивая мудрость.

Априори не бедный = удовлетворённый. Если у них так много денег, почему же они не удовлетворены?

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

да) все верно, просто у нашего пациента очень упрощенные взгляды на жизнь) по его мнению можно находится в какой то вечной нирване и ни о чем не беспокоится, быть всегда "на высоте" -- очень нелепые и приземленные воззрения, якобы мудрые но на самом деле глупые.

Удовольствие не есть ≠ имущество, и имущество ≠ удовольствие -- у вас ошибочные взгляды на жизнь, имущество, развитие и бытие человека. Имущество это более широкое понятие, так что вы не поверите -- но можно иметь много денег, но не иметь удовольствие, удовольствие это эпизодическое состояние.

Я же говорю что эпизодические состояния надо преодолевать чтобы развиваться -- более того, так говорит само бытие, сама Интенция Сущего так повелевает. И значит человек либо развивается, либо превосходит свои состояния до все более новых и высоких (или низких) форм, либо же он остается в состоянии стагнации, в некоем равновесном состоянии( и лишь некоторое время !), у меня крайне анти-буддийская философия, и я придерживаюсь (точнее придерживалась) форм нео-ницшеанства.

Иначе говоря, вы имеете удовольствие и блаженство как эпизод вашего духовного состояния -- вы можете преодолеть этот эпизод, получив новое состояние, и вернутся к вашему блаженству уже на более высоком уровне. О этом и шла моя речь.

Почему же, очень даже поверю - у человека есть имущество, но он не удовлетворён. Что это означает? Это означает, что у него недостаточно имущества для удовлетворённости = он недостаточен, он беден.

Человек должен быть всегда беден = не удовлетворён, так по-вашему? У него всегда должно быть недостаточно имущества?

Вопросы - вечные, разумеется.

На более высоком уровне - это как вообще? В конце-концов, ни у кого не хватит в организме веществ, чтобы возгонять блаженство на "всё более высокий уровень", хотя некая градация тут есть разумеется.

Опять неверно. У него может быть много имущества -- но он неудовлетворен потому что хочет чего то большего, в данном случае триггером неудовольствия служит своя собственная волевая интенция достичь еще большего результата, еще большего богатства -- еще большей власти, а если вам угодно -- еще большего блаженства.


-- должен это вопрос этики. А по моему мнению этика это субъективная вещь, и я этическая нигилистка, или точнее этическая релятивистка, то есть я считаю что этические системы относительные.

Человек ничего никому не должен -- человек может иметь цель к примеру, желать достигать всё большего уровня полноты и полноценности бытия, полноценности удовольствия и блаженства, преодолевая своего рода эпизодические препятствия -- и таким образом вынужденно покидать эпизоды блаженства, чтобы в конечном итоге добиться еще большей степени блаженства и превосходства над собой и над миром. По крайней мере, так я вижу философию ницшеанства и её основные мотивы. Но опять же повторюсь что я не пропагандирую никакую этику -- это вам решать как вам жить, для чего и зачем.

В философии ницше, есть фундаментальный концепт "воля к власти" -- от которой он играет свою философию, свою метафизику и соответственно свою этику. Я была одним из носителей и трансляторов этой философии в прошлом, и создала для этого даже свою площадку, правда она получилась в конечном итоге как мой дневник, но она показательная:
★ Поднебесная ★ Форум просветительского характера *Поднебесная* - Философия Жизни... (https://vzletivnebo.mybb.rocks/)

Таким образом это очень зависит от вашего концептуального аппарата, от глубинных основ вашего мировидения, если вы вообще верите что в жизни (в процессе вашего сознательного существования) есть какие то последовательные градации развития, переходов и процесс становления -- то тогда вы можете принять мои аргументы. Или выдвинуть альтернативную точку зрения. И более того -- мы же говорим о блаженстве не просто как о физиологии (хотя и это верно) но и также как о состоянии сознания, тут можно подумать, что сознание во первых не ограничивается простыми физиологическими параметрами, или что физиологические параметры не могут ограничиваться простым равновесным состоянием или балансом как идеальным состоянием системы -- очень зависит от трактовки того, что в фундаменте представляет наша биология и наш психический процесс.

Он оценивает свои запасы как недостаточные = это и есть "триггер неудовлетворённости".
И это - факт, который подтверждается переживанием неудовлетворённости, ощущением её.
Вот он и хочет большего, банально просто потому что его не устраивает то, что у него есть.
"Ещё больше", "ещё больше" - так и живут неудовлетворённые люди, которым не хватает того, что они имеют.
А кому у нас не хватает? Людям бедным, разумеется.
Это - и есть бедность, так она фактически фиксируется, и так она и переживается.


Всё больше и всё разнообразнее могут быть какие-то преходящие удовольствия - сегодня поел одно, а завтра другое. Блаженство - это не про удовольствия, а про удовлетворённость.
Вот попил воды - и насытился, это про удовлетворённость.
А если вместо воды попил смузи или лавандовый раф - это про удовольствие.

Но, я не понимаю - разве нужно ходить неудовлетворённым, чтобы попить лавандовый раф? Попил воды, и насытился. Попил смузи - и получил ещё и удовольствие. Не попил смузи - всё равно насытился водой.

Зачем ходить голодным "между одним приемом пищи и другим"?

Почему меня не должна устраивать вода, если у меня её залейся, и я должен ходить недовольным из-за того что у меня нет смузи, допустим? А вот вопросов "почему я должен быть недоволен, если у меня нет воды", не возникает - в этом случае я реально беден, и помру если долго не будет воды. А если у меня есть вода, я богат. И всё что я получу сверх того - так почему я должен быть недоволен жизнью тогда? До тех пор пока есть вода, я всегда богат. А далее - ещё богаче, ещё богаче и так далее. Без проблем.

Ситуация на самом деле очень простая - человек это примитивный и несложный организм. Ему конечно же надо больше чем сосне для удовлетворения (воздух, вода, удобрения). Но, не сильно-то и много. Вот и весь секрет блаженства. Всё остальное, всё разнообразие Вселенной - пожалуйста, можно наслаждаться. Но не будучи бедным (неудовлетворённым), а будучи богатым (удовлетворенным, блаженным). Если у тебя есть вода и ты не испытываешь жажду (никогда), кто мешает искать и пить ещё и смузи??? Зачем терять блаженство (быть недовольным) для этого?

Это ошибочная трактовка, которая содержит софизмы и подтасовки, причем те, на которые я уже ранее указывала, от того что человек не доволен, не значит что он беден -- ибо как указанно мною ранее:


Есть бедность как психическая мнимость -- а есть бедность как материально-физическая константа, вы путаете оба критерия -- человек может быть на материально-физическом уровне богат, но мнить себя бедным и чувствовать себя бедно, хотя в объективной реальности он богат -- и с этим не поспоришь. Так что нет, ваша софистика отклоняется и здесь она не работает. Бедность фиксируется не только простой психической мнимостью -- но еще и объективной оценкой материального состояния. Причем и само сознание -- его объективно-материальный состав, будет оцениваться по примерно такой же аналогии -- недовольное сознание, страдающее сознание, не то же самое (неравно ≠) бедное, скудное, не-имеющее сознание -- поэтому и все ваши аргументы на этом уровне опровергаются, как на психо-ментальном, так и материально-физическом.


А я и говорю про блаженство не как о простых видах мимолетных удовольствиях, а о блаженстве как о общей степени насыщенности удовольствиями вообще и в принципе. И этот уровень может различаться в зависимости от вашей био-технической и социальной успешности. То есть я говорю о блаженстве как о состоянии, которое могло бы развиваться и эволюционировать в зависимости от био-физического и социального прогресса человека.


-- вы говорите о разовых удовольствиях в отношении каких то простых и тривиальных вещей. Типа попить чая или еще чето, а я говорю о более глобальных контекстах, когда к примеру у человека есть определенные мечты и цели, более крупного калибра -- например добиться какой то высокой должности в тех или областях, создать некое учреждение, победить политических конкурентов, основать свою секту, или что то из этой области -- там где мера власти соответственно будет намного выше чем простые мелко-калиберные акты физиологических удовлетворений. Достигая этого, человек соответственно может достигать больших мер блаженства.


Чтобы получить что то более круче чем вода и получить большую меру удовольствия и блаженства, вам придется за это побороться и соответственно пострадать -- выйти из зоны комфорта так скажем, и только тогда ваше блаженство вырастет как только вы получите более оригинальные и дорогие виды напитка.

Я вам буквально и рассказываю как фиксируется бедность - если человеку недостаточно, он беден. Есть чувство недостаточности - всё, беден. Не важно сколько там в кошельке.

Вы понимаете разницу, между ситуацией "я богат, я ещё богаче и я ещё богаче", и ситуацией "я беден" (мне не хватает - ещё, ещё и ещё)?

Если нет, то я объясняю:
Богатому - ХВАТАЕТ на любой стадии его богатства. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА ХВАТАЕТ. Он всегда удовлетворён.
Бедному - НЕ ХВАТАЕТ на любой стадии его бедности. Сколько бы у него не было, ЕМУ ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ. Он никогда не удовлетворён, либо удовлетворён очень редко, отдельными "счастливыми мгновениями" своей жизни.

Всё, никакой другой ощутимой разницы нет. А если нечего ощущать, то не о чём и говорить.

Совершенно наивное и нелепое мнение с которого бы посмеялся каждый биолог -- человек очень сложное и до конца не изученное существо, вам о этом легко каждый биолог расскажет насколько человек сложен на клеточном уровне, на уровне физиологическом и психологическом.


если у вас примитивные потребности и вы хотите существовать на более низком уровне то ради бога.


-- Это не секрет блаженства, это секрет простого умиротворения или я бы даже сказала смирения, потому что истинное блаженство приобретается путем постепенного освоения и увеличения ресурсов, их эволюция и усложнение.


Бедность и удоввлетворенность, богатство и удовлетворенность -- суть совершенно разные вещи. Вы их смешиваете намеренно или неосознанно. Поэтому вы и живете на более низких и примитивных уровнях сознания -- как сосна которая довольствуется малым))

А если ищешь чего то большего -- более разнообразных и сильных вкраплений блаженства, то нужно еще и пострадать и побороться за это.

То есть, чтобы стать богаче, мне придётся стать беднее. Я что, простите, идиот? А нельзя ли мне получить что-то в плюс к тому что у меня есть, не страдая? Не выходя за зону комфорта? А можно, я всё-таки буду получать всё больше и больше, и больше, не будучи недовольным что у меня этого "всё больше" пока нет? Ведь у меня же уже что-то есть, не так ли?

Зачем? Я понимаю, что есть идея "трясти надо". Но есть и другая идея - а вы "подумать" не пробовали ли, чтобы добиваться всего легко и танцуючи? Зачем чтобы получить что-то ещё, богатому надо выходить из стадии "мне хватает" в стадию "мне не хватает"? А может, ему поработать в стадии "мне хватает", и получить ещё? И ещё? И сколько раз ему захочется "ещё", столько и получить? Почему работа вообще должна человека выводить в стадию дискомфорта, ради чего? Почему человеку не выбрать себе комфортный труд?

Вы так фиксируете свой примитивный обывательский предрассудок и философский дилетантизм -- я же фиксирую как обстоят дела в реальности, и что имущность и удовлетворенность суть разные вещи. Вы как упоротое зомбо можете начать отрицать аргументацию -- чтобы по своему традиционному обычаю упасть в аутизм, но тогда и предметная дискуссия с вами будет закончена.

Ваш глупый аргумент это софизм -- и вы пользуетесь дешевым софизмом. Чувство, реальность, имущество, -- это все разные категории, вы путаете кажимость с реальностью -- но это совершенно разные категории. От того что человечку нечто кажется, мнится, не значит что так на самом деле. Не понимаете -- пиняйте на свой дилетантизм, профанацию и тупость, на свою интеллектуальную неимущесть....


Определенно. Бедность и психическая нехватка суть совершено разная -- бедность это фактическая количественная константа, нехватка суть психическая интенция -- человека признают бедным не в силу психической мнимости и кажимости -- а в силу факта его материального состояния и его подсчета. Если вы этого не понимаете -- вы невменько (каковым вы и всегда были).


Богатство и чувство "достаточности" -- совершенно РАЗНЫЕ категории, вы невменько который не может отличать эти категории, если бы люди судили по вашему -- то тогда бомжей уличных считали бы Богатыми (тех которым ниччо не надо) а реальных физических миллионеров -- считали бы бедными. Но так адекватные и вменяемые люди не делают, они МОГУТ отличать эти понятия -- если вы не можете..... ну тогда только сочувствую вашему интеллектуальному недостатку и не более.


-- вы можете путать ощущение, кажимость, мнимость, и реальность как совершенно разные категории -- и на этом вывозить свои нелепые суеверия и заблуждения наружу)) что вы и делаете.

На небесах нигде не написано "ты беден, это фактическая количественная константа". Максимум, что там будет написано (что можно взвесить и рассчитать) "- у тебя недостаточно воды, еды и даже воздуха для удовлетворения твоих потребностей". Ну так зачем это взвешивать - это и так чувствуется.

Да это ваши личные вкусовые предпочтения - кого считать богатым, а кого нет. Ссылка на "адекватных и вменяемых" тут не катит - вы такие, и другие которых вы считаете такими, ну они такие как и вы. С чего им быть "адекватными".
Я же подсказываю и так понятную и адекватную схему: если вы чувствуете, что вам дышать тяжело, значит вам не хватает воздуха = вы бедны. Чувствуете сосущую пустоту в кошельке - значит, вам денег мало. Вы = бедны. И так далее.
И так до тех пор, пока не перестанете чувствовать недостаточность = вы бедны.

Всё на этом - бедному всегда не хватает.
Богатому - всегда хватает. Он идёт по улице, дышит воздухом, ему хватает. Он вышел на морской берег, и ему и там хватает. Он сел на свою яхту, плывёт по морю, ему и там хватает. И так далее, до бесконечности в плане любых богатств.

НЕ-придется вам стать беднее -- потому что бедность не-равно недовольствие и страдание, вы можете жутко страдать и быть при этом богатым -- и это факт который вам подтвердит любой интеллектуально мыслящий человек. Так что ваша софистика в пролете -- мы можем выйти в зону недовольствия и страдания, будучи столь же богатым -- для того чтобы стать еще богаче и получить в последующем еще больше удовольствия и кайфа.

Магическим способом получать блага цивилизация не выходя из зоны комфорта у вас не получится -- реальность жестока и тут надо быть реалистом. Обмануть социальные законы вам не получится, борьба и конкуренция существует, тягости жизни и препятствия тоже.


-- потому что существуют ПРЕПЯТСТВИЯ, мир не состоит в одой лишь вашей воли и есть внешние помехи которые могут вам помешать и обязательно это сделают.

Не судите о других по себе. Наличие мозгов которые позволяют "не выходить в зону неудовольствия и страдания", для того чтобы трудиться и получать удовлетворяющий результат своего труда, это несомненно для подавляющего большинства народонаселения планеты, эзотерика.  Но тем не менее - это работает.

Всерьёз что - трудно заработать на хлеб и воду, одежду и крышу над головой, что вы считаете что это нельзя сделать не выходя из зоны комфорта? Если да, человек беден. Если нет, то человек удовлетворён в своих потребностях. У него комфортный труд, и у него есть всё, чтобы быть удовлетворённым (результат труда). Ну а дальше, копить или не копить на остров в тёплом море, это уже будет делать удовлетворённый человек. Ему и воды хватает, и смузи тоже хватит.

По факту, в той же России достаточно голодному прийти к стенам монастыря, и устроиться там трудником. И всё у него будет. И еда, и одежда, и крыша над головой. И никто его не заставит там убиваться-переутруждаться.

Научитесь отличать объективный мир и его физические параметры от психических кажимостей. Люди чтобы вообще вести экономику должны владеть ОБЪЕКТИВНЫМ подсчетом -- на ваших усратых субъективных кажимостях и мнимостях никто в серьезных науках и сферах деятельности НЕ основываются -- считают наличие у человека материальных ресурсов, его дом, машину, бытовые предметы, его территориальыне владения, его деньги в конце концов. Это физическая константа -- т.е то что есть объективно.

Чувство психического недостатка и уровень материального имущества -- это совершенно разные вещи  и их разность вы не признаете, потому что это подорвет ваши религиозно-эзотерические суеверия)) хотя реальное знание, понимание и истина против таких суеверий.....


А как же общественная согласованность мнений как критерий истины ?)) Если я буду говорить точнее -- и выскажусь "уровень материального богатства" -- без всякого бинаризма бедный/богатый *который основан на психической кажимости -- вы примите в этом случае мой аргумент ?? -- в этом виде он уже чист от психологизма и безупречен.


-- чувственная кажимость уже давно перестал быть критерием истины как в философии так и в науке. Выходите из зоны наивости и комфорта в зону критического мышления и аргументации.


Чувство "достаточности" и материальный достаток -- совершенно разное. Вам может казаться и чувстоваться любая несусветная ересь, это не есть достойный и сильный аргумент -- мои аргументы сильные, достойные и объективные, они универсальные -- ваши аргументы субъективные. относительные и релятивные -- они парадоксальные, и соответственно  критику тоже не выдерживают.

Согласовывайте - с умными людьми. Там же звучало не как "согласовывайте с коллективом идиотов", не так ли?

На уровне удовлетворения человеческих потребностей, организм - прекрасный инструмент для "точного взвешивания". Вы когда к чайнику горячему прикасаетесь, вовсе не думаете "возьму-ка я термометр и проверю, вдруг он не горячий". Сразу руку отдёргиваете. Вот и с достаточностью/недостаточностью ровно также.

А кому недостаточно - тот БЕДЕН. Это же очевидно. Сколько бы у него не было бы объективно денег на счетах.

Если его организм показывает "мне мало", значит ему действительно мало.
И будет он хотеть "ещё и ещё", просто потому что ему мало.

Ваша эзотерика это латентный и таинственный маня мирок -- который каким то чудом предолевает естественные социо-культурные факторы -- такие как социальная конкуренция, борьба за ресурсы и выживание. Вы в этом мирке, как вам кажется можете спокойно действовать -- никогда не страдать, всегда быть в комфорте и еще и прогрессировать. Очень причудливый маня мирок -- столь же причудлив как и не-реалистичен.


-- это уже как вам повезет, в зависимости от того какую работу, как вы себя на ней будете чувствовать, каковы у вас будут коллеги, их отношение к вам -- и еще очень и очень длинный список факторов, который определит ваше дальнейшее самочувствие. Я вам не утверждаю что нету людей которые не смогли найти себе комфортные и тепличные условия для работы -- я вам утверждаю о общей ситуации и о общих принципах функционирования общества, где всегда есть элемент борьбы, конкуренции и непредсказуемости. В таких условиях ваша конфортабельность уже зависит скорее не от вас, а от того какая ситуация вам выпадет, как сложаться ваши обстоятельства. И не всегда те люди которые попадают в тяжкие и невыносимые условия оказываются нищими -- такие люди часто выходят победителями и лидерами, это зависит опять же от их воли, характера и персональных качеств. Не всегда тот кто в дискомфорте оказывается побежденным лузером.

Все живые существа миллиарды лет развивались в условиях конкуренции и борьбы за ресурсы. И - что? Они бедные перетрудились и умерли уже? Нет вроде - живут и процветают.
Конкурировать и бороться (трудиться) = не равно = истощать себя и гибнуть на работе.
Конечно же, кому-то не везёт и кто-то гибнет. Даже сейчас, среди людей, в 21 веке (войны и всё такое).
Но я говорю о жизни в среднем - никогда не видел ни одного человека в своей жизни (в быту, а не по телевизору), чтобы он был истощён от голода. Наоборот - куда ни глянь, везде лишний вес!

Так, может надо жрать поменьше просто? Все эти толстые люди, зачем им столько денег??? Меньше жрать - меньше хотеть денег - меньше работать, как идея? Меньше иметь машин разных, а то вон пробки - не протолкнёшься. Меньше дерьма китайского покупать на развлечения - а то свалки всю планету заполонили. И так далее.

Все умнейшие профессионалы мышления отличают психо-эмоциональные кажимости от универсальных объективных констант -- это я вам как философ с восьмилетним стажем сообщаю.


-- а мы говорим не о потребностях, а о различии фактически разных явлений и величин -- таких как психическая кажимость недостатка, и реальная объективная компонента в виде "материальное имущество" -- и вы отрицаете роль второго элемента в ваших построениях, чтобы вывозить свою софистику -- но вы не вывозите. Тогда как я сообщаю о необходимости принципиально важного различения обеих этих величин и явлений, чтобы доказать свои суждения -- и я их доказываю, а ваши опровергаю. Поэтому когда вы смещиваете "имущность" и чувство достатка/недостатка -- то я вам прямо и в лицо о этом заявляя, отклоняя ваше смешивание понятий как фиктивное и ложное. Ибо от того что вам может чутится, казаться и мнится -- не зависит никак объективное положение дел, универсальный реал и характеристики универсума.


Вы по каких критериях меряете бедность ?? Я вам привожу два принициально РАЗНЫХ критерия -- чувство психической кажимости, мнимость себя бедным, и бедность как определенный социально-материальный порог -- который мы можем установить и обозначить. В экономике есть к примеру понятие "порога бедности" -- той черты, когда мы должны считать доходы человека недостаточно высокими, чтобы считать его действительно бедным. А вы просто пытаетесь подвести, что бедность и имущность (богатство) тоже самое и чувство блаженства и достаточности -- что есть психическая ошибка и заблуждение.


Ему мало в смысле "психической кажимости", а не потому что у него реально и объективно "мало" -- вы пытаетесь фиктивно и ошибочно размыть границу между фактической имущностью и психической потребностью в имущности.

Это вы на саму себя ссылаетесь. А я вам говорил о коллективе умных людей, объективно.

Я вам буквально говорю - человеческий организм прекрасно взвешивает "имущество"  и его достаточность - нет воды, страдаете от жажды. Нет еды - от голода.  И так далее. Горячий чайник - вам термометр не нужен. Есть что по существу сказать-то?



Какая ещё "кажимость"? Ощущает человек недостаточность (неудовлетворённость) - вот он и беден.
Нет воздуха - ему душно - беден.
Нет денег - ему страшно и больно - он беден.
Вы чайнику расскажите что это "кажимость что он горячий", угу.

Или давайте голосованием будем решать (среди таких же профанов, как и вы). Тоже мне, подход.

Как вы различите разницу? Будете каким термометром взвешивать? Нет его, не старайтесь. А что можно взвесить - еда, вода, тепло или холод и т.д., то и организм сам умеет взвешивать. Дышать никто не забывает. Когда человека режут, ему больно и кровь идёт. И так далее.

Лол ?? А я что говорила о том что они должны были умереть и деградировать ?? Я вроде бы наоборот отстаивала позицию страдания как благородного явления, которое приводит к процветанию индивида и его возвышения над собой и обществом, вы походу не внимательно меня читаете раз такие искаженные интерпретации привносите. Я говорила о страдании в благом смысле -- как о том, что приводит к еще большему благу, а не разрушению и смерти.


-- а я и не говорила о страдании, в смысле био-физической деструкции и лишений, я имела ввиду по части страдание, как психологическое напряжение, тяжесть, трудность, -- ну и физиологическую тоже. Я не имела ввиду в своей речи страдание, как элемент деструктивного разрушения вашего тела -- это совсем не то страдание, которое могло бы вести вас к эволюции и развития. Что же вы невнимательный такой)) А лишний вес появляется как раз из за того дешевого конформизма который вы пытаетесь провести -- а именно необходимость в блаженстве. Ибо если человек хочет лучшего и готов страдать ради этого -- то и лишнего веса у него не будет. А если ему лишь бы в зоне комфорта остаться и никак не страдать, то и лишний вес его устроит.


А вы что думаете что богатые и успешные люди только о количестве жратвы думают ?? у вас какие то приземленные представления о социальном успехе и благополучии. Успешные и социально эффективные люди, думают не о том чтобы как можно больше нажраться, а например о том чтобы питаться меньше но качественней, более изысканные блюда вкушать которые более изысканные ощущения блаженства привнесут в их жизнь.

А с чего вы тогда взяли, что комфортный труд, разумное напряжение (хоть психическое, хоть физическое) выводят человека из состояния блаженства = и приводят к какому-то там страданию?

Да вы начали расписывать как трудна жизнь современного человека, что я озаботился дать рецепт как её облегчить. Чтобы не выходить из зоны комфорта - меньше работать (и меньше получать), ну и не покупать изысканные блюда, а кушать простую но здоровую пищу. Никаких страданий - ни на работе, ни в магазине, ни за столом. Почему человек должен страдать от того что пьёт воду а не смузи? Ну да, не будет ещё более изысканных ощущений, чем от воды. Ну и что? Чем вода-то плоха, что он должен страдать?

О объективности вам говорить далеко -- поскольку вы своими наивностями, даже не отличаете объективность, как объективность метафизическую и реальную, от объективности, как социальной консолидации -- вы социальную консолидацию определенной групки людей, постулировали как едино-общую необходимую объективность, что ни из чего не следует. Согласованность какого то коллектива людей, которые вам кажутся умными -- еще не означает реальную, природную объективность -- это вам мерещеться.


Есть претензия в виде аргумента -- вы бормочите бред, потому что есть разница между реакцией организма на раздражитель, его состояние, и его имущество -- совершенно различные категории. Видимо вы в школе не учились раз столь простое не отличаете. Вы можете быть чертовски голоден, но при этом иметь много еды -- что же вы такой глупый ?? Вам всё еще трудно отличать эти вещи ?? мм ??


Вы путаете био-физическую реакцию на конкретный раздражитель, и взвешивание материального имущества -- у вас мозг умственно отсталого ребенка. И я сомневаюсь что это можно исправить.

Я ссылался на академическое научное сообщество - это доказательно умные люди.

Если я чертовски голоден, но имею много еды - я беден, понимаете. Значит у меня НЕДОСТАТОЧНО много еды. Или - я её не имею (может она где-то там хранится в запасе, но у меня к ней почему-то нет доступа). Или имею, но недостаточно - или достаточно, но это не имею. Потому что если бы я имел достаточно еды - не был бы голоден. Вы уж определитесь там, с логикой своей.

Вы собираетесь взвешивать бедность в килограммах? В годах выпуска автомобиля, на котором катаетесь? Ню-ню. "И были они бедные, и дворецкий в их замке был бедный" ...

Это всё пустое занятие. Есть лишь ощущения бедности, или богатства.

Вот же идиот )) Труд зачастую сопряжен с трудностью, т.е трудиться -- значит не просто быть в комфорте и блаженстве, это как минимум. А страдание у вас может возникнуть по самым разным причинам -- например травмировались на работе или на вас накричал начальник, из за чего вы ушли расстроенным и пострадали.


-- вы можете не страдать и жить в нищем минимализме. Просто я сообщаю что вы будете иметь меньше имущности и меньшую степень блаженства испытаете чем те люди, которые много трудятся, преодолевают и достигают успеха.

Доказательно они не умные люди -- доказательства лучше всего обрабатываются в философском дискурсе и мышлении. Но раз вы на них ссылаетесь -- то на какие конкретные сведения ?? которые бы поддерживали тезисы вашего текущей дискуссии. Приведите какие то ссылки, а то что то голословно вы ссылаетесь и беспредметно -- как пустомеля софист.


-- у вас на этом месте поехали крыша и логика. И вы как аутист уже сами признаете что пишите полную дичь. Ибо бедность люди не измеряют посредством чувства вашего голода и т.п -- а посредством наличия у вас определенного материального имущества, люди договорились и обусловились, что считать бедностью (установили определенный порог бедности) и таким образом его обозначили. Только такие идиоты как вы будут с упоротостью утверждать -- что чувство голода тоже самое, что и бедность. Иметь какой либо материальный достаток -- не тоже самое что и иметь позитивные чувственные реакции. У вас в этом плане сильнейший тупизм и искажение мышления. Иметь еду и быть голодным -- принципиально разные вещи.


В количестве денег и стоимости имущества которым распоряжается данный человек -- определяется степень богатства, переход определенной черты обладания материального имущества, условно обозначенный людьми в обществе -- считается бедностью.


Для шизотерического аутиста который замкнулся в маня мирке -- пусть будет так. В объективной реальности -- есть еще и уровень материального имущества, уровень материальной обеспеченности. А не только нелепые кажимости, чувства и прочая чушня которую вы вталкиваете как дешевый релятивист и софист нелепых бредней.

С чего это у вас такая странная логика? Почему нельзя трудиться в комфорте? Для особо одарённых - сравните труд бухгалтера современного, и какого-нибудь раба на галерах. Труд всегда и сопряжен с трудностями, разумеется. Но есть такие трудности, которые перегружают человека, а есть вполне разумные. Люди вон, в походы ходят, наслаждаются прогулками и так далее. Да даже дышать - и то труд. :)



Меньше блаженства - это не равно "больше страдания".
Почувствуйте разницу.
Она ощущается в переходе от "мне хватает" к "мне не хватает".
Когда "не хватает", то нехватает всегда, сколько бы тебе не давали. Но - да, не хватает "всё меньше и меньше".
И когда "хватает", то тоже "хватает всегда". Но - опять-таки, всегда хватает, но есть при этом "всё больше и больше".

Вот она разница - вот она чёткая граница.
Когда не хватает - тогда страдание.
Когда хватает - тогда блаженство.

Нет воды - страдание.
Получил чуть-чуть воды - страдание уменьшилось.
Есть вода в достатке - блаженство.
Есть смузи вместо воды - ещё большее блаженство, потому что к нему добавилось ещё и удовольствие.

С чего вы взяли что бухгалтер не может испытывать трудность в той же степени, каковую его испытывают рабы на галерах ?? вполне себе могут. У них бывают такие рабочие перегрузки что у них болят голова и глаза -- и тут не до блажества.


-- хватает вам чего то, не хватает, не определяет в текущем времени наличие у вас блаженства или страдания -- это у вас опять какие то нелепые подмены понятий идут. И ваши произвольные тезисы из ниоткуда вылупляются, чисто произвольно: И когда "хватает", то тоже "хватает всегда" -- откуда эта ересь взялась ?? из чего высосано ?? произвольные фантазии бредите. Чувство нехватки может возникать периодически и эпизодически -- как и все остальное.


-- ахаха) вы опять в блаженстве расплываетесь, теряя всякую предметную и логическую нить диалога ??
-- когда не хватает, тогда просто чувство нехватки, это еще не детерминирует мгновенный вывод страдания -- это просто интенция, из которой лишь со временем может следовать либо страдание либо удовольствие
-- когда хватает -- это еще не обязательно блаженство, это может быть психической инертностью и пассивностью, вам может всего "хватать" -- это не значит что вы уже в блажестве.... в общем бред городите.

С того что вы видимо не работали тяжело телом, вот и думаете что нет разницы, работать телом (на галерах в рабстве, под плетьми, когда жизнь твоя стоит копейки) и сейчас (при современном трудовом законодательстве).  Это вижу для вас - эзотерика. Вас бы на фронтец, в окопчики. Да с лопаткой, чтобы или окопались, или труп. Вот это был бы реальный опыт. А так, болтовня одна, тьху, бессмысленная.

Хватает или нет, это организм измеряет, чего тут неясного-то? Тело перегружено, душа перегружена.

Я работала обеими способами, и именно поэтому могу о этом рассудить.


-- измеряет двумя способами, измеряет текущими сенсорными реакциями(например если холодно, не достает тепла) и измеряет также посредством оценки своей общей обстановки. Отдельные реакции не могут сообщить сколько общего имущества имеет тело -- тут вы бредите.

Итак, дефективный и контра-рациональный пациент (бубу) не способен отличить следующие факты:

-- (1) фактическое материальное имущество которым распоряжается тело (уровень материального достатка)
-- (2) его психо-эмоциональные желания, "хотения", и "кажимости" (уровень психической удовлетворенности, спокойствия, напряженности)

-- Кажется бедолага не учился в школе и ему не достало чего то, с помощью чего он мог бы отличать столь простые и базовые вещи, чтобы приходить к правильным выводам -- в силу этого он будет приходить к ложным и ошибочным выводам, намеренно игнорируя аргументацию и разумные доводы) пожелаем ему в этом удачи.

---

Но в целом, я менее всего заинтересована лечить интеллектуальные предрассудки и заблуждения всяких бабуинов -- своим риторическим и дискуссионным актом, я лишь подчеркнула насколько интеллектуально превосхожу подобных идиотов вроде него, которые не могут тянуть и воспринимать адекватный интеллектуальный дискурс и производить должную аргументацию.

Сколько общего имущества имеет тело - достаточно или нет, это решается на уровне интеллектуально-эмоциональных реакций. Слово "богат или беден", видите ли, относится как раз к этой категории, к этической. А если речь о совсем простых вещах - о воздухе, еде или воде, то это решает ещё и само тело, через телесные ощущения.

Нет другого. Разве только что вот такие как вы предлагают измерять бедность или богатство толщиной котлеты денег в кошельке, да ещё и коллективно утверждать своё мнение. Вот это - безумие, хотя и рядовое (нормальное), признаю.

Когда речь не о количестве нулей после единицы на счёте, а о богатстве или бедности, то это:
-- (1) фактическое материальное имущество которым распоряжается тело (уровень материального достатка)
измеряется вот этим:
-- (2) его психо-эмоциональные желания, "хотения", и "кажимости" (уровень психической удовлетворенности, спокойствия, напряженности)

И плюс телесными переживаниями "холодно-голодно" и так далее.

Вот и вся любовь. Если человек не ощущает чувства голода (телесно) и не переживает "за бедность" интеллектуально-эмоционально, то он богат. Если есть два этих ощущения в любой смеси из них, как и оба в целом (голод и недостаточность в благах, на уровне ощущения удовлетворённости), то человек беден.

Вот как бы не было обидно людям, у которых "много денег на счетах", но если они не удовлетворены - это ровно и означает, что они бедные, несчастные.

Вот отсюда и неосознанность - она у вас принудительная, исходящая из ваших жизненных ценностей. Вы - неудовлетворены в области само-оценки, поэтому и стараетесь как-то хоть скомпенсировать это путём выставления себя умной на общем фоне.

Но, хреново у вас это получается, ведь чтобы ощущать себя умной надо и быть умной в действительности. А всё это - просто тупой суррогат, вот как постить постоянно картиночки-образы себя (вместо того, чтобы ощущать действительно умную себя): ни сердцу, ни уму. Тупая зависимость от фона - чем чернее вы фон изобразите, тем ярче якобы вы на нём будете выглядеть. Пфе.

Стыдно за ... не осознанность?

нет

Мне запомнилось как пользователь Маска на Ариоме писал это слово:

О-СО-ЗНАННОСТЬ

Со Знанием

Это больше как Психологический Аспект. Когда зародился психоанализ и по сновидениям аналитики выясняли "что да как и почему и отчего", то - важнейшая деталь !!!! - терапевтический эффект состоял в том, что пациенту терапевт объяснял те найденные патогенные схемы, причины Проблематик. И ЗНАЯ ЭТО когда возникала эта ситуация то человек уже не так реагировал, Осознавая как бы. Например, злится когда хвалят любых мужчин Потому что в детстве хвалили брата, а его нет, он страдал, заработал комплекс. Или девушке нравятся старшие мужчины Потому что в её 3-5 лет дедушка очень усердно менял трусишки, когда её оставляли с ним одну...

А у Авессалома Подводного в его эзо-психо работах очень похоже. Человек представлен как сцена на которую выходят одна субличность за другой. И как бы ты Осознаешь эту смену "актеров". Плюс же там не только субличность, а ещё и Товарищи из Тонкой Семёрки и Ко (Возвращенный оккультизм). Потому Экхарт Толле и писал, что не нужно Отождествлять себя с Моментами Неосознанности Себя.

То есть Психологический Аспект никак нельзя игнорировать, как это некоторые пытаются сделать, жертвы восточной поп-эзотерики

Конечно, есть и Эзо аспект Осознанности. Но он не простой. Метод это или результат и ТД и ТП.

Юлька -такая же полная стакан как и Бубу - я ей десять раз писал не ориентироваться на местных участников Детского Крестового Похода Рунета в Эзотерику, а искать Авторитетов.

У Ошо есть отличная книга ... Осознанность ;D

Может в ней есть чёткое устраивающее Юльку определение "осознанности"? Ошо ведь был обученным философом к тому же.

Или действительно у Юльки резоны такие как выше продиагностировал Бубу:

Согласен, вы абсолютно Бесстыже рассуждаете о Осознанности и Одновременно на практике демонстрируете как владеете предметом о котором бу бу бу

Мудрая Юлька и Психолог Сапиенс такие неосознанные в психологическом аспекте, что не О-СО-ЗНАЮТ что товарищ с которым они фехтуют словесно взял Осознанно себе ник Бубу.

Может для того чтобы Бу бу бу бу ? В том числе одно и то же по кругу

Как бы ЧЕСТНО человек намерение, желание, цель анонсировал.

Но для этого Бу бу бу бу ему нужны КЛИЕНТЫ.

А нужно ЭТО самим клиентам? Мне точно нет и я в своей теме начал "не отвечать", а точнее не подигрывать Игре Бубу.

Может, это его какой-то Джиббериш. Выкинуть сюда ум, а сам довольный в тишине. А нам типа читайте разбирайтесь

Спасибо, но увы, не Играем в чужие Игры

Для того, чтобы по сонастроенности мгновенно зашли такие столпы мистицизма, как Ошо, Махарши, Махарадж, Бодхидхарма, Будда, Лао-Цзы, Упанишады.., нужно, как минимум, соответствовать точке сборки Я - саттва. По этой причине, не тебе-начитанному ослу об этом судить.

А где я писал про "захождение чего-то в кого-то"? Речь о требуемом Определении

С чего как бы и начался весь сыр бор. Забыли уже? С претензий Юльки по определению явления "осознанности", она позже использовала "ВЫ", на чем её поймал Бубу. Хотя под "вы" можно предположить и всех эзотериков, учитывая её Ненависть к Эзо в целом. А не только местный планктон. То есть это её претензия к Эзо.

Вы Сапиенс - жертва Восточной поп-эзотерики, аналоги ваши Бодхи Ярик и Асти.

Просьба НЕ ПРОЕЦИРОВАТЬ эту свою ... особенность. Имеете право на своё мнение, но не более

И Эвола и Бейнс и Левашов вообще намеки о Восточном Эзо дают такие себе ...

И ваше стрёмное поведение Сапиенса- Бодхи Ярика - Асти только подтверждает правоту предостережений

Я выше привел Психологический Аспект Осознанности. Ни вы ни кто другой этого не сделали, может от меня только и узнали.

Мне пох, что ты тут "писал", потому-что ничего, кроме нео-нигретто-пистолетто, ты написсать не способен. Но именно с таким винигреттом в мозгах, выносишь какие-то суждения про осознанность. Ну и ЧЕМ ты отличаешься от Бетоноглазого или БаБуина? Вопрос риторический.

Это типично для полных стаканов

И для ... Стариков. Вроде Корнака, тебя, Евгения Геннадьевича. Но просьба не Проецировать.


Аналогично чем ты отличаешься от Бодхи Ярик и Асти? Вопрос риторический

По существу общаться не способен от слова вообще, одни эмоции

Я как раз по теме Осознанности поднял Важнейший Психологический Аспект, мимо которого уж очень многие...

Вы не сможете дать определение "осознанности" потому, что она за пределами определений и просто есть, примерно как дырка в бублике. То, чему вы даёте определение это "бытийность" от слова "быть" - края бублика, через которые вы определяете дырку как "то, что не бублик"
 ;) )))

То, что вы осознаёте "осознанностью" не является.