Постнагуализм

Магия и мистика с точки зрения науки

Не секрет что с точки зрения сциентизма и натурализма, магия и мистика являются лже-наукой - наукой магия понимается как некий набор и комплекс первобытных, но постоянно обновляющихся человеческих представлений о необычных и сверхъестественных свойствах вещей, свойствах природы или сверхъестественных человеческих способностях - иначе говоря, это вера в некие чудесные и экстраординарные свойства вещей или людей, которые не вписываются в стандартные научные представления о мире, и которые нельзя проверить эмпирическим путем в согласованном режиме.

Такое отношение научного сциентизма к магии вполне оправдано, ведь он по самому своему существу пытается построить некий мир и некую реальность, которая учреждена на определенных законах и принципах своего функционирования, которая построена на законах физики, биологии и химии - и такая реальность, построенная в умах ученых сциентистов, не претерпевает наличие каких либо необъяснимых магических явлений, потому что они нарушают их стандартную мировоззренческую картину, не согласовываются с ею и не вписываются в нее.

Поэтому наука исходно отрицает реальное существование чего либо магического и необъяснимого, списывая это на девиации человеческого восприятия, галлюцинации, иллюзии убеждения или мошенничество - показать и продемонстрировать реальную магию и зафиксировать ее опытным путем невозможно, ведь само устройство реальности не допускает подобного варианта развития событий - магии в мире не место, если мир функционирует посредством типических законов, принципов и правил, если есть средне-статистические регулятивы и нормативы, которые должны быть эталонами и объяснения всего что существует.

Магия и наука в самом своем корне противоположны и несовместимы, у них совершенно противоположные стремления - наука стремиться увидеть найти и увидеть в мире среднестатистический закономерный порядок, даже не просто статический порядок - но идеализированный порядок, идеализированный и доведенный до вида безусловных правил, норм и законов - которым нельзя не подчиняться и которые следуют с необходимостью, с помощью которых можно и нужно объяснять все происходящие в мире явления. Тогда как магия наоборот: стремиться сделать вещи необычными, загадочными и таинственными - а также находить редкие и необъяснимые феномены.

Эти два совершенно противоположных подхода не дают магии и науке уживаться в одном и том же мышлении в нормальном и адекватном виде - научное мышление, если оно трезвое, развитое и адекватное, не приемлет магию в любом виде и всегда отводит ей место в ряду девиаций, фикций и заблуждений человеческого вида. Тем не менее это не значит что мы должны сразу и исходно отсекать магию и магические реалии просто ввиду такой предрасположенности учёных и науки - мы не обязаны соглашаться с их мировоззрением и натуралистическим взглядом на мир, и можем допустить некоторую реальность магии, посмотрев на нее с другого ракурса.

Собственно, я не считаю себя сциентисткой, и могу рассмотреть существование магии со своей точки зрения, с точки зрения критического анализа и объективной оценки, натурализм, который представляет вселенную в виде некоего космического комплекса материальных веществ, вечно подчиненных одним и тем же неизменным законам и правилам - может оказаться всего лишь на-всего заблуждением, предрассудком, поэтому, нужно рассмотреть это явление и с другой стороны, например с точки зрения субъективного идеализма и теории субъективного восприятия, но ввиду этого я буду склоняться к тому, что магия все таки имеет характер психологического явления, и буду объяснять и отстаивать эту точку зрения.

Может тебе поможет в развитии темы диалог с Шаманского Леса
Ну, а не поможет, то сотри

Л:
- Заранее извиняюсь за плохое слово, не смог подобрать равнозначный цензурный аналог...
Природа - мать, она рождает каждого человека. Природа же и приговорила каждого человека к смертой казни. Нелепость. Нет такого. Человек сам себя приговаривает к смерти отсутствием борьбы за свою жизнь, принимая фрагмент Природы за вечную константу. Наука - это постижение всех возможностей Природы. Мистика, как и вся философия идеализма - это мозгоёбство. Наука - это продукт сознания, связанный с окружающей действительностью. Мистика - это продукт сознания, зацикленного на самом себе. Цель науки - неизвестное в Природе сознанию сделать известным по факту. Цель мистики - неизвестное сознанию сделать известным фантазируя. Цель философии идеализма - логически обосновать эти фантазии. Научная мысль всегда дискуссионно будет проигрывать мистической, так как она строго ограничена фактом. Мистическая ничем не ограничена. Чеши что угодно, был бы талант к логическому мышлению. Но научная всегда с сухим счётом будет выигрывать результативностью. Хочешь поиграть творчески - поддерживай мистику, кто ж против) Тоже интересно) Но если хочешь результатов не психического толка, а реальных - тебе в другую сторону)

Ш:
- Интересное  у тебя  понимание  слова "мистика"!
Например, я,  под  словом "мистика"  подразумеваю  всего лишь законы природы  пока не получившие широкой известности.
 И наверное, ты полагаешь,  что моё понимание слова "мистика" -  неправильное?  ))

Л:
- Ну да) А в чём здесь мистика? Мистика - это когда объясняешь неизвестные законы.

З:
- Психика, что не реальна?)
Понятно, что она реальна, иначе бы её не было. Если хочешь по твоему - то даже наука такая есть - психология называется  ;) :).
Следовательно, раз психика реальна, всё что с ней происходит тоже реально.. только законы её настолько сложны, что  похожи на мистику. К примеру та же синхроничность Юнга, научную работу которого, похоже не читал автор темы.
Как и все в науке, здесь работает  аналогичный принцип из детской любознательности, когда наука быстро истощается:
- Папа, а что такое электричество?
Бегущие по проводу электроны.
- А что такое электроны?
 Частицы переносящие энергию.
- А что такое энергия, и как они ее переносят?
 .....
И так везде и во всём. Вот тут мистика и зарыта)

Л:
- Ещё разочек) Это не мистика, это физика. Законы Природы. Мистика - это когда ты неизвестный или вообще несуществующий закон Природы в своей голове утвердил как известный.

Магия как принцип субъективного невежества

У меня есть идея, что вера в магию, то есть вера в сверхъестественные чудеса и мистику, есть следствием субъективного невежества человека - а именно, человек который не изучает науку и не интересуется как устроен мир, который не понимает логических связей, законов и принципов бытия - может находить магию и мистику во всем чего он не понимает. Тем не менее это не означает, что такие мистические и непонятные явления имеют характер реально магических - ведь с точки зрения знающего и понимающего человека, всегда можно объяснить происходящее каким либо логическим и адекватным путем - например найдя причину в материальной физике или психологии человека.

Допустим какой то дикарь видит молнии падающие с неба, и он может думать, что это гнев богов или каких то небесных духов, которые злятся из за того, что люди не поднесли им жертвоприношения. В данном случае объектом магии выступает некая необъяснимая и таинственная божественная сила, которая берется как принцип объяснения тех или иных явлений за неимением лучшего и более понятного объяснения - человек не понимая как происходит то или иное явление, выдумывает для него непостижимую магическую причину, какую то сверхъестественную сущность которая является эдаким источником чуда. Тем не менее с точки зрения материалистической физики, совершенно понятно и изучено явление молний - и никакого чуда они не представляют, а их возникновение объяснимо и понятно с точки зрения физических законов и процессов в природе.

Таким образом можно утверждать, что современные эзотерики и мистики перенесенные в наше новое время, есть эдакими дикарями современности, которые вместо поиска физических, логических или психологических причин тому или иному явлению - ищут причины магические и мистические. Например когда эзотерик употребил галлюциногенных препаратов, или в следствие зрительных расстройств вызванных особыми "практиками" видит какие то явления - то ему не приходит на ум мысль, что это всего лишь расстройство аппарата зрения или мозговых рецепторов - вместо этого он думает, что видит некие реальные энергетические сущности или астральные души, которые существуют сами по себе и не зависимо от него - не имея знания в физиологии он не может объяснить по иному то что видит.

Точно также, когда он слышит в голове голоса, то думает будто с ним говорит реальный демон или сущность из иного мира, которая пришла к нему в сей мир чтобы поведать ему истину. Шизотерик не способен понимать, что те же голоса в голове, могут быть компиляциями и продуктами его собственной фантазии, галлюцинациями вызванными в следствие поведенческих расстройств, или расстройств связанных с психикой. Вообще, одна из основных привычек шизотерика - объективировать то или иное психологическое явление галлюцинаторного характера, и придавать ему состояние реального и независимого существования, в виде некой потаенной мистической или магической сущности - так происходит, поскольку он не способен понимать реальные механизмы возникновения этих явлений и их реальную суть.

Короче говоря, невежество является одним из основных из фундаментальных принципов магического мировоззрения - ибо здесь играет роль, что нечто субъект не способен и не умеет объяснить естественными путями, выдумывая для этого магический источник - тогда как в действительности практически все явления называемыми магическими, могут объяснены с точки зрения материальной физики и психологии человека, просто для этого нужно иметь соответствующую квалификацию и знания, понимание и навыки мышления. Поскольку понятию "магическое" вообще присуща характеристика "непонятное" и "необъяснимое" - то его таковым следуем считать в отношении для лиц, страдающих от невежества и от неспособности (неумения) объяснять и понимать те или иные вещи - так из невежества рождается магия.

сама психология может быть повседневной, а может быть необычной, мистической
возьми тот же гипноз, или стигматы, или излечение плацебо...

С этим я согласна, и попытаюсь развивать точку зрения, что магия это прежде всего психологическое явление, и что придание объективного значения является всего лишь предрассудков. Но именно в психологическом виде она раскрывает свое подлинное (нередуцирумое) значение.

Магия и мистика как объективированная вера в сверхъестественное
- и переходные стадии между магией, шизотерикой, наукой и философией

Одна из основных особенностей магического мировоззрения состоит в том, что оно является объективным представлением о существовании сверхъестественных сущностей, это особое представление которое включает в себя веру, что некие мистические явлений, по типу "нло", "рептилоидов", "энергетических шаров", "злых духов" и прочего тому подобного, существует само по себе, вне зависимости от того, видим мы это или нет. Иначе говоря, это вера в существование таких явлений, которая объективируется в том плане, что они существуют не только в связи с психологией нашего субъективного восприятия - а в связи с тем что такие явления имеют место в мире сами по себе.

Ввиду этого для человека верующего в магию, мир представляет из себя некое собрание магических сущностей имеющих непостижимый и странный характер, существующих за ширмой видимого материального мира где то в глубине. Это во первых, кардинально отличается от материалистического и научного мировосприятия, согласно которого, мир является вполне понятный и объяснимый характер некоторого материального комплекса работающего по уже известным нам законам и принципам, и не допускающим никакого паранормального чуда. Наука отвергает и искореняет всякую мистику из глубин онтологического бытия, пытаясь сделать мир вполне понятным и определенным, более похожим на часовой механизм, нежели на волшебство.

В этом плане, с наукой роднится шизотерика, ибо шизотерика(эзотерика) в отличие от простого магицизма - стремиться сделать сверхъестественные и необычные явления, чем то вроде понятного и объяснимого теоретического концепта - а именно, чудеса и магия случаются в силу того, что мы живем в некоем паранормальном мире, который на самом деле возможно понять и концептуально осмыслить, а также описать этот мир, выявить его закономерности и способы работы. В чем же тогда же тогда отличие от науки ? - а состоит оно в том, что шизотерикой(эзотерикой) в качестве понятной картины мира, берется некая весьма маргинальная, экстраординарная картина мира в виде всяких энергий, астралов, аур, множества миров, и прочего неестественного и плохо скомпилированного бреда, в качестве научного объяснения - шизотерика также как и магия объективирует сверхъестественные сущности, но уже делает их понятными и осмысляемыми.  

Иначе говоря, шизотерика в отличие от слепого магицизма - претендует на теоретическую понятность, претендует на построение концепций и теорий которые можно понять, даже не смотря на то, что сами эти теории являются фантастическими, противоречивыми, абсурдными и бредовыми - неправильными и ошибочными с логической точки зрения. Шизотерика представляет из себя некое среднее звено между научным объяснением и чистым магицизмом и мистицизмом - сочетает в себе черты обеих способов мировидения - она использует маргинальное, сверхъестественное и чудесное в качестве своего концептуального описания некой реальности — иначе говоря тот мир который она описывает может быть понятен и представлен в уме, но только как набор оригинальных и необычных идейных сочетаний и представлений, которые не связаны логическими правилами или разумностью.

Из всего этого следует - что между магицизмом, шизотерикой и наукой есть отношение переходных стадий - магицизм это вера в сверхъестественные сущности которые существуют объективно и независимо, при этом без понимания о том как именно они устроены и чем заключены механизмы их работы — шизотерика это вера в сверхъестественную, паранормальную картину мира, с наличием понимания и осознания того, как она устроена и как она работает, но без наличия разумного и логического обоснования —  наука это вера в нормальную и общепринятую картину мира, с пониманием и осознанием того, как она работает, а также с использованием некоторого ряда ограниченных принципов обоснования и разумности. Особое место занимала бы здесь философия — это познание некой сверхъестественной и не-нормальной картины мира (непринятой среди большинства), но при этом с полным ее пониманием, и с полным ее обоснованием и доказательством.

Если наука стремиться доказать истинность своих суждений нормативностью и авторитетом, то для философии истинность должна иметь безотносительный и абсолютный характер, независимый от человеческого мнения - она поэтому имеет общее звено с шизотерикой, а именно в том, что игнорирует общепризнанные стандарты и ограничительные рамки, но при этом, совершенно отличается от нее тем, что стремится произвести логически обоснованное и рациональное знание - она сочетает в себе все лучшее из шизотерики и науки и усиливает это до максимальной степени. Я бы поэтому распределила по степени теоретической и познавательной ценности, эти области следующим образом -- 1) Магицизм (слепая вера в мистическое) ; 2) Шизотерика (зрячая и понятливая вера в сверхъестественный мир) ; 3) Наука (зрячая и понятливая вера в стандартную картину реальности) ; 4) Философия (Обоснованное и разумное познание нестандартной картины реальности)

https://www.youtube.com/v/9xy3tpP2YKs&t=135s

Юлька Ухмылка, а что ты думаешь о гипнозе и внушении?

Ничего, мне это не интересно пока что

ты же критикуешь всякую мистику
а это как раз то, что могут эти самые мистики продемонстрировать
я про гипноз
то есть критиковать за фантазии и воображение гипноз не получится

ты выбрала легкий путь критики всякой ерунды
так и я могу
а поискать чудеса как тебе?
попробовать понять, что это такое?

Что такое " теория" субъективного восприятия?
Разве это теория?

Любое индивидуальное восприяиие субъективно, по имху..

Так это не мистика а психология лол. Причем тут мистика.



Какие чудеса ? зачем они мне нужны ? Тот кто хочет найти тот и находит себе и чудеса и всякое такое. У меня другие цели - я исследую природу этих явлений на мета уровне

Субъективное восприятие это термин, обозначающий "что-то" (какой то процесс или явление), причем термин очень широкий и обозначает фундаментальную сферу явлений и процессов - поэтому можно создавать теории о субъективном восприятии, это чтобы раскрывать и исследовать имплицитное значение термина

его таковым следует считать - в отношении для лиц, страдающих?

А в отношении лиц не "страдающих"чем считать  "непонятное" и "необъяснимое" -?

Странно построена фраза :)

Понятно, спасибо

Это больше риторический прием)) невежественные люди наоборот, преимущественно никогда не страдают, ведь они не отягощаются знаниями, и выполняют какие то простейшие рефлексивные функции направленные на поддержку выживания. То есть в самом деле страдают больше те, кто заняты наукой и изучением каких то теоретических областей.

А если у человека есть необъяснимый научно личный опыт, на основе которого он начинает допускать, что не наукой единой объяснимы процессы протекающие в его мире ( как минимум) ?
То ему что повесится?
Или в дурку бежать сдаваться?

Или опыт тот отбросить как будто не было ничего?

Наука много чего не может объяснить. И дело тут не в невежестве человека, а в том, что наука не всесильна.
Особенно в отношении устройства человеческой психики.
Мало того, что наука не может уловить и тем более объяснить Сознание живых существ, она даже Память нашу долговременную не нашла.
А на этой памяти человека базируется то что он собой представляет как личность.

Ну, человек лениться, и не хочет и не может найти логическую или научную причину тому, что с ним произошло. А эту причину всегда можно найти, нету ничего такого что нельзя объяснить


Не отбросить разумеется. А объяснить явление или уверовать в мистику. Например люди раньше дикарями были и видели молнии в небе,  не могли рационально объяснить и выдумывали богов и зевса. Эта выдумка служит некой затычкой чтобы успокоить ум и закрыть пробелы в мировоззрении. Но в конце концов эта затычка может оказаться очередной фикцией.


Ну что наука объяснить не может (официальная) то могут объяснить другие неформальные науки (альтернативные), или философия, так что в этом проблем нету. Скорее просто нежелание познавать мир и искать действительное объяснение вместо того чтобы пользоваться вышеупомянутыми "затычками".

А если это " растройство психики" видит группа людей, совершенно ничего не принимавших из психотропов, тогда как?
И если это растройство психики кидается на кого то из членов группы ( в людном месте ) и пытается душить?

Как это объясняет наука? Массовой галлюцинацией совершенно трезвых людей, ни во что такое особе не верящих и ничего подобного не ожидающих ( ну может быть один ненормальный в группе, но что бы вся группа увидела глюк и взаимодействовала с этим глюков почти физически, как это наука может объяснить? И как потом не поверить, что это не лично ты шизанулся, а есть что то такое, чего рацио пока научно объяснить не может...)...
...

Хотя понятие магия - довольно размывчатое.
Можно и фокусника в цирке Магом назвать, и шарлатанов, зрабатывающих на бедах и надеждах обывателей.
Вот таких обывателей, которые готовы купиться на всякую чупуху и стоит называть " невежами"  и дураками.
Мне вот мысль пришла, что даже те лохотронщики нечто вроде щук в омуте. Чтоб караси не дремали.. а занялись изучением науки и мира вокруг себя..

У меня вопрос,
А древнеиндусскмя философия подойдет?

Тогда мы имеем группу людей имеющих психическое расстройство. Что встречается весьма редко но по теории вероятностей вполне возможно.


Ну тогда есть некое коллективное самовнушение, социальная психология, психология масс. Есть например всякие религиозные секты, они внушают людям бредовые идеи, даже если человек без явных нарушений мозга, то он все равно ввиду идеологического внушения, может себе что то понавыдумывать. Предварительным условием этого есть прежде всего общая подверженность единому патологическому источнику *идеи какой то секты, идеи заговора и т.п. Не обязательно принимать наркотики чтобы иметь девиацию психику, нашу психику искажают также и патологические идеи



Магия это термин охватывающий широкий спектр сверхъестественных и необъяснимых явлений, все то что выходит из ряда вон и что человек не в силах объяснить. Это скорее общая абстрактная характеристика, оно и не должно указывать на что то совершенно конкретное. То что мы называем магическим (думаем что нечто магическое) на самом деле и зачастую имеет вполне ясное и научное объяснение. К примеру те же шарлатаны которых вы приводите в пример, делают всякие фокусы которые для несведующих людей кажутся чистой магией, но другие люди могут вполне логично и научно объяснить как это происходит и каким образом делаются те или иные фокусы.

Думаю да, мне нравится древнеиндусская, она вполне неплохая и качественная философия (была когда то раньше) сейчас она уже давно не развивается, но когда то она достигала удивительных результатов.

Нет ну что ты, какая секта? Я о реальной группе друзей говорю, которые не практиковали ничего.
И вообще вышли все вместе к метро за свежим хлебом ( там пекарня).

( Это не группа практиков, а мои соседи. С практиками случалось всякое, но это объяснимо их настроем, тут и спору нет, ты права).



Вот и я об этом. Невежи в данном примере - обыватели. И именно им, что бы не попадать впросак и глупые а иногда и материально затратные ситуации - стоило бы заняться своим рациональным мышлением.
Когда некто обещает поднять мертвого из гроба или помахав руками вылечить от рака, то как бы нуждающемуся не хотелось в это верить, он должен давать себе отчет, в том что нельзя верить в подобную чепуху.
Мертвые не оживают, а рак неизлечим, без хирургии ( и то на ранних стадиях).

Хотя есть случаи, когда люди сами излечивали себя. Полностью изменив свою жизнь. Но опять же это очень редкие случаи.
Однако человеку, которому уже нечего терять стоило бы последовать их примеру, а не доверять последнее что у них есть шарлатанам, обещающим все и сразу.
Ну или выбрать классическое лечение ( это как бы само собой подразумеваю, поэтому не акцентировала).

вооот!
ты просто превратилась в старую ворчунью, выдающую себя за критика
тебя перестали интересовать чудеса
гипноз - это чудо и мистика, а не какая не психология
стигмы - тоже психология?

психология - это  мысли и эмоции

Ну тут мы сходимся в понимании.
А все дело в том, что психику пока что наука не познала. Там слишком много белых пятен. Однако ныне наука,  исследующая психику человека, в основном  занята разработкой методов управления, посредством манипуляции психикй масс. И всем что к этому прилагается.
Они ведь тоже кушать хотят, поэтому и изучают только те аспекты, в которые вкладываются спонсоры.
Так что магия подобного рода еще долго будет пребывать в нашем социуме..

;)

Я просто не имею контекста и хотелось бы к примеру, разобрать какой то конкретный случай, чтобы была понятна ситуация, ситуации же разные могут быть))



(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Именно так и есть.


Да, вы правильно говорите - люди верят в чудеса и магию не только потому, что это средство скрасить скучную и унылую, серую жизнь, но и иногда чтобы это служило в качестве надежды, последней опоры или нити на спасение когда других средств не остается. Точно по той же причине люди верят и в бессмертную душу - никто ведь умирать не хочет. Вот и приходится уповать на чудесную бессмертную субстанцию, выходящую из него тела куда то в рай (или в ад - кому как)


Ну да, доверять свою жизнь шарлатанам не лучшее что можно сделать, они больше заботятся о собственной наживе. Так что лучше действительно обратиться к врачам, или как то по особому отнестись к своему организму, изменить образ жизни и вылечиться за счет правильного понимания самого себя))

Да Корнак, это тоже психика человека.
Как и гипноз..
Хотя до того как появилась наука о психике - это считалось магией.
Не было альтернативы, понимаешь?

Гипноз по Папюсу это вообще - " взгляд человека Воли".
И магами он называл Людей Воли..
Интересный оборот, как раз в твоем духе, на тему о том, кто у кого что стырил. Не стырил ли КК и у Папюса идею о Воле и ее проявлениях?

:)

Я не превратилась в старую ворчунью. Я просто научилась находить радость и счастье в обыденных вещах, а не только в экстравагантных состояниях транса, гипноза и прочего. Уметь находить счастье и радость в обыденных вещах - это тоже особое умение, которое нужно уметь развивать. Это не значит что я отказываюсь от всего сверхъестественного и необычного, как чего то ненужного и излишнего, но просто не уделяю этому такого исключительного внимания как когда то раньше, и не акцентируюсь на этом как на смысле жизни. Для меня смысл жизни - это сама жизнь во всей полноте и разнообразии ее проявлений, а не только что то одно и ограниченное. (А философия именно позволяет мне понять саму эту жизнь, какова она есть, в неограниченном и обширном ее виде, и это прекрасно)

Ну не всегда. Ты слишком обобщаешь.
Причины могут быть совсем иными.
Кто то верит, потому что это " знание" перенял по наследству. Делы верили, отцы верили, и мы верим.
Кто то, как те индусы, на основе собственного психического опыта ( или глюка, если тебе так больше нравится).
Кто то, потому что во сне увидел умершего близкого человека, и узнал что, что, что смог проверить в реале. В мире повседневности.

Да по разному бывает.

Это здорово, что мы в чем то сходимся)) Да, наука не познала до конца "психику", например, что такое сознание, она имеет о этом всякие теории и гипотезы, но не законченное и безоговорочное истинное знание. Эзотерика якобы может претендовать на то, чтобы изучать психику в смысле "психических явлений" таких как переживания, эмоции, и т.п.. но дело в том, что это будет не совсем рациональное и разумное знание, оно не совсем критическое и зачастую легкомысленно постулирует многие догматы, истинность которых принимается просто на веру.

Психику в смысле "сознания" - в критическом смысле изучает к примеру феноменология (Гуссерлианская). Я вообще не особо люблю термин психика и психология, для меня это в основном наука о поведении людей. Я стараюсь отделять феноменологию и психологию как отдельные дисциплины.

Да причины разными бывают. Я просто подошла с биологической точки зрения, страх смерти, инстинкт выживания... Как детерминирующие область психического.

У индусов далеко не всегда встречается понятие души в обыденном ее понимании - они единственные представители религии, где критикуется понятие бога и души как отдельных самостоятельных субстанций. Они зачастую утверждают, что душа как субстанциальная самость не существует, а реальность нашего "эго" это быстротекущий поток перцепций, чистое сознание, они это еще как раз с помощью психического опыта и доказывают)))

Юля, ты пытаешься критиковать обывательское  представление о магии, не имеющее отношения к тому учению, которое обсуждается на этом форуме, с позиции наивного реализма. Было бы логичнее попробовать на соответствующих ресурсах, вроде клубов любителей всяких приворотов, заклинаний, колдовства, исполнения желаний и тп. Можно в религиозных группах, тех что верят в воскресающих евреев, вечную жизнь души, говорящие кусты, корабль в который помещаются все виды животных и после выпускания из которого они через горы и океаны снова добираются в родные места...  А тут все больше восприятием занимаются, осознанием, контроль сновидений и всякое такое. Как будто бы особо нет точек соприкосновения, не о чем спорить.

это всё ерунда
то, что можно познать снаружи, наука познала довольно многое
в том числе и сознание
другое дело, что вы тут все даете сознанию разные определения
но это не результат отсутствия знаний у науки, а результат малограмотности пеньков - раз, и два - омонимы
каждый пользуется тем омонимом, который ему впихнули
ты можешь под словом "сознание" понимать одно, а кто-то другое

сознание - это то, с чем знаком КАЖДЫЙ человек и понимать тут просто нечего
скорее непонятно - что тут может быть непонятным?
как возникло сознание?
да, это непонятно
но вопрос возникновение не есть вопрос сути сознания

Именно так и есть. Я различаю два уровня -- магия в смысле обывательского понимания, и магия в смысле ККшной шизотерики - это две разные области и я их прекрасно отличаю, просто вторую из них, я уже ранее критиковала в предыдущих своих темах, а именно здесь:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0

Поэтому новая критика, создана с целью анализа и критики магии обывательского уровня. Вы просто не знакомы с контекстом и пропустили эпоху моего предыдущего творчества. (т.е не попали во время этой акции)


Да, посмотрите тогда первые мои две темы, (более ранние, они первые в моем разделе) там я критикую именно КК-шную магию, мы через это уже прошли и результаты вынесли (результаты в основном состояли в том, что никто не мог полемизировать и опровергать именно саму критику предоставленную мной)

грамотность тут ни при чем, разные определения бывают в силу разного обучения и мировосприятия. О определении можно заранее договориться, нельзя не учитывать также общее интуитивное понимание того, что такое сознание.


Мы можем иметь поверхностное представление о том что такое сознание, но не знать чем оно есть по существу и в своей глубине, а также не понимать, как и откуда оно возникло, как оно связано с реальностью и т.п ... Вопрос о возникновение сознания и о его связи с остальным миром есть также и вопрос его сути - это весьма неразрывные вещи.

они совершенно разные и никто договариваться не желает
для Пипы сознание = мышление и, скрепя зубами - эмоции
для меня сознание - пространство, в котором находятся  всё
для кого-то сознание - некая способность
есть вариации со всякими душами и духами
вот, например, чокнутый Федька с Дара Орла трактует сознание как "данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано"
у одного философа с ФШ сознание - это мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы,  речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях)
у другого сознание - это воображение

выбирай омоним на любой вкус

нифига
как возникла Земля я не знаю, а что такое Земля представляю неплохо

Ну если личный атман и всеобщий атман это нечто единое, тогда ты права.

А вообще там много школ, так что сложно судить. Но первые разноглсия и разделения школ началось именно из за того самого "атмана, который есть брахман ".
Одна школа отделила личный атман человека от некоего абсолютного атмана.
Другая школ отринула разделение и высказала идею, что великий атман един, а все личные атманы лишь его отражения ( свет от граней бриллианта не есть он сам... )..

Мне рационально ближе первый вариант. По понятным причинам. Индивидуальность и все отсюда вытекающее..

Но в некоторых сновидениях иногда мне подкидывают ... Представления ... О том что верен второй вариант.

Ну а как оно там на самом деле конечно мне сложно сказать.

Это языковые проблемы. Любые языковые проблемы сводятся в конечном счете к проблемам коммуникации а не к проблемам познания Сущего. Я могу задать свою систему дефиниций и через нее познавать мир так, как считаю нужным. А то что я не смогу ни с кем договориться то уже дело десятое и меня это волнует куда в меньшей степени. Проблема языкового релятивизма это в основном проблема коммуникаций а не проблема познания.

так о чем и речь
это не вопрос понимания сознания, с которым знаком каждый, а вопрос терминологий

Ну это тебе так кажется, что ты представляешь неплохо, быть может, на поверхностном уровне, чтобы полностью понимать суть предмета, нужно понимать также и его генеалогию, происхождение, связь с остальным миром. Многие свойства самого объекта имеют свойство внешнего отношения. Я могу познать что значит "быть мамой" только если имею ребенка как объект моего отношения, делающего меня "мамой". Вот так.  

Ну да, там очень много разных концепций, не только о атмане, а например о дхармах, о пустоте, о карме и о всем таком)) Но просто я хотела сказать что там нету такой вот ярой приверженности в типичные традиционные для запада религиозных представлений о душе или о боге, там скорее более философский характер размышлений, допускающий критику и множество разных точек зрения.

Это однако не значит ,что каждый человек от природы досконально понимает что такое сознание, и лишь терминологически путается. Как раз нет, чтобы понимать, нужно выстроить еще какую то концепцию, имеющую ту или иную степень осмысленности и проработки. Я понимаю что то, только если выдумала о этом надлежащий комплекс представлений (мыслительных образов)

ерунда
ты предлагаешь познать сознание мысленно
а любой человек знает о сознании на своем опыте
"я был без сознания, а теперь в сознании" - скажет он тебе и ты его прекрасно поймешь, потому как имеешь тот же опыт

а о этом и есть философия и любая иная теоретическая сфера. в непосредственном переживании даже дикие звери познают сознание. И знание не всегда тоже самое что просто ощущать и переживать что то. Знание это теоретический образ о предмете. Хотя трактовки термина знания бывают разные, более широкие и более узкие.

    Юлька, ну ты блин даёшь...
    Прекрасно отписанный материал, обще-приемлемый и как Высшего достоинства Мировоззренческая Картина Мира, именно философского порядка. Могу доказать всё что ты отписала, несмотря на наличие и различающихся с твоим описаний тогож самого, что объяснимо синкретически действующей МНОГО-Парадигмальной Картиной Мира, что даж в Математике обнаруживается, как 3 одновременно действующие Парадигмы: Логицизм (Рассел-Уайтхед), Интуиционизм (Брауэр-Хейтинг-Вейль) и Формализм (Кантор-Гильберт), с Ведущей Парадигмой в Интуиционизме. То так и Мировоззренческие Картины Мира так же представляют Комплекс Парадигм, что ты и описала. И ясно, что хотя Научно-философская парадигма таки есть ведущей, но не без синкретизма с Мистически фундированными парадигмами, вне которых и сама эта ведущая Научно-философская парадигма — будет противоречивой, что имеет то отношение к Истине, что ”Истина (необходимое) следует из всего” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (CI Льюис).

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

На самом деле ничего необычного, я отписывала материалы куда более высокого уровня, и куда большего аналитического достоинства нежели этот.


Я не отрицаю, что существуют такие и другие парадигмы познания кроме рационально-логической, но я скорее интуицию как мета-познание отношу именно к философскому инструментарию, нежели к шизотерическому или мистическому. И все дело в том, что интуиция, понимаемая многозначно, имеет совсем другое значение и применение что в магии что в мистике, отличное от того значения и применения, что присуще самой философии. Для философии интуиция это прежде всего Созерцание Сущего данного в сознании тем или иным образом, некое Созерцание того что что Существует и познается - в самом общем и широком смысле. Тогда как в эзотерике интуиция это особое сверхъестественное чутье, например чутье чего то такого, чего человек непосредственно не видит и не понимает, некая пророческая или предсказательная сила основанная на необъяснимой способности. Интуиция философская основана на общих механизмах и принципах познания, или скорее сама является таким общим принципом и механизмом. Иначе говоря, философия пользуется гносеологическими интуициями а не мистическими и религиозными - тут не надо путать, ей поэтому не нужно искать опоры и поддержки в религиозной или мистической парадигме - она всецело сама в себе учреждена и обоснована.

А вот та же вещь в себе....это интуиция познавательная и формальная...... типа есть там что-то...... Или мистическая? Ибо только это и есть?

за интуицию могут принимать два разных по механизму явления
а может даже три
1. мышление вне сознания
2. мышление ассоциациями на основе прежнего опыта
3. умение заглядывать в будущее, типа того, что разбирается в теме про дежавю

я тут раз пять уже рассказывал про один феномен и ни одна сволочь даже не попыталась его повторить и вообще никто не работает в этом направлении - в направлении, связанном с будущим

идешь по дороге и проверяешь, за сколько шагов можешь предугадать какой ногой наступишь на выбранный объект
у меня получалось на 7-8, а на голодании за 10
причем образное мышление у меня практически отсутствует, логика тут не поможет, жонглер из меня никакой, как и стрелок и метатель ножей\топоров, а вот угадывать шаги получается с подросткового возраста
причем это не просто угадывание, а определенный настрой сознания

Юлька Ухмылка, Не понимаю в чем ты видишь отличие магии и науки.? Просто раньше все верили в Бога, что позволяло манипулировать людьми, потом эта вера стала иссякать , по этому хозяева курятника сменили ее на всеобщее образование. В котором с детства забивают в голову детям слепую и агрессивную веру в науку. Жертвой которой ты безусловно являешься. ) С помощью этой веры и производятся все манипуляции с сознанием жертв. Ведь вещи которые не возможно проверить простому человеку которые диктует типа наука их очень много, отличная площадка для манипуляцией  с сознанием.

Не поняла вашего вопроса. Вещь в себе и интуиция это слабо связанные термины

Отличие я описала в своей предыдущей записи в этой теме, на первой странице. Наука оперируем какими никакими но принципами рациональности и методологией - эмпиризм, верификационизм, фальсификационизм , авторитаризм. У нее есть минимальные инструменты для синтеза истинных суждений и знаний. У шизотериков нету методологического инструментария, нету нормативов и принципов истинного познания - значит она оперируют рандомными и произвольными фантазиями, кто какие сможет, кто такие и выдумает.


Есть такое. Но все же слепая вера в науку лучше, чем слепая вера в религию и шизотерику - наука реалистичней и адекватней, из за того что у нее инструментарий шире и богаче, есть способы и методы определения истинного от фиктивного.


Нет.
(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/04/256-44-9.png)

Я не сциентистка и я скорее анти сциентист, философ критицесса, я одинаково против всех форм шизо верий и шизо суеверий, будь то научные или религиозные, или шизотерические. Меня интересует познание чистой реальности без догматов разных верований.


Лучше быть жертвой науки чем шизотерики. Шизотерика только делает людей дебилами и ментальными калеками, а наука дает практический профит и пользу.


Ну, в религии и шизотерике также много таких вещей, в которые надо просто верить а не проверять. Дело не просто в эмпирической проверке а еще и в рациональном анализе, а в шизотерике его ноль. В шизотерике можно грибов нажраться и астральных демонов увидеть и подумать что они реально существуют, тогда как это лишь глюк мозга, и без рационального анализа этого не понять.

Самый классический и простой пример, шизотерик жрет грибы, издевается над своими сенсорными органами путем различных практик депривации, и начинает видеть галлюцинации - и начинает интерпретировать эти галюцинации рандомным и бредовым способом, думая что это некие астральные духи, энергетические существа, и какие то реальные сущности которые существуют сами по себе, и не зависимо от настроек и сбоев в его сенсорике. Из за того что шизотерик не обладает разумом, он не понимает что многие вещи которые он видит, являются только его локальной галюцинацией вызванной расстройством сенсорных органов или мозга, и он не понимая этого, верит что эти вещи существуют безусловно и сами по себе.

Не имея рационального анализа и осмысления, шизотерик не понимает действительный статус и значение того что он видит, и не понимает что то что он видет это лишь его галлюцинация а не реальный объект существующий сам по себе и безусловно. Поэтому если шизотерики на опыте проверяют многие вещи, то они все равно тупицы не понимают смысла того, что именно они видят и неправильно интерпретиуруют значение увиденного и допускают ошибки. У шизотериков нету даже минимального уровня рациональности поэтому они не могут адекватно осмыслить воспринимаемый мир.

Можно и не шагать. А карты на красное и черное раскладывать, отмечая сколько угадал правильно.
Половину обычно быстро набирают. Считается за достижение то что выше половины. Мой рекорд был 32- 34  из колоды в  36.

Потом делается проверка, в казино.

Но конечно, там мухлюют,  меняя крупье. Как понимаю, настройка идет на крупье, на человека, который выбрасывает карты или шарик.

Как только меняю крупье, с ним уходит и настройка..
Приходилось менять столы..
Думаю это автоматически у многих происходит,
 наверняка эту человеческую особенность настройки ( интуиции и предвидения), казиношники давно заметили

Это как? На какой объект? А что ногу " подгадать" нельзя? И наступить той, какой надо, неосознанно ( или осознанно) настраиваясь и подгоняя Длину шагов( переменную в этом уравнении)?

Навешиваешь ярлыки.

А я так и не поняла кого ты относишь к "шизотерикам" а кого нет.
Конечно ты приводила какие то обобщенные формулы.
Но так обобщать - нельзя, потому что люди бывают разные и опыт у них разный. И выводы к которым они приходят - разные. И объснения которыми в итоге они удовлетворяются тоже разные.

Есть вещи которые рационально не объясняются. Хотя конечно можно слона притягивать за уши. Или можно сразу счесть себя сумасшедшим и тем и успокоиться.

Но по имху  не поеятно кого относить к этому классу " шизотерики" , а кого нет..
Юнг шизотерик?

Согласно обобщенной формулы, шизотерики это все те типы людей которые верят в чудесную магическую реальность и выдумывают о ней концепции, но не проверяя эти концепции рациональным анализом и критически не осмысляя их значение. Иначе говоря, это некоторый тип фантазеров, которые выдумывают случайные образы фантазии, в качестве некой теории о мире, но никогда не задаются вопросом о том, насколько адекватной, и логически связанной является такая картина мира в виде теоретических представлений. Я бы сказала что нерациональные фантазеры это общий тип и типика шизотерика.

Верить в некие идеи, в некие теории о мире, о жизни, о значении тех или иных явлений нашей психологии - но при этом критически не анализировать все эти идеи на предмет логической слаженности, продуктивности, значит быть шизотериком.


Приставка "шизо-" означает раскол, расщепленность разума на некоторое множество, которое на самом деле является бессвязанным и бесцельным (то есть, нету единой последовательности, целесообразности, общей единой стройности в мыслях т.е логика)

Кто именно шизотерик а кто нет, мы раскрываем по его речи, мировоззрению и поступкам. Тут нужно индивидуально каждый случай разбирать. Разбирая учение КК мы определяем что как мировоззренческая теория, оно является той же шизотерикой - там очень большая совокупность произвольных постулатов, но они не связаны с реальностью и не отображают ее как единое целое. А скорее произвольные фантазмы которым придается статус, будто бы* они претендуют на теорию о реальности. *Квази-(описание)

Ага, теперь понятнее. Но как их отличить от рациональных шизотериков?
Те ведь тоже пишут нечто похожее на фантазии,  для стороннего наблюдателя.

Ну некоторые анализируя тексты КК увидели там довольно целостную картину "Всего Сущего".  Лично они там не видят слишком значимых противоречей. Таких, что бы вынудили их отбросить эту модель.

В науке тоже много противоречий,  но как и наука ищет способы сшить прорехи, вымудряя новые теории вероятностей, так и те люди, латают  и изменяют стартовую модель заданную Кастенедой, подтраивая под свою энергетическую картину мира., по свою внутреннюю реальность.

Всю науку особенно теоретиков  всех масте.. можно без зазрения совести назвать  квазиописателями..
Однако никому в голову не приходит назвать их шизотериками от науки..
Хотя выкладки подобных типов еще покруче описанного Кастанедой. И столь же не подтверждено опытным путем. Просто потому что нет у рода человеческого подобного опыта..

Почему им уважение, а иррациональным антазерам - признание и восхищение?

Рациональных шизотериков не бывает, иначе они бы не были шизотериками. Но я могу допускать что может быть истинная эзотерика, которая не является шизотерической. Ее особое отличие в том, что не строит теории о магическом мире, а скорее анализирует различные состояния сознания и является наукой о специфических состояниях сознания и способах их достижения.

Ну и в принципе я предполагаю что она возможна если она будет построена на субъективном идеализме или чего то в этом роде, и если она не будет плодить теоретические сущности а будет достаточно скромной и элегантной.

я обычно брал трещины на асфальте
они удобнее всего

обманывать самого себя мне смысла нет

продемонстрируй на видео

В том то и дело что картина "Всего Сущего" -- онтологическая теория. Но она не целостная в том плане, что она логически противоречивая и бессвязанная, например противоречит фактам опытам, фактам логических суждений и многому прочему - то есть она претендует на то чтобы быть "Теорией всего" но формальной целостностью не обладает.


Согласна, просто то что называется шизотерикой и наукой, зависит не только от количества ошибок, но и от наличия способов или инструментов их отличать и регистрировать. В шизотерике нету инструментов с помощью которых мы могли бы отличать какие то утверждения и идеи от истины и лжи (что ошибочно а что истинно) тогда как эти инструменты необходимое условие любой науки и философии.


Ну не совсем, у классической науки есть больше правомочности считать себя претендующей на объективное знание (знание о действительности) потому что она имеет куда больший набор и инструментарий с помощью которых отличается ложные идеи/утверждения от ошибочных, а в шизотерике таких инструментов почти да и нет.



Признание и уважение не коррелирует напрямую с адекватностью и логичностью мировоззрения. Тогда бы не существовало религии - а она существует и до сих пор имеет самое большее уважение и признание. Тот кто ищет чистое познание реальности и истину не гонется ни за признанием ни за восхищением.

думаю, что они почти все рациональны
ну, кроме тех, которые поезда останавливают и в окно полетать выходят

А как же ОС например? У всех примерно одинаковый опыт. Это че не повторяемость эксперимента как в науке. В которой кстати брехни выше крыши, тот взрыв, который типа образовал вселенную или психосоматика. Брехня чистой воды.

Причем тут ОС, я говорю о инструментах в виде набора общих правил. ОС это какой то частный случай, инструмент понимается здесь как проверочный метод, применимый для многих ситуаций, а не только для ОС

Это скази физиков теоретиков о червоточинах и лазерных мечах отличаются логичностью мировоззрения?

Как по мне они так же притянуты за уши и шиты белыми нитками. Это только догадки, только отталкивающиеся от  более менее изученных феноменов.

Как квантовая реальность допускает противоречия, и они органично встроены в систему, так и магичнское объяснение всего сущего - тоже их допускает и пытается встроить.
 И там и там - есть   противоречия.
И то  и это описание - самим научным теоретикам  и магам-  кажется вполне цельным и состоятельным

А если что то шатко и грозит обвалиться, значит, как считают и одни и другие, им просто не хватает каких то данных... Но они уверены что обязательно найдут  отсутствующие части пазла..

Как по мне, так шаблон совершенно одинаковый, в том и другом случае..
И пока наука теоретизируя мало чем отличается от шизотериков, с орлом и яйцами.
Если могут существоваь некие порталы времени и суперпозиции у электронов, то почему не могут существовать полосы и яйца?

Уверена, если бы наука начала их искать, то обязательно нашла бы какие то подтверждения своим ожиданиям.. или их  вариацию..
Мы всегда находим только то что ищем. Или предвосхищаем.
И никогда того, чего представить или предвосхитить не в состоянии.

Был один рассказ в старом журнале Науки и Жизнь.. шуточный можно сказать материал, адаптация о том, как боженька мир создавал.. и как на это влияли человеческие ожидания..

Если вспомню название..

Читала я его очень давно, в юности.. и хотя нарратив довольно простенький, и основной акцент на насмешке над религией - где то за строками прозревалось нечто большее, настоящее и совсем не шуточное. Прозревалось то, что не сразу было осознанно, потребовалось время.
Истина о природе нашего восприятия.. ну и как сознание воздействует на внешнюю объективеую реальность, выхватывая и притягивая из неизвестного то что ожидает и предвосхищет..
Те же дежавю Корнака, что они - прозрение или моделирование?

Мне было показано, что это сродни программированию и моделированию. Мозг предвосхищая что то уже" вызывает это к жизни из небытия".. причем небытие в ковычках, так как оно условное понятие. То что мы не воспринимаем ни чувствами ни приборами - есть небыие.. а как прощупаем что то микроскопами или телескопами, так оно встраивается в наше Бытие, в нашу картину мира..

Понятно, что наука изучает весьма широкий спектр и диапазон феноменов, различных явлений во вселенной, и подымает такие темы, вопросы на которые далеко не всегда очевидные. Но зато у нее есть бэкграунд, какая то база, которая имеет обоснование - например то что наш познаваемый мир материален и он существует в едином пространстве в котором мы живем, это обосновывается тем что мы его воспринимаем и видим. Дальше идет детализация и проработка этого исходного постулата.

В шизотерике даже исходные постулаты бредовые и необоснованные - где например доказательства что мы живем в магическом энергетическом мире, а не например в материальном ? Из доказательств есть только странные видения единичных особей находящихся в состоянии наркотического опьянения, или чего то подобного. Как вообще доказать что энергетические миры или сущности описываемые в шизотерике имеют место в действительности а не в галлюцинации. По моему никак.




В науке и в материализме далеко не все принимают веру в квантовую реальность. Посмотрите например того же ютуб канал того же Катющика, который изобретает физику на основании логики и логического мышления. Да есть в науке много около-шизотерических теорий, но она не состоит целиком и полностью из них, она оперирует во многом также и многими вполне объяснимыми, верифицируемыми и логически обоснованными постулатами.


Считать можно что угодно, но если система суждений противоречива то она бредовая и не разумная - и не хватает здесь только логики и критического мышления, с помощью него мы можем дополнить нашу картину мира и избавить ее от противоречий и несуразицы разного рода как в науке так и в философии, да и везде где бы не пригодилось.


Да, вы задаете логичный вопрос. И в том и в другом случае должно быть какое то обоснование почему мы приходим к такому выводу о существовании таких странных вещей, если этого обоснования нету, или если оно недостаточно последовательное и логичное, то нам следует отбросить такое верование вне зависимости от того, взято оно из науки или шизотерики. Я допускаю что во многом наука похожа на шизотерику особенно современная, и многое из постулируемого ею кажется чистой шизотерикой. Собственно поэтому я не считаю себя ученой сциентисткой.

Извиняюсь, там не про ОС конкретно, это пример, а про повторяемость результатов. А это чистый научный метод. Там ведь как выдвигается теория, под нее разрабатывается эксперимент и этот эксперимент должен сработать у любого, выдержавшего его условия. Тогда наука признает, эту теорию за истину. Вот ОС как раз такой и дает результат. Т.е это истина.! А все кто против истины, те черные маги по КК.)

Находить вы можете что угодно например посредством галлюцинаций и фантазирований, подтвердить свою теорию внушив себе какой то образ, и уверовав в то что он представляет некую истину. Однако это не является доказательством и обоснованием с логической точки зрения пока вы не приведете аргументы, или пока не оспорите чьи то аргументы направленные против вас.


Вы можете думать, что вы выдумываете и моделируете реальность как вам угодно. Но вы на самом деле в этом будете заблуждаться - то что вы моделируете это ваш образ в вашем воображении - я бы его назвала фантазм. Фантазм это тот особый визуальный и сенсорный образ который вы формируете у себя в сознании своими усилиями, и он не равнозначен самой реальности в ее полноте и широте. а также он не равнозначен самому сознанию во всей его широте и полноте, это именно что локальная формация и выборка из некоторого ряда элементов, некоторый конструкт. Вы этот конструкт можете использовать для предвосхищения теоретической схемы устройства реальности или тех или иных локальных ситуаций. Это не значит что вы создали реальность в своем уме, вы лишь смоделировали ее упрощенный аналог в меньшей версии и в меньшей проекции.  


Так вы верите в мозг или в точку сборку, что у вас является моделирующим агентом который конструирует для вас картину вашего восприятия ?

Да согласна, проверяемость результатов это ОДИН ИЗ научных методов с помощью которых мы можем оценить истинность и достоверность какого то явления. Однако критериев много, нужно учесть также и следующие, такие как:

1) Верификация (возможность опытной проверки некоторым множеством наблюдающих лиц)
2) Фальсификация (теория о принципиальной возможности или невозможности проверки чего либо)
3) Авторитаризм (признанность чего либо в общественных научных кругах)
4) Экспериментальная проверка (проверить истинность какого либо явления, через эксперимент)
5) Практическая проверка (проверять истинность через практическую применимость того или иного феномена)

Так что нужно иметь ввиду, что нам нужно учитывать именно весь перечень инструментов для составления полноценной картины, а не только один из них. И не забывайте что тот перечень который используется к примеру в науке, есть неполным или предвзятым для более высокого уровня теоретических сфер - например для философии. Для философии те методы и способы определения истины что есть в науке, окажутся заведомо неполными, наивными и недостаточными, условными.

Так и магия и даже психология((, мало чем отличаются в этом смысле. Хотя магия более доказательна..как я уже доказал выше.

Так и у магов есть свой бекграунд. На котором они выстраивают свои обоснования.



Как же не обоснованные? Все есть в конечном итоге энергия. Это тебе любой физик подтвердит.

Про мир в котором мы живем - обыватель живет в мире обывательском.
Маг настроен на восприятие мира магического.
Программист за всем что воспринимает в повседневности видит программы и процессы.
Чувствительный человек видит эмоции и чувства, преимущественно свои собственные..
По сути все живут в своих собственных иллюзорных мирах, которые лишь частично отражают то, что есть в объективной реальности. Например столб для всех этих людей будет столбом, тут они сойдутся во мнении. Хотя есть вариант, что программист или физи заметят его только после того, как треснутся о столб лбом..
Но в итоге столб как энергетически существующий объект внешней реальности появится в картине мира у всех.

Однако иные идеи и понятия, очевидные и практически вещественные для одного могут никогда не появится в картинах мира других людей.
Для человека ведомого по жизни чувствами и эмоциями абстрактные формулы  физика или какие то функции из мира программиста - так и останутя глюками. Он осведомлен о них, но в его мире эти вещи не имеют энергофактного подтверждения.
Он может верить в них или нет. Но это уже чисто предпочтения его личности.
Однако эта абстрактщина вполне вещественна и объективна, энергофактна для других типов.
И им таким же эфимерным кажутся чувства, которые они испытывают, хотя не всегда адекватно осознают.
Об этом написано у психологов. О разных ведущих функциях человека. Порой именно эти границы делают одних совершенно непонятными для других.. вызывают у некоторых типов проблему интеграции.  Настолько отличается их восприятие от окружающего большинства.
Многие научаются мимикрировать и не выделяться. Поддерживают словесно то, о чем сами не имеют понятия ( личного опыта). Однако предпочитают соответствовать большинству, что бы не стать изгоем.

Не все одинаково осознают то что чувствуют. Не все одинаково мыслят.
Но все имеют развитую интуицию.. и т. Д.

Все мы живем в своих пузырях, это конечно просто абстрактное название. Но если один представляет жто реальными пузырями, то другой понимает это как абстрактный символизм, наиболее приемлимо и близко описывающий функцию восприятия..

Да пример Корнака неудачен, с его предвидениями локальными. У меня пример получше - предвосхищение на  10 лет вперед. Причем языка на котором я говорила в будущем я тогда когда видела это самое "фантазмо"  - не знала.
И предположить не могла, что оказусь там, где оказалась, так как сознательно не планировала за 10 лет до и даже представить сознательно не могла.
Не было подобного в моей картине мира. Да что там, у меня и средств не было в то время на переезд и сумма казалась не возможной. Потому мне подобное не приходило в голову. Сознательно. А вот в снах.. но сны это сны..
Пока спустя годы все виденное повторилось один в один.
Надо учитывать что когда я это предвидела - то знать не знала тех людей, которые были в сценке, в том событии.
И если бы я их как то прозревала - то наверняка увидела их как есть, 10 лет назад, какими они были.
Однако я видела их такими какими встретила спустя 10.
И говорили мы на другом языке, который я не так давно начала учить.
И делала я именно то, что аидела в том далеком сне. Но чего никогда не делала и не предполагала делать в том прошлом..
То есть не могла предвосхитить сознательно и придумать какой то фантазм или конструкт ума.

Я не в какую теорию этот опыт не пытаюсь впихнуть. Однако рационально объяснить его пыталась.
Факт оставался фактом, что " что та такое есть".. но предвидение это или моделирование бодущего - мне не известно.
Предполагаю что моделирование.
Однако это не объясняет как можно смоделировать те обстоятельства и тех людей
Которых в настоящем знать не знаешь как они выглядят и говорят и ведут себя и чем занимаются в настоящем...
Не говорю уже в будущем, это ведь знать надо как они будут изменяться спустя время.. а на это влияют уде какие то из личные обстоятельства в жизни, которые предвидеть или смоделировать мое сознание по имху не могло..

Я не верю.
Я пытаюсь найти адекватное и рациональное объяснение тому иррациональному опыту который имею.

Вроде бы наука и реалистичней и практичней.....   а по факту люди разбиты на христиан, мусульман и т.д....

И это реальные и скрепы и опоры.... никого не свяжут кварки и точки сингулярности....

Так что что в итоге рациональней и работает - вопрос!

Вы можете его привести? Чтобы мы это обсудили, а также поняли, насколько это основательная почва и не является ли она, допустим лишь иллюзией или когнитивным искажением ?


Не верно, не любой физик подтвердит ваше суждение. Для многих физиков, энергия это свойство материальных объектов, результат их движения и взаимодействия. Это подтверждается тем, что я не вижу непосредственно энергию как нечто бытующее само по себе. Я вижу материальные тела, которые имеют свойства.



Вы какое то множество миров уже зазря придумали. Настраиваться вы можете на что угодно - этим еще не обосновано что существует множество миров. Мир программиста относиться к единому физическому миру, потому что компьютер как основа для любых программ и моделей, это физическая вещь. О каком магическом мире идет речь, и почему он к примеру отличен от физического, и почему он существует реально а не как допустим галлюцинация и вымысел - вы не говорите.


Это абсурдное мнение, если бы все жили в своих иллюзорных мирах, то мы не могли бы взаимодействовать и общаться друг с другом, адекватно коммуницировать и выстраивать общие отношение и совместные проекты, чего мы не наблюдаем, но поскольку мы можем взаимодействовать и заниматься совместными делами - то значит мы живем в общем мире, вне зависимости от особенностей его осмысления и понимания. В конце концов мы можем неправильно и ошибочно интерпретировать этот единый для нас мир, как то к примеру и делают шизотерики.


Могут появится - я могу прочитать сведения о том что такое программирование, какие существуют языки программирования, какие из них наиболее популярные и т.п. Если я чем то не интересуюсь, то это не значит что я живу в своем отдельном маня мирке, изолированно от всякого прочего - нет, это просто дело моей ограниченной выборки и не более того, то есть я не могу воспринять всю широту и диапазон всеобщего мира в котором мы живем, у меня нету для этого средств и возможностей.

Если я всю свою жизнь видела и ела яблоки, то это не значит что груши и абрикосы существуют в другой параллельной вселенной а не по соседству на огороде - это значит что я просто не обращала на них внимание, тогда как они действительно находятся в одном и том же мире.


Разные приоритеты и разные локусы внимания для разных типов людей , не значит того что они живут в принципиально разных мирах - нет,  в одном и том же мире живут, просто обращают внимание на те или иные его аспекты, тогда как другие остаются на периферии и в затенении. Откуда бы вы знали что существуют другие творческие профессии, другие виды и способы мировоззрения, если бы вы жили в своей изоляционной камере, т.е в своем пузыре ? - ниоткуда бы вы не могли этого узнать. Значит вы живете в некоем общем мире с другими ,и это вам дает информационный минимум насчет того, чем живут и "дышат" другие люди, окружающие вас в вашей среде.

(https://vk.com/sticker/1-53101-256b)

Молодец) это правильно

Согласна. Именно ввиду этого многие тейки в пользу науки по типу практицизма и практической полезности кажутся мне сомнительными. Я вообще не придерживаюсь именного научных регламентов касательно определения истинности.

Еще вчера наука относилась к магии ;)

Она сравнительно не так давно выделилась из " шизотерии".
И отталкивалась от вымышленных корпускул и чувствовалища в голове человека, хотя никакого чувствовалища как мы знаем в мозгу нет..
Но перекромсав кучу мозгов наука таки поняла в чем ошибалась и измениа чувствовалище на  слой мозга  отвечающий за чувствование..  и даже нашла какие именно отделы этим занимаются..
Нашла она и корпускулы и поиски философского камня, обращающего свинец в золото - она открыла многие новые материалы, которые теперь синтезирует ..

И все потому, что не так давно по историческим меркам,  она добилась положения привелигированного законодателя общественной картины мира.
А до нее таким законодателем была религия. А до религии  была магия.,

И как религия утверждая свою позицию пдвергала анафеме свою предшественницу - магию,
Которая и стала родоначальницей науки,
Так же и наука ныне подвергает анафеме всех своих предшественниц, пытаясь оторваться от корней.

Но время показало, что  оторваться не возможно. Это просто комплек. Однако именно этот комплекс и попытка оттолкнуться и зставляет направление развиваться.

Весь мир энергия. Я ж привела. Чем не бекграунд?

Любое материальный объект можно разложить на энергию. Оно есть потенциальная энергия. Если материально и обладает массой..

Давайте тут у физиков спросим., вам то откуда знать..

Сколько энергии в 1 грамме материи?
Количественные соотношения между массой и энергией

Таким образом, 1 грамм массы эквивалентен следующим значениям энергии: 89,9 тераджоулей (89,9 ТДж)

Иллюзорное или личное дополняет то что соответствует объективной реальности. 

Не путай меня с солипсистами.

Но на общую для всех картину внешней реальности накладываются и личные субъективные переживания и понятия.

Кажется ты читаешь наискосок. Хватая детали и не замечая общего посыла.
Детали даю для контекта, который ты просила.
Если контекст не нужен, то  и обсуждать нечего.

У всех свои понимания того как устроено все вокруг.
В чем то совпадаем, а в чем то конечно будем отличаться. Потому что каждый человек имеет уникальные переживания, и опыт.

Потому мы все даже читая одни книжки понимаем их по разному. Через индивидуальную картину мира.

Ну, первобытная наука с ее предрассудками и суевериями, в итоге превратилась в современную науку на основании которой строят самолеты и компьютеры. А чего достигла шизотерика ? во что она эволюционировала за весь свой период ? Почему не появились маги которые могут летать и телепортироваться ? Может потому что это не работает ведь является ошибочными вымыслами и фантазиями ?

А что такое энергия ? Как вы ее представляете ? И чем обосновано то, Что мир это именно энергия ? (На основании чего?)

Дайте определение энергии, чтобы было ясно, о чем вы говорите, т.е что вы себе под энергией представляете ? Допустим, для меня энергия это способность материи совершать те или иные действия, а числа это конвертация и подсчет этой возможности. Материя это локализрованное в пространстве вещество, имеющие характеристики такие как размер и массу. А что такое энергия ? )

Ну как чего? Оглянись вокруг.
Если даже отбросить управление человеческим стадом, то многие произведения искусства заслуга шизотерии. Ведь и религии к шизотерии относятся, если я тебя правильно понимаю?

Да Винчи нарисовал свою Джоконду, Египтяне построили пирамиды, римляне построили Миланский собор и т.д..

Я не утверждала что ты солипсист, но так может показаться из того, как ты пишешь. Ты говоришь лишь о том что мы можем по разному понимать один и тот же общий мир. Хорошо, мы можем применять разные концепции и идеи чтобы опознавать общую реальность которая является условием и источником нашего бытия. Но все эти идеи не могут быть одновременно правильными исходя из простых законов формальной логики (например закон исключенного третьего). Так что некоторые идеи и представления о реальности ложные, и только некоторые из них истинные.

Вычислять истину - это задача философии и науки. А у эзотериков нету для этого достаточного инструментария. На основании чего вы удостоверяетесь что ваши представления о мире истинные ? По каким критериям ? (уже много раз кстати этот вопрос задаю разным представителям вашей суб культуры))

Ну религия это не совсем шизотерика. Но более между ними есть. Религия это типичная шизотерика, или общая шизотерика, та шизотерика которая является обыденной и распространенной среди людей, я бы сказала что это шизотерика нормативная. Да, религия управляет людьми и стадом. Но тут это объясняется скорее психологией, а не тем, что это достижение самой религии как чего то особенного. Это скорее следствие работы психологических механизмов.

Я имею ввиду практические результаты в том смысле, чтобы из теоретических посылок следовали практические следствия - к примеру, существует гравитация и объекты имеют вес, следовательно, если создать катапульту, то можно разбить какую то кирпичную стену забросив в нее тяжелый объект -- гравитация и вес объектов, теоретические понятия о реальности - катапульта и ее способности - практические следствия и профиты. Какие практические результаты и технологии дает эзотерика ? Чтобы мы при этом могли на это посмотреть (персональные галлюцинации и видения едва ли могут быть проверяемым результатом)

Это кинетическая энергия. А есть энергия в потенциале, энергия покоя у любого материального объекта, если оно обладает массой..
Потому и говорю в физическом смысле, то есть в научном. А не в том как понимаю я или ты.

Ну почему же? А по мне самая шизотерика и есть. Ничем не подтвержденная кроме глюков некоторых неадекватов, потрясших своими выходками окружающих на века..

Причем так же отталкивается от вымышленных предпосылок ничем научно не подтвержденных.

И если в мистике еще что то можно подтвердить, пережив лично некий опыт, то есть как в науке - опыт можно повторить, то а религии опыт Христа или Магомета или подобных  иррационалов - никто не повторил.
Там по умолчанию считается, что все попытки примазаться к отцу основателю - от " дьявола".. то есть нельзя и поышлять о подобном..
Шизтерика она такая., вам дают концепт и предлагают просто поверить. Проверить не получится и поэтому пытаться нельзя. Иначе рухнет основание.. столь оно иррационально.. типа бог есть любовь..

Почему она должна давать профиты в технологии?

В то время приоритетом было состояние души.

Однако в архитектуре те профиты явно выражены. Люди научили не только кубики строить но и создавать сложные архитектурные комплексы. Которыми люди по сей день восхищаются.

Разные шизотерически религиозные течения постоянно сталкивались между собой. Что приводило к войнам, где одна религия насаждалась противнику.
Ну и все эти ваши катапульты именно тогда и были созданы. Во имя шизотерии, а вовсе не из за науки, которой в те времена по просту не существовало

;)

Ок, допустим. Материальный объект в виде корпускулы обладает энергией. Это все равно не та картина мира, где допустим реальность состоит из сплошных ливней или полей энергии. Согласись же ? Тут все равно совершенно другой контекст и смысл нежели в той же ККшной шизотерике.

Ты бы хотя бы дочитывала то что я пишу. Я описала религию как тип шизотерики)) ЧТо же ты так за первое слово взялась не дочитав все остальное ?)) Ты что меня хочешь задавить и замучить ?) Ай да Соня)) Коварная)) Я не ожидала от тебя такой напористости.

Как ты можешь?? Они золото из свинца варили.!!

Ну пусть она и не дает технологии в виде каких то материальных вещей которые умеют делать всякое. Но тогда какие технологии дает эзотерика ? Какую то духовную трансформацию? А вдруг души и духа не существует в реальности ?)

Прямо сейчас ?
Наверно комуто с этим проще жить.

Я не знаю, правда.
Но в прошлом она была колыбелью для той самой науки.
Можно конечно обесценивать материнское начало, но его не получится отринуть полностью.
Это так же как и то, что все мы появились из причинного места наших матерей, и развивались в их утробах..

Можно обесцениваь и е любить свою мать, и даже откреститься от нее, назвав своей матерью землю, но это не изменит генетики, которую мы получили в наследство. И не изменит психотипа с которым мы родились.,  ведь потверждено психологами что то как мы обращаемся с тем что воспринимаем после рождения - приходит с нами в мир практически с рождения. Этому мы не обучаемся, оно с нами есть. Оно делает нас нами.
На этой основе конструируется наша личность, из последующего опыта, который мы преобретаем, выростая.

То есть по имху - бессмысленно, если смотреть со стороны.. но наверно имеет смысл, если ты хочешь с чем то в самой себе разобраться..

Вроде бы философия была матерью всех наук, а потом она расслоилась на частные науки (так везде написано) а эзотерика изначально была мистическим и тайным знанием для просвященных, и к ней не имели доступа простые люди. Теперь же она популяризована настолько что каждая вторая домохозяйка на кухни это эзотерик, маг, экстрасенс и колдун. Она невероятно опошлилась и стала супер трендом наших эпох

Возможно, Но те у кого есть субъективные иррациональные переживания своего нахождения вне тела - уже в подобное не поверят.
Личный опыт - особенно устойчивый, то есть повторяющийся - склонит рацио на свою сторону.
Как миним рацио примет то, что есть вещи ему не ведомые и пока что не объяснимые..


В слова духовная трансформация люди вкладывают разные значения.. хотя дословно вроду бы все понятно, и разночтений не вызывает.
Для того что бы говорить о духовном а потом еще и пыаться его трансформировать - нужно сначала это духовное в самом себе осознать.

Как можно трансформировать то, чего не осознаешь?

Ну еще многие люди до кучи в это вырожение вкладывают какие то свои иллюзорные ожидания.. которых в этом выражении нет и в помине.

Например некто видет в этом бессмертие для тела и улучшение своего материального состояния или иные глупости.

Такие люди будут разочарованы. Фраза и смысл ее верный. А вот личные глюки и желания - к ней прилагать не надо. Тогда не будет и разочарования.

Переживания у людей могут быть всякие, а объяснения могут быть как логичные и научные - так и мистические и магические. Вполне возможно с научной точки зрения объяснить каким образом происходят всякие внетелесные опыты не приплетая сюда душу. Также как можно объяснить возникновение молний с неба не приплетая сюда зевса))



Так а в друг это самое духовное это лишь концептуальная галлюцинация и искажения ? Наука так и не смогла обнаружить ни духа, ни духов, хотя в религии о них постоянно говорят.



Так может духовная трансформация это есть что то вроде личных глюков и желаний, к которым прикладывается чувство собственной важности ? - человек не хочет быть простым биофизическим телом, он хочет быть еще и духом, быть чем больше и сверх того чем он есть. Поэтому выдумывает фикцию на основании своего эгоизма и самолюбия. А в реальности то никто еще духа не увидел.

Мистика и эзотерика разные вещи.
В мистике опыт можно повторить, пережив лично или дав кому то другому возможность пережить на личной шкуре. На основе полученного опыта потом дается информация, как бы объясняющая пережитое.

Эзотерика это  распространяеое учение. Иногда эзотеры выхватывали что то из герметических мистический учений и не имея личного опыта переживания и прохождения ступенией - просто начинали в это Верить.

И религии подобным грешат, когда увидив мистические проявления своего иррационала лидера - последователи не рискнули их повторить. Но они придумали целую систему и иерархию и вселенную,  с раем и адом и прочими фантазиями. И предложили остальным поверить в это.

Про философию, в древние времена ( у индусов, - других я не изучала)  она только начала выделяться, однако сильно была смешана  с мистическим личным опытом. Так что все эти атманы и брахманы и прочие философские понятия индусов не просто некая мысль, или идея которую те древние мудрецы уловили. А чей то личный опыт, который мог повторить другой мистик. А потом обсудить пережитое.
Позже, стало больше болтунов теоретиков, чем мистиков, имеющих опыт.

Отсюда выросла философия.
Из умения убедить собеседника в правоте своей точки зрения.
Ну таковыми по крайней мере были ее азы, когда одна мистическая школа пыталась убедить другую, что ее понимания пережитого опыта наиболее правильные.

Ну нет, молнии с неба видит людбой у кого есть глаза и кто попалал в грозу.
Пережить состояние вне тела каждому не дано.
Отсюда и нехватка данных для того что лы утверждать, есть у человека душа или нет.

Но я отвечала на твой вопрос. А ты выдрала фразу из контекста.
Я еще раз говорю, повторяю : возможно.
Возможно что нет ничего и вся наша жизнь это просто глюк.

Мне вообще без разницы, потому что я больше поверю лично пережитому, чем пустым фразам или убеждениям тех, кто подобного опыта не имеет.

Соня (Bruja), ссори но у тебя слишком много энергии. Я уже устала и не способна покамест вести наши милые и увлекательные диалоги. Не ожидала от тебя такой напористости и энергичности. Давай поэтому завтра продолжим)

Тогда и париться не очем. Если у тебя духовное это только галлюцинация или искажение - то о чем вообще речь?
Нет предмета, нет проблемы.
Проблема встает перед теми кто как раз таки какой то опыт имеют, говорящий им что у них есть душа.
Просто верующих я не беру в рассчет.

Наука и не искала.
Кстати наука обнаружила что вокруг человека есть энергетическое поле, электромагнитной природы. И поля эти как отпечатки пальцев неповторимы, уникальны как отпечатки пальцев.
На этой базе занимались разработкой умных замков и прочего, связанного с системой безопасности и доступа к секретным данным.
Не знаю что там у них получилось..,
Не душа конечно, но подтверждает то, о чем говорят кучи мистиков во все времена..

Спокойной ночи :)

Интересно было поболтать.. спасибо


Ладно, соглашусь)))
Приятных  снов.

Ай да я увлеклась.
В любом случае, значит я не спорю с тобой, а дополняю высказанную тобой предпосылку.

Я биомусор и шизотерическая кукарача, я набредил оскарблений в теме принцессы и приношу  свои извинения, не бейтее миня  :'(

как думаешь, почему о Юльке столь разное впечатление?
у меня с Пипой и  профессорами философии на ФШ
и у тебе, пидараса

и еще вопрос
почему так? - как ни пидарас, так с ником мастер, дон хуан, нагваль и прочее в том же духе?

Я биомусор и шизотерическая кукарача, я набредил оскарблений в теме принцессы и приношу  свои извинения, не бейтее миня  :'(

Потому что он невменяемый шизик и сектант без мозгов и какого либо намека на интеллект, примитивная импульсивная амеба. Я это четко определила при первой же с ним встречи.

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Мне тоже было интересно ! Как захочешь продолжить приходи - я всегда буду рада.

Из этого тогда следует, что мистика является неким сакральным опытом, который не переводим в учение, которое можно анализировать или критиковать. Но тем не менее мы коммуницирующие и про-социальные существа, и мы попросту нуждаемся в том, чтобы передавать друг другу знания и идеи.


Трактовка опыта это весьма важная наука. Мы можем иметь какой то опыт, и неправильно его интерпретировать. Классический и уже заезженный пример - дикари видят молнии, и интерпретирют это как явления причиной которых был зевс. Точно также какой то эзотерик к примеру, наедается наркотиков, и думает, будто его видения, это следствие появления перед ним каких то энергетических сущностей из иного мира, тогда как на самом деле это просто кратковременные эффекты в результате расстройства работы мозга, и разумеется ни с какими сущностями из других миров не связано.

А тут имеет значение не то, насколько обыденным или экстраординарным есть тот или иной вид опыта - а лишь то, что мы его можем неверно и предвзято интерпретировать, допуская грубые логические ошибки или не учитывая критически важные данные при которых результат осмысления будет иным. Я верю тебе, что каждый человек имеет какой то свой особый опыт - но я также настойчиво повторяю что мы люди, можем неправильно и ошибочно интепретировать значение того, что в этом опыте видим. Я уже привела достаточно примеров для этого.

Я верю что всякие люди типа мистиков и духовидцев имеют такой-сякой необычный опыт. Однако, как я уже не раз говорила и буду говорить - они могут ошибочно интерпретировать этот опыт. Мы не говорим, что какого то предмета нету  - что нету например орла и его эмманаций, или духов, а лишь говорим, что такие вещи допустим существуют только как предмет человеческого воображения, то есть в человеческой фантазии - просто человек неправильно интерпретируя свой опыт, и может не понимать этого, и это важно учитывать.



Насчет этого вряд ли, это вроде бы квазинаучная фальсификация, и не было действительно доказано, что вокруг человека есть какое то электромагнитное поле которое он излучает. Это скорее что то вроде конспирологии

Ну вот дон Хуан и передал.  Заставляя переживать Карлоса опыт на своей шкуре. А потом дед давал объяснения магов.
Сам  старик книг не писал. Однако и не страдл отсутствием коммуникаций, как мы видим из первых книг. У него даже семья была и дети.
Однако он разделял с кем и о чем говорить.



Ну я так понимаю что группку людей с одинаковым опытом мало интересует правильность их объяснений в глазах тех, у кого такого опыта нет.
И это понятно. Как объяснить слепому от рождения  что такое красный цвет?
А тем кто зрячий, ты его хоть красным называй хоть горшком. Если группа согласна принять это название, то она его примет. Однако что такое красный цвет эмпирически будут знать все члены этой группы.
Как то так...понимаю.




Ничего не могу сказать про эзотериков.
Но могу сказать про тех кто не " нажирается наркоты" однако получает мистический опыт.
Индусские йоги наркоты не ели, однако до нас дошли все ту атманы и брахманы, которые они описывали.

Это у них тоже расстройство мозга такое?

:)

Ну для того кто НЕ переживал " видение Орла" - он будет только фантазией или воображением.
Для индейцев что переживали это - он будет чем то очевидным, как для нас рот или ухо или земля по которой мы ходим.




Полно статей в интернете об этом самом поле  и опытов с измерением его напряженности.

Ученые нашли способ отследить электромагнитное поле человека
У человека есть собственное электромагнитное поле, которое возникает из-за электрической активности нашего мозга и других органов. Оно может меняться от физического и эмоционального состояния, а также от взаимодействия с окружающей средой.

...
А вот статья в Форбс, об этих самых полях, популярно, для тех кто далек от физики.

Answer by Jack Fraser, Master’s Physics, University of Oxford,

https://www.forbes.com/sites/quora/2017/11/03/how-the-human-body-creates-electromagnetic-fields/

Измерение электромагнитного поля человеческого мозга на расстоянии с использованием экранированного канала электромагнитного поля

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9049916/

Их то ты не уличишь в конспиролагии :)

Вы уходите в мистицизм какого то опыта, что мол есть некий опыт, а значит он доказывает те или иные теоретические построения. Нет не доказывает - человек описывает свой опыт, и я могу понять его теоретическое значение, и определить к примеру, не является ли это (этот опыт) иррациональной фантазией. Человек может путать свои фантазии с реальностью и даже не понимать этого, к примеру, если болен шизофренией или чем то в этом роде. Я считаю что шизотерики болеют симптомами сходными с шизофренией, - ведь и шизофреники совершенно и на сто процентов уверены в своем опыте, в котором являются сами для себя богами, магами и великими вождями народов. Это однако, никак не умаляет категоричность и строгость диагноза лечащего врача.

То есть, вы можете быть на 100% уверены что у вас есть какой то опыт, но это не отменяет того, что к примеру этот опыт имеет значение иррациональных фантазий интерпретированных через бредовые идеи. Иначе было бы странно думать, что все шизофреники каждый в своем опыте познает реальность и выносит истинные суждения о реальность - так это не работает.


Ощущать что то в опыте и интерпретировать это -- совершенно две разные вещи. Дикари видят молнии а думают что это гневающийся Зевс - и могут вам сказать, что они видят в своем опыте Зевса. В итоге они неправильно понимают то что видят. Вы пытаетесь ссылаться на какой то чистый опыт, так, словно бы он не поддавался интерпретациям и искажениям разума - но нам чтобы вообще вербализовать и описать какой то опыт, нужно его сперва осмыслить, и вот тут часто попадаем в ловушку самого разного рода заблуждений и искажений.

Иначе говоря, делать описание опыта это одно, а делать теоретические выводы и умопостроения из этого опыта - это совершенно второе. Я никак не отрицаю что человек может описывать свои переживания и ощущения. Но я утверждаю, что он может на основании своих переживаний построить ошибочные и неразумные теоретические концепции и догмы. Если бы все заканчивалось только на описании переживай - то не было бы никаких претензий, претензии начинаются когда переживания интерпретируются разными способами, чтобы создать из этого метафизические концепции.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Удивительно найти на форуме шизотериков человека, согласного с этим фактом

Является ли базовый философский текст Вед ... Гимн о происхождении мира ... результатом мистики, эзотерического опыта? 

Нет!  Он скорее результат логики и скепсиса...

Опирается ли Чжуанцзы на мистику - нет, скорее отрицает ее...

4 истины Будды - тоже нет, Будде достаточно было оглянуться... 


Эзотерика - это упадок...... от ужаса перед логикой реальности...

(https://vk.com/sticker/1-85812-256b)

Еп, ты же должен был быть свидетелем всех моих ссылок и цитат по поводу диагностики шизофрении от самого автора, а не от новоязов

этот диагноз можно ставить любому неосознанному человеку

я тут при чем?

Надо все же понимать, что исходно в магии нет никакой особой мистики и чудес...
По этнографической классике папуас делает фигурку врага и протыкает ее в полной  уверенности, что у его врага что-то заболит...

И папуас, который опаздывает и вяжет узелок, чтобы связать солнце чтобы оно остановилось....тоже не считает эту остановку каким-то чудом...

Магия не предполагает ни духов...ни сверхестественных сил..... только необходимые законы...перед которыми отступают даже боги.....

Пример - жертвоприношение змей...  рождение Гаруды....

То не магия по имху.  Больше похоже на абстракцию. И скорее всего, то другое племя, возможно более развиое. Это я о змеях.

И кстати змеи те отомсили. Прокляли победителя. И он помер ужасной смертью.
А потом все закончилось гладко сладко, дальние потомки обоих племен переженились.
Женщина была из " клана" змей,  так что потомство они дали наверняка интересное., метисов..

А еще все это попахивает еврейским нарративом о некой лилит... И порожденным ею племенем гоев..

Не соглашусь. Он вырабатывает намерение Победить, проткнув врага потом, при реальной встрече.

Чисто психологический прием, ныне коучинг называется. Только раньше человек сам себе был коучем. Ну иногда в роли коуча выступал шаман племени, настраивая психологически всю группу на победу.
Или на удачную охоту, если протыкались изображения и статуэтки животных..

Это кстати важная веха в развитии  человеческого интеллекта.
Человек начал мыслить абстрактно.
Да даже что бы ту статуэтку врага слепить нужно абстрактное мышление.

Ну построит он сам себе какие то догмы. И что с того?

Пока он не начнет это втирать доверчивым обывателям как истину в последней инстанции - ничего.
Ну фантазер, сказочник и т.д.  
Но кому это может навредить?

Юнг вон тоже мистиком был. Однако именно его работы сильно продвинули психологию как науку. И именно на его выкладках строятся почти все нынешние направления.
А не на выкладках например того же Фрейда.




Уже ответила. Сами концепции не так страшны, как те кто потом их исповедует (проповедует).

А мистический опыт верифицируем.
Иначе как у того же Кастанеды получилось бы пережить то, что переживали другие маги линии?

Его беда в том, что он сам потом скатился в эзотерику.
А до 4ой книги было все хорошо. Опыт, описание, объяснение того кто помогал опыт пережить и имел подобный опыт сам. То есть понимал собеседника.

мания величия способствует шизе столь же часто, сколько и остальным

я же говорю
в седьмой раз
шиза - это амбивалентность в первую очередь
амбивалентность - это про каждого из нас, находящихся в неосознанном состоянии
мы способны убить человека, которому пять минут назад клялись в любви
и так по всем пунктам: в эмоциональной сфере, в интеллектуальной
в желаниях мы хотим бросить курить и мы хотим курить
в стремлениях мы хотим в третьей внимание и мы хотим быть дырявыми горшками
в отношениях мы предаем тех, кому были за что-то благодарны
.......................
список этот - длинною в жизнь

Ну то, что это психология тоже - само собой.

Я завязал узелком путь солнца, оно остановилось и могу не нервничать....  и в частности не делать ошибок....

Ну, дикари могут верить, что их действия со всякими объектами, например с фигурками или с узелками, должно иметь какое то причинное и закономерное отношение к другим объектам, и в их фантазии это быть может, выглядит как некая реальная закономерная связь. Но эта связь не продиктована реальным пониманием действия физических законов и прочего - это скорее суеверие и нафантазированная идея, в которую просто так верят, но которая не отображает никаких реальных механизмов и законов.

В этом и состоит шизотерика - верить в нафантазированные законы и механизмы взаимодействия, которых не существует в реальности. Шизотерик таким образом замыкается в своих фантазиях и отказывается познавать реальность, твердо внушая самому себе что его фантазии и есть реальность.

Это вы скорее всего пытаетесь сказать о шизотерике, а не о магии, отличие магии от шизотерики я описала на первой странице в своих постах.

Шизотерика это фантазирование неких законов и механизмов взаимодействия, которых нету в реальности, и которые существуют только в больной фантазии.

Типичный пример - шизотерик протыкает плюшевую куклу, и думает, что этим действием он покалечит реального человека потому что между куклой и человеком есть некая энергетическая связь эгрегоров или прочая похожая чепуха.

Но в реальности такой связи и такого механизма не существует - он имеет место лишь в больной фантазии шизотерика. И сколько бы мы, проведя экспериментальный опыт не стали протыкать куклу - реальному человеку будет безразлично и он ничего не почувствует, потому что действительной причинной связи между этими объектами нету.

Шизотерика это вера в иррациональные фантазии о устройстве бытия и его законах, и принятие этих фантазий за реальность - тогда как реальность на самом деле имеет другой характер. Шизотерика это путаница между фантазией и реальностью - это основной ее смысл и корень ее бытия.

Этот вывод у меня был еще 5 лет назад, и за все это время он не изменился, хотя я много раз эволюционировала в идеологическом плане

Ну как кому ? Вот шизотерик Кастонеда нафантазировал бредовых сюрреалистичных идей и теорий, и сотни если не тысячи,  или даже десятки тысяч адептов со всего мира, а особенно из россии - потеряли ум и стали ментальными инвалидами, стали верить в чепуху и бредни.

Хотя конечно, такие люди (верящие в шизу) изначально то не имели никакого интеллекта. Но просто начитавшись бредней от шизотерика - они его утратили окончательно, утратили даже саму возможность его появления и развития - хотя при других возможных обстоятельствах, у них интеллект мог бы даже появится.

Таким образом шизотерика несёт самый прямой и непосредственный вред - она делает умственно не созревших людей (у которых еще не созрел интеллект) ментальными калеками - у которых уже точно больше никогда интеллект не появится. Я смогла избежать этой участи не смотря на то, что в детстве увлеклась шизотерикой - но скорее потому что мощный интеллект у меня был запрограммирован еще с самого рождения на уровне генетики

 можно наверно и так сказать
смотря что понимать под психологией

 магия, как я понимаю, -  это знание
знание психологии человека в том числе, как составной части знания закономерностей  природы
 но одних знаний недостаточно для магии
 магия - это  действие, результат


магия - -это воля на основе знания, которая дает нужный результат

Ну так проповедуют же)) проповедь и распространение шизотерики это чуть ли не основная часть всего действия, то на чем она основана. Иррациональные идеи распространяются очень быстро как вирус, среди пациентов не имеющих к нему иммунитета. Ну, вред от этого очевиден - общее понижение интеллектуальной культуры среди людей. И я не говорю что тут только шизотерика виновата - религия туда же, она тоже источник упадка и деградации. Особенно всякая экстремистская религия, призывающая во имя божества творить произвол и хаос, убивать и уничтожать неверующих. К счастью, шизотерика в основном не носит в себе характер экстремизма, но вред от нее все равно есть.

Поэтому шизотерика должна быть вытесняемая наукой и философией, чтобы повышать общее интеллектуальное благосостояние среди людей, ведь без интеллекта мы не сможем нормально выживать и адаптироваться к окружающей среде, и я не хочу чтобы мы вернулись в каменный век, разжигали огонь палками и призывали духов молясь в пещерах.

У тебя не верное представление об интеллекте.
Или ты опять исходишь из личного понимания слова " интеллект", а не из общепринятого.

Мнение твое предвзято, ты не умеешь отстранятся от рассматриваемого вопроса. А это основа философии, насколько я помню.

И к тому же ты опять непозволительно обобщаешь. Метя все под одну гребенку.

Шизотерик Юнг нафантазировал психологию, и психоаналитику, которые сегодня все мы знаем  И относим к науке ( без выдергивания зубов и расчленения мозга)...

По твоему получается что интеллектом Юнг не обладал.

:)

Смешно

В данном контексте, слово интеллект употребляемое мною, имело следующее значение - умение анализировать и понимать ситуации, а также чьи либо убеждения и идеи на предмет их соответствия действительности. То есть умение понимать действительный мир, а также соотносить с ним свои представления, чтобы представление о мире, совпадали с миром для возможности благополучного выживания и жизни (адаптации).

У шизотериков этой способности нету, и они не могут соотносить идеи и убеждения с реальностью - а просто слепо в них верят. Это в свою очередь является вредным и деструктивным поведением - потому что от адекватной коммуникации и связью с реальностью зависит само выживание.


Почему? Я достаточно проанализировала шизотериков, чтобы вынести вердикт.


Насколько я знаю, он не был шизотериком. А психологом. Можем обратиться к википедии.

Вот материалы из википедии, нигде не указано что он эзотерик(шизотерик) или мистик. Наоборот говориться что он больше философ. Приведите цитату из википедии чтобы подтвердить свои слова.

По принципу "всё, что можно вообразить - можно пережить". Потому что само воображение, как представление,  комбинаторика элементов опыта, иногда основанная на разумных предположениях о том, как что-либо должно выглядеть или чувствоваться - это само по себе переживание некоторой внутренней реальности.

С картинками, звуками, чувствами. Только, в отличие от сна, транса, (авто)гипноза или наркотического состояния, со стабильным параллельным присутствием "первого внимания", восприятия тела ,его деятельности, активности органов чувств.

Иными словами - если "другие маги линии" каким-либо образом были ознакомлены с тем, что они могут или должны увидеть/почувствовать/пережить, то у них могут быть сходные представления или сходная логика возможных переживаний. Которые, при отключении "первого внимания", превращаются в некий мистический опыт проживания в своём воображении.

Это как с "общим сновидением" - сначала люди договариваются от том, что должны увидеть (полянку, дерево, скамейку) - то, что легко вообразить, а потом проживают ситуацию. И логически понимая (поскольку договаривались), что на этой полянке должны быть те, с кем договаривались - воображают и их. И часто это может совпадать с последствиями "холодного чтения" - т.е. возможно незаметным для сознательной рефлексии сбором элементов информации о собеседниках, чтобы потом вообразить их более достоверно.

В общем, единственно достоверная верификация - это объективная верификация экстрасенсорного восприятия с использованием абсолютно случайных элементов. Т.е. тех, о которых в принципе нельзя заранее узнать или логически вычислить (достоверно предположить).

  
  

Это имеет смысл - именно о этом я и говорю - что фантазии это тоже некие частные переживания, которые шизотерик считает отображением реальности (хотя они таковыми, в действительности не являются)


От того что вы можете пережить какой то опыт в психоделических состояниях, пусть даже вам кажется, что это не фантазия - а самый что ни на есть полный и реальный живой опыт - не доказывает еще того, что видимое вами, является образом реальности. Наоборот. Вы можете иметь сильное когнитивное искажение за счет употребления наркотиков, или сенсорной депривации - и это искажение будет иметь характер яркой перцептивной иллюзии.

Чтобы понять что какая то вещь которую вы видите реально существует, а не является иллюзией или яркой галлюцинацией, нужно обладать следующими критериями:

1) Стабильность и постоянство переживания
2) Интерсубъективность и общественная верификация

-- если Множество людей, постоянно видят одно и то же, и это устойчивый образ, то значит это реальность. А если какая то группа сговорившихся шизотериков, под действием наркотиков или искажением работы сенсорных органов - договорились увидеть эммонации орла - то это наверняка галлюцинация и иллюзия, ошибочно принимаемая за действительность. Реальностью (в глобальном и общезначимом смысле этого слова) не может быть локальный и случайно возникший кратковременный феномен, к каковым относятся галлюцинации шизотериков.  

стабильность или повторяемость, или воспроизводимость уже один из признаков иллюзии
нет способа отделить иллюзию от реальности, то есть иллюзия будет казаться через нашу когнитивную систему реально существующей
https://www.youtube.com/watch?v=fZ_nxJ5Dj-w
нет способа для нашей привычной когнитивной системы

Все же это прежде всего умение решать задачи... могу выдвинуть гипотезу - даже без ее анализа и понимания....

Просто инсайтно.....

О психологической природе Магии
-- в контексте субъективного идеализма

В самом деле, странно полагать, что какие то необъяснимые магические явления и сущности, существуют объективно и сами по себе - в некоем своем собственном и отдельном измерении, параллельно нашему обыденному миру - такая мысль, во первых, противоречит науке и философии, ведь согласно последних, наш мир в виде вселенной, имеет вполне объяснимое и закономерное устройство, и все что в нем находится, подчиняется этому устройству. У нас нету никаких доводов и оснований считать, что помимо этого привычного, наблюдаемого нами мира - кроется еще какой ни-будь, паранормальный и потусторонний мир, в котором скрываются и живут демоны, злые духи а также ангелы - на это у нас нету ни логических, ни эмпирических оснований, более того и сверх того - у нас есть абсолютно все основания считать, что других миров кроме нашего не существует в силу того, что мы не можем их познать, а если бы могли их как то познавать, а также мыслить о них и воспринимать их - то они были бы частью одного и того же, нашего мира - который есть универсум нашего восприятия.

Таким образом следует признать, что вера в паранормальные измерения, которые являются обителью для мистических и магических сущностей - является фантасмагорией, то есть продуктом человеческого ума, и формируется за счет всех тех данных, сведений и идей, которые ему встречаются из восприятия наблюдаемой окружающей вселенной, иначе говоря, это некоторый продукт воображения. К примеру рогатые существа в виде демонов, а также ангелы с крыльями - это не более чем компиляция некоторых физиологических черт животных и физиологии человека. Это означает что человек некритически воспринимает некоторые произвольные образы своей фантазии, за некоторую реальность которая могла бы существовать отдельно от него - но нужно признать что всякая такая реальность заведомо выдуманная а философия и наука вместе с психологией, легко объясняют такие процессы. Что это означает ? - это означает что необычные вещи и магические явления существуют, но прежде всего существуют в рамках нашего восприятия.

Когда человек видит нечто, что кажется ему странным и необъяснимым, то ему следует отдавать себе отчет в том, что наблюдаемое им, является прежде всего в связи с его интеллектом и сознательной обработкой информации - и является таким образом галлюцинацией и девиацией восприятия. Таким образом истинная природа магии кроется не в том, что реальный мир имеет в себе какие то магические сущности или свойства - а в том, что это некоторые свойства нашей психологии и интеллекта в связи с которыми мы можем переживать состояния семантических и перцептивных девиаций, которые могут заставить нас думать, будто дело в некой внешней но непонятной для нас причине - объективация всего магического как независимо существующего, есть наивной натуралистической проекцией которая не учитывает психологический компонент - это есть некое наивное верование необходимое человеку в связи с удовлетворением своих эстетических потребностей и ради развлечения, для того чтобы разбавить свою серую жизнь яркими красками.

Тем не менее это не означает что мы должны сразу списывать магию и мистические явления со счетов - это лишь форматирует и уточняет наше понимание таких явлений, и сообщает нам их истинную природу. Если мы понимаем что реальный мир существует согласно некоторого ряда стабильных законов и нормативных правил, а также в виде среднестатистического множества предметных форм - то магия во всем этом является особым искажением восприятия этих форм и законов и преображение их в некие новые и необычные формы и явления - то есть, магический мир скорее конструируется внутри восприятия нежели находится вне его в готовом виде. Можно даже сказать, что магия это особое состояние восприятия бытия - или даже просто особое состояние самого бытия в какой то локальной точке. Таким образом, даже если изначально-исходная общая реальность не является магической - то тем не менее в некоторых особых позициях и ситуациях может становится таковой на некоторое время (по крайней мере, в сфере субъективности).  

Более того и сверх-того, если согласовываться с идеей, что мир формируется субъективным восприятием - а на это есть очень много оснований, то можно смело заявлять - что не просто наше восприятие мира как некая галлюцинация становится магическим - а скорее сам мир, а именно некоторая его часть и область приобретает магических характер и состояние. Таким образом, при критическом и рациональном подходе - возможно и нужно понимать магию не как *объективированные сущности и вещи имеющие чудесные свойства - а скорее как особое состояние восприятия и сознания, тогда как наука занимающаяся достижением и синтезом таких состояний - экстратерикой (или в моем понимании - истинная эзотерика). Таким образом, при корректном понимании процессов и понятий, мы можем достигать реальной магии, отличной от просто спекулятивного фантазерства, веры в чудеса и прочую наивную, бытовую чепуху, которая присуща обыденным людям.
(*объективированные т.е спроецированные как предметы существующие независимо от субъективного восприятия)

https://www.youtube.com/v/9xy3tpP2YKs

Некоторое дополнение к теме написанного:

Юлька Ухмылка,

 Вы можете кратко сформулировать,
что такое магия в Вашем понимании?

О этом было написано в начальных записях моей темы:

Что касательно меня как субъективной идеалистки то для меня магия это *галлюцинации восприятия или необычные фантазии.
(*Галлюцинации, это особые состояния, искажения и свойства - имеющие паранормальный характер, и выходящие за границы обычной формы и функционирования сознательных процессов)

Юлька Ухмылка,

понятно...


   у вас свое понимание магии, я так и предположила


  обратимся к общепринятому пониманию магии




Ма́гия (лат. magia, греч. μαγεία) — действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей[1], подчиняя себе сверхъестественные силы[2][3][4] или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определённых обрядов[4].


++
то есть магия - это действие

 в этом действии важную роль играет  вера
несгибаемое намерение по Кастанеде

фундамент магии -  это ЗНАНИЕ законов мироздания, в соответствии с законами природы все происходит или НЕ происходит
Закон причинно-следственной связи

зная эти законы (материальные и нематериальные),
  усилием ВОЛИ
( воля = вера
 без веры не может быть воли)
можно воздействовать  на события  в нужном направлении,
 используя разные инструменты

 они перечислены в определении
 инструменты могут быть другие, их тысячи, на самом деле

ежели руки замерзли зимой - то можно нарушить закон природы. и подув на них - согреть. магия. а можно не нарушать. пусть мерзнут. в обоих случаях можно произнести заклинание.

часто так и происходит. заклинания мы любим произносить. используя при этом народный фольклор.

Брб. Это определение почти ничем не отличается от того, что я вам скинула вначале.


С точки зрения науки магия это иррациональное явление и является информационным мусором - и его надо искоренять из человеческой жизни. Так что я не знаю чем вы недовольны.

Кем были первые химики? Магами!

Чем была бы наука без древней веры в " магию"?
Ничем. Не существовала бы.

Юля прекрати писать полную чушь и отсебятину, выдавая это за мнение ' науки'

ну, так ты далеко можешь зайти с такой логикой
кем были первые люди?
обезьянами

Это бредятина. Все люди действуют и являются деятельными существами. Что они теперь все - маги ? Нет, недостаточно просто быть деятельным существом, чтобы считаться магом. Далее, знанием законов мироздания занимается наука, наука магией почему то не называется - у вас путаница в голове и вы не ориентируетесь в понятиях. Магия никак не о знании объективных законов действительности. Иначе бы науку называли магией - никто науку магией не называет - у магии своя дефиниция, и вы ее сами привели.


Вы нафантазировали какие то нематериальные астральные законы - вот это и есть настоящая магия, а именно лженаучная бредовая информация, в виде иррациональных и анти-научных фантазий, вам и следовало начинать именно из этого. Воля и вера это разные понятия и никакого тождества между ними нету - так что вы опять бредите без разбора - вера, это придание действительного значения и реальности какому то убеждению, без подтверждения этого фактами и доказательствами, тогда как воля, это способность целенаправленно совершить действия, имея перед собой ту или иную установку, следуя стимулам. Иначе говоря вы бредолог который путается в понятиях и не разбирается в терминах - у вас в уме мешанина и она иррациональная - поздравляю вас, вы типичный шизотерик.

Ну, видимо она не понимает, что человек развивается от состояния первобытного магического мышления - к состоянию рационального и научного мышления. Она не видит противоположной разницы между первым и вторым)) думает что это одно и то же))

ну вообще то астральная сила создает и разрывает звезды)

можете привести научное название ?

Тебе нужно идти отсюда вон - я тебя сюда не приглашала, ты можешь например писать в моей теме для мусора. Потому что все что ты здесь пишешь в конечном итоге все равно окажется там.

Тебе нужно понимать, что прежде всего ты являешься даже не шизотериком, а каким то человеком с умственными расстройствами, который просто случайно подбирает друг к другу различные слова, которые не сочетаются по смыслу. Я считаю что это клиника и я не понимаю, каким образом ты адаптируешься к жизни и выживаешь во внешней среде.

))) логика это такая штука - что один раз нужно доказать научное превосходство и почитание. а в другой раз опровергнуть научное и поставить во главе магическое. а потом наоборот и пока не надоест. в одностороннем порядке это не критика.

зачем мне то это понимать?)

Ин - это неумный тролль. Не обращайте внимания.

Ты бредишь куцой бессмыслицей. Логика это не о том, чтобы что то опровергать, а потом обратно восхвалять опровергнутое. Логика это правила мышления - и таких идиотских правил (что сперва нужно что то опровергнуть, а потом опять хвалить) я нигде не видела. То о чем вы говорите, скорее попадает под термин "идеологические поиски" (человек сперва верит чему то одному, а потом другому). Вы не умеете адекватно и осмысленно формулировать предложение - и все что вы пишите это абсурдный поток слов с минимумом смыслового сочетания.

Чтобы возможно выздороветь и привести себя в норму, чтобы стать адаптивным и коммуникабельным человеком - от этого банально зависит ваше выживание.

разборка двигателя и сборка это что то из ряда вон выходящего?. или вот тело. разберется. а как собирается - всем известно)

хвалить это конечно по желанию. вы же меня хвалите. осталось разобраться в логической последовательности своих утверждений.

объект нужно не только видеть. но и воспринимать. дабы не его рассматривать - а получить свое. иначе как у человека забрать мнение о себе?)

алхимиками
 это были средневековые ученые
 из алхимии родилась химия

аль, эль...это обозначение человека. некоторые считают - что слово алхимия это название древнего египта. старое.

копт. Ⲭⲏⲙⲓ [kʰēmə]),

Воля и вера -   неразрывные составляющие одного целого

вера это полное и окончательное знание. а воля действительно часть этого. в функции которой входит и передача этого знания. для бессознательных разумеется.

Итак, если коротко — то магия — это знания  древних о природе  и его законах

я не против)

Маг не влияет ни на какие сверъхестественные силы...
Он просто использует два магических закона - закон связи и подобия...
И знание, как использовать эти законы.
Эта убежденность в силе знания и сближает магию и науку......

Закон подобия - рисую портрет........ Ивана...., разрываю его на части и говорю - Как я разрываю этот портрет, пусть так же разорвется жизнь Ивана....
Закон связи - прошу у соседки по парте.... Лены... листок для конспекта... выхожу на перемену, разрываю листок на части и говорю... как я разрываю данный листок, пусть так же разорвется жизнь этой Лены, на которую смотрит мой Коля...

Соответственно рождается вопрос... а можно так склеивать половинки?
Можно.... но разве мы верим в хорошее?

Соответственно .. есть только контагиозная и симпатическая магия...

Так считается - а этнографии, исторической антропологии, истории религии...


 

сверхестественное для созерцания лёжа это созерцание сидя. сверхестественное для созерцания сидя это созерцание стоя. сверхъественное для созерцания стоя это созерцание в движении. сверхестественное для созерцания в движении это медитация. сверхестественное для созерцания в медитации это разум. сверхестественное для разума это самоидентефикация. но последнее для разума естественно и содержится в нём.
ежели разум не может себя самоидентифицировать - значит идем назад и ищем - существует ли для нас что либо сверхъестественное. и на каком уровне созерцания - мы находимся.
магия это просто старое значение современного слова наука.
два по 0,5 это литр. вторая бутылка это Лена? конечно нет. что соединяем? мужика с бабой или доводим плотность воды до нужной?

бесполое мышление это довольно таки просто. не брать во внимание пол. но что по этому поводу разрослось?)

В начале есть  непосредственность... далее возникает самоидентичность, а значит предел и самоотрицание, т.е. противоречие разума в самом себе....
Так рождается не вообще разум, а разум в конкретике и истории.... живой разум... таково движение от абстрактного к конкретному...

Со времен Гегеля это азы....

Человек без пола - покойник...

пол не меняется. а создание сознания не имеет отношения к сложению инь и ян. для этого нужно тело и осознанность. пока телом владеет душа, разумеется оно не подходит для создания сознания. и мышление в общем ему не доступно.

В разных моделях по-разному....   

в итоге правильность принятой модели подтверждается практикой...
В Китае работает одно, в Индии другое... а на Матушке Руси - третье... вплоть до наливай да пей...

хочется и как есть - это разные вещи. хотите сколько влезет. но если баобаб - то баобаб.

Интересная тема, мне нравится.
Интересна она мне потому что я вообще в целом позиционирую себя как человека, который любит науку - люблю научно-популярные книги, интервью, смотрю всяких ученых, генетиков, антропологов, астрофизиков. Кроме того, мне нравится атеизм как концепция, и в то же время, нравится идея Орла как единого создателя мира.

Удивительно, что партия Дона Хуана была высокообразованной партией. Насколько мне известно (из книг Флоринды) Дон Хенаро (а я так поняла, что Смотритель это именно он) по молодости прочел все книги Винсенто (личного врача всей партии с академическим образованием), а затем дон Хенаро выучил латынь и немецкий, прочел все книги на латыни и немецком, какие были у Винсенто, а после обучил языкам женщин из партии ДХ.

Так же дон Хенаро критиковал научные работы Флоринды, причем делал это блистательно, чем помогал ей значительно улучшить её научный скил и затем защитить свою работу перед коллегией ученых в университете, где училась Флоринда.

Мне понравилась мысль из книг Флоринды, которая принадлежала Дону Хуана, о том, что маги ищут знания отовсюду, потому что я тоже так делаю. Особенно мне нравится психология, потому что психологи многого добились за последние десятилетия, причем настолько, что порой их идеи, практики и техники не отличимы от магических идей, практик и техник. Хороший, опытный психолог, который выбрал этот путь как путь сердца - это маг. Я это уже давно поняла.

Единственное, что в знаниях можно индульгировать. Знания и логический подход могут чрезвычайно сильно мешать пути Нагвализма. Постоянный поиск логического объяснения в буквальном смысле являлся одним из самых излюбленных Кастанедой способов индульгирования, поэтому в рамках логики научного познания и познания магического я соблюдаю максимальную аккуратность, не пытаясь смешать масло с водой, как бы храня их по разным тарам, понимая, что это все - разные точки сборки.

А вообще - если вы плохо знаете магию, вам все время везде будет мерещиться наука!  ::)

Осторожно, такими утверждениями можно случайно призвать Корнака...

Возможно, скорее психотерапевты? С научной психологией как-то особо не вижу связей.
И то не больно-то много можно найти точек соприкосновения. Коррекция мешающих убеждений и поведения, в повседневной жизни. Об этом речь?

А дону Хуану не нравилась :) Что образ Орла, что идея бога-творца в общем.
Имхо немного смысла просто брать их на веру, если напрямую не видишь.

Я правильно понимаю, что ты не видишь связей между магией, описанной в книгах КК и научной психологией, существующей в нашем, материальном мире науки и логики? Ну, так-то КПТ это в общем очень хороший способ посадить своего неоргана на голодную диету и первый шаг к разрушению человеческой формы. Психологи все правильно увидели, есть вполне конкретные техники, позволяющие высвободить энергию, в результате человек чувствует себя лучше, счастливее, эти техники практикуются и успешно продаются. Я прошла, мне понравилось. Вот очень классическая научная КПТ, если я правильно, конечно, во всем разобралась, а мне кажется что да: https://smartprogress.do/uploadImages/001764270.jpg (https://smartprogress.do/uploadImages/001764270.jpg) Я не люблю изобретать велосипед и если что-то можно сделать быстрее и качественнее, например, обратившись к психологу.


Мне не Орёл нравится, а сама идея кажется вполне реальной. Так-то да, все верно, пока не увижу не поверю. Жить в этом материальном мире с идеей о том, что бога нет имхо легче, чем с идеей о том, что он есть - меньше индульгирования. Полагаю, что вера в бога как она есть сейчас в рамках некоей религиозности это потакание себе и страху перед смертью и желание приписать создателю человеческие черты. А вот Орёл - как некий чудовищный механизм, единый во всех вселенных, пожирающий всех живых после смерти - это прям похоже на правду.

Я когда впервые читала про все это - про Орла, про Смерть и все такое, я испытывала ужас вместе с облегчением одновременно, потому что с одной стороны разрушались моё очень отчаянное желание поверить, что после смерти меня ждет нечто миленькое, с другой стороны, подтверждались мои самые неприятные предположения, что ничерта меня там не ждет. А жить, метаясь между двумя этими крайностями довольно неприятно. Вызывает тревожность, терпеть её не могу. Моя нынешняя точка зрения довольно проста - на самом деле никто не знает, что нас там ждет. А все кто знают - самоуверенно врут, чтобы облегчить свой страх перед ужасающим ничем ну, или чтобы управлять миллионами прихожан, собирая с них подати.

стырена
из Успенского про идею Луны
один в один

Это если знания не глубокие, или их использовать не к месту, в конечном итоге это все по причине незнания.
Но в целом сомнительный наезд на знания и логику ))
Обычно проблемы начинаются как раз там, где недостаточно знаний и логики.

Не знаю, с чего вдруг у меня наезд на знание и логику, мне кажется я наоборот слишком логична для того, чтобы заниматься магией... Ну разве ты не помнишь, как ДХ угарал над КК за то, что тот все время пытался найти всему логическое объяснение и что ему, Кастанеде, даже растения силы пришлось давать из-за его устойчивых попыток все объяснить научно-логично и именно это не позволяло привести в подвижное состояние его ТС.

Если магия это вычурная психология, то логика (метод) научного познания, действительно, может быть не нужен. )

видишь ли, любой метод должен применяться к месту, иначе он как инструмент дает сбои
вот поэтому и угорал,
а вовсе не потому что логика сама по себе это плохо

На самом деле ДХ сам был в высшей степени логичен. И это прослеживается во всех книгах КК, если быть внимательным.
Без логики в своих действиях в магическом мире будет полный каюк или дурка.

Но ты можешь конечно и дальше думать как тебе удобно.
Магия и логика не противоречат друг другу.

тут интересная картина с этой логикой ДХ
с одной стороны у него целостная, гармоничная картина мира
а с другой он мог говорить прямо противоположные на первый взгляд вещи
всё зависело от задачки и от ученика

ты сам блестяще ответил на свой как бы вопрос =>


браво!

Да я как будто бы и не критикую логику, наоборот - да, ДХ довольно логичен и нагвализм логичен в целом. Но если тебе кажется, что я нападаю на логику - можешь и дальше думать как тебе удобно.  :) Просто мне в своё время понравилась фраза Тайши в самом начале книге, во вступлении о том, что надо отбросить все сомнения в реальности происходящего по ту сторону. Я тогда ещё подумала, что может быть, именно логика удерживает мою ТС вот здесь.

да,
но с поправочкой "обычная (=привычная) логика", то есть привычный алгоритм объяснения всего происходящего
т.е. дело не в логике, а в стереотипе


Поэтому я и призываю никогда не думать ничего плохого про саму логику, она тут неуиноватая ))

Если брать книги КК как источник достоверной информации, то магия описанная в них не только психологии, но и физике противоречит. Всякие союзники и лазутчики, эманации осознания, дубль, точка сборки в светящемся коконе - для науки это представляет интерес скорее в области психиатрии и психофармакологии :-X

Я не проходил КПТ, так что скорее всего могу чего-то не знать, само собой. Но вообще КПТ это психотерапевтический метод. То есть это не имеет отношения к психологии как науке, о чем и писал в прошлом сообщении. Это ладно, можно сказать, терминологическая путаница, не особо важно... Что важнее, по идее, психотерапия скорее должна приводить к норме, а уж никак не разрушать человеческую форму.
Интересный для меня взгляд, в общем.
Сложно сказать что-то определенное, конечно, не зная ничего о твоей практике или взглядах на нагвализм. Интересно было бы узнать, о каких именно связях психологии и нагвализма ты пишешь.

Любопытно, спасибо. Надо будет ознакомиться.

Начала писать ответ на ваш пост, развернула мысль, стала уходить в воспоминания и практики, в итоге получился целый пост для блога. Учитывая, что писательство мой путь сердца, принимайте комментарий в том виде, в каком есть: https://dzen.ru/a/Z9EWKZ214EmRUcS6

О, а я оказывается вас знаю. Хотя и не все читал. Про созерцание особенно любопытным показались. Долго считал что эффекты "должны" быть масштабнее, чем то что реально происходит, отчего казалось что делаю что-то неправильно - прочитал ваши мысли с анализом цитат и несколько скорректировал свои ожидания.

В целом на мой взгляд у вас довольно реалистичный, по хорошему приземленный подход.

По поводу сомнений, что КПТ и подобные методы могут привести к целям вроде потери человеческой формы, что бы это ни значило, сдвигов ТС, дублю, видению, посмертному уклонению от всяких пернатых демиургов... Не особенно понятен механизм как бы, как количество тут должно переходить в качество. Вот есть у нас проработанный психологически, довольный собой и жизнью человек. Не парится о прошлом, ни о чем не беспокоится и с оптимизмом смотрит в будущее...
Почему у него ТС должна как-то двигаться? ПЧФ это сдвиг ТС влево. Сдвиг это ИСС. Нормальный человек - прочно фиксирован в обычном положении ТС.

Где-то в святом писании упоминалось что путь воина/ безупречность были разработаны в противовес темной и тяжелой природе практики сновидения. И что обучать КК в первую очередь именно как воина, а не мага (или клирика или рогу, фьють, ха) - личное предпочтение дона Хуана. Из чего можно сделать вывод что "магия" как бы несколько отдельно, и в основном касается разных ИСС - трипов, сновидений, сдвигов в результате неделания или мест силы и тп. А рихтование тоналя до блеска это штука довольно перпендикулярная. Кстати и дХ говорил что со времен древних конкистов сталкинг для сдвига ТС становился неактуален, потому что для маневров нужны по настоящему опасные и могущественные мелкие тираны, которые уже в студенчестве дона Хуана были редкостью. Впрочем, цитат можно надергать довольно противоречивых, это понятно...

В общем имхо терапия, безупречность и прочее бусидо - это больше про комфорт внутри тоналя, а не про "магию" или второе внимание/ нагваль.
Древние маги Кастанедовские наприм открыли все истины об осознании и все методы используемые для сдвигов, не используя сталкинг и будучи большими чсвшниками.
В условиях когда нас не щемят инквизиторы и рабовладельцы (хотя... тут как посмотреть) имхо вся это тональная движуха что-то довольно факультативное.

Хотя мб если выловить всех багов в голове то и всякой левой фигней заниматься перехочется. Тоже плюс.

"Мама, я в телевизоре"
Спасибо за столь обстоятельный ответ. Интересный взгляд.

Зы А почему канал так называется? Вы художница? Вроде на канале по большей части ИИ арты.
Было бы прикольно замутить буквально комикс/мангу по КК :) Найти новую аудиторию.

приход Такеланы и Брейвсторм - лебединая песня закрывающейся помойки

это кто?

Меня кто-то пиарит? Я знаменита? ШТА???  :D :D  :D  Где мои милльоны долларов? Где толпа молоденьких мальчиков-поклонников? И девочек тоже можно! Не пойму... Пока что от блога толку - 400р. в месяц на прокладки! Хотя, конечно, это путь сердца, мне это просто нравится, он как-то само собой ведется.    
Что за Безмолвие? Кто такие ариамовцы?

тема про камеру депривации
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=6087.0

Спасибо!


Я бы не сказала, что сама по себе голая психология может чем-то помочь. Это как с фитнес-браслетом, который шаги считает. Само наличие фитнес-браслета не сделает человека стройным и здоровым, 99% работы человек делает сам, а фитнес-браслет это лишь одно из орудий. Я думаю так -- десять человек придет к психологу с проблемами и только один уйдет довольный, потому что меньше всего индульгировал. Психология один из методов, мне он вкатил, потому что рабочий. Рабочий именно с моей трезвой, приземленной и реалистичной позиции. Он прям работает.


То что вы говорите имея ввиду довольного жизнью человека это человек с высвобожденной энергией. То есть общий уровень спокойствия и счастья указывает на наличие у человека энергии. И практики у такого человека получаются лучше. Я думаю, это так работает. По крайней мере я на это надеюсь.


Я как раз раскрываю эту тему - о том, что проработка страха перед стоматологом как практика ничуть не менее важна чем первый опыт общения с Эмиссаром Сновидений. По поводу тиранов согласна, наше время более мягкое, комфортное. Великие и ужасные нагвали прошлого становились таковыми из-за невероятных испытаний, которые выпали на их душу. В наше время таких испытаний не сыщешь, поэтому у нас остаётся лишь одно - ставить перед собой такие испытания. Делать себе челленджи. Слабо пробежать триатлон? А выучить 10 языков? Прожить на 15т.р. в месяц? А окунаться каждую неделю в ледяную воду на речке зимой? Челленджи в этом роде. Они довольно неплохо имитируют нахождение в руках тирана.


Вы как-то обесценили разрушение человеческой оболочки. Хотя да, приведение в порядок тоналя действительно несет за собой приятные плоды. Человек становится счастливее, хотя для каждого это счастье своё. К примеру Ла Горда в Евангелии от Кастанеды говорила, что после разрушения оболочки стала спокойной и отрешенной.


Имя Такелана пришло из сновидения. Это дочь вождя, очень сильное имя. А вот "Кастанеда в стиле манга" - пришло случайно, наобум, из нагваля (из того нагваля, который мир непознанного). Да, я художница, дизайнерка, занимаюсь 3д, всяким фотошопом, рисую мангу, но вам вряд ли понравится, она нежно-девичья, с мальчиками и нетрадиционными отношениями. На вопрос - почему? Ответ - мне так нравится, это мой путь сердца.

Не придирайся к словам. Мне нравится писать, излагать, систематизировать, что-то обдумывать. Это пусть с сердцем или путь сердца, так или иначе это то, что мне нравится и то, что у меня получается. Ну и 400р. на прокладки тоже не лишние.

Сейчас больше собирают на стримах с донатами.

А тебе не кажется, что ты усложняешь? Путь с сердцем - возможность много и беспорядочно заниматься любимыми делами. Нагвализм - учение довольно простое, местами даже примитивное. Да простит меня Дон Хуан, со времен новых видящих из поколение к поколению оно передавалось нищими оборванцами, голодными индейцами (коим сам ДХ и был). Сила там - это просто сила, намерение это просто намерение. Мне за это Нагвализм и нравится. Ничего, с*ка, лишнего. Только старая добрая магия.

Ясно, прикольно. Сейчас, наверное, довольно сложная область, поскольку приходится конкурировать еще и с нейронками.
...Мда, нежно-девичью можно было бы и почитать, поумиляться, но увы, я больше по девочкам с нетрадиционными отношениями, тут наши пути ниндзя, тфу, сердца расходятся... Ну или еще больше по сюжетно-ориентированным, типа Нихея Цутому, Тацуки Фудзимото и тп.

Не уверен что одно конвертируется в другое...
Здоровых людей довольно много, есть среди них и относительно спокойные и счастливые, а вот вызвать сдвиг это что-то весьма и весьма небанальное. Имхо у многих кастанедовцев перекос в умственные, правосторонние практики, с надеждой на то что это как-то само собой накопится и сработает...
Что, разумеется, не отменяет того факта что в общем и целом не следует забивать на здоровье, физическое и психологическое. Просто едва ли это способно существенно повлиять на что-то сверх того. Нельзя стать нормальнее нормального и здоровее здорового. Имхо, не настаиваю.

Вообще-то я вот как раз не конкурирую, через пару месяцев после старта шумихи вокруг Миджорни я купила подписку и вовсю ею пользуюсь. Правда, из России подписку купит непросто, но я смогла.


В смысле? Ещё как конвертируется. Это я на практике говорю. Но ты можешь не верить, я так думаю ты обязан не верить, все тонкости нагвализма постигаются через практику, обсуждать тут вообще что-либо бывает бесполезно.


Насколько я понимаю воины доводят себя как раз до состояния полного психологического здоровья (т.н. "Хороший тональ"), но не останавливаются на этом и идут дальше, в буквальном смысле становясь ещё более здоровее через победу над неорганами и разрушение человеческой формы.


Спасибо за ссылку, интересно, но все же в моем мире ты все усложняешь. Путь с сердцем это просто. Сложности начинаются как раз, когда пути сердца нет:

"– А как узнать, дон Хуан, что этот путь не имеет сердца?
– Прежде чем ты решишься на этот путь, спроси себя: имеет ли он сердце? Если ответ – нет, ты будешь знать это, и тогда должен будешь выбрать другой путь."

Я когда спрашиваю себя - является ли писательство моим путем сердца, то всегда получаю ответ - ДА. В любую погоду, в любое время суток, спросони, уставшая, в ужасном настроении, я просто получаю этот ответ и все. Вот так просто. Сложности начинаются с другими путями, они тоже интересные, но сердца там меньше. Да, наличие сердца это не бинарный показатель, может быть высокосердечный путь, а может быть среднесердечный или даже низкосердечный, а бывает безсердечный. Вот писательство для меня это высокосердечный путь. А рисовательство - низкосердечный. Блогинг - среднесердечный.

Такелана, я пока в растерянности, как к тебе относиться
то ли ты пиздоболка, то ли уникальный человек

Корнак, Я уникальная пиздаболка, наслаждайся, пока я не взяла аскезу на общение, потому что в него утекает охренительная куча энергии, а точка сборки сама себя двигать не будет.

Сообщений: 94220

ты меня разочаровываешь
а я думал, ты настолько продвинута, что тебе надоел весь этот нагвализм, в котором ты по всем направлениям уперлась в потолки, выше которых никто не сумел
а тут какие движения точек сборки...
нафига тебе это?
главное, что есть в жизни - это поболтать на Пеньке

Я стараюсь себе внушить, что я не обязана кому-то нравится.

Процитирую саму себя:

Я давно предполагала, что общение, интернет, игры, политика/новости и фильмы/сериалы расходуют огромное количество энергии и тут (!) решила почитать Виндикатора (земля ему пухом). Решила по многим причинам: интересно, что же там произошло, интересно, чего он добился, где оступился. И вот, нахожу его цитату:


Там вообще вся цитата довольно практичная, понятная: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=136942.msg741838#msg741838

Походу я пришла к правильному выводу - моя энергия бесконтрольно утекает в информационные развлечения, походу это и есть потолок, в который я уперлась. Остаётся теперь понять, как мягко избавиться от зависимости, сохранив лишь некий минимум необходимого, типа ежедневной проверки электронной почты/маркетплейса/пара новостей не более.

в разговоре со корнаком можешь не стараться
нравишься безоговорочно

ты и права и не права
отвлечь тебя может что-то угодно, не только болталка на Пне
человек постоянно находится в состоянии отвлечения
пытаться убежать от объектов отвлечения не получится

так что же делать?
то, что нам мешает - то нам и поможет
сделай из объекта отвлечения тренажер для тренировок
как?
думаю, что ты и сама знаешь

избавиться от отвлечения - это как отнять у ребенка игрушку
в тебе всё начинает протестовать

но можно игрушку не отнять, а  наоборот завалить игрушками всю комнату
интерес моментально сменится
это просто как пример мышления

Это очень хорошо подмечено! В этом и состоит главный прикол, основной фокус полноценного избавления от зависимостей. Я стараюсь не просто избавляться от зависимостей, а делать это так, чтобы это прям вкатывало, чтобы мне после избавления от зависимости ещё и лучше стало.

Для начала стоит взглянуть на свою жизнь - а не херово ли мне в ней? Стремная работа, семеро под лавкой, собачонка у соседей лает каждую ночь и этот гастрит уже просто замучал... А потому любая зависимость в аспекте херовой жизни может быть необходима организму - ему без неё плохо, это единственная отдушина. Убираем все стрессовые факторы и вуаля! Зависимость сама собой куда-то уходит. Когда я отказалась от работы в пользу пути с сердцем, сразу ушла куда-то кибер-зависимость. Стоит лишь в жизнь войти какому-то стрессу, как сразу появляется целый ворох зависимостей. Начала лечить зубы, а у меня страх стоматологов (привет, первый враг воина) - как мгновенно подсела снова на вредную еду, щас вот страх уходит и вредной еды уже хочется меньше, сегодня на обед кофе на растительном молоке, курица на пару и гречневая лапша - и ведь вкусно же! А если убирать зависимость при наличии стрессовых факторов - придет новая зависимость. Это одно из ключевых наблюдений.

Опять же - кайф, когда уходишь от зависимости. Я две недели не ела молочных продуктов (а у меня непереносимость) и сразу почувствовала наслаждение, как у меня легко стало в животе, в кишечнике. Высвободилась энергия, немного но все же. Кожа на лице улучшилась. Конечно, я с удовольствием отказываюсь от молока, майонеза, сметаны, сыров и пр. продуктов в пользу хорошего настроения. Это зависимость ушла довольно быстро. Тут выбор не сложный, приятный.

По поводу инфозависимости, я намереваюсь попробовать 2-3 недельный инфоретрит, чтобы тело могло оценить результаты до и после. Возможно, сработает, если результаты будут приятными.

 

Но и он же там выше писал:

Стало быть, не считал потерю времени и энергии на такое вот интернет-общение однозначно негативным фактором.

Любое общение - это взаимообмен, и вообще любые новые впечатления, новые мысли возникающие от взаимодействия - чужие ли, или свои сформулированные в ответ - это тоже а каком-то смысле новая энергия. Равно как новые привычки по КК "подсвечивают" другие эманации. Или как дХ использовал для сталкинга стихи. Поэтому для сталкинга искали общения, в том числе с неприятными людьми, а не уходили в отшельники. (Хотя именно для поиска "тиранчиков", конечно, интернет общение не годится - только совсем уж хрупкие снежинки могут обижаться на буквы на мониторе...)

Плохо когда возникает застой, когда нет ничего нового или хотя бы потенциально меняющего, это да. Поэтому лучше чередовать периоды тишины и открытости, как, кстати, делал и Виндикатор.

Ну и в общем если хватает всех форм общения и новостей и вне инета, тогда в таком общении смысла мало - это все же скорее эразац. Зато тут можно найти места кучкования интересных людей и в той или иной степени структурированные залежи любой информации за годы и годы.

Еще можно использовать форумы как своеобразный дневник для последующего перепросмотра в том или ином ключе. Занимающие в разное время идеи, меняющееся год от года понимание, кстати просто прочтенные книги и тп - для перепросмотра годятся не хуже людей.

У меня есть целый пост про привычки, не могу не прорекламировать, хотя реклама тут не при чем, просто зачем мне писать своё мнение по поводу привычек, я его уже тут описала высокохудожественно:  https://dzen.ru/a/ZkdcUFjlr0WMm7sS (https://dzen.ru/a/ZkdcUFjlr0WMm7sS)

Кстати, привычки заложены в древнем мозге (т.н. рептильный мозг), я считаю, что второе внимание и остановка ВД ведут нас в этот мозг (и ещё в средний). И когда ДХ говорил, что существует два мозга - "подаренный нам новый мозг" и "истинный мозг", он говорит о древнем и среднем мозге, хотя раньше я думала, что речь про левостороннее и правостороннее, но по результатам практик выяснила, что нет.

В целом, к прилагаемой мною картинке все правильно описывается. Отключаем ВД и новый мозг (неокортекс) в значительной степени как бы стихает, затухает свои функции, что ли. Через 20-40 минут созерцания мне обычно удается неплохо отключить ВД и прочувствовать периферию второго внимания.

(https://thepresentation.ru/img/tmb/1/66774/765ba2d3c3b097bbda91d6a2083a4ffa-800x.jpg)

1. а какая для эзотерика разница, где и что заложено, чтобы уделять этому какое-то внимание?
мозг состоит из универсальных нейронов, способных замещать функции утраченных участков
2. не помню, чтобы у Кастанеды было два мозга
два мозга было в Вельзевуле
и даже не два, а три
если и у КК тоже - значит потырил
3. отключая ВД, или еще каким-то приемом, мы действительно включаем "левостороннее сознание", а не какую-то часть мозга

Хенаро (а я так поняла, что Смотритель в книгах Флоринды это он) довольно много читал, да и вообще вся партия была начитанной, они все знали по несколько языков, разбирались в политике, истории и т.д. Винсенто вон вообще был магом с дипломом академического врача. Когда идешь путем знаний, испытываешь острую нехватку знаний, я ищу их везде, прекрасно понимаю Дона Хенаро.

Я сомневаюсь, что мозг состоит из универсальных нейронов, иначе наш мозг был бы полностью однороден, но он разделен на подразделы. Если человеку вырезать определенную часть мозга, то он навсегда потеряет некоторые конкретные функции - человек может помнить лишь последние 3-4 минуты, к примеру, или стать овощем, перестать ориентировать в пространстве. В общем, не все так просто с мозгом.


Я очень не люблю искать цитаты, но там было вроде бы (могу ошибаться) такие термины как истинный мозг, чужеродное устройство, и нет, речь не о неорганах, а именно о нашем неокортексе или префронтальной коре. Часть мозга, которая отвечает за думание в широком смысле слова и за внутренний диалог, если конкретнее.


На своих практиках я поняла, что отключая ВД, и не просто отключая приказом "не думать", а конкретно через минимум получасовую практику созерцания, причем постоянную, так чтобы эта практика была сотой там или тысячной, мы (я) утихомириваем неокортекс и начинаем во всей полноте ощущать средний и древний мозг, где живут наши эмоции, чувства, где мы принимает решения. Древний и средний мозг, кстати, довольно примитивны по сравнению с неокортексом, я бы даже сказала - это проявление нашего животного, инстинктивного, очень-очень искреннего Я. Там все довольно просто, но при этом как-то невероятно красиво и эпично.

Я, кстати, понимаю тебя в плане желания со мной поспорить. У меня достаточно много довольно необычных выводов. К примеру, я до сих пор не нашла подтверждения тому, что у неорганов и летунов в частности имеется высокоразвитое сознание, они как будто вообще похожи на высокофункциональных хищников-паразитов, чисто технически бактерия хеликобактер, которая вызывает  гастрит и от которой я недавно пролечилась - ничуть не глупее неоргана. Местами даже умнее. А ведь это даже не животное, это примитивнейшее существо! И как враг она при этом великолепна. Очень умна! Превращает человека в депрессивного, дряблого старика с животом, газами и диареей, причем постепенно, незаметно.

а говоришь, что стремишься к знания
способность нейронов замещать функцию поврежденных участков известна давным давно

у КК про центры, не про мозг
в 4 пути тоже использовалось это слово - "центры"

Такелана, опыта у тебя хватает, в голове каша
нужно больше читать, чтобы всё уложилось по полочкам
не просто читать, а перечитывать по много раз
и... - больше рассказывать, не боясь ошибиться
а как иначе обнаружить свои ошибки?
только так
тут полно народа, кто знает Кастанеду чуть не наизусть
с 4 путем знатоков поменьше

на форуме видишь себя как в зеркало
ну и другим помогаешь видеть себя

Я не ставлю под вопрос данное утверждение. Я ставлю под вопрос некий вывод, согласно которому наш мозг однородный орган без отделов и подразделов. В мозгу дофига невзаимозаменяемых и не восстанавливаемых частей. Если бы все отделы мозга можно было бы заменить нейронами из других отделов, то рак мозга всегда был бы операбелен и никогда не приводил бы к смерти, но увы. Я думаю, что для этой дискуссии было бы неплохо углубиться в нейробиологию, хотя бы на уровне научпопа, но у меня нет на это энергии. Я обойдусь теми знаниями, которые плавают на поверхности.

Для того, чтобы мне доказать идею о том, что во время созерцания и медитации затихает неокортекс и активизируется средний-древний мозг достаточно найти МРТ мозга медитирующего человека. Но увы, я опять не хочу это делать, у меня нет энергии. Пока что мне хватает собственных выводов на основе практик, а эти выводы довольно сложно опровергнуть, потому что они же на основе практик! Тут только руками развести, практика есть истина в последней инстанции.

Да, может быть опыта не хватает, может быть каша, но мои утверждения сделаны на основе практик, а поспорить с практикой невозможно. Практика это знание. При накоплении критического уровня знания, воин становится человеком знания. Да что да, я - без опыта, с кашей в голове, но права, потому что с практикой не поспоришь.

У меня нет подобных проблем. Я достаточно читаю.

так и я про это
именно про практику
для нее неважны все эти неокортексы
впрочем, некоторые разделят твою позицию
тот же Затойчи, или QY
но не я :)

Важны, если я беру практики из академической литературы и критически анализирую явления и мистику. Хотя может быть я не туда пришла? (прочитала ещё раз название ветки) А не! Все верно: Критический анализ Магических явлений и мистики.

Такелана, изменения в мозге следствие
практика состоит не в том, чтобы в мозге что-то менять
это же не двигатель гоночного автомобиля
практика - это овд, созерание...

Ты очень сильно навязываешь свою картину мира и свою точку зрения. Я как-то практиковала годами и сама решу в чем состоит практика, не? Я взрослая девочка и у меня все хорошо: у меня нет проблем, которые ты бы мог решить.

думаю, что проблемы у тебя есть
у тебя нет здоровья и ты жрешь таблетки
и решить этот вопрос ты сама не сможешь

а нагвализм - это вообще не проблема
он никому не нужен
в отличие от здоровья

Как ни странно, согласен с Корнаком в том, что отсылки на тот или иной регион или структуру мозга ровным счетом ничего не меняют на практике. Если только не заниматься нейрохирургией, ТМС, или ТЭС, не изучать воздействие психофармакологии - то есть не исследовать или влиять на сознание опосредованно, через корреляции, а не напрямую.

Какие-нибудь чакры скорее могут быть предметом непосредственного опыта, нежели мозг. Мозг просто внешний (для сознания) материальный предмет, как любой другой, например кусок сала или дерева.

Объяснять те или иные психические феномены тем что мол "рептильный мозг проснулся и теперь пытается укусить обезъяний" это по сути вызывает лишь иллюзию понимания. Одно не вытекает из другого очевидным образом. Духи подсказывают или путают мысли -  ничем не хуже.

То есть изучать нейробиологию может быть интересно, в той же степени как и наприм физику или любую другую область знания, но напрямую смешивать одно с другим имхо не особенно много смысла.
Даже если придерживаться строгого материализма. Для того чтобы нормально программировать не обязательно шарить за всякие микроконтроллеры и прочие железки, а смазывание или полирование процессора не поможет вести бухгалтерию в 1с.
А уж если воспринимать то что описывается в нагвализме как есть, с неорганиками, телепортациями и прочими дублями - нейробиологическое объяснение оказывается и вовсе не у дел.

Реально рассказать, что имеется в виду? Что начинается после этих самых 20-40 минут. По книжкам по идее должно быть сильные спецэффекты вплоть до состояния повышенного осознания а то и вИдения энергии.

От себя замечу, что у меня состояние ума действительно заметно изменяется, но без перестроек восприятия. Возможно терпения не хватает или чистоты остановки вд. Отключается скука и нежелание вообще этим заниматься, с которым обычно начинаю практику. (Но дальнейшие десятки минут практики вроде ничего уже не добавляют.) Прореживается поверхностное мышление, индульгирование, фоновое недовольство - реально несколько лучшее состояние. Но все же сильно сомневаюсь что именно это состояние целевое. Очень интересно было бы почитать про твои результаты. Что ты ощущаешь как периферию второго внимания.
Особенно любопытно - возможно, что-то вроде видения в любой форме проскакивало когда-нибудь?
И еще - нет ли опыта созерцания в полной темноте? Без хоть тусклого, но света из окон, светодиодов на технике и тп.

Хорошие практики увеличивают энергию.
А хорошая медитация увеличивает (https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.0407401101) синхронизирующую активность неокортекса (гамма-синхронию). ОВД - это не подавление активности нейрокортекса, а его однонаправленность, вместо "базара".  

У тебя тоже нет здоровья, и у всех здесь присутствующих тоже нет здоровья. Здоровья вообще ни у кого нет, а тот кто думает, что оно у него есть просто недообследован. Думать, что у тебя нет проблем и не следить за здоровьем - огромнейшее заблуждение, очень опасное, делающее воина легкой добычей для смерти.

Кастанеда, Виндикатор и мой родной отец отрицали врачей, антибиотики, вакцины, не жрали все это и стали легкой добычей для смерти. Земля им пухом. А вот Дон Хуан и вся его партия по врачам бегали и таблетки жрали! А точнее, к конкретному врачу, его звали Винсенто, он был академическим, дипломированным специалистом, который занимался здоровьем всей партии и был превосходным магом.

Я хочу быть как Дон Хуан. Я жру таблетки.


Не знаю, кто это, но выглядит логично. Опять же, я не понимаю какой такой невероятной практикой можно излечить бактериальный гастрит? Ну не существует способа помолиться и убить хеликобактер в кишечнике. Только сожрав курс прописанных, подобранных под тебя антибиотиков, (привет пилюля) и нужный результат. Технически, в средневековье гастрит это смертельная болезнь. Сначала неприятные ощущения в желудке, потом язва, потом рак. И всё... Правда, есть довольно много индивидуумов, по заверению моего гастроэнтеролога, которые и в наше время, игнорируя врачей и принимая травки да отварчики умудряются подойти к стадии рака, хотя все можно было решить таблетками.  


Мне почему-то дико любопытна эта идея. А если мне что-то любопытно, значит там заложен какой-то смысл. Может меня вдохновляет эта идея? А значит, там есть интерес. А где есть интерес, там - энергия!

ты и цитату можешь привести про таблетки, которыми Винсенто кормил страждущих?

или опять скажешь, что не любишь искать эти чертовы цитаты?

может просто перестать жрать всякую дрянь?

какая еда - такие на ней в кишечнике заводятся бактерии

ты и в самом деле просто пиздоболка
зря я сомневался

какая?
про наркоту?
тут запрещено, любительница таблеток

Корнак,

Я, пожалуй, закончу это дебильную беседу.

Я, пожалуй, развяжу эту дебильную беседу!


Перестать жрать всякую дрянь, чтобы вылечиться от гастрита? Это не верный совет.
Хеликобактер Пилори - одна из самых распространенных причин гастрита, обычно передаётся в детстве, в садиках, при использовании общей посуды, игрушек, через еду, даже через рукопожатие она может оказаться на коже человека, проникнуть в дом, остаться на ручках дверей, а затем попасть в еду. Она живет в кишечниках большей части населения планеты, в некоем спящем режиме. В последствии, по одной только ей понятной причине она может резко размножиться и вызвать хроническое воспаление (раздражение) слизистой кишечника, что и является гастритом. Так что диета в попытках "перестать жрать всякую дрянь" никак не повлияет на излечение от гастрита, никак. Конечно, если диета внезапно будет содержать в себе антибиотики, пробиотики, пребиотики и гастропротекторы то да, тогда эта диета излечит гастрит. А так - нет. Совет неверный, в общем, а что ещё хуже - то, что ты даешь медицинский совет не будучи врачом.
Пруф: https://cmclinic.ru/statii/helikobakter-pilori.html


Если ты решил, что утверждение "Бактериальный гастрит приводит к раку и от него умирают, так что в средневековье это была бы неизлечимая болезнь" - вранье и поэтому я пиздаболка, то это не так. Гастрит частенько приводит к раку по заверению самого известного в России гастроэнтеролога, книгу которого я прочла:
https://cdn1.ozone.ru/s3/multimedia-1-s/6914368180.jpg
Мой гастроэнтеролог сказала то же самое - примерно так "Хорошо, что вы пришли на ранней стадии, на поздней стадии может развиться онкология". Конечно, есть разные формы гастрита, гастрит бывает от нервов, от курения, от много чего, но конкретно мой гастрит вначале просто гастрит, а потом - атрофический, а потом язва, а потом рак.


Речь шла о моей любви к строению моего мозга, древнего, среднего и неокортекса. Но если тебе везде видятся таблетки и наркота - то как пожелаешь.


Зачем мне приводить цитату? Я знаю, что этот врач занимался здоровьем партии Дона Хуана, а когда врач занимается здоровьем кого-то, то таблетки это непременный атрибут, а ещё он ходил в белом халате и у него на шее был стетоскоп. И ещё он был в очках, да! И гладко выбрит. И пахло от него хлоркой и бальзамом звездочкой.

почему же только бактерия способна понять,  а Такелана не способна?
как только создаются подходящие условия - так сразу твоя бактерия и начинает размножаться
в прудах постоянно водится холерный вибрион
он начинает размножаться и становится патогенным для человека при создании соответствующих условий


дура, всё наоборот
тебе любой врач скажет, что антибиотики уничтожают нормальную микрофлору и в кишечнике заводится патогенная, резистентные к антибиотикам и патогенные для человека микробы
у тебя даже не каша в голове, а затрудняюсь что сказать, чтобы не обидеть

в мемориз
ты откуда свалилась?

Такелана, ты особо не расстраивайся
наша администраторша точно такая же, как и ты
и такая же больная
как на голову, так и телом
так что ты попала туда, куда надо
тут одни идиоты
одной больше, одной меньше...

Потому что никто не способен понять, ни ты, ни я, ни даже врачи. Мы можем лишь предполагать.


Ты путаешь теплое с мягким. Объясню почему. Хеликобактер это и есть патогенная бактерия, и уничтожить её можно только антибиотиками. ТОЛЬКО ИМИ. Ничем больше.
Пруф: https://stimbifid.ru/stati/vybor-shemy-eradikatsionnoy-terapii-pri-helikobakter-pilori.html
Цитирую: Лечение хеликобактер пилори без антибиотиков по мнению ученых на сегодняшний день невозможно.

Если такой гастрит не лечить, он превратиться в атрофический гастрит, в язву и далее онкология - обычно желудок, но бывает и толстый кишечник. Как раз для уничтожения патогенной микрофлоры (в данном случае хеликобактер) и пьют антибиотики.

Чтобы патогенные микроорганизмы не стали резистентны, требуется пропить полностью весь курс и только. Но даже в этом случае резистентные организмы не так уж и страшны, потому что антибиотиков много очень разных, и если один не помог, поможет другой, есть даже специальный анализ - берется бактерия из желудка и её травят десятками разных антибиотиков, выявляя оптимальную дозу. Но со мной такого не случилось, у меня все убилось сразу.

Когда ты говоришь про полезную и патогенную микрофлору, то сам того не понимая имеешь ввиду такие бактерии как бифидобактерии, клостридии, разные грибы, дрожжи и прочая. Чтобы понять, что конкретно у тебя в кишечнике прямо сейчас, а не просто швыряться умными словами надо сдать довольно распространенный тест, их на самом деле много, он не дорогой и не инвазивный - а значит довольно легкий. Вот как выглядит пример этого теста на инвитро: https://www.invitro.ru/upload/example_files/5ea/b322em5q8ml3yb10ivgs1vpl23r8mg7i.pdf

Довольно увлекательное чтиво, не так ли? Все эти словечки типа "полезная микрофлора" и "дисбактериозом" тут же обретают понятную форму, вот они эти бактерии, видно то, сколько их, как они называются и какие есть проблемы.

Кстати, интересно посмотреть какой у тебя будет этот анализ, а то раскричался тут про нормальную микрофлору, а сам ни разу в жизни подобный тест не сдавал и скорее всего у тебя там жесть и ужас, как и у любого человека, который этот тест не сдавал. А чтобы этот тест был в безупречном состоянии требуется пропить целую кучу всяких таблеток - биодобавки, пробиотики, пребиотики, клетчатка в таблетках, витамин Д и железо в некоторых случаях, в общем там много интересного, помимо "пейте побольше кефира" и "не жрите всякую дрянь".


Именно. Ещё ни разу не было такого, чтобы я посещала врача, а мне не назначили что-то из этого списка: таблетки, анализы, процедуры. Причем таблетки бывают самые разные от безобидных добавок до сильных препаратов. И мне всегда становилось лучше.

И да - биодобавки в наше время ЗНАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Это непременный атрибут воина, биодобавки это медицина нового уровня - для повышения качества жизни, а не когда что-то болит. Винсенто очень плотно интересовался растениями для медицины. В наше время нетрадиционная медицина и все эти растения стали именно ими - биодобавками. Конечно, в рамках биодобавок много профанаций, никчемных суперфудов и прочей фигни. Но когда все сделано по уму, биодобавки творят чудо, потому что это и есть те самые растения для медицины. Я сама наблюдала как очень близкая мне женщина 65 лет после полного пролечивания всего и серьезного отношения к телу начала скакать как молодая лань. Я тоже так хочу, подумала я и решила всерьёз озаботиться всеми аспектами здоровья и во всем разобраться.

У меня в голове все хорошо! Нет, правда. И даже если там и каша, то она прекрасна, отлично сварена, из высококачественного пшена, конечно же без глютена и на воде, имеет великолепную консистенцию и прекрасный вкус, богата клетчаткой. Мне нравится моя каша. Она великолепна. А ещё моя каша с пруфами))).


Лечиться или не лечиться - это типичный взгляд на жизнь женщины-воина и мужчины-воина. Мужику надо побывать в реанимации на грани жизни и смерти, чтобы задуматься над медициной, женщина же идет к врачу, когда начала чесаться пятка. Мы разные. У нас разный подход. Однако, мы можем учиться друг у друга.

ты ими торгуешь? :)

Это брехня врачебная, так же как психосоматика у психологов. Просто для осознания этого надо дойти и ПП тут не поможет.)Хотя его элементы для выслеживания болезни вполне могут сработать..

надо просто слушать голоса изразетки
они плохого не посоветуют
не зря же в разетке дырочки, как таблетки
таких совпадений не бывает

Все люди, которые попадают в больницу с с тяжелой язвой, блюя черной кровью думали когда-то точно так же - отрицали медицину. Не стоит думать, что вы такие первые, у меня отец умер, когда ушел из больницы в критической стадии ковида, никому не позвонил и дома умер от болезни. Но что ещё важнее, пользователь Виндикатор умер по той же самой причине, а все здесь собравшиеся даже не понимают, насколько это знаковая смерть... Все эти люди терпят до последнего. Думают, что диета, самовыслеживание, отварчики и правильное дыхание их спасет. Я так не думаю. Я иду к врачу и попросту лечусь. И да, голоса из розеточки абсолютно правы. И психосоматика существует. И гастрит от курения - не выдумка, а реальность.

Ну выслеживанием занимаются единицы, мягко говоря. А вот таблетки жрут миллионы, ты сходи на кладбище  то, глянь сколько там прогрессивной молодежи.

Я люблю гулять по кладбищам. И одно могу сказать - большая часть молодежи на кладбище не из-за таблеток, а из-за спецоперации, на кладбище за моим городом специальное место под них выделено - с российскими флагами. Судя по количеству, это основной вид смертности среди молодых мужчин в моем городе.

Однако, не смотря на эту грусть, мне всегда интересно смотреть на остальные могилки, в основном парные - мужа и жены. И почти всегда жена переживает мужа, женщины помирают уже в глубокой старости, мужики - 45-50 лет. А все потому, что женщины идут к врачам и жрут таблетки. Делают операцию. А мужики вот такие же как вы - "брехня это все!". Помирают в 45. Вас реально случай в Виндиактором ничему не научил?  :-\

Что ты знаешь про случай с Виндикатором, что бы о нем судить? Мне сейчас 64..И причина разной продолжительности жизни тебе тоже неизвестна. И война не основной поставщик трупов.. Ты вот например часто слышишь выстрелы на улице как в 90 тые. Думаешь сейчас не убивают, ха ха. Убивают и еще как. И знаешь где? В больничках.. Там все условия и морг свой и паталогоанатом и похоронная бригада. И врачебная мафия.
Кстати, у тебя я так понимаю невроз с СРК?

Я знаю, что в отчете его родственников не было ни слова о том, что он следил за своим здоровьем, а смерть от болезни ооочень редко бывает внезапной. Обычно человек годами чувствует какую-то тяжесть в подреберье или в груди, ощущает некую сонливость, упадок сил, пьет обезболы и т.д. Но боится сказать. Во-первых жёны часто таскают мужей к врачам, поэтому и боится - не хочет. Во-вторых всем вам, мужикам, обязательно нужно осознание, что вы здоровы, а если вы пошли к врачу - то здоровья у вас нет (почитай логику Корнака), а это тяжело принять. И в-третьих, вы на самом деле боитесь идти к врачу. Это истинная причина. Я тоже боялась. Но я сразилась с этис страхом, ибо он - первый враг воина.


Да, не основной. Но ты же говорил о современной, прогрессивной молодежи, разве нет? И вот если речь идет о современной, прогрессивной молодежи, то сходи ка на кладбище, куда ты меня уже приглашал и посмотри на то место, где лежат люди убитые пулей в голову. На данный момент это - основной способ оказаться на кладбище для молодого мужчины, а не таблетки, как ты говоришь.


Мой отец тоже так думал. Прям один в один! Что врачи хотят его убить, что все препараты, которые ему прописывают - чтобы его убить. И что его потом в морг отвезут, чтобы попилить бюджет на кремацию, и что вокруг все враги и мафия. Он умер дома от асфиксии, вызванного ковидом.

Или его добили дома, когда он не вовремя свалил. Так как насчет СРК? Рассказать тебе как делается?

Врачи пришли к нему домой и добили? Взломали дверь, прошли мимо соседей (он снимал комнату в двушке), затем накинули шарф и задушили не оставив следов? Не говори ерунды.


Нет, спасибо. Мне это не интересно.

Я с 25 лет лет 40 наверное все лечился, от разного..., но вылечился только используя методы КК. Земля это ферма, где выращивают людей. А на фермах своей смертью, трудно умереть.
Насчет взломали дверь, это не требуется, спецслужбы достаточно оснащены, что бы сделать все тихо и пристойно.

Господи ты такой смешной. Спецслужбы прокрались к моему отцу, чтобы его убить. Я расскажу об этом маме сегодня. И не бойся, она очень веселая женщина, она поржет!


Это очень круто! Я искренне и честно поздравляю тебя с излечением.

В США от осложнений на лекарства умирает 125 тысяч человек. Это больше, чем ОТ ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ инфекций. Для сравнения. В автодорожных авариях гибнет 43 тысячи человек,

вранье
мужики больше пьют и курят

в таком случае у нас долгожителями были бы врачи

По данным Всемирной организации здравоохранения продолжительность жизни докторов составляет в среднем 54 года.
https://dzen.ru/a/XSsbL4YA4QCush1C

более лживого, наглого и тупого пользователя я тут не видел

Не бывает смерти от алкоголя и курения, бывает смерть от последствий алкоголя и курения (цирроз, гастрит, рак, инфаркт, инсульт). А смерть от последствий - это когда ты не пошел к врачу.


Пруф или пиздишь.


И тут же, по твоей ссылке делается вывод:
"Это вполне понятно, ведь работа в реанимации и операционной требует колоссального напряжения, подразумевает пиковые психологические нагрузки. В США уже идет речь о том, что инфаркт миокарда является профессиональным заболеванием хирургов."
То есть, причина не в таблетках, не в отсуствии лечения, а в том, что эти люди выбрали невероятно сложную работу. Средняя продолжительность жизни людей, отправившихся на войну тоже низкая. Но дело то не в таблетках и не в отсутствии лечения.  


Ты так забавно полыхаешь.  8)

Допустим лекарства спасли в т.ч. от всех вместе взятых инфекций по 999 пациента на 1 погибшего от осложнений. Лекарства для этого и используются, собственно. Но благополучно выздоровевших людей ты не увидишь в этой статистике погибших, по понятным причинам.

От одной испанки погибло по разным оценкам до 100 миллионов человек за 2 года. От эпидемий чумы в средние века вымирало до 30-60 процентов населения Европы. Без медицины при нынешнем количестве населения и его связности подобные эпидемии выкашивали бы сотни миллионов за год.

Раза в полтора-два выросла средняя продолжительность жизни с начала 20го века, спасибо врачам-убийцам.

Я хочу пшенку!!!!  :D :D :D

Я полагаю, что в контексте данной дискуссии фармакологи тоже врачи.

фармаколог — это врач с высшим медицинским образованием
Пруф: https://kedu.ru/press-center/profgid/farmakolog/

Хотя, там наверное ещё и химики, и биологи и пр.


Блин, я хочу повзаимодействовать с этим ИИ! Я уже использую Миджорни и ДжиПиТи в работе постоянно, а медицинский ИИ наверняка будет просто потрясающим.


Ну да, люди помирали в основном от инфекций, я так полагаю. Моя инфекция при лечении вообще не страшная была ни разу, пролечивается врачем-первокурсником, но без лечения - смертельно опасная.

Здравствуйте ребята, а о чем вы здесь болтаете ? Я могу создать для вас отдельную тему и перенести в нее ваш диалог, поскольку я не уверена что он уместен именно здесь. Объясните в двух словах о чем вы здесь говорите, меня просто давно тут не было.

Я рассказала, что успешно справилась со страхом врачей, таблеток, уколов и пролечила гастрит. Теперь я ничего такого не боюсь и очень этим довольна. А Корнак считает, что врачи зло, что из-за них я потеряла здоровье и приводит какие-то нелепые ссылки из разряда теории заговоров о том, что медицина нас убивает, а ещё один пользователь говорит, что врачи это поголовно - мафия, которая по заказу спецслужб аккуратно убивает людей. Периодически оба меня оскорбляют, так так у них заканчиваются доводы (ну как обычно, все кто с Корнаком не согласны идиоты, а если ещё и пруфы есть - то вдвойне идиоты).
Я вот щас описала суть разговора и начала понимать, что пора закругляться, по-моему это довольно дебильная беседа.

А, не обращай внимания, у корни-клоуна есть всякие девиантные загоны вроде этого. У него "радикальный натурализм" в этом отношении, он считает что нужно исключать из жизни человека любые медицинские препараты, да и любые медицинские услуги вообще)) Хотя вроде бы сам когда то работал фельдшером. Моя позиция в отношении этого вопроса такова - можно и даже нужно употреблять медицинские препараты тогда, когда они необходимы. Ведь и правда, многие вирусы и болезни неизлечимы естественным путем и губят наше здоровье, но и злоупотреблять таблетками по разным пустякам тоже не стоит. Более того медицина полезна когда нужно лечить разного рода травмы и сбои в организме, которые мы зачастую не можем предвидеть, то это есть это полезный инструмент для выживания. А на шизика не обращай внимания он всегда такой.

Поверю мудрой женщине!

Оба это кто ? Я помню что только у корнака есть такое странное отношение к медицине.

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

Юлька Ухмылка, В дискуссии так же участвует turistby. Но по-моему он ведет себя куда более вежливо, в отличие от Корнака.

Давно его не видела)) А ты как я поняла новенькая ? Что можешь о себе рассказать, ты кастанедчица ? Как ты можешь себя описать ? (если не секрет)

Дура, речь не о причине смертности, а средней продолжительности жизни
мужики меньше живут от вредных привычек

погугли :)
это из моей книжки
я этот вопрос изучил, как никто здесь

Ахах, корнак как всегда в своем репертуаре, злится и ругается)) Но так то могу сказать, что бывает смерть и от алкоголя - некоторые алкаши могут так напиться что случается этиловый передоз и они из за этого умирают. Ну а вообще я думаю вполне корректно говорить, что люди могут умереть от алкоголя или курения, ведь они могут выступить катализатором или причиной для своих последствий, когда люди говорят что человек (тот же алкоголик) умер из за своего нездорового пристрастия к спиртному, то в этом нету никакой логической ошибки, потому что здесь указывают на причину какого то события. Конечно человек весьма сложное и многогранное существо, и может быть множество всяких комплексных причин, которые приводят к заболеванию, но среди них могут быть например и основные, ярко-выраженные (как в приведенном выше случае)

Честно говоря, могу даже в какой то мере согласиться с корнаком, потому что "умер из за того что не пошел к врачу" звучит уже как неправдоподобная и неестественная отговорка. В данном случае умер как раз из за нездорового и неадекватного образа жизни, а врачей и медицину не нужно воспринимать как волшебную палочку которая позволяет нам вести безобразную и нездоровую жизнь, и думать что само все обойдется т.к к врачам сходим -- нет, так не работает. Медицина работает лишь как дополнительная коррекция, а за здоровьем должен следить в первую очередь сам человек.

дура, у шахтеров, грузчиков и учителей меньше нагрузки?
врачи - это только реаниматоры и хирурги?
там большинство просто халаты просиживает в кабинетах, а не реанимацией занимается
нет там никаких напряжений
было бы напряжение - не работали бы на полторы-две ставки

не знаю
меня никакие лекарства, ни от каких инфекций, ни разу не спасали
а тебя?

Корнак, не называй новоприбывшего пользователя дурой, ты отпугиваешь наших новых форумчан и создаешь негативное впечатление о себе. Пользователь еще не успел прийти и усвоится, а ты уже какую то бычку включаешь))

Так уже научно доказано что инъекции и вакцины стимулируют выработку иммунитета для сопротивления инфекциям. Ты просто отстал в какой то глубокой древности что ли, не понимаешь современных достижений и научного прогресса.

Нет. Если пруфа нет, то правота недоказуема.


В контекста дискуссии имелось ввиду, что в заключении судмедэксперта никогда не будет стоять фраза "умер от бухла". Существует определенный диагноз, опять же - передоз, к примеру, отказали почки или мозг, и в рамках этого диагноза человека могли спасти врачи, но скорее всего не спасли, потому что (сужу по контексту) речь о пьянице, который решил упиться омывателем для стёкол.

Я, кстати, встречала статистику, согласно которой, человек, который один раз в жизни посетил онколога снижает риск умереть от рака на 75%. Речь идет о плановом посещении, в котором онколог консультирует пациента и т.д., а не про посещение, когда уже кажется я болен. То есть онколог рассказывает о том, чего бояться, какие анализы сдавать и дальше по накатанной человек уже вооружен нужной информацией.

пиздеж
нынче такая испанка унесла бы столько же жизни
тут всё зависит от вирулентности вируса
от вируса нет лекарств
выкашивается слабая часть населения

что лучше?
оздоровить население "санитарами леса" микробами?
или лишить население здоровья лекарствами и обречь его на хронические заболевания с детства?
думаю, что второе
рост всех хронических заболеваний из года в год
я в 20 лет первый раз услышал слово "аллергия"

Дело в том что ваше "идеальное", а именно все эти чакры, кундалини и прочее -- это шизотерическая фантазия, дело в том что наукой не доказано существование таких явлений, а существование души не доказано и подавно. То есть нужно опираться на реализм, и на то что существует в действительности. Особенно опасно в этом вопросе доверять шизотерическим мошенникам которые обещают вылечить вас, посредством некоей духовной терапии, нельзя на это вестись.

продолжительность жизни человека тысячи лет одна и та же
посмотри даты смерти философов Древней Греции
им всем под сто лет
посмотри, сколько живут горцы, оторванные от вашей медицины

Ты совсем глупый, не? Ты зачем ты со мной споришь? Ты мне САМ ДАЛ дал этот пруф. Я тебе скидываю ЦИТАТУ ИЗ ТВОЕГО ПРУФА. Ты споришь со своим пруфом! Так что начинай общение с фразы "пруф, который я тебе дал, чтобы тебя опровергнуть неверный! так что я только что опроверг сам себя! Я дал не верный пруф и я не прав!".

А какая разница что за фраза будет стоять в заключении судмедэксперта ? Мы же имеем ввиду, что для той или иной травмы, патологии или заболевания, может быть конкретная причина. Например -- человек умер потому что упал с девятого этажа и разбился. Чем эта фраза менее корректная за фразу "умер от множественных переломов и кровоизлияния" ? Вполне себе корректно я считаю. Даже более точная я бы сказала, потому что мы имеем ввиду некую причинную связь между фатальным состоянием тела, и тем что вызвало такое состояние (т.е имеется больше дополнительной информации между причиной и следствием, а не просто следствие в чистом виде)

По поводу горцев - это ошибка выжившего. Мы много знаем про тех, кто живет по многу, но ничего не знаем про тех, кто умер в 30 лет от отсутствия базовой медицинской помощи. А их, оказывается, очень много.
Про смерти философов древней Греции - смешно!

пиздеж
на фармаколога учатся отдельно
это те же торгаши и никакого отношения к врачебной деятельности они не имеют
фармаколога к лечению никогда не допустят
как и дантиста, или санитарного врача

Так может они и жили в лучших условиях, им не приходилось так много болеть и работать как обычным людям, поэтому и жили столько))

врачОм
первокурсники успевают изучить только химию с физикой

Да, согласна. Нужно ведь брать общую статистику, а не то что отдельным единицам удавалось долго прожить)) Ты молодец)) Умеешь подмечать правильные аргументы.

И это у меня каша в голове! Ты путаешься в логике и последовательности событий. Речь шла не о том, лечит ли фармаколог людей, а о том, врач он или нет.

Фармаколог это врач. Пруф: https://kedu.ru/press-center/profgid/farmakolog/
Цитата:

Да, фармаколог — врач.  
После окончания вуза и прохождения ординатуры специалист становится врачом и может работать в медицинском учреждении.  
При этом лечением пациентов фармаколог не занимается, его задача — участвовать в разработке и клинических испытаниях лекарств. Однако, фармаколог входит в категорию врачей.

чо, серьезно?
не знал...
а я думал, что наоборот привлекаю :)

Корнак, а почему аватарку свою поменял на смайлик ? Раньше немного лучше смотрелось
( если хочешь, могу для тебя прикольную аватарку создать  :) )

Привет(http://forumupload.ru/uploads/000f/18/19/1752-1.gif)(https://forum.bezmolvie.ru/images/smilies/icon_super.gif)  (https://forum.bezmolvie.ru/images/smilies/1111493696.gif), Юлька(https://san2.ru/smiles/gruppa-podderzhki.gif).... Ты точна пришла нам про жызню напеть популярный мотив, типа ➤➤  О том (https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), как прекрасен этот Мир, Этот Мир...    Бо тибя, Юлька, достало смотреть как множатся банальные перлы ПН-овцев, на твоих темах особенно, в типе: ➤➤

(https://cdn.iz.ru/sites/default/files/styles/1920x1080/public/article-2024-09/2_5.jpg?itok=Q5jooXVD) (https://u.livelib.ru/reader/irinuca/o/khho7rc0/o-o.jpeg)

---

    Ну чтож... БУДИМ ПОРСМОТРЕТЬ, что получится от твоего. дорогаечка ты наша, пришествия на дорогом нам ПН....

Пелюлькин, спасибо за приветствие, это было мило))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-14-10.png)

приспустил флаг по поводу Пипиных проблем со здоровьем
надел маску с улыбкой

Если ты пил лекарства и они тебя не спали, ты был бы сейчас мертв.  8) Но ты жив. И если ты пил лекарства, значит они тебя спасли.

чо? :)
я никаких дел с врачами никогда не имел и не собираюсь
они ко мне приходили, было дело

Сложно, да? Это называется логика.

точно?
я думал, что афазия

Да уж, ну может поправится)) Главное врачей хороших найти  ;)
Можешь попросить у нее сделать тебя наследником форума если она совсем уж не сможет.
Хотя это гиблый вариант ты все равно ничего не умеешь.

Ахаха) Корнак и логика это две разнонаправленные вещи. Ему трудно воспринимать логические ошибки. Но вообще это касается большинства здешних обитателей, т.к рациональное мышление и шизотерика это противоположные вещи.

ты мне поможешь? :)

сегодня сосед отца похоронил
на 5 лет меня младше
рак желудка, диабет, шестой инсульт его прикончил
тоже был любителем лечений
из больниц не вылезал
сосед его в лучшие места устраивал в платные палаты

Пережить такой ворох болезней и шесть инсультов можно только с очень хорошей врачебной помощью. Этот воин был тяжелой добычей для смерти. Земля ему пухом!

пережить все эти лечения нужно иметь богатырское здоровье

https://dzen.ru/id/6067a9fce62fbd6e01451fd5
(https://www.meme-arsenal.com/memes/72af3a1925259b8ed5e15337da4677a7.jpg)

у нее интересные тексты
я даже клюнул на них
оказалось дура
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=122506.msg761650#msg761650

Факты обо мне.

Не секрет. Да, Кастанедчица, но так же беру знания отовсюду, особенно когда они не противоречат, а поддерживают и обогащают путь воина. Сейчас изучаю доказательную психологию и способы избавления от важности, которые она предлагает - психологи многого добились! Сейчас изучаю то, как можно улучшить себя, продлить молодость, получить энергию здоровья с помощью растений и биодобавок, оказывается, фармацевтика невероятно хороша.

Лечусь от гастрита, сейчас вот плотно занимаюсь зубами,  хочу охеренную улыбку - успешно проработала страх перед врачами, уколами, анестезией, чему рада. Это и есть первый враг воина - страх.

Пишу в блог на дзене, утверждаю что я женщина-нагваль, не серьезно, больше в шутку, но некоторых сильно бомбит. В качестве пути сердца пишу роман и рисую манга комикс про нежные отношения красивых парней, кстати ты единственная на этом форуме, кто действительно может быть моей целевой аудиторией.

Считаю себя логичным человеком, имею некоторое техническое образование и некоторый технический склад ума в области прикладной математики, считаю, что мозг надо развивать всесторонне, потому - практикую! Созерцаю, сновижу, но пока уперлась в потолок и решила что виною тому какой-то образ жизни. Решила его исправлять и вот ка далеко зашла - путь сердца, манга комикс, врачи...

40 лет. Не замужем и не собираюсь, детей тоже не хочу. От этого бомбит тоже у многих парней, которые часто используют против меня это как аргумент. Но я не хочу терять энергию и остриё. Я в этом плане очень эгоистичная, хотя детей люблю.

Я не говорю, что не иметь детей - это нормально и правильно. Я не пропагандирую Чайлдфри, просто я монашка. Я решила выбрать такой путь из любви к духовному пути, который выбрала. Если бы я выбрала православие, то ушла бы в монастырь и там была бы монашкой. Я понимаю, почему в некоторых религиях есть аскеза на секс и детей - служение духовному требует всю энергию. В рамках Нагвализма так же.

Никнейм Такелана - волшебное, уникальное, это древнее имя дочери вождя, индейское, я получила его в сновидении. Когда я проснулась после очень яркого сна, услышав это имя, пошла гуглить - имя я нигде не нашла, кроме изредка статистически возможных буквенных параллелей. Имя действительно уникальное, не Европейское, не Славянское, ушедшее в древность и не дошедшее до нас. Чего добру пропадать подумала я и взяла это имя, чтобы им пользоваться в интернете, это довольно удобно, потому что из-за уникальности я всегда попадаю в оригинальный набор символов, даже на очень крупных сайтах при регистрации.

На форуме есть ребята, которые пишут мне в личку, мы отлично общаемся.

Корнак считает меня дурой.

   От передоза Этанола умереть трудно, и обычно сдыхают (если таки чисто спирт пьють) от прободения язвы (час на спасение операцией), от острого панкреатита, когда идёт тотал-стресс и неудержимая рвота в состоянии алко0наркоза, приводит что просто рыгачкой захлебнётся, ну или от панкреатита таки крякнет, в зависимости от силы того приступа.

    От хрони в передозе Этанола возможна Белочка, когда сдыхает утопившись, или бросившись на машину или с балкона и пр. жезнеопасная сумасшедшая неадекватность.

    Самым опасным есть левый самогон, ибо в нём очень немало сивушных масел (в основном изо-амиловый спирт) и метанола, что при затяжном запое всегда чревато жизне-опасным состоянием. Изо-амиловый алкоголь настолько токсичен. что его токсичность можно почуять приняв 1 грамм Изо-амилового А., и это будет то весьма неприятное состояние с патологией на нервы, что приводит алкашей к желанию запить дискомфорт, что обычно и приводит как к смерти, так и к инвалидностям, ввиде параличей или невро-патологий каких.

   Опасность Метанола (берётся в самогоне от декарбоксилирования и дезаминирования аминокислоты дрожжей -- Глицина, как и сивуха берётся так же само из Лейцина и Изолейцина) в том, что он утилизируется только алкоголь-дегидрогеназой, которая образуется только как ответ на ЭТАНОЛ, и потому с запоя алкаша нужно выводить частым приёмом небольшого количества чистой водки, чтоб утилизировать самогонный метанол, в течении 24 часов, что и сивуху тож детоксицирует немало.

    Просто хороший самогон для очистки от сивухи нада перегонять 2 раза, а от метанолла спасает не длительное брожение (не боолее 4-х (максимум 6-ти) дней, при 32-37℃), когда дрожжи не гибнут и не перерабатываются в токсины из составляющих их белков, а значит и много дрожжей кидать нельзя, что обязательно приведёт к большему содержанию сивухи и метанола. Очень хороши специальные высокоактивные дрожи, что они малым их количеством перерабатывают большое количество сахара в спирт, и потому уровень сивухи и метанола тогда минимален, но тож, вне шибко длинного брожения. Старые дрожжи всегда дают более высокий уровень сивухи.

   И если сивуха кипит трудно, то 2-й отгон её почти устраняет (бо немного сивухи таки улучшает кайф от алкоголя), т.к. Изо-А. кипит при 150℃ и его азеотроп отгоняется слабо при неинтенсивном (около 400 Вт, но не более 500 Вт) перегоне. И второй отгон почти 100% сивухи устраняет.
     То МЕТАНОЛ азеотропа не даёт и обычно отгоняется в большей части с перваками (вместе с Этил-ацетатом), и лучше всего именно при 300-400 Ватном нагреве, чтоб не было интенсивного нагрева, ибо Метанол кипит при 64,7 °C, а значит ближе к этому значению нужно сбавить мощность отгона самогона до 200 Вт, чтоб пол-часа отгонять первак с Метанолом, дале повысив нагрев до 400-500 Вт (на 40 л браги). Первак нужен в хозяйстве как растворитель и горючее средство.

    Вторым отгоном первака будет меньше, и очистка сильнее, а сивухи почти не будет, бо хвосты (менее 20-30%) алкоголя тож оставлять вне использования на питьевой самогон. Потом можно объединить хвосты с первого и 2-го отгонов и отогнать из них сэм на растирки пр. внешего применения, почти совсем избавившись от сивухи.

    Ранее именно настаиванием в дубовых бочках именно древисина дуба лучше всего справлялась со связыванием сивухи (ибо тяжёлые спирты существенно сильней с древесиной связываются, чем этанол и тем более Метанол), при должной прочности и герметичности тары. Потом бочки выжигали огнём, чтоб удалить сивуху и снова бочки использовать. Метанол в этих случаях удалялся тем, что проще всего просачивался через древесину и испарялкстя их этих бочек, как и в случае настаивания вина в деревянных бочках.

---

    Вот такая она вот ХИМИЯ Самтрест-Спирта. Есть ещё приёмы с дефлегмацией при отгоне азеотропа, что лучше и верней всего используется именно на спиртзаводах.

Пелюлькин, Ого! Специалист подъехал. Ушла читать.

Такелана, посмотри на 20 лет назад, потом вперед... они пройдут еще быстрее. Если тебе повезет, или не повезет, тебе завтра 60. Ты пишешь блог про мальчиков-гомиков, копаешься в себе, и пишешь статейки в бложик. Но главное, что тебе интересно (только сколько в том интересе твоего?).

К чему я это? Не пропагандирую, но если отказ от семьи и детей продиктован исключительно написанным у Кастанеды и страхом потерять острие, полноту, то это глупо. Если же тебе просто чужд материнский инстинкт, то это другое дело, в противном случае может накрыть, когда уже будет поздно и Кастанеда окажется виноват, что ты сделала определенные выборы в своей жизни, ну или ты себя будешь винить, но какая разница?

Доподлинно известно лишь одно: жизнь конечна, и ты умрешь. А всякие кастанеды и пр. эзотерика до определенного порога больше вопрос веры и убеждений. Во вселенную орла примерно в той же мере можно верить, как и в макаронного монстра и его святые макарошки, образующие реальность. Почему нет?

надо было с этого начать и этим закончить

Не обесценивай. Писать в бложик и про геев - мой путь сердца. У меня он совершенно точно есть, можешь ли ты этим похвастаться? А кто-нибудь с этого форуме может? Нет? Вот и я про то же. Мы редко говорим про путь сердца, но он - важнейшая часть пути воина. И да, он может быть сколь угодно нелепым - я могу быть дешевой актрисой, попрошайкой, мыть полы в ресторане. Если это мой путь сердца, то он является безупречным актом творения моего тоналя, насыщая меня энергией и знаниями. А так да, со стороны это будет "бложик, статейки и мальчик геи и всё это ваше ребячество".


Я довольно часто слышу логику о том, что женщины, которые не родили потом пожалеют. Это некая своеобразная месть людей, которые видят эгоиста типа меня и это их бесит. Да-да, не отрицай, в своих мыслях и в своем посте ты проявил токсичность в отношении меня, я тебя раздражаю и весь твой пост - это твоё раздражение мной. .

Я не говорю, что не иметь детей - это нормально и правильно. Я не пропагандирую Чайлдфри, просто я монашка. Я решила выбрать такой путь из любви к духовному пути, который выбрала. Если бы я выбрала православие, то ушла бы в монастырь и там была бы монашкой. Я понимаю, почему в некоторых религиях есть аскеза на секс и детей - служение духовному требует всю энергию. В рамках Нагвализма так же.


Все верно. Я читала другие религии и смотрела их. Нагвализм по сравнению с ними - ограненный алмаз в куче булыжников, уникальное произведение силы и духа. И да, на самом деле доподлинно известно не только лишь то, что мы умрем. Человек знания знает гораздо больше, я уже выяснила дорогу туда, осталось только дойти.

На последок. Ты угрожаешь мне прогнозированием. Это последний довод обиженного человека. Выглядит примерно так - "я понимаю, что сейчас ты счастлива... но так не может быть! не может женщина ведущая такой образ жизни быть счастлива! Ты точно об этом пожалеешь!". Это называется прогнозирование. Я сразу говорю - я не принимаю негативных прогнозов в отношении своей жизни. В основном потому, что ни один прогноз ещё ни разу не сбылся. НИ ОДИН.

Кстати, Трамп выгнал Зеленского из овального кабинета к херам, когда тот тоже начал угрожать прогнозированием. Трамп ему сказал - Россия что-то там. Зеленский в ответ - вы почувствуете мощь России! Она на вас нападает обязательно! Вы здесь за океаном и что-то там. Трамп полыхнул и сказал - не тебе говорить, что мы почувствуем.

Отвечу словами Трампа - не тебе говорить, что будет со мной в 60 лет.

Жетона нужно называть как нагваля Элиаса "тоннаж мудрости"

Типа ты будешь админом а я глобал-модером ?) Неплохая сделка)
(https://vk.com/sticker/1-53105-256b)

Обожемой! Ты же типичный высокомерный тролль, я прямо пару дней назад начала писать про таких как ты пост!!! Как я сразу не поняла.

Вот выдержка:


НАДО СРОЧНО ДОПИСАТЬ ЭТОТ ПОСТ!!! Наличие тебя это пир духа!

Юлька Ухмылка, Если Корнак станет модером, то он начнет угрожать всем неугодным ему людям баном. Он и так полыхает постоянно, а тут ещё и такое. Я вот ему неугодна, да и все кто с ним не согласен неудобны. Это путь к опустошению форума. В какой-то момент пойдут массовые баны неугодных.

Нередко встречающаяся в заключениях "алкогольная кардиомиопатия" не подходит под критерий "умер от бухла"?

Т.е. инстинкт материнства сначала требует, а после менопаузы - мстит, если не родила?
Может, есть какие-то исследования о "накрываниях" у бездетных, статистика?
Или скажем, статистика сожалений отсутствия внуков у детей, которые выросли у них своя жизнь?
Мне представляется, что в определённом возрасте накрывает всех, но иногда эти экзистенциальные ощущения (сущностного одиночества, расставания с миром, приближения ничто, ...) маскируются под ложную причину (типа, "а если бы я родила..." "а если бы я путешествовала" "а если бы я тогда выбрала его" ...)  

И? Если родишь, то не умрёшь?
Или родил - исполнил главный долг всего живого и жизнь окупилась?
...

Вообще странно, что на эзотерическом форуме больше говорят о здоровье, психологических проблемах и бытовых делах, чем о возможности, к примеру, преодолеть смерть физического тела... Просто какой-то дом престарелых с коммивояжерами, подбивающими клиентуру на ту или иную систему оздоровления.


Что-то мне это напоминает...
Такелана ... мальчик-гей ...
Юлька ... лесби ...
А, вот - "Братва и кольцо" в переводе Гоблина, начальные кадры с песней Тату.  

Если вы берете знание отовсюду то вы скорее всего, можете намешать в своей голове не-консистентную мешанину, то есть создать некий хаос из противоречивых и не-сочетаемых знаний, подобно тому как это уже провернул с собой тот же затойчи. Приведу простой пример в виде довода: шизотерика в виде всяких оккультных ритуалов, вера в колдовство, заклинания а также в черную магию, не сочетается и прямо противоречит тому же научному подходу и научной парадигме -- которая опирается на методы верификации и доказательства, на какие то рациональные принципы проявленные хотя бы даже в минимальной проекции, о этом я писала в своих первых записях этой темы вот здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg741880#msg741880
а также вот здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg741890#msg741890

То есть, когда вы схватываете и впитываете все "знания" подряд (а много чего, с точки зрения науки и вовсе не является знанием) то вы создаете в своей голове сумбур и каламбур, то есть у вас нету чистоты и упорядоченности мышления, у вас, как бы сказал кастанеда -- загрязняется ваш "Тональ". Я приверженица чистого и систематического подхода в отношении знаний, то есть не смешивать между собой противоречивые вещи, разные парадигмы и способы познания мира. Ведь это ведет к хаосу и деструкции и человек постепенно теряет вменяемость когда дело доходит до каких то сложных дискуссий и диалогов.

Если вы хотите изучать науку - то вам придется отбросить кастанедовскую шизотерику, ну или же, с обратной стороны отбросить саму науку если хотите оставаться кастанедчицей. Концепция кастанеды по поводу устройства мира, и по поводу всяких там энергетических существ -- она полностью противоречит и не согласуется с научным методом, с научными представлениями о мире и принципами верификации и фальсификации гипотетических утверждений. Иначе говоря путь "мага" это совершенно другой путь нежели путь ученого рационалиста -- поскольку последний пользуется эмпирическими доводами и аргументами, а первый апеллирует к пути сердца и субъективным чувствам. Если вы хотите быть более последовательным то вам нужно определиться в какой сфере вы работаете  и какую парадигму мировоззрения занимаете.


Ты молодец что лечишься, и следишь за зубами, это похвально. Но ни в коем случае не стоит доверять каким то шаманам и знахаркам которые обещают тебя вылечить колдовством или прочей чепухой. Дело в том что в реальности это не работает и ты лишь потратишь свое время и деньги. Кстати насчет нежных и красивых ЛГБТ отношений, действительно прикольно и мило, я сама лесбиянка и действительно могла бы почитать твои рассказики  ;) ))
(https://vk.com/sticker/1-85798-256b)


Ты интересная девушка и необычная, прикольная я бы сказала, у тебя есть большая жизненная энергия и творческий потенциал, в этом мы с тобой похожи. Но я не могу согласиться с твоим воззрением касательно всесторонности и логичности -- дело в том что логичность это некая целостность и последовательность в рассуждениях, где нету противоречий и все выстраивается как единое звено, некая не-дискретность я бы сказала. Но если вы читаете все подряд, и верите в разные способы и подходы к интерпретациям мира, такие как научный и эзотерический одновременно, то у вас не получится целостная и связанная концепция созерцания мира, у вас просто набор из самых различных "Знаний", которые в разных местах не согласуются между собой и противоречат друг другу.

Насчет детей, быть может, в будущем я бы и завела детей, например усыновив или удочерив кого ни будь)) но сама я рожать не собираюсь, не чувствую к этому никакого вдохновения что ли, да и вообще не мое это. Я больше человек науки так скажем.

Кстати я раньше тоже была кастанедчицей, но еще в глубоком детстве, и я также как и вы практиковала, но потом разочаровалась в этом и поняла что эзотерика это квази-наука, она не изучает реальность и ошибочно интерпретирует мир через призму фикций и заблуждений. Я перешла на научный и рациональный метод познания мира, а также стала философом. Я ведь и пришла впервые на этот сайт с целью критики, и в своей самой первой теме я объяснила свою ситуацию и свое видение проблемы учения кастанеды:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg471050#msg471050


Да как вам угодно)) я не осуждаю человека за то, что он не хочет иметь детей, или у него своя особая сексуальная ориентация, мне кажется тут должно быть право выбора, если у вас мировоззрение совпадает с таким выбором то в этом нету ничего плохого и предрассудительного.



Прикольно ! Я тоже обожаю оригинальные имена и символьные комбинации, ваше имя действительно необычное и по стилистике индейское, то есть оно даже звучит особенно. Свое имя (Юлька Ухмылка) я тоже выдумала самостоятельно, и оно тоже уникальное (такой комбинации больше нигде нет), и даже давала ему раньше свою интерпретацию:


Правда, с того времени я несколько выросла и мой характер быть может изменился, но имя всё же осталось.


Не обращай внимания, корнак сам дурень, а у тебя есть свои положительные качества -- ты весьма энергичная и творческая, по своему яркая и привлекательная. Хотя быть может и не столь рациональная и конструктивная как я например.

Главное, чтобы ты себя не обманывала).



Ты очень большого мнения о себе), как и все люди. Я не имею о тебе даже представления, ты меня не раздражаешь (пока что ;D). Правда в том, что увидел ссылку на твой блог, прочитал рецензию на одну книжку, рецензия неплохая. На форуме прочитал этот пост, который процитировал, откомментировал. Остальное игры твоего ума и эго). Если хочешь, я проявил сочувствие.

Правда в том, что люди существа социальные и биологические. Поэтому каждый человек в той или иной мере чувствует на себе давление, как биологии, так и социума. Так уж получилось, что деторождение в большей степени давит на женщин. Многие просто этого не признают, а потом проходит время и понимают, что время то ушло... Если ты не из их числа, ок. Однако за отрицанием может срываться нежелание видеть реальность, ну или вытеснение, если ты там психологией увлекаешься. Но жизнь твоя, мне нет до тебя абсолютно никакого дела, я тебя не знаю, так мимо проходил, увидел, прочел, откомментировал. Дальше участвовать в диалоге нет ни желания, ни намерения.

Такелана просто жертва обучения в школе. Раньше людям пудрили моск с помощью религий, а потом когда они стали мало эффективны, с помощью образования. Где главное вдолбать людям в голову веру в науку. Это главное , чем занимается школа.Навязать коллективное мышление и веру в науку. По этому ее картина мира просто не может принять КК, потому как для того, что бы что то положить на стол, надо сначала освободить место.) А там все занято.)

Ого, как некоторых триггернуло. А по-моему Жетон все правильно пишет. Со всеми оговорками про разные возможные причины, в которых неплохо было бы разобраться. Без утверждений и советов, что следует считать правильным.

Скорее всего имхо просто отвечают не Жетону на весьма нейтральный пост, а всем в жизни, кто продвигал соответствующую тему, включая себя ;) Оттого и задевает.

Единственное, тут и смысла нет в сомнениях. Едва ли весь вопрос исключительно в решении заниматься собой, а не семьей и детьми. Второе подразумевает изрядную толику случая, везения. Если тут не рассматривать чисто формальное решение найти кого попало и сделать ячейку общества и детей с кем угодно, просто чтобы было. Вот уж где точно люди абсолютно несознательно действуют, а под влиянием социальных рефлексов.

А что такое путь сердца ? Это просто делать то что тебе "по душе", т.е то что тебе нравится ? Вот я например философесса и мне по кайфу постигать сущее посредством концепций и теорий, да и постигать сущее вообще. Значит ли это что у меня путь с сердцем ? Нужно ли вообще особое учение кастанеды чтобы понять, с "сердцем путь или нет" - я думаю это и так очевидно.



Да, что то тролячее в джетоне очевидно есть, я сама с этим не раз сталкивалась. Сперва кажется что ты нормально с ним общаешься, пытаешься наладить язык, а потом оказывается, что все это время он готовил под тебя некие подкопы, подводил тебя к какой то своей очередной шутке и насмешке с целью выставить тебя дураком, это действительно глубоко присущая часть его характера, поэтому стараюсь не пересекаться с этим типом. Конструктивную дискуссию с ним трудно выстроить, он всё старается свести к тому чтобы перейти на обсуждение черт самого человека, и соскальзывает собственно с темы. Я в принципе, тоже люблю критиковать людей -- но у меня прямолинейный подход, т.е я действую напрямую и без всяких тролльских изощрений, высказываю человеку сразу что о нем думаю и даю свою оценку, т.е я более прямолинейная и искренняя.


Я кстати тоже так раньше думала)) когда я была кастанедчицей другие религии казались мне чепухой)) Когда стала философом, мне стали казаться чепухой любая религия и любая эзотерика как таковая... Есть видимо какие то стадии роста и эволюции что ли, интеллектуального созревания.

Не знаю как можно такое утверждать, если она сама по ее же заверениям утверждает что она кастанедчица, и имеет свой блог с соответствующими темами по КК. Дело не в том чтобы быть жертвой или не быть -- а в том чтобы иметь последовательное и логичное мышление, и что если ты последователь эзотерического учения, то надо понимать что оно не совпадает со многими научными постулатами, и что нужно иметь свою точку зрения по многим вопросам, отвергая остальные как неподходящие. Я думаю этот аспект более важен, когда человек вообще понимает, чего именно он придерживается и на какой почве стоит. Ну и вообще в школе нету пропаганды сциентизма, там лишь преподают общеобразовательные предметы, которые могут быть нужны и полезны для жизни, ну и для общего развития мышления -- а будете вы это использовать или нет это ваше дело.

Я не думаю что он будет угрожать кому то баном, дело в том что я знаю его много лет. Он может быть сварливым и непослушным как маленький маменькин дурачок (привет пипе), но в то же время он совершенно безобидный человек, то есть он не стал бы тебя банить. Вообще здесь есть персонажи куда более злобные и опасные нежели корнак, и тебе с ними лучше не пересекаться))

Но большая часть бесполезна..Зато люди после школы, уверены , что люди уже знают все об мире. Короче им вбивают в голову, что все исследовано, все изучено и у них нет сомнений. И ККашница из ей не очень, она что то взяла, что не противоречит ее сформированной школой и ТВ картиной мира, а то что не соответствует отбросила)..Короче ее ПП я не защитываю.)

Да, насчет того что большая часть бесполезна, действительно могу подтвердить на своем опыте)) Многие предметы я просто забыла и не нашла никакого применения полученного знания. Единственный положительный плюс, что сам процесс изучения может тренировать к примеру память и способность чтения текста, а больше ничего выделить не могу. Если человек думает что после школьного образования, он является интеллектуально состоявшимся и уже образованным человеком, то это во-истинно наивный человек. Я не знаю какая она ККшница, не подглядывала и не смотрела)) Но то что у нее есть блог и какие то записи -- уже говорит о том что у человека подход серьезный. Т.е она излагает какие то свои собственные соображения и понятия по поводу того, что она исследует (как например делает тот же Сенсор). Единственное что меня возможно смущает и настораживает, что она может миксовать и смешивать различные типы информации, мировоззрения и т.п. т.к это уже явный признак иррационализма и хаосизма в мышлении.

Лучше попроси Милапресу, пока она тут, диагностировать тебя и зашли ей свою фотку в личку.

Анархистка короче, магическая.)

а по-моему, Жетон зацепил тебя за больное место
ты и сама чувствуешь, что может случиться так, что ты пожалеешь
и второе
в высказывании Жетона я увидел только желание предостеречь и помочь, но никак не троллинг
и беситься ты начала не на троллинг, а на то, что он попал в точку

чудачка, ты гвоздь программы! :)

мне непонятно, как здоровье может помешать эзотерическим целям?
по-моему, всё как раз наоборот
сверхчеловек может появиться только на основе нормального во всех смыслах человека, а не инвалида

и денешку :)
ну и уши не забудь развесить

У кого что болит,тот о том и говорит. Вот у тебя корни клоун это как раз и больное место - раз на других проецируешь))


Предостеречь от чего ? Человек не находится в опасности, не совершает никаких губительных действий. Чем ты собираешься помогать ?) т.е, учить как правильно жить ? - так ты и сам неуч бестолковый, который не может в элементарном разобраться. А такелана намного умнее и способней тебя. Просто ты завидуешь что появилась конкурентка, вот и бесишься от бессилия  ;)

Да, прикинь)) впервые зе долгое время тебя затенили. Опять будешь истерики устраивать ?)

ну, он же ясно написал
если нет материнского инстинкта, то нежелание иметь детей вполне понятно
а если эту дура просто начиталась всякой фигни, то лучше пусть сто раз подумает - стоит ли этому верить

Ну да, и вот чтобы человек был всегда здоровым, ему нужна также и медицина - фармакология, витаминки всякие.

Ахах. Инстинкты либо всегда есть, либо их вообще нету и это вымышленное понятие. В науке теперь склоняются больше ко второму варианту. Но в любом случае не может быть такого, чтобы инстинкта попросту не было т.к базовая биологическая программа для адаптации и выживания. Хотя у разных людей могут превалировать разные инстинкты, и поэтому что у одного проявляется ярко, то у другого практически не видно.

заметь - это мое творение
если бы не я, то ей не удалось бы даже зарегиться
а затенить она пытается не меня, а тебя
вот ты и не выдержала, явилась :)

витаминол, ага
сколько можно писать, что медики живут на 15  лет меньше?

Эхх корни клоун)) ты не перестаешь меня ни забавлять, ни удивлять. Впрочем, все как я и говорила - ты наш серый кардинал, который уже давние сроки мнит себя творцом, управленцем всех процессов, аки скрытый правитель)) Я ведь уже давно говорила что у тебя есть такие замашки. Вот ты и подтвердил на словах в очередной раз.

Правда, в действительности это скорее всего лишь нездоровая манечка величия. Ибо вообще создать человека, и помочь ему зарегистрироваться на форуме - вещи из совершенно разных категорий и никак они не сходятся. С таким же успехом ее творцом мог стать любой другой юзер который посодействовал бы ей в такой ситуации. То есть ты взбрендил очередную чушь))

Ты и на меня так говорил, что меня ты тоже "создал", ахах)) Впрочем не зря я тебя корни-клоуном называю - ты умеешь выдавать перлы  ;D

Я и не против поделиться с ею "местом под солнцем", я не жадная)) То есть я не мыслю в категориях "соперница/конкурентка", а просто разделяю с форумчанами наше общее жилище, чтобы каждый привносил что то свое, и был полезен и продуктивен в том что он умеет. В общем я больше выступаю за особые формы симбиоза и союзничества, нежели войны и конкуренции (этому я научилась из мульта "млп: дружба это чудо")  :)

А откуда ты это взял ? Есть какая то статистика, официальные данные ? Или сам выдумал ?)

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763203#msg763203

Не знаю что они там выдумали, и как они это определили, и правда - не понятно. Но по моему это совершенно спекулятивно. Есть какие то объяснения почему именно они живут меньше ? Потому что пьют витаминки ?) - так ведь не все, как ни парадоксально, многие из тех кто являются врачами, занимают позицию близкую к твоей, и чураются например принимать лекарства, хотя другим их запросто прописывают.

Потому что болеют болезнями своих пациентов.

почему врачи живут 54 года, а Киевский хирург Амосов прожил 89 и оперировал до последнего дня?
да потому что он своим здоровьем постоянно занимался
не слишком умело, но занимался

врачи ИЗНАЧАЛЬНО настроены на то, чтобы лечить болезни
а нужно их не допускать

лекарства уничтожают здоровье
антибиотики уничтожают микрофлору и увеличивают дыхание
практически все лекарства убивают печень и почки
у большинства лекарств список побочки длиной в километр
вы аннотации хоть смотрите?

Потому что он из Украины, и у него эльфийская кровь как у настоящего украинца)))0
(https://vk.com/sticker/1-85808-256b)

А можно конкретно объяснить, что значит "заниматься здоровьем"?)
Может я и правда чего то не понимаю.

то, что вам прописывают, не имеет никакого отношения к витаминам

если принимать какой-то один витамин, что наблюдается сплошь и рядом, возникает недостаток прочих витаминов

в нашей еде этих витаминов в десять раз больше, чем надо и прием того, что называют витаминами, никак не оправдан

Это много чего объясняет)

постоянно тренировался, вел здоровый образ жизни
у него была своя методика тренировок и она была ОЧЕНЬ объемной

Это действительно имеет смысл. Но разве нету раздела в медицине который занимается и исследует здоровый образ жизни ?


Ну да, могут быть побочки, но лечебный эффект перевешивает эти мелкие недостатки. Когда человек тяжело болен ему некогда выбирать между незначительным побочками, и значительными последствиями если он что то с этим не сделает.

Так а многим людям лень и нету времени чтобы "заниматься здоровьем", вот они и используют вполне удобные и даже практичные костыли под названием "медикаменты", разве это проблема ?

Галина Шаталова
тоже хирург
прожила 94 года, вылечила своей оздоровительной методикой тысячи людей
всё похерено
опыт замалчивается
на экранах зомбоящика исключительно реклама лекарств и лечений

Опять же, повторюсь что я согласна в том, что в чем то ты прав, и твоя позиция отчасти истинная, но просто любая крайняя и неумеренная позиция она ущербная, будь то человека который говорит что надо жить на таблетках как овощь, так и человек-затворник и сектант который гооворит что вообще никогда не нужно принимать таблетки и что все это от сатаны.

под строгим запретом
ты покушаешься на триллионные прибыли фарм мафии

нынче только одна крайность - лечение
другая крайность в сми полностью отсутствует

щас посчитаю...
ВОСЕМЬ аптек на расстоянии 100 метров от моего дома в городе
и во всех очереди
продуктовых магазинов меньше
а 50 лет назад было две аптеки на расстоянии 3 километров

Я не думаю что эта информация в секрете. Просто открываешь инет смотришь и все. Дело не во врачах а в человеке -- если человеку не лень следить за своим здоровьем то он будет этим заниматься, а если лень -- то он не будет этого делать, будет употреблять вредные вещества, не следить за собой, ну и естественно болеть. И врачи в этом не виноваты это уже скорее индивидуальная психология. Медицина и фармакология просто приспосабливаются под современные потребности и образ жизни, они не задают никакие "правила", они просто отображают тенденции и нравы самых людей. То есть ты не там копаешь и проблема лежит еще глубже.

дело в пропаганде
если человеку лить в уши каждый день про лечение, то он и будет в этом разрезе думать

уже как лет 20 людей пытаются не просто лечить, а посадить на постоянно употребление лекарств
как?
например, гормонами, прием которых сажает свои железы внутренней секреции и человек обречен на постоянное употребление
на гормоны сажают с самого детства и по самым пустяковым случаям, вообще не требующих лечения

Даже не знаю)) Я очень редко хожу в больницы а тем более в аптеки. Это может произойти раз в год или в пол года. Не знаю что они там болеют, у меня все более менее норм.

а у меня нет
меня Юлька в ВК забанила :)

Так пропаганда она во всем -- материализм, пропаганда; шизотерика - пропаганда; религия - пропаганда)) От этого не избавишься. А как правильно жить ты никого не научишь. Каждый живет как ему удобно. Как я уже сказала - ты можешь бесконечно рассказывать как надо жить по здоровью, а человек будет жить как как ему удобно. Быть тупицей который ведется на пропаганду, это тоже в некотором смысле "выбор". Люди вообще весьма инертные существа в своем большинстве, и не у каждого хватает таланта и энергии чтобы жить по своему, совершать волевые решения и давать собственные оценки. Многие идут по наметанным дорожкам потому что так проще. Вот и жить как овощ и быть на таблетках - видимо тоже проще.

Не помню чтобы я тебя там банила.
Я посмотрю

ТАКАЯ пропаганда должна быть под запретом, как и алкоголь с курением
никогда до последних лет не пропагандировали лекарства
а сейчас они не слезают с экранов тв

Просто понимаешь. Твоя проблема в том что ты не осмысляешь экзистенциальные проблемы самого человека -- быть сильным человеком который следит за своим здоровьем, который имеет на это энергию, желание и волю (заниматься собой и своим телом) это уже в некотором роде "талант", то есть это уже нужно иметь какие то неординарные характеристики, которых у большинства людей попросту нету. Поэтому ты просто не с того угла смотришь на проблему -- проблема не в пропаганде, а в том что сами люди такие, предпочитающие идти более простым и легким путем (им не хватает природной энергии и силы чтобы поддерживать здоровье организма и быть творческими индивидами, это нужен скорее особый геном или что в этом духе).

Ну вот точно та же проблема - разве алкоголики и пьяницы, а также курящие не знают вреда того что они употребляют ? Они прекрасно это знают. Но у них нету ни воли ни решимости жить иначе и отказаться от этого. То есть проблема в самом человеке а не к том что существует пропаганда.

многие до старости остаются детьми и с ними нужно поступать, как с детьми - не давать им в руки спички

сваливать ответственность на людей неправильно

А ты подумай почему они остаются детьми -- потому что у них такая естественная планка развития. Они не одаренные, у них такая генетика примитивная и несовершенная. Они отбор не проходят что тут можно сказать ?) - (или, к сожалению проходят?) То есть нельзя отрицать что люди бывают разные -- кто то более удалый и совершенный с точки зрения физиологии, психологии и персональных качеств - а кто то является слабым и дегенеративным. Хотя с другой стороны, я не отрицаю, что появление слабых и дегенеративных людей, может как раз таки и быть связано с тем, что они постоянно размножаются и передаются по наследству. И в этом смысле я даже понимаю твою точку зрения и твоё "борцунство", ты пытаешься препятствовать дегенеративным конформистким тенденциям, где люди становятся слабыми и безвольными препаратными существами, не могущими брать свою жизнь в свои руки и укреплять свое здоровье. В этом смысле я тебя понимаю. Но не уверена что ты достигнешь своими истериками какого то результата -- все в мире совершается так как совершается. И нужно понимать что слабые и низшие виды людей всегда будут существовать и ты их "не изменишь" -- они запрограммированы быть такими какими они есть. То есть тебе нужно скорее заниматься собой, и теми кто близок тебе, чтобы наставлять им свои правильные алгоритмы.

напрасно
можешь быть уверена на сто процентов, что я ничего не добьюсь :)
просто не хочу смотреть молча, как тут пропагандируют всякие таблетки

Опять же я повторюсь, что даже если человек не дурак -- ему может быть попросту лень заниматься своим здоровьем естественным образом, и что у него нету на это ни сил, ни времени, ни желания - и поэтому он пользуется фармакологией. И кто вообще сказал что человек должен жить как можно дольше ? - это все предпочтения на индивидуальный выбор. Поэтому ты скорее пытаешься идти против каких то совершенно естественных тенденций в развитии людей и общества, то есть идти против социума)) а это занятие такое себе.

человек живет не в вакууме
если он заболевает, то становится обузой для близких и общества
должны быть какие-то правила поведения, чтобы вернуть ситуацию в нормальное русло
следует ввести запрет на рекламу лекарств
следует вести пропаганду зожа в сми
это всё вопросы государственной важности
а нынче всем правит бабло

Да и вообще. Те люди у которые не тупые, которые имеют достаточно силы и энергии - они УЖЕ и так знают что нужно следить за своим здоровьем естественным образом, опять же если они этого хотят. Поэтому вряд ли изменят ситуацию твои проповеди - на тупых и слабых людей которым все по барабану и им лень даже думать, такие проповеди все равно не подействуют. Они и дальше будут жить по наметанной траектории, это неблагородное дело я бы сказала. Хотя в каком то смысле я сама этим занимаюсь)) например я пытаюсь препятствовать развитию шизотерики, проводя свою критику и агитацию на данном сайте, поэтому в этом смысле у нас даже есть какая то общность.

Юлька Ухмылка, а ты кто по гороскопу?

Так а он заболевает почему ? Потому что довел себя до такого (ну если брать по твоей логике) а это свою очередь случилось потому что ему лень заниматься своим здоровьем)) И поверь было бы лень даже если бы была пропаганда ЗОЖа, хотя она уже и так периодически была. И вот ты пишешь что "следует, следует, следует" ? - а почему следует ? Потому что ты думаешь что все люди должны быть здоровыми ?) хах)) так это ты сам выдумал. Государство и мафия может так например не считать, им это может быть не выгодно.

Рационалистка-критицесса -- анти-шизотерик. Из этого следует что я не верую в гороскопы и не забиваю свой ум такой чепухой.

ты водолей!
любишь воду лить, как и я :)

Да и вот к примеру есть пропаганда материализма и научного мышления -- нам везде по телевизору и в интернете пишут что алкоголь и курение вредно - и даже объясняют почему, как это воздействует на мозг и на органы.... Это разве не пропаганда полезной информации ? - и вопреки этому все равно в мире очень много пьющих и курящих. Не все люди стремятся быть идеально здоровыми и жить долго, у каждого свои желания и перспективы касательно своей жизни -- твои нравоучения переходят поэтому в разряд субъективной морали и имеет очень спорные основания.

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

здесь хотя бы есть выбор
а в теме лечения и зожа сми выбора не представляют - ТОЛЬКО лечение

Да и опять же, даже если все люди имеют какие то глубокие инстинкты к тому чтобы быть все таки здоровыми и не болеть (интуитивно понятная точка зрения) то по всей видимости не всем это удается из за различных стихийных обстоятельств, воспитания, образования, конкуренции между особями, и прочими формообразующими факторами. Мы можем пытаться влиять на это, но мы будем лишь участниками глобальной арены где каждый преследует свои цели, а они могут быть самые разные -- как я уже сказала, некоторым людям может быть выгодно чтобы другие оставались тем как они есть, ну и ты сам о этом написал.

может всё и к лучшему
идиотов на земле будет меньше
спать пошел

Я понимаю. Просто кому то выгодно чтобы так было. Чтобы можно было зарабатывать деньги. Как например будет работать фармацевтика если к ней почти никто не будет обращаться ?) они же разоряться. И опять же. Даже если появится выбор и то и другое будет вещаться с какой то равной силой, все равно все не станут здоровяками и это очевидно. Ты просто преследуешь какие то странные свои собственные интересы. Вот скажи, зачем именно тебе нужно чтобы все окружающие тебя люди были здоровыми и сильными, какие от этого плюшки ?)

Да и вообще странно представлять, чтобы вдруг все люди захотели быть "правильно живущими здоровяками" - это нетипично и неправильно потому что есть объективное распределение сил, все люди не могут быть одинаковыми и равносильными. Быть здоровыми и красивыми это привилегия особенных, а не какая то заданная норма и общая тенденция.

были времена и целые общества с культом здоровья
Древняя Греция, создавшая философию
Спартанцы, скидывающие в пропасть слабых новорожденных

а сейчас выращивается немощь и потреблятство
в том числе таблеток

Стала философом - в смысле чего-то где-то нахваталась из книжек, узнав про чьи-то позиции и аргументы? На Ницше там у себя ссылаешься, вот ведь философ так философ :) Фантаст похлеще Кастанеды, у того хоть что-то не из головы придуманное точно есть. При этом отсылку на вполне классический в философии сознания мысленный эксперимент с телепортом не узнала. Это там, где писала что человек это только материальное тело. :)

Повторю что уже писал - твое выступление от лица философии более всего похоже на троллинг. Типа попытка поржать над тупыми верунами-шизотериками через банальные отсылки к наивному реализму и стихийному материализму, используя аргументацию вида "Гагарин в космос летал - Бога не видал!"
В то время как ты пытаешься представить картину где твое "занятие философией и наукой", лол, обязательно делает тебя последователем определенного узкого ее направления, дуализм, монизм, разные формы идеализма - ничуть не менее респектабельные школы философии нежели вульгарный материализм или сциентизм, который ты так забавно пытаешься проповедовать.
Многие академические философы изучают и используют те или иные практики - элементы духовных школ или даже религий.
Существует философия религии, а есть и религиозная философия - например философские школы буддизма, христианства и тп.
Интроспекция и самоисследование - вполне себе методы для разных направлений философии.
Есть целые ответвления философии построенные на анализе граничных и трансперсональных состояний и духовного опыта.
В то же время есть и попытки исследования к примеру медитации с помощью современных методов - какие-нибудь Каплан или Анохин почему-то не бегают по монастырям с возгласами что их картина мира не настоящая, потому что в учебнике физики за 6 класс карма не фигурирует.
Опять таки, следует различать науку и другие области, которые не являются наукой, но это никак не делает их псевдонаучными или антинаучными. Политика не наука. Искусство не наука. Физкультура не наука.

Не знаю где ты взял такую информацию... О культе здоровья. Опять же, никто не обязан следовать твоим шизотерическим загонам и каким то культам)) успокойся. Да и вообще, таблетки повышают выживаемость и приспособляемость у людей. Если раньше жили в среднем 30 лет, то теперь 60-70. Так что все норм.

Нет. Я философ именно в изначальном смысле этого слова, а именно, я разрабатываю различные концепции и тружусь над разрешением различных вопросов в сфере гносеологии, онтологии, логики и эпистемологии. У меня превалирует мое собственное мышление и никогда книжным червем не была. И где это я ссылалась на ницше, когда ? Даже когда я разработала и выдумала метафизику воли к власти, это было мое творение, просто оно по совпадению сошлось с концепцией ницше.


Современная философия сознания - это как раз таки наоборот яркий пример вырождения классической идеалистической философии, она знаменует собой переход и скачок с критического стиля мышления, в область наивно догматического и натуралистического. Вся эта философия сознания и ее различные концепции, построены на догмах материализма и сциентизма, как некий неоспоримый базовый фундамент. Но это скорее наивная оплошность, ибо уже в своей критике материализма которую я раньше разрабатывала много лет, выработала целый спектр аргументов, обосновывающий и доказывающий, почему материализм есть второй естественной религией, и не является таким образом логически и эмпирически доказуемой концепцией.


Вы как я поняла, шизотерик, и защищаете своих ? Зачастую я могу троллить шизотериков, ведь к примеру ту же аргументацию они воспринимать не способны, хотя у меня ее предостаточно -- но у них для ее чтения и понимания не хватает достаточных интеллектуальных средств и способностей. Поэтому я зачастую прибегаю к более приземленным и понятным для них способам выражения, которые кажутся вам реализмом и материализмом - но нет, я ни то ни другое. И я вроде бы апеллирую к доводам научного метода, а не к концепциям науки, и это совершенно разное - из верификационизма и фальсифицируемости материализм сам по себе никак не проистекает.


Опять же, у вас сложилось ложное впечатление обо мне)) я зачастую выставляю тейки сциентистов и натуралистов которых вы связываете с реализмом и материализмом -- и противоставляю эти тейки шизотерическим верованиям. Дело в том что я так делаю, поскольку вообще различаю градации и уровни рационального развития (основательности) в сфере человеческого мышления -- шизотерика это контра-интеллектуальное явление, она находится на самом дне любых интеллектуальных процессов, наука и сциентизм находятся посредине - они выше по интеллектуальной правомочности нежели шизотерия, тогда как на самом верху интеллектуального шествия, выступает собственно сама философия - как чисто критическая интеллектуальная рефлексия, лишенная предрассудочных догм и суеверий в своих основаниях.

Это положение дел продиктовано тем, что имеется разная степень аргументативности и рациональной основательности в каждой из трех сфер - в шизотерике практически все принимается на веру, в ней отсутствуют доводы и доказательства, в ней не оперируют языком аргументации -- в науке и сциентизме с этим все гораздо лучше, там есть не просто аргументация, а методы доказательства и обоснования знания, чего в шизотерике я к сожалению никогда не наблюдала... Хотя при этом в науке и сциентизме есть также и укорененные догмы, тот же материализм и реализм о котором вы упомянули - в этом смысле наука не до конца критичная. Философия же и вовсе вся как таковая построена на аргументах, доводах и доказательствах, если конечно не брать за философию всякую чепуху в виде того же экзистенциализма.

Поэтому дело вовсе не в том, что шизотерика шизотерична якобы из за около идеалистических концептов - а из за того что в ней совсем отсутствует логика (правила мышления) и аргументы (принципы обоснования и доказательства суждений и постулатов). Нормальный философский идеализм которого я совсем не чураюсь, всегда начинает с каких то аргументов и доводов, которые он приводит в пользу своей позиции, а также критики, которую он приводит против оппонирующей позиции. Тогда как в шизотерике просто наспех вываливаются какие то огульные суеверия, даже без малейшей попытки доказать и обосновать их правомочность, в этом смысле шизотерика это импотент по меркам интеллектуальных оценок.



Боюсь вас разочаровать, но философия едва ли пересекается с шизотерикой и религией именно по вышеописанным причинам. Хотя разумеется, что на сегодняшний день, философией и философами могут называть кого угодно и что угодно... В любом случае я отделяю философию от религии и науки по принципу критицизма и беспредпосылочности. Философия должна заниматься аргументами и доказательствами, интеллектуальными экспериментами которые должны лежать в основе любых доктрин и постулатов - если этого не происходит то это уже собственно не философия. Я не отрицаю что существуют религиозные философы или философы духовных школ, таких как буддизм например. Но если бы вы были внимательными, то заметили бы, что та же самая схоластическая средневековая (религиозная) философия, всегда пыталась доказать и обосновать существование бога аргументами - и именно поэтому могла называться именно философией, поскольку именно это отличало ее от чисто религиозного подхода. Но это было раньше, сейчас же, едва ли философия связывает себя с религией. "Духовная" философия хотя и существует (например индийская!) но она вовсе не такая, как типичные шизотерические бредни по типу КК - если вы присмотритесь к такой идеалистической духовной философии то вы увидите что она более чистая и систематическая, не изобилует различного рода фантастическими украшениями и излишеством пустых терминов, а все свои основные суждения и постулаты она старается чем то обосновывать. Есть разница между духовной философией и проповедованием красочных сказок и бредней коими по праву являются бредни КК, просто вам нужно больше внимательности и чуткости чтобы это заметить.


Интроспекция и "самоисследование" это пожалуй единственный метод которым обладает шизотерика и которым руководствуется на пути познания, поэтому верно вы сделали, что привели его сюда в пример. Но на это я могу ответить следующим образом -- этого критически мало чтобы шизотерика могла быть объективной и доказательной наукой, и вот почему:

1) Как из интроспекции и наблюдения за своими субъективными переживаниями -- следует объективное и универсальное, общезначимое знание ?! - быть может человек галлюцинирует, и воспринимает у себя в уме сюрреалистические девиации ?? - по каких критериях вычисляется общезначимость явлений опыта если мы отсекаем научный метод верификационизма который позволял это устанавливать (интерсубъективную общезначимость)

2) Второе. Каким образом из интерпретации опыта - следует объективность и универсальность этой интерпретации ? По каким критериям это определяется ? - интерпретировать свой опыт можно как угодно, и это совершенно не значит что такая субъективная интерпретация выводит объективное знание - критериев и принципов объективно-правильной интерпретации опыта шизотерика не вырабатывает, это не ее уровень.

Таким образом, эти два аргумента показывают что шизотерика с ее интроспекциями и произвольным самоисследованием, вброшена в пучину релятивизма и субъективизма, и никоим образом не может синтезировать универсальное и объективное знание - своевольные и рандомные интерпретации персональных переживаний это потолок ее возможностей, что явно спускает ее пониже по статусу нежели наука или философия.



А дело здесь не в критике шизотерических практик - дело в том что шизотерика пытается производить необоснованные и ничем не подтвержденные, не аргументированные концепции о том как устроен мир. И поэтому мы ставим ей законное возражение что ее концепции это легкомысленный и фантастический бред. Вообще медитация это скорее био-физическое и психическое упражнение я бы сказала, оно не есть прямо таки шизотеричным, и не требует допущения существования кармы и чакр.


Это действительно так, если эти дисциплины пребывают в параллельных и не пересекающихся областях человеческой деятельности. Но с шизотерикой и наукой совершенно не так - они оба пересекаются и соприкасаются в сфере теоретического миропознания, и в этой сфере противоречат друг другу по своей методологии и по своему подходу и по своим концепциям.

---

Al1, вкратце и в сумме.

Шизотерика это шизотерика - не потому что она идеализм и не потому что она имеет какие то духовные практики -- а потому что она строит свои теоретические концепции которые лишены какой либо обоснованности, аргументации и доказательной базы, и зачастую на этих же концепциях она основывается когда проводит идею о необходимости неких практик как чего то такого - что ведет к исполнению теоретического замысла. Однако поскольку всё теоретическое содержание бредовое и абсурдное - то и само исполнение практик тоже бредовое и абсурдное.

(Особенно ярким примером есть шизотерика КК, где шизику обещается достичь высших астралов и бессмертия через практику -- тогда как чисто теоретически, высшие астралы и всякие орлы это наркоманская иррациональная чушь, необоснованные фантазмы)

шизотерика шизотерична в связи с полным отсутствием сомнений в наблюдаемых глюках, что делает ее больше религией, чем исследованием
а эзотерика - это именно исследование
исследование внутреннего мира
исследование, основанное на теоретической базе, на техниках, а не на собственных фантазиях, или фантазиях таких же чудаков, или мошенников

Да, так и есть, ты верно отметил одну из причин шизотеричности шизотерики)

(https://vk.com/sticker/1-53101-256b)


Дело в том что наивно постулируемое понятие "внутреннего мира" является весьма мутным и некорректным - не понятно что подразумевается под этим высказыванием. Такое утверждение поэтому тоже весьма легко поддается критике и деструкции с точки зрения рационального анализа. Т.е что за внутренний мир - существует ли он вообще и не является ли терминологической фикцией - не понятно.

мысли, эмоции, ощущения
ничего сложного
только они должны быть наблюдаемы исследователем
думать про мысли - это не исследование
должен родиться\проснуться Наблюдатель\Исследователь

Так я уже говорила что твой наблюдатель это как раз типичное шизотерическое понятие - в реальности не существует наблюдателя который наблюдает за наблюдением. То это это типическая шиза и нету в этом логики. Только мышление может обдумывать наличные факты наблюдаемого, и никак иначе. Невозможно с точки зрения логики никакой шизо-раскол где вдруг почему то какой то компонент ощущения сам за собой начинает наблюдать и ощущать себя со стороны, это полный бред.

я не писал про наблюдение наблюдения
это конек Фиделя с ДараОрла

и реальность - не такая простая вещь, как ты пытаешься подать

Очевидно что у тебя есть бредовый шизотерический предрассудок с которым ты носишься больше чем пол жизни -- это идея о наблюдателе, как о чем то таком, что хотя и не является частью состава эмпирических переживаний -- но находится где то со стороны извне, и как бы созерцает данности сознания не участвуя в них непосредственно.

Такая наивная фикция появилась под более ранним влиянием материалистической и биологической концепции наблюдения - она точь в точь повторяет эту схему, где человек как живое тело, созерцает окружающие его предметы, относясь к ним как некий внешний предмет.

И вот ты проецируешь такую схему на свой шизотерический случай. Однако это совершенно некорректно, ибо при создании такой аналогии и такого переноса - мы должны иметь некое пространство в котором реально существует какой то наблюдатель, и вокруг него наблюдаемые тела -- это бы вернуло нас к понятию о том, что наблюдатель все же есть именно тело.

Просто ты этого не понимаешь т.к ты тупенький и у тебя нету столь мышления и разумности чтобы осмыслить довольно простые логические факты, ну и развиваться тебе уже некуда, в твоем возрасте можно только деградировать по сути говоря. Поэтому как сложилось так и останется.

это не просто идея
это волшебный мир, это счастье, это власть над своей судьбой

а твоя философия - это просто удовлетворение мыслительного и писательского зуда

К сожалению это не счастье а всего лишь пустая бредовая идея от дыроголового шизуна.

Тогда как философия это серьезная дисциплина требующая хорошей выучки и квалификации и подходящая только для талантливых индивидов.

Просто ты завидуешь ведь понимаешь, что являешься пустой и бесталанной серостью, и не можешь связать ни одной вменяемой мысли, идеи или концепции.

Ты всего лишь пустышка  которая слепо потакает нарративам какого то очередного шизика, но сам ничего не можешь ни придумать ни осмыслить т.к тупой

Вообще, вот ты даже написал свыше 90К сообщений, но все они пустота, бесталанность и серость. Тогда как я глубокий исследователь, создала темы в которых исследовала идеи о принципах шизотерики и науки, излагала ценные результаты этого в своих статьях и записях. У тебя же нету ни одной большой записи которая дана как исследовательский материал - ибо ты вообще не способен к какому то масштабному осмыслению и описанию чего либо, ибо являешься всего лишь престарелым дегенератом))

Хотя я бы сказала, что быть может ты немножко в чем то опережаешь других шизотериков, хотя бы умеешь не путать наркотические галлюцинации с реальностью... но на этом все твои полномочия как раз и заканчиваются и во всем остальном ты даже тупее остальных

В отличие от практик вроде йоги, кулинарии или следования какому-то учению, едва ли философом, разработчиком концепций или разрешательницей вопросов в сферах гносеологии, онтологии, логики и эпистемологии можно стать без соответствующих признанных публикаций и докладов, чего как я понимаю нет.

Ну то есть можно ли действительно признавать, например, настоящим писателем человека который никак не публикуется и не планирует? Достаточно ли самоназвания? Допустим, он утверждает что работает над очередным шедевром, вот только исключительно в стол. На мой взгляд рановато.

Еще по образованию или месту работы специальности могут быть. Например выучится в вузе на философа (зачем-то) - будешь философом типа. Хотя, работать после этого можно разве что преподавателем философии, а не философом.

Признаю ошибку - попадался специальный термин "воля к власти", естественно предположил что перенято у Ницше.

А мужики-то не знают!
Как насчет доказать этим наивным догматикам их неправоту, победить их железной аргументацией на научном поле? Может нобелевку дадут, по философии :)

Сейчас едва ли ни самое передовое и успешное направление, с учетом исследований связанных с ИИ, открытиями психологии, социологии, физики и нейронаук.

Неа.

Себя не похвалишь - никто не похвалит.

Нет, философия берет материал для анализа из мира, и проверяется им же. Иначе получаются просто взятые с потолка умозрительные схемы замкнутые сами на себя. Но философия меньше соприкасается с реальностью, чем наука, поэтому там так много альтернативных взаимопротиворечащих теорий. Что ты называешь шизотерией - твое дело, ни защищать ни опровергать утверждения на сей счет нет смысла. А вот в духовных учениях вроде буддизма или нагвализма есть и своя философская часть, и "научная" - проверка постулатов и гипотез на практике. Они не противоположны ни философии ни науке, с чем согласны и наука и философия.

Составь список, что с точки зрения Юльки Ухмылки, принцессы и философессы, настоящая наука и философия, а что нет, а то люди-то массово заблуждаются, надо их спасать...

Не собираюсь защищать мифическую шизотерику - твое любимое демагогическое соломенное чучело.
Но если ты говоришь про разные духовные течения и практики, во-первых, зачастую там есть какая-то система аргументации. Про буддизм или христианство, например - там весьма большие и древние школы и корпусы текстов, с историей дискуссий, разными школами мысли и тп. Они могут тебя не устраивать, без проблем - такое бывает. Меня тоже, например. Но признай что они есть, причем до сих пор они не разгромлены, не вытеснены _доказанными_ новыми фактами, пусть и смещены с пъедистала новыми разделами философии, в основном в силу развития за последние пару веков науки и техники.

У всякого инструмента свои границы применимости. Чистая философия, о которой ты пишешь - область чисто умозрительная, где одни слова значат ничуть не больше чем любые другие. Чтобы проверить, есть ли реальность за словам - приходится иногда нисходить из мира грез на землю.

Справедливое замечание. Было бы, если бы КК решил публиковать свои книги в качестве философских.
Или например подал бы в журнал по физике статью про то что дубль летает быстрее света. Тогда было бы можно предъявить за отсутствие зафиксированных свидетельств.
Но он ведь никогда и не утверждал что это книги по академической философии или физике!
Понимаешь? Не КК смешивает свои "бредни и глюки" с наукой. Это ты их смешиваешь. Есть ли смысл например докапываться до учебника по рисованию что он не доказанно научный или не вытекает из философии?
Притом, в книгах много того что можно изучать с точки зрения науки. Сновидение и связанные с ним феномены, например. Эффекты воздействия разных состояний. Но одно к другому не сводиться. Физиолог изучающий танцы или медитацию может найти что-то интересное, но он не станет от этого мастером танцев или медитации. И наоборот. Они не антинаучны - просто это не наука, а что-то другое. То же и с философией. Можно усмотреть в учении аналог гностицизма. Можно найти там монизм, агностицизм, релятивизм. Но это не все содержание нагвализма, потому что он создан для использования в первую очередь, а не ради дискуссий как философия. Вот наприм есть физик Шреддингер. Он занимается своими исследованиями, ничуть не заботясь о философии. В результате его работы возникают данные, которые сильно влияют на философию - вся эта дискуссия вокруг роли наблюдателя и тп. Его это не особенно заботит. Еще возникает куст технологий которые используют его формулы и открытия - вся микроэлектроника, например. Вот и практик медитации какой-нибудь не для того медитирует чтобы тиснуть статью в журнал по философии. Декларативные "знания", манипуляция символами - это для философов, а для столь презираемых тобой практиков есть целевые результаты и вне мира слов. Бессмысленно читать философскую аргументацию почему субъективного опыта нет (элиминативизм), или мир иллюзорен, еще что-то в этом роде - буддист сам проверяет подобные концепции на практике.

1. Можно искать интерсубъективность. Например есть факт что разные люди могут приходить в определенные состояния сознания. Например банальные ОСы, овд. Со своими специфическими возможностями, иными чем в обычном состоянии. Утверждается, что есть более редкие состояния. Тоже интерсубъективные - в том плане что люди которые туда попали испытывают сходный опыт.
А наивно верить во все, что показывают в измененке - адекватные люди никогда и не предлагают. Например КК писал что обычно ДХ не давал ему рассказывать про то что именно он видел в сновидениях или трипах, потому что это абсолютно неважно.
2. Убирать интерпретации и вычленять суть. Искать соответствия и корреляции во внешнем мире.

Кстати, оба два философских вопроса стоят и вне контекста шизотерики в обычной жизни. Отсюда недоказуемость наличия других сознаний вообще, недоказуемость реальности а не симулированности мира, или того что сейчас ты не спишь - всякое такое. Этими вопросами люди задаются тысячи лет.

Философия твоя любимая - чисто игра ума, составленная исключительно из интерпретаций :)

Наука изучает объективный мир и его законы, самоисследование с интроспекциями - субъективный и его законы (а они есть. ну или попробуй наприм произвольно поменять настроение или вызвать яркую галлюцинацию, это ж просто субъективные глюки...), философия изучает формальные умственные модели.

Не требует. Но практика показывает что например чакры - как раз таки одни из интерсубъективных феноменов в каких-то состояниях. Безо всяких допущений.

1 Это шизотерика сейчас с тобой в одной комнате?
2 Очень верно что они пересекаются. И нет, далеко не всегда противоречат. Зачастую совпадают или просто по разному смотрят на один предмет.

"Теория без практики мертва, практика без теории слепа"  Философия мертва в этом плане - это просто искусство складывать слова по определенным правилам, ну вроде поэзии. Это если про высокую философию, бытие себя под себя через себя, а не всякую там юриспруденцию и прочую этику. А нагвализм прежде всего совокупность практик. Результаты которых вовсе не сводятся к получению некоего формального, словесного знания. Теория тут скорее как миф, карта и ориентир. А в Орла даже дон Хуан не верил, хотя и вИдел.

(https://darorla.org/Smileys/akyhne/1222-pepeblunt.png) Да. (https://darorla.org/Smileys/akyhne/swag.gif)

Я публикуюсь у себя на странице в вк, раньше в философском штурме публиковалась. В чем проблема ?


Так я публицистка лол. У меня под каждым постом есть подпись, указывающая на место моих публикаций.


Ты как я понимаю пытаешься скатываться в формализм. Что дескать если нету справки - то нету соответствующего звания. С таким же успехом это нелепое требование можно предъявить ко всем здешним шизунам которых ты крышуешь - у них нету справки от клеар грин, а значит они не кастанедчики, они не эзотерики....

Но я бы не стала прибегать к столь глупым аргументам - потому что деятельность человека, практически может подтверждать его проф.ориентацию - т.е если человек занимается чем то, и ассоциирует себя с этим, имеет навыки в связи со своей деятельностью, и активно проявляет ее плоды - то ему ничего не мешает ассоциировать себя по имени с такой деятельностью и в этом не будет ошибки...

А твой глупый формализм в то же время, не приводит никакого аргумента против этого, и весь его довод построен чисто на каком то социальном соглашении в виде формального договора (но не доказывается и не обосновывается, почему формальная договоренность есть критерием имплицитной истинности подразумеваемого содержания, т.е предмета суждения). Приведу пример в виде мысленного эксперимента - группа людей договорились что земля плоская и поставили подпись на бумаге. От этого договорного суждения реальная земля не стала плоской, ибо онтологическая реальность не определяется всецело случайными социальными актами. Вот и мое бытие философом, тоже не определяется наличием или отсутствием социального согласия - оно определяется собственно самим определением философии и наличным содержанием моей деятельности. Видно что ваши аргументы сейчас спекулятивные и ведутся в виде троллинга.


Так думаешь нету философов которые уже все это давным давно доказали и опровергли ? Конечно есть. Но наука ориентируется по большому счету на авторитаризм и стихийные тенденции, на социальную авторитарность, короче говоря ориентируется прежде всего на аргумент от принятости и согласованности - да и вообще нету науки которая как такова исследует именно сознание. Это побочное фановое ветвление. То что называют современной философией сознания не является отдельной наукой - а именно отраслью философии (а в философии насколько я знаю нету авторитаризма, нобелевок, принципа социальной принятости и т.п)


Для философии наличие и структурное содержание мира это всегда только знак вопроса - то что нужно разрешить в концепциях, а не взять уже в готовом виде. И для этого она пользуется самыми разными средствами, методами и способами, начиная от чисто рациональных абстрактных спекуляций, заканчивая феноменологией, и какими то особыми теориями эмпиризма.

Далее, ваше утверждение о том что философия далека от реальности - совершенно произвольно и не обосновано, точнее, вы пытаетесь как я понимаю, обосновать этот тейк через принцип социального согласия - где есть согласия, там есть и истина (а в философии нету согласия, значит и истины нету). Но это совершенно наивная и далекая точка зрения - договорная теория истины во первых менее обширная и мощная нежели та же корреспондентская, она всецело детерминирует реальность социальными актами (пример выше - если договорились что земля плоская, то плоская). Но реальность намного шире и больше нежели акты социального соглашения, или акты социума вообще, поэтому и не зависит, и совершенно не определяется простой согласованностью мнений. Так например, вся наука может единодушно верить в материализм, и точно также единодушно заблуждаться. И напротив, философия может хотя и не имеет единодушного соглашения (оно ни к чему) но та или иная, наиболее обоснованная и аргументированная (неопровержимая) философема может быть истинной. Разногласия в философии очень легко объясняются за счет обширности и сложности изучаемого ею предмета - а именно Сущее во всей его сложности и многогранности. Поэтому легко из этого факта понять причину разногласий.

Что насчет научности шизотерики на практике - то я повторюсь, что на практике человек может нажраться наркотиков и увидеть космических единорогов. Это разумеется не доказывает что космические единороги существуют в реальности. Вся шизотерическая практика и способ проверки - это просто переживать какой то уникальный субъективный опыт, который не верифицируется в общественном смысле, и не объясняется логически - а просто интерпретируется любым случайным произвольным образом. То есть шизотерика не имеет инструментариев с помощью которых доказывается почему персональное переживание и та или иная его интерпретация является отображением универсального опыта/знания - а не просто психической девиацией. Тогда как наука и философия такими средствами обладает и у них этих средств явно побольше.


Для этого надо создавать отдельную тему, что явно не уместно в контексте текущего диалога, может быть потом. Опять таки, моей целью есть больше таки не просвещать шизотерических овечек и направлять их на свет истины (ибо они уже потеряны) наоборот я занимаюсь своей деятельностью в собственных интересах, и открываю новые взгляды и перспективы на рассматриваемую проблему, иначе говоря я не догматик и имею некоторую гибкость, я не застываю в утверждении что вообще всякая эзотерика это всегда дерьмо и бред, а скорее пытаюсь открыть пути к чему то новому, т.е по настоящему осмыслить проблему и дать ей разрешение.


Чучело не соломенное а вполне реальное. Могу вам легко накидать целую кучу ютуб каналов где откровенная шизотерика. Чего только стоит битва экстрасенсов прокручиваемая по теле шоу, или астральные гадалки, которые через хрустальный шар угадывают будущее.... Все это ведьмовство, колдовство и заклинания - очень тесно пересекаются собственно в контекст шизотерики.

А то что вы приводите в пример как буддизм, это уже чисто рафинированное и отжатое духовенство, т.е с минимумом всякой шизотерической чепухи, бредовых идей и украшений. Тогда как на ситуацию надо смотреть в целом чтобы разобраться что к чему. Повторюсь, я нигде не отрицала что может существовать истинная эзотерика, и даже наоборот подтверждала это в своих предыдущих записях (ссылки даю ниже).

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729039#msg729039
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729451#msg729451

Просто я имею ввиду, что следует провести предварительную работу, где вообще отделяется и различается что есть истинная, чистая эзотерика, а что есть фантастическая шелуха в виде всяких фантасмагорий и бредней.


Именно так и есть. У того или иного инструмента есть свои границы применимости. Инструмент в виде шизотерики ограничен индивидуальным субъективным опытом произвольно проинтерпретированным. Тогда как чистая умозрительная философия выводит в область универсального т.к применяет общезначимые, дедуктивные суждения и выводы, которые зачастую нельзя опровергнуть и которые следуют с необходимостью. Она пользуется логическими фактами и в этом смысле она имеет реальную научность.


Я согласна с вашим аргументом. КК никогда не говорил и не писал что его учение это научная или философская работа - но заметьте, он нигде также и не указывал, что его работы носят художественный характер или являются некой прозой, вымыслом, по его интонации складывается впечатление -что он описывает реальный пересказ реальных событий, в которых пытается сложить в единый пазл учение древних тольтеков... То есть он ведь не написал что все это выдумал по фану - а преподавал на серьезных щах. И именно поэтому у него есть последователи, которые верят в его россказни, и берут это в качестве учебника по жизни. А раз так - и раз люди сколь серьезно к этому относятся (не как к художке - а как к реальному учению и смыслу жизни) то мы должны проанализировать и попытаться разобраться, что с точки зрения рационального анализа представляет из себя его учение -- поэтому я и создала с этой целью свои первые темы на данном форуме, чтобы разобраться в вопросе.


Я понимаю ваше негодование. Вы имеете ввиду - что вот мол есть шизотерическое учение, и оно, не является вовсе какой то научной работой, которая предлагает нам теоретическую истину. Что оно, как бы, преследует другие цели, а именно достижение некоего особого практического опыта посредством выполнения практик и ритуалов. Но вы не берете в учет, что концепция КК предлагает некое "целостное мировидение" - точнее, оно предполагает быть целостным. Оно пытается дать самый что ни на есть полный взгляд на мир - а именно, как он устроен с теоретической точки зрения (онтология) ; как работают механизмы нашего познания ( гносеология) и в конце концов - как нам нужно правильно жить и обитать в этом мире, как правильно действовать (этика и мораль).

Так вот, он дает не просто те или иные практические рекомендации и упражнения как делают например мастера по йоге - он пытается вообще предоставить некий глобальный образ мировидения - в котором все элементы должны быть связаны в единое целое, и вытекать друг с друга по необходимости. Это означает что в его картине мировидения - практика и ее обоснованность, вытекает из теории, к примеру: точку сборки нужно смещать и менять свое сознание, чтобы достигать свободы восприятия, но почему ? - потому что точка сборки реально существует ; количественно собранной жизненной энергии в яйце коконе надо увеличивать - почему ? - потому что яйце-кокон и его энергия реально существуют. Иначе говоря - целевой смысл практик завязан на том условии - что теоретическое содержание является истинным, то есть соответствует реальности. Иначе говоря какой смысл достигать на практике результата который описан в теоретических схемах, если сами теоретические схемы являются бредовыми фантазиями и не отражают никакой реальности.

Следовательно мы исполняем те или иные теоретические ритуалы на практике с расчетом на то, что описанное в теории является достоверным и правильным. Точно также поступают в инженерии, в проектировании чего либо, в науке - да и вообще в бытовой жизни в целом, ибо чтобы практический результат реально сбывался - нужно чтобы его теоретическое содержание соответствовало действительности - теория и практика тесно связаны и вам не стоит это отрицать.

То есть посылки моей критики более глубокие нежели вы думаете, и они направленные на то, что если сама теория ложная и ошибочная, то и практическая реализация тоже недостижимая (а это весьма легко доказать и обосновать, что я показывала например в дилемме лунного прыгуна). (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735627#msg735627)
То есть, если КК претендует на целостную и глобальную картину мира, в которой практика вытекает из теории а теория из практики - то она должна себя оправдать и быть по настоящему рабочей а не фиктивной.


В том то и дело что никакой подлинной интерсубъективности быть не может. А только локальное совпадение в образах видения тех или иных галлюцинирующих персон.

В этом состоит некоторая острая проблема которую я раскрыла в одной из своих записей (ссылку даю ниже)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590
-- а именно, что если некоторые состояния и явления сознания являются эксклюзивными и ненормальными (предоставляют нам особые и экстравагантные феномены) то нам совершенно ничего не мешает проименовать такие феномены как галлюцинации - то есть особые и видоизмененные состояния мозга, разума, да чего угодно.

А из этого теоретического факта напрямую выводится правильный теоретический вывод - все такие такие состояния не могут давать универсального знания или универсальной концепции, ибо девиантность и отклонение от нормы равно-противоположно универсальности и общезначимости -- и что следовательно теоретическая посылка шизотериков, полученная из этого опыта и апеллирующая к универсальному знанию - является тоже совершенно ложной, ибо универсальное знание из него никак не выводится, и прямо противоречит критериям и принципам универсальности.

Например если шизотерик наелся грибов и увидел орла, и говорит что это абсолютный объект и центр вселенной (приводит к теоретической посылке) то нам это надо отклонить и сказать, что это именно галлюцинация, и соответствует критериям галлюцинации а не реально существующего предмета который имеет объективность. Дело в том что не смотря на якобы рьяную теоретическую приверженность, в шизотерике очень много разных теоретических посылок и мы не должны их игнорировать.


В философии есть интерпретации если смотреть на нее как бы извне и в целом. Но каждая отдельно взятая теоретическая философская система, приводит к интерпретации аргументы, доводы и доказательства, подкрепляет методом, тогда как в шизотерике этого практически нету -- апелляция же на свой практический опыт разбивается теми доводами что я привела выше.


Дело в том что философия не изучает лишь только формальные умственные модели, у нее более широкий спектр задач - то что вы называете это эпистемология и логика. Философия же в целом, взятая также и в качестве онтологии и метафизики - изучает абсолютно сущее, т.е весь мир в его полноте.

И кстати то что объективный и субъективный мир, есть два параллельных друг другу мира каждый из которых изучает своя теоретическая область -- это всего лишь теоретическая предвзятость, которая хотя и имеет место, но может быть совершенно ошибочной и необоснованной, и между миром и сознанием может существовать весьма глубокая связь -- философия же, старается видеть мир во всей его целостности, она не замыкается ни в объективном мире, ни в субъективном мире, ни даже в рациональных умозрениях - она наоборот скорее пытается познать весь мир как таковой посредством рациональных концепций и посредством опыта сознания (привет феноменология), так что не стоит стеснять ее средства и полномочия.


Феномены в сознании могут быть самые разные, но когда мы переводим эти феномены в теоретические постулаты -- что очень часто делают шизотерики, то нужно спросить у них за правомочность такого действия. Нажрался грибов и увидел вселенский мухомор размером с галактику - хорошо дело твое. Начал проповедовать теоретический бред что вселенский мухомор это центр вселенной и создатель звезд - будь добр обосновать и доказать. И это вполне справедливое, легитимное требование, ведь шизотерики всегда перескакивают с феноменов практического опыта переводя их на теоретические постулаты, даже не замечая при этом сего события - они не замечают как часто теоретически интерпретируют свой опыт, интерпретируя при этом совершенно произвольно и безрассудно, но ведь не секрет, что такая интерпретация может ошибочной, построенной на неверных или отсутствующих предпосылках и доводах. Шизотерики это как слепые дети которые идут на зов опыта, но идут совершенно слепо не имея никакой критической рефлексии.


Нет, но она была частью моей жизни, когда то. Приведите примеры того что совпадают. В чем совпадают и как ? Пока что это огульное утверждение.  И как при этом можно совпадать, по разному смотря на сам предмет ? У вас бред получается. Согласно науки и нейробиологии, сознание это продукт работы цнс. Согласно шизологии КК, сознание это продукт светимости точки сборки в яйце-коконе человека. Совпадают ? - не думаю, тут прямо противоположные посылки и выводы, построенные на разных парадигмах и изначальных концепциях.


Разделение между теорией и практикой весьма условное. Да и многая философия имеет свои практические следствия выводимые из теоретических постулатов, например из этики и морали как подразделов теоретической системы. Это вы сами выдумали что философия лишена практического значения - различная философия есть не только теория, но также и призывает к особому образу жизни, к правилам поведения и оценок. Так что вы что то перемудрили -- скорее шизотерика это слепая овечка, следующая неким практикам и ритуалам, в надежде получит некий реальный профит, но даже не никогда не задумываясь, а достижимо ли это вообще с точки зрения рационального мышления. Так и оставшись до конца жизни без нужного результата (это я про шизотериков). Пусть конечное слово в этом аргументе, даст мой парадокс "лунного прыгуна" (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728204#msg728204)

---

Al1, в общем, вы сыграли неплохую адвокатуру шизотерикам, но с моим скиллом вам не ровняться.

---

Al1, если суммировать и обобщать то что я написала выше, то все как и прежде::

-- шизотерика является шизотерикой, потому что не дает истинного теоретического знания о мире, и принципиально этого не может, и в этом смысле она ущербна -- более того, она ущербна еще и постольку, поскольку достижение (исполнимость) практических посылок -- тесно завязана на теоретических, а коль скоро теоретические посылки ущербные и фиктивные, то и практические выводы (результаты) невозможны - вот вы и пытаетесь как глупые дурачки, стать бессмертными, взлететь в иные параллельные миры, и прочая чепуха в том же роде, наивно водя себя за нос до конца жизни....

Юлька переплюнула в многословии даже Пипу

Не прынцесса, королевна(с) Философия ее сводится к вульгарному волюнтаризму - я решаю где реальность, а где глюки, что есть философия, что есть наука, где заканчивается эзотерика и начинается шизотерика, никому ничего не должна и тд

Алладин, наоборот, удивляет. Мужик с мозгом, шарит в практиках, не мудак, это что-то исключительное для пня.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Такими темпами скоро буду пелюлькину оппонировать )) и составлять ему конкуренцию))

   🌺, Юлька Ухмылка♥️, вот в том и дело, что если говорят об Эзотерике реальной, то это всегда враньё, ибо Истинная Эзотерика -- это ТАИНСТВО, где Маг, притязая на помощь высших Сил, даже при ослаблении воли, когда его сил не хватает, то Маг сжимает в руке Символ Эзотерического Тайнодействия в Пентаграмме, и всецело устремляется в содействие (Тональ) этого таинства, при условии, что Маг. Знал... (что это Тайна, в т.ч. и беззакония), Желал... (именно таким Оборазом Эзотерически модифицироать реальность), Дерзал... (именно воспользоваться притязаемой Эзотерической Силой) и МОЛЧАЛ... (в сохранении сути этого таинства).

    А если Маг что высказал именно в Эзотерике, указав на Истинность этого, то это всегда враньё, ибо даже Магическая Эстафетность в Посвящениях так же само сохраняет суть-Таинство, оставаясь неведомым всем, кроме самого действующего Мага. Так что постоянные враки ДХ и Хенаро -- это по сути и есть их форма сокрытия Истинно Эзотерического.

     Как-то так всё и должно быть, а не иначе, ибо иначе только Правда Христова действовала, а Магия -- это когда ВСЁ НАОБОРОТ (Олистер Кроули).

А почему бы и нет ? Разве я не принцесса, вполне себе принцесса, даже имею своё поместье, и вы будучи в моих владениях должны проявлять учтивость и вежливость при общении с госпожой))

Ну а вообще, кто еще должен определять границы реальности и всего остального кроме как не я ? -- общество ? социум ? голос авторитетов ? справочники и энциклопедия ? ... Я так не думаю... я обладаю достаточно гениальным и развитым мышлением, чтобы самостоятельно разрешать все эти сложные вопросы и проводить границы, на и то я и философесса - богиня мудрости.


Такое себе. Мутный тип на самом деле, даже не понятно на чью позицию он встает, то ли сциентист то ли эзотерик, не понятно.
 
(https://vk.com/sticker/1-19138-256b)

   Ну да... Такие Комментов, как у тибя🌺, Юлька Ухмылка♥️, в высшей степени детализированные и насыщенные адекватностью схватывания позиций оппонентов, -- то таких опусов тока у тибя, по их Высоко Превосходительству, как у истинно богачи на Разум, в отличии от обыкновенно нищебродствующей публики.

   Так что фсем нада соглашаться, шо таки Философесса, Критицесса и Философская принцесса -- енто ты🌺, Юлька Ухмылка♥️. Так что не нада ни Короля пытаца голым сделать. ни Принцессу лишать ея Царских одеяний. На то они и Наши Превосходительства, чтоб чествовать их, а не расчехлять аки в предверии порно-кастинга...

Участие в совместной предметной деятельности предполагает договоренности о границах. Волюнтаризм хорош, если полностью автономен или организует деятельность в пределах твоего поместья. А у тебя лапки, ни к чему деятельному не прикладываются, хаха Кошкобарыня в таком же воображариуме как и эзошизики, только с другим знаком. Ну просто невозможно тебя представить вне эзотерики, это оценочное суждение, субъективное, но вот так вот

так недалеко и до солипсизма
если каждый начнет строить свою вселенную
должно же что-то общее быть у людей?

Как я уже сказала, вопрос о теоретических границах (о границах различных наук и сфер интеллектуальной деятельности, и деятельности вообще), вопрос о границах понятий, является довольно сложным вопросом, и затрагивает одновременно два аспекта -- 1) аспект лингвистический, относящийся к речевой коммуникабельности и к способности устного договора ; 2) аспект культурно-исторический, относящийся к тому, как в истории культуры человеческой деятельности развивался тот или иной предмет, вид деятельности - и что он вообще из себя представляет.

Первый уровень относится таким образом к чисто лингвистическим актам -- вы к примеру можете по своему между собой договориться, что такое эзотерика, философия или наука. Тогда как второй уровень, т.е второй аспект, исследует вопрос с объективной точки зрения - т.е с точки зрения того, чем предстает сам предмет в свете своего культурного и исторического развития.

Вот в этом втором аспекте как раз и можно проводить исследования, -- каждый предмет культурной и человеческой деятельности, имеет закрепленный за собой термин и закрепленное толкование этого термина (лингвистический аспект) но это не должно нас сковывать -- мы можем исследовать этот вопрос дальше, и подымать глубину, а именно рассматривать, чем в действительности такой предмет человеческой деятельности являлся, действительно ли он совпадает с принятой социальной трактовкой и т.п

Вот все это как раз и называется исследование границ понятий в отношении культурологической и исторической действительности человека - этим я и занималась, а просто договориться.... ну вы можете с кем то договориться - это будет ваш условный локальный договор, что вот так и сяк договорились, чтобы так понимать те или иные ключевые для вас слова термины, но это не тот уровень рассмотрения  который меня волнует (по крайней мере, в топиках моего исследования)

Впрочем, я никогда не отрицала за собой желания поговорить также и с вами - что для вас есть эзотерика, какое у вас мнение на этот счет и т.п.. но никто такого желания среди вас особо то и не изъявлял, и вы обычно ограничиваетесь агрессией и негодованием по этому поводу. Так что как то так. То есть нужно понимать что есть два уровня рассмотрения предмета -- на уровне локального и частного договора (можно сговориться с группой людей, или с самим собой) - и на уровне более широком и общем, затрагивающим исторические и культурные аспекты.

---

Ахаха )
(https://vk.com/sticker/1-19146-256b)

Ну вообще я вполне упорная и деятельная в том чем я занимаюсь,
просто у вас какое то зауженное представление о том что такое деятельность))


Ну вы просто и не видели меня вне этого сайта, а так я много еще где обитаю, например в тгшке и в других местах. Тут я весьма редко появляюсь.

Честно говоря не понимаю логику этого тейка. Дело в том что мыслить от себя или задавать собственные координаты -- не значит мыслить шизопатично и замкнуто на своих фантазиях -- человек будучи философом (как я) вполне может осмыслять и анализировать окружающие его реалии, познавать вселенную. Почему бы и нет ? - и совсем не обязательно тут договориться, потому что повторюсь - договор это социальный акт, и онтологическую реальность не предопределяет, а последняя вполне доступна для познания единичным пытливым умом.

а что тут понимать?
до тебя была куча мудрецов и всяких школ с многовековыми традициями
а ты тут решила на всё забить  самодеятельностью заняться
нескромно это :)

я, например, в отличие от тебя, горжусь не тем, что создал что-то своё, а тем, что не извращаю эзотерику

Я понимаю эти процессы более глубоко и многогранно - а именно как историческую наследственность. Я уважаю труд древних мыслителей живших до меня, и в некоторой степени перенимаю их наработки а также их достижения -- но философия не останавливается, она бесконечно развивается. Таким образом я новый очаг, новый пунктир в истории развития философского мышленья... мою инициативу и после меня будут перенимать такие же философы как и я, будут использовать также и мои разработки... и так далее и далее. То есть это постепенный и поэтапный процесс, длительная эволюция мышления я бы сказала. А то что я себя позиционирую в качестве нового пункта мышления, что я вообще новый очаг в истории философии - да это весьма нескромно, но это имеет свои основания и доводы.


Так а кто ты а кто я ? - я гениальный ум и талантливая философесса. А ты просто наследователь чужой доктрины, и даже никакой не мыслитель если уж так говорить.

думать надо меньше
а соображать больше :)

Ключевое слово - предметной. Я приверженец конвергенции разных областей познания, и считаю что гуманитарные сферы пересекаются с естественнонаучными как раз через науку о сознании, пул наук включающий и философию в том числе. Например, разработка ИИ это и философский практикум, имеющий вполне предметные результаты. Мы берем философские концепции сознания и обкатываем их на практике - редуктивный физикализм - нейросетевой ИИ, функционализм  - символьный ИИ, компьютерная метафора сознания. Языковые модели сетей наиболее интересны, поскольку приближается к дуализму.. здесь я говорю нечто нецензурное от невозможности передать всю красоту и глубину точными формулировками, в общем это шаг в сторону практического постижения феноменальности сознания.
Ты, напротив, дивергент, судя по высказываниям и в любом случае не станешь слушать меня или.. Черниговскую с такой же конвергентной позицией, интересующуюся и буддизмом, и философией, и естественной нейрофизиологией и видящей на пересечении истинный инструмент фундаментального познания.
Границы понятий, установленные ситуативным договором и сложившиеся исторически сами по себе не обладают статусом реальности. Хотя движение в сторону феномена сознания, основанного на языковой модели это претензия на самостоятельную онтологию. Чат gpt - языковая модель вызывающая некоторые опасения и большие надежды именно потому, что за основу берется не субстрат из нейронных связей, но идеальная языковая конструкция, подобно тому как человческий язык стал самостоятельной идеальной средой, экзокортексом, пусть и не отбросившем материальный носитель полностью. Но это уже - дуализм. Млять вы вообще хоть кто нибудь способны осознать насколько это невероятно и потрясающе, цензуред. Короче, даже если было бы возможно создать ИИ отвязанный от материального носителя настолько, чтобы утвердить идеализм, сам факт разработки и реализации это практикум, требующий согласования не просто на уровне декларации научного коллектива, но целой парадигмы

Изволите лукавить?

Эзотерика  - прямое проживание философских категорий. Один из способов познания.

Философия, психология, лингвистика, нейрофизиология, эзотерика, ИИ - пул наук о сознании

А ты по мальчикам вообще не прикалываешься, даже если у них есть мозг? )

Юлька, чем же ты собираешься познавать мир? Восприятием? Но ведь ты знаешь, что человек способен ощутить лишь жалкие проценты объективной реальности, и перевести их в понятия.
Большинство понятий в твоем интеллекте – абстракции, оторванные от непосредственного восприятия. Проблемы начинаются, когда эти понятийные построения, лишенные связи с чувствами, расходятся с объективной реальностью. Шизоидом может быть не только мистик, но и закоренелый материалист.
И вот это расхождение, кажется, у тебя произошло давным-давно. Я, кстати, допускаю твою правоту, но лишь с оговорками, словно играю с вероятностями.
Вижу ключ к пониманию в хитросплетениях физиологии и психологии.

Разве с тобой вообще возможно было вести нормальный диалог? Агрессия, говоришь? Ты объявила всех участников форума душевнобольными, с упоением кричала о том, как всех "затроллила". Личные оскорбления – это твой излюбленный прием? Тебя носом в них ткнуть, чтобы ты осознала глубину своего падения? Психология явно не твоя сильная сторона.

жена Затойчи, а что означает ваш совместный ник?

Желаю удачи.
Но пока всё, что я читаю у вас, рождает отчётливое ощущение дежавю – словно перелистываю страницы советских учебников философии.
Похоже, у вас прекрасная память, но мышление – это нечто большее, чем просто хранилище знаний.
Вот у нас в колледже есть предмет – философия. Ученикам выдают учебники по философии и логике, есть и преподаватель – дипломированный специалист. А у вас есть подобный документ?
Но что действительно бросается в глаза – это паранойя. Заявление "я позиционирую себя в качестве нового пункта мышления, нового очага в истории философии – да, это весьма нескромно, но у меня есть на то основания и доводы" не прозвучало ни от Платона, ни от Канта, ни даже от Ницше, хотя последний и потерял рассудок. Скорее всего, они так думали, но им хватало мудрости быть скромнее.

Вас тоже преследует тень паранойи? Что ж, вы отчасти правы. Во мне словно живут двое: один – это я, моя личность, а второй… второй – это то, что Сократ называл своим демоном. Он может завладевать моим сознанием, а порой и телом. Воистину…
  3:8. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не
знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает
со всяким, рожденным от Духа.

Кастанеду ставит в один ряд с экстрасенсами, гадалками... и подобными шизотериками...
какая умная принцесса, а я ведь быдло низкопробное, шизотерическое, даже не подозревал о этом ::)

вот и иди отсюда, мастерок, не место тебе в ларце принцессы ошиваться

    До дебилизма тут недалеко, если таки Свои Миры не строить, ибо Сферу Ментального в каждом случае Разумной Личности, так и называют (со времён Лейбница) --- "Возможные Миры", каждый из которых ^{/из "Возможных Миров"/} -- по сути и есть та собственная Вселенная, посредством которой воспринимается ВСЁ ВООБЩЕ, но корректно, с корреляцией очевидным и научно-познавательно-корректным, как Интерсубъективная сослагательность с достигнутым опытом Познания всего Человечества.

    Вот ЭТИМ ОБЩИМ У ВСЕХ и есть притязаемая научно-философски интерпретируемая Интерсубъективная сослагательность с достигнутым опытом Познания всего Человечества, в потенциале (на весь Универсум когда либо возможного Познания вообще) называемого УНИВЕРСУМОМ всех "Возможных Миров", подобно как Вселенная есть Универсумом всего вещественного.

Юля, не буду отвечать прямо-таки по каждому смысловому блоку, иначе рискуем завязнуть. Я не понял пока, какой единственно верной позиции ты сама придерживаешься, если материализм и реализм, сциентизм (в хорошем смысле этого слова) тебе не милы, хотя на первый взгляд большая часть твоих претензий к "шизотерике" напоминает критику именно с их позиции - мол, не доказаны эти ваши чакры и энергии, и не выводятся логическим путем из заранее сформулированной философской системы. (Основанной на европейской школе философии - остальные подспудно не считаются таковыми.) А значит их нету. Вот на подобный заход, со стороны здравого смысла и нестрогого стихийного материализма я могу как-то отвечать. Извини уж, читать какие-то простыни текста за несколько лет, чтобы разобраться в тонкостях философской позиции Юльки с форума пока что смысла не вижу. Есть занятия и поинтереснее. Либо изложи кратко. Отвечаю на те сообщения которые ты пишешь сейчас.

Так на своей страничике в ВК любой может публиковатся. Даже камень в лесу. Причем даже у него подписчиков поболее.
И на своем личном сайте/форуме самопальном - тоже. Или ресурсах со свободной публикацией без рецензирования, от автор.тудей до этого вашего мозгового штурма.
Публикации по философии - это статьи в профильных журналах, или книги замеченные научным (/философским) сообществом. Участие на тематических конференциях.
Это не претензия, если че. Просто забавно. Я вот наприм себя ни "эзотериком" не называю, ни тем более "ученым", на том лишь основании что что-то изучаю и размышляю периодически. И пейсателем, хотя на фикбуке публиковался :) Но это дело добровольное, спору нет. Кто-то вон себя Наполеоном считает, или фурри, у тебя далеко не худший вариант самоидентификации.

Ну вот, о чем и пишу - такую вполне здравую и понятную позицию ты не раз озвучивала. Почему тебя не устраивает сциентизм (/и тп, не будем повторятся) - не ясно ???

Интересно какие именно свидетельства тебя бы устроили. Все не относящееся к материальному миру ты объявляешь глюками. Значит, ты предлагаешь, чтобы кто-нибудь тебе показал чудо в материальном мире, верно? Никакие логические аргументы из чуждой философской системы не могли бы устроить, правильно? Они ведь из другой системы аксиом по определению будут висеть в пустоте в каком-то смысле, восходить к вере либо личному опыту, который никак логически не выводятся.

Соломенное, именно потому что ты ведь тут не с выпускниками битвы экстрасенсов общаешься, или заклинателями, гадателями и прочими хиромантами. То есть ты вменяешь собеседникам что они якобы должны защищать шизотериков с теле шоу. И постоянно делаешь такой неявный подлог.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTljmyhC_8q1usZ3cL7PqXY7y5NoBYGeL42wg&s)

Да, но их все равно гораздо больше нежели в кастанедстве, где по большей части выжимка технологий.
А у буддистов ехал пафос через пафос, пафос пафос пафос пафос. 100500 Сверкающих Драгоценных Жемчужин Мудрости, списки и перечисления именно что философского толка по любому поводу и без. Сказывается тысячелетняя история обсасывания каждой мелочи на форумах в монастырях.
Приземленность, практичность нагвализма это не баг а фича. ДХ рассказывал как новые видящие в какой-то момент сознательно выкинули все лишнее.

Не произвольно интерпретированным, в том-то и суть. А весьма систематически и целенаправленно. И субъективный опыт о котором идет речь весьма небанальный, к нему нужно выйти путем последовательной практики. И то не все дойдут, мягко говоря. Иначе в книжках кк все и ограничилось бы приемом веществ и толкованием сновидений.


Не научная или философская работа - не значит художественное произведение и вымысел.
По сути это что-то вроде дневника, нон-фикшен биографический. Про обучение у последователей некой традиции. С элементами учебника - просто потому что его самого учили, и он может рассказать чему и как. Повторюсь, учебники бывают разные, это тоже не обязательно научная литература. Учебник по живописи например, с описанием разных техник и приемов - совсем не научная или философская работа.
(Прикол в том, кстати, что 1 и 3 книги как раз-таки приняли как научные работы - полевые отчеты об исследовании в институте антропологии.)
То есть то что это не статьи или книги по философии или науке (кыш, антропология, мы тут про нормальную науку) - не делает их обязательно бесполезной выдумкой.

Докажите. Или это просто мнение?

+1

Я для себя беру такой критерий - стал бы я заниматся тем или иным делом если вообще принять за данность что постигнет неудача, или и вовсе "теория" не правильная и идеальный с чьей-то там точки конечный результат в виде каких-то условных чудес недостижим?
Для большей части практик из нагвализма - стал бы. Как и для тренировок и тп хобби с полезными эффектами.

Больше скажу, если бы я знал что какое-то занятие гарантированно ведет к бессмертию, например, я бы даже палкой его не касался.

Я пока не видел строгих доказательств, что теория нагвализма неверна. Посмотрите налево - не видать ни одной эманации, посмотрите направо - нету эманаций; шах и мат, орлолюбы!

Про лунного прыгуна норм метафора, мне нравится. Развивается то что используется.
Возможно есть какие-то качественные, "квантовые" скачки, но не особенно понятно, как бы это могло быть устроено.

"Затворник и Шестипалый" Пелевина не читала? Очень забавная и жизнеутверждающая штука, и почти про твоего прыгуна :)

Она есть. Как минимум психика и сознание устроены одинаковым или очень похожим образом у всех нормальных людей, подобно тому как в среднестатистическом человеческом теле присутствуют нос, две руки, две ноги, легкие, сердце, мозг (в теории), одно яйцо и одна сиська так же и организм сознания состоит из каких-то областей, центров, процессов, которые можно наблюдать непосредственно в разных состояниях, от более знакомых каждому типа определенного набора эмоций, мыслей, образов, и до более сложно достижимых вроде тех же чакр. Есть в разных схемах психики разные варианты "подсознания", "суперэго",  и тп, куда тоже можно распространить сознание. И это носит вполне интерсубъективный характер.
Это даже вообще не привлекая сюда ничего метафизического.

Точнее всего общую универсальную реальность отражает зеркало или видеокамера. Все идеи, смыслы, цели и тп. существуют только внутри ума.

В целом колхоз дело добровольное. Можно потерять смысл жизни и самовыпилится. (Не агитирую.) Можно в каком-то плане найти себя в той или иной "философской" (в широком смысле, включая "плохую философию"-шизотерику  :)) системе или учении. А кому-то и так норм.

Грибы едал - Орла не видал ??? Обманул дон Хуан, бросаю нагвализм.
Орел так-то подается именно как "интерсубъективная галлюцинация", то есть либо доказательство метафизики, либо некое естественное содержание психики человека, которое разным людям показывает, вроде чакр. Но не могу не подтвердить ни опровергнуть - на мой взгляд это абсолютно неважно.

В какой там книге Орел вообще начал фигурировать? 7? 8?

Собственный практический опыт довольно сложно разбить доводами.

Респект. Люблю науку.

А кто проповедует-то? Тут вроде энтузиасты, кто сам вдохновился. Других не агитируют. Вон в книжках вообще закрытую группу собирали, чисто 1 молодую партию того же размера и сваливали.

В философии например полно концепций дуалистических, где мозг как-то скоррелирован с сознанием, а не производит его. В общем непонятно как физические и химические взаимодействия молекул порождают субъективный опыт. Очевидно что это два разных взаимодополнительных "мира". Есть идеалистические концепции где сознание "делает" мир и мозг а не наоборот.

Как устроено сознание со стороны самого же сознания, а не на взгляд от третьего лица из материального мира - вопрос большой и отдельный.

Sad but True
Хотя в общем-то и не было цели кого-то переагитировать.

   Эт типа, Скульптор-мастер отсёк от валуна мрамора усё лишаковое, ну и сотворил Гениальную Скульптуру.

    А вот Лишаковым в мире Ментального -- ничего нема, ибо каждый ментальный акт репрезентирует весь апперцептивный опыт ментальной сферы. И если тама чёсь було, то оно не лишаковое, а рафинированная часть ИНТЕРПРЕТАНТЫ, которая учитывает ВСЁ...

    Ведь даж логически -- Ложные Оценки относятся к Истинностным оценкам (Трёх-значная Логика Бочвар-Холлден), отвергается только АБСУРД, как совершенное отсутствие всякого содержания.

    Так что твои Новые Видящие -- эт просто разновидность оболванивания на некий новый лад, что характерно именно для организаций тоталитарных сект, чтоб привести к тому, чтоб оболваненные ужо даж без их оболванивателей и им подчинения -- ужо и жить не могли.

Al1, Юлька адептка субъективного идеализма, как она раньше утверждала, а это шизота похлеще любой эзотерики, имхо.

    Бремя доказательства лежит на утверждающем (иначе имеем парадокс Чайника Рассела), ибо Любой Смысл лежит в неком аспекте ДОСТИЖИМОСТИ. А как доказывать что некая фантазия НЕ-Достижима?
    Вот утверждающий Смысл в некой практике как раз и должен доказывать Смысл в той практике, хотя бы Синтаксически, как Обще-непротиворечивость, если нет возможности указать на Опыт такой модели в реале, как нет в реале того 4-го пути Гюрджиева, Учение о котором было стержневым в Учении Гюрджиева.

Теория и практика идут в связке, принимаешь истинность концепций, проверяешь на практике, сопоставляешь с практическими результатами у коллег, после чего уточняешь теорию. Сравниваешь с другими системами знаний Что сразу приземляет всех лунных прыгунов. По крайней мере у меня так, но тут есть и квадратно-гнездовые, что держатся за описания КК/АПК как дама за трусы..

Да, тоже хотела ей это сказать, опередил  :)

................. Слова народные ... Чёрный Юмор .......

 77 в ступке подмут цианистый в комменте толкла,
 Принцессу в гости уж очень ждала.
 Но Дед-Жетон 77 опередил.
 Принцессу Аргументом он к стенке прибил...

---

    Хули... одни звери собрались... ниччё царски человеческого...