Постнагуализм

Чтобы, наконец, приступить к делу всей жизни, к которому мы неуклонно шли в течение долгих лет (и это можно проследить по хронологии и названиям тем в "Пыли"), мы с тобой, моя дорогая (диалектика), перед этим должны рассмотреть ещё один вопрос, который я бы назвал "целостная гармония", в отличие от нецелостной (обычной) гармонии.

В чём их отличие и в чём их разница.

Обычная гармония в какой-либо системе - это равновесие между противоположными началами, которые могут периодически по очереди "выпячиваться" над другими (в смысле активности), но в длительном промежутке времени - их воздействие (или суммарный вклад в общее дело) примерно равно между собой. Например, мужчина и женщина в семье - мужчина сколотил табуретку, а женщина сварила суп. Или, например, музыканты в квартете - гитара, контрабас, клавишные и ударные, каждый вносит свой уникальный, присущий только ему, вклад, дополняя друг друга до ЦЕЛОГО, в равной степени. Или, например, инженеры и строители в какой-нибудь строительной бригаде - одни чертят и проектируют, другие сооружают строения по этим чертежам. То есть, если каждый нужен и уникален, в равной степени, вместе составляя некое ЦЕЛОЕ, при этом нет какого-то насилия со стороны, то можно говорить, что В ДАННОЙ СИСТЕМЕ имеет место гармония. (Если где-то ты не согласна, то можешь поправить, конечно же.)

(https://psyfiles.ru/wp-content/uploads/9/e/4/9e4cbd726ed5b1fbbf76397ee036e037.jpeg)


Но, как можно заметить, что если мы сменим границы этой системы, например - с семьи на какого-либо члена семьи, то может вполне оказаться, что гармония пропала (если сам по себе, человек - мужчина или женщина - не живёт гармоничной жизнью). Потому что семья - это ОДНА система, а мужчина (или женщина) по-отдельности - это совсем ДРУГАЯ система.

Если взять другой пример - инженеров и строителей, то можно заметить, что одни обычно сидят весь рабочий день в кабинетах и занимаются в основном умственным трудом, а другие - активно двигаются на улице и занимаются в основном физическим трудом. И если у них в компании В ЦЕЛОМ - существует гармония (равновесие между "умственным" и "физическим", которое дон Хуан называл - равновесием между "разговорами" и "действием"), то если смотреть на эти направления деятельности по-отдельности, то гармония бесследно пропадает: одни всё время сидят и думают, другие всё время двигаются и обычно беззаботно не думают вовсе, упрощая и утрируя вполне можно сказать: одни - толстые, другие - сильные.

Так вот, целостная гармония - это такая гармония, когда она не пропадает при переходе от одной системы к другой, когда она не пропадает при переходе от ЦЕЛОГО к любому другому ЧАСТНОМУ. Применительно к той же строительной компании, это могло бы иметь место, например, когда инженеры и строители - периодически меняются друг с другом местами, но без ущерба и без потери производительности (иначе общая гармония может пострадать). Символ "инь-ян" в этом случае должен выглядеть по-другому. Примерно, так:

(http://ae01.alicdn.com/kf/HTB1KI3OAYuWBuNjSszgq6z8jVXa1/BFF-Yin-Yang.jpg)


Если взять, например, государственную систему "власть и народ", для целостной гармонии, по аналогии со строителями, необходимо власть и народ регулярно менять местами. Есть, конечно же, и другие методы, частично компенсирующие утерю гармонии при переходе от целого к частному, например, инженерам ходить в качалку и в бассейн после работы, каменщикам и путеукладчикам - играть в шахматы в свободное время и читать книжки по философии, депутатам - подметать улицу перед своим частным домом и сажать огурцы с помидорами, а народу - командовать в онлайн-играх над своими героями, а также над жёнами и своими детьми в реале. Но это всё полумеры, которые всё равно очень мало где выполняются, да и с лихвой перекрываются основным видом деятельности. Отсюда - накапливается хроническая усталость и от превалирующего начала и от жизни вообще.

Почему все системы разно или поздно разваливаются и умирают (будь то государство, какая-либо компания, семья или же отдельный человек)? Причина всегда одна - потеря гармонии. Отсюда можно сделать какой вывод? - Если мы ВДРУГ, сознательно и намеренно, сделаем что-то идеально гармоничное (как например, свет - сочетание двух противоположных гармоник, магнитной и электрической), то оно, по идее, сможет жить неограниченно долго. И проблема тут может быть только в том, чтобы учесть ВСЕ противоположности, существующие в данной конкретной системе.

Твои  примеры хромают. У людей разные способности. По уровню  развития и характеру проявления.
Похоже, твоя гармони избыточно теоретична.

Полностью согласна с тобой, дорогой Тоту.



Тут тоже согласна: что вверху, то и внизу. Но это в теории, а на практике, мне кажется, немного гибче нужно действовать.


Давай сначала посмотрим как это будет выглядеть при переходах от целого к частному. Например, представим отдельного человека (неважно, мужчину или женщину) как строительную компанию, в которой трудятся: тело, эмоции, воля, душа и разум.
Каких сотрудников можно друг с другом периодически менять?

вот и я ему о том же

а почему, собственно, гармония лучше дисгармонии?
противоположности диалектики - лучший пример дисгармонии, но они едины и неразделимы

Корнак, я вот, например, тоже не вижу гармонии в том, что женщина должна разгружать вагоны наравне с мужчиной и уж тем более дисгармонично выглядит если эти вагоны разгружают дети наравне со взрослыми.

Но разные способности и возможности тоже можно включить в гармонию, если учитывать пару противоположностей "индивидуальное-общее" или  "глубина и широта". Где "глубина" соответствует индивидуальным особенностям - это специализация и мастерство, а "широта" - общее развитие человека в разных направлениях.

И если широкие навыки относительно легко взаимозаменяемы, например, таксист может поработать дворником, дворник - продавцом, диспетчер - заборы покрасить или клумбы посадить. То с узкими специалистами возникают проблемы, и чем глубже такой специалист погрузился в свою область, тем сложнее его кем-то заменить.

Поэтому надо меняться не только видами деятельности, но и телами.  :)
Вспомните Арендатора. Как он каждый раз, при встрече с кем-нибудь из воинов, щеголял женскими прелестями. А почему? А потому что это всё было на фоне того, что раньше он был мужчиной. НЕОБЫЧНОСТЬ. ОСОЗНАННОСТЬ. НАСЛАЖДЕНИЕ (жизнью). <--- Вот, прежде всего, к чему ведёт гармония. Всегда одно и то же тело - это всё равно что один и тот же надоедливый мотив. Раскрепостите фантазию. Начните мыслить свободно, без каких-либо ограничений. Гармония между женским и мужским телами, к которой пришёл Бросивший Вызов Смерти, - есть одна из самых главных причин его долголетия (если не бессмертия). Повторю ещё раз, потеря гармонии - это единственная причина умирания. Одна лишь только гармония - не отрицается природой, как всё остальное. Поэтому нам так важно понять её суть.



Давай для большей наглядности упростим ситуацию, а то слишком много всего в человеке. Если в строительной компании работают только лишь инженеры и рабочие, то допустим, что в человеке работают также две противоположности, скажем - душа и тело (энерго тело и физ тело). А к чему приводит смена души на тело и обратно, с точки зрения магов? Правильный ответ - "К телепортации". (См. - "Объяснение телепортации" (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106753.msg511623#msg511623)). То есть, к невообразимому скачку или прорыву. Возвращаясь к строительной компании, это означает, что инженеры начинают видеть свои будущие объекты не только как инженеры, но и как рабочие. Далеко не секрет, что народ всегда ругает власть, а рабочие постоянно ругают инженеров. Верно и обратное (особенно сейчас, когда народ не желает вакцинироваться и носить маски). А почему? Да просто потому, что ни те ни другие - не умеют смотреть глазами "с той" (противоположной) стороны.

[Когда начинал пост, хотел одно сказать, а пока писал - вышло совсем другое.  :)]



Ух какая ты у меня умница, диалектика!  :) За это тебе - ещё одну красивую мелодию:

https://www.youtube.com/v/d9AFGYAibH8



Да! Возможен миллион всяких разных переходов, от одного к другому. Разумеется, можно и нужно быть гибче в каждом конкретном случае. Мои истории выглядят прямолинейными только лишь из-за того, что я хотел как можно яснее сразу показать суть, и отличие одной гармонии от другой. А также - к чему они могут приводить, даже в самом "кривом" случае.

И совсем не обязательно кого-то насильно гармонизировать, если кто-то не хочет или не может. Я так вижу, что существуют некие уровни развития. И что они напрямую связаны с уровнем гармонии и с уровнем свободы. Чем более человек разносторонне развит, тем больше у него свободы и больше возможностей - это как бы имеется в виду само собой. Вместе с тем, будет выше и уровень жизни. Задача учёного-теоретика ведь в чём заключается - просто показать, что есть что, и как от чего зависит. Гармония в семье и в компании - это одно, а гармония, с которой человек не расстаётся по жизни - это совсем другое, это совсем другой уровень бытия.


P.S. Кстати, когда вчера разбирал своё прошлое, наткнулся на созвучную тему:
"Могут ли мужчина и женщина, друг без друга, достичь свободы?" (https://forum.castanedadzr.ru/viewtopic.php?f=6&t=3745)

И там было несколько оригинальных взглядов. Например такой:


Автор - Сияющая Земля
Я с ним немного общался, он "копает" цивилизацию Майя, и всякие глобальные циклы. https://www.fund-intent.ru/Document/Show/3856

Здесь суть в том, чтобы вообще отойти от разделения на мужчин и женщин. Через абстрагирование. То есть - через их синтез.


P.P.S.
Живой пример идеальной целостной гармонии - магнит. Сколько его не кроши, в любом, даже самом мелком, кусочке, всегда будет и плюс и минус.

Тоту, поставь ей Тату
она сразу в тебя влюбица

Мы живём в век бедности, жадности, насилия и разрухи. Действительно, самое сердце федерального правительства, мир , превратился в то, что сейчас называют ' Негармоничной Пустошью'.

'Негармоничная Пустошь': И как до этого дошло, дорогая моя Диалектика? Как лидеры одной из самых сильных наций на Земле позволили ей: умереть?

Ответ очень прост. Некомпетентность. Некомпетентность высших эшелонов власти. Мы слепо доверились полудуркам. У наших бравых лидеров было всё, что их душа желала - власть, богатство, престиж. И, понимаешь, Диалектика, они обленились. О да, а лень - это мать глупости.

Будьте уверены, я не повторю ошибок моих предшественников. Тоту Эдем отстроит страну - и отстроит её на века. По-диалектике - Гармонично. Разве ты, моя прекрасная Диалектика, этого не заслуживаешь? Разве не заслуживаешь будущего без войны, страха и ужасной неопределённости? Как президент, я торжественно клянусь, что не позволю себе ни минуты, ни секунды покоя, пока все мы не обретём то, что давно заслужили. Место, которое мы сможем назвать настоящим домом.


 ;D ;D

Удалите отсюда мои сообщения. Я для чата их писала, сюда отправила случайно.
Генри Тоту Эдем, президент Диалектики   вымышленный шуточный персонаж. Надеюсь автора темы моя шутка юмора не обидит
 :D

а я вначале в чате прочитал и решил, что это цитата от Тоту
жалко...
думал, к нему вернулся его прежний масштаб
хотел уже записаться в его государство
критиком))

Когда появляется серьёзность, то тут же появляется и юмор.
Когда появляется уважение, то тут же появляется и издевательство.
Когда появляется добро, то тут же, вместе с ним, появляется и зло.
Когда хочется поговорить о высшем, то сразу же найдутся те, кто уравновесит этот разговор разговорами о самом низшем, какое только возможно. И чем выше будет высшее, тем ниже будет низшее.
Это жизнь, и диалектика должна понимать, что просто не может быть по-другому, никак. Всё же относительно.  :)
Сама ДИАЛЕКТИКА - толкает людей на противоположные действия.
Ибо свойства маятника таковы, что за вдохом всегда следует выдох, а за ясным и светлым днём - тёмная холодная ночь.
Кто-то должен выражать мир - и с той стороны, и с этой.
Только тогда этот мир будет целостным.

Отсюда и все выражения, такие, как "Так чисто, что плюнуть хочется", или "Так всё хорошо, что жди беды", или "Нет худа без добра", "Добро должно быть с кулаками", "Хочешь мира - готовься к войне", "Благими намерениями вымощена дорога в ад", "От добра добра не ищут"...

Так что, если ты однажды решила посмеяться над диалектикой, уважаемая Гера, то знай, что диалектика в этот же самый момент - смеётся вместе с тобой, у тебя за спиной. И пусть по её щекам будут катиться слёзы, знай, что её смех будет всё равно на 100 процентов искренним. А если ты вдруг, однажды, решилась кого-то полюбить, то сразу же готовься к лютой и безжалостной ненависти, ибо эта парочка - ходит всегда только вместе. Истинная диалектика знает об этом, и даже если ей однажды очень хочется во что-то поверить, то она всё равно ни на секунду не забывает, что всё это может быть огромнейшим обманом в её жизни или розыгрышем. И потому её - не возможно провести, вывести из равновесия, или разочаровать, никоим образом, она ВСЕГДА находится на твёрдой почве, потому как ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ - уже включено в неё изначально.

А теперь давайте-ка, раз уж мы находимся на нагуалистическом форуме, сравним эти диалектические принципы - с тем, о чём говорил дон Хуан:

Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, когда встречаемся с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать то, что происходит или произошло, и чувствовать, что этого как бы вообще никогда не было. Это путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету, как будто мы знаем, что происходит. Это путь набожного человека. Третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, потому что мы и не можем его отбросить, и не можем чистосердечно принять. Это путь дурака... Воин действует так, как если бы никогда и ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И однако же, он принимает все за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим и в то же время он никогда себя не чувствует так, как если бы никогда ничего за случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже хотя у него может быть сердце ушло в пятки. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается.

Здесь воин действует точно так, как если бы он знал о диалектике. Любая, даже самая малейшая, вероятность (чего бы то ни было) - укладывается в его сознание и в любую его стратегию.


А теперь, в заключение, стихи двух великих диалектиков:

1. Памяти Вийона

Кто деликатен, тот и груб
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умён, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
Лишь хрупкое изделие прочно,
А здоровее всех больной.
И самый щедрый — лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба — там за упокой,
Где похороны — там веселье.
Где целомудрие — разврат.
А люкс шикарный — каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьёзен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина — дитя обмана!

© Эрнест Цветков
(спасибо Ариадне, что подогнала его однажды, всё время его вспоминаю)


2. ***

Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!

О. Хайям

Пары в нашей жизни:

бодрствование - сон
работа - отдых
серьёзность - юмор
веселье - грусть
дом - путешествия
природное - искусственное
мужское - женское
внутреннее - внешнее
материальное - духовное
физическое - умственное
молодое - взрослое
умное - глупое
сила - слабость
известное - неизвестное
тишина - шум
индивидуальное - общее
жара - стужа
день - ночь
неподвижность - подвижность
богач - бедняк
хозяин - слуга
чистый - грязный
опасность - защищённость
трудно - легко
прошлое - будущее
жёсткий - мягкий
быстрый - медленный
оборонять - нападать
абстрактное - конкретное

ну и т.д., можно со временем выписать их все.


Наверное, все эти пары имеют некоторое наложение, друг на друга по смыслу, через слова-синонимы.
Любое слово можно описать через другие, близкие к нему.
Кроме того, каждая пара подпадает под дихотомию "инь-ян".

Идея следующая, достойная математиков, вроде Пипы.
Если, не побояться, и расписать свою текущую жизнь в градациях этих пар,
а потом сложить их, использовав коэффициенты наложения,
то можно получить некое совокупное положение в ОБЩЕМ балансе жизни.
А также - увидеть, чего не хватает для общей гармонии,
и чем это можно заменить из доступных аналогов-синонимов.

Выправляя перекосы, мы уменьшаем износ.

     Так оно в общем-то было и есть, если не выделять противоположности. Обычно величины измеряют в пределах рабочего диапазона. Например, ртутный медицинский термометр градуируют от 35 до 42 градусов, поскольку температура человеческого тела колеблется именно в этом диапазоне.
(https://medtechnika-plus.ru/upload/resize_cache/iblock/e52/400_400_140cd750bba9870f18aada2478b24840a/gradusnik-1.jpeg)
Никому не приходит в голову измерять температуру человеческого тела от ... абсолютного нуля :), хотя одна из полярных противоположностей находится именно там. Спиртомеры (которые по сути являются ареометрами - приборами для измерения  плотности жидкости) тоже калибруют в процентах от 0% (чистая вода) до 100% (чистый спирт), хотя в общем случае плотность жидкости может очень далеко выходить за пределы этого диапазона.
     Конечно бывает и так, что одну из крайностей принимают за ноль - например градусы Кельвина, но это означает лишь то, что в реальности что-то находится столь близко к этому краю (например, температура сверхпроводников). А в целом до полной противоположности дело обычно не доходит. Вот и с человеческими чувствами тоже так - снова не противоположности, а всего лишь края диапазона. Скажем, в паре "холодно-горячо", холодно никогда не достигает абсолютного нуля, так и горячо не достигает температуры Солнца. Яркость света, видимого глазом, тоже начинается с какой-то ненулевой величины и возрастает лишь до слепящего глаза света.
     Поэтому предложенные вами "коэффициенты наложения" есть ни что иное, как шкала градаций, где рабочий диапазон промаркирован в процентах. При этом 0% соответствует нижней границе рабочего диапазона, а 100% - его верхней границе. Т.е. на практике измеряемую величину вычисляют не как линейную комбинацию истинных противоположностей, а попросту оценивают ее положение в рамках дисперсии этой величины (ее отклонения от среднего). Например, для коэффициента интеллектуальности IQ за среднюю точку принимают 100 единиц, а границы дисперсии простираются на 100 единиц в одну и другую сторону. Т.е. IQ > 200 не бывает, т.к. тест ограничен сверху этой величиной.
     Было бы неверно считать "золотой серединой" точку, находящуюся ровно посредине между противоположностями. Это не так. Поэтому знание о местоположении противоположностей еще не дает информации о том, где находится оптимум. Причем, искать приходится именно точку оптимума по критерию "пригодности", тогда как противоположности помочь в этом не могут. А после того, как точка оптимума будет найдена, ее нетрудно будет выразить через коэффициенты, указывающие вклад каждой из противоположностей в оптимальное состояние, однако большого толку от этих коэффициентов не будет, поскольку они были получены задним числом, а поиску оптимума не помогали.

Пипа, а чем измерить соотношение "материальное - духовное" или "природное - искусственное"? Может, есть уже какой прибор, со шкалой и стрелкой?  :)

Постараюсь объяснить, в чём смысл баланса.
Наверное, проще всего - на конкретном примере.

Например, сложилась такая ситуация - в доме нет денег. И что делать? А что делать - иди работай, зарабатывай. Чем больше работаешь, тем больше заработаешь. Стандартный вариант решения проблемы. Казалось бы, всё просто, но! Со временем оказывается, что наступает момент, когда организм просто отказывается работать: "Всё, я устал, делайте что хотите, дальше без меня." Причём , это касается не только кратковременной какой-то усталости (за день или за неделю, например, напряжённой работы), но и долговременной (за год или за 10 лет). Вопрос! А, собственно, что случилось? Почему организм больше не хочет работать? Причём, ни за какие деньги: "Нет, и всё". Почему ему необходим отдых? Почему людям хочется отвлечься от работы, отдохнуть? Зачем людям отпуск, выходные каждую неделю? Казалось бы - поспал, поел, всё, ты полностью отдохнул. Ан, нет, поди ж ты! Почему за это время накапливается некая хроническая усталость у людей? Почему при этом человеку, изо дня в день, всё меньше хочется работать и всё больше хочется отдыхать? А, скажем, не наоборот?

Почему мы не можем всё время веселиться или же - всё время грустить?.. Почему мы не можем всё время сидеть дома или же - всё время только путешествовать?.. А почему мы не можем всё время бодрствовать? Зачем нам сон?.. Понятно, что у учёных на всё это свои ответы, только я предлагаю на время забыть о них, и посмотреть на всё глазами... самого простого маятника.

(https://pict.belvedor.com/a/2e/a2e325c143935b4695a9dbdb6dcce99e.jpg)

Как известно, у любого маятника есть, так называемые, собственные колебания:

Со́бственные колеба́ния (свободные колебания), колебания, которые могут возбуждаться в колебательной системе под действием начального толчка. Форма и частота механических собственных колебаний определяются массой и упругостью, а электромагнитных - индуктивностью и ёмкостью. В реальных системах собственные колебания затухают из-за неизбежных потерь энергии.

https://sanstv.ru/dict/%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Когда в настенных часах используются в качестве основы эти самые собственные колебания, то часы могут идти очень долго без дозавода. Колебания совершаются совершенно естественно, легко и свободно. Кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно. В поддерживающем амплитуду колебания механизме - требуются самые минимальные усилия, если они подключаются согласованно, в такт.

А теперь представьте, что мы решили искусственно усилить ход этих часов, решили заставить ходить их быстрее. Мало того, мы решили искусственно увеличить ход маятника с какой-то одной стороны (например, с левой) и существенно уменьшить ход с другой стороны (например, с правой). Представляете, насколько теперь больше требуется усилий со стороны управляющего механизма?.. ГОРАЗДО больше! В тысячу раз больше! Отведённая энергия истощится очень быстро, если вообще её хватит хоть на пару тактов. А ведь именно это и происходит - в выше приведённом примере с работой, когда искусственно пытаешься себя заставить работать больше. И, как показывает мировая практика, на самом деле ты от этого сделаешь делов гораздо меньше, хотя по времени и работал гораздо больше:

Тысячи исландцев несколько лет работали на четырехдневке. Что показал масштабный эксперимент (https://news.mail.ru/society/47000744/)

В Исландии подвели итоги самого масштабного в мире эксперимента по 4-дневной рабочей неделе. И его результаты показывают, что, вполне вероятно, уже в обозримом будущем мы все будем больше отдыхать и меньше трудиться.

Как пишет Independent, жители Исландии подошли к эксперименту со всей серьезностью. И пусть цифра в 2500 участников вас не смущает: в масштабах маленькой северной страны это примерно 1% экономически активного населения. Вполне репрезентативная выборка. Да и длительность опыта внушает уважение — с 2015 по 2019 годы. Сама инициатива исходила от профсоюзов, которые буквально прижали столичную мэрию и центральные власти к стенке, и тем ничего не оставалось как запустить этот «пробный шаг».

Условия были простые: стандартные 40 часов рабочего времени в неделю урезали до 35−36 часов, сохранив при этом работникам зарплату в полном объеме.

С учетом масштаба акции к изучению ее результатов подключили не только местные исследовательские конторы, но и мозговые центры из Великобритании, ведь в случае успеха подобная практика могла бы пригодиться и в Соединенном королевстве, и в других странах мира.

Вопреки ожиданиям, участники опыта не стали хуже работать, а наоборот повысили свою продуктивность. Кроме того, их психологическое самочувствие и физическое здоровье значительно улучшились...


Эксперимент в Швеции:

https://youtube.com/v/BNdJaetPrlg



Абсолютно то же самое происходит во всех остальных парах противоположностях, которые прописаны у нас в сознании на подкорке. Зачастую мы не понимаем, почему нам порой хочется того или другого. Но если все это вывести из тени на белый свет, то вполне даже может оказаться, что мы можем управлять всем этим - своей гармонией, получая радость от жизни и получая всё больше свободы. (Про свободу - не в этой теме, поэтому чтобы не отвлекаться, не буду разворачивать этот момент, хотя равновесие и гармония в итоге - ведут именно к ней, и чем больше одного, тем больше будет и другого).


Пипа, помнится ты как-то на омвее вывела целую карту или двух-мерную схему, используя какие-то статистические данные, на основе спасибок или ещё чего-то, точно не помню. Там у тебя получились целые созвездия участников, сгруппированные по какому-то принципу. Ты не могла бы её сюда вытащить на всеобщее обозрение, а также ссылку? Вполне возможно, что она нам пригодится.

Смысл в чём - можно примерно такую же карту составить для человека на основе его местоположений в парах противоположностей. В итоге мы получим "место", где сейчас находится человек. На той же карте должно быть указаны также места, к которым необходимо будет стремиться (назовём их условно - гармоничные и свободные). И можно будет проложить маршруты - будет наглядно видно, через что они будут проходить или что нам следует испытать.

Можно попробовать посмотреть в этом плане на сновиденную карту Брухи. Вот она (надеюсь, ничьих авторских прав не нарушил):

http://www.postnagualism.com/Bruja/map.html


Соня, вопрос - к тебе! Имеет ли данная карта какой-то стратегический смысл? Есть ли на ней какие-то особые места, к которым необходимо стремиться сновидцам? Можно ли на ней прокладывать определённые маршруты, двигаясь по которым можно получить определённые достижения?

Или же это "просто карта", типа "где что находится"?

     На нашем форуме об этом тут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=124.msg260537#msg260537
на оригинальный мой пост на Омвее там есть ссылка, но гостем ее нынче не прочтешь.


    Полагаю, что нельзя, т.к. у "моей" карты диаметрально иной способ построения - вычисление координат точек в абстрактном пространстве на основании известных расстояний между ними. В тех случаях, когда эти расстояния заданы метрической мерой (метры, сантиметры, километры...) в результате получаем какое-то расположение точек в 3-мерном пространстве, подобное расположению звезд в космосе. Я впервые столкнулась с этим методов в статье по кристаллографии, где на основании измеренных расстояний между отдельными группами атомов вычислялась 3D-структура сложных молекул.
    Однако еще в 1952 году неким Торгерсоном был предложен метод, состоящий в том, что вместо расстояний можно использовать любые величины, отражающие "близость" точек в смысле сходства их характеристик/параметров. Причем, сам Торгерсон занимался психометрией (психологическими измерениями). Предположу, что он на своих картах изображал группу/кластер "нормальных людей", в отдалении от которого кучковались психи разного рода :). С помощью такой карты, построенной математическим путем, можно было получить более тонкое деление психов на категории, чем те, что были приняты в психиатрии в те годы. Ныне этот метод под названием "многомерное шкалирование" вошел в математический раздел "кластерный анализ". Советую вам прочесть второй абзац из вступления вот этой статьи:
Глава 14. Многомерное шкалирование (http://forum.postnagualism.com/texts/Глава 14. Многомерное шкалирование.pdf)
чтобы уяснить суть дела.
     Карта, которую я когда-то показывала на Омвее, является картой, построенной тем же методом, когда в качестве расстояний был применен критерий "любит - ненавидит" :) - любовь уменьшает расстояние, а ненависть его увеличивает. А мера любви и ненависти рассчитывалась мной на основании "кармической" статистики: те, кто ставили друг другу лайки (плюсики в карму и спасибки) считались влюбленными в той же степени, в которой они одобряли посты друг друга. И напротив, дизлайки (минусы в карму) считались признаком взаимной ненависти/неприязни. В результате, как и ожидалось, участники форума разделились на группы/кластеры, внутри каждого из которых царило взаимопонимание, а между разными группами/кластерами происходили взаимные трения. Так я оказалась в одной группе с Шелтопорогом :). Оси координат на таких картах обычно бывают условными, соответствующими главным осям инерции в случае, если бы точки имели равную массу. Тем не менее, каким-то направлениям можно придавать конкретные смыслы. Например, на западе той карты кучковались "материалисты", а на востоке "безбашенные".


      На мой взгляд "Карта Сновиденного Мира" из той же категории, хотя была построена не математическим, а чисто художественным способом. Тем не менее, сходство здесь есть и не случайное. Ныне, когда задача распознавания образов быстро трансформируется в искусственный интеллект, стало предельно ясно, что и человеческий мозг тоже занимается кластеризацией сырых данных, поставляемым органами чувств, а те группы/кластеры, которые в результате этой процедуры получаются, как раз и являются теми образами внешнего мира, которыми оперирует наше сознание. Именно этим объясняется тяга людей к построению разных карт и схем, которые кажутся людям более понятными вследствие своей наглядности (!). Т.к. в этом случае мозгу не надо заниматься кластеризацией, поскольку карта уже представляет собой ее готовый результат.
     Вертикальная ось "Карты Сновиденного Мира" в общем-то традиционна для европейских религий: вверху обиталище "светлых сил", а снизу "темных". На плоской карте вверх окажется на севере, а низ на юге. Тогда как горизонтальная ось видится мне, как шкала дикости :) - слева дикая/естественная природа, а справа плоды цивилизации (за исключением океана, в котором плавает кит).

Спасибо, Пипа, за информацию. Может, что и Соня прояснит тоже, со своей колокольни.
Я же пока попробую показать, как мне представляется работа баланса, в сочетании различных пар, скажем - двух-трёх, много и не надо пока.


Допустим, ты родилась ребёнком женского пола - девочкой.
Это УЖЕ дисбаланс, который надо чем-то компенсировать.
Потому как у любой вещи, есть и свои плюсы и свои минусы (свои сильные и свои слабые стороны).

Впрочем, даже то, что ты родилась девочкой - это было СЛЕДСТВИЕ предыдущего дисбаланса у вас в семье. И добавление женственности от твоего рождения - было ни чем иным, как природной компенсацией бывшего на тот момент перевеса в мужскую сторону. Некоторые не понимают, почему в какой-то семье всё время рождаются девочки. А всё очень просто - просто в семье отец обладает очень сильной мужской конституцией. И природа пытается её скомпенсировать. После Великой Отечественной войны, вследствие недостатка мужчин (убитых на фронте), в семьях СССР больше рождалось мальчиков, чем девочек. Это достоверный факт. Но я отвлёкся.

Итак, ты родилась девочкой.
Не знаю точно, как ты далее воспитывалась и какое было у тебя окружение, но допустим отец редко был рядом с тобой, а братьев не было, и тебе требовалась какая-то компенсация твоей врождённой слабости, доверчивости, уступчивости, а также одиночеству.
И ты начала развивать УМ.
Книжками, шахматами, решением различных головоломок и т.д.
Хотя могла пойти и по другому пути - заняться спортом, например.

Здесь слабость и одиночество - это ИНЬ.
А сила и ум - это ЯН.
[На всякий случай оговорюсь для сторонних слушателей: все имена и события в данном изложении вымышлены, а любые совпадения с реальными людьми - случайны.]
В результате сочетания Инь с Ян, ты обрела некую гармонию, как некий жизненный стержень, на который ты опиралась.

Далее попробуем учесть твой гороскоп, по которому ты "Близнецы".
"Близнецы" - это воздушный знак, т.е. много разговоров, много знакомых, переменчивы во мнении, активны, любят быть в центре внимания, приспосабливаются к любой обстановке и т.д.
Воздух - это крайне абстрактная субстанция.
Несомненно, её нужно было чем-то компенсировать.
А чем компенсировать абстрактное, чтобы тебя не заносило и ты не витала в каких-то воздушных замках, оторванных от земли?
Правильный ответ - конкретным, или земным.
Поэтому, не удивительно, что ты всё время жёстко придерживаешься материалистических взглядов, и пытаешься всегда излагать мысли как можно более подробно и даже скрупулёзно, причём - желательно на научной основе. Это основная причина.

Не буду далее рассматривать твою жизнь, материнство, среду обитания и т.д., потому как всё равно это будут только пустые предположения,
да и данного материала уже достаточно для того, чтобы получить определённое представление о взаимосвязи различных пар противоположностей, каким образом они соединяются и образуют ОБЩУЮ гармонию.

В данном (гипотетическом конечно же) примере, ты, Пипа, очень грамотно, на подсознательном уровне, всегда всё точно и чётко уравновешивала, не давая жизни сбивать тебя с пути, поэтому всегда оставалась сама собой и всегда контролировала любую ситуацию.


Теперь задача следующая - каким образом можно представить сочетание этих пар графически или каким-то иным наглядным образом?
Где разместить исходные пары? Как отмечать на них наше текущее местоположение? Каким образом доставать компенсирующие элементы? Как изобразить результирующую гармонию, к которой в итоге надо прийти и потом уметь контролировать?

Сумев схематизировать ЭТИ пары, постепенно можно дополнять схему другими парами, пока все они не войдут в нашу систему. Тем самым, по идее, будет охвачено всё, все мыслимые и не мыслимые ситуации. Причём, в качестве балансируемой системы - можно брать не только какого-то отдельного человека, но и какое-то общество, компанию, производство, страну, мир и даже этот форум.  :) То есть, схема должна быть универсальной.

Ну да, правильно. Могу дополнить, что стороны представляют собой как стихии (4 основные), так и 4  темперамента (Юнг), на основе которых "вырастают " все известные типы характера... ну и 4 масти Таро или карт, если кто то этим увлекается..

Вообще 4 по одной из систем - сама по себе символизирует Мир и все сущее.Тональ, по КК.
В то время как 8= это бесконечность. Или если хотите - Нагваль.


низ = юг (огонь), темное начало, погружение в плотную материю...РАЗУМ . как то так.

верх = север (воздух), светлое начало, путь от плотного к бесплотному (ну это и по картинкам на карте видно). ДУХ.

слева - запад (земля) - дикое начало (культы и шаманы всякие именно там обретаются, как и всякие деревенские культы. мелкая астральная шпана, зомби и ожившие скелеты, одним словом всякая муть и чудесатости... или сумасшествие с галюнами)

справа -восток (вода) - цивилизация, попытка упорядочить, что бы "странностям" осталось меньше места.
 не глюки - но мифы (то есть к ним иное отношение, чем к повериям и приметам "западной стороны". Кит - тут не природу представляет, а миф о Йове, которого кит проглотил. Испытания, но посланные свыше, миф одним словом. В той стороне - так же "обитают" катаклизмы всякие разные (те же "испытания"), сталкиваясь с которыми наш ум пытается искать рациональные объяснения и причины, что бы не впасть в мракобесие "западного угла " карты.  

Океан - тут не дикость представляет, а чувство (вода).
В то время как западная сторона - это земля - резалты и практичность.

(вообще первичное разделение - это верх и низ. Инь и Ян и прочая двойственность)
А горизонтальное разделение  право-лево - уже вторично)

Прекрасная демонстрация того, каким образом пары противоположностей образуют пространство, внутри которого происходит порядок. Точно таким же способом у магов появилось представление в виде светящегося яйца или кокона, с точкой сборки в определённом месте (человеческой полосы восприятия):

На правом краю мы обнаруживаем бесконечные видения физической активности, насилия, убийств, чувственных проявлений. На левом краю - духовность, религиозность, все, что связано с Богом. Мы с Хенаро провели твою точку сборки от края до края, чтобы дать тебе представление обо всей куче человеческого хлама в целом.

Сдвиг вниз - это область зверя:

Дон Хуан сказал также, что среди многих ошибок суждения древних видящих одной из наиболее горестных было сдвинуть точку сборки в неизмеримую область внизу, что сделало их специалистами в принятии животных форм. Они избрали различных животных в качестве точки отсчета и назвали их своим нагвалем. Они верили, что, сдвигая свою точку сборки в это особое место, они приобретают характеристики избранных ими животных: их силу или мудрость, хитрость, коварство или жестокость.

Если сдвигать точку сборки ещё ниже, вероятно это будет область насекомых и растений.
Соответственно, если точка сборки обычного человека расположена чуть выше среднего сечения, то это говорит о том, что мы всё-таки существа не самые последние во Вселенной.

Но, в отличие от карт Пипы и Брухи, модель кокона - трёхмерная. Это связано с тем, что при видении кокон накладывается на проекцию человека, и к тому же необходимо как-то показать зависимость смены восприятия от сдвига внутрь (т.н. "сдвиг влево"), когда человек попадает во второе внимание (или в "абстрактное").

То есть здесь, И карта созвездий Пипы, И карта сновиденного мира Сони, И кокон магов - есть определённое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, упорядоченное согласно условных измерений, образованных понятиями определённых пар противоположностей. В результате этого представления, мы можем КАК БЫ воочию наблюдать, что происходит в том или ином случае. Именно то же самое мы можем сделать и в отношении гармонии - создать похожее наглядное представление, отображающее положение дел, в том или ином случае - что происходит при дисгармонии и что происходит тогда, когда мы достигаем гармонии. Причём это представление должно быть - общее, т.е. когда сюда включено абсолютно всё, что может быть.

Что здесь необходимо учесть.

1) Степень развития в чём-либо.
2) Противоположную сторону.
3) Баланс сторон.
4) Степень наложения с соседними измерениями.
5) Соответствие частоты колебаний - собственным колебаниям системы.

Предварительно, на данный момент, вижу это дело так:


(https://i.postimg.cc/4dVw5H1L/image.jpg)


Здесь пара противоположностей отмечается горизонтальным прямоугольником, "одетым" на срединную ось.
Слева - одно качество (или понятие), справа - её противоположность.
Чтобы была видна степень развитости того качества, которое заключено в прямоугольнике - проведена граница максимального значения, слева и справа.
Если прямоугольник не дотягивает до границы, то соответственно, данное качество развито не максимально, есть куда стремиться.
Если прямоугольник, одетый на ось, слева и справа имеет равное значение, значит имеет место равновесие или гармония.
Гармонию мы отмечаем, например, зелёным цветом, для наглядности.
Дисгармонию - красным.
Но это всё условно.

На одну ось можно "одеть", я думаю, штук 10-15 пар.
Для наглядности нормально будет.
Если больше, то уже будет всё размазываться.

Далее.
Каждое качество (или характеристика, их величина) должно образовываться из нескольких конкретных пунктов.
Допустим, величина "ум" - должна быть совокупной объективной характеристикой, основанной на конкретных показателях.
Данные показатели "спрятаны" в параллельное измерение, привязанное к конкретному качеству.
(Типа, щёлкаешь мышкой по "уму" и вылетает дополнительное окошко с конкретными показателями.)

Чтобы отразить степень наложения соседних качеств (блин, нужно уже придумывать чёткую терминологию, а то может происходить путаница в словах и смыслах), этой схеме можно придать объёма и некий вид сверху, как в случае с комплексными числами.
Тогда данная схема будет походить на столб с указателями направлений (Москва - 548 км, Рязань - 135 км).

Как отобразить 5-ый пункт - это ещё надо подумать.
Впрочем, можно пока и без него.

     У меня иные взгляды на эти вещи, альтернативные вашим, хотя и не назову их противоположными. Если согласитесь меня выслушать, то я их сейчас расскажу.
     Корни этого вопроса уходят в фундаментальный принцип, который в Теории вероятностей рассматривается в виде "совместных и несовместных событий", где совместные события могут происходить одновременно, а несовместные только по очереди.
(http://forum.postnagualism.com/images/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F.png)
Например, игральный кубик может выпасть вверх только одной гранью, а потому все его 6 положений являются несовместными - одновременно выпасть они не могут.
     Однако Теория вероятностей - это всего лишь модель определенного среза нашей реальности, отражающая ее фундаментальные свойства. Подобные вопросы рассматриваются в философии, психологии, экономике и пр. под названием "проблема выбора" (она же зачастую и "проблема принятия решений"). Т.е. само понятие выбора подразумевает, что выбор происходит между несовместными (!) вариантами, т.к. в противном случае можно было бы не выбирать, а огребать лопатой и то и другое сразу. Уже здесь видно, что вопрос о совместности и несовместности не надуман, а является основой одной из насущных практических задач.
     Наиболее часто причиной несовместности является нехватка ресурсов. Типа денег есть только на один автомобиль - вот и приходится выбирать, который из них купить. Но не менее часто встречается и тот случай, когда что-то нужно в одном числе, тогда как предложений много - тут тоже приходится выбирать одно из множества. Например, жену :). Наконец, каждый из нас находится в мире в одном экземпляре, а потому не может одновременно быть в разных местах - здесь тоже выбор среди вариантов, где человеку находиться (где жить, куда идти).
     Между тем, помимо выбора "где быть?", существует и выбор "каким быть?". Это только на первый взгляд кажется, что варианты "каким быть?" всегда совместны, но в действительности это не так. На совместность таких вариантов снова накладывает ограничение нехватка таких ресурсов, как мотивации, усилий, времени и целеустремленности. Здесь и слово "целеустремленность" вполне уместно, т.к. цель определяет направление, а оно бывает только одно. Недаром говорят: "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". И это тоже пример того, что и здесь приходится делать выбор, за каким из зайцев пускаться вдогонку. Тем не менее, выбор "каким быть?" - многофакторный, состоящий из множества отдельных частных вариантов, среди которых присутствуют не только несовместные, но и совместные варианты. Т.е. где-то можно получить и то и другое, а где-то приходится отчего-то отказываться.
     До сих пор, полагаю, всё было понятно и особых возражений не вызывало. Но есть еще более глубокий пласт этой проблемы, разобраться в котором будет сложнее. Он касается возможности или невозможности комбинировать несовместные между собой варианты, смешивая их в желаемых пропорциях. Это близко к тому вашему предложению смешивать противоположности с нужных пропорциях (согласно коэффициентам), а затем хорошенько "перемешать" ее, чтобы сделать такую смесь однородной. Скажем, при ограниченных финансовых ресурсах приходится выбирать из многих автомобильных марок только один, то если "продукт" не штучный, а рассыпчатый или жидкий, то на половину располагаемой денежной суммы можно купить одного, а за другую половину суммы другое. Например, смешивая спирт с водой можно получить водку :). Т.е. вопрос сводится к тому, всегда ли из несовместных вариантов можно приготовить смесь? Скажем, если железнодорожный путь на стрелке раздваивается/разветвляется, то получается 2 варианта переключения стрелки: на правый путь или на левый. Очевидно, что здесь нет ни среднего пути, ни возможности получить из этих двух путей промежуточную смесь. Вот и нашей Вселенной уже более 13 млрд. лет, но ее содержимое не только не смешалось в однородную массу, но даже не проявляет такой тенденции. Вот и мужчины с женщинами не смешиваются в гермафродитов :).
     Стало быть, одной лишь нехваткой ресурсов не объяснить, почему в одних случаях выбираются крайности, а в других промежуточные/смесевые их комбинации. Этот вопрос проясняют теории оптимизации, которые в теоретическом плане досконально разработаны. Откуда здесь оптимизация? - А дело в том, что сама возможность смешивать крайности в любых пропорциях эквивалентна бесконечному множеству несовместных вариантов, находящихся в промежутке между крайностями. При этом вариант можно выбрать только один (потому-то он и несовместный), но альтернатив для такого выбора бесконечное множество, хотя и ограниченное какими-то рамками/пределами. В этом случае слово "выбор" приобретает уже разговорный смысл, когда под выбором подразумевается задача определения самого "наилучшего" варианта, когда ресурсные ограничения над выборщиком не довлеют. Потому и проблема переходит из плоскости возможного в плоскость желаемого. А раз так, эта проблема оказывается задачей на оптимизацию, т.е. задачей выбора наилучшего/оптимального варианта в области допустимых значений.
     Задачи оптимизации обычно бывают многопараметрические, т.к. однопараметрическая задача решается тривиально - на отрезке между двумя крайностями находится точка, отвечающая максимуму удовольствия :). А находят ее обычно, проходя этот отрезок каким-то шагом и оценивая точки, на которые наступаешь. А в окрестности наилучшей точки можно еще походить мелким шагом, чтобы точнее определить точку оптимума. А вот карта, подобная "Карте Сновиденного Мира", это уже двухпараметрическая задача - ходишь по ней и смотришь, что гоже, а что негоже. Тогда как реальные случаи зачастую имеют таких параметров десятки тысяч! Например, у клеток живых организмов число таких параметров того же порядка, как и число генов в их ДНК. Причем каждый (!) из таких параметров имеет свою область допустимых значений, а стало быть, и свои крайние пределы (которые можно рассматривать, как противоположности). Но главная проблема в многопараметрических задачах та, что далеко не любая комбинация параметров может существовать, несмотря на то, что каждый из этих параметров не выходит за свои допустимые границы. Например, не может существовать муравей со слоновьими ногами :), хотя ноги слона полностью вписываются в допустимые размеры ног, а размеры муравья вписываются в интервал размеров живых существ. Иными словами, комбинации параметров могут оказаться несовместными, точно так же, как бывают несовместными варианты выбора. Поэтому прежде чем искать оптимум, приходится озаботиться вопросом: "а есть ли вообще такая область, в которой все параметры совместимы?". Обычно такая область находится и даже не одна. Конечно же, эти области не плоские, а настолько же многомерные, как и сама задача. Но если рассматривать эту ситуацию упрощенно, то выглядят эти области, как  ... кочки на болоте. Когда варианты, находящиеся на суше приемлемы, а те, что под водой, недопустимы. Причем на каждой такой кочке можно найти свой локальный максимум, соответствующий ее самой высокой точке (вершине). В том-то и сложность решения многопараметрических задач, что они обычно имеют не один оптимум, а множество локальных оптимумов. А чтобы выбрать среди локальных оптимумов глобальный (самый оптимальный), необходимо все эти кочки на болоте разыскать и измерить высоту каждой из них, что в общем случае сделать далеко не просто, т.к. пространство велико, а кочек очень много.
     Теперь становится понятным, отчего не все смесевые комбинации возможны - выбирать приходится только среди кочек, т.к. между ними топь. Поэтому и крайности тоже чаще всего бывают кочками, расположенными максимально далеко друг от друга, т.к. назвать крайностью несуществующую границу, находящуюся под водой, не поворачивается язык. Тем самым, пространство между крайностями оказывается "дискретным", поскольку выбирать приходится не в любом месте, а только среди кочек. Потому и коэффициенты не годятся, т.к. промежуточное место между крайними кочками с большой степенью вероятности может оказаться под водой. По той же причине мы не находим промежуточных форм между видами животных и растений - они уже заселили все кочки, а в промежутке между кочками болотная жижа. Вот и мужчина с женщиной находятся на соседних кочках, каждый на своем локальном оптимуме. В этом случае я не думаю, что кочки разделены болотной жижей - скорее всего, сухопутный проход от одной кочки к другой есть, однако на этом пути находится не максимум, а минимум. Вот и рождаемость, скорее всего, зависима от населенности тех кочек - когда на одной из кочек возникает много свободных мест, то и дети рождаются такого пола, чтобы это свободное место заселить. Т.е. здесь имеет место не стремление к компенсации противоположностей, а банальная миграция туда, где больше жилплощадь :).
     В том же и причина того, что Вселенная представляет собой не кашу-размазню, в которой одно качество переходит в другое плавно, а чаще видим "острые грани", когда одно качество переходит в другое скачком. Оно же касается и вакуума/пустоты, заполняющего пространство между "кочками". Оно оттого и пустое, что соответствует минимуму оптимальности, а всё сущее успело занять свои места на кочках/возвышенностях.

Кто бы сомневался, что для лягушки Пипы

(https://divo.site/wp-content/uploads/2020/12/surinamskaja-pipa-8-768x512.jpg)

мир выглядит именно так - кочки на болоте, болотная жижа и вкусные комары.  :)



А почему общий объём оптимальности - всегда равен общему объёму неоптимальности, и почему общее количество острых граней - всегда равно общему количеству плавных переходов? А также, например, температура в ноль градусов по Цельсию (т.е. температура перехода воды из жидкого состояния в твёрдое и обратно) примерно равна средней глобальной температуре Земли?

(https://nplus1.ru/images/2019/12/19/a60c284eccb3a5c07c367b49674b587f.jpg)

Никогда не задумывались над этим вопросом?
Почему добро на Земле никак не может победить зло? Почему молодых людей на Земле ровно столько же, сколько и старых?  :)



Диаграмма абсолютной свободы:


(https://i.postimg.cc/Prmvdg1r/image.jpg) (https://postimages.org/)

     Я не в курсе какой мерой мерить объемы оптимальностей и неоптимальностей - на мой взгляд, к этим понятиям меры веса и объема не применимы. Хотя и существует "теорема Лиувилля о сохранении фазового объёма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9B%D0%B8%D1%83%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%B0)", но подозреваю, что она несколько из другой оперы.
     Однако если рассматривать "объем" в переносном смысле, то центровка посредине происходит почти исключительно потому, что человек специально выбирает такую систему координат, чтобы в ней ему было удобно производить измерения. Наиболее распространены два варианта: с нулем на краю рабочего диапазона и с нулем в его центре. Пример первого рода - торговые весы, а пример второго рода - весы аптекарские (с двумя чашками).


     Здесь вода, которой на Земле очень много, играет роль буфера, т.к. ниже 0°С и выше 100°С у нее фазовые переходы, сопровождающиеся большим расходом энергии. Потому и температура 0°С устойчиво держится, т.к. находится на краю диапазона - чтобы ее глобально понизить нужно все океаны заморозить. И Цельсий об этом отлично знал :).


     Та же причина - центровка в середине рабочего диапазона возрастов. В давние времена, когда продолжительность человеческой жизни едва превышала 30 лет, уже 30-летние считались стариками, а к среднему возрасту относили тех, кого нынче называют подростками. Потому-то в азиатских странах девочки 14-ти лет уже выходят замуж, а где даже 6-летняя родила здоровенного ребенка :).

А в 1925 году Тодд и Лэйон доказали, что черепные швы у первобытных закрывались раньше, чем принято было думать. Исследование Валлуа показало, что детские черепа первобытных быстрее развивались. Андре подвел результаты по вопросу: «Сколько лет жили первобытные люди?».

Из исследования нескольких десятков неандертальцев появились такие цифры:

40% - жили до 11 лет.

15% - от 12 до 20 лет.

15% - от 30 до 40 лет.

5% - до 50 лет.

Во время древнекаменного века, средний возраст составлял 30-40 лет.Не доживали до 10 лет всего 8%, в отличие от 40% неандертальцев. До 50 жил 1 из 100. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://weekend.rambler.ru/read/41129790/?utm_content=weekend_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

     Не нравится вам пример с древними людьми? Пожалуйста, другой пример приведу с ... кошками :). Например, кошка считается старой, если ей больше 11-ти лет. Здесь, как видим, временной интервал "молодой - старый" тоже сузился, а центровка посредине по-прежнему сделает число молодых равным числу старых. На то он и центр, чтобы устанавливать его в середине между крайностями.

ты забыло указать, что "исследование" про водилось не нескольких скелетах, что никак не может служить основанием для таких выводов, как у тебя.
и ниардельтанцы не могут быть сравниваемым с современными людьми
попробуй сравнить с древними греками

Пипа фигню написала

и о чем это говорит?
мне ни  о чем
моя Агатка прожила 22 года, а Леське уже второй десяток, а она как новая

Ты должно быть дурак, Пенёк :), если понял так, что спор идет о том, как долго кошки живут.

нет, я понял, что речь про сужение интервала, но увидел, где это проявлется на кошках

видимо Пипа решила сравнить кошек со львами, как шибзик, ей подмахивающий, неардельтанцев с современными людьми

но НЕ увидел

"археологи и антропологи зачастую неверно оценивают возраст захороненных в древности людей по найденным костям. Так, в пятидесятых годах были обнаружены останки короля племени майя Ханаба Пакала, жившего в VII веке н.э. Антропологи, изучив кости, сказали, что этому человеку было около 40 лет. Лишь через три десятилетия, когда расшифровали иероглифы майя, удалось прочесть надпись на гробнице. Оказалось, что Ханаб Пакал прожил 80 лет.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/10069/ (Наука и жизнь, ПОЧЕМУ ДРЕВНИЕ ГРЕКИ ДОЖИВАЛИ ДО ДРЕВНЕГО ВОЗРАСТА?)"

Ну, понятно всё с этой наукой

А почему Мировой океан солёный, знаете? И как это влияет на температуру перехода?



Кто (что) производит эту центровку?



По-Вашему, кого на свете больше - дураков или умных?  :)

     По-моему это все знают - катионы и анионы "выщелачиваются" из горных пород. Натрий - самый подвижный катион, а хлор - самый подвижный анион. Возможно, что "на заре" это было не так, но со временем подвижные ионы (они лучше "растворяются") обосновались в воде, а прочие ушли на дно (образовали донные осадки). В общем-то типичная картина расслоения по критерию растворимости в воде. Вызывает мое удивление только то, что лития в морской воде мало, но в остальном всё логично.
     На температуру фазового перехода воды это сказывается довольно слабо, т.к. солей в океанской воде всего лишь около 3.5%. В результате точка замерзания где-то на 2 градуса понижается, а на температуру кипения почти никак не влияет.


     Уже отвечала - люди выбирают удобную для них шкалу. Скажем, Фаренгейт (градусами Фаренгейта американцы до сих пор измеряют температуру) принял за 100°F температуру человеческого тела (злые языки поговаривают, что это была внутривагинальная температура его жены :), т.к. по шкале Цельсия это 38°C). Да и вообще-то в прошлом многие шкалы были антропоцентрическими. Например, дюйм - ширина большого пальца какого-то короля. Расстояния мерили шагами, длину локтями и т.п. В целом ситуация довольно типичная, т.к. то, что принимать за эталон, - вопрос условности.
      Тем не менее, было бы неверно всё подряд сваливать на произвол субъектов, тем более что в настоящее время всё шире используются меры и шкалы, привязываемые не к наблюдателю, а к наблюдаемому объекту. Эту тенденцию называют переходом на "собственную систему координат". Для физических/механических объектов это обычно главные оси инерции. Скажем, земной шар отмаркирован в полярной системе координат, где главной осью считается ось ее вращения. И в данном случае это уже не условность, принятая людьми, а главная ось инерции земного шара. Вот если бы Земля не вращалась вокруг своей оси, то ось можно было провести произвольно, а раз вращается, то эта ось уже относится к объективной реальности.
       В математической статистике и теории вероятностей (впрочем, как и в науке в целом) так же наблюдается подобный подход, когда стараются использовать безразмерные величины (они, в отличии от размерных, независимы от используемых людьми эталонов). Поэтому в статистике широту распределения измеряют в сигмах (среднеквадратичное отклонение), а центровку проводят по "центру тяжести" (интегральному среднему). Например, в случае с кошками :) строится гистограмма численности особей в зависимости от возраста. В грубом случае с шагом в 1 год, в лучшем случае с шагом в 1 месяц. При этом "центр тяжести" этой гистограммы как раз и укажет точку, которую целесообразно принять за средний возраст, а оба ее края относительно этой точки назвать молодыми и старыми (или дополнительно ввести какие-то промежуточные градации). Здесь можно заметить, что такое деление будет в значительной мере более объективным, чем определение старости по зубам (как у лошадей) или по длине хвоста :).


      Ответ на этот вопрос целиком вытекает из вышесказанного: за норму принимается интегральное среднее, а края распределения маркируются как "дураки" и "умные".

Сонастраиваюсь с большими эманациями, центрируя протекающие процессы в психофизике антикочками веры

я бы предложил другой критерий
дурак тот, кто не видит среди других более умных, чем он
то есть он не видит даже своей дурости, не умеет соглашаться с оппонентом, не умеет признавать своих ошибок
а Пипин критерий не имеет никакой возможности оценить глупость

     Пипа и не предлагала критериев оценки глупости. Речь идет о другом - о том, что когда какая-то величина многократно измерена у разных экземпляров (даже не обсуждаемо, каким способом это было сделано!), то оценки типа "большой" или "маленький" формируются от центра (как этот центр выбирать я уже рассказала). Например, мышь размером с кошку - это огромная мышь, тогда как слон размером с кошку - это очень маленький слоник. Здесь размер экземпляра одинаковый, но оценки "большой или маленький" различны, причем именно из-за того, что центры распределения размеров у кошек и у слонов сильно отличаются.
     Тем самым, "противоположности" не являются какими-то самостоятельными сущностями, формирующими явление, а представляют собой всего-навсего края доверительного интервала распределения случайной величины. Например, измеряя у множества людей ... длину носа :), можно выбрать как самый короткий нос, так и самый длинный. Но это ничуть не означает, что эти два носа являются родоначальниками всех носов, как это утверждает Тоту, а напротив - эти два носа сами являются крайними отклонениями (в одну и в другую стороны) от среднего носа из-за недостаточно высокой воспроизводимости его величины.

эх, никак подсчитать не могу сколько километров недоёба в России матушке, если должен быть 25см. а он в среднем 17см. Запарился с подсчётами.
Мда, ещё же гастрбайтеры статистику повышают. Сразу не подумал. Нужна свежая мысль

А что такое гармония, не субъективная оценка ?
( тебе гармония, а мне эта же самая система - например вовсе не кажется гармоничной).

 Нет никакой гармонии. Она так же как и разруха - только ИДЕЯ  в ваших головах. Но нет никакой гармонии во вне.
Во вне есть только временное, шаткое равновесие систем и полей.

Вы на самом деле думаете, что что-то объяснили?  :) Бог мой, Пипа!

"В последнем кусочке объяснения магов говорится, что разум только отражает внешний порядок, ничего не зная об этом порядке, и что он не может объяснить его точно так же, как не может объяснить нагуаль. Разум может только свидетельствовать эффекты тоналя, но никогда не сможет понять его или разгадать. Сам факт того, что мы думаем и говорим, указывает на какой-то порядок, которому мы следуем, даже не зная, ни как мы это делаем, ни того, чем является этот порядок."

(Карлос Кастанеда, "Сказки о силе")

Откуда взялись катионы и анионы, позвольте в свою очередь спросить?  :)
Но уже в ЭТОТ раз, пытаясь что-то объяснить чем-то другим, думайте сразу о том, чтобы объяснить то, откуда взялось то, с помощью чего Вы объясняете предыдущее. И так далее. А когда Вы увидите, что двигаетесь по замкнутому кругу, тогда и поговорим по-настоящему.



О! Двух процентов как раз с лихвой хватает, чтобы полностью уйти от диапазона колебаний средней температуры (температуры переходного периода воды из одного агрегатного состояния в другое):

(https://nplus1.ru/images/2019/12/19/a60c284eccb3a5c07c367b49674b587f.jpg)

и сделать положение вещей более определённым.



Мой вопрос касался исключительно шкал, основанных на относительности вещей (малое-большое, молодое-старое). Если хотите привести в пример шкалу температуры, то тогда надо рассматривать шкалу "холодно-жарко", отвечая на вопрос: "Почему на Земле холодных мест ровно столько же, сколько и жарких?"



Из этого следует то, что дураков на свете ровно столько же, сколько и умных? Или нет?
ПОЧЕМУ в относительных вещах всегда соблюдается равенство?
Кто (что) производит эту центровку? (Вынужден опять задать этот вопрос, потому как ответа в прошлый раз так на него и не увидел.) Когда мы, например, меняем место жительства и переезжаем в более суровые края, где климат более холодный, то в первое время нам кажется, что холода там больше, тем тепла. Но это только в первое время. Со временем, когда мы привыкаем к климату, баланс постепенно выравнивается, и более низкая температура (по сравнению с прошлым местом жительства) нам больше не кажется такой холодной. Почему так происходит? Почему, например, в конце зимы, при одной и той же температуре, скажем, в минус 10 градусов, при той же самой одежде, мы мёрзнем меньше, чем в начале зимы, а то и не мёрзнем вовсе (нам даже жарко)?



Вы всё здесь смешали в одну кучу - абстрактное и конкретное. Отсюда и неверные выводы. Самый длинный нос и самый короткий - это не противоположности. Противоположности - это длинное и короткое.

Возьмите аналогии и посмотрите сами, в каких случаях являются противоположности первопричиной, а в каких не являются. Например, ЧТО определяет время? Прошлое и будущее, или же некие конкретные события? (Конкретные события в БУДУЩЕМ?? Вы в своём уме?)

Вы просто не знаете, как устроен мир. А если бы знали, то не говорили бы так.

Холод и темнота - НЕ МОГУТ бороться друг с другом, даже если бы им и захотелось. Потому что это не противоположности, в отличие от добра и зла, и лежат совершенно в разных измерениях.  :)

Если бы Вы меня понимали, то видели бы, что пара "добро и зло" - это пара противоположностей, где понятия - одновременно являются и взаимоисключающими и не отделимыми друг от друга. Тогда как понятия "холод" и "темнота" - вообще не являются парой и вполне могут себе существовать независимо друг от друга. Так что это далеко не аналогия. Это переход от жёлтого к мягкому.

Далее. Если добро и зло не существуют для ВАШЕЙ реальности, то это может означать лишь то, как Вы сильно оторваны от общей реальности, где добро и зло существует в головах почти что каждого человека. Это означает, что мир людей - сам по себе, а Вы - сами по себе, витаете в каких-то своих облаках. Воин же - не бежит от реальности, как сказал бы дон Хуан. Воин со смирением принимает мир таким, какой он есть на самом деле. Где белое - это белое, а чёрное - это чёрное. :)

Я говорю лишь о том, по какому принципу появляются и существуют противоположности. В частности, о том, что высшее и низшее - появляются всегда одновременно, и могут существовать всегда лишь парой и никак иначе. А если чего-то из них не будет, то не будет и другого.



Охотно. Например, вдох и выдох. Эти явления одновременно являются и взаимоисключающими и не отрывными друг от друга. И это уже не просто абстрактные понятия, это - реальные явления.



Конечно, беднее. Потому как ограничили себя.
Воин не отрывается от действительности, и не бежит от неё, и в то же самое время она его не затрагивает.
Данное противоречие можно решить только диалектически. И воин его - решает! Благодаря полной отрешённости от тех событий, в которых он находится.



Хотите сказать, что в мире магии нет добра и зла? Ну так то в мире магии.
Тем не менее, я приведу одну цитату, которая говорит примерно о том же:

«Мы убиваем не задумываясь, так ведь? Мы сжигаем людей во имя Бога. Мы истребляем самих себя, мы уничтожаем жизнь на этой планете, мы губим Землю. Затем мы переодеваемся в рясы, и Бог разговаривает с каждым из нас. Что же он говорит нам? Он говорит: будьте хорошими мальчиками, а не то я накажу вас. Бог угрожает нам уже много столетий подряд. Однако это ничего не меняет. И не потому, что мы злы, а потому, что мы тупы. Да, у человека есть темная сторона, и ее называют глупостью.»

Тёмная сторона. И светлая сторона.
Чёрное и белое.

Приведите вначале конкретную цитату того, что я говорил о том, что дон Хуан говорил о добре и зле. Иначе я буду считать, что Вы наговариваете на другого человека всё, что Вам заблагорассудится.))



Добро и зло существуют в сознании других людей? Существуют. А что такое реальность? Сонастроенные сознания друг на друга.
Если в Вашем мире чего-то нет, это не значит, что этого нет в других мирах. Таким образом, Вы игнорируете реальность? Да ради бога.
Хочу я Вас в чём-то переубедить? Нет, конечно же.



На самом деле я тоже не вижу ни добра ни зла. Если хочешь знать.
Но только если не настраиваюсь на сознание других людей.
Но я ведь не настолько эгоист.

Так реальность это и есть коллективная иллюзия. Или Вы можете назвать что-то, что иллюзией не является?



Я правильно понял? Вы обо мне заботитесь? Хотите меня изменить?



Буду с Вами откровенен.
Мне одновременно и плевать на всех и не плевать.
С одной стороны мне просто интересно, как могла бы выглядеть идеальная гармоничная система в социуме. Без привязки к кому-либо.
Но с другой стороны, когда пытаешься осознавать глобальное человеческое сознание, оно словно даёт команды на своё управление.
Оно кажется мне ребёнком, у которого сейчас очень большие проблемы.
Который попал в сети, словно голубой лазутчик у Карлоса.
Мне кажется, вся эта ситуация у магов с голубым лазутчиком, была знаком. Знаком того, что происходит с планетой Земля.
Именно она придала им новое направление - на большой социум. Кстати, они могли и не понимать сами.
Дон Хуан лишь сказал: "Так решила Сила".

Так ты и разбойников не хотела убивать, но убила.
Так что тебе ничего не стоит разговаривать, даже если не хочешь. ))

     У вас, как я вижу, превратные представления об объяснениях - вы рассматриваете их как вариант доказательства объясняемого явления из аксиом, тогда как в действительности этого не требуется.
     Вы замечали, что в ответ на любой вопрос "почему?" всегда можно задать ответное почему, адресованное уже к объяснению? И так продолжать далее, пока очередное объяснение не сможет быть найдено. Скажем, на вопрос "почему днем светло, а ночью темно?" правильным ответом будет объяснение, что днем светит солнце. Но, дав такой ответ, отвечающий тут же попадает под ответный шквал вопросов: "почему солнце светит?", "почему солнце горячее?", "почему термоядерные реакции в нем идут?" и т.д. Т.е. если вопрос "почему?" задавать вновь и вновь, то рано или поздно придем к универсальному ответу: "а потому, что так оно в нашем мире устроено!".
     Тем не менее, вопросы "почему?" необходимы, а ответы на них надо знать, вопреки тому, что глубина этих ответов неизбежно ограничена. И причиной тому то, что понимание причинности не только резко снижает необходимость непрерывных проверок, но и зачастую позволяет предсказывать еще не наступившие события, как с целью их предупреждения, так с целью их вызова по желанию.
     А итог здесь таков: мир/Вселенная представлен нам не только в виде "карты естества", но и в виде логики событий. И если "карта" может быть постижима в результате простого наблюдения, то логика событий постижима в результате мышления - выделения из всего происходящего цепочек причин и следствий. А ответ на вопрос "почему?" собственно и сводится к указанию той причины, которая вызвала данное событие или явление.
     В этом смысле ответ "светло там, куда доходят солнечные лучи" является вполне достаточным объяснением, позволяющим предсказывать области света и тени, без того, чтобы объяснять особенности протекания термоядерных реакций на Солнце. Вот понятия о катионах и анионах в водных растворах и их свойствах тоже очень многое объясняют и позволяет предсказать заранее. Скажем, агрономы не пробуют землю на вкус :), чтобы определить степень засоленности почвы и ее кислотность, а встряхивают 30г почвы в 100мл воды, а затем измеряются солёность и кислотность водного слоя с помощью измерения концентрации тех самых катионов и анионов. А если это не почва, а вода из естественного водоема, то к ее анализу на катионы и анионы можно приступать немедленно. Например, когда я ездила в Хакассию (на озеро Шира), то обнаружила, что там большинство подземных источников (не говоря уже о самом озере) не годятся для питья, а те, что по уверениям местного населения годятся, имеют неприятный привкус, который добавками чая, кофе, порошков Yipy и Zuko, заглушить не удается. Конечно же, я получила ответ на вопрос "почему оно так?", привезя с собой пробу этих вод домой.
     Сейчас же произошло следующее: вы задали вопрос "почему?" (почему Мировой океан солёный), ответ на который лежит в более фундаментальных уровнях/слоях реальности, подробности которых вам неведомы, а мне ведомы :). И вовсе не потому, что вы умишком слабы, а только потому, что никогда не интересовались этим уровнем/слоем, тогда как мне он профессионально хорошо знаком. И это у вас наиболее типичный случай, т.к. абсолютное большинство людей сведущи только в том уровне/слое реальности, которые непосредственно доступен восприятию органов чувств. Из-за этого все "почему", ответы на которые "зарыты" в других слоях реальности, для них не существуют. Равно как и для животных, которые вопросами "почему?" не задаются. Именно поэтому мой ответ вам и не понравился, т.к. он лежит вне сферы вашего тоналя. И что бы я на этот счет ни говорила, вами мой ответ будет отвергнут, поскольку за объяснение вы могли принять лишь нечто для вас зримое, чувственно доступное.


     Полярные шапки нашей планеты не такие уж большие и не так сильно влияют на среднюю температуру планеты, поскольку в действительности эта температура не усредняется, будучи по большей мере локализованной. На температуру больше всего сказывается температура воздуха, который обладает значительно большей подвижностью, чем вода. А уж та вода, что успела замерзнуть, и подавно заметного воздействия на климат в других местах не оказывает. Температура замерзания воды в Северном Ледовитом океане важна скорее для судоходства (северный морской путь), нежели как климатический фактор.


     Полагаю, что условия жизни тогда были тяжелые (в том числе и из-за междуусобиц), а потому рожать надо было раньше, т.к. не было уверенности, что доживешь до зрелого возраста.


     Здесь причина, скорее всего, в том, что живые существа стараются приспособиться к местному климату так, чтобы естественные/сезонные колебания температуры не были для них смертельными. Отсюда и положение "золотой середины". А после того, как человечество изобрело теплую одежду, изготавливаемую из шкур мохнатых животных, ареал жизни людей сильно расширился на области с холодным климатом, который в теплой одежде перестал уже восприниматься, как исключено холодный (а ля "Зимушка-Зима"), т.е. "золотая середина" сдвинулась в область более низких температур.
     Кроме того, есть еще и другой фактор - внутренняя температура тела теплокровных (около 37°C), к которым мы, люди, также относимся. А для того, чтобы надежно поддерживать эту температуру, необходим соответствующий диапазон температур внешней среды. Причем, с учетом того, что разогреться теплокровному существу проще, чем охладиться. Т.е. и здесь "золотая середина" тоже субъективная. Тогда как ваше стремление провести ее ровно посредине между противоположностями не выдерживает никакой критики. Например, температура абсолютного нуля -273°C, тогда как температура короны Солнца около 6000°C. Отсюда совершенно ясно, что средняя температура между этими двумя крайностями (2863.5°C) никак не может быть комфортной :).


     Потому-то эти вещи и относительны, что мы их "измеряем" относительно удобной для нас середины. И если (например) мы решили поделить всё человечество на дураков и умных, но не следует удивляться тому, что центровка для этого суждения будет выбрана так, чтобы тех и других окажется приблизительно поровну. Т.е. это снова вопрос шкалирования, когда удобно, чтобы центр был посредине.

Пипочка, вы сами по уши набиты этими аксиомами и догмами.
Хотите убедиться в неравном бою?
Или испугаетесь за свой имидж, авторитет, чсв и что там еще у вас есть?
Могу открыть тему, например, по химии и разделать вас в пух и  прах.

спицеалист, ты химию победи, опровергни по учебнику ну хотя бы для школы.

а пусть открывает, хоть повеселимся

я не собираюсь опровергать химию
на нее как раз я буду опираться, доказывая, что Пипа полна предрассудков и догматов
так что там на счет темы, Пипочка?

А в чём смысл этого троллячьего захода?
Ни  один разумный человек старше 10-12 лет не поведется на такое фуфло.

у кукукнутых никогда нет позитивной программы, презентации им всегда нужен только противник, которого они якобы уделывают

их бредни изложенные в позитивном виде никто разбирающийся в предмете (в лююбом на который пишет фрик) не будет читать и слушать за бредовостью изложенного

поэтому у кукукнутых всегда имидж борцов , фуфельных конечно.

шибзик, тебя кто-то уполномалчивал отвечать за начальство?
мне достаточно молчания Пипы
проигрыш в сухую

Где я??????

шибзик, как и писали выше ты фуфельный борец

хочешь познать целостную гармонию в своем многообразии?

Теперь возьми с полки пирожок и утешься, милое дитя.

давайте обсудим может настоящую тему? хуле буддем быковать?

открывай, специалист прибежит обсуждать

да, открой
на пару с шибзиком
 не будет никогда настоящих тем без меня
а мне тут осталось быть всего-ничего

в стационар положат, там бе интернета

пока тут творится произвол и правка постов, я никогда никаких тем открывать не стану - омовником воняет
ни слова нецензурного не написал, даже не ругал никого

как все оказывается просто было

Вот она целостная гармония! :)

Александр Розенбаум, далёкий 1979-ый...

https://www.youtube.com/v/Du5Qb-o9KNA

А Вы можете предсказать, будет ли существовать тьма, если в нашей Вселенной не будет звёзд и ничего светящегося (т.е. если не будет света)?

Заодно Вам ещё несколько вопросов (Вы же считаете себя сведующей) -

1) Почему поверхность Земли больше покрыта водой, нежели сушей?
2) Почему в космосе такие большие расстояния между объектами?
3) Существовала ли Вселенная в том виде, в котором мы сейчас её видим, до появления людей?
4) Откуда взялась материя?



Возможно, это верно в Вашем тонале, но не в моём. Диалектика совершенно точно и однозначно отвечает на все эти вопросы.



Почему же. Именно для этого я задаю вопросы, чтобы принимать Ваши ответы. Они меня вполне устраивают.





Вы замечаете, что при ответе на полностью аналогичные вопросы, Вы отвечаете по-разному, не видя в этих примерах одну и ту же суть?

В одном случае это - молодые и старые.
В другом случае это - дураки и умные.
В третьем случае это - свет и тьма.
В четвёртом случае это - сухое и мокрое.
В пятом случае это - ...?
В шестом, десятом, сто пятьдесят пятом - ...?

Перенесу вопрос из соседней темы, так как он тут больше к месту:


Можно взять парочку примеров и для наглядности рассмотреть их в виде диаграммы баланса.
Первый пример:



Итак, что мы тут имеем:
1) перекос в сторону народа в паре противоположных классов "народ-власть", т.к. Эксперимент считает народ важнее власти.


(https://i.postimg.cc/zfBJZSQQ/image.png) (https://postimages.org/)

Да, как мы видим, тут нет гармонии.
Далее.


2) Здесь перекос в рассуждениях "в ситуации полностью виноват кобель" ("вся ответственность лежит на начальнике").

(https://i.postimg.cc/8zb0d2Z8/image.png) (https://postimages.org/)

И тут, как мы видим. нет никакой гармонии с таким односторонним подходом.
Но народ-то знает, и просто так не выдумает, например, эту поговорку: "Сучка не захочет, у кобеля не вскочит".
Сама по себе эта поговорка - тоже с перекосом в одну сторону, но ведь говорится она именно в тех случаях, когда какая-либо девица начинает винить во всём окружающих. И тогда - когда имеет место И высказывание безответственной девицы И поговорка - возникает гармония (один перекос - уравновешивается другим перекосом).


(https://i.postimg.cc/x1WB1vp8/image.png) (https://postimages.org/)




3) Анархизм-индивидуализм - тоже перекос. Возникающий в результате не понимания того, каким образом могут существовать относительные друг другу вещи. Любое личное и индивидуальное - не возможно без общественного. Это - относительные друг другу вещи и потому ПОЛНОСТЬЮ взаимосвязанные. Итого представления ЛИСы выглядят так:

(https://i.postimg.cc/6qyhZSyX/image.png) (https://postimages.org/)

Потому что они - перекошенные.


4) Заодно, почему бы не показать перекошенность других представлений, например Пипиных?  :)


(https://i.postimg.cc/g2P7ZVbT/image.png) (https://postimages.org/)


Здесь тоже нет гармонии.
Причём, заметьте, во всех этих диаграммах - не присутствует какое-либо субъективное суждение (моё, например). Эти диаграммы отражают строго научный диалектический подход, основанный целиком на принципе относительности. Наверное, это важно.

    Будет существовать! Т.е. состояние темного участка Вселенной не зависит от существования света в других ее местах.
    То, что вы стараетесь постоянно пережевывать :), есть ... заморочки человеческого восприятия, которые, на мой взгляд, следует изживать (переходя на более объективные критерии), а не смаковать. В этом смысле хорошее определение диалектике дал Кант: "способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях". Вот и вы запутались в противоречиях :), придавая им излишне большое значение.
    В действительности никаких противоречий нет :), а имеет место неоднородность Вселенной в каких-то ее частях. Это либо неоднородность во времени, когда с течением времени что-то во Вселенной изменяется, либо неоднородность в пространстве, когда что-то изменяется в зависимости от координаты/места нахождения. Как только такая неоднородность будет замечена, ей можно сопоставить некий численный параметр, который эту неоднородность будет измерять. Причем в большинстве случаев неоднородность, выраженная численным параметром, является непрерывной благодаря закону аддитивности (когда смешением разных качеств в произвольных соотношениях можно получить все промежуточные). При этом края неоднородности совершенно не обязаны быть антагонистическими противоположностями - вполне достаточно того, если они будут просто разными, в чем-то отличными друг от друга. Скажем, скрещиванием лимона с апельсином теоретически можно получить гибриды, как слабо отличающиеся от одного из прародителей, так и обладающие свойствами их обоих. Хотя лимон и апельсин – не противоположности, а представители одного и того же семейства цитрусовых. По этому поводу можно еще ... мулатов вспомнить :), цвет кожи которых может варьироваться от светло-европейского до черно-негроидного. И здесь белые и негры не есть отдельно возникшие из обезьян люди, а снова края распределения, адаптированные к климату проживания. Т.е. этот вопрос относится исключительно к сфере смешения, где совершенно неважно, что с чем смешивается, чтобы получить промежуточные формы.
     Однако "можно получить" далеко не всегда означает, что именно так они и были получены. Чаще всего имеет место обратный процесс - крайности получились из-за вероятностного разброса случайной величины, измеряющей неоднородность. И чем шире область неоднородности (ее правильное название - дисперсия), тем более широким получается и ее распределение. Скажем, наиболее типичным случаем является "нормальное распределение":

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Standard_deviation_diagram_%28decimal_comma%29.svg/325px-Standard_deviation_diagram_%28decimal_comma%29.svg.png)

А причину его "популярности" во Вселенной проясняет "центральная предельная теорема, утверждающая, что сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы, имеет распределение, близкое к нормальному."
     Тот эффект, что с увеличением отклонения от среднего число "маргинальных" случаев быстро сокращается, свидетельствует о том, что не края распределения породили все прочие случаи путем смешения, а, напротив, дисперсия самой величины вызвана тем, что точно в яблочко попасть удается не всем :). Образно говоря, это эффект "размазывания" параметра вокруг его среднего значения. Причем, в многомерном варианте этот эффект выглядит более наглядно, когда условное деление происходит не по противоположностям, у между центром распределения и его периферией. При этом центр представляет собой среднее значение (оно же и геометрический центр тяжести), а периферия распределения - "уродов" :), которых можно возвести в ранг противоположностей бесчисленным числом способов, проводя прямую/диаметр через центр.


    Это вопрос достаточно химический, а потому я в нем сведуща :). Ответ тут простой: потому, что на Земле много воды! А было бы еще больше, так суши и совсем бы не осталось - она бы скрылась под водой. А причиной большого количества воды на планете является расположение Земли на стыке между "водородными" и "кислородными" планетами. На удаленных от Солнца планетах доминирует водород, из-за чего прочие химические элементы представлены там в виде гидридов (соединений с водородом), это, прежде всего, метан, аммиак, сероводород и, конечно же, вода. Напротив, на ближайших к Солнцу планетах доминирует окислительная/кислородная среда. Это не означает, что на этих планетах должна быть кислородная атмосфера, но минералы их коры представляют собой окислы. Соответственно этому, при наличии атмосферы в ней превалируют окислы (соединения с кислородом), это, прежде всего, углекислый и сернистый газы, и азот в свободном виде (молекулярный азот термодинамически более стабилен, чем его окислы). Так вот Земля, будучи на перекрестке между "водородными" и "кислородными" планетами, занимает то положение, когда водорода ей досталось довольно много, и он весь оказался связан с кислородом (отсюда и уйма воды). Тогда как ближайшая к нам Венера - тоже кислородная, но водорода ей досталось мало, а потому воду ей изготовить не из чего.


     А потому, что планеты тяжелые! :) Ведь изначала вместо планет был пылевой диск, который в последствии разделился сперва на кольца, а затем каждое из колец (кроме Фаэтона, которому Юпитер помешал) собралось в планету. Для последней стадии нужна лишь достаточно массивная затравка, которая потом силой своего нарастающего (за счет сбора мусора) тяготения соберет всё содержимое кольца в себя.
     Кстати, это даже не гипотеза, а тот случай, который мы сейчас можем наблюдать у Сатурна. Его нимб при достаточно хорошем разрешении виден в виде отдельных колец (классический пример - щель "Кассини" между двумя кольцами). При этом на его периферии уже нет колец, а на их месте сформировались планеты-спутники, тогда как вблизи Сатурна все еще крутятся кольца.

(https://nplus1.ru/images/2016/03/25/3c08b649c705839985ecc6cb44a0a4b3.jpg)


     Тут мой ответ будет кратким - существовала. Развертывать его я не стану.


      Трудно сказать. Лично я полагаю, что материя - устойчивая форма возбуждения вакуума. Но тогда вопрос перейдет в сферу "что такое вакуум?", на который ответить будет затруднительно не только мне. Но с философской точки зрения тут всё чисто: материя есть всё (объективно) сущее (то бишь всё, что не вакуум).

 вапрос существавания темноты..  это вапрос существования моска и глаз)).. 

то есть..  вне моска нет ни темноты ..ни света..))   оне существуют тока в нашем васприятии..

Пипа, спасибо за развёрнутые ответы. Я думаю, не только мне одному интересно их почитать. (Хотя, несмотря на обилие в них научных фактов, по сути, они и не объясняют ничего, да и предсказывают ошибочно.)


А тьма и свет - это относительные друг другу вещи или же нет? Как, по-Вашему?
А материя, из которой состоит Вселенная, это относительная вещь или же абсолютная?



Если у Канта или у Вас с Пелюлькиным что-то там запутывается в голове, это совсем не значит, что путаница от диалектики возникает так же и в головах других людей. Все же люди разные. Кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик. Кто-то довольствуется однобокой картиной мира, а кому-то, может, этого мало. Можем ли мы осуждать таких людей?..

А как насчёт существования материи? Она существует "вне моска и глаз"?

https://www.youtube.com/v/qx0o_FNIOp0

А как же фотосинтез тогда происходит?

      Это человеческие понятия, а не вещи. Объективно существуют фотоны (кванты света). Тьма - это ощущение человека, когда интенсивность светового потока ниже порога чувствительности глаза. В этом случае даже если освещенность есть, человек ее не замечает. А тот свет, который человек называет светом, есть уже такой уровень освещенности, который не только различает глаз на темном фоне, но и достаточный для того, чтобы делать видимыми другие предметы, отражаясь от их поверхности. А искать Свет и Тьму в виде каких-то антагонистических друг другу глобальных полюсов мироздания так же глупо, как искать во Вселенной полюса Сладкого и Горького :).
      Вот и современная физика, а стало быть и картина мироздания, всё дальше отдаляется от описания через человеческие ощущения, мигрируя к описанию через элементы материи. В этом случае шкалы, порождаемые чувствами, выходят из употребления, а им на замену приходят инструментально измеряемые величины, лишенные животной противоречивости :). Например, интенсивность светового потока измеряют в люменах, а освещенность в люксах - для того и другого есть измерительные приборы.


     Материя - предельное обобщение, охватывающее всё сущее в мире. А поскольку это сущее, то вещь абсолютная.

Вот так и происходит подмена понятий. Ведь фотоны (кванты света) - это тоже человеческие понятия (представления), полученные определённым способом, в данном случае совершенно не важно каким. Причём, если свет и тьму я могу воспринимать непосредственно, то кванты света - вообще никак и никаким боком, а вот у Пипы, видимо, с этим - никаких проблем. Пипа, Вы их сами видели, эти фотоны? Щупали руками?  :) Понятно, что приборы будут "видеть" свет как кванты, но это только в силу их конструктивных особенностей. Если у компьютера на выходе - одни биты, то из этого разве следует, что и на входе у него то же самое?.. Фотоны - это есть КОНКРЕТНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, не что иное. Так учёные ПРЕДСТАВИЛИ свет. А Вы - не понятно почему, ВДРУГ, решили, что их представления - это и есть объективная реальность.

Существуют определённые правила построения любых интерпретаций. Вначале, в исходном варианте, имеют место самые общие представления (в данном случае, тьма и свет). Далее человек начинает анализировать их - то есть, из более абстрактных понятий получать более конкретные. Таким образом, постепенно, переходя от одного к другому, и получается тональ представлений (или общая картина мироздания). Но любой тональ (как известно всем воинам, но только не Пипе), есть не что иное как инвентарный перечень, который составляется лишь затем, чтобы потом его выкинуть. Выкинуть - потому, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это есть не более, чем один вариант из множества возможных, одна из множества возможных интерпретаций. И кванты света здесь - как раз и подпадают под рамки интерпретации, выстроенной определённым способом.



Привязываясь вышеописанным мной способом к конкретным представлениям, переходя к различным шкалам и привычным описаниям, люди постепенно теряют первопричину, с чего всё началось, ОТРЫВАЮТСЯ от основ. Вот диалектика, в данном случае, и есть тот единственный инструмент, который может помочь людям вернуться к истокам. Но это только если они начнут её внимательно слушать, так как говорит она очень тихо.



Что значит "всё сущее"? Человеческие мысли и представления к этому относятся или нет?
Вы же не будете спорить, что они объективно существуют? Или будете?  :)

Тоту, ты напрасно что-то Пипе объясняешь. Не было еще случая, чтобы она с чем-то согласилась, если это идет вразрез ее представлениям. Чужие тексты для  нее не есть информация для обдумывания, а только повод нести свои железобетонные, непробиваемые  мнения.
Я вовсе не хочу сказать, что она дура и ничего не знает и не понимает, но это никак не меняет того, что я сказал.

ты дурачок куда лезешь, со своим никому нахуй не нужным мнением о других

а ты че лезешь со своим  мнением ксен? че старик имя засветить свое стремно? ты ж царь нагваль

Запомни Ксендзюк, поезд ушел давно, и ты там не был никогда пассажиром. Все что тебе осталось, вонять на электространицах. Но кто тебя будет нюхать? Кому ты интересен? сдешним постояльцам. И все. А знаешь ли это ничто. Подумай лучше о своей смерти, она близка, а ты весь лжив, в тебе нет ядрышка, твой  нагваль это пустое слово. Сгинешь и все.

шибзик, ты уже комплексуешь на слово "дурак" и пытаешься зеркалить?
так это бесполезно
прими и живи с этим

Опыт Лебедева - давление света -> https://forkettle.ru/vidioteka/estestvoznanie/fizika-dlya-chajnikov/41-optika/48-opyt-lebedeva
Опыты Лебедева можно рассматривать как экспериментальное доказательство того, что фотоны обладают импульсом.

тут надо учитывать, что подобная интерпритация НЕ заключается лишь в рамках вербального уровня, то бишь не является только/просто словесным представлением, а именно што является определённой реальностью, порождаемой определённым способом восприятия, который зависит от позиции т.с. восприятия

поэтому именно возможность манипулировать фотонами в ходе их изучения привело к развитию различной техники, такой как мониторы, приборы ночного видения и т.д.

про развод от лебедева читай на КП

в самом деле
"опыты" Лебедева никому не удалось повторить
а на предложение нынешним ученым сделать это - они уходят на дно точно также, как "аутистка" Пипа
тем не менее вся эта туфта благополучно пребывает в учебниках и в умах доверчивых лохов

Мы живем в удивительные времена. Когда ученые сбросили с себя маски исследователей и обнажили истинную суть своей деятельности. Наука оказалась третьей древнейшей профессией, обслуживающей интересы богатеньких буратин. Готовая найти что угодно по указке с верху. И скрывая всё, что властьпридержащим не выгодно:

А где были не удивительные времена и где наука не обслуживала богатеньких буратин?

Раз ты пишешь что сейчас сбросила маски, значит где то раньше ходила в масках или как.

Мы же не можем выкинуть из рассмотрения таких людей как Перельман, например. А значит, есть ученые, которым интересен сам процесс исследования мира с научных позиций. Таких, к сожалению, единицы, но они есть.

"опыт Лбедева" про давление света мы в школе проходили и проделывали хде-то 9 класс предмет физика   :P

если восприятие существует (а в этом сомневаться не приходится), тогда и свет с тьмой существують

а русский язык ты так же в школе проходил, как и физику?

состояние темного участка - это состояние с низким уровнем энергии (не учитывая чорную звезду/дыру), который можно измерить по температурной шкале, а светлый участок соответственно с более высоким уровнем (электромагнитной) энергии  ::)

то бишь зависимость прямая энергетическая

в любом случае уроки русского как и физики у тебя брать мы не планируем; так што можешь проваливать...

Пипа путает привычность с материей, сущствующей не зависимо.

Взять любой предмет. Что нам дано? Нам дана поверхность. А что такое поверхность? А черт его знает. Наверное, понятие. Но никак не материя. Если предмет разрезать - там опять одни поверхности. Если попробовать под микроскоп, то предмет вообще исчезает.

      Понятия - это мысленные обобщения по какому-то общему признаку. Тогда как фотоны - чистая конкретика, то бишь вещь. О чем я вам и заявила. Но даже, казалось бы, конкретные человеческие представления могут в очень широких пределах варьировать в отношении их реалистичности, начиная от свойств/характеристик материальных объектов и кончая полностью фантазийными представлениями. При этом конкретные представления в среднем бывают более реалистичны, поскольку вещи/предметы, которые они отражают, обычно широко используются на практике, что позволяет со временем убедиться, насколько эти представления соответствуют опытным данным. И чем чаще с какими-то вещами люди возятся, тем точнее складываются о них представления.
      Именно поэтому фотон для вас абстракция, а для меня конкретика. Впрочем, и вы с фотонами сталкивались, если хотя бы раз пользовались цифровым фотоаппаратом (хотя бы таким, какой встроен в мобильный телефон). Обычно там стоит ПЗС-матрица, где фотоны выбивают электроны из металла (один фотон - один электрон), которым ведётся счет. По нынешним временам счетчики отдельных фотонов (single photon counting detector) перестали быть редкостью. Лично я отдельные фотоны не ловила :), но ловила в виде ионов отдельные молекулы - детектор делал умелец из Новосибирска, а я писала под него программу. Кроме того, участвовала в работах с бактериородопсином (это такой фотосинтетический белок у простейших бактерий), у которых удалось досконально выяснить принцип, как живые организмы усваивают энергию света, совершая за его счет химические реакции (у растений этот механизм на порядки сложнее, а потому с ним разобраться гораздо труднее). Здесь тоже за счет поглощения фотона совершается работа по переносу протона, который в конечном итоге идет на превращение углекислого газа в глюкозу.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Bacteriorhodopsin_retinal.png)

     Впрочем, для меня не явилось неожиданностью, что наступит момент, когда вы начнете отрицать информацию, добытую о мире наукой, и скатитесь на чистую сенсорику: типа "существует лишь то, что я могу попробовать на зуб, а все остальное - досужий вымысел ученых, старающихся ввести людей в заблуждение". И это было ожидаемо, раз уж вы взялись пропагандировать здесь поляризм времен Гераклита и Лао Цзы :). Понятно, что современные научные данные о природе вашей задаче будут сильно мешать.


     Человеческие представления существуют в мыслях людей, но существуют именно как мысли, а не как реальные объекты, соответствующие этим представлениям. Например, сказки существуют в материальном обличии в виде книжек для детей, но отсюда никак не следует, что всё, что сказано в сказках, существует и в действительности.

Пипа, у вас слабая философская подотовка.
Конкретным может быть какой-то один фотон, который зарегистрировал датчик.
Или несколько конкретных фотонов.
Фотон ВООБЩЕ - это абстракция чистой воды. Как стол вообще.
Понимаете?

     Множественное число - не такая уж сильная абстракция, когда вещь и в самом деле существует во множественном числе. Например, килограмм гречки :) существует точно так же реально, как и одно гречишное зерно. Тем более что речь шла о понятиях, а не абстракциях:

Тогда как фотон - вполне конкретная субстанция, присутствующая в луче света во множественном числе. Т.е. здесь не обобщение, а констатация множественности.

при чем тут число?
вы можете говорить о КОНКРЕТНОМ множестве фотонов
вы можете говорить о конкретном фотоне
когда вы говорите ВООБЩЕ о фотонах, а не о конкретном, то это понятие.
вы о каком фотоне говорили, или о каком множестве?
ни о каком
вы говорили вообще о фотонах
вы не чувствуете тонкости
вас нужно на переподготовку отправить, на ФШ

https://www.youtube.com/v/YmVngonw6RA

Это очень хорошо, если она твёрдо держится своего мнения, несмотря ни на что.  :)
Благодаря этому, тема может продолжаться, и возможно - иметь какое-то развитие.
В этом как раз и заключается суть гармонии - равновесие между противоположностями (здесь - полярными мнениями).
В точности, как в переменном токе:




(https://i.postimg.cc/WbcTnPS3/image.png) (https://postimages.org/)

 :)

Так нужно понимать, каким образом образуется реальность! Нужно понимать, каким образом сформировывается материя!
А понимают ли это наши доблестные учёные? Нет. В этом, как раз, и заключается самая главная ущербность материализма - однобокость взгляда, и невозможность смотреть на вещи целостно. Учёные берут в учёт только факты, и полностью исключают всякие иллюзии ---> тем самым они максимум оперируют ТОЛЬКО С ПОЛОВИНОЙ ВСЕГО ТОГО, что существует. Разумеется, исключая иллюзии из своих расчётов, вместе с водой они выплёскивают и ребёнка - сам ИСТОЧНИК того, откуда появляется их фактическая реальность. А выплеснув его, КАК, спрашивается, они найдут первопричину? Никак.

     На Лебедева и его опыт нынче бочку катят, типа что ошибся он и всё такое. Подробности можно прочесть тут:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Вот и на КП этот вопрос уже целый год обсуждается:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5748.msg82595#msg82595
      Тем не менее, в материальности фотона никто не сомневается, как и в его способности переносить энергию. Но вот относительно импульса есть сомнения. Типично считают, что если есть энергия, то есть и импульс, однако, это не всегда так. Т.е. энергия фотона может (почти наверняка) иметь не кинетическую природу, а электромагнитную. Но тогда и механического импульса у него может не быть.

- это тоже перекошенный взгляд.
Сама тема диалектики и связанной с ней гармонии - преследует следующие цели:

1. Научиться смотреть на вещи уравновешенно.

Причём, совершенно не важно, куда или на что ты смотришь.
Собственно, как сказала бы Юлька, "на этом и всё". Пока хватит и одной этой цели.

Абсолютно любая пара противоположностей имеет в своей сути некое определённое строение, которое можно выразить как "разница потенциалов", как "плюс и минус" в батарейке. Но что такое электрический ток? Так вот, представьте себе, ОКАЗЫВАЕТСЯ, наши учёные до сих пор не могут дать чёткое определение электричеству!


https://www.youtube.com/v/YRtUoCB71b0

«Сейчас физика переживает глубокий кризис. Мы можем строить различные машины, аппараты, но сказать, что такое электричество в двух абзацах или в двух словах мы не можем. Электричество обычно определяется как движение зарядов. А что такое заряд, это очень широкое понятие, ибо заряд может быть электрона, заряд может быть молекулы, может быть заряд частиц, даже звёздного вещества, в этом смысле эти фундаментальные понятия трудно поддаются чёткому определению. Мы, например, не можем сказать, как в турбогенераторе разделяются заряды. Поэтому определить чётко, что такое электричество, мы не можем. Итак, если сделать вывод, то сегодня чёткое определение (понятие) электричества мы дать не можем!».


Далее. Что, откуда и куда течёт? КАК течёт? Представьте себе, и ЭТОТ вопрос до сих пор остаётся под вопросом:


Направление электрического тока

Направление движения заряженных частиц, образующих ток, зависит от знака их заряда. Положительно заряженные частицы будут двигаться от «плюса» к «минусу», а отрицательно заряженные — наоборот, от «минуса» к «плюсу». В электролитах и газах, например, присутствуют как положительные, так и отрицательные свободные заряды, и ток создаётся их встречным движением в обоих направлениях. Какое же из этих направлений принять за направление электрического тока?

Направлением тока принято считать направление движения положительных зарядов.

Попросту говоря, по соглашению ток течёт от «плюса» к «минусу» (рис. 1; положительная клемма источника тока изображена длинной чертой, отрицательная клемма — короткой).

(https://ege-study.ru/wp-content/uploads/2016/04/St15_01.jpg)

Рис. 1. Направление тока

Данное соглашение вступает в некоторое противоречие с наиболее распространённым случаем металлических проводников. В металле носителями заряда являются свободные электроны, и двигаются они от «минуса» к «плюсу». Но в соответствии с соглашением мы вынуждены считать, что направление тока в металлическом проводнике противоположно движению свободных электронов. Это, конечно, не очень удобно.

Тут, однако, ничего не поделаешь — придётся принять эту ситуацию как данность. Так уж исторически сложилось. Выбор направления тока был предложен Ампером (договорённость о направлении тока понадобилась Амперу для того, чтобы дать чёткое правило определения направления силы, действующей на проводник с током в магнитном поле. Сегодня эту силу мы называем силой Ампера, направление которой определяется по правилу левой руки) в первой половине XIX века, за 70 лет до открытия электрона. К этому выбору все привыкли, и когда в 1916 году выяснилось, что ток в металлах вызван движением свободных электронов, ничего менять уже не стали.


Но и это ещё не всё. Вы думаете, что движение заряженных частиц - это и есть ток? ОШИБАЕТЕСЬ!
Так как любые частицы движутся гораздо медленнее, чем двигается ток.
Нам в институте объясняли, что частицы здесь подобны вагонам поезда, а движение тока - импульсу, который проходит по этим вагонам в результате столкновения с препятствием первого вагона.

Видите, как всё здесь запутано.
Но ПОЧЕМУ?

А дело в том, что, согласно диалектических фундаментальных (не перекошенных) представлений, в любом случае, когда дело касается двух разнополярных сущностей, движение энергии происходит В ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ. То есть влияние оказывают ОБЕ сущности, в РАВНОЙ мере.

Вы можете УСЛОВНО выбрать направление движения (как это было сделано в случае с электрическим током), и также УСЛОВНО выбрать одну из сущностей, только которая якобы и существует (а вторая проявляет себя как отсутствие первой - как в случае со светом и тьмой), но всё это будет только условно. И далее - пытаться интерпретировать и всё больше фиксировать таким образом свои конкретные представления о данном процессе. Но совсем не это нас интересует, потому как это всё уводит нас от целостности, всё дальше и дальше в тупик.

Так вот, возвращаясь к нашей цели, которую я озвучил в начале данного сообщения, применительно, например, ко свету, КАК мы должны его увидеть?
Может быть, это не свет двигается, а темнота?  :)

странная картина получается
массы нет, импульс под сомнением
а материальность есть

это высказывание мне представляется неверным
ток может двигаться только по кругу

Вот в силу своей перекошенности, вы также не видите, каким образом абстрактное и конкретное - образуют друг друга.
Абстрактное и конкретное - это пара противоположностей.
В ней, как и в любой другой, обе противоположные сущности - являются одновременно взаимоисключающими и не разрывными.
Как абстрактная энергия и конкретное вещество.
Подобно тому, как в теории Большого взрыва, из абсолютно чистой энергии постепенно родились конкретные частицы и вещества,
точно также, из любого абстрактного представления образуются - нижележащие по уровню - конкретные представления.
Когда на союзников дона Хуана и Хенаро смотрели Карлос и ла Горда, они видели их по-разному:
Карлос - как конкретные определённые вещи (или живые существа), а ла Горда - как абстрактные сущности, лишённые всякой конкретики.
Именно сознание Карлоса - ДОРИСОВЫВАЛО эту конкретику.
Здесь у нас получилась ДРУГАЯ пара - наблюдаемое и наблюдатель.
То что видит наблюдатель - целиком и полностью зависит от его внутреннего устройства (тоналя).
БЕЗ наблюдателя - не может существовать никакое наблюдаемое само по себе. Это абсолютно исключено.
Поэтому и был Вам мой вопрос


на который, не зная диалектики, не возможно правильно ответить.
ЛЮБАЯ конкретика - происходит из Абстрактных вещей. ЛЮБАЯ без исключения.
Просто потому, что ей больше НЕОТКУДА происходить.
Так что, если бы не было бы изначально тьмы и света, то не было бы и никаких фотонов.
Только так и только в такой последовательности!
А вовсе не потому, что "Свет всегда состоял из фотонов."
НЕ СОСТОЯЛ.
Их придумали гораздо позже.
(Или - используя терминологию с Карлосом - их дорисовало сознание учёных.)



Фотоны - представление.
Электроны - представление.
Молекулы - представление.
Ионы - представление.
Протоны - представление.

Причём, эти представления существуют в исключительно очень-очень малых кругах, и в ещё меньших - там, где их реально используют на практике.
Да, в чём-то эти представления очень сильно помогают, я не спорю.
Но в чём-то - они и гроша ломаного не стоят, взять хотя бы коронавирус и очень агрессивную среду, в которой живут люди.
Наши учёные постигли различные вершины, сделали множество великих открытий, и тут и там у них одни прорывы, посмотрите-ка на них, одни сплошные передовые технологии...
а стала ли жизнь людей от этого счастливее хоть немного?
Спрашивается, нахрена мне пятый телевизор и второй айфон, если я в четырёх стенах проклинаю эту жизнь и мне хочется умереть?.. (Только прошу, не ассоциируйте этот крик души со мной  :) , это крик всего человечества).
Простые индейцы в мокасинах, не имея абсолютно ничего, и то достигали гораздо большего - исследуя жизнь вокруг себя с помощью одного лишь восприятия, но обязательно - следуя уравновешенному (не перекошенному) трезвому взгляду воина.



Человеческие представления, заключенные в мыслях - это и есть реальность, если эти представления - сонастроены друг на друга.
Никакой другой реальности - нет.
Что внутри, то и снаружи.
Вас обманули, Пипа.  :)

Так бы сразу и сказали. Раз так, то мне с вами больше не о чем говорить.

Как это не о чем? Громите супостата на его поле! Тоту же всего перекосило! внутри мыслей у него реальность есть, а снаружи нету  ;D
Это не говоря о том, что центр разума, где обитают мысли лишь одно из положений точки сборки! И таких центров как минимум восемь.
А человеческая полоса далеко не единственная во вселенной эманаций Орла. Более того, Кастанеда писал, что она слишком ничтожна, чтобы затронуть целое  ;D

Пока искал ролик, где бы кто-либо рассерженный уходил, сильно хлопнув дверью, наткнулся на анекдот.

https://www.youtube.com/v/TaTFahd3vvw

 :)

Напротив!
Любая истина есть равновесие, подобное этой фразе:


Или подобно этой фразе:


Или подобно этой фразе:



Любая истина - вечна, потому как в ней существуют в гармонии две противоположности.
Гармония - не отрицается временем, как всё остальное.
Нам лишь остаётся пытаться понять, что диалектика нам сообщает той или иной уравновешенной фразой.
Почему-то сейчас увидел её вот в этом виде:

(https://i.postimg.cc/YS3Btw2b/kartinki-atom-41.jpg) (https://postimages.org/)


А вот если в какой-то фразе нет равновесия - то это не может быть истиной НИКАК:



А вот Вам, Пипа, последний вопрос. Разумеется, Вы можете, как и ЛИСА, больше не отвечать мне, но это не лишает меня права задать его:

А Вы не задумывались, почему иллюзий на свете ровно столько же, сколько и объективных вещей?

...


...










...

...

...

Ужасный перекос. Внутри главнее чем снаружи  ;D


Отличное описание современной судебной системы. Шерлок Холмс нервно курит в сторонке  ;D

как раз громить самое время Пипу и как раз на ее поле
ведь что такое ее реальность, если не мысли?
начнем хотя бы с чисел, даже не уходя в высшую математику
ведь это исключительно мысли
или взять философию, в которой она плавает
что там есть кроме мыслей?
ничего
а ее мысли по управлению форумом?
хотя такое сложно назвать мыслями, ну, разве что глупыми?
делится Пипа чем с нами?
мыслями
свое понимание мира в чем она оформляет?
в мыслях, или в числах, что тоже мысли
и прочее, прочее...

еще один наезд на Пипочку
возьмем самый примитивный уровень понимания сознания, как набор знаний, то бишь, мыслей
где весь набор пребывает?
в сознании в виде мыслей, разве нет?
что есть помимо этого набора вне сознания?
ничего, по крайней мере нам об этом не известно, как только что-то становится известно, так это означает, что оно стало мыслью

образы, понятия, числа, выводы, все наши предрассудки, вся наша мудрость - всё это мысли и только мысли

щас начнется - прыгни с 9 этажа, убейся апстену...
так всё это тоже мысли
и боль, как и все прочие ощущения, в сознании и нигде более
а Пипа думает, что отражает объективную реальность и, главное, независимую от нас
как эта реальность может быть независимой, если мы есть эта реальность?
все ощущения и мысли - в нас и нигде больше
даже ощущения
не говоря уже про разделение фона и фигуры, создание образов, создание понятий - всё это чистая психика и нет ничего, кроме нее

весь массив наших знаний (фон-фигура, образы, понятия, идеи) - всё это психика с памятью и для Пипиной реальности просто не остается места
такие дела))

скоро Пипе придется только с шибзиком говорить
а я ее предупреждал
или шибзик, или вася

Ну ты же понимаешь разницу межде тем, когда ты спрыгнешь с девятого этажа в реальности, и когда ты это сделаешь в своём воображении (сознании)?
Даже если ты ответишь, что оба эти прыжка будут только в твоём сознании, то тебе всё равно придётся как минимум ввести два разных сознания.

Очень просто может быть независимой. Движение Солнца не зависит от того, воспринимаешь ты его или нет. Смотришь ли ты на это Солнце, или спишь, или находится в безсознательном состоянии, потому что тебя по голове ударили палкой, Солнце движется по определённому закону.

конешно понимают до некоего уровня и даже могут манипулировать этой реальностью и материей
создание светодиодов, лазеров и т.п. - это как раз пример манипулирования электронами, дырками, фотонами...

ну только, если твой перекошенный ум глядит...
энергетический баланс пребывает в гармонии во всяком случае температурной, хде темные пятна во вселенной холодные (электромагнитная энергия рассеянная), светлые - тёплые (эл энергия сконцентрирована)

видимо представление как резалт вербализации, но наука например, прикладная не просто играет словами, а имеет дело с физ явлениями, которые и порождают данные представления в ходе их (физ явлений) изучения

их научились воспринимать, выделять из потока энергии, пользуясь терминологией тольтеков
а как познание свойств окружающей среды, это удовлетворяет стремление её познавать, исследовать, разгоняя скуку

С чего ты это взял?
Ты так ДУМАЕШЬ? А я про это и говорю. Всьо в мыслях.

я ж говорю - щас начнется убейся апстена, прыгни с 9 этажа и прочий примитив на уровне шибзика

все так называемые доказательства объективно и независимо существующего мира - плод нашего воображения, результат мышления

Мир для нас мысли и только мысли.
Все законы придуманы умом, вне ума никаких законов нет. Для шибзика, к примеру, не со зла, большая часть законов вообще не известна и ничего, живет человек, а законы на форуме сам выдумывает, каждый день новости законодательные

В своих мыслях (воображении) ты можешь с образом Солнца делать всё, что тебе захочется. Можешь изменить цвет, форму, можешь приблизить или отдалить, задать ему новую траектрию движения и т.п.
А вот с Солнцем реальным, которое хоть и дано тебе в интерпретации, ты ничего подобного сделать не сможешь. Это Солнце каждый день одно и то же и движется по одной и той же траектории, по одним и тем же законам.
Поэтому твоя мысль про то, что абсолютно всё находится в сознании - это ничего не значащая мысль, бесполезная. Потому что даже если мы примем, что абсолютно всё находится в сознании, нам придётся выделить как минимум две разнокачественные области в этом сознании. По сути мы должны будем ввести два разных сознания. Одно из этих сознаний (большое) ведёт себя так, как будто оно объективно и никак не зависит от нашего другого сознания (маленького).

и это не говоря того, что таких умов-разумов два штуки (на брата/сестру) - один чужеродный, а другой наш родной;

Излучённые фотоны в когерентном луче лазера
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/LASER.jpg)

нет никакого солнца вне сознания
оно порождение твоего сознания
как можно не понимать такой простой мысли?
что там ВНЕ сознания нам знать не дано, это непознаваемо, слыхал про такое?

этим как раз ты с Пипой и занимаешься
один мир у вас в сознании, а другой вне его
а у меня только один мир - в сознании
возьми любой сотворенный  человеком в уме закон и я тебе докажу всю его полную условность и антинаучность

для шизиков такая аргумента ция, как и любая другая ничего не значит, сам видишь

вы, ребята, не понимаете
ваша правота, (а она, конечно, присутствует), находится в определенных рамках
ваше осознание заужено
вам даже арументы из кастанеды выглядят дикими, если противоречат вашей твердолобости
ширше мыслить учитесь

а что скажешь на это, что обычно численно женщин больше, чем мужчин и равенства нету?

Ты словоблудишь и играешься словами. В сознании, объективный, необъективный и т.п. Какая разница? Я тебе прямо указал на качественное различие между двумя образами Солнца. Один образ ты воспринимаешь открытыми глазами, и над этим образом у тебя нет никакой власти как-то повлиять на него. Другой образ ты воспринимаешь в своём воображении, и там ты можешь делать с этим образом всё, что тебе захочется: менять форму, цвет и т.п.
Естественно, что Пипа, как практичный человек, вынуждена разделять эти две разнокачественные области восприятия. И это самое главное в данном случае. Как назвать эту пару: объективный мир и субъективный или большое сознание и маленькое сознание - это уже абсолютно неважно, потому что это ничего не меняет. Важнее то, что эта разница существует, но ты её пытаешься игнорировать.


Вернёмся к нашим баранам. Чтобы тебе легко убедиться в том, что мир не один. Я тебе предлагаю сначала прыгнуть с девятого этажа в своём воображении, а потом пригнуть с девятого этажа в реальном мире. Вот иди сделай, а потом вернёшься расскажешь нам, что там у тебя в сознании, один мир или он не один)

У Кастанеды есть пара тональ и нагваль. А у тебя, Вася, мир один. Так что сам подумай, кто здесь твердолобый.

Это не из-за того, что он шизик или не шизик. Просто он обычный штукатур, которому не приходится как следует работать мозгами, строить модели и т.п. Как это делает Пипа. Поэтому этот штукатур всё упрощает до одного мира в его сознании.

заметьте ни одного аргумента, возражения, полное штукатурное бессилие

а на каком основании такой вывод?

Вася, всё остальное, что я тебе написал, ты решил заигнорить как всегда? Чтобы потом продолжать гнать свою фигню про один мир в сознании.


Это чьи слова?


Тебя послушать, получается, что у тебя и нагваль в сознании, и тональ в сознании. Прямо революция в нагвализме.

чувак, ты хочешь сказать, что тебе доступен нагваль, а потому я могу смело называть его вторым миром
спор не интересным становится
я тебя прекрасно понимаю, думаешь я апстену бьюсь, не веря в реальность мира?
а вот ты ничего не понимаешь из того, что я пишу
так что комментировать твои посты не вижу смысла
ничего нового ты мне не сообщаешь, я и без тебя про солнце знаю
а вот то новое, что ты мог бы для себя усвоить, тебе недоступно

Я думаю, ты об об стену бьёшься своей бестолкофкой, чтобы что-то доказать Пипе. Хотя объяснить не можешь, что принципиально поменяется, если мы примем мысль, что весь в мир в сознании. Что это даст? Ну находится это Солнце у тебя в сознании, что дальше-то? Это Солнце всё равно продолжает себя вести так, как будто ему на тебя и на твоё сознание большое похуй. Так что непонятно, ради чего ты так усираешься.

я и это понимаю
ты очевидные вещи говоришь, выдавая за откровения

Ты сам дальше очевидных вещей не поднялся. А все вопросы попросту игнориуешь.

форум для меня - место отдыха
я сижу в ютубе, осваиваю новые профессии, а когда голова начинает пухнуть - отвлекаюсь на пару минут, над местной публикой постебаться

Тебе рано на ютуб, начни с тиктока.

про гармонию
целостную
как может проповедник объективной реальности Пипа не принимать во внимание такую простую вещь, как причинно-следственную связь и утверждать, что население болеет не по причине того, что у него слабый иммунитет, который нужно улучшать, а по причине того, что это население недостаточно колется вакцинами?
Пипа занимается мракобесием, а не наукой

Не главнее. Просто это - одно и то же. Можно сказать и так: что снаружи, то и внутри.
А = В или В = А, без разницы.


Дон Хуан сказал, что эманации, находящиеся вне коконов живых существ, называют большими эманациями. Давление, которое они оказывают на кокон, одинаково для всех живых существ. Но результаты этого давления различны, поскольку реакция коконов на него бесконечно разнообразна. Однако в определенных пределах можно говорить о некоторой однородности реакций.

– И теперь, – продолжал дон Хуан, – когда видящий видит, как давление больших эманаций обрушивается на эманации внутри, которые постоянно в движении, и заставляет их прекратить двигаться, он знает, что светящееся существо в этот момент зафиксировано осознанием.

– Само по себе выражение «большие эманации обрушиваются на эманации внутри кокона, заставляя их замереть» означает, что видящий видит нечто неописуемое, смысл чего он знает без тени сомнения. Это значит, что голос видения сообщил видящему: эманации внутри кокона полностью успокоились и совпали с некоторыми из внешних эманаций.

Естественно, видящие считают, что осознание всегда приходит извне и что истинная тайна – не внутри нас. Итак, поскольку в соответствии с природой вещей, большие эманации фиксируют эманации внутри кокона, фокус истинного осознания состоит в том, чтобы позволить фиксирующим эманациям слиться с теми, которые находятся внутри нас. Видящие считают, что если мы позволим этому случиться, мы становимся такими, какие мы в действительности есть – текучими, неизменно движущимися, вечными.

– Степень осознания каждого конкретного существа зависит от того, насколько оно способно позволить давлению больших эманаций вести его.


А теперь - ОЧЕНЬ внимательно!
Что такое "большие эманации снаружи кокона" или "малые эманации внутри кокона", да и вообще - откуда взялся кокон?

Так вот, большие внешние эманации - суть внутренние, настроенные друг на друга. Представьте, что никаких внешних эманаций нет.
Они возникают в результате попытки представления чего-то общего, между индивидуальными коконами.
А малые внутренние эманации - суть эманации, не настроенные на на какие другие.

Либо можно представить наоборот - что никаких индивидуальных коконов нет, а есть только большие эманации, внутри которых ЧТО-ТО выборочно отбирает отдельные эманации в некое индивидуальное сознание, словно внешняя точка сборки. И этот отбор - МЫСЛЕННО оформляется нами в отдельный кокон.

Просто это нужно увидеть. Я это увидел лет 10 назад. Можно считать, что это было последним недостающим пазлом в целостной картине мира, после которого очень многое прояснилось.

Разделение на внутренне и внешнее (оболочка и сам кокон в некоем пространстве) - возникает В РЕЗУЛЬТАТЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
Которое (представление) призвано обеспечить нам определённый визуальный образ, а также более наглядный механизм взаимодействия ИНДИВИДУАЛЬНОГО с ОБЩИМ.

Вообще, ЛЮБОЕ разделение на противоположные пары - условное, и всегда делается разумом.
А в данном случае, при разделении на индивидуальное и общественное - это нужно понимать как нельзя лучше.



В случае, когда в качестве сторон в суде выступают Иллюзии и Реальность, то уважение должно быть оказано судьёй в одинаковой мере обеим сторонам.
А если, в данном случае, судья будет слушать только всё время Реальность и игнорировать Иллюзии, то он НИКАК не сможет вынести справедливое (взвешенное и трезвое) решение.

Всё верно, здесь - два сознания: одно индивидуальное, другое общественное.
В первом случае всё происходит в индивидуальном сознании, а во втором случае - в общественном.
Соответственно, и результаты будут разные.

Но фишка здесь в том, что общественное сознание - целиком и полностью состоит из индивидуальных сознаний, настроенных друг на друга.
То есть, здесь имеет место соглашение, о котором говорил дон Хуан:

- Нас всех учат вступать в некое общее соглашение относительно всего, что связано с деланием, - мягко произнес он. - Ты даже понятия не имеешь, какую мощь, какую силу несет в себе это соглашение.


Вот именно эта сила и эта мощь и проявляются - при нашей попытке спрыгнуть с девятого этажа в реальности, потому что наши действия при этом затрагивают общие представления.

Я говорю о происхождении материи из нашего восприятия, которое материализует различные вещи в результате их общественного ДЕЛАНИЯ.
Сонастройка образует намерения. А намерения - это нечто такое, чему нельзя противиться, и нечто такое, что и образует наш мир и любой другой тоже.
До какого такого уровня понимают это наши учёные?..
Они только и умеют, что оперировать уже готовеньким.



Энергия - не может существовать сама по себе. Она всегда относительна!
Что значит "сконцентрирована"?...
Энергия может быть большой - ТОЛЬКО по отношению к малой энергии, то есть - ТОЛЬКО по отношению к другому участку.
Чтобы померить напряжение, например, мы прикладываем ДВА щупа к проводнику. ДВА! В РАЗНЫХ местах!
Одним щупом Вы ничего не определите.

ПОЭТОМУ я и говорю, что в любом проявлении необходимо учитывать всегда ДВЕ стороны медали.
НЕ МОЖЕТ быть света без тьмы.
И также - НЕ МОЖЕТ быть тьмы без света.
----> РАВНОВЕСИЕ


Если не будет нигде тьмы, КУДА лететь свету?  :)
Это всё равно что у реки отобрать устье. КУДА она потечёт? - Никуда не потечёт.

Любое восприятие всегда имеет две стороны - приятие чужого восприятия и ДЕЛАНИЕ собственного.
В осознанном сне, например, мы можем ДЕЛАТЬ восприятие сознательно, то, которое нам надо.
Когда же люди думают, что что-то познали, и что это якобы существует на самом деле,
то в следующий раз они будут воспринимать за реальность своё же собственное ДЕЛАНИЕ,
усиливая его множественной настройкой - своей и всех тех, кто к этому восприятию будет подключаться,
образуя тот самый поток энергии.



Ну так это из-за войн, в которых участвуют и гибнут обычно мужчины.
Можешь сам проследить по статистике на Википедии:

«Феномен военных лет»
Значительный дефицит мужского пола появляется во время и после войн. В этот период в воюющих странах наблюдается увеличение мужских рождений примерно на 1—2 %. Так, во время Первой мировой войны в европейских странах доля мальчиков возросла на 1-2,5 % по сравнению с обычной и составила в Германии 108,5 %, примерно такое же увеличение произошло к концу 1942 года в Великобритании и Франции. В Закавказье с начала 90-х годов (конфликт Армении и Азербайджана по поводу Нагорного Карабаха, грузино-абхазский конфликт) отмечается рост рождаемости мальчиков. Это явление, установленное на очень большом статистическом материале, получило в демографии название «феномена военных лет», поскольку соотношение полов у человека в мирные годы довольно стабильно[2][16][17][18].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2



В России
После Великой Отечественной войны половой дисбаланс в России резко увеличился[13]. Число женщин на 1000 мужчин: в 1959 — 1242; в 1970 — 1193; в 1979 — 1174; в 1989 — 1140[14].

Как можно видеть, если нет войны, постепенно соотношение полов выправляется к равенству.
Это влияние общественного сознания, которое в силу относительности в нём мужской сущности и женской - всегда стремится к равновесию.

значит по-твоему выходит во всех магических отрядах женщин было больше из-за феномена военных лет?
а што дон Хуан по этому поводу объяснял, так это ерунда раз не вписывается в парадигму поголовного равенства...  :-\

Так я говорил о природном равновесии, а в твоём примере - перекос сделан искусственно.
С другой стороны, большее число женщин в таких отрядах уравновешивает двойную силу нагваля-мужчины, стоящего во главе.
Это гармонизирует группу и в целом, может, и получается равновесие.

так, а какое объяснение даёт дон Хуан о преобладании женщин?
можно цитата или своими словами

конешно ведь свет и тьма две стороны одной медали - энергии (электромагнитной), её состояния (рассеянная, холодная = дальше от источника, уплотнённая, тёплая = ближе к источнику)
поэтому и зависимость существования у них (света и тьмы) энергетическая

так у них женщин было так много, что они целые магические партии из них составляли

эти как их, сестрички "хенарос" так их называли наверно у них всех бенефактором был друг дх хенаро, поэтому наверно

вот и преобладание женщин

Ужасный перекос в одно и то же  ;D Тебя клинит в сторону сходства, а отличия игноришь  ;D  Не видать тебе баланса и гармонии как своих ушей  ;D

Ты попутал судью с дипломатом  ;D
Судья как профессинал должен уметь отличать иллюзию от реальности и на основании полученных выводов выносить решение. Судья может хоть обуважаться обе стороны, но если он лопочет


то и справедливое решение он вынести не может. Ему вообще по барабану, справедливое оно или нет  ;D Либо для него это одно и то же  ;D

А как насчет иллюзий и реальности? Можно ли их назвать двумя сторонами одной монеты, учитывая вот это наблюдение Хуана?  ;D

«— Что такое реальный мир, дон Хуан? (спрашивает Кастанеда)

— Это мир, порождающий энергию; он представляет собой противоположность призрачного мира иллюзии, где ничто не порождает энергию, как бывает в большинстве наших снов, заполненных вещами без энергетического потенциала (отвечает дон Хуан)».

[Книга 9]

Здесь реальный мир и мир иллюзий Хуан называет противоположностями. Одна из них порождает энергию. Вторая - нет. Зависимость их существования, похоже, паразитическая. Один порождает, а второй - отжирает  ;D

Тоту защищён как младенец , его робаты паходу берегут , либо он сильно наивный , типа искренний и типа как ангел ,  :o

Нужно будет его почитать повнимательней  >:( поискать изъяны  ;D

Тоту напоминает мне мидклайта , который там подключался и законы считывал , там было сначала погружённое состояние , а потом сила его сломала , а сила это признание , она любого ломает , сильнее других сил.

Уссываюсь с этих дебилов. Уже сколько лет тоту над всеми прикалывается. Это его сталкинг. Амодея/Индиго. Я давно об этом говорил. Он спецом тупит. И никто этого не видит. Это его стёб над вами, идиотами.
Этот его сталкинг - это все, на что он способен. Это дает ему силы. Он играет и наблюдает за собой "со стороны". Тут и высокий самоконтроль.

Тоту, дружище, как там поживает Симпля? Все еще пьете с ней коньяк в Одессе?

Дорогуша, ты обиделась?
Смешно. Он потешается над всем инетом. С омовника, таки его поперли, после того, как я доказал, что тоту, симпля, индиго - одно и то же лицо.

Но спасибо ему за шоу.
И кстати. В его словах нет ничего "непротиворечивого". ВСЕ и есть реальность. Его слова - реальны. Сонастроенность? Так ты докажи, что ее нет. Не можешь. И потом, этот "сталкер" будет так изворачиваться, что сонастроенность есть, что ты устанешь ему доказывать, что ее нет. И он будет выглядеть победителем в споре.
Вы не умеете "ибать" таких "сталкеров", как он. Вы слабы для этого.

тут надо учитывать, что речь идёт не про электромагнитную энергию, а про другую... толтеки её называют "энергия эманаций", "эфирная энергия" и т.п.
с моей точ зрения, это более фундаментальная энергия со своими свойствами и электромагнитная скорее её аспект/форма с другими свойствами
иллюзия и реальность две стороны одного не относительно энергии (энергия как раз отделяет одно от другого), а относительно процесса восприятия;
потому когда мы воспринимаем (видим) энергию непосредственно, то можем различать реальные явления/объекты от иллюзорных, а когда не видим энергию, то реальность и иллюзии для нас одно и тоже

Фантазер, разве кто то ВИДЕЛ энергию? Нет. Видеть то, чего НЕТ. Это охуительно логично.
Какие же вы конченые дебилы с вашей иллюзорной реальностью.
Поэтому вы несет вашу ахинею тут на форумах. Нормальные люди вас, психбольных, нахуй пошлют.

Дебил, так ДХ над тобой идиотом стебется. КАК иллюзия, т.е.  то. чего НЕТ может БЫТЬ противоположностью реальному миру?

Пробежался по пипиным постам. Этот мне очень понравился. Ничего лишнего. Четкие аргументы, примеры. Не до чего "доибаться".
Кроме этого одного косяка.
Вне сферы тоналя не может для человека не быть ничего. Это все, что знает человечество. Тональ не бывает ВАШ, МОЙ (нагваль пара тоналю, но он же среда, где нет человека). Для этого надо писать ЛИЧНЫЙ тональ. Учи матчасть. Личный тонал это по КК и есть РАЗУМ.
Не надо было делать лишних "телодвижений". Они у тебя, как правило все личностного характера. И приводят к косякам. Когда ты не эмоционируешь, а сухо "научно умничаешь", то тексты очень даже интересны порой.

Jiha: КАК иллюзия, т.е.  то чего НЕТ может БЫТЬ противоположностью реальному миру?
кретин, это очень просто

"What is a real world, don Juan?"
"A world that generates energy; the opposite of a phantom world of projections, where nothing generates energy, like most of our dreams, where nothing has an energetic effect."
Don Juan then gave me another definition of dreaming: a process by which dreamers isolate dream conditions in which they can find energy-generating elements.

"Что такое реальный мир, дон Хуан?"
"Мир, который генерирует (производит) энергию; противоположность призрачному (фантомному) миру проекций, где ничто не генерирует энергию, как большинство наших снов, где ничто не имеет энергетического эффекта".
Затем Дон Хуан дал мне ещё одно определение сновидения: процесс, посредством которого сновидящие отделяют состояния сна, в которых они могут найти элементы, генерирующие энергию.

Дебил, так слова ДХ это развод вас, лохов. Ты, тупой дятел, долбишь сказки мудака умершего от банального рака. И не можешь своим тупым умом понять, что НЕТ ЛОГИКИ в словах ДХ.
МИР ПРОЕКЦИЙ?! ГДЕ он? Пришли его снимок. Дебил, сны - это ГАЛЮНЫ. Это не реальный мир.
Поэтому вы, даунитос, пишите тут. Пойди на форумы нормальных людей пронеси эту дичку там. Нахуй сразу пошлют с твоей шизятиной от ДХ.

Jiha: МИР ПРОЕКЦИЙ?! ГДЕ он? Пришли его снимок.
кретин, ты шо никогда не видел комп. игры или кинофильмов...  ???

Разоблачение Амадея,сталкерящего как Тоту
https://drive.google.com/file/d/1Z-5fBe2xCN3Io0TDGr68Vehs-ttF0NBq/view?usp=sharing

Ну вот! Дебильный маразм все крепчает.

Какой же "утонченный" стёб над здешними дебилами. Гармония, она оказывается может быть не совсем гармоничной!  ;D Т.е. не быть гармонией.
Лохуй дальше этих лохов, Тоту!

Ткнул мышкой наугад. И увидел охуительный тупизм.
Воспринимать образ! Т.е. можно и НЕ воспринимать...
Дебил, он у тебя УЖЕ в голове. Этот самый образ. И он ОДИН. Какой нахер ДРУГОЙ образ? Другой образ ДРУГОГО стула?!
Идиот, ты фантазируешь над одним образом.
Пиздец. Этот мудак приводит, как аргумент свои фантазии о том, что он фантазирует в своей голове. И ЭТО - ДРУГОЙ ОБРАЗ!

Ты хоть сам понял, что ляпнул, болезный?

видимо ты достаточно молодой кретин, так што всё ещё долбишь сказки своих мамы и папы, потому што оне ещё не умерли...  ;)

Детские отмазы и ВИДИМЫЕ фантазии обо мне.

Дебилы, я не общаюсь с вами. Я всем показываю - какие вы тупые дауны. Вы - болванчики, котрых я использую, чтобы показать всем - какими дебилами не нужно становится.
И все видят. Я - Бармалей. А вы - тупые анонимусы - идиоты.

Кстати.
На омовнике Тоту тупил "умнее". Потому что там там публика умнее. Здесь он тупит очень тупо. Потому что здешние дауны настолько тупы, что им и 100% тупизмы прокатят. Там на омовнике бы Тоту заподозрили в "неискренности".
Т.е. чувак развлекается по полной.

ну так считай судьбаносный топочек ужо над тобой
сталкер никогда не выставляет себя вперёд

(http://mercuryclean.ru/wp-content/uploads/2017/11/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%8B-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0.jpg)

Он не врубается

Сектант-дятел отдобил дятлоподобную сектанскую повторялку.
Дебил, ДХ как же тогда учил КК? Он же выставил себя вперед. Вот так, даунитос, доказывается, что вы тупые дебилы, не понимающие текстов КК.
Но ты тупи. Тупи исчо. Хорошая реклама дебильным каканавтам.

"Иллюзия (от лат. illūsiō — «заблуждение, обман») — это: обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию."

Искаженное восприятие реально существующего объекта! Понял, дебил?  ;D

"Сильвио Мануэль и Хенаро, которые были двумя отчаянными смельчаками, пробрались в дом девушки, переодевшись старухами-прачками. Была середина дня и в доме все готовили пищу для большой группы родственников и друзей, собиравшихся приехать к обеду. Должны были состояться неофициальные проводы Олинды. Сильвио Мануэль рассчитал, что люди, увидев двух незнакомых прачек с узлами белья, решат, что это связано с отъездом Олинды, и ничего не заподозрят. Дон Хуан снабдил его предварительно и Хенаро всей необходимой информацией относительно расположения комнат в доме. Он рассказал им, что прачки обычно несут узлы выстиранного белья внутрь дома и оставляют их в кладовой комнате для глаженья. Неся здоровенные узлы белья, Сильвио Мануэль и Хенаро прошли прямо в эту комнату, зная, что Олинда в это время будет там.

Дон Хуан рассказывал, что Сильвио Мануэль, подойдя к Олинде, использовал свои гипнотические силы, заставив ее тут же потерять сознание. Они положили ее в мешок, обернули мешок простынями с ее постели и вышли, оставив тот узел, который принесли. В дверях они столкнулись с ее отцом. Тот не обратил на них никакого внимания."

В этом отрывке Сильвио Мануэль и Хенаро используют иллюзии (переодеваются старухами-прачками), чтобы похитить Олинду. Её отец, столкнувшись с ними в дверях не заметил ничего подозрительного.
Каким образом, видении энергии помогло бы её отцу отличить иллюзии от реальности?  ;D

гармония это мир между нулем и единицей :P  или нуль и единица в сваих бесконечных комбинациях)

это космос :) а все остальное хаос ;)

Как минимум отец увидел бы намерения Сильвио Мануэля и Хенаро и знал бы, что это никакие не прачки.

вот ты и узнаешь дон Хуан ты, поучающий или просто кретин-таракан

а што шикарная возможность испытать себя  ;D

Ок. Давай я над тобой идиотом поприкалываюсь, что все посмеялись.

Искаженное восприятие стула это КАК?

Это когда стул - не мебель, а акт дефекации :).

В зацитированном тобой от КК есть что то про "видение энергии"? Нет. Значит ты фантазируешь.
Придурок, ты путаешь трюки иллюзиониста и иллюзии, как ГАЛЮНЫ сознания. К примеру, ты же уверен, что человек может бросившись со скалы, как писал КК, не разбиться. Это галюн. Ведь человек разобьется.
И еще. Ты задал тупой вопрос. Если ты пишешь об иллюзии, то ты не можешь тут предполагать, что объект реален. Ты можешь утверждать только ОДНО.  

Вот такие они тупые эти анонимные каканавты.  

Ты передергиваешь. Не хорошо подтасовывать факты.
"Искаженное восприятие реально существующего объекта." Так было в оригинале. А ты вообще несешь не о стуле тогда.

Словосочетание "гармоничное сочетание" тебе о чем то говорит? "Органично дополняют друг друга". Тоже из ой оперы. Нуль и единица это РАЗНЫЕ переменные. Гармония между ними только в том, что они не воюют друг с другом а мирно дружат? Мир - это гармония? Тогда война это дисгармония?
Они сами без твоих действий решают бесконечно комбинироваться? Сознательные?
КОСМОС! Как пафосно возвышенно! Как мистически магично!

Ноль и единица - принципиально различны. По сути. И никакой гармонии между ними не возможно. Гармония возникает там, где есть ОБЩИЕ составляющие в обоих объектах. Через которые возможно сочетание между ними.

     Могу и по-другому, привожу рассказ о мироощущении Олдоса Хаксли поел того, как он наелся мескалина:

(https://art.goldsoch.info/images/stul-vinsenta-s-ego-trubkoj-vinsent-van-gog_1.jpg)

Даже не читал. Имя наркомана само за себя говорит.
По не наркомански можно?

Темнота!

Хаксли и близко не был наркоманом, чукча не грамотная.

ну, вот видите, как вам с бармиком весело
а вы боялись, что скучно будет

а пипа чего наелась, что решила с шибзиком в афазии посоревноваться и с бармиком посудачить?

Ты прав. Дополню деталями:

Он ДХ - выставлял вперед  " иллюзию о себе", как старом глуповатом деревенском  индейце. Не показывая полную версию себя, как городского жителя и владельца мануфактуры.
Это трюк, или наживка, для КК. Так как давала Карлитосу надежду, что он сможет задурить индейцу голову и выпыитать все его шаманские секретики. А занимали КК на тот момент именно галюциногены и их использование в шаманизме.
Но ДХ его водил за нос,  создав иллюзию, за которой КК погнался.
И в итоге ему КК пришлось учиться совсем не тем вещам, за которыми он пришел, выполняя всякие прихоти ДХ ( он там даже двор подметал, а не только по горам таскался с сумками старика).

То есть ДХ очень хитро КК использовал, поймав за его КК слабости.
Ну и потом таки дал КК то, чего тот желал, помурыжив его достаточно. КК и курить бросил, и похудел, таскаясь сутками в горах за стариком... И осознал, что деревенский старик не так уж глуп, а то и умнее его. То есть ДХ развенчал это чувство превосходства КК, с которым тот никак не хотел расставаться.

Когда КК получил в итоге то, за чем пришел ( галюны и психотропы) - он уже плотно сидел на крючке пути шамана ( пути знания). И все эти опыты с психотропами казались мелочью, по сравнению с тем миром магов, который перед КК раскрывался...

а чем ваш рассказ отличается от того, что вы постоянно называете любованием своего пупка?
искажение действительности это теперь такая научность а ля пипа?
водки выпить - все бармики  красавцами  становятся, так что ли?
и это всё пипа?
полный зашквар

пипочка, объективность нобелевки давно вызывает вопросы, мягко говоря. Но даже такую подмоченную премию он не получил
а вас когда номинировать будут?
за самое беспрецедентное упрямство

Да вот так, например  ;D

https://youtube.com/v/XzuCRBgVh04


Иллюзионист в курсе, что сознание радо любым галюнам и пользуется этим себе во благо ;D


Спасибо что сообщил ;D Но где мною утверждалось обратное? Не галюны ли это у тебя?



Иллюзия может проецироваться из вне. Например, когда кто-то хочет ввести чьё-то сознание в заблуждение. Случай со стулом из ролика и случай когда Сильвио Мануэль и Хенаро переоделись старухами-прачками вполне годятся для генерации иллюзий в чужое сознание  ;D

Но ты верно заметил, гораздо чаще сознание генерит иллюзии изнутри, вводя своего собственного хозяина в заблуждение. И тут за примерами далеко ходить не надо:


 ;D

Ты утверждаешь, что увидеть намерение совершенно незнакомых тебе людей легче, чем опознать в прачках переодетых мужиков? ;D

  Я тут как бы что увидел то сказал , , эт не пррикол мой , я тож его видел на омвее давно правда , когда всех туда пускали , 👼

да и есть хороший кинофильм, прекрасно иллюстрирующий, как нынешняя наука так сказать, отфильтровывает опыт, не вписывающийся в её представления - КОНТАКТ (1997 г.);
но зачёсывать всё под одну гребёнку не стоит - это перекос; есть прикладная наука и она да, можно сказать провалилась в материю, увязла в ней; но есть и фундаментальная (теоретическая) наука, которая ушла от "голой материи" и сконцентрировала внимание и глаголет про ЭНЕРГИЮ;

темная энергия: составляет порядка 70% всей массы-энергии вселенной и мы (планета земля) буквально сидим в ней;
струнная теория: энергетические струны, браны, n-многомерное энергетическое пространство;
расширение теории Эйнштейна, касающееся пространства-времени: энергетическое гиперболическое поле времени (ход времени может замедляться, ускоряться!) вместо электромагнитного, анизотропное пространство, световой конус в теории Э. является частным случаем гиперболического конуса пространства-времени (который имеет пирамидальную форму) и входит в него;
(см. лекции Дмитрия Павлова; гиперболичесое поле времени)

(https://ic.pics.livejournal.com/inna_sushko/45545551/5942/5942_900.jpg)

Тоту уже вынашивает планы как объявить и эту теорию порочной!  ;D У него ведь строго должно быть фифти-фифти  ;D
Концентрация вещества вообще в принципе не учитывается. Газ может быть сжатым в баллоне, а может быть выпущен на свободу и занять весь предоставленный ему объём.

Таким образом, можно диагностировать ещё один чудовищный перекос Тоту в сторону количества в ущерб качественным характеристикам!

А ведь сконцентрированное вещество вполне может балансировать расконцентрированное количество. Мы кладем в блюдо всего щепотку соли и она всегда добросовестно исполняет свою функцию  ;D

"Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям" (Мф. 5:13).

Не плохо. Он пока не видит чужих намерений, но видит своё собственное ощещение как голод по истине и   безупречность. И это дорогого стоит, я считаю.

Я не коим образом не выступаю на стороне Тоту или Пипы, но очень уж люблю диалектику  ;D

А она завещала

Ещё диалектика попросила разрешить противоречия между ней и анархией, возникшие вследстие постов Лисы и Геры, которые считают, что диалектика в чём то ущемляет их права. Она написала мне, что анархия в своей абстрактной сути, приветствует как анархо-индивидуализм, так и анархо-коллективизм, анархо-синдикализм и анархо-пацифизм. Вот ролик, который она передала нам для исследования. Сказала, что там и про ДНК и вирусы, что-то зашифровано  ;D

https://youtube.com/v/JbmiGXVRAX4

Не знаю, насколько всё это верно, но прошу учесть. Форум на котором вы излагаете свои истины не имеет администратора, а значит анархичен по сути своей. Так стоит ли плевать в колодец, из которого пьёте?  ;D

Спасибо за ролик, за то, что он подобран не длинным, я его посмотрел.

Про Геру ничего не скажу. А про меня зачем врёте-то? По привычке дружить против кого-то?))

Спасибо за обратную связь. Не ожидалось иммено от вас  ;D Но тем оно магичней  ;D А сам то ведь я раньше вас не любил и хотел уничтожить. Но может и ошибался, блин  ;D Не исповедимы пути господини  >:(

мы думем что вы одно и то же лицо, пока, по крайней мере. Высказыватесь адекватно и будете под нашей защитой.

Оппа  ;D Норм аргументы. Эмоции форева, ртутастик , привет  ;D

А как там твой друган штукатур Корни?

Какой крутой аргумент! Может быть Барма за него вступиться! Ох! ебить вашу меть!  ;D

Без всяких туманов  оппа, выходят на Ринг - Лиса и Ртутаст. Кто Ёще?

Ртуть,


Ртуть, кто там залупился? И почему в мужском роде? Ответили тебе, соси если хочешь, лижи я же тебя не ограничиваю ни в чём  ;D А я то вообще, женщина  ;D

Землячка Корнака. А он тебя за своих землячек - уничтожит  ;D !

Ты можешь сколько угодно прдествалять меня бабой, которую ебут в жопу. А по факту я работаю не вакцинируясь. И никто ничего со мной не может поделать. Я уже лет десять как не болела дажа самым примитвным ОРЗ. Я  не болела никакими вирусами. Я знаю, что я знаю! А ты, ртутаст со своими хозяиваими иди на хуй!

Дуримарище! Есть электронная карта, в которой зафиксировано, что на протяженни 10 лет к супостатам не обращалась за какой либо помощью. При этом налоги на медицину и проче плачу исправно. Так что  бойся сам! Не прав, и плачешь об этом!  ;D

Кстати, вот интересно. Есть человек, который не болел ни модным вирусом. И ни даже примитивным ОРЗ. И какая же развернулась охота за ним среди учёных! Его нужно изолировать, ему нужно везде закрыть доступ! А почему бы не изучить его иммунитет? Не выгодно что-ли? Я ведь и не скрываюсь и ежели кто-то появится с таким интересом, готова поделиться всей информацией.

Нюша, ты?
Ты с кем решила позаигрывать?! Ты самая сильная из всех кастанедчиков, но не надо переходить красную черту, а то мой неорг тебя накажет. Я борюсь за тебя, но точно так же я могу и уничтожить тебя.

Нет. Я та, кто учила тебя работать с прокси и анонимайзерами. Трудно в это поверить, но моё дело сообщить об этом. А дальше уже решай сам.

Ржака, если ты не болела коронавирусом, то откуда ты можешь знать, что он существует? Вот так легко я всем показал, что ты лжёшь.
Хочешь, чтобы я ещё прошёлся по твоим тупизмам? Если ты умная, ты замолчишь.

Кстати, всё то, чему тебя учила раньше устарело.  Теперь и даже тор блокируют  ;D Но ты же щас зарегиный пользователь, а я аноним. Так что пока не актуально  ;D

Надя, ты? Если у тебя есть деньги, я буду бороться за тебя.

Я была бы рада, если бы ты наладил контакт с Надей. Но всё же поптыки разобраться с анонимйзерами, прокси, а также аккаунт Мифа предоставляла тебе не она.

Если бы меня клинило в сторону сходства, то я написал бы А = А.
Но в случае А = В и В = А имеет место абсолютный баланс, как со стороны сходства, так и со стороны различия.



"Вещи без энергетического потенциала, которые бывают в большинстве наших снов" - порождены исключительно нашей (индивидуальной) энергией.
А "вещи, излучающие энергию в наших снах" - это вещи, на которых имеет место фокусировка множества сознаний, т.е. имеет место СЛОЖЕНИЕ индивидуальных энергий.

Таким образом, реальный мир порождён целиком и полностью сонастройкой между собой иллюзорных миров индивидуальных живых существ.
Другими словами - иллюзия рождает реальность.
Здесь, "вещи без энергетического потенциала" - это индивидуальные образы, а "вещи, излучающие энергию в наших снах" - общественные образы.

Ржака, ты решила уравновесить мои высказывания вместо взявшей самоотвод Пипы, и тем самым продолжить тему?  :)

Лучше подумайте о том, почему абстрактной энергии всегда ровно столько же, сколько и конкретного вещества.
Наряду с вопросами, которые прозвучали ранее:


Диалектика очень легко объясняет все эти равновесия, ибо все они есть УСЛОВНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ человеческим разумом на ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ друг другу вещи.
И которых ВНЕ человеческих представлений - просто-напросто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Если реальность - есть относительная вещь (относительная иллюзиям), может ли она существовать сама по себе?
- Нет, конечно.

Если энергия - есть относительная вещь (относительная конкретному веществу), может ли она существовать сама по себе?
- Нет, конечно.

Так ОБ ЧЁМ Вы со своими учёными глаголите? О какой такой "независимой реальности"?..



КАК может существовать сама по себе чисто относительная вещь (в данном случае - тьма)!?..
Ведь разделение на свет и тьму - это чисто условное разделение, которое существует исключительно в человеческих представлениях!



КАК может существовать Вселенная в том виде, в котором мы сейчас её видим, до появления людей,
если разделение на материю и идею - это чисто условное разделение, которое существует исключительно в человеческих представлениях!?..

КАК может существовать Вселенная в том виде, в котором мы сейчас её видим, до появления людей,
если разделение на энергию и вещество - это чисто условное разделение, которое существует исключительно в человеческих представлениях!?..

КАК!?..

Никак.



Разумеется, не зная диалектики и относительного принципа, на основании которого сформировано вообще всё вокруг, будет очень "трудно сказать", откуда взялась материя.
И в данном случае, как нельзя лучше, Пипа здесь демонстрирует общепринятый взгляд нашего доблестного учёного сообщества. Взгляд, весьма перекошенный и весьма не целостный, и потому - крайне ограниченный.

В каком это месте?
Я смотрю, у Вас приветствуются поклёпы без всяких на то оснований?



Если Пипа зовёт себя "техником" и держит под рукой модератора, то, по-Вашему, это значит, что форум "не имеет администратора"?
Чего стоит тогда Ваш ролик, если Вы притягиваете факты за уши и за поверхностью вещей не видите сути?
Да ещё и прячетесь за диалектикой?
Нет в анархизме никакого баланса, и никогда не будет. Как бы Вам этого не хотелось.
Потому как анархизм есть такое же крайнее проявление и перекос, как и коммунизм.
А любая крайность природой отрицается, вследствие того, что эту крайность приходится каждый раз тащить насильно.

Диалектика учит - любое общественное также важно, как и индивидуальное.
Вот добавьте эту фразу в свой ролик, и тогда будет правильно.
А без этого будет - враньё, как говорит ЛИСА.
С врунами - не разговариваю.  :P

вот вам пример необъективного отношения
если человек вас похвалил - значит оно хороший, умный и вообще классный
для таких и гитлер хорош, если конфетку дал

отсутствие простудных не повод хвалиться, а повод задуматься
простуды - это механизм вывода токсинов из организма
по статистике у людей без простуд заметно чаще бывает онкология
простуды можно вызывать самыми разными способами, голоданием, например, или физическими нагрузками

чувак, так тогда любой дурак у себя в уме может подтосовывать факты в пользу своей парадигмы, утверждая, что земли и воды равенство (но не утруждая себя обозначить по какому параметру - площадь, температура, плотность...) или что женщин и мужчин одинаковое кол-во, несмотря на то, што статистика сообщает о большинстве женщин;  ::)

но говорят факты вещь упрямая...
Факт (лат. factum букв. «сде́ланное») — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
В философии науки факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
В естественных науках факты — основа для построения теории. В наиболее общем смысле, научный факт — объективное и проверяемое наблюдение. Объективность здесь означает независимость от наблюдателя: независимо от того, кто проводит эксперимент, его наблюдаемые результаты должны оставаться неизменными. К фактам относят также утверждения, доказанные в рамках научной картины мира («научный факт»).
вот и толтеки тоже говорят об энергетическом факте;

 Тоту: И которых ВНЕ человеческих представлений - просто-напросто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
 :) не существует ешо не значит, что человечество не выработало контрмеры против умозрительных подтасовок; во всяком случае в научном сообществе этот метод "защить от дурака" (верификации, проверки повторяемости резалта и т.п.) работает чётко

и што это за "общественный образ", якобы генерирующий энергию в сновидении? например, стол или дом, допустим это общественный образ (?) из повседневной жизни, НО это же не значит, что он будет обязательно генерировать энергию в вашем сновидении только, потому что все люди с этими предметами хорошо знакомы, ежедневно имея с ними дело;
то бишь тема появления энергии в сновидении не раскрыта, и то, што иллюзия стала реальной, ещё не означает что она генерит энергию и это легко верифицируется на опыте;

если бы это зависило от твоего представления, то тебе ничего не стоило убрать между ними условное разделение и ходить в тёмной комнате аки в освещённой, обходясь без света, не платить за электроэнергию, читать смартфон с закрытыми глазами и прочее
по-моему тут сложнее дело, чем представления... тьма может существовать сама по себе для слепого чела; почему? потому што у него повреждены органы восприятия (зрение) это раз и он не может воспринимать ими электроэнергию это два; тобишь как минимум два фактора имеют место в этом процессе - внутренний фактор восприятие (зрение) и внешний фактор энергия, которая воздействует на восприятие;
а так свет и тьма это то состояние энергии, которое воспринимает чел с нормальным зрением

м


Тоту просто сел на своего конька ( " диалектику") и всем нам пудрит мозг, доказывая самому себе ( а не нам) правоту своих убеждений. Так как не уверен в них. Иначе бы и говорить было бы не о чем.

Как вариант, я могу переплюнуть Тоту в  расширив его идею об " колоективных образах и индивидуальных, подкинув дровишек для его мечущегося ума.

Тоту,  как тебе такой вариант - нет никаких стульев. Есть только один, как идея, в некоем абстрактном поле  идеальной реальности. Создан он идеями о стульях всех людей и всех народов во все времена. И только этот " образ" имеет энергетическое выражение, как в снах, так и в яви. А все остальные стулья - это только " инстансы", вариации все того же стула, которые выцепливает из этого поля человеческие сознания и группы сознаний и конечно же каждая группа и каждая индивидуальность - придает стулу разные вариации для восприятия.  Все это разнообразие стульев в мире и в веках - имеет только один энергетический прообраз, изначальную идею о стуле, сидении, на который можно жопу положить. От каменной скамьи и до роскошного кресла королей.

Так же есть только один человек, как насыщенная энергией коллектива идея. А все остальные тела - худые, жирные, старые молодые, рыхлые, мускулистые и т.д это только индивидуальное или восприятие мелких групп. Сравнительно мелких, чем все человечество.  Поэтому есть черные, белые, бнлтые, красные расы и всякие национальные особенности. Они ни что иное, как единый прообраз - энергетическая основа  единого человека - но трансформированная для каждой этой группы, в соответствии с ее особенностями сознания - мышления.

Истиный - единый энергетический образ - он как основа,  матрица, с которой снимаются копии, группами и индивидуальностями. Сам он первообраз  - практически неизменен. Изменяются " уловленные" считанные с него для личных надобностей копии, которые и изменяются коллективами, а потом индивидуальными осознаниями , входящих в те колоективы.
Единый и изначальный энергетический образ Человека  - для всех людей и во все века - это определенная форма, с двумя глазами, двумя руками, двумя ногами, обоих полов либо бесполая, но содержащая в себе половое разделение. Два глаза, два уха, один нос. И включающий в себя все поле человеческих психических проявлений. Весь веер возможных проявлений. Все крайности.
Далее как и люди, делящиеся на коллективы - от этой формы формируются " подформы" , но наделяются некими  особенностями, присущими сознаниям тех больших групп. Наверняка первое разделение - или одно из первых - жтой единой формы  на 2 пола, мужчины и женщины. Потом 4 возрастные группы :  дети, подростки ( молодые люди),  зрелые люди и старики
. Ну а далее -  например эта форма чедовека для выходцев из Африки - черная. Ну и вся группа уроженцев того материка - тоже имеет соответствующий вид.
То есть происходит древнейшее изначальное отделение коллективами дробных вариаций единого образа. И соответственно эти первые дробные части принимают в себя первичное изменение. Коллективы и их сознания и их мышление отличается локально друг от друга в том, как они воспринимают самих себя... ну и появляются расы. В нутри которых коллектив тоже начинает создавать коллективы - причем сразу же возникает и противоположная идея ( диалектика) - богатые - бедные, правительство - управляемые ( народ), воры - и благочестивые жители , порядочные женщины ( матери семейств) и проститутки , работники и лодыри и т.д.

Ну и у каждого коллектива формируется не только свое представление о своем коллективном образе, образе своей группы,  но и так же ясно они видят противоположность, их собирательный  единый образ, так как  противоположности - режут " глаз".
Заметьте,  бедные чаще агрятся на богатых. Уроды на крсавцев. " порядочные матери семейств "- на проституток. Умные - на глупых и т.д.  это именно потому и происходит, что когда вы становитесь на одну крайнюю позицию - вы ясно просматриваете из нее и противоположный  конец. Тогда как все остальные вариации вас затрагивают много слабее.
Например порядочная мать семейства из бедной семьи - будет агриться ( раздражаться, легко выходить из себя ) при затрагивании тем или общении на пряму с - представительницей противоположного края.  То есть больше всего, ее будут бесить ( нервировать)  - богатые женщины свободного ( а то и откровенно блядского ) поведения.
А вот "старвя дева"  или " разведенка" или иные варианты ( при условии, что они не богаты - это ведь противоположность прямая), не вызовут у нее бешенства и неврозов, а порой и наоборот, она почувствует по их поводу свое превосходство, так как сама является для них противоположностью ( мужняя жена).

Это простенький пример построения таких взаимоотношений в коллективах и группах и подгруппах. На самом деле противоречий каждая индивидуальность в процессе своего становления - набирает множество и само собой отношения с другими индивидуальными сознаниями становится все более сложным.
Но суть в том, что все это разнообразие - только иллюзия.
Потому что энергетически существует только один Человек, и существует энергетически и дает жизнь всему этому разнообразию иллюзорному.
Это как  матрешка.
Все многообрази - это раскрытая матрешка, причем раскрывать самую маленьку кажется можно до бесконечности.
Ну а если все эти мелкие части вновь собрать - то получаем большую единую Матреху, которая и есть  единственно реально энергетически сущее.

Ну и то же самое во всем.


( могу испортить сказку, это не моя философия. Но это принципиальное объяснение про архетипы и вытекающие на их основе противоречия и разнообразия. Архетипы - энергетически насыщенные первообразы, включающие в себя всю идею сразу - идею и ее противоположность единовременно. А все вариации из этого образа высасывает индивидуальное сознание или сознание колоективов иразных социальных групп. Об этом еще Юнг писал. Правда он не утверждал, напрямую, что эти глобальные первообразы создали мир нашей реальности.... возможно не успел)

Ну вот, товарищи! наши усилия не пропали даром  ;D Тоту отрёкся от своего коронного постулата  "враньё - правдиво, а правдивость - лжива" ;D

Эта двойственность - тоже из древнейшего эмпирического опыта человечества, и озвучена не только Юнгом.
Архетип или энергетический первообраз - это непроявленная идея ( не проявленная на нашу " базовую реальность". И пока она существует только в своем абстрактном энеретическом плане - она включает в себя всю идею целиком и все ее противоположности, как единое энергетическое ядро.
Как только человеческое сознание " прозревает" архетип - то выхватывает только часть, часть идеи. Но как закон природы - тут же появляется и противоположность этой идеи.
Противоположности или дуализм - появляются при проведении индивидуальным ( или коллективным- групповым) сознанием архетипа на план нашей базовой ( физической и ментальной ) реальности.
План архетипов - это  мета-  реальность, это мета- ментальность. Только там идеи могут жить во всей своей полноте.

. Индивидуальные сознания, порождают и поддерживают эти архетипы ( мега- идеи)   в течении всего своего существования, как вида. (* хотя возможно и наоборот, это виды - являются отражением всех вариаций единого первообраза, как разноцветные солнечные блики, которые порождает попадание луча света на бриллиант. Бриллиант - единая сущность, и бесцветен сам по себе. Но блики отразившегося от его граней света - разных оттенков и яркости. Так же возможно и мы как люди, наши сознания - это  только искры и блики - отразившиеся от первообраза - единого архетипа Человека, при попадании на него  " луча" Духа, ( или Разума, как его противоположности - эта сущьность оживившая материю и наделяющая Сознанием  - тоже целостна изначально ).

Но как только индивидуальное сознание или коллективное - пытается " вынести идею на свет сознания",  описать, рассказать, осознать - то получается, что выхватывать можно только часть,  потому что тут же кто то иной выхватит противоположную идею. Или она, противоположность, тут же проявится на базовую реальность.
Как только вы определите, что есть свет - тут же окажется, что существует и тьма. Хотя на мегауровне, архи- уровне архетипов - такого разделения не было.  Так как этот уровень - есть непроявленное *( с позиции нашей базовой реальности). И полностью протащить архетип целиком так же не возможно, как и  засунуть трехмерную луну на лист бумаги.  Можно только отразить одну из сторон, но всегда будет " обратная сторона луны" , которая останется невидимой в данный момент. Пока кто то не нарисует обратную сторону, не прозреет ее. Не выхватит из того же самого архетипа " Луна", вторую часть идеи.

Можно сказать, что для нас человеков план где существует Единый энергетический праобраз Человека, или Единый прообраз Луны - это иное измерение, где больше мерностей. Карнак мог бы  сказать, что это 4 измерение, тогда как наша базовая реальность и (!) Ментальность - трехмерны.

Так что любая новорожденная идея тут же порождает свою противоположность. Это закон природы нашего сознания. Оно просто не способно объять идею целиком, потому что " плоско", для того уровня, где живут первообрвзы энергетические.
Так что с позиции ( плана) тех самых первообразов - нет никаких противоречий. Так как идея их содержит в самой себе изначально.
Разделение происходит только при проекции мета идеи на план нашего сознания и нашу базовую реальность.
И оно происходит в обязательном порядке, как примере с проекцией трехмерного предмета на двумерный лист.  
Поэтому любая идея, которую рождало индивидуальное человеческое сознание - тут же порождало свою противоположность. Как война - мир. Бедный- богатый. Капитализм - социализм и т.д.

Потому что наше ( образно говоря) двумерное сознание просто не способно отразить всю целостность архетипа  война+мир единовременно.
Поэтому в базовой нашей реальности есть или война или мир попеременно. Но никогда вместе в одно и то же время для одного и того же коллектива или группы коллективов.
Страны или воюют или в мире живут. Или  занимаются какими то провокациями, вроде бы мир, но скрыто проводится саботаж. Что бы избежать войны.. то есть предпологается, что один коллектив осознает, что ведет войну, но не хочет, что бы второй коллектив это осознал и встал в прямое противодействие.
Но разделение идеи все равно есть, даже в таком виде. Хотя вторая сторона что то подозревает, но фактов и улик не имеет достаточно, что бы дать полноценный отпор. Она поддерживает мир, хотя и настороженный, подозрительный... либо действительно, всецело доверяет обманным маневрам соседа и верит что действительно меж ними мир.
Не имеет значения все эти вариации. Имеет значение только одно, как бы " первая страна" из примера не лыбилась соседу, она прекрасно осознает ( ее верхушка, мозг коллектива), что ведет войну.
Хотя такое поведение на вид может казаться отражением архетипа война+мир целиком, как идеи, по крайней мере очень к нему приближается.

Все написанное выше - ясно показывает, что для индивидуальностей и коллективов в " базовой реальности" никакой " целостной гармонии" существовать в принципе не может. Именно из за меньшей мерности наших индивидуальных сознаний в отличии от энергетического плана целостных первообразов, мета- идей.
Что бы воспринимать идеи в их истином виде, целостно, нужно и самому быть целостным, то есть перейти на иной уровень. Вернуться к источнику - единому первообразу Человека как архетипа.
Индивидуальное сознание и коллективное - практически неспособны воспринимать так что бы отразить первообраз Человека во всей его полноте целиком.
Ибо сам первообраз включает в себя противоречия, которые человек не способен одновременно проявить. Нельзя быть одновременно и " слабоумным сумасшедшим стариком" и " бодрым не по годам, сильным и выносливым и ясномыслящим , рациональным шаманом " ( пример с доном Хуаном, место без жалости для КК). Хотя целостность воина ( нагвализм) - к этому состоянию приближает. Дает возможноть становиться противоположностями, хотя и не единовременно, а попеременно, по своей воле.

Так как воин или человек знания - может отражать, проецировать в мир противоположности, если это нужно для его стратегии ( сталкинг). Целостность его в том и состоит, что он не только видит противоположности, противоречия, но и не застревая на одном " конце идеи" - может очень быстро ( сместить точку сборки восприятия, ТС) измениться и отразить противоположную сторону идеи.
Именно потому, что воин не придерживается ни одной из этих сторон. Он вещь в себе, он отражение единого первообраза человеческого архетипа. Именно поэтому можно сказать, что " у воина нет дома, семьи, чести и т.д. и ему нечего защищать. Да именно идеи, вернее части их, являющиеся одной из противоположностей - нуждаются в защите. От тех, кто тянет за противоположный ее конец.
А целостная идея, первообраз энергетический, архетип - в защите не нуждвется. Как " Орел" дона Хуана. Так как отражает всю идею целиком и все вариации и противоположности


Так что " сгорание изнутри", как акт достижения полной Целостности Самого Себя - можно считать, переходом с нашего базового уровня на иной план, план энергетических первообразов и идей, план архетипов. Который есть для базовой реальности - небытие, хотя и прозреваемое небытие, так как люди умудря,тся выхватывать отблески населяющих их сущностей и проводить в виде образов, идей, описаний в нашу базовую реальность.

Так что акт вспышки и исчезновения целостного существа, достигшего " третьего внимания" - это акт перехода на энергетически иной уровень, практически невоспринимаемый из базового.
И этот акт -  делает прошедшего трансформацию - подобием того единого энергетического первообраза человека,  если индивидуальнсть остается. Либо трансформировавшийся - становится кирпичиком самой структуры этого первообраза атманического человека ( это отражено в индусской философии и буддизме, где достигший полной реализации - либо становится индивидуальной энергетической единицей, во всей полноте отражающую божественное ( атман), либо растворяется в источнике, став ее частью, ибо энергетически подобен.

На ваш вкус. Как достигните целостности самого себя - тогда и задумаетесь над выбором,.. потерять индивидуальность во имя единого, коллективного архтипа человека,  либо остаться индивидуальностью, но отразить все единство, став его маленьким подобием.

Либо слиться с орлом и таким образом стать им ( например пером на его жопе), либо стать самому микроподобием орла, с урезанным функционалом ( так как не все " эманации орла"  в нашем личном коконе присутствовали изначально. А из какашки как мы знаем не слепить конфетку, как ни старайся. Зато удобрение или топливо выйдет неплохое). Одним словом - это уже ваше личное дело, ваш выбор...

Классический пример написанному выше:






Вот пример плоскости сознания, когда оно не способно охватить идею полностью, целиком. В данном случае идею сталкинга, данную в книгах кастанеды, устами дона Хуана.
Человек выхватил одну " сторону Луны" ( сталкинга в данном случае) на " свет" ( своего сознания). Но другая сторона ( темная сторона луны) для его сознания абсолютно не видна. И он усираясь доказывает всем, что у луны ее просто нет. Или в данном примере - что у сталкинга нет внешнего выражения, проецирующегося на внешнее окружение. А есть только ковыряние в себе и своих измышлениях.

Очевидно, что до какой либо целостности, этому человеку далеко, как до той Луны.
Так как он ухватился за один конец идеи и тянет на себя " все одеяло", доказывая всем остальным, кто либо тянет за противоположный конец, либо мимо проходя остановился поглазеть,  что другого конца одеяла ( идеи) - Не Существует! Что противоположность - не есть часть изначального смысла, не есть часть того, что выражено архитипом " сталкинг".
В самом Сталкинге, как в единой энергетической, целостной идее - такого противоречия, такой дуальности - нет. Но в уме отдельного индивидуума, в его плоском сознании - такое противоречие возникает. Так как оно, как уже говорилось трехмерно и не может воспринять ( условно 4х мерный) архетип целиком. И даже, в данном случае, прозреть, что никакой противоположности нет, архетип, идея - изначально целостен.

Мне кажется, что даже в трехмерном можно запутаться)).

Вот математическая точка. Она может.. . разделить отрезок (одномерное пространство), но при этом у неё НЕТ РАЗМЕРА!!! Т.е.она действует в одномерном, но не существует в нём.
Прямая в двухмерном действует (делит лист бумаги) и задаёт одномерное движение. Но тоже не существует. Как и плоскость в трехмерном.

Однако же удобно представлять их существующими. Это в математике, с точками и прямыми. А что говорить о человеке? Излишних представлений много. Помните, КК пытался увидеть кокон чела в кафе. А ДХ останавливал его:"Зачем ему крылья??!!"

Жучок, исследующий глобус, утверждает, что глобус плоский и бесконечный.

Всё же надо отграничить "иллюзию" от "образа". Это далеко не одно и то же. Иллюзия - это неверно воспринятый образ (искажение). Тем более, что в нагуализме важное значение имеет "настойка".  И зачем бы она была нужна, спрашивается, если пофигу что транслировать или воспринимать, иллюзию или какой-то образ? ;D

Вот, например, донье Соледад, которая по конфиге "север", Дон Хуан рекомендовал настройку на северный архетип (образ). Идеальная настройка  на такой образ обеспечивала ей дополнительный поток энергии, молодость и здоровье. 
Иллюзия же подобна миражу в пустыне. К иллюзорному источнику можно ползти из последних сил, но напиться из него и получить энергию нельзя  ;D

Архетип несомненно обладает энергетикой. Но сейчас речь о том, что архетипы тоже могут быть искаженными, создавая различные иллюзии. Юнг не успел исследовать архетипы Таро, но там это очень хорошо показано: прямое расположение карт транслирует реальный архетип, а перевёрнутое - искажённый.

Вот здесь, например, заложено множество архетипов Таро, но большинство из них - перевёрнутые  ;D

https://youtube.com/v/u0V1oMx3qpA

Есть музыка и по-приятней.

https://www.youtube.com/v/v-kGUT7kW0I

Потому и "супостаты". Потому такая и не справедливость.
Потому что не желаете наладить с ними связь и конструктивное взаимодействие.
Определённые налоги должны быть обязательны (например, на полицию), но на некоторые вполне можно сделать выбор - ежели к примеру ты никогда не болеешь или не обращаешься к врачам и в случае чего готова лечиться платно.

Давно пора понять, что "супостаты" - наше собственное отражение.
Чего мы ожидаем от них, то они и будут делать.
В данный момент мы все думаем, что власть вечно обворовывает и обманывает своих граждан.
Ну ТАК она и делает! Именно то, что мы про неё думаем!
Если ребёнка с малолетства вечно называть поросёнком и постоянно воспитывать в этом духе, с какой стати из него вырастет что-то другое?..

С ребёнком надо строгим быть,
И, если он чихает,
Его за это нужно бить!
Он всем надоедает!

Хор (к которому присоединились Кухарка и ребёнок):

У-у! У-у! У-у!
     

Когда Герцогиня перешла ко второму куплету песни, она принялась изо всей силы бросать ребёнка вверх и вниз, и несчастный младенец завывал так, что Алиса только с трудом могла разобрать слова:
     
Я бью ребёнка потому,
Что громко он чихает,
Но перец нюхать и ему
Никто не запрещает!

Хор:

У-у! У-у! У-у!
     

— Ну, ты можешь понянчить его немного, если хочешь! — сказала Герцогиня Алисе, с этими словами швыряя ей ребёнка.— Я должна уйти и приготовиться к партии в крокет с Королевой.

Она торопливо вышла из комнаты. Кухарка пустила ей вслед сковородку, но слегка промахнулась.

Алиса удержала ребёнка с некоторым трудом, потому что это было странно сложенное маленькое существо, которое растопыривало руки и ноги во всех направлениях. «Совсем как морская звезда», — подумала Алиса. Бедное маленькое существо пыхтело, будто паровая машина, когда Алиса подхватила его, и то складывалось вдвое, то опять выпрямлялось, так что всё это вместе в первые несколько минут потребовало от Алисы всех сил, чтобы его удержать.

Как только она нашла собственный способ нянчить его (для чего надо было скрутить ребёнка в узел и потом тесно прижать его правое ухо к левой ноге, так, чтобы не позволить ему развязаться), она вынесла его на открытый воздух.

«Если я не возьму ребёнка с собой, — подумала Алиса, — они, наверно, прикончат его через день или два; не будет ли также убийством оставить ребёнка здесь?» Она произнесла заключительные слова громко, и маленькое существо хрюкнуло в ответ (к этому времени оно перестало чихать).

— Не хрюкай! — сказала Алиса. — Это совершенно неподходящая манера выражать свои чувства.

Ребёнок хрюкнул снова, и Алиса с большим беспокойством заглянула ему в лицо, желая узнать, что с ним такое. Несомненно, ребёнок был очень курнос, и скорее он имел рыльце, а не обыкновенный нос. Точно так же его глаза были чересчур малы для ребёнка. Вообще Алисе не понравилась вся его наружность.

«Но может быть, он только всхлипывает?» — подумала она и опять заглянула ему в глаза: нет ли в них слёз.

Нет, слёз не было.

— Если ты хочешь превратиться в поросёнка, мой милый,— строго сказала Алиса, — мне с тобой нечего будет делать. Теперь — подумай!

Маленькое бедное существо опять всхлипнуло (или хрюкнуло: невозможно было решить, что именно оно сделало), и они шли некоторое время молча.

Едва Алиса принялась размышлять: «Что же я буду делать с этим созданием, когда принесу его к себе домой...», как вдруг оно снова хрюкнуло так сильно, что она посмотрела ему в лицо с некоторой тревогой. Сейчас не могло быть никакой ошибки: это был не более не менее как поросёнок, и Алиса решила, что с её стороны явилось бы полнейшей нелепостью нести его дальше.

Вдруг оно снова хрюкнуло так сильно, что она посмотрела ему в лицо с некоторой тревогой...

(https://xn----7sbb5adknde1cb0dyd.xn--p1ai/img/lewis_carroll/alices_adventures_in_wonderland/15.jpg)

Она поставила маленькое существо на землю и с большим облегчением смотрела, как оно побежало рысью по направлению к лесу.

«Если бы он вырос, — подумала она, — он был бы ужасно уродливым ребёнком, но, мне кажется, теперь из него вышел очень красивый поросёнок!»

Болезнь - это ЗНАК того, что ты не нравишься природе.
Этим самым она тебе как бы говорит: "Умри, либо изменись."
Природе нравится гармония.

(https://i.mycdn.me/i?r=AyH4iRPQ2q0otWIFepML2LxRh_I_V-ujkZPl65a5ytan3g&fn=w_612)


Если ты никогда не болеешь, причина может быть только одна - ты очень гармоничный человек.
Ну а то, что по всей Земле сейчас ходит вирус, причина тоже может быть только одна - люди постепенно отходят от гармонии всё дальше и дальше.

Простой пример. Допустим, ты смотришь на предмет или на человека.
Может ли быть так, что у него левая часть будет больше правой?
Если не может, то почему?



Ну вот, смотри. Допустим, ты в 9 часов утра стоишь у входа в метро и видишь поток людей.
Приходишь на следующий день, в то же самое время, и тоже видишь поток людей.
Просишь кого-то тоже прийти в другой день в 9-00 и посмотреть, будет ли опять там поток людей?
Он приходит и убеждается - да, поток людей у метро в 9-00 существует. Это факт.
Но существует ли этот поток сам по себе?
Что будет, если вдруг все люди сговорятся между собой однажды, и не придут на эту станцию метро?
Такое же возможно?
Получится, что этот поток людей с одной стороны - не вымышленный, но с другой стороны, им можно управлять, если люди по какой-либо причине согласуются идти на работу другим путём или вообще устроят забастовку и не пойдут на работу совсем.
Вдруг среди них появится какой-нибудь гений, которого они послушают, и сделают так, как он их попросит.
И что тогда случится с вашим энергофактом, который вы столько дней наблюдали и верифицировали?

Смотри, что получается - если ты не понимаешь, в результате чего это событие происходит, ты воспринимаешь его как данность, на которое ты не можешь повлиять, оно для тебя кажется объективным. Это случай очень маленького сознания.

Но если ты понимаешь, в результате чего это событие происходит и даже можешь охватывать некие соседние области, видя все их связи, то для тебя это событие не будет являться чем-то таким, что существует само по себе. Оно становится тебе подвластно. Это случай большого сознания.

Таким образом, как можно видеть в данном случае, событие может быть ОДНОВРЕМЕННО как независимым от наблюдателя, так и зависимым - смотря кто наблюдает.

Отдельные люди - это индивидуумы.
Диалектика очень твёрдо говорит нам, даже не говорит, а заявляет без тени сомнения:

"Индивидуумы - это относительная вещь. И потому они не могут существовать сами по себе. У них есть обратная сторона - противоположная - которая не разрывно связана с ними. И эта сторона есть ОБЩЕСТВО."

Общество - это живой организм.
Такой же живой, как и мы с вами.
Только не органический.
Индивидуумы - собой - составляют его тело, словно клетки.
И данный организм подвластен всем тем же законам, которым подвластны и все мы по отдельности.
То есть, он может болеть,
он может осознавать,
он может развиваться, расти...
И, конечно же, он может иметь свой разум (здесь - коллективный) и свои (общественные) образы.

И вот здесь есть небольшой нюанс:
общественный образ в общественном сознании - это совсем не то, что образ в нашем с вами индивидуальном сознании!
Если образ в индивидуальном сознании для нас есть только иллюзорное представление,
то общественный образ в общественном сознании для нас есть самая настоящая реальность!
Потому как общественный образ суть настройка через него индивидуальных сознаний друг на друга.
Эта самая МНОЖЕСТВЕННАЯ настройка - как бы многократно УКРЕПЛЯЕТ этот образ,
происходит процесс объективизации (подробнее о нем здесь: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=107258.msg514145#msg514145 ).

ПОЭТОМУ, общественный образ - излучает энергию. И не только во снах, кстати.
Он излучает энергию потому, что собой отражает множественную фокусировку внимания самых различных индивидуумов.
Это означает, что данная вещь есть реальность (то есть, находится одновременно во множестве индивидуальных сознаний).



Стол или дом - это могут быть как индивидуальные образы, так и общественные.
Если это индивидуальный образ, то он находится ТОЛЬКО в вашем личном сознании.
Если это общественный образ (то есть, образ, находящий в данный момент в сознании какого-то общества), то он уже находится не только в вашем личном сознании, но и в сознаниях ещё кого-то, одновременно).

Короче.
Если вы видите (во сне, например) стол, который генерирует энергию, это значит, что это стол из реальности.
Если же вы видите стол, который не генерирует энергию, это значит, что данный стол находится только у вас в сознании и больше нигде.
Если вы начнёте ломать стол из реальности, то он также будет ломаться и в сознании тех живых существ, которые в данный момент на него настроены (которые его в данный момент осознают - осознанно или подсознательно). То есть, получается, что через этот стол вы связываетесь с другими сознаниями и начинаете между собой взаимодействие, вы таким образом начинаете оказывать влияние на них.

Тут вся фишка в том, чтобы понимать, что расстояния есть представления.
И что на самом деле никаких расстояний нет.
Так что нет большой проблемой, чтобы какой-то один и тот же стол вдруг оказался в разных сознаниях одновременно (т.е. стал общественным образом).
Реальные вещи, излучающие энергию, начинают появляться во снах, начиная с определённого уровня развития самих сновидцев.
Это означает, что они начинают потихоньку видеть на расстоянии.
Видеть - не только свои какие-то представления, но и чужие.

Так я не говорю, что это зависит от МОЕГО представления!  :o
Это зависит от представления множества сонастроенных друг на друга людей.
Я могу и отойти, например, от этого представления и представить что-нибудь другое,
НО
настройка других людей же не пропадёт от этого!
Это представление - неизменно будет жить в ИХ сознаниях.
"Неизменно" - до тех пор, пока они не поймут, что каждый раз настраиваются на свои же собственные представления,
и не представят согласованно что-нибудь другое.

     Выскажу свое возражение, но не потому, что мне за науку обидно :), а потому что это высказываение содержит в себе серьезные ошибки в интерпретации.
     Предположим, что сказанное вами правда, но тогда возникает закономерный вопрос: откуда берутся эти представления, в которые один опыт вписывается, а другой нет? Отсюда же тянется костлявая рука идеализма :), настырно подсказывающая, что на самом деле реальности нет, а человеческое сознание занимается тем, что визуализирует свои же собственные представления. А другими словами, не воспринимает окружающий человека мир, а сновидит в традиционном смысле этого слова. Причем, варианты, когда реальность полагают заполненной "чистой энергией", эманациями, либо еще чем-то бесформенным, мало чем отличаются от пустоты, если человек зрит лишь свои представления, а не то, что есть на самом деле.
     Я же считаю, что именно опыт, в первую очередь, формирует представления. А уж во вторую очередь - информация, полученная от других людей (базирующаяся уже на их опыте). Тогда как эффект "фильтрации" возникает лишь из-за того, что своим глазам человек верит, а к чужому мнению бывает недоверчив. Именно отсюда появляются субъекты, считающие сущим лишь то, что видят своими глазами на прилавках магазинов :), а к научной информации глухи, как вследствие нее непонимания, так и в следствии недоверия к ученым, врачам и прочим профессионалам, подозревая их в сговоре. Что, кстати, сейчас мы видим в связи с прививками :).
     Тогда как новое, не вписывающееся в имеющиеся ранее представления, каждый человек способен видеть. Например, детей водят в зоопарк поглядеть на "невиданных" животных, причем дети, как и взрослые, вполне могут их наблюдать и даже описать, хотя раньше никогда их не видели. С тем же желанием поглядеть на ранее невиданное люди ходят по музеям и ездят в турпоездки. А в прежние века отправлялись в пешие и морские путешествия поглядеть на тот мир, который человек еще не видел. Тогда как это не имело бы никакого смысла, если бы опыт фильтровался предшествующими представлениями.
    В итоге получаем, что представления лишь формируют уровень доверия к информации, получаемой из вторых рук, тогда как личные опыт и наблюдения обычно сомнению не подвергаются. И это типичная черта многих людей, в том числе и тех, кто занимаются наукой.

Видеть новое позволяет настройка на чужое сознание, на чужие образы и чужие представления, которые хранят в своей уже памяти "невиданные" животные либо люди, которые с ними общались.

"Генерирует энергию" - значит существует сам по себе, без вмешательства Вашего внимания (делания).
В твоём личном сне, чтобы что-то существовало, ты должен это воспроизвести своим вниманием.

В ваших снах стол твердый?

Возможно, твердости материалов на самом деле нет (просто картинка), но мы запрграммированы ощущать твердость.

 
Интересно, пока она ждет на ветке нужного момента, лес в это время для неё существует в каком виде/мире?
А если она видит свой мир не так, как пробегающий зверь или человек, то как они встретятся?

а я говорю и повторяю, што изменить ментальное представление ничего не стоит и в массовом порядке в том числе, и совсем не так давно МЫ были свидетелями подобного изменения, когда ссср заменили на капитал-алегархию (смена парадигмы);
а вот изменить восприятие даже индивидуальное - это более трудный, энергозатратный процесс, не говоря про массовое изменение...
поэтому толтеки говорят, што мы люди "воспринимающие", а не представляющие и восприятие - это настройка эманаций

ну ты и фантазёр  :o
то, что образ в сновидении "окреп" приобрёл качество плотности, устойчивости, даже внутреннюю структуру, что мы можем воспринимать посредством зрительного, осязательного ощущений, став для нас (иллюзорно) реальным ещё НЕ ОЗНАЧАЕТ, что он генерирует свою энергию и совершенно не важно целая куча сновидцев воспринимает этот образ или только один (отсылаю тебя перечитать эпизод 9 тома Кастанеды про ночную прогулку по городку с арендатором в лунном свете), а эта "плотность" образа говорит только об особой фиксации Т.С.
единственный критерий реальности - это ЭНЕРГИЯ; таким образом стол может быть реальным, только если он генерирует особую энергию не потому што он находится в общественном сознании, а потому што он из дерева сделан, например и несёт в себе некий энергослед, потому што дерево им обладает или под стол маскируется некая сущность имеющая свою энергетику

это тока одна из трактовок;
там иллюзия - иллюзорный, призрачный образ, который может казаться реальным...
в данном случае опираюсь на объяснение д.х. и иллюзорное есть синоним призрачного, фантомного

"What is a real world, don Juan?"
"A world that generates energy; the opposite of a phantom world of projections, where nothing generates energy, like most of our dreams, where nothing has an energetic effect."
Don Juan then gave me another definition of dreaming: a process by which dreamers isolate dream conditions in which they can find energy-generating elements.

"Что такое реальный мир, дон Хуан?"
"Мир, который генерирует (производит) энергию; противоположность призрачному (фантомному) миру проекций, где ничто не генерирует энергию, как большинство наших снов, где ничто не имеет энергетического эффекта".
Затем Дон Хуан дал мне ещё одно определение сновидения: процесс, посредством которого сновидящие отделяют состояния сна, в которых они могут найти элементы, генерирующие энергию.

https://www.youtube.com/v/bWXJ7kMpkV0

Сознание других существ.
А теперь и твоё тоже.

В данном случае, правильней сказать так: благодаря вранью, существует правда.
А благодаря правде - существует враньё.
То есть, нужно хоть немного поворачивать фразы от случая к случаю, а то может случиться неосознанка.

Всё, о чём Вы рассказываете, Соня, имеет место только во всё том же человеческом представлении.
Потому как разделение на абстрактное и конкретное - это всё то же УСЛОВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
"Непроявленная идея" - есть абстрактное.
"Проявленная идея в каком-либо виде" - есть конкретное.

это вполне верифицируемо - у людей свой тип энергетики, у растений (даже отдельных видов/типов) своя энергетика, у насекомых, у птиц, зверей, кристаллов... у неоргаников... у всех своя
и шо общественное чел сознание всем её прихерачивает, это нонсенс  :D

На самом деле, эта задача легко решается (одновременное восприятие противоположностей), с помощью дубля (сознания).
Собственно, на это вся диалектика и построена.
См. тему Диалектика - как метод развития дубля - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=107033.msg512608#msg512608

Либо с помощью попеременного осознавания.

(https://electricavdome.ru/wp-content/uploads/2017/08/Период-частота-и-амплитуда-переменного-тока.jpg)

Если в периоде колебаний будет иметь место равенство, то мы имеем дело с гармонией.
Всё это доступно и любому индивидууму и тем более обществу.



Соня, Вы придумываете на ходу. Целостность самого себя это совсем другое. Для обретения чего совсем не обязательно сгорать изнутри или как-то ещё.
Всё же чётко оговорено доном Хуаном. Зачем отходить от текста?

  Мы  можем  сказать, что каждый из нас приносит в мир
восемь  точек.  Две  из  них  -  разум и разговор, известны
каждому.  Ощущение  - всегда смутно, как бы оно ни было зна-
комо.  Но  только в мире магов полностью знакомишься со сно-
видением, видением  и волей. И, наконец, на краю этого мира
встречаешься с другими двумя. Восемь точек дают целостность
самого себя.

...

- Мы прибыли к последней части объяснения магов, - сказал
он. - прошлой ночью мы с Хенаро показали тебе две последние
точки,  которые  образуют  целостность человека - нагваль и
тональ.

А сгорание изнутри - это всего лишь переход в максимально абстрактную область, "обретение энерготела максимально возможного уровня",
откуда ты имеешь возможность быть кем/чем угодно.

так по фильму што по-твоему произошло с личным опытом и наблюдением девушки-контактёрши, научный коллектив их отверг или принял?

Когда рождается ребёнок на свет, у него ещё нет сформированного восприятия.
И он перенимает его от окружающего общества, окружающей среды.
По мере накопления своего личного опыта, он будет всё чаще обращаться к своей памяти и всё реже - к внешнему восприятию.
Но что-то новое в любом случае должно поступать к нему, иначе он не сможет расти и развиваться.
Если же ничего нового человек уже не сможет воспринять, возникает страшный перекос в сознании (новое-старое), и человек умирает (природа не терпит перекосов).

Если ты хочешь иметь своё личное мнение, ты должен также дать возможность его иметь и другому человеку.
Иначе будет не справедливо.

Вот и настраиваемся друг на друга. На одни и те же представления.
Чем больше индивидуумов, настроенных на одно и то же, тем больше инертность общественного сознания.
Толтеки может и были "воспринимающие", но не мы.

Энергия суть обобщение конкретных проявлений. (По аналогии с абстрактным.)
То есть, видя энергию, мы чувствуем, что за ней имеется какая-либо основа (в данном случае восприятие и настройка других живых существ).
Собственно именно эта СВЯЗЬ и даёт нам ощущения реальности той или иной вещи, а вовсе не "крепость" (в личных снах мы не всегда можем пройти стену, которая на 100% иллюзорна). "Крепость" - это было образное выражение ощущения живой СВЯЗИ. Именно поэтому можно от вещи, излучаемой энергию, во снах переноситься к его "источнику", словно встретив лазутчика из иного мира.



Материал, из которого сделан стол, разумеется, несёт определённую энергетику, также задавая определённую СВЯЗЬ с определённым деревом и местом, где оно росло. Но всё в той же совокупности общественного образа и настройки других живых существ.

Когда ты видишь энергию (не важно где, во сне или же не во сне), то можно сказать, что ты видишь ВСЁ. Эта энергия становится проводником во все те места и в сознания всех тех живых существ, которые связаны с данной вещью сейчас или были связаны когда-либо.

Если же вещь не излучает энергию, значит и нет никакой связи с чем-то ещё, кроме твоего личного сознания.

Вот Вам и вся разница, между реальностью и иллюзией.

Диалектика.
Ты не сможешь жить вне окружения.
Именно окружение тебя и фиксирует, делает реальным. ОБЩЕСТВЕННОЕ окружение.
Без внешнего (мира) - не может быть внутреннего (я).
ПОЭТОМУ, физическое реальное тело - это ОБЩЕСТВЕННЫЙ образ.
Мир реален - только для внутренних его индивидуумов.
Если переходить сознанием ко всё больше общественным организмам, то мир становится всё более иллюзорным.
Потому что из внешнего мира с окружением - он постепенно переходит во внутренний.
А если взять вообще ВСЁ (все вселенные и все миры), то реальность вырождается ПОЛНОСТЬЮ
(если нет никакого окружения и всё только внутри - нарушение диалектических принципов, такого быть не может).

Аналогия - если вы в сновидении одни (весь мир внутри), то этот мир есть 100%-ная иллюзия.
Реальность (объективность) начинается с того момента, когда в вашем сне появляются другие сновидцы (мир становится не только у вас внутри).


По поводу разной энергетики.
У всего она разная, но каждый раз - с преобладанием человеческой.
Потому что человек своим восприятием вносит определяющий фактор.
Потому что только человек делит всё на близкое и далёкое.
Потому что только человек делит всё на маленькое и большое.
Потому что только человек делит всё на энергию и вещество.
Потому что только человек делит всё на абстрактное и конкретное.
... на живое и не живое
... на быстрое и медленное
... на внутренне и внешнее
... на индивидуумов и общество
и прочее, прочее, прочее.

Это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ мир, sorcerer. И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ представления.
ВНЕ которых - ничего этого нет, даже той самой "энергии других существ", про которые ты говоришь.


Ощутите всю силу человеческих иллюзий!  :)

Ну а теоретически, такое ведь возможно.

чувак, ты кого это представляеж собой, человека-муравья што ли с общественным сознанусом?
тут присутствует тоже один говорят похитили его инопланетяне и надругались - генномодифицировали мозг и теперь он светится красным в крапинку цветом прямо через череп;
у парня скилл появился в связи с этим - генерировать вербальную чепуху 24 часа...

у вас не знаю почему не может
а у нас у людей имеется телесная асимметрия, то бишь одна часть больше/меньше другой или ещё как-то различается

ничего с ним не случится, потому што придёт другой наблюдатель и пронаблюдает ту же картину - самоорганизованный поток людей или руководимый кем-то, что будет означать фактическую повторяемость эксперимента

ты снова умозрительно подтасовываешь, теперь прикручивая некую основу в виде "восприятие и настройка других живых существ"
каких ещё существ?
у людей заблокировано восприятие энергии почти у всех, они не видят энергию сознательно;
только маги сознательно её воспринимают, а их очень малочисленно, поэтому когда маг останавливает мир и видит энергию он осознаёт себя, что он один в мире

не собираюсь отрицать твой опыт, энергосвязь имеется и некий "общественный сознательный фактор" может присутствовать там; но часть твоей интерпритации этого опыта по-моему высосана из пальца и подлежит коррекции как велосипед с квадратными колёсами; да ты и сам скорректируешь её, когда неоднократно повторишь опыт и может даже не в одного, а лучше с другими видящими/сновидящими; из единичного опыта трудно делать верные выводы, выстраивать концепцию;

Никакого наркоши ртутя на самом деле нет в г Нарва, Койдула 2-13. А вы что, считаете иначе?

    Произошло ровно то же самое, о чем я и говорила:
Т.е. девушке не поверили, т.к. своими глазами не видели того же, что видела она. Но если бы они сопровождали ее и видели то же самое, то, очевидно, что поверили. И это не потому, что они "дубоголовые ученые", а потому, что чужие слова всегда вызывают меру недоверия, зависимую от степени ее совпадения с личным опытом слушателя. Слишком уж много в истории человечества было мошенников и обманщиков.

Просто любопытно, а адрес кто то с форума проверял и наличие там такой личности?  :)

(https://rus.uudis.net/media/6/4/1/1269641.jpg)

 ;D конечно, один досадный конструкт сознания

зачетный трансформинг, дуда почти как у думиники, и жирок висцеральный

Зорин Ртуть гордость, старожил нашего пенька.  :)

 Запросто можете своим ограниченным сознанием создать нечто бОльшее вашему сознанию, это в природе Сознания человека, ибо раз Познание принципиально неограниченно, то такая ВОЗМОЖНОСТЬ создать нечто бОльшее вашему сознанию (по природе Сознания) дана, но то, что вы мыслите---это далеко не всё ваше сознание, иначе врожденная экземплифицированность Нагуаля (как и Образ и Подобие Божества в человеке) была бы достовернейшей фикцией. А раз возможно и хоть чему-то новому научиться, а также возможны: и праведность и стать Нагвалем, то это явный признак того, что вашим ограниченным сознанием и вам дано создать нечто бОльшее вашему сознанию, по самой природе Сознания человека, вообще.

   Вот эта отдельная СУЩНОСТЬ и есть ПРИРОДА Сознания, как ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, описываемая как Интенциональная (априорная) Готовность и ея данность в психическом содержании Переживания (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности.
    В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, самая суть движущая Сознание искомая интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и ("Эйдосы"), как естество Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности. И именно в Интенциональной готовности---могут быть обнаружены категории всеобщности и необходимости, всегда представленные через конструктивную активность сознания, как личности. И конечно, согласно верности Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, математика конечно же врожденна человеку именно в Интенциональной готовности, т.е. в самой природе ума.

   ЛИСА, а сама эта априорная Готовность, как интенциональность (lдаже как характер Сознания (габитуальность), как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу), такова, что ея колоссальность может даже ужаснуть своей грандиозностью, описываемой как ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought), т.е. как HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу: среда мышления является врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought)» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought). Но все мои доказательства естества Бога и в снове представленной в этой работе В.Ф.Асмус, теории Интуиции---непротиворечиво твёрдо выводят однозначность Возможности Бытия Бога, а на основе возникшей в этой теории---Максимы Всеобщности Представлений о языке, мышлении, природе математики и т.д.---выводится и Необходимость Бытия Бога. Это ясно из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы Фодора LOT и содержания врожденной Генерирующей Грамматики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог, то той Порождающей и универсальной Грамматикой врожденного Метаязыка Сознания человека---есть именно Богом Данное человеку Имя, и вся информативность этого Имени от Бога-Слова---дана тут же Эмпатией Божества и своей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чего порождается всякая социальность человека и любое его Познание. Это умозаключение имеет самое большое значение в понимании разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности человек оказывается имеет ещё до своего рождения в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, что есть он сам, т.е. эта данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только трудом широкого научно-философского познания и его обобщения, т.е. путём Просвещения и сообща.
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, что мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

ЛИСА, а сама эта априорная Готовность, как интенциональность (даже как характер Сознания (габитуальность), как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу), уже говорит о нечто совершенно невероятнном, ибо логически, полнота достаточно выразимой системы, начиная с Арифметики, невозможна, по теоремам Гёделя о неполноте, а значит эта полнота HLOT может быть только априорна и врождена и собственно осознанию принадлежать не может, хотя и связана с осознанием. Вот такие вот дела, ибо всё самое невозможное уже дано по Природе Сознания..

  А что ЛИСА, супер волшебник, чтоб ДАТЬ ТО, НЕ ЗНАЮ ЧТО, ТАКИМ, НЕ ЗНАЮ КАКИМ, ОБРАЗОМ, НА ОСНОВЕ ТОГО, НЕ ЗНАЮ ЧЕГО?? Ведь и ты сам никакого определения феномену Сознания дать попросту не в состоянии, как и я, но я в состоянии дать определение тому, что возможно таки выразить, что я и делаю.

  ЛИСА, БРАВО!!! Но ЭНЕРГИЯ не может быть ни трансцендентальной, ни тем более трансцендентной, а СОЗНАНИЕ таки и есть феноменом трансцендентальным, по психическому содержанию, и феноменом трансцендентным, по своей максимальной Духовной Природе.
   ЛИСА, но в общем я вижу, что вам дано понять (хотя лёгким это быть не в состоянии) отписанное мною, и это очень прекрасно.

Это очень большое ЧСВ, думать, что все только и мечтают исполнять ваши желания  ;D


Полиция защищает интересы элит. Пусть элиты её и содержат  ;D. А народу следовало бы платить налоги на содежрание собственной милиции и отрядов самообороны  ;D


Даже если я сама не болею, у меня есть семья, друзья, знакомые, которые могут заболеть и мои налоги им пригодятся. Я не против налогов на медицину, но адекватную. А сейчас это не медицина, а мракобесие  ;D


Нашим собственным отражением может быть лев, который вырезан из чайного дерева. А супостат вполне осознающее существо, с собственной волей, целями и задачами. И в таких случаях судят не по отражениям, а по делам. Если же супостатов для вас не существует, то это ещё один перекос. Вы видите мир, где каждый рад вам услужить и сотрудничать, а врагов не существует  ;D


Ага, супостат, в виде олигархата, сросшейся с ним властью, наукой, медициной и силовиками - это золотая рыбка, которая сейчас же незамедлительно исполнит все наши самые смелые фантазии и желания!  ;D

лучше расскажите, как ВЫ воспринимаете мир
это что-то типа фотки в голове?
откуда в вашем сознании возникают ощущения, образы, мысли, эмоции?

ну как, схлапывает мультиверс, и вот он кадавр ушастый с триколором, в нарве сидит, койдула 2-13.

облако вероятностей / хлоп / вова наркоман 

смиялсо))..

я фсе думаю..  с кем тут народ разгавариваеть..)))  

а оказываеццо фсе просто))..  с фоткаме в сваей галаве))..

Не сказала бы. Раньше болела, может быть организм просто запомнил наиболее острые возбудители и уже знает как с ними и им подобными справляться на дальних и ближних подступах  ;D



По Земле всегда что-нибудь ходило. Только это не превращали в фанатизм. От маски, например, через пару часов уже начинает воспаляться носоглотка. Как это заметила, сразу сняла намордник и больше не надевала  ;D прополоскала нос и горло отваром простого чая. И всё.

Если же рассматривать гармонию как здоровье, а болезнь как дисгармонию. То это пара ведь отличается от других. Гармония будет на стороне здоровья, а не между здоровьем и болезнью. Вот и пара "реальность -иллюзия" того же рода  ;D

  А причём здеся Ртуть? Ибо, если кто булькотел, шо ты сама Ртуть в своём сознании синтезируешь, то енти взгляды СОЛИПСИЗМОМ называццо, и ваш вопрос---Научите хоть что-то полезное синтезировать. Ну, хоть самое малюсенькое. Или расскажите, как вы синтезируете---енто как со Ртутью и с текстом моего пояснения Природы сознания связанно? А то ни разу не ясно что именно нужно к ответу на твой коммент моей выше писанины.

  По крайней мере Ртуть оч часто высказывает именно солипсическую трактовку своего типа мировоззрения. А солипсист он, или не очень солипсист, то это вопрос открытый, точно на него ответить невозможно.

если Пипу припереть к стенке, то и она начинает вещать в том же духе
это только на первый взгляд Пипа материалистка
а по факту она в классическую материю не верит

   Врёшь ты всё, ибо я ни разу не видел, чтоб Уважаемая Pipa говорила что-то не в сугубо материалистическом духе, и ея мировоззрение в матёром объективистском физикализме уж точно никогда даж и атомом не похоже на высказывания солипсического ебалпйтунга. Так что твоя пурга, Корнак, типичный чёс, а содержанием твоих в бесталковке тараканьих жЁпок---есть совершеннейший фуфломицин, раз тебе такой абсурд тока в башке появляется.

вот так это обычно бывает, сам сконструировал, сам усрался, сам обиделся? и снова облако вероятностей вместо старожила  ;D

тебе видней

новички, типа пили, приходят на форум и даже не удосуживаются почитать его

    А вы почитайте (или послушайте, ибо там 27 часов аудио-текста моего собственного озвучивания) мою работу (http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике» (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0). Вам правда вывернет на изнанку весь мозг, но и вы научитесь продуцировать высшего достоинства высказывания, что под силу тока истинным Нагвалям, ну или истинным философам, кстати, Уважаемая Pipa по-изучала мою эту писанину, ну и стала писать без философских ошибок, и так красиво, что закачаешься аж от радости общения с умнейшим человеком, каким уважаемая Pipa и была, но стала ещё заметно умнее и совершеннее, как в сказке Пушкина:

• ((http://quantmag.ppole.ru/forum/avatars/personal/black_angel.jpg) Pipа)
• Свет Премудрости, скажи
  И всю правду доложи---
  Я-ль на свете всех умнее,
  Всех прекрасней и мудрее...

А тебя что-ли читать, придурь комнатная? Пиши умно, и тебя читать буду, ну а засерать свой мозг твоей бездарностью и никчемностью я чёсь никак не желаю.

да хоть ту же Пипу почитай
тут полно было умных людей

мы когда здесь начинали - все форумы изучили, тот же старый "нагвализм", тайоту, тот же омовник, когда там Пипа была, много других
а ты тут вещаешь, будто до тебя никого и ничего  не было

  Продуцировать высказывания---это только часть, но необходимая и фундаментальная, ибо только так возможно достижение высшего уровня (Нагваля, Брахмана, Бого-избранного и т.п.), и я доказывал, что именно на этом уровене только и возможны чудеса, настоящие чудеса, что возможно только божественному (Духу, Нагвалю, Брахману и т.п.). Вот ссылка (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731).

Я читаю все комменты Уважаемой Pipa, и все, кого я здесь читал---Уважаемая Pipa превосходит кратно существенно по качеству ею высказываемого и передаваемого по смыслу. И нет оснований верить, что Уважаемая Pipa кого от сюда турнула или выжила---это тока Корнак, Ртуть и Семёркина так могут, а Уважаемая, Pipa---это Ангел-Хранитель всего этого сайта и умнейших, кто здесь что пишет.

ни чудо ли?

     Материализм сознанию не помеха :). Типичная ошибка состоит в том, что люди бросаются в крайности: либо считают мир таким, каким его видит глаз, либо считают мир галлюцинацией сознания (с разными вариантами, от индивидуальных галлюцинаций до коллективных). Тогда как в действительности сознание пытается разобраться в окружающем мире (который, несомненно, есть!), используя все имеющиеся у человека средства. Как-то не только результаты прямого визуально-чувственного наблюдения, но и методы разборки исследуемых объектов на части, попытки организовать взаимодействие исследуемого объекта с другими объектами, чтобы проверить, чем это закончится, и многое другое.
     Вот и материальность мира (т.е. его существование независимо от сознаний его обитателей) напрямую следует уже лишь из того, что любое знание о мире улучшаемо, если уделить его исследованию больше усилий и внимания. Вот и научное знание о мире не только потому продвинутое, что ученые - умные люди :), но главным образом потому, что наука не останавливается на стадии созерцания глазами, а идет гораздо дальше, занимаясь "трепанацией" мира. Тогда как если бы мир был порождением сознания, то его дополнительные исследования не приводили бы к увеличению информации о нем, т.к. этот объем заранее был бы ограничен способностями сознания к воображению.

   ЛИСА, НАСТОЯЩИЕ ЧУДЕСА возможны только строго по объективной к тому необходимости, как допустим, я стал философом за 20-30 минут во сне, или как я же ранее того стал спецом в генетике за 40 минут, но всё это было объективной к тому необходимостью, и стало чудом не по моей прихоти. Потому, усилие к чудесности обязательно. Вот потужтесь что из по той ССЫЛКЕ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731) понять, где-то с недельку, ну и потом по личке скажете результат и есть ли горячее желание стать это всё понимающей, и я совершу таинство молитвы за ваш успех, и должно быть всё чудесно исполнено, сами всё увидите, и это скорее всего и станет чудесным сталкингом к высшему, ибо этот мой философский талант настолько превосходит меня и мои возможности, что я через него учусь быть философом, изучая собственную писанину, и эффект сильнейший.

  Да уж, вы, уважаемая Pipa именно как в сказке Пушкина:

• ((http://quantmag.ppole.ru/forum/avatars/personal/black_angel.jpg) Pipа)
• Свет Премудрости, скажи
  И всю правду доложи---
  Я-ль на свете всех умнее,
  Всех прекрасней и мудрее...

  Ваш коммент и мысли в нём прекраснейшие. Я восхищаюсь великолепием вашего философского таланта, добавить нечего, как и обычно нечего добавить и к шедевру гения в искусстве.

исследование мира умом - чистый идеализм, если не сказать солипсизм
потому как в мире нет никаких чисел, в нем нет никаких законов

Пипа, вы в курсе, что такое умопостигаемое?
Умопостигаемое - это ноумен
А вы знаете, чем отличается ноумен от феномена?
Тем, что он далек от материализма.
Ноумен - это из сферы идеального
Ноумен - это мысли
Мысли не материальны
Понимаете?

но с ковидом, согласись, она облажалась
да и не только с ним

это банальная по форме и содержанию мысль, как и то что хайдеггер ни разу не авторитет в науке, поскольку он филосов.

   Во всех вне исключения дискуссиях Уважаемая Pipa всегда дискутирует по существу обсуждаемого и вне сомнения очень продуктивно исследует всё обсуждаемое, и потому НЕВЕРНО, что Уважаемая Pipa где облажалась, особенно в вопросе КОВИДа, ибо она истинный специалист-генетик, а вот облажались все, кто по существу обсуждаемого как правило ниччё сказануть не могут, как и ты сейчас.

    Ничего подобного! Ибо предметом умопостижения тоже является внешний материальный мир! А если бы мир был не материальным, а порождением самого сознания, то тут и постигать было бы нечего - всё было бы заранее ясно, как день. В том-то и загвоздка, что многие черты материального мира устроены намного сложнее, чем то, что современное нам сознание способно измыслить/вообразить, отсюда и сложности в постижении мира, с которыми человечество сталкивается.
     Целью познания является стремление к тому пределу, когда представления сознания о мире станут соответствовать его поведению. Т.е. когда можно будет чисто теоретически ("умопостижимо") предсказать, что произойдет в материальном мире, если в нем произвести конкретные действия. И симметрично наоборот - какие конкретные действия необходимо произвести, чтобы получить желаемый результат. И хотя всё это еще очень далеко от того, чтобы знать о мире всё, но вполне достаточно, чтобы человечество чувствовало себя счастливым :).

Вот, замечательный текст. Чем ближе теоретический образ к реальности, тем он более энергоёмкий. А иллюзорный образ-проект и в реальном мире создаст ерунду, которая приведёт к обрушению всей Вавилонской Башни науки  ;D

Вот что говорил Тесла про то, что даже идея и образ в голове должны быть настроены на реальность, а не иллюзию:

"Я никогда сразу не бросаюсь в бой. Когда у меня появляется идея, я начинаю создавать проект в воображении. Меняю конструкцию механизма, улучшаю и рассматриваю устройство со всех сторон. И все это мысленно. Для меня нет никакой разницы между запуском турбины в голове или в своей лаборатории. Таким образом, мне удается довести изобретения до идеального состояния, не притронувшись ни к одному физическому инструменту. В итоге, все созданные по такой схеме изобретения в реальности работают в точности так, как это было задуманно.

За двадцать лет из этого правила не было ни одного исключения. Не существует причин на то, чтобы дело обстояло как-то по-другому. Практически любой проект можно довести от голой идеи до полной реализации в уме."


По сути, наука сейчас для нас тот самый лев, про которого говорил Фома:

"Блажен тот лев, которого съест человек, и лев станет человеком. И проклят тот человек, которого
съест лев, и лев станет человеком."  ;D

(Евангелие от Фомы. Апокриф)

Если наука сожрет человеков, то человечество будет проклято и его скоро заменят какие-нибудь вокалоиды  ;D
А если победит человечество, наука будет способствовать его развитию ;D

https://youtube.com/v/I7BV_w1jaPs

Тут явно ошибка закралась, ибо "лев станет человеком" повторяется дважды.

Вокалоид займет место человека.  Продолжит его эволюцию  ;D

Корнак, разберись уже с кашей в своей голове. Если для тебя есть только сознание и его содержание, то вообще больше никогда не используй слово "мир". Нет никакого мира, нет никакой объективной реальности.
Все те состоятельные люди, которые трахают молодых сисястых тёлок, в то время когда у тебя не стоит на твою старую жену, - это всё содержание твоего сознания.
Давай лучше разберёмся, почему содержание твоего сознания именно такое, а не какое-то другое.

да, расскажите нам о материальности вакуума, о полях,  и о продажности науки

Пипа, вы не понимаете предмета разговора
Вам говорят не о мире вне нас, а о мире ДЛЯ нас.
Что для нас ощущение?
Что для нас мысль?
Что это такое?
Ведь нам доступны только они.
Если первые вы по привычке еще и называете феноменами, подразумевая их материальность, что в корне неверно, то как у вас язык поворачивается называть материальными мысли?
Повторяю - нам ничего другого в нашем сознании не дано. Никакого мира мы не знаем. У нас есть только догадки. А догадки не факт и никак не наука. Любые ваши открытые законы действуют только в узких рамках определенного описания. Шаг в стороны - и кранты закону. Все они относительны. Все.

"Вам бы писателем быть, начальник"
"наши космические корабли бороздят просторы Вселенной"
Привет счастливому человечеству, долгожданный локдаун ему в подарок на новый год, ну и новую вакцину от омикрона на ёлку, что-то затягивают с ней, видимо нет никакой надежды, что сумеют впарить еще одно вакцинирование.

мир - это допущение
мир напрямую непознаваем
дошло, сисястый?

ты до конца фильму смотрела?
тогда, следуя сюжету далее, не просто не поверили, НО и закрыли эксперимент (хотя по науке должны продолжать нарабатывать данные и убеждаться своими зеньками) и потёрли видеозапись эксперимента; ПОЧЕМУ/ЗАЧЕМ такое сделали?
поэтому и говорю, что фильм демонстрирует отфильтровывание прочь опыта, который не вписывается в текущую научную парадигму;

и если мы заглянем в науку в исторической перспективе, то обнаружим массу примеров, когда те или иные наукообразные открытия, эксперименты не принемались/отвергались/откладывались в "долгий ящик"/забывались коллегами учёными, а потом через мноооого лет эти открытия наконец, дожидались своего признания, когда их первоначальный открыватель/открыватели уже успевал умереть;
и што, это по-твоему как не демонстрация учёными тугоумия, дубоголовости, консерватизма и конформизма?
и теперь у тебя есть гарантии, што положение дел не изменилось и нет никаких открытий, нарушающих текущую парадигму и заботливо спрятанных в "долгий ящик" под гениальным предлогом "челам ешо рано/не готовы такое знать"?   :-\
как на счёт НЛО...
НЛО. Контактеры. Вокруг света (1990)
https://www.youtube.com/v/vOeDndJ3u58

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82

     Это всё внутрителесные дрязги. Нам, вокалоидам, об этом противно слышать :).

     А если серьезно, то в том и состоит проблема познания, чтобы на основе телесных ощущений делать полноценные заключения об окружающем мире. Скажем, звездное небо "телесно" воспринимается, как множество ярких точек на черном фоне. Однако, если на этом не останавливаться, то о далеком космосе можно узнать очень многое, и астрономия тому пример. Аналогичная ситуация складывается даже там, где сам предмет исследования органами чувств непосредственно не воспринимается. Например, электроника к настоящему времени достигла огромных успехов, хотя человеческие органы чувств электронов не ощущают, а чувственная реакция на засунутые в розетку пальцы :) для познания всех свойств электрического тока ничего не дает.
     Если взглянуть на эту проблему шире, то можно заметить, что какими бы совершенными ни казались нам наши органолептические возможности, в действительности они очень мало что отображают в масштабах Вселенной, поскольку эволюционно возникли для довольно примитивных/животных целей - поиску пищи и партнеров по сексу :). И как-то радикально развить их невозможно. Однако есть другая возможность - поставить между Вселенной и нашими органами чувств такие искусственно построенные преобразователи, которые транслируют на органы чувств ту информацию о Вселенной, которая до этого на них не попадала. В математических терминах это операция взаимного поворота, когда удается получить проекцию объекта с другого ракурса. При достаточно большом числе таких проекций, полученных с разных ракурсов, появляется возможность более полного познания объекта исследования, подобно тому, как в инженерных чертежах с помощью отдельных проекций удается передать характеристики объемного объекта, несмотря на то, что чертеж плоский.
      Стало быть, приборный и экспериментальный подходы -это не "костыли", в виде которых кое-кому выгодно их представлять, а необходимые в процессе познания внешнего мира инструменты. А если этим инструментарием пренебрегать, опираясь лишь на сырые телесные ощущения, то рано или поздно придем к идеализму, кастрируя вселенское многообразие до своей телесности.

Проблема современного идеализма, который никакой не новый и никакой не современный это довольно старое философское барахло, впрочем, как и большинство философий.

Это просто дрязги и есть и почти никакой философии, задрипанную философскую теорию достали из старого сундука и пропихивают всеми силами, как некое "новое знание" , откровение так вот как на самом деле устроен мир и даже самого дела оказывается нет, это производить сильное впечатление на многих обывателей, особенно на самых кукукнутых.

А теперь о проблеме, зачем идеализм нужен и как он используется.
Новым знанием или развитием чего-то нового он не является, в этом легко убедится даже бегло ознакомившись с историей его развития.
Так кому и зачем он нужен, почему его навязывают из каждого утюга?

В первую очередь он не имеет позитивного содержания , когда укореняется в головах отдельных граждан.
Они ничего не могут сказать нового или неожиданного о мире, о том, в каком направлении можно продолжать его познание или о том, как решать насущные вопросы ничего этого даже близко идеализм предложить не может.

Зато он хорошо может разрушать, его и использовали, как таран для уничтожения более позитивных философских теорий, которые пытались внедрить в жизнь стран народов и так далее.
И только затем этот хлам так и ценится , так жестко всем навязывается и пропагандируется, как персонажами на оплате, так и используют широко бесплатный труд особо кукукнутых энтузиастов.

Вы может так же продолжать жить, если вам это нравится.
А навязывать нам подобные взгляды мы вам не позволим, потому что сам живи без современного мед обслуживания например, а если ты будешь пропагандировать такое для моих детей, то пожалуй у тебя и широко говоря у тебе подобных с нами будут проблемы.

Не только без науки, но и вообще КАК жили не одну тысячу лет?

Может, вы слышали от бабушек или мам чем пользовались люди:
-после туалета в ТЕ времена когда не было бумаги и газет (да и зачем они неграмотным)?
- в критические дни, когда тканей не было и одежду донашивали один за другим?
- как лечили зубы без электричества, когда не было стоматологов с бормашинами?
- как ориентировались во времени без часов и календарей?

Некоторые старожилы помнят как лучину держали когда их матушка пряла, как пешком ходили по 50 км. в мороз, но про ЭТО никто не помнит. Говорят: "не помню, КАК-ТО жили."
Вот это "КАК-ТО" не устраивает.
Может, вы слышали и сохранилось в памяти?

у звезд есть размеры, температура?
или это мы наделяем их данными качествами?
вы понимаете всю условность ваших измерений?
вам известно о погрешностях измерений?
вы понимаете, что нет предмета длиной в 1 метр, нет его в природе, а у вас есть
и што получается?
а получается, что наука, претендующая на самую точную область знаний, не имеет к точности никакого отношения, там всё почти на глазок, ну, чуть точнее.

мы наделяем объекты свойствами, которых у них нет
мы занимаемся конструированием реальности
нет и никогда не было в мире не то что чисел, но и цвета, звука, вкуса...
всё это наши собственные продукты
доказательство налицо
все ощущения мы можем синтезировать и без контакта с непознаваемым миром, из этого можно сделать только один вывод - ощущения создаем мы сами, как именно, под влиянием чего - другой вопрос, но, главное, сами

   Жили-то жили, но аж до 20-го века дамокловым мечом висел над всеми правителями риск стать колонией и быть завоёванными более сильным государством (как более технически-инженерно развитым). И был такой риск аж до половины 20-го века. И если бы не войны и не страх потерять власть и стать рабом не преследовали бы неотступно правителей, то до сих пор бы и читали с лучиной и всё прочее, вплоть до доведения собственного народа до самого крайне скотского состояния и фанатичнейшего невежества на авторитарной и религиозной основах. А так войны и не желание через них опуститься куда сам всех пихал---то только это и способствовало развитию современного общества аж до интернета и всего-всего прочего, столь удобного к манифестации интеллектуализма.

если бы вы были последовательны, то вам ничего бы не помешало продлить свои рассуждения и свои догадки о мире перенести на 4 измерение
время, прошлое и будущее нисколько не менее материально, чем ваши догадки о мире, полученные с помощью ваших разных ракурсов
отрицать 4 измерение столь же глупо, как отрицать материальный мир
то и другое пребывают на равных условиях
мы судим о материи в четырех измерениях с помощью рассуждений и догадок

Видимо, в ТЕ времена люди могли, как животные, жить без систем жизнеобеспечения, лечения зубов?
Может, у них не было системы пищеварения?
Тогда зачем им война?

извиняюсь за длинное цитирование
Идеализм ни с каких утюгов не навязывают, это философия и ей не место в утюгах.
Негатива с утюгов хватает и без идеализма, зачем винить идеализм? Лишь бы ченить брякнуть?
Ты, дорогой товарищ, просто не в теме, но тебе хочется поговорить

смотришь на лимон и ощущаешь кислый вкус, который заставляет выделяться слюну
кислый в данном примере синтезирован
теперь понятно?

людей вводит в заблуждение обманчивая очевидность
нам представляется, что мир - вот он, у нас перед носом
мы не понимаем всего значение нашей способности проецировать  ощущения вовне
и что совсем странно, этого не понимают даже нагвалисты, которые в пустопорожних базарах о нагвализме не прочь упомянуть про проецирование на стенку пузыря, а когда дело доходит до практики, то у них язык в жопе и они предлагают в философских обсуждениях  убиться апстену, как доказательство их правоты

Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений.
Вокруг нас нет ничего, кроме проекций. Но проецирование касается не только ощущений, но и ноуменов. Стоимость монеты такая же реальность, как и ее цвет. И оба эти свойства нами спроецированы. Мир построен из наших его оценок.

Это вы не в курсе, но вот ознакомьтесь с этими двумя роликами на странице http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68889.285

Утрата рационального мышления и про эпоху интерпретации, а потом можем обсудить навязывают или не навязывают.  :)

Философия тем и важна в жизни, что её используют всегда в целях формирования обшества и того, в каких условиях люди будут жить.

     Фильмы уже давно демонстрируют человеческие страхи. Именно в них мы видим ученых в роли злых гениев, врачей в роли садистов, спецслужды в роли преступной мафии. Кинематографистам уже давно известен социальный спрос на подобного рода сюжеты, вот они и потворствуют этому спросу.


      На самом деле события развертывались в обратную сторону :) - "открытие" не отвергалось, а просто ... проходило незамеченным. Чаще всего потому, что в то время не видели от него ни практической, ни теоретической пользы, а потому и открытием не называли. Т.е. не было тогда повода в барабан бить по его поводу. А со временем, явление было переоткрыто кем-то другим и пришлось впору потребностям нового времени. И вот тут-то ретроспективный поиск показал, что сходные идеи высказывал кто-то прежде. Взять хотя бы квантовую механику, которая в прошлом веке оказалась на вершине популярности - видим там "уравнение Лиувилля - фон Неймана" и широкое применение гамильтоновой механики. Между тем, Лиувилля и фон Неймана разделяет целый век, а Гамильтон так еще старше - как ни как королевский астроном. Т.е. и здесь снова - после того, как вывели уравнения квантовой механики, взглянули в прошлое и увидели, что в далеком прошлом похожие уравнения ранее вывели Лиувилль и Гамильтон. Причем, ни того, ни другого, никто не зажимал, в просто их уравнения в то время не были настолько актуальными.
     Вот и сейчас много чего пишется в интернете - одни прогнозы со временем сбываются, а другие нет. А уж задним числом всегда можно найти кого-то, чье предсказание сбылось. Писателей-фантастов на этот счет тоже вспомнить можно. Вот и нынешнюю пандемию коронавируса тоже наверняка кто-то в прошлом предсказывал, но ведь не ходили же вы из-за этого в маске весь 21-ый век? :) Выходит, что и вы точно такой же "дубоголовый консерватор", не желающий прислушиваться к полезным советам.
     Так что прошлое нам не указ, т.к. в прошлом высказывалось множество как верных утверждений, как и ложных. Тогда как отличить одно от другого возможно не сразу, а порой лишь много лет спустя, когда появятся результаты других исследований, подтверждающих или опровергающих теоретические утверждения/предсказания ученых прошлого. Та же самая картина складывается и в настоящем времени, когда тоже неясно, какие из современных теорий верны, а какие ошибочны. А что касается единичных наблюдений, то и они сразу же попадают в зону сомнительной достоверности, а уж тем более в том случае, когда они в чем-то противоречат прежде известной информации. То бишь наука не резиновая :), чтобы в нее можно было запихать любые взаимно противоречивые сведения. Это корзину для покупок можно натолкать всякой всячины, не заботясь о том, чтобы она гармонировала друг с другом, тогда как научное знание обязано соблюдать принцип внутренней непротиворечивости. Поэтому даже достоверный факт, противоречащим ранее известным фактам, какое время признается артефактом :), пока не удастся утрясти эти противоречия пересмотром всего того, что эти противоречия вызывает, а это дело не простое и не быстрое - снова придется строить и искать подтверждения теориям, пытающимся примирить старые факты с новыми, т.к. далеко не всегда старые факты оказываются ошибочными, а новые истинными. Т.е. возраст факта не является в таких случаях критерием истинности.

Наука прямо не виновата в создании общества потребления, это больше политическое понятие.
Наука подняла уровень жизни до минимально приемлемо го уровня, когда из 10 детей не умирают 7  до 3-10 лет.

Невозможно представить что у Платона, Петра 1, Пушкина, Ленина, отца Дон Хуана не болели зубы.

Вот болят у них зубики, а врачей нет, бумаги туалетной нет, календарей с часами тоже нет.
А если в большом городе, то без электричества - ни воды, ни дров нет.

Но КАК-ТО жили.  Парадокс.

     А разве только наука? Скажем, любимые вами художники из Галереи для кого свои картины писали? Разве для бедноты? А "архитектурные шедевры" для кого строились? Т.е. во все времена именно богатые были основными заказчиками и потребителями всевозможных достижений. Да и достижения в области науки тоже стали котироваться лишь после того, как на содержание ученых те же богачи стали выделять деньги, а до этого наука представляла собой хобби, причем опять-таки для богатых.
     В наше время наука еще сильнее завязана на технологии, которые в большинстве своем обслуживают богатых, тогда основная народная масса довольствуется ширпотребом. Тем не менее, ситуация стала меняться из-за того, у народа появились деньжата, а суммарный объем продаж ширпотреба в денежном исчислении уже стал соизмерим с расходами богачей на эксклюзив. А потому производство ширпотреба ныне тоже пошло в гору.

вот это ваше КАК ТО самый смешной аргумент.
поинтересуйся стоматологи в 19 веке и её доступностью

ты хочешь сказать, наука уничтожила естественный отбор и потому на том же пеньке расцветает мудачье, а в обществе почти не осталось здоровых людей, а тем более детей?

Где 19 век, а где Платон и родители Пушкина и Дон Хуана.
Почувствуй разницу.

да, ладно?
и искусственную еду богатые едят?
и своим детям позволяют в инете торчать?

Ты дурак дядя
Пушкин это 19 век, дх бы воином, стоматология качественная для владельца фабрики была доступна, а Платон был без зубов лет к 30, скорее всего. но это не точно

существуют только ощущения и наше к ним мысленное и эмоциональное отношение
ощущения в виде образов порождаются нами самими под влиянием непознаваемого мира, или сами по себе
так понятней?

а детские писатели в СССР для буржуев писали?
да и не только в СССР

для кого наука, или художники работают - вопрос не главный
главный вопрос в том, что наука часто работает во вред людям по заказу богачей

люди улучшали свою жизнь во все века и без всякой науки
выплавляли метал, открывали материки, строили дома, выращивали скот и растения, философствовали, творили, любили и рожали
это всё главное в жизни человека, а не подсчет звезд на небе

Это вообще ни разу не вопрос
Наука и искусство работают в условиях конкретной общественной формации
при социализм СССР для всех людей, а при капитализм хоть гдде, только для правящего слоя
и других вариантов пока не придумали

кино, книги держатся не на богачах, а на массах, которые их читают и смотрят

нормальный вариант мышления для идеалиста, который не знает и не хочет знать как работают общественные отношения

Не точно, но одно другому не мешает.
Платон, оказывается, в 27 лет умер, до нашей эры ещё.
Столько мудрого сказал, наши современники с электричеством и жилищными благами, ему не чета.

А вот Эль Греко до 70 лет рисовал/ваял с больными зубами, но не разу зубную боль не изобразил, хотя страдали в ТО время от неё все - если считать их людьми, а не информационным наполнением эгрегора древности.
Логично?

а што, теперь зубы ни у кого не болят?
не знал...
и при чем тут наука?
стоматология - чистое ремесло, даже не медицина, хотя и медицина никогда наукой не была
при чем тут наука?

кот с помойки,
"Товарищ не понимает - товарищу объяснять надо."

О науке мной не было сказано ни слова.
Разговор о том, что пазлы не сходятся.
Вы же не можете представить свою жизнь без стоматолога, туалетной бумаги, гаджетов, календарей.
А древние люди - пожалуста - запросто, не зная какой день, в грязной одежде, с зубной болью наваяли и натворили столько всего, что диву даешься.
Без электричества и месторождений металлов КАК-ТО на гужевом транспорте.

я с тобой и не разговаривал
ты тут не пуп земли и не ты один про зубы написал

Если учитывать критерий разумности постящего, то сообщение без цитаты считается ответом на предыдущее сообщение.

что важней и ценней?
жизнь одного человека, который при любом раскладе когда-то умрет, или здоровье популяции?
почему постоянно собирают миллионы на инвалидов, а не на улучшение здоровья населения?
подобный подход в геометрической прогрессии ухудшает здоровье населения из поколения в поколение
через некоторое время ВСЕ станут инвалидами и никакие миллионы никого уже не спасут

Вот это про осознанность...
Ситуацию о которой вы пишете, вполне можно изменить, даже довольно просто, люди рабы своих гармонов, которые диктуют чувства, а люди это не о осознают.

неизвестное не может существовать
непознаваемое тем более
существовать можно только в сознании в виде объектов (образов, мыслей и эмоций)
ощущения - основа для образов
чтобы появились образы - нужен опыт, разделение фона и фигуры и прочая хрень
"ощущения появляются сами по себе" - читать в контексте, это противопоставление первому виду ощущений, которые субъект создает, коррелируя с изменениями в непознаваемом мире

это про воспитание, а не про осознанность
гОрмоны диктуют не чувства, а выбросы энергии, например
чувства - это психика

 
НОЖ?  Теперь я, как тот товарищ - не понимаю.
Ситуация пока нормальная. Нам досталась хорошая жизнь. Спасибо Творцу.
Правда, похоже что заканчивается. Жалко, но нам неизвесты планы Творца, как курятнику неведомо зачем хозяин делает дорогу.

      Полагаю, потому, что в отношении инвалидов более или менее ясно, какие им требуются "запчасти", тогда как в отношении здоровья населения довольно неясно, как его можно улучшить денежными вливаниями. Опять же, согласно половице "с миру про нитке - голому рубашка", ниток на рубашки инвалидам еще можно как-то собрать (пусть и не всем), а вот собрать на рубашки для всего населения будет весьма проблематично, т.к. это потребует несоизмеримо больших расходов, да и не понятно, с кого эти нитки тогда собирать :).

с каких пор стало непонятно, как улучшать здоровье населения?
пальмовое масло для начала отмените и восстановите поголовье крс, уничтоженное вами, это вообще ничего стоить не будет, только крестьян оставьте в покое и разрешите им торговать своей продукцией
а на миллионы  откройте спортивные секции для всех возрастов

Пальмовое масло безвредно! :) А на счет крыс не поняла, как увеличение их числа способно улучшить здоровье населения.

Пипа, сколько можно?
мы тыщу раз уже обсуждали КАКОЕ у нас пальмовое масло
вы не читаете?
вы забываете?
вы просто троллите?

не крыс? а крс (крупный рогатый скот - дети знают)

и зачем вы исказили мой текст?

крс - крупный рогатый скот)

У меня немного другой подход.
Здесь на форуме, кроме работы, я занимаюсь только трепом, общением, поэтому ни заставлять ни уговаривать мне никого не надо, у меня конечно есть свой опыт пути знания, как я по нему иду.  :)

Всё же предлагаю называть вещи своими именами, дабы не отдаляться от реальности. Когда богачи стали выделять деньги на журналистов, вы же не считаете, что журналистика от этого сильно эволюционировала и стала всем транслировать новости из реальности ;D

Вот всем известного Кисилёва, обслуживающего интересы буржуев и сросшейся с ним власти, никто же не называет журналистом? Всем известно, что это пропагандист, нанятый для определенных целей сами знаете кем. Проститут  ;D

Так почему науку, решившую осваивать то же самое ремесло мы должны называть наукой?
Отделяем мух от котлет. Продажная наука перестаёт быть наукой ибо результат её исследований уже заранее оплачен заказчиком  ;D

     Масло из любого растительного сырья может оказаться испорченным, а вины пальм здесь нет. Тогда как навязчивые уточнения о том, что масло пальмовое, служат для внедрения в сознание обывателя мысли, что именно от пальм происходит вред его здоровью.
     Между тем, растительный жир едва ли способен принести здоровью человека существенный ущерб (даже если он прогорк), в отличите от испорченного мяса и рыбы (особенно консервов из них).

хотел когда-то
потом коз хотел
а сейчас уже не до этого
собой заниматься буду
досижу последние дни на помойке и начну
22-й год - мой год, решающий год

навязчивой здесь пока ваша вакцинация является
а про пальмовое масло, его техническую фракцию, писано-переписано и другой у нас нет, только техническая
запомнили?
об этом даже на цт говорят
посмотрите, наконец, расследование Мамонтова
https://www.youtube.com/watch?v=EUBzSfLtp2s

Ага, а с анонимного ника это пишешь на случай, если опозоришься в свой решающий год и снова продолжишь засирать и без того засранную помойку.

   Один дебил про финал своего переходного возраста с этого света на тот пишет, типа ужо свершится момент истины и for tver на П.М.Ж. у Некрополь, а пока в судно ссыт и серет, фсё воспринимая ввиде параши, ну а второй даун что-то пытается про размер судна пропихнуть, мож шоба у него тару в которую ссыт и серет большего размера купил. Ну и так оба тока в сигнатуре параши и говна базарят, Точно ЛИСА говорит, что КАПРОФАГИ вы засратые и вонючие.

с кем он имеет дело впролне понятно
с будущим трупом чудака, который сейчас считает себя бессмертным
и этим пытается кичится, что выглядит очень смешно на кастанедовском форуме

ты думаешь никогда не будешь болеть? будешь
твоё здоровье вдруг кончится и так далее
и это медицинский факт

когда?
пока что оно только увеличивается?

вообще, какие-то недоразумения со здоровьем всегда воспринимались мной как стимул, повод заняться им, как вызов, то есть как и должно быть для нормального человека, но не как повод для лечения

скоро, очень скоро , это может быть завтра , а может через 20 лет, а может сегодня

видишь ли твоя больная психика всегда пытается съехать на второстепенное, когда отрицать прямо не получается

ты будешь болеть и умрешь, но сейчас ты это отрицаешь, поскольку все здоровые обыватели немного шизофреники и это делают

тут вот какое  дело
мое здоровье поностью зависит от меня
твое от тебя не зависит
а потому для тебя болезнь - случайность, наказание, беда, что угодно, но не результат твоего невежества и лени, что ты и проецируешь на других
а для меня здоровье и материальное благополучие - это результат моих умений и действий

продолжай отрицать дальше ;D
чего ожидать от обывателя влезшего в кастанедовскую тему
он будет выбирать только моменты которые он смог подстроить под себя
ты носишься 10 лет со своей фейковой осознанностью, приписывая своё понимание дх, хотя ничего общего его пониание с твоим не имеет.

но отрицаешь свою смерть

кто ты?
обыватель считающий себя бессмертным не более ни менее

   А шо, ужо инсульт-Альцгеймер-паралич ужо стебают тя в полный рост? Так что-ли?
   Ну тогда чёжь ты мне тоже самое полагаешь? Га? Ибо я лично никому не желаю инсульт-Альцгеймер-паралич манифестацию, акромя проворовавшихся у власти, но они прокляты (По Гл.5 книги Захария) на лице всей Земли на уничтожение, потому тута и уместно им пожелать успешного завершения ентой самой инсульт-Альцгеймер-паралич манифестации, for ever, аж у гробовую доску, или в крематорную урну.
    Думаю, что ты сам ни разу не ПОНИМЭ что сам говоришь, но это не удивительно, по ентой самой инсульт-Альцгеймер-паралич манифестации, так что сочувствую..., но ничем помочь не могу.

то есть сказать что-то по существу у тебя не получилось
а если бы ты  и попробовал, то ничего, кроме шаблонов и отсутствия своего понимания выдавить из себя не сумел бы

я с этим не ношусь
мое понимание нагвализма разделяет немало людей
тот же Реликтум, тот же Ксендзюк
Реля только на словах критикует Ксена, а на деле - он только с ним (заочно) в основном и разговаривает

за все годы здесь ты не смог ни одному обьяснить внятно что понимаешь под своей осознанностью

это не объясняется
практикуй овд, созерцание, походку силы и ВОЗМОЖНО тебя случайно выбросит в осознанность
критерии осознанности сто раз описаны - будто проснулся и многие другие

вот лох

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BB%D0%B8,_%D0%9E%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D1%81
НЕ НАРКОМАН? Мескалин, ЛСД - это не наркотики?
Нахуй с пляжа, пидарасы. Опять Бармалей вас выибал на вашей лжи. Наркоманы гребаные.

Pipa, так о чем ты хотела со мной пообщаться, касательно этого наркомана Хаксли?

Наркоша, тебя опять начать ибать? Как недавно?
Ладно. Повеселимся.

Пипа, всё это тянет на пропаганду наркотиков.

Наркоша, других характеристик наркотикам нет?
Видишь, КАК я тебя выибал всего один вопросом. Тебя, конченого дебила.

Ты слишком мелкая сошка. Когда на Пипу наедут за здешнюю наркоманию, то будет комплексно использоваться информация о всех нарушениях тут. Я ей лишь напомнил. Ты - лишь часть этой комплексной информации.

Наркоша, так все увидели КАК ты СЛИЛСЯ. Даже тему завел про твою наркоманию. Чмо гнилое, ты позорно слился.

Да ладно. Я же Пипу защищал, а не себя.


Здесь слово "справедливость" - поставлено от фонаря. Просто потому что под руку подвернулось.
На самом деле, здесь имеет место всё та же диалектика и уравновешенность.
Два человека в каком-либо споре - два мнения.
Если один имеет право на своё личное мнение, то и второй тоже должен его иметь.
Иначе будет иметь место перекоса.
Пусть даже кто-то из них ошибается - это совершенно не важно.



Очень просто - считать, что другой человек должен согласиться с твоим мнением, и не давать тем самым ему свободы.
Так что, как можно видеть, Вы здесь всё перевернули с ног на голову.
Человеку, который даёт полную свободу, присвоили ярлык манипулятора.
И это уже не "немного повернуть", а "очень сильно передёрнуть".
Но это Ваше личное мнение, и, как Вы сами говорите, ВАШ выбор.

https://www.youtube.com/v/4s_DPlbqkBE

Даже чисто теоретически, диалектика полностью отрицает такую возможность:
"Я и ОБЩЕСТВО - не могут существовать обособленно друг от друга".
Просто потому что это относительные друг другу вещи.
Ни одна относительная вещь - не может существовать сама по себе.

И, чтобы было понятно, здесь надо глядеть максимально абстрактно.
Под словом "окружение" - имеется в виду ЛЮБОЕ окружение, из ЛЮБОГО общества (люди, животные, природа и т.д.)
Как один из примеров реальности -

"Одиночку в тюрьмах считают страшнейшим наказанием: там люди сходят с ума от одиночества."

Так ты поверни вещь чуть в любую сторону. И каждый раз смотри - больше у неё левая часть или меньше.
Ты же её САМ делишь на левое и правое, в своём сознании. И особенности формы тут совсем не причём.
Вот к примеру яблоко:

(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=cd3d33170a1da94292d07db9004fe45e-4948251-images-thumbs&n=13&exp=1)

Левая часть или правая у него больше?
Это всё равно что магнит, который ВСЕГДА распределяет свой заряд ровно пополам:

(https://ds02.infourok.ru/uploads/ex/1369/000606d8-0bd816fe/img26.jpg)


Наше сознание ВСЕГДА делит противоположности поровну на две части, просто в силу того, что это относительные друг другу вещи.
А если имеет место общественное сознание (сознание человечества, например - в случае с мужчинами и женщинами), то разделение происходит точно по такому же принципу - ровно пополам. Баланс может нарушать только что-то извне - например, войны, в которых больше умирает мужчин и меньше женщин. После войн баланс постепенно восстанавливается к равенству.